Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2011/12

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Wikiprojecto:diversion

He visto que en wikipedia ingles tiene a Wikiproyect fun, solo diganme si creen que eso es posible aqui? --sistemo (discusión) 13:28 2 dic 2011 (UTC)

Puedes solicitar su creación aquí. --Andrea (discusión) 14:14 2 dic 2011 (UTC)

Antes de solicitarlo quiero saber si es fiable, por ejemplo, puede tener una larga duración, y ademas puede alentar a que nuevos usuarios vengan a wikipedia, (lo malo seria que tengan la imagen equivocada de wikipedia), asi que tendriamos que recordarles eso a cada rato... podria ser divertido, tal como Wikiproyect fun, pero aqui la comunidad es diferente al de wikipedia original, y no se si tenga una buena recepción ademas que podria haber bastantes, RfD... --sistemo (discusión) 14:53 2 dic 2011 (UTC)

PS:UGHhh necesito clases de redacción... --sistemo (discusión) 14:54 2 dic 2011 (UTC)

Hola, nosotros sí tenemos el Departamento de diversión. Una parte de la comunidad deseaba borrarlo por "no enciclopédico", se hizo una votación y decidimos dejarlo como está ahora; creo que este es el link de la votación, ¿te refieres a eso?. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:01 2 dic 2011 (UTC)

Jaja igual pasa con wikipedia ingles, "todos" quieren borrarlo.... Hmmm quieres decir que el departamento de diversion no puede hacer mas cambios?? --sistemo (discusión) 15:41 2 dic 2011 (UTC) cuando dices que quieren dejarlo como está, o sea que este estático?

En gran medida la política de wikiproyectos te puede aclarar dudas. En principio ¿se encargaría ese wikiproyecto de algún aspecto enciclopédico? ¿artículos? se debe definir su espectro primero y luego evaluar. El departamento de diversión aglutina páginas (que no artículos) que son divertidos y en gran medida extraenciclopédicos (no son políticas ni artículos) pero no realiza ninguna labor que es lo que se espera de un wikiproyecto. Tampoco tendrá mucho sentido crear contenidos de diversión según mi opinión pues caerían en algo que no es wikipedia (sala de juegos, lugar de entretenimiento etc) así que no se si hay cambios que hacer en ese departamento pero bueno, la verdad es que tampoco acabo de ver a qué podría dedicarse es proyecto.Wikiléptico (discusión) 21:33 2 dic 2011 (UTC)

Pues al parecer el en:Wikipedia:Department of Fun tiene funcion.. no es que sea ilegal copiar de un idioma a otro no? --sistemo (discusión) 21:50 2 dic 2011 (UTC)

Si lees la política de wikiproyectoslee por favorencontrarás que hay un procedimiento para crear un wikiproyecto que no es tan simple como traducir de un idioma a otro. También se dice que el wikiproyecto debe dedicarse a algo de la enciclopedia (no valdría dedicarse a promocionar el consumo de café mientras se edita, por ejemplo). Si te fijas en el de la inglesa hay juegos y similares que podrían dar para discutir un rato sobre su conveniencia y, por supuesto, cada wikipedia decide unos criterios distintos. Como tampoco me se alcanza para que se emplearía ese wikiproyecto (en términos más concretos que alegrar el día a los usuarios) pues no puedo ayudarte mucho más. Y ya que estás puedes leer WP:NO e incluso wikipedia pues quizás igual tienes unas expectativas equivocadas sobre para que usar wikipedia, solo por si acaso. Un saludo.Wikiléptico (discusión) 22:47 2 dic 2011 (UTC)

Estuve leyendo uno de esos artículos (desconocía la existencia de este lugar) y reí a carcajadas. El tema es que si bien la función acá de la wiki enciclopedia y los wikipedistas està clara, me parece que se necesitan de espacios para funcionar como una comunidad. Si vemos el nombre de esta misma sección se llama "CAFÉ" y yo lo entiendo como un lugar donde conversar. Pero en realidad debería llamarse "Sala de reuniones" por los temas que se permiten acà (leer a Wikileptico dos hilos màs arriba). Otro lugar es Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té donde se hace algo màs animado y fiestero, pero sòlo se saluda y no se conversa. Cierto muchos van a decir yo no vengo a hacer amigos acà y tienen su lógica. Sin embargo si vemos el primer hilo donde hay quejas de malas ondas entre wikipedistas, no sé, me deja un sabor amargo y molesto y prefiero entrar al sector de la diversión y reir con artículos sin mayor propósito que darle un toque de humanidad al trabajo. Y por si acaso no es que yo esté necesitado de amigos, no, sin embargo a veces me pregunto si hay puros robots redactando artículos conmigo.--Ciberprofe_cl (discusión) 18:15 3 dic 2011 (UTC)

Barcelona Termino

I get confused: Is Estació de França the same thing as Barcelona Termino? Or is Termino the suburban part of Estació de França? On File:Barcelona Termino 1987.jpg it is clearly an official name.Smiley.toerist (discusión) 10:43 9 dic 2011 (UTC)

In the past, its name was Barcelona-Término, but now its official name is Barcelona-Estació de França. Regards. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:31 9 dic 2011 (UTC)

ThanksSmiley.toerist (discusión) 20:22 9 dic 2011 (UTC)

I suspect that in 1885 the station was not called Término. File:EstacioFrancaAntiga.jpg. Smiley.toerist (discusión) 20:40 9 dic 2011 (UTC)

PS: I added some pictures to Metro de Barcelona and Estación de Martorell-Enllaç with English comments. Smiley.toerist (discusión) 20:22 9 dic 2011 (UTC)

You are right, the Estació de França was constructed between 1925 and 1929. The station in that picture is the old Granollers station. Regards. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:03 9 dic 2011 (UTC)

wikiproyectos boyantes

Hola, últimamente se habla mucho del panorama tan triste que tenemos con la mayoría de los wikiproyectos y portales: desactualizados, inertes, inservibles, etc. Yo supongo que existe un «1%» excepcional: wikiproyectos y portales que funcionan, tienen gente, están al día, etc. pero no sé cuáles son. No sé si está en la lista de tareas del Wikiproyecto:Wikiproyectos, pero creo que sería bueno contar con una lista informal, que nos permita al resto hacernos a la idea de cuál es el estándar de calidad que se persigue. Un saludo. kismalac 14:18 9 dic 2011 (UTC)

Sería bueno poder mirar rápidamente en una lista el nivel de actividad (tan simple como nº de ediciones en sus espacios) de un WP, porque a veces te pasa por la cabeza comentar algo en alguno, pero sabiendo que la mayoría están semivacíos o inactivos... Cheveri (discusión) 14:22 9 dic 2011 (UTC)

En realidad lo que se están haciendo son censos de algunos wikiproyectos para ver cuanta gente está realmente activa y cual ya no. Por ejemplo, en el Wikiproyecto:Wikificar de los más de 200 en el histórico han firmado el censo 12. --Andrea (discusión) 19:11 9 dic 2011 (UTC)

Un hilo del otro día me dio que pensar en el Portal:Física, que está «para el arrastre». Antes de plantearme si me atrevo darle mantenimiento, pensé en mirar algún otro portal «boyante» para fijarme en como lo hacen... y la cosa es que no he encontrado ni uno que se mantenga al día (tampoco he rascado mucho). De ahí mi pregunta. kismalac 19:33 9 dic 2011 (UTC)

No sé si considerarlos portales "boyantes" pero te puedo dar 3 ejemplos de portales que son "automantenidos" o requieren un mantenimiento mínimo (yo lo realizo): Portal:Música clásica, Portal:Los Simpson y Portal:Castilla-La Mancha. La información que en ellos se muestra (AD, AB, Sabías que, Imágenes, contenido multimedia, etc) es aleatoria, por lo que los visitantes pueden ver información diferente cada vez que acceden y no es necesario estar cambiando continuamente la información que allí se da. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:41 9 dic 2011 (UTC) PD: Perdón por la autorreferencia.

Prácticamente todas las secciones de Portal:Tolkien también son automantenidas, pero por fecha en vez de aleatorias por entrada, así que cada día que entres verás una información diferente en ciclos más o menos largos en función de la sección. —Rondador 20:28 9 dic 2011 (UTC)

Lo realmente útil de un WP es que cuando se presente alguna duda, pregunta o posibilidad de mejorar el tratamiento de ese área, se pueda recibir una respuesta rápida de varios usuarios con interés en el tema. Me temo que esto no se cumple en muchos casos, y es una pena. Cheveri (discusión) 20:32 9 dic 2011 (UTC)

Superamos los 850.000

Wikipedia en español ha superado los 850.000 artículos, hoy 10 de diciembre de 2011. Esto algún día debe estar en la historia de wikipedia. --GTAVCSA Avisos o quejas aquí 13:43 10 dic 2011 (UTC)

Plantilla:IAFD

Un usuario ¿novato? ha creado la {{IAFD nombre}} que incluye en los infoboxes de actores porno para enlazar a una página web [1]. No sé si ese sitio es fiable (tipo IMDb) o estamos ante un spam, en cuyo caso habrá que enviar un bot a eliminarlo. Please, que alguien con conocimiento del tema lo estudie. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:51 3 dic 2011 (UTC)

El sitio es fiable. Es probablemente la mayor base de datos en la materia existente y la más completa en relación al porno norteamericano. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:04 3 dic 2011 (UTC)

Me gustaría saber si el fin de Wikipedia sigue siendo el ser una Enciclopedia, no hay articulos por ejemplo, sobre muchos géneros botánicos con especies muy importantes, pero sí sobre actores porno. No voy a negar que estoy en contra de la prostitución, pero al margen de eso, ¿son relevantes esos articulos?. cuando he visto una pelicula de estas, porque si, las he visto, y no me parece que hagan nada meritorio, simplemente es un oficio, con muchos amateurs y durante un corto periodo de años. Varios de estos actores usan varios nombres y otros no tienen nombre ya que son realizaciones de aficionados que no desean ser conocidos. Normalmente no aparecen rostros o estos llevan mascaras. No soy un puritano y no se la normativa de la Wikipedia en inglés, pero el otro día estaba buscando "Jazmín Wikipedia" y aparecia con mayor frecuencia actriz porno de origen asiatico.85.251.28.10 (discusión) 11:59 7 dic 2011 (UTC)

No sé porqué dices eso. Solamente Francisco valera (disc. · contr. · bloq.) ha creado más de 50 000 artículos de especies vegetales y animales. Dudo mucho que exista tal cantidad de artículos de actores porno. Sería bueno que aportaras cifras que avalaran tu razonamiento. --Andrea (discusión) 17:45 7 dic 2011 (UTC)

Sin contar que la IP mezcla prostitución con porno, porno amateur (que aquí no tiene cabida) con porno profesional o hace referencia a la normativa de Wiki.en (¿?). Por cierto a mi google si busco Jazmín Wikipedia me da como primer resultado el arbusto. Pero vamos, nos estamos alejando mucho del tema inicialmente planteado. Bernard - Et voilà! 18:00 7 dic 2011 (UTC)

Lo importante no es la cantidad que exista de una cosa o la otra, sino que existan y punto. Una enciclopedia es un conjunto de todo el saber humano, y tengo entendido que para eso fue creada la Wikipedia y no para marginar un tema o asunto que puede ser de interés a algunas personas.--Inefable001 (discusión) 20:15 7 dic 2011 (UTC)

Comentario Yo también "las he visto", pero me parece que la IP se refiere al cine X... para trolls. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:01 8 dic 2011 (UTC) Y a propósito, la plantilla es relevante y se debería conservar.

Para mí también es relevante. De hecho {{Ficha de actor}} enlaza a esa página mediante el parámetro |iafd=. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 19:36 8 dic 2011 (UTC)

Esperen un minuto, si ya está soportado en la ficha, ¿se necesita redundar con otra plantilla? —Metrónomo (tic-tac) 19:40 8 dic 2011 (UTC)

Pues yo lo veo así: la plantilla de actor es la ficha de la persona, y la del banco de datos es un enlace a un banco de datos vínculo en los enlaces externos. Pedro Felipe (discusión) 23:03 10 dic 2011 (UTC)

Posible autopromoción

Un saludo cordial a todos ustedes. Voy a plantearles algo que me ha venido sucediendo desde hace varios días. Lo que sucede es que hace un tiempo un usuario estuvo autopromocionando su investigación en el artículo Pileta Ornamental de Tacna. La autopromoción era ésta. Bueno, eso ya fue solucionado pero ahora el mismo autor está promocionando otra de sus investigaciones, esta vez en los artículos Gastronomía del Perú y Marketing. La edición que yo considero autopromoción en Gastronomía del Perú es esta. En el caso del artículo Marketing, la edición que yo considero autopromocional es esta. Estas dos últimas ediciones que yo considero autopromocionales no me he atrevido a borrarlas debido a que de repente yo estoy en un error.

Ahora ¿qué me hace pensar que es una autopromoción?. Pues que es el mismo autor y el mismo IP. También que anteriormente el mismo autor también puso referencia a uno de sus supuestos libros pero publicado en "monografias.com", que luego cambió optando por referenciar a su libro. Que además se trata de una fuente primaria que no se puede verificar.

Ahora ¿por qué no me atrevo a borrar esos aportes? En el caso del artículo marketing existe un vacío sobre el "marketing gastronómico" (que fue este el aporte del supuesto autopromotor), entonces si lo quito no habría nada de nada sobre ese tema. Y en el caso de Gastronomía del Perú, pues tampoco tengo información sobre ese tema. Bueno, quisiera apoyo para saber qué hacer en este caso. Retirar la supuesta autopromoción o que esa información se quede aunque no esté seguro de la verificabilidad de esa fuente. En realidad no sé que hacer y espero que esta consulta me de más conocimientos sobre el proceder correcto en Wikipedia. Atte.--Sayri (discusión) 22:44 8 dic 2011 (UTC)

Bueno por lo menos díganme si es que mi observación está mal y por qué estaría mal mi punto de vista. Miren yo sé que tengo un buen tiempo en wikipedia, pero todavía me falta a aprender sobre varios procedimientos y eso es precisamente lo que quisiera saber. ¿Se trataría de una autopromoción o en realidad no lo es? Si cometí un error quisiera aprender para no cometer el mismo error en el futuro. Bueno espero recibir una respuesta esta vez. O trataré de ir al IRC también. Un gran saludo para todos ustedes.--Sayri (discusión) 14:11 9 dic 2011 (UTC)

Sayri, antes que tu tuve varios rounds al respecto y como tu sabes para mi està claro... sólo sacaré desde el artículo el nombre de este señor, pero aceptaré como fuente de referencias su estudio, que por lo demàs parece que tampoco hay otras investigaciones sobre el tema.

Otro tema es que en google està tan mezcladas las redacciones de wikipedia con las que piratean a wikipedia (espejos) y con los que suben material copypasteado a wikipedia, que ya no sé si por salubridad cambiar nosotros la redacción para evitar sospechas. Este problema se resuelve cuando alguien denuncia el plagio a tiempo. Pero tras pasar el tiempo saber quien hizo la redacción es como saber quien inventó el cuento de la Cenicienta o de Simbad.--Ciberprofe_cl (discusión) 14:31 9 dic 2011 (UTC)

La duda que yo tengo es si es que es correcto o incorrecto dejar ahí esa referencia. Por las siguientes razónes:

1.- Cómo sabemos que en realidad ese supuesto estudio existe.

2.- Si existe, cómo sabemos si es un estudio serio o es un ensayo con suposiciones.

Ahora bien, yo lo hubiera borrado desde el principio y hubiera esperado la réplica de alguien; pero quisiera hacer lo correcto, y por eso no lo hice. Estuve leyendo la ayuda de wikipedia sobre las referencias una y otra vez, me queda claro que las fuentes primarias no son las más recomendadas pero también está claro que no están prohibidas y las fuentes primarias también aportan al proyecto. Entonces ¿cuál es el correcto procedimiento en este caso?--Sayri (discusión) 15:11 9 dic 2011 (UTC)

En mi opinión la cita libro de marketing es dudosa y para afuera. Yo no soy experto gastronómico de ningún tipo ni nada, pero por ejemplo en arte tu vas a tener 200 definiciones para un mismo movimiento y ninguna va a estar correcta a menos que el personaje que se cite sea muy famoso o reconocido en el ambiente artístico mundial. El personaje citado, David Rendón, ni siquiera lo puedo encontrar en la red (bueno, lo encontré en facebook)y por lo tanto no me parece su opinión muy válida.

Mismo pasa en su edición de Gastronomía del Peru, es una separación demasiado subjetiva y el citado libro no aparece en ninguna parte lo que le quita aun más veracidad. En el fondo lo que pienso es que si quieres plantar definiciones válidas en Wiki debes tener primero un apoyo real en la vida "real", no por hacer un libro vas a tener razón en lo que escribes ni mucho menos. Si Gastón Acurio lo dice, ¡Pues bienvenido sea!, ¿Quien somos para decirle a un chef internacionálmente reconocido que el podría estar equivocado?. Pero si llega Juanito Perez a decirnos cuales son los 30 movimientos esenciales de la comida peruana(???) ¿con que autoridad lo dice? (Saber socialmente reconocido). Puede que tenga razón, es verdad, pero primero demostrarlo en la vida real y luego en la Wiki. SaludosGherm (discusión) 16:07 9 dic 2011 (UTC)

Hasta ahí entendí que es mejor que salga esa definición. Pero ¿es correcto dejar un vació así? O sea, lo correcto no sería sacar esa información que es de dudosa procedencia pero reemplazarla con una que sí sea fiable. Y si la saco, ¿no sería un blanqueamiento?. ¿Me podrían bloquear por algo así?.--Sayri (discusión) 18:08 9 dic 2011 (UTC)

En el caso de Gastronomía del Perú ya lo retrocedí pero lo hice por que detecté que la información fue agregada como un ensayo. Esto lo deduje debido a que la información se añadió en dos ediciones, en la primera se agregó como los 26 movimientos de la comida peruana, y en la segunda se amplió a los 30 movimientos de la cocina peruana; por lo que pienso que el autor de esta información fue inventando la información mientras la escribía. Por esa razón también quitaré la información de Marketing. Dejaré mensajes en las páginas de discusión de cada artículo. Por favor, si es que yo estoy en un error me gustaría que me lo digan. Atte.--Sayri (discusión) 13:27 10 dic 2011 (UTC)

En el caso del marketing gastronómico solo tres cosas. Primera: la referencia bibliográfica no aporta ni editorial ni ISBN. Segunda: no desarrolla absolutamente ningún aspecto de esta especialidad. Tercera: únicamente aporta una definición que es casi literalmente una de las posibles definiciones para marketing que aparecen en el propio artículo, pero sustituyendo «bienes y servicios» por «servicios de alimentos y bebidas», ¡una genialidad!. PePeEfe (discusión) 21:16 10 dic 2011 (UTC)

Archivos en el café

Tema finalizado, no editar más

Me gustaría conocer la opinión de la comunidad sobre la práctica de «archivar» discusiones antes de tiempo en el café. Me hubiese parecido bien que los hilos encapsulados se quedaran aquí un tiempo prudente (el normal). No veo por qué a ciertos temas se les da este trato especial. Intenté dejar los hilos (encapsulados por Laura Fioirucci) aquí, para que quien quisiera informarse de lo ocurrido pudiera hacerlo con facilidad, al tiempo que quien prefiera pasar del tema, no le entorpecieran la lectura. Continúo pensando que es lo mejor. Por razones que no comprendo ni comparto, Nixón borró los hilos. Restauré, pero me ha revertido sin darme ningún argumento. No quiero seguir en esto de las reversiones, por lo que me gustaría conocer la opinión de la comunidad al respecto. Saludos Mar del Sur (discusión) 02:11 2 dic 2011 (UTC) Con respecto a la discusión en cuestión yo estoy más que a favor de archivarla y darla por terminado Esteban (discusión) 02:13 2 dic 2011 (UTC) Ya que pides la opinión de la comunidad Mar, yo opino que no es productivo para Wikipedia (signífiquese esta: una enciclopedia, no una red de amigos virtual o foro político) cuando alguien ya ha recibido mensajes en su discusión para explicarle por qué se procedió a hacer algo (en este caso, 3 bibliotecarios) y abre un nuevo hilo en el mismo café (donde participó, revirtió y desea abrir otro hilo redundante). Por cosas similares en pasados no remotos ya otros usuarios han sido sancionados Mar o advertidos de que la reversión o el borrado de datos en el espacio principal son prácticas que deben hacerse con sumo cuidado y consenso. Esa es mi opinión. Saludos. Phoenix58 Cuenta conmigo 02:16 2 dic 2011 (UTC) Comentario: Este no es el espacio principal, Phoenix. El café se aloja bajo el espacio Wikipedia. Por otro lado, el tono de reproche y advertencia de tu intervención están de más: recuperar un hilo que ha sido archivado si uno piensa que ese archivado no es conveniente no es lo mismo que andar revirtiendo artículos sin ton ni son. Saludos, wikisilki 02:32 2 dic 2011 (UTC) Pues es que esto ni era un foro ni nada que se le pareciese. Era dar luz y taquígrafos al acoso e intimidación al que se ven sometidos día sí y día también muchos usuarios de esta enciclopedia. Pero parece que hay quien está deseando enterrar la suciedad bajo la alfombra. Pero esto sigue cerrándose en falso. Escarlati - escríbeme 02:21 2 dic 2011 (UTC) ¿Luz y taquígrafos? Alguna vez formaste parte de otro intento de hacer eso (no entiendo del todo la expresión, me suena a policía secreta) y su principal logro fue ser los precursores descafeinados del sitio que acosa a Drini. Lin linao ¿dime? 02:35 2 dic 2011 (UTC) Yo jamás he hecho tal intento en ese sentido. No sé si se me entiende pero precisamente lo que estoy pidiendo es que no se oculte el acoso que venimos sufriendo muchos usuarios. Porque va pareciendo que se quiera ocultar, a juzgar por el afán de quien quiere correr un tupido velo sobre este hilo. Luz y taquígrafos es transparencia. No sé que entiendes, pero las acusaciones veladas que lanzas me parecen un pésimo proceder. Escarlati - escríbeme 12:16 2 dic 2011 (UTC) No veo mal que se haya archivado, es un momento en que tenemos a un grupo de personas que están actuando de manera intimidante e injuriante hacia un compañero usuario, quien me caiga bien o me caiga mal, como tal merece todo nuestro apoyo. Es este apoyo me refiero también a no darle más promoción a un grupo de hijos de puta cobardes que sólo se animan a divertirse siendo anónimos, pues sólo les falta escribir en Revista Cabildo (aunque hay que reconocer que la diatriba ignorante que la caracterizan ya la tienen). No sigamos con estos temas y hagamosle saber a estos pusilánimes que por más que intenten, los usuarios de wikipedia no vamos a tolerar que nos intimiden por medio de estas idioteces. Creo que hasta esta misma discusión habría que encapsular e archivar cuanto antes. G M os digo que no soy... 02:22 2 dic 2011 (UTC) Yo quiero saber dónde se decide esto de cerrar discusiones. Tan simple como eso. Mar del Sur (discusión) 02:24 2 dic 2011 (UTC) Pues simplemente nos limitamos a usar el sentido común. Nixón (wop!) 02:28 2 dic 2011 (UTC) Sin ánimos de polemizar, y mucho menos tratando este tema en particular, daré mi opinión general. Si un hilo es claramente improcedente debería revertirse inmediatamente y darle las razones de la reversión al autor, si está registrado. Si el hilo se transformó en un medio para la polémica y no aplicó la reversión, entonces se encapsula y se deja el mismo tiempo que cualquier otro hilo abierto. Luego del mismo se procede a archivar. Un hilo encapsulado es una advertencia de que no se debe continuar con el mismo pero queda accesible a la comunidad sin tener que urgar en el historial. Incluso sirve de advertencia a quien intente reabrirlo o empezar uno similar. Pero nunca estaré de acuerdo con los archivos prematuros de tema alguno, para eso está a disposión usar la plantilla {{plegable}}. Hasta ahora no encuentro argumento a favor de ello que me resulte convincente. El encapsulado cumple perfectamente su función. Repito que es solo una opinión y general sobre el tema, espero no ser mal interpretado. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 02:25 2 dic 2011 (UTC) (c. ed): Magister personalmente pidió en el mismo hilo ahora archivado que se encapsulara el contenido. Las razones pueden preguntárselas a él. Por otra parte, Nixón es respaldado en el archivado (no borrado como expone Mar) por dos bibliotecarios más, inclúyase también Magister mismo pues no creo que si él no estuviera de acuerdo no hubiese restaurado él mismo el archivado del hilo. En otra perspectiva parece que hay quienes desean seguir hablando y hablando, olvidando el fin primordial. A eso venía el concepto de que esto no es un foro. @GMoyano: creo que si leiste el hilo anterior, te percataste que habemos varios compañeros que expresamos que el uso de palabras altisonantes no es ético, no al menos aquí. Leer para mí como usuario términos de ese tipo aquí me repugna y no, no son justificables. Ante esto Magister optó por tachar los calificativos que él había hecho, lo cual no podría ser menos adecuado aquí también con ese tu comentario. Phoenix58 Cuenta conmigo 02:32 2 dic 2011 (UTC) De acuerdo con Metrónomo y es eso excatamente lo que yo buscaba al revertir a Nixón. El encapsulado de Laura era lo adecuado. Por lo demás «archivar» y «borrar» no es lo mismo. Lo que Nixón hacía era simplemente cargarse los hilos. Para eso no veo razón. Mar del Sur (discusión) 02:35 2 dic 2011 (UTC) Claro, sigue inventando más cosas, Mar. Cuandos nos quedamos sin argumentos razonables, lo ideal es inventarnos algo. Nixón (wop!) 02:44 2 dic 2011 (UTC) @Lin: El "sitio que acosa a Drini" también tiene como blancos a Wikisilki, a Ensada, a Escarlati, a Cratón, a Andrea, a Dodo, a Petronas, a Ecemaml, a Kordas, a Pi, a Gaeddal, a Esteban... y a una servidora. A pesar de ser parte de las personas permanentemente vilipendiadas allí (más bien diría yo, justamente por serlo) estoy interesada en que no se oculte información, que se discuta con trasparencia. Que no se archiven esos hilos, ni ningún otro tema antes de tiempo. Yo confío en esta comunidad y en su sabiduría. Mar del Sur (discusión) 03:02 2 dic 2011 (UTC) A ver, Mar: como usuario insultado por esa gente, mi respuesta es ¿y a mí qué me importa?. ¿Por qué piensas que puede interesarme saber que hay un blog en el que unos desconocidos me ponen a parir? Hay un dicho que dice que no insulta quien quiere, sino quien puede. En este caso el dicho tiene doble razón, porque ni me interesa esa gente, ni me entero de lo que dicen, pero eso es algo que no puedo hacer si alguien viene a la wikipedia a recordarme que hay un blog donde me insultan por vete a saber qué cosas. Bien ¿y qué? ¿qué quieres hacer aquí desde el café? No sé qué esperas conseguir manteniendo o encapsulando este hilo, aparte de alegrarles el día a esos infelices, que por fin se sienten escuchados. Un grupo de usuarios que se dedica a criticar a los bibliotecarios depende completamente de que éstos les presten atención, hasta el punto de que cuando ven que no se les hace caso se frustran y llegan a escribir correos particulares a sus víctimas. Si lo hacen en la wikipedia podemos hacer algo, pero si lo hacen fuera, pssch... pues allá ellos, tú. ¿por qué traerlos aquí? Quien quiera puede ir al blog y decirles lo que piensa. Allá cada cual que haga con su vida lo que quiera. Y es que no se trata de ignorarles "para que se cansen y se aburran": se trata de ignorarles y punto. Si se aburren, o se dejan de aburrir, es su puñetero problema, no sé si consigo explicarme. Este hilo debería archivarse sin más, por no ser enciclopédicamente relevante. Saludos π (discusión) 03:30 2 dic 2011 (UTC) Yo no quiero traer nada aquí. Tampoco espero «conseguir» nada. Simplemente no quiero que este tema, ni ningún otro que atañe a la comunidad o a algunos de sus miembros sean tabú. Quiero simplemente que no se borren las discusiones. Por principio. Y este hilo (que parece que te quieres cargar) es tan enciclopédicamente relevante como todos los demás del café. Se trata de ponernos de acuerdo sobre cuándo debe archivarse una discusión. Aunque tenemos un acuerdo, sistemáticamente se hace otra cosa, pues me parece mal y lo planteo aquí. ¿Queremos otro acuerdo para borrar? Puede ser, pero habrá que discutirlo primero ¿no? Mar del Sur (discusión) 03:56 2 dic 2011 (UTC) Si yo ahora abriese un hilo contando la bronca que tuve con un aparejador la semana pasada me lo borrarían sin miramientos (y eso que como anécdota es hasta graciosa) pero eso no significa que sea tabú. Magister abrió un hilo informando de que está sufriendo una campaña de acoso e insultos, y que debido a ello se está viendo obligado a tomar determinadas acciones poco habituales. Eso es relevante porque afecta a la wikipedia, pero el resto del correo sobraba, y todo lo que ha venido después sobra también. Lo mismo que si alguien viene a contarnos películas sobre su facebook, su twitter o cualquier otra web o blog donde haga cualquier cosa no relacionada con crear una enciclopedia, y lo mismo que si alguien viene a denunciar la habruna que está padeciendo Somalia. Los follones externos siempre se han mantenido fuera de la wikipedia, salvo cuando afectaban a la propia wikipedia, y esa doctrina sí que se ha mantenido desde que yo recuerde. π (discusión) 04:40 2 dic 2011 (UTC) Pero qué necedad de pretender darle promoción gratuita a los marranistas. Archivar el hilo es lo más sensato que pudo suceder en estos momentos, así que no entiendo el por qué de esta nueva alharaca. Beto·CG 08:22 2 dic 2011 (UTC) ¿Te parece Beto, que mantengamos un tono cordial? Gracias. Yo simplemente discrepo de esta práctica de archivar un hilo aquí porque temáticamente le parece a alguien (o a algunos) que «sobra». No hablo de casos obvios de no atingencia como el ejemplo que pone Pi de la hambruna en Somalia. Tampoco hablo de casos obvios de vandalismo o de falta de etiqueta o civismo. Tampoco hablo de casos en que una discusión se ha cerrado por consenso respecto de que no es el lugar adecuado (como el subhilo de Nixón que retiró Camima porque todos ya estábamos de acuerdo en que era un error tratarlo en este preciso espacio, que no en general tampoco). Yo hablo de tres hilos en los que ha estado participando gran parte de la comunidad con interés y que de pronto alguien los encapsula y en seguida otro corre a archivarlos. Y hablo, sobre todo, de que siempre tiene que existir la posibilidad de traer de vuelta cualquier hilo del café. Si alguien archiva y otro protesta, pues no me parece ya adecuado hablar de «sentido común». Mar del Sur (discusión) 11:57 2 dic 2011 (UTC) ¿No te parece aducado hablar de sentido común pero sí decir cosas inciertas? Vaya... Nixón (wop!) 16:39 2 dic 2011 (UTC) Para inadecuadas tus últimas intervenciones en este hilo. Si no tienes más argumento que acusar a tu interlocutor de mentir, no aportas nada positivo a la discusión. wikisilki 17:03 2 dic 2011 (UTC) Yo entiendo los dos puntos de vista pero me inclino por afirmar que debemos intentar funcionar con la mayor regularidad y evitar esos archivos dadas las circunstancias. Si el tema no interesa o es una bobada ya se apagará, si alguien trolea-forea-desbarra pues se revierte, si el hilo tiene contenido inadecuado (como enlaces a ciertos sitios) se borran pero no creo que archivar (guardarlo) sea lo mejor pues primero es extraordinario y todos los hilos deberían tener el mismo trato siempre que sean hilos adecaudos y admisibles en el ángulo del café. Es decir, normalidad en los archivados aunque traten de temas anormales.Wikiléptico (discusión) 12:56 2 dic 2011 (UTC) Exacto: Los criterios de archivo son los que son, y que uno, tres, cinco o siete usuarios estimen que debe archivarse un hilo sin cumplir los criterios de archivo, ya sea por "sentido común", por "no darles bola a los marranos" o por cualquier otra razón no prevista en los criterios de borrado-archivo, no parece de recibo. El primer paso para exigir a otros que cumplan con las reglas, es cumplirlas nosotros, siempre. Saludos.Pepepitos (discusión) 18:07 2 dic 2011 (UTC) Bueno, yo veo aquí a varios que desaprobamos esto de favorecer una práctica del archivo ad hoc, en desmedro de la aplicación de la norma que tenemos. Pero veo también la opinión de varios usuarios en el sentido de dejar esto en el ámbito de la política de WP:IN, (Yo soy fan de WP:IN, pero por favor, para lo que es: para mejorar la enciclopedia, no para poner trabas a la transparencia en la discusión de la comunidad). Sugiero que quienes tienen reparos a la aplicación de lo que hasta ahora rige como norma, propongáis una nueva (y ya la discutiremos). Pero me parece que por mientras debe regir, para todos los casos, el acuerdo que tenemos. Entiendo que es este: archivo regular, periódico y automático de todos los hilos por igual, donde se consideran como aún activos los hilos en los que la fecha de la última respuesta es de hace menos de una semana. Mar del Sur (discusión) 21:56 2 dic 2011 (UTC) También estoy de acuerdo con Mar del Sur, y creo que el comentario de Wikiléptico es una buena ilustración de cómo deberíamos llevar el asunto. --Moraleh 07:44 3 dic 2011 (UTC) Opino, Mar, que pretendes encasillar demasiado. Yo, en mi vida, en algunos momentos límites me he dejado llevar y he hablado, o gritado, cosas que en otras circunstancias habría callado. Años después todavía cavilo si fue adecuado o no. Aún así, suscribo y apoyo al 500% todo lo dicho por Magister, por tí o por otros afectados y todo lo consideréis oportuno añadir, para mí eso es prioritario. Pero también entiendo a los que piden mantener la calma y cortar una escalada que se puede desbocar. A mí, tras la mención de Magister de llevar a la nevera, la actuación de Nixón me pareció oportuna. Un abrazo a todos.--Niplos-disc. 10:22 3 dic 2011 (UTC) La petición de Magister y la consecuente actuación de Nixón son perfectamente aceptables y loables. Lo de abrir esta sección y seguir hurgando en la llaga, tiene un nombre. Ganas me dan de quitar del medio también todos estos mensajes. Seamos serios, por favor. Lourdes, mensajes aquí 15:37 4 dic 2011 (UTC) Apoyo tu decisión de archivar este hilo también, Lourdes, esta sección no tinene ningún propósito productivo, simplemente seguir con el foreo... Nixón (wop!) 17:32 4 dic 2011 (UTC) Una vez más aclaro: este hilo no se refiere a ninguna otra cosa que a los archivos prematuros en el café y a mi discrepancia con esa práctica en general. Mar del Sur (discusión) 19:40 4 dic 2011 (UTC) Somos serios, Lourdes. Tan serios, que no nos gusta que se hagan cosas arbitrarias (es decir, al arbitrio de quienes las deciden, y no según regulan las políticas, convenciones o lo que sea...). ¿Foreo es todo lo que pone en cuestión la aplicación que se realiza de determinadas convenciones de Wikipedia?. Creo que no. Foreo es otra cosa y me parece que, últimamente, se está utilizando demasiado la palabra de marras para zanjar "contrastes de pareceres" sobre cuestiones de funcionamiento. Saludos.Pepepitos (discusión) 20:26 4 dic 2011 (UTC) No hay ninguna norma ni mucho menos alguna política que diga cuándo o cómo deba archivarse un hilo del café. Simplemente se basa en el sentido común. Ese hilo desde hace mucho que había perdido el propósito y se había convertido en un foreo. Que Mar del Sur quiera seguir foreando y por tal me revierta no va ser permitido. Ni siquiera ha dado una razón válidad para justificar que el hilo todavía merecía estar aquí, solo se limitó a decir que debía estar allí «para el que desee leerlo», así como se limita a dar este tipo de respuesta cuando sus acciones no tienen justificación. Igual pasa con este hilo, completamente estéril. Al inicio del hilo hablaba sobre aquel archivo en particular, ahora dice que se refiere la «la práctica en general». Quién entiende... Nixón (wop!) 21:04 4 dic 2011 (UTC) Evidentemente Nixón no ha entendido, pero eso ya no es muy novedoso. Al principio del hilo digo: «Me gustaría conocer la opinión de la comunidad sobre la práctica de «archivar» discusiones antes de tiempo en el café». Lo hago (como siempre, como todo el mundo) motivada por un hecho reciente: en este caso el archivo de tres hilos sobre temas que ni eran vandalismos, ni estaban allí más de siete días sin que nadie escribiese, ni eran "foreos". Podría haberlo hecho a propósito de cualquier otro hilo, por lo que mi consulta de opiniones es independiente del tema de esos hilos. No es de recibo, Nixón, insistir en el argumento del "sentido común" cuando ya varios wikipedistas de alguna trayectoria nos hemos pronunciado en este mismo hilo en contra de la práctica de "archivos ad hoc". Tan «común» parece que no es ese sentido. Pero además, argumentar así en esta discusión viola el espíritu y la letra de WP:USC, cito: Observa que los párrafos anteriores se circunscriben al acto de editar en Wikipedia. Invocar el principio de «ignorar las normas» para sustentar tu posición en un conflicto con otro usuario, no convencerá a nadie de que tenías razón; tendrás que exponer tus fundamentos si quieres persuadir al resto de la comunidad de que tus acciones mejoraron o mejorarán la enciclopedia. Protesto una vez más por el tono de Nixón y por continuar suponiendo derechamente malas intenciones en mi reversión, la que ya he explicado latamente aquí y en su discusión. Por lo demás no tiene nada de especial que lo revierta, además de que cualquiera puede traer en cualquier momento un tema archivado del café. Y volviendo al tema: Pienso que simplemente, en lo sucesivo, deberíamos seguir con los procedimeintos de archivo que se señalan aquí Creo que una cosa distinta puede ser revertir un aporte impropio (intervención que falte a la etiqueta, una edición vandálico o foreo) o un hilo nuevo abierto sobre un tema que no corresponda tratar acá. Pero un hilo completo, con varios editores debería simplemente archivarse cuando el último aporte sea de más de siete días. Si alguien decide anticipar ese archivo y tiene buenas razones para la excepción, tendrá que ser él mismo quien las provea (en vez de pedírselas a quien ha revertido simplemente para establecer el estado normal. Mar del Sur (discusión) 02:16 5 dic 2011 (UTC) Mar: no estoy de acuerdo contigo, porque lo primordial es respetar la integridad de los que participamos en este proyecto. Mantener una discusión interminable -porque no falta el que participa faltando 1 hora para su archivado- sobre un blog que se dedica a menospreciar y difamar a varios Wikipedistas, era completamente absurdo y ridículo. Beto·CG 02:44 5 dic 2011 (UTC)

Type RENFE train?

I took this picture in 1981 in Madrid Atocha station. (This part is now a garden). This is a RENFE traintype I think has disapeared. Smiley.toerist (discusión) 00:02 10 dic 2011 (UTC)

Nice pic. Yes, is a RENFE Class 597, used by Renfe between 1965 and 1995, like this one. More info, in spanish here. Bernard - Et voilà! 00:47 10 dic 2011 (UTC)

I have another one File:Valencia nord 1987 2.jpg (on the right) i cant find.Smiley.toerist (discusión) 00:08 13 dic 2011 (UTC)

Interesante portada

Se me hace muy interesante que hayan puesto a la Hermana Teresa de Calcuta, todo lo que realizó en su vida fue ayudar a los demas dandoles cabida a todas las personas que podia y jamas su edad fue un obstaculo para seguir ayudando a la gente. Rosalva Hernandez.--Rosalva hernandez (discusión) 06:47 10 dic 2011 (UTC)

Es que resluto ser el artículo destacado mas reciente. Los procedimientos de como se eligen estas páginas estan en WP:AD. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:52 12 dic 2011 (UTC)

Categoría extraña

Acabo de encontrarme con la categoría "préstamos griegos", y no sé qué hacer con ella. Es subcategoría de una categoría inexistente llamada "préstamos", y al parecer pretende reunir las palabras de etimología griega. Sin embargo tiene un enunciado de lo más confuso, porque al leerla uno piensa que el objeto al que se refiere el artículo es de origen griego, cuando la categoría hace referencia únicamente a la palabra. Así, Antibiótico figuraba como "préstamo griego". Creo que como mínimo habría que renombrarla a algo menos ambiguo como "palabras de origen griego", pero lo que quería someter a juicio de la comunidad es la posibilidad de borrarla directamente, porque hay muchos miles de palabras con etimología griega, y no tengo muy claro si esa categoría es adecuada o incluso enciclopédicamente relevante. Agradeceré vuestras opiniones. π ^(discusión) 14:44 10 dic 2011 (UTC)

Que tenga una raíz griega o de otro idioma no es lo mismo que el que sea un préstamo. Fútbol, beicon o güisqui son préstamos, si no me equivoco, y no almohada, por ejemplo, porque provenga del árabe.  Bórrese, Cheveri (discusión) 14:49 10 dic 2011 (UTC)

Está relacionado con Calco semántico.--Acratta (discusión) 14:53 10 dic 2011 (UTC)

Sí, pero la cuestión es que las categorías se utilizan para clasificar los contenidos de la wikipedia, pero aquí estamos hablando de una categoría que no guarda relación alguna con el objeto del artículo sino con el nombre de ese objeto. Esa es una idea novedosa que habría que discutir primero, porque puede introducir mucho ruido y confusión en el sistema de categorías. Un saludo π ^(discusión) 15:04 10 dic 2011 (UTC)

En en.wiki la tienen también [2]. A mí me resulta ilógico, es una manera de clasificar natural para el Wikcionario, no para aquí. kismalac 15:17 10 dic 2011 (UTC)

Por mi parte  Bórrese, no es una clasificación propia de una enciclopedia, estoy de acuerdo con Kismalac en que es propia del Wikcionario. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:56 10 dic 2011 (UTC)

Concuerdo con Kismalac y Mr. Ajedrez, hay que borrarla. —Metrónomo (tic-tac) 23:37 10 dic 2011 (UTC)

Procedo entonces a borrarla. Creo que todos hemos pensado lo mismo: esto no es un diccionario (que eso sí trata sobre palabras) sino una enciclopedia. Gracias por vuestras opiniones. π ^(discusión) 04:00 11 dic 2011 (UTC)

¿Aplicaría en este caso una consulta o propuesta de borrado? si es así, esa sería mi sugerencia. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:49 12 dic 2011 (UTC)

Esto fue el equivalente a una propuesta de borrado, solo que más usuarios se enteraron y dieron su opinión. Tras el paneo general y la argumentación, se procedió a acelerar el proceso que finalizó con un borrado rápido. Esa es la diferencia entre Wikipedia y un sistema jurídico, se pueden apresurar los tiempos cuando no hay discrepancias ni ambigüedades de interpretación. —Metrónomo (tic-tac) 05:46 13 dic 2011 (UTC)

Atención de solicitud de desbloqueo

Ezarate. Veo que Prades recibió un bloqueo por faltas a la etiqueta y que cuando solicitó su desbloqueo se quejó contra Wikisilki atribuyéndole animosidad hacia él. Cierta o no, Wikisilki erró al denunciar a alguien que sabía que ya había sido sancionado. Me parece una muy mala medida aumentar el bloqueo de quien se queja por las denuncias que le hacen y aporta antecedentes relacionados. Te pido que le restituyas el bloqueo a tres días por la falta contra RoyFocker y le dejes un aviso de que en lo sucesivo se queje de los hechos y no de las intenciones que le supone al resto, un mes por presunción de mala fe y conflictividad parece un exceso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:59 12 dic 2011 (UTC)

Las dudas de Lin linao son razonables, así que me parece correcto que discutamos el asunto en el lugar correspondiente. Un abrazo, Esteban. Bernard - Et voilà! 15:36 12 dic 2011 (UTC)

Yo no sé porqué Ezarate no dejó esto en el TAB que es donde se debió discutir y no en el café. He rebajado ya el bloqueo, que también conuerdo me parecía demsiado fuerte, aunque no a uno tan corto como el original. Magister 00:56 13 dic 2011 (UTC)

Hola: te escribo para comentarte que, en este caso puntual al menos, no entiendo muy bién por qué habría que solicitársele a Prades que presumiera buena fe por parte de Wikisilki. Si Prades es conocedor de que Wikisilki, como es público y notorio, ha escrito acerca de él en foros externos en términos nada halagüeños, llegando incluso al escarnio, ¿qué significaría, exactamente, que "presumiera buena fe" con respecto a Wikiskilki? ¿cómo podría presumir buena fe de un usuario que, en foros externos, le consta (como a todos) se ha burlado de él? Quizás no sea lo más correcto, directamente, que Prades asumiera mala fe por parte de Wikisilki, pero tampoco me parece lo más correcto que se le exiga a Prades la más cristalina de las confianzas ante un usuario que ha escrito acerca de él de esa manera, reiteradas veces.

Por favor, no tomes como una crítica a Wikisilki ni a tu persona mi comentario, ya que lo último que quiero es perjudicar a nadie, sino todo lo contrario. Wikipedia no es una burocracia, es decir, la tutela del cumplimiento de las políticas que atañen a la relación entre los wikipedistas debe, siempre, atender al contexto y al historial previo entre los wikipedistas, y en este caso creo que no ha sido así. Obviamente, estoy abierto a que me corrijan si me equivoco en la apreciación de este asunto, ya que no me considero el dueño de la verdad y sé que puedo equivocarme. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 16:32 12 dic 2011 (UTC)

Lin, esto que dices, «Wikisilki erró al denunciar a alguien que sabía que ya había sido sancionado» es absolutamente falso. Lo he dicho varias veces, no sabía que estaba bloqueado hasta después de denunciar cuando fui a avisarle de la denuncia. Entiendo que debe tratarse de un error, pero estoy cansado de campañas de presunciones de mala fe gratuitas y este tipo de imprecisiones y malinterpretaciones no ayudan en nada. Te ruego por tanto que lo corrijas. Saludos, wikisilki 16:40 12 dic 2011 (UTC)

Tienes razón, no es como entendí en un principio y cambia un poco la situación. Rectifico: "Cierta o no, Wikisilki erró al mantener una denuncia contra alguien cuando sabía que ya había sido sancionado." Saludos. Lin linao ¿dime? 00:36 13 dic 2011 (UTC)

• Perdona Wikisilki, pero es incoherente lo que dices. No me involucro en este nuevo mareo en el que te has involucrado, pero tampoco puedo dejar de pensar en ciertos detalles que a simple vista me parecen adecuados de señalar. En el TAB diste tu explicación de los hechos argumentando que desconocías que Prades ya estaba bloqueado cuando abriste la denuncia. Ok. Ahí dices: a las 16:45 abriste la denuncia y un minuto después fuiste a su discusión y te percataste del bloqueo. Sin embargo, Prades ya había sido bloqueado a las 16:19 por Obelix, esto es casi media hora antes de abrir tu denuncia. Habría que recordar que una denuncia en el TAB es el último recurso para mediar y el desconocer si ya se realizó una acción administrativa contra el denunciado no lo puedo concebir como un disparate o un error. La verdad tampoco lo veo como un error no haber ido a la discusión del denunciado para checar la situación al respecto o siquiera avisar que abrirías una denuncia. Así te habrías percatado. No presumo mala fe de tu parte, pero los hechos demuestran más que las palabras. Precavido de que Esteban pueda y deba eliminar este hilo de su discusión al no serle de competencia, lo copio en tu página. Gracias. Phoenix58 Cuenta conmigo 23:51 12 dic 2011 (UTC)

(conflicto de edición con Lin Linao) Yo comprendo perfectamente lo que explica Wikisilki, porque a mí misma me pasa infinidad de veces. Comienzo a escribir algo y soy interrumpida con toda frecuencia por asuntos de mi trabajo. Lo dejo a medias y termino de editar media hora, una hora después. Por lo que si luego te dijera, Link, que no vi algo, pues tendrás que simplemente creerme que que no lo vi... o venir a Fráncfort a vigilarme mientras trabajo, para ver si «los hechos pueden demostrarte más que mis palabras», o pedir que me bloqueen por no estar desempleada, o conseguirme un salario de la fundación y pedirme que deje mi consultorio o cualquier otra variante absurda que podamos inventar. Para mí lo que acabas de escribir está simplemente cargado de mala fe. Mar del Sur (discusión) 00:43 13 dic 2011 (UTC)

Errar es de humanos Mar, cierto. Yo si te creería si hubiese conflictos de edición de arts. (que sin duda pasa muy cotidianamente) o si pasara con otras situaciones no de tal finalidad. Pero yo veo, si se me permite comentar, que tal denuncia ha sido acto precipitado por parte de él, y una denuncia en el TAB y para tales efectos buscados debe ser cuidadosa. Yo antes optaría por comunicarme con el usuario en su discusión y ahí claramente me enteraría si ya alguien lo bloqueó o le advirtió. Pero si voy directo a denunciarlo, ¿eso se entiende como que yo nada más me tardé en mi computadora para grabar y no me percaté? No es mala fe Mar, si así fuese me comunicaría con Wikisilki y recurriría luego al medio pertinente. Si no he hecho tal cosa, es que o no me interesa involucrarme en una nueva denuncia en el TAB, o no presumo mala fe de Wikisilki. Una de esas 2 opciones es correcta, sin duda. Elegirla depende del criterio de cada quién. Salud y buenas noches Mar. Phoenix58 Cuenta conmigo 01:40 13 dic 2011 (UTC)

Una de desambiguaciones

Buenas, la página Copa del Rey es una de las desambiguaciones más enlazadas, contándose por miles los artículos que dirigen incorrectamente a ella. Para otras desambiguaciones puede que sea más complejo, pero en este caso creo que podríamos redireccionar esta página directamente a Copa del Rey de Fútbol (que es a la que se refieren me atrevería a decir que todos los artículos), colocando el apropiado {{otros usos}} al comienzo. Un saludo, Cheveri (discusión) 12:03 9 dic 2011 (UTC)

A priori, me parece correcto redirigir Copa del Rey a Copa de Rey de Fútbol y generar una nueva desambiguación con las demás Copas del Rey. Revisando las enlazadas parece que una grandísima mayoría apunta al fútbol. Bernard - Et voilà! 15:47 9 dic 2011 (UTC)

"Tradicionalmente" (lo digo porque no sé si se ha llegado a dejar por escrito en alguna parte), se ha considerado justificado el priorizar una entrada respecto de la desambiguación si ésta supera el 80-85% del tráfico total de visitas. Eso se puede evaluar de forma bastante fiable aquí, aquí, aquí, etc, y parece que se cumple con holgura el requisito en este caso. π ^(discusión) 16:08 9 dic 2011 (UTC)

Estoy terminando la estadística, dame unos minutos. --Andrea (discusión) 19:05 9 dic 2011 (UTC)

Comparativas

"Copa del Rey de"	Páginas que enlazan al artículo*	Visitas en noviembre
Copa del Rey de Fútbol	1 500	19 266
Copa del Rey de Baloncesto	300+	1 607
Copa del Rey de Balonmano	>150	440
Copa del Rey de Juveniles de Fútbol	<50	337
Copa del Rey de Fútbol sala	<50	311
Copa del Rey de Rugby	65	278
Copa del Rey de Hockey Patines	<50	203
Copa del Rey de Hockey Hierba	<50	128
Copa del Rey de Voleibol	<50	31
Copa del Rey de waterpolo masculino	<50	13
Copa del Rey de Traineras (redirección a Bandera de Santander (regata))	<50	0
Copa del Rey de Vela	enlace rojo
Copa del Rey (desambiguación actual)	unos 800	1 915

• Los valores son aproximados

Creo que la diferencia hacia la primera entrada es notoria (en visitas y enlazadas), así que no veo inconveniente en hacer el cambio. Sin embargo, creo que antes de hacerlo sería más sencillo trabajar al revés: buscar los enlaces que dan en Copa del Rey que no son referidos al fútbol y moverlos a donde corresponde, porque después de mover la desambiguación los actuales casi 800 artículos que enlazan ahí se van a mezclar con los otros 1 500 y la verdad que revisar más de 2 000 artículos de a uno está salado. --Andrea (discusión) 20:23 9 dic 2011 (UTC)

Una pregunta: ¿lo de "páginas que enlazan al artículo" se refiere a a enlaces que ya se dirigen al de baloncesto, balonmano, etc, o el número de enlaces que dirigiendo al genérico Copa del Rey se refieren a uno de los específicos que no son el de fútbol? Porque creo que el razonamiento de arriba es para la segunda opción, si no me equivoco. Gracias por tu tiempo Andrea, Cheveri (discusión) 20:29 9 dic 2011 (UTC)

Se refiere a las páginas que enlazan a cada deporte en particular. Como dice Pi, la "tradición" dice que los artículos con más visitas deberían tener el nombre genérico más común, pero también hay quienes sostienen que por un tema de mantenimiento deberían ser las páginas más enlazadas y no las más visitadas. En este caso, la entrada de fútbol es la más visitada y la más enlazada por lejos, por lo que correspondería asignarle "Copa del Rey" a secas, pero entonces habría que revisar lo que ahora enlaza a "Copa del Rey" y mover lo que no sea fútbol para no armar lío después. Espero no haberla enredado más :) --Andrea (discusión) 20:50 9 dic 2011 (UTC)

Ahí agregué los datos de la desambiguación solita. --Andrea (discusión) 21:14 9 dic 2011 (UTC)

Vale, todo claro. Cheveri (discusión) 21:57 9 dic 2011 (UTC)

Revisé las primeras 200 páginas que enlazan con la desambiguación actual: 2 se referían al básquetbol, 2 al balonmano, (todos movidos ya), 5 al Café y otros (no hace falta desambiguar) y tooooodo el resto era a la copa de fútbol. Seguiré más tarde o mañana pero creo que lo que queda es igual, así que será medio rápido. Saludos. --Andrea (discusión) 22:42 9 dic 2011 (UTC)

 Hecho. Si han quedado artículos con enlaces que apuntan hacia otro lado, favor de arreglar. Saludos. --Andrea (discusión) 18:46 14 dic 2011 (UTC)

Donde esta?

Aqui no hay plantilla de ayuda de unicode?!!? como esta???? --sistemo (discusión) 19:23 15 dic 2011 (UTC)

¬¬ Olvidenlo ya lo encontre Plantilla:Caracteres especiales =) Gracias --sistemo (discusión) 19:29 15 dic 2011 (UTC)

Jornada GLAMWIKI en Girona

Hola! OS escribo para informaros que el próximo lunes dia 19 realizaremos una jornada glam-wiki en Girona, para hablar de possibles canales de colaboración entre museos y wikipedia. Las jornadas se harán en catalán, la asistencia es gratuita y os podéis registrar en esta web. Hasta pronto!:)--Kippelboy (discusión) 07:21 16 dic 2011 (UTC)

Español técnico

El usuario Mephisto spa (disc. · contr. · bloq.) se encuentra redactando el artículo Asamblea de anillos , cuyo título me ha llamado la atención. Él sostiene que el término se utiliza como traducción de Ring assemblies, pero a mi me sigue pareciendo erróneo para referirse a conjuntos de elementos químicos cíclicos. Como mis conocimientos de química son muy limitados, agradecería que alguien mas versado pueda aportar luz al tema. Un saludo Antur - Mensajes 12:54 15 dic 2011 (UTC)

Yo sólo balbuceo química orgánica, pero en este libro de la U. de Murcia, el autor explica que en este caso asamblea no es una buena traducción para assembly (y entonces traduce 'Nomenclature of assemblies of identical units' como 'Nomenclatura de sustancias con partes iguales'. En la página 114 usa 'agrupación de anillos' (ver la nota *). Gabriel ¿mensajes? 13:33 15 dic 2011 (UTC)

Hola. También yo tenía dudas y lo busqué, me salieron varios resultados y el principal es este, por eso lo marqué como revisado. Pero no sé más que eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:47 15 dic 2011 (UTC)

¿Qué tal "ensamblados"? En cualquier caso, debería ir lo que usan los químicos, no lo que inventemos nosotros. --NaBUru38 (discusión) 17:45 15 dic 2011 (UTC)

El término más adecuado sería «compuestos policíclicos». decir «asamblea» en vez de «compuesto» o «complejo» me suena a espanglish. --XanaG (discusión) 19:50 15 dic 2011 (UTC)

He leído por allí "ensamblajes de anillos", lo que parece una traducción semánticamente correcta. "Por allí", para el caso, es un artículo dedicado a la nomenclatura IUPAC en el sitio web de un químico, http://www.marcossegura.info/lenguaje.htm . También he hallado "ensamble de anillos" en Casco, V. H., Izaguirre M. F. y Húmpola P. Compendio de biología molecular y celular. Paraná: Universidad Autónoma de Entre Ríos, 2009. Pero como de química se tanto como de urdu, esperaría a la opinión de algún experto. Cinabrium (discusión) 20:44 15 dic 2011 (UTC)

Pues debes de poder hablar urdu bastante bien, para consultarlo en bibliografía especializada :) Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:48 15 dic 2011 (UTC)

Pues en la referencia en español que del artículo, el nombre que se da para referirse a todos esos compuestos en bloque es «sistemas policiclos» (observo con horror, que la referencia usa asamblea de anillos para referirse a los compuestos policíclicos no fusionados...en fin...lo suyo es la química, no la traducción) --XanaG (discusión) 21:14 15 dic 2011 (UTC)

En mi opinión, traducir "assemblies" por "asambleas" es caer en un "falso amigo", suena igual pero no significa lo mismo. La traducción de "assemblies" es "uniones", "fusiones", "montajes". He consultado mi antiguo libro de Química orgánica, de T.W. Graham Solomons, Editorial Limusa, 1987, isbn 968-18-0982-3, y en su página 116 los llama textualmente "anillos fundidos", como de hecho los llama también en el texto del artículo en cuestión e igualmente indica un artículo relacionado llamado "Sistema de nomenclatura de fusión". Creo que lo correcto es llamar al artículo "Fusiones de anillos". Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 22:17 15 dic 2011 (UTC)

::Perdón por ser un disco rayado :-), pero a mi me sigue pareciendo mejor «compuestos policíclicos», y veo que alguien opina como yo, ya que tenemos la categoría Compuestos policíclicos. @AdelosRM, los anillos fusionados o policiclos fusionados son un solo tipo de compuestos posibles, también puedes tener los anillos unidos por un enlace simple o por un solo átomo, que el título que propones no abarcaría.--XanaG (discusión) 22:35 15 dic 2011 (UTC) Cambio de surco...Volví a mirar el artículo y veo que la ilustración de la introducción me confundió y el artículo trata específicamente sobre los policiclos unidos por un enlace; por lo cual me inclino por «Ensamblaje de anillos» (no es mi traducción favorita, pero, todo sea por WP:FP)--XanaG (discusión) 23:03 15 dic 2011 (UTC)

Qué hacemos con esta lista

Está lista de bibliotecarios, que al parecer nadie se acuerda de ella, está muy desactualizada. Creo que hay que hacer algo con ella, pero quisiera la opinión de los bibliotecarios o cualquier wikipedista para decidir el destino de esta lista en desuso. ¿Se debería eliminar o mantener?. Dejen sus opiniones, y si hay que hacer algo más, por favor avisen.

Nota: Si se decide mantener página, yo me encargaría de actualizarla en lo posible. --GTAVCSA Avisos o quejas aquí 23:58 8 dic 2011 (UTC)

• En mi opinión, debería borrarse, dado que ya hay una lista completa y bastante actualizada aquí. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 00:58 9 dic 2011 (UTC)

Pero no son iguales, de hecho la desactualizada pretende ser más completa. De las dos, debe quedar una, eso seguro. Quizás la que enlazó Miss Manzana porque los proyectos de la otra tabla son externos a éste. Y si se decide mantener, entonces una buena idea es programar un bot que la actualice periodicamente. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 01:33 9 dic 2011 (UTC)

Y también tenemos esta otra que actualizo cada tanto, aunque no está en un espacio Wikipedia sino en una subpágina de usuario, pero se accede en forma directa desde la barra lateral sección "Enlaces wiki" (raro, ¿no?) --Andrea (discusión) 02:39 9 dic 2011 (UTC)

Y no tanto, esa columna es propia del Monobook-Suite, creado justamente por ese usuario. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 07:57 9 dic 2011 (UTC)

┌─────────┘
Descubrí hace tiempo la existencia de esa lista e incluso de esta otra, y me anoté como una más de mis innumerables tareas pendientes mejorar la lista WP:B reuniendo los campos útiles de las otras, así como reorganizar, unificar y enlazar todas las CAB abiertas hasta la fecha, y actualizarlo mediante bot. Si nadie más se pone a ello antes, en algún momento indefinido lo afrontaré. La continuidad y el mantenimiento de la lista del MB-S creo que quedan asociados a los de la propia herramienta, es decir, en espera indefinida e incierta. Y respondiendo a la pregunta concreta sobre esa lista, quizás se podría borrar, aunque el aviso de desactualización ya deja las cosas claras. La verdad es que no tiene mucho aprovechable, porque lo más «jugoso», los datos sobre permisos en otros proyectos, donde deben estar y de hecho están es en esta página de Meta, centralizados para su consulta por la gente de todos los proyectos, y en algún momento también actualizados por bot (sí, también lo tengo en mi lista...) :). - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:33 9 dic 2011 (UTC)

Creo que deberíamos fusionar lo que tenga sentido (como WP:B y la lista del monobook) y eliminar la otra o dejar un enlace a Meta, tal vez en WP:B? Si están de acuerdo tal vez la próxima semana cuando esté mejor lo arreglo. Saludos. --Andrea (discusión) 13:00 14 dic 2011 (UTC)

La lista a la que se refiere Miss Manzana, es la que veo mas completa. Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:25 17 dic 2011 (UTC)

Hace unas semanas intenté solucionar parte del problema unificando los biblios inactivos en WP:B y reemplazando el resultado en la subpágina de Usuario:Axxgreazz/Bibliotecarios. Saludos, Poco² 11:19 18 dic 2011 (UTC)

Temporada de premios cinematográficos

Hola a todos, hoy se revelaron los nominados a los premios del Sindicato de Actores, lo cual simboliza el inicio de la temporada de premios que tendrá lugar hasta la entrega de los Óscar el próximo año. Quisiera pedirles la colaboración, a los que quieran, para estar atentos a las próximas nominaciones (ej: mañana se revelan las nominaciones a los Globo de Oro) pues yo no me puedo hacer cargo de todo. Gracias editores... Mavelus ... preguntame 16:40 14 dic 2011 (UTC)

Aunque tu solicitud no haya tenido muchas respuestas estoy convencido que hay wikipedistas aficionados al tema dispuestos a echar una mano. Saludos Bernard - Et voilà! 20:11 15 dic 2011 (UTC)

Y almas caritativas ;) que den una mano con las ceremonias del Festival de Cannes. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 23:39 18 dic 2011 (UTC)

Wikipedia holandesa

Hola, Tengo una duda, hace un par de meses la wikipedia de los países bajos tenía más o menos 100.000 artículos menos. Mi pregunta es como ha sido posible ese salto brusco, es que no tenían en cuenta en el recuento un tipo de artículos o algo similar?. Alguien sabe la respuesta? Un saludo--AeroPsico (discusión) 12:49 10 dic 2011 (UTC)

Están usando bots, ver [3]. Saludos.--Jcaraballo 12:52 10 dic 2011 (UTC)

Dicho de otra forma, están creando infraesbozos a saco. Bernard - Et voilà! 13:07 10 dic 2011 (UTC)

Comentario No es la Wikipedia holandesa ni neerlandesa ni de los Países Bajos. Es la Wikipedia en holandés. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 17:11 10 dic 2011 (UTC)

Es mas correcto decir neerlandés, aunque más común decir holandés. --BuenaGente 04:25 12 dic 2011 (UTC)

Pues dice DPD que salvo en usos oficiales, "es frecuente y admisible emplear [Holanda] en el habla corriente para referirse a todo el país (...) Por esta razón, también se emplea comúnmente el término holandés como gentilicio del país y como nombre del idioma". Saludos, Pedro Felipe (discusión) 04:39 12 dic 2011 (UTC)

¿Y por que la WP en Italiano, se nos sigue despegando, cuando en septiembre llegamos a bajar a poco más de 12.000 artículos, y desde entonces no hace más que subir la diferencia hasta los acutales más de 18.000? ¿Les ha servido de aliciente el problema que tuvieron, o es otra la explicación?

un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:30 13 dic 2011 (UTC)

Yo que ustedes, me preocuparía por mejorar la calidad de cada artículo que creamos y modificamos, y no por contar artículos. --NaBUru38 (discusión) 17:43 15 dic 2011 (UTC)

La Wikipedia en holandés aumento 100 mil articulos en 10 dias del 7 al 17 de diciembre. --190.238.196.3 (discusión) 23:02 19 dic 2011 (UTC)

Yo en 1 mes he creado 53 artículos. ¿Quién me sigue? Con uno al día estamos listos. Saludos, Farisori » 23:44 19 dic 2011 (UTC)

Pues yo que no me caracterizo por crear artículos en cantidades estoy trabajando en varios desde mi zona de usuario, así que modestamente pienso contribuir con algunos. --Andrea (discusión) 13:25 20 dic 2011 (UTC)

Fusión de anexos

Quería pedir la opinión de varios usuarios acerca de que hacer con 4 anexos que básicamente tratan sobre el mismo tema. El principal de ellos es Anexo:Artistas musicales con mayores ventas, que, en mi opinión debería ser el que se quedara. Existen 3 variantes del mismo, como Anexo:Artistas musicales femeninas con mayores ventas, el cual está bien estructurado, a excepción de su redacción, la cual pareciera que se tratase de una conversación entre 2 o más personas. Las otras 2 variantes del anexo principal son Anexo:Artistas musicales españoles con mayores ventas y Anexo:Artistas musicales con mayores ventas que han cantado en español, que tratan de lo mismo.

El problema está en que hacer con los 4 anexos, ya que todos están bien estructurados y sería difícil hacer una fusión, pero todos tienen cierta información que no aparece en los demás anexos, entonces tampoco se podría hacer un borrado rápido. Mis saludos. ßiagio Ziccardi Are you serious? 18:13 16 dic 2011 (UTC)

Puede ser necesario la fusión de los 4, pero habría un enorme historial de contribuciones. Creo que si es factible la fusión. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:27 17 dic 2011 (UTC)

En lo que a mí opinión respecta Anexo:Artistas musicales con mayores ventas, Anexo:Artistas musicales femeninas con mayores ventas y Anexo:Artistas musicales con mayores ventas que han cantado en español deberían de mantenerse sin fusionarse y Anexo:Artistas musicales españoles con mayores ventas, debería incluso borrarse, es tan infactible con tantas referencias y eso haría pensar en crear otras listas como:(Artistas mexicanos con mayores ventas, o Artistas colombianos con mayores ventas -por citar ejemplos), las primeras tres se podrían incluir en está categoría:[4]. La principal de todas es Anexo:Artistas musicales con mayores ventas y de la cual deberían de inducirse sólamente los artistas desde los 50 millones de discos (los cuales son contados, los que han alcanzado esas ventas), y pues sí bien muchos han vendido más de 30 o 40 millones de discos, no están incluidos en la versión actual, por lo que sería muy tedioso; (abría que debatirse meramente en la discusión del anexo). Respecto a las artistas femeninas es factible mantenerla y sería algo como esto, pues sí bien la introducción es muy mejorable e incluso detallada, porque hay hasta un récord guinness con Madonna (Artista femenina con mayores ventas de todos los tiempos=MADONNA, y claro otras con grandes ventas), lo cual es suficiente como para hablar del anexo y detallar otras cosas y por ende mantenerlo. Por último los artistas con mayores ventas que han cantado en español, debería estructurarse (está muy mal estructurada en cuanto a posiciones -detalle mínimo- hasta con las referencias -detalle importante-). Abría que esperar que algún usuario que haga mantenimientos en Wikipedia Y/O Bibliotecarios debata en el caso, porque es muy difícil discutir sobre los anexos, cuando en la wikipedia en inglés, aparecen otros como estas listas: [5] [6] etc... (lista completa). Un saludo a todos. --Chris Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 18:38 17 dic 2011 (UTC)

Pues yo creo que los tres anexos deberían borrarse o reformularse por completo basándose en una lista publicada. Este tipo de listados, tal y como están, con las ventas refrendadas cada una por una fuente distinta en fechas distintas, con datos aproximados, etc... son un desastre: la estructura es arbitraria (se dividen en tramos que no responden a una fuente en concreto); la ordenación alfabética no tiene sentido, cuando se trata de un listado de ventas, lo lógico sería que se ordenase por ventas. Además los datos se contradicen constantemente, por ejemplo, en Anexo:Artistas musicales con mayores ventas se dice por un lado que los Beatles vendieron mil millones (¿mil millones de qué, de discos, de dólares?) y abajo que según la IFPI, cuatrocientos millones. Si una lista de este tipo no proviene de una fuente secundaria fiable que haya hecho ese estudio (como sí han hecho en las dos enlazadas de en:wiki) son un ejemplo de investigación original. Saludos, wikisilki 00:10 20 dic 2011 (UTC)

Categorización poco seria

Se trata de la Categoría:Genocidas. ¿Por qué hay mandatarios en esa lista que no han cometido genocidio alguno, y sin embargo no están muchos de los que sí han sido ampliamente reconocidos y condenados por delitos de lesa humanidad y genocidio? Cheveri (discusión) 16:17 17 dic 2011 (UTC)

Pues en este caso que creo es el que mencionas, se trata de una edición anónima que se coló entre ediciones de bots. Quizás el artículo tiene poco seguimiento. Le he quitado la categoría. Saludos, wikisilki 17:04 17 dic 2011 (UTC)

Existe una categoría que puede ser mas ideal para clasificar biografías que se encuentren en este caso: Condenados por crímenes contra la humanidad. En el contexto que hablan la mayoría de los artículos relativos al Proceso de Reorganización Nacional y a la dictadura de Augusto Pinochet, las violaciones de derechos humanos cometidas por las juntas militares se clasifican como crimenes de lesa humanidad. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:18 19 dic 2011 (UTC)

Duda

Un cordial saludo, tengo una duda pequeña. ¿Es posible que las páginas de usuario sean usadas como zona de pruebas? Me refiero al caso concreto de Usuario:Fernando Dussan. Gracias de antemano.-- Futbolero (Mensajes) 19:13 17 dic 2011 (UTC)

Lo que debe hacer es una subpágina. --Camima (discusión) 19:20 17 dic 2011 (UTC)

Si es útil lo muevo a una subpágina. Ya me diréis. Bernard - Et voilà! 20:07 17 dic 2011 (UTC)

Yo creo que lo mejor es avisarle al usuario y que lo haga él. No me parece muy apropiado tocar páginas de otros usuarios cuando no están haciendo nada grave. --BuenaGente 20:23 17 dic 2011 (UTC)

Pues borrarlo no ha servido de nada porque lo ha vuelto a crear. --Andrea (discusión) 21:51 19 dic 2011 (UTC)

De acuerdo con BuenaGente (disc. · contr. · bloq.). Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:19 19 dic 2011 (UTC)

Wich FGC station?

I suspect File:FGC 1987.jpg is taken at the same station as File:Valldoreix FGC 1987.jpg, but I am not certain.Smiley.toerist (discusión) 10:40 23 dic 2011 (UTC)

It could be in File:FGC Les Planes.jpg. Smiley.toerist (discusión) 11:14 23 dic 2011 (UTC)

The 1st and 2nd photos are taken at Valldoreix Station, but the 3rd one is taken at Les Planes Station. Regards. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:04 23 dic 2011 (UTC)

I have added the correct category. Thanks Smiley.toerist (discusión) 21:23 23 dic 2011 (UTC)

Wich type metrotrain is this?

File:Barcelona metro 1987.jpg. This ran on metroline 1. The picture is used in the Barcelona metro with english subtitel.Smiley.toerist (discusión) 22:46 25 dic 2011 (UTC)

This one. Bernard - Et voilà! 22:59 25 dic 2011 (UTC)

I have added an other one: File:Barcelona metro 1987 2.jpg and File:Barcelona metro 1987 2.corr.jpg with colour correction. It is not recognizable today! Can someone take a picture at the same place?Smiley.toerist (discusión) 13:14 27 dic 2011 (UTC)

Trivial Wikipedia

He descubierto la existencia de una aplicación para smartphones que se llama Trivial Wikipedia. Básicamente, se trata de un juego en el que, en diferentes categorías, se presenta una página de Wikipedia y, eliminando de la misma datos demasiado obvios, se debe determinar de qué página se trata, sumando puntos que dependen de las pistas que se den, como, por ejemplo, determinar la página sobre un año presentando los acontecimientos que sucedieron dicho año. La aplicación es altamente adictiva, seguramente sobre todo para los amantes de la Wiki, y además constituye una gran herramienta para promocionar la enciclopedia, pues entre sus opciones figura la de visitar páginas relacionadas con las preguntas. Que yo sepa está disponible en Android y iOS, pero presenta un inconveniente, y es que sólo está disponible en inglés y francés. Me gustaría saber qué posibilidades existirían de incluir la versión en español de la aplicación, pues desconozco los fundamentos técnicos de este tipo de programas y quién tiene la capacidad de hacerlo. Saludos a todos. Goldorak dime 19:08 26 dic 2011 (UTC)

Sección de críticas del artículo Wikipedia en catalán

Han sido ya varios los intentos de añadir una sección de críticas al artículo Wikipedia en catalán y sin embargo siempre son eliminadas sin debate (qué coincidencia que casi siempre sea por gente que son colaboradores de la citada Wikipedia). En una ocasión se eliminaron las críticas ya que tenían como referencias la propia wikipedia en catalán (a pesar de que el artículo en su forma actual también usa como referencias la Wikipedia en catalán como fuente primaria). Esta vez, por escribir lo que considero una simple descripción de ciertas políticas aplicadas sistemáticamente en la Viquipèdia, un usuario ha eliminado de un plumazo las críticas tachándolas de "ensayo". Teniendo en cuenta que en la propia página de la Wikipedia en español de esta Wikipedia hay una amplia sección de críticas (y de que también existe una sección de críticas sobre la Wikipedia en español en la Viquipèdia), vengo a preguntar públicamente al Café a usuarios con más experiencia cuál sería la mejor manera de abordar esa sección de críticas que parece tener tantos usuarios detractores. La Wikipedia en catalán tiene tendencias y usos muy criticables y criticados, y mencionarlas en el artículo Wikipedia en catalán no es sino completar y mejorar el artículo actual de esta Wikipedia. Saludos. --Basque CH (discusión) 20:23 26 dic 2011 (UTC)

Hola: deberías leer (y reflexionar acerca de) políticas como WP:PVN o WP:FF. El ensayo de opinión que añadiste era eso, un ensayo de opinión, donde añadías eso, tus opiniones acerca de Viquipèdia y, para peor, con una redacción que era más apropiada para escribir afirmaciones del tipo "el agua moja" que no para el asunto que estabas tratando. Además, utilizabas páginas de nula calidad, como foros y esas cosas.

Es del todo lícito que añadas una sección de críticas, en mi opinión, pero no que sea al precio de perjudicar al artículo y, por extensión, a Wikipedia. Supongo que aquí cualquiera podrá darte una mano si lo que realmente querés es ampliar el artículo con añadidos de calidad. Saludos. Ferbr1 (discusión) 20:31 26 dic 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en que hay usos y normas en ca:wiki (como ese de las banderas de las comunidades de habla catalana para substituir a la estatal) que no son adecuados y que posiblemente denotan un sesgo político-cultural inapropiado. Pero esa es mi opinión y efectivamente la cuestión es ¿quién «hace/ha hecho» esas críticas? Para consignar críticas es preciso que una fuente fiable las haya formulado y las que utilizas no lo son. Saludos, wikisilki 20:45 26 dic 2011 (UTC) PD: por otro lado, cabe también recordar que precisamente «los artículos que tratan sobre los sucesos de la propia Wikipedia» forman parte de las Excepciones a la norma de Wikipedia no es una fuente primaria.

Dejando de lado que la sección que citás es un despropósito desactualizado al que habría que pegarle un buen vistazo, lo cierto es que, incluso ciñéndose a ella, la misma está redactada de esta forma (negritas mías):

Hay algunas excepciones: los artículos que tratan sobre los sucesos de la propia Wikipedia suelen no estar documentados en ninguna parte, y algunos artículos —como los que describen recetas de comida— pueden no necesitar verificación independiente, pero en general el uso y mención de fuentes independientes es indispensable.

Es decir, la excepción a la que hacés referencia no implica, en su misma redacción, una puerta abierta a situarnos como creadores de conocimiento, sino que, sencillamente, deja constancia de una situación de hecho, que no de una práctica deseable en Wikipedia. Y menos, como en este caso, si hay un editor que quiere añadir un ensayo de opinión. Ferbr1 (discusión) 11:16 27 dic 2011 (UTC) PD) lo que sí, esperemos que el amigo que nos ocupa no se dedique a escribir estas cositas también aquí, en eswiki.

Estimado usuario Ferbr1, teniendo en cuenta que (según el historial y discusión del artículo en cuestión) te has autoerigido como principal guardián y valedor (por no decir el único) de la opción de que en la página Wikipedia en catalán no haya ni tan siquiera media línea de críticas (supongo que el hecho de que apoyes la citada enciclopedia no es más que una mera coincidencia con la tendencia a esa censura), te propongo que crees la sección de críticas tú mismo. --Basque CH (discusión) 14:53 27 dic 2011 (UTC) PD: para intentar desviar el tema de tu censura, ¿te ves obligado a descalificar lo que yo haya escrito en otro lugar en otro momento? Valiente manera de defender tu opinión sobre este tema.

Te recomiendo que moderes tu lenguaje y elimines tus alusiones personales. Una sección de críticas es bienvenida, pero únicamente si refleja lo que otros han dicho sobre la wikipedia y si esos "otros" son autores de Wikipedia:Fuentes fiables. Creo que te lo han explicado ya y sales por peteneras con el manido rollito de la "censura". Wikipedia es libre no porque cualquiera pueda venir a colarnos su panfleto sino porque seguimos unas normas para producir un contenido libre y gratuito. Y si tú quieres saltarte nuestras normas y cuando te las recuerdas recurres al viejo truco de gritar "censura" para evitar cumplirlas demuestras que no entiendes muy bien cuál es el propósito de este proyecto. --Ecemaml (discusión) 23:13 27 dic 2011 (UTC)

Estación de Principe Pío?

I strongly suspect it is this station. After thirty years I dont remenber precisely. File:Principe Pio 1981 1.jpg and File:Principe Pio 1981 2.jpg Smiley.toerist (discusión) 13:19 27 dic 2011 (UTC)

Yes, it's Príncipe Pio station. But in 1981 it was called Estación del Norte (North Station). Sonsaz (Discusión) 13:55 27 dic 2011 (UTC)

Box Rec

Por favor, quisiera que me saquen de la duda acerca de la fiabilidad del sitio http://boxrec.com/media/index.php/Main_Page que es a todas luces un sitio de wiki abierta, aunque muy utilizado como fuente en la wikipedia en inglés y no tanto en español (yo lo he utilizado). Existen páginas con secciones de referencias [7] y se nota el esmero en mantener la calidad de la información, aunque este mensaje [8], pues deja la incertidumbre, gracias, Efegé (discusión) 20:12 26 dic 2011 (UTC)

Es un wiki abierto. Si es como decís, entonces es candidato a la lista negra porque no es una fuente fiable. —Metrónomo (tic-tac) 23:29 29 dic 2011 (UTC)

Una lástima porque es de mucha utilidad, Efegé (discusión) 03:02 30 dic 2011 (UTC)

Haz lo mismo que se hace con cualquier publicación no fiable, cita las fuentes de la misma en vez de a ella. Como todo wiki, también lleva sus referencias. Úsalas. Saludos, —Metrónomo (tic-tac) 03:53 30 dic 2011 (UTC)

Sobre Julian Serrano

Hola. Califiqué a este artículo de sin relevancia enciclopédica aparente. Sin embargo, el autor alegó y, pensándolo bien, el artículo no trata sobre alguien desconocido. Pero sigo teniendo mis dudas. ¿Alguien se anima a postularse a favor o en contra en su discusión? Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 10:10 29 dic 2011 (UTC)

Es un ejemplo de uso de wikipedia para la promoción de un individuo particular. Debe ser borrado. --Camima (discusión) 13:30 29 dic 2011 (UTC)