Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2011/05

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Ordenamiento jurídico de la Orden de Malta

Este artículo, que espera para wikificar desde 2006, es en realidad una enumeración de normas, difícil (o casi imposible) de arreglar y que por su naturaleza no puede pasar a Wsource (no tiene fuentes y tiene comentarios como "Esta disposición nos parece redundante"). El tema se trató el 11 de enero de 2009 en el Café pero por un supuesto plagio. En aquel momento se había sugerido editarlo "desde la A a la Z basándose en lo que hay", algo que también parece muuuuuy dificil y se me acaban las opciones. ¿Ideas? ¿Sugerencias? ¿Voluntarios? Andrea (discusión) 12:00 4 may 2011 (UTC)

He encontrado algunos libros que podrían resultar útiles

• http://biblioteca.usbcali.edu.co/cgi-olib/?infile=details.glu&loid=93752&rs=394295&hitno=-1
• http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1351370

Aparte estoy wikificando lo que puedo sin saber del tema. --Irbian (discusión) 19:00 4 may 2011 (UTC)

Si lleva tanto tiempo sin ser wikificado y sin aportar referencias se pude proponer una consulta de borrado y más si es un artículo que solo enumera unas reglas. --emiduronte 02:53 6 may 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo: propuesta de borrado. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:09 6 may 2011 (UTC)

Ya he abierto la consulta de borrado. --emiduronte 15:05 6 may 2011 (UTC)

Solicitud de informacion

Cordial saludo. Soy estudiante universitaria, y me encuentro realizando un trabajo del Curso Cibercultura, sobre las comunidades virtuales y elegí a Wikipedia. Ya tengo la información adelantada pero requiero del Concepto de uno de sus usuarios acerca de la comunidad ya que es el complemento de la investigación realizada. Para mayor información transcribo el punto del trabajo a que hago referencia:

3)Intenten establecer un contacto directo, via Chat, email, foro, video Chat, con algún miembro o participante de la comunidad, para que la información recogida tenga como origen fuentes testimoniales.

Agradezco la colaboración que puedan prestarme

Atentamente Hercilia Dominguez Estudiante de Psicología UNAD Colombia Email: herdoc1@yahoo.com

Puedes entrar al canal de IRC, en donde siempre hay varios usuarios conectados. Saludos, Savh ^dímelo 18:37 1 may 2011 (UTC)

Si entiendo lo que quieres, tal vez podrías utilizar la información en Historia de wikipedia. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:49 8 may 2011 (UTC)

Amenaza de demanda

El usuario Eduardo Clavero (disc. · contr. · bloq.) ha dejado este mensaje. ¿Alguien con más conocimientos jurídicos que yo puede contestarle? Gracias. Jarke (discusión) 16:12 3 may 2011 (UTC)

Esto debería ir en el tablón por WP:NAL--Jcaraballo (discusión) 16:28 3 may 2011 (UTC)

No es necesario tener conocimientos jurídicos para decirle a alguien que está faltando a la verdad. --Camima (discusión) 17:32 3 may 2011 (UTC)

Sé que está faltando a la verdad, pero buscaba darle una respuesta más argumentada. Jarke (discusión) 09:13 4 may 2011 (UTC)

Como dice Jcaraballo, todos los argumentos están aquí. El nombre del usuario no aparece (más que los nombres de pila) y la imagen que él reclama es una fotografía en un concierto subida en Commons con licencia "de dominio público". De todos modos avisé en el tablón para que le hagan un seguimiento. Andrea (discusión) 10:58 4 may 2011 (UTC)

Como comentario: Creo que debería pasearse por OTRS y Meta para hacer su solicitud, y no recurrir al "peso legal" para bajar la imagen. Si hay una reclamación de (c) o similar, creo que debería pedirlo en meta para ser ocultado o eliminado desde los servidores. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:27 4 may 2011 (UTC)

Yo lo que me pregunto es qué precepto wikipédico ampara a nadie para decidir el contenido de un artículo que trate de él más allá de WP:BPV. En el caso que nos ocupa, esta persona es descrita por fuentes fiables como esta, por lo que no me queda clara la razón para modificar el artículo a conveniencia de nadie. --Ecemaml (discusión) 15:13 4 may 2011 (UTC)

Apelando a esa misma BPV Ezarate retiró el nombre de la persona y su minibiografía. Pero mi pregunta es: ¿como puede tener él derechos de autor sobre la fotografía que tomó un fan de la banda? Una de dos, o la foto es copyvio y, en cuyo caso, habrá que encontrar la fuente, o de lo contrario la banda debería prohibir cámaras en sus espectáculos públicos y solo permitir la publicación de las fotografías que ellos seleccionen. Andrea (discusión) 15:32 4 may 2011 (UTC) Viéndola bien, la imagen no tiene metadatos y es la única contribución del usuario, aunque fue subida en 2007... Andrea (discusión) 15:41 4 may 2011 (UTC)

Sí, pero apelando a la BPV lo único que veo que deba omitirse es que el sudodicho fue condenado por homicidio y cumplió condena en la cárcel por ello. Sus actividades políticas han sido descritas en fuentes fiables como esta o esta (de Antonio Salas, autor de Diario de un skin). No veo en qué afecta a la política de BPV que se mencione a esta persona como líder de este grupo según estas fuentes (una de ella el diario de mayor circulación y prestigio de España, que supongo que no ha sido demandado). --Ecemaml (discusión) 18:07 4 may 2011 (UTC)

No entiendo. Si él cumplió condena y está referenciado. ¿Porqué debe omitirse? No es inventado o difamatorio...Andrea (discusión) 20:53 4 may 2011 (UTC)

Porque el artículo es sobre la banda, no es su biografía. Magister 04:05 6 may 2011 (UTC)

Se menciona porque justamente la banda se formó en prisión (donde estaban sus miembros, claro). La mención además es tangencial, no abunda en detalles sobre el porqué de la condena o los años que permaneció preso (cosa que si haría su biografía).--Zeroth (discusión) 04:24 6 may 2011 (UTC)

Se debe mencionar para dar contexto al artículo. El lector cuando lea que la banda se formó en la cárcel se preguntará como le hizo para crearla ahí dentro. La única respuesta que existe es porque el fundador estuvo preso por homicidio, así de sencillo. Si el señor no quería renombre, debió pensarlo antes de crear un grupo musical fascista. Beto·CG 06:09 6 may 2011 (UTC)

Disculpa Beto, pero ¿"estuvo preso por homicidio" es una respuesta (ya no la única) a "¿cómo la creó dentro de la cárcel?"? Vaya, yo pensaría que la respuesta sería algo en el estilo "contactó a otros presos con intereses musicales" o "participó en la versión penitenciaria de la academia". Magister 03:53 7 may 2011 (UTC)

Magister: tus respuestas atenderían a los motivos del fundador para crearla, pero sin duda, una parte histórica del grupo es que fue fundado porque su líder fue condenado por homicidio y que si no hubiese sucedido el crimen, no existiría ese grupo. Beto·CG 06:55 7 may 2011 (UTC)

Al rato que regrese le contesto con la carta de NAL. Que no panda el cunico... Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:42 4 may 2011 (UTC)

Ayuda para competición de detección de vandalismo

Buenas. Estoy ayudando a la organización de la segunda competición internacional de detección de vandalismo en Wikipedia (PAN 2011). Para evaluar sistemas antivandalismo, necesitamos miles de ediciones etiquetadas como vandalismo o no vandalismo. Este año la competición se ha ampliado al español y estamos recopilando esa colección de ediciones etiquetadas.

Por el momento, estamos teniendo problemas con el volumen de trabajo y necesitamos gente que quiera echar una mano etiquetando ediciones. La tarea consiste en, dada una lista de URLs a diffs de ediciones, poner al lado si es vandalismo, no vandalismo o que no se sabe. Si alguien quiere colaborar, por favor, enviadme un email a smola (arroba) dsic.upv.es. También podéis encontrarme con el nick coldwind en el IRC #wikipedia-es @ irc.freenode.net. Muchas gracias! --83.37.69.220 (discusión) 22:08 11 may 2011 (UTC) (era yo --ColdWind (discusión) 22:09 11 may 2011 (UTC))

COM port redirector

Este articulo no existe, y si existe en ingles, ¿lo podeis crear?: COM port redirector 87.217.109.20 (discusión) 08:15 15 may 2011 (UTC)

Sugiero que hagas la solicitud en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Tecnología ya que aquí se va a perder. ggenellina ¿mensajes? 10:13 15 may 2011 (UTC)

Pseudonimo registrado en todas las wikipedias

Buenas Noches

Quisiera saber si mi pseudonimo ya esta registrado en todas las wikipedias, y el numero de wikipedista, gracias por su atencion. --JEDIKNIGHT (discusión) 05:02 18 may 2011 (UTC)

Fijate aca o aca ggenellina ¿mensajes? 05:49 18 may 2011 (UTC)

Desambiguaciones más o menos idóneas

Sin duda por mi incapacidad de argumentar, no consigo convencer a un grupo de usuarios que vigilan las desambiguaciones (y cuyo trabajo respeto sinceramente -no es ironía, es completamente en serio, como supongo que ellos mismos habrán comprobado-) de que muchas veces es ese el espacio idóneo, tanto para que a ellas puedan ir enlaces, como para que en ellas se encuentren una gran cantidad de enlaces, siempre con el criterio de la mayor utilidad. Ni forzar enlaces no idóneos (por muy azules que sean) ni menos aún suprimir desambiguaciones con el argumento de que deben ir al wikcionario mejora en nada (siempre en mi opinión). Reproduzco los comentarios de edición que aparecen en las últimas reversiones (de hoy mismo -lo copio de mi lista de seguimiento), marcando los enlaces para que podais comprobar en qué situación están (o estaban) esos artículos, y en su caso, que opineis si (como yo creo), no está justificada su desaparición:

• Numeración; 16:22 . . (+19) . . Sabbut (discusión | contribuciones) ({{al Wikcionario}}) Numérico; 16:22 . . (+22) . . Sabbut (discusión | contribuciones) (redirección a número, no desambiguación a términos que no son exactamente "numérico")

(Borrados); 16:21 . . Sabbut (discusión | contribuciones) borró «Numérico» (mal uso de desambiguación)

• (dif | hist) . . Relevo; 16:18 . . (+19) . . Sabbut (discusión | contribuciones) (trasládese al Wikcionario)
• (dif | hist) . . Relevancia; 16:17 . . (-67) . . Sabbut (discusión | contribuciones) (quito definiciones de diccionario, para eso, úsese Wikcionario)
• (dif | hist) . . Seminal; 16:15 . . (+19) . . Sabbut (discusión | contribuciones) (trasládese al Wikcionario) . Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:13 12 may 2011 (UTC)

Con permiso, wikifico un poco el mensaje anterior para que se vean los ejemplos enumerados. Sabbut (めーる) 17:33 12 may 2011 (UTC)

Es que Wikipedia no es un diccionario enciclopédico, sino solo una enciclopedia. Por lo tanto, solo debe contener artículos temáticos y no definiciones. De la otra parte ya se ocupa el proyecto hermano. En mi opinión, los borrados son correctos. Saludos. --angus (msjs) 22:35 12 may 2011 (UTC)

Ángel Luis, como ya te han comentado, confundes ese proyecto con Wikcionario. Si lo que te interesa hacer son definiciones y entradas lexicográficas de ese estilo, es allí donde debes contribuir. Tu trabajo se apreciará más y no navegaras continuamente entre reversiones. —Rondador 15:02 13 may 2011 (UTC)

No creo confundirlos. A riesgo de que lo suprimais también, pondré otro ejemplo, que también era una redirección y acabo de convertir en desambiguación: disputa. ¿También vais a decir que no debe ser una amplia desambiguación, llena de enlaces? No creo que diste mucho de los otros puestos arriba. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:54 13 may 2011 (UTC)

Esta cuestión tiene varias aristas, que podrían atacarse cada una de forma independiente:

• Algunos de los artículos que se enlazan desde las páginas que presentas podrían fusionarse entre sí.
• Los de significado relacionado o complementario (Conflicto, Debate, Discusión, Polémica, Controversia) pueden enlazarse mutuamente en sus respectivas secciones de véase también.
• Aquellos que comienzan con una misma palabra y se refieren a temas equivalentes, como los que agrupas bajo la sección disputa#Disputas territoriales, podrían en todo caso desarrollarse en un Anexo:Disputas territoriales, con una introducción y una breve descripción de cada uno. O podrían incluirse en una plantilla de navegación si es que se permite su uso y no forman parte ya de una categoría que las reúna.
• Muchos de los enlaces que apuntan (desde cualquier artículo en general, no desde éstas desambiguaciones) a adjetivos, verbos, adverbios o palabras simples "de diccionario" deberían suprimirse -no todos, por supuesto-. No es buena práctica enlazar palabras de significado obvio porque sí, a menos que se pretenda esclarecer alguna cuestión particular que lo justifique.
• Cuando dichas palabras simples tengan un significado raro o no muy conocido que amerite un enlace aclaratorio, éste debería ser directo al Wikcionario mediante [[wikt:palabra]] o eventualmente al DRAE mediante [[drae:palabra]], y no un enlace interno. Nótese que los enlaces tienen una barra vertical
• Las páginas cuyo título corresponde a palabras simples "de diccionario" que no justifiquen un artículo propio (o que aún no lo tengan), no deberían redirigirse a cualquier cosa que esté más o menos relacionada (ejemplo: interno), sino presentar un soft redirect o algo parecido que invite a visitar la entrada de otro proyecto si es que existe, o bien borrase. Otra opción es poner una advertencia de que esa es una palabra genérica y que sólo ha de ocuparse ese título con un artículo que trate sobre ella. Habría que pensarlo bien y redactar algo.
• Tampoco debería permitirse ocupar páginas cuyo título corresponde a verbos, adverbios, adjetivos o palabras simples con artículos relativos a grupos musicales, o sus álbumes o canciones, etc. La razón es obvia: esos artículos reciben cientos de enlaces que no se refieren a su particular tema, sino a la palabra genérica en cuestión, lo que resulta en enlaces mal apuntados. Un lector que en un artículo se encuentre con un enlace azul hacia raro, no debería ser dirigido a la página de un álbum del Cuarteto de Nos, sino a alguna de las opciones lógicamente esperables: un artículo sobre ese adjetivo, un soft redirect, una desambiguación o ser redirigido si correspondiere. Y la página del grupo ser renombrada con la coletilla (álbum) u otra pertinente.

Gustrónico ☏ 19:14 13 may 2011 (UTC)

• Completamente de acuerdo con la mayor parte de lo que dice Gustrónico, excepto con alguna cosa, especialmente esa idea de que existen palabras simples "de diccionario". No, la más humilde palabra podría generar un artículo destacado (y si puede aludir a varios posibles, pues claramente debe generar una desambiguación). Estoy especialmente identificado con el último párrafo: todavía me duele que Madonna redirija a la cantante (aunque me temo que ese asunto no creo que vaya a poder resolverse -al menos yo lo intenté y se me argumentó que hay que aguantarse por la presión de los millones de usuarios que la buscan a ella y no les importan los cuadros de la Virgen con el niño-). En todo caso, repito, el resto de las indicaciones de Gustrónico las veo perfectamente aplicables: comprendo que dentro de una desambiguación se sitúen unos enlaces en véase también, otros se puedan agrupar para llevar a un anexo (en cuyo caso en la desambiguación debe quedar el enlace Anexo:tal y tal) o la mejora que se quiera (si son fusiones de artículos, el problema no lo tiene la desambiguación, sino esos artículos -donde habría que argumentar lo conveniente o no de esas fusiones, algunas lo serán, otras no-). Háganse todas las mejoras que marque el sentido común, pero no se supriman las desambiguaciones. Ángel Luis Alfaro (discusión) 05:54 14 may 2011 (UTC)

Mi idea es muy simple. La definición de diccionario va en Wikcionario. Aquí se hacen desambiguaciones del término con valor enciclopédico. No niego que términos genéricos pueden ser definidos de manera escueta en Wikipedia, pero yo solamente lo permitiría en forma de introducción breve, sin más pretensión que pasar rápido a la propia desambiguación enciclopédica. Si acaso, incluiría un enlace en el "Véase también" al Wikcionario - para algo está la plantilla {{wikt}} - pero creo que es necesario marcar bien los límites entre las competencias de un proyecto y de otro. Como ejemplo, esta edición en Disputa. Sabbut (めーる) 12:19 14 may 2011 (UTC)

Pues no veo mejora ninguna ¿qué se gana sustituyendo los enlaces (lo que más utilidad tiene en una página de desambiguación) con una frase sin enlaces? . Los enlaces pueden ir arriba, en medio, abajo, en una nueva sección o (si fuera el caso) en un anexo, pero siempre como enlaces, que es para lo que sirven las páginas de desambiguación: para marcar enlaces que el usuario pueda elegir seguir según su conveniencia. Tal como lo has dejado, obligas al usuario a escribir de nuevo una palabra en la caja de búsqueda. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:27 14 may 2011 (UTC)

Pues se gana el que dejamos de tener desambiguaciones de términos que se definen como en un diccionario y que enlazan a otras desambiguaciones de términos que también se definen como en un diccionario. Es un uso confuso y erróneo de una página de desambiguación, y también es un uso erróneo de una enciclopedia. Si se quiere definir como en un diccionario, defínase, pero en un diccionario (Wikcionario), y agréguese en la enciclopedia un enlace a la definición de diccionario... en el diccionario, que es para lo que está.

De hecho, la desambiguación Raro es un perfecto ejemplo de lo que quiero decir. Incluye una definición suficiente (sin enlaces, dejando claro que la mera definición de diccionario no es el propósito de Wikipedia), incluye la desambiguación enciclopédica propiamente dicha (con los enlaces que corresponden a una página de desambiguación) y al final incluye un enlace a la definición en el Wikcionario. Sabbut (めーる) 12:44 15 may 2011 (UTC)

Tu argumento es inapropiado: das a entender que hay desambiguaciones inapropiadas por sus propios términos o porque definen de un modo u otro. Niego ambas cosas: 1 no hay términos que impidan tener artículo en wikipedia, y si hay varios artículos posibles, puede ser útil la desambiguación; 2 las desambiguaciones no son para definir, sino para que aparezcan enlaces. Sigo sin ver nada en las políticas que impida la versión anterior en disputa. En cuanto a raro, estaría mejor si en vez de frase hubiera enlaces, como dejo hecho. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:40 15 may 2011 (UTC)

De nuevo, utilizas Wikipedia como si fuera un diccionario. No lo es, y revierto la parte correspondiente a la mera definición. Para enlaces a los distintos sinónimos, tenemos el Wikcionario. Úsese el Wikcionario para eso. No Wikipedia. Sabbut (めーる) 18:30 15 may 2011 (UTC)

No revertiré tus cambios, porque no pretendo ninguna guerra de ediciones (y, dicho sea con todos los respetos, no me parece bien que hayas hecho esa supresión en medio de esta discusión), pero insisto: eliminando enlaces estás impidiendo un uso útil de las desambiguaciones. Invito a los que quieran que comprueben la diferencia. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:43 15 may 2011 (UTC)

(Retiro sangría). Simplemente añadir que coincido totalmente con lo que plantea Sabbut, de hecho ya se lo comenté, con escaso éxito a Ángel Luis Alfaro en su momento.

Una página de desambiguación debe, así lo dicen nuestras políticas, contener enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad. En el caso de raro, por ejemplo, "comportamiento poco común" no encaja en ninguno de los dos supuestos. Además, estamos enlazando procedimiento y común (común encima es también desambiguación con lo cual estamos rizando el rizo) e incumpliendo nuevamente la política ya que esta dice que sólo debe ser enlazado el ítem en cuestión. Cierto es que este último punto es habitualmente incumplido. Más de lo mismo para "Escaso, poco abundante", que enlaza en rojo con escaso y abundancia natural (¿?). Con lo cual es más que oportuna la edición realizada retirando todo ese texto. Bernard - Et voilà! 19:06 15 may 2011 (UTC)

Sí encaja: comportamiento y común son enlaces útiles a quien llegue a esa página, y naturalmente que encajan con una posible inquietud que algún usuario tenga a partir de una consulta que empiece por "raro". No hay razón para privarle de poder seguirlos si le parece conveniente. Si no le parecen conveniente esos, seguirá otros. La clave de lo que debe ser la desambiguación es precisamente lo que indicas contener enlaces a distintos artículos. No hay razón para suprimir esos enlaces. Si los artículos enlazados tienen algún problema, son ellos los que tienen que solucionarse (por ejemplo, convirtiendo abundancia en una desambiguación y no en una redirección -cosa que dejo hecha-: otra razón más para meter enlaces en las desambiguaciones, y no veo qué problema hay para que un enlace de una desambiguación vaya a otra desambiguación). Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:18 16 may 2011 (UTC)

No me he leído todo el hilo, así que no puedo opinar, pero esta desambiguación me parece que entra dentro de lo que se debate: Realeza, que antes era una redirección a monarquía y que luego fue convertida en deambiguación. Considero, que realeza lo más común es que sea usado para referirse a la monarquía, por lo que la dirección era correcta y evitaba la serie de enlaces que ahora apuntan a una desambiguación. De ser necesario crearla lo correcto sería que estuviera en Realeza (desambiguación), aunque no veo la necesidad para desambiguar con monarquía, la acepción original; una definición de diccionario, el conjunto de familias reales y el artículo de un disco, que todavía no se crea, y que además se títula The Royalty. Por otro lado me queda la duda, ¿es correcto poner un enlace externo a la definición que da el DRAE al término realeza? En fin, que está no es la idea que yo tengo de una desambiguación.--Rosymonterrey (discusión) 01:37 16 may 2011 (UTC)

Es otro caso clarísimo, hay muchos, así que he recuperado la redirección original. Y de paso nos ahorramos una buena ración de amarillo del detector de enlaces que apuntan a páginas de desambiguación. Con lo cual os dejo el dif. Si que he visto, vía interwiki portugués que había algún municipio llamado Realeza así que, quizás haya base para Realeza (desambiguación), amén de ese álbum que no sé si era una traducción atrevida al español o si se puede llamar así, pero sale todo en rojo. --Bernard - Et voilà! 02:09 16 may 2011 (UTC)

Pues siempre estará mejor que realeza sea una desambiguación que permita ir a monarquía o a otros artículos: en este caso familias reales, que es otra posible acepción. Al redirigir a monarquía has ocultado esa otra posible acepción, privando a un usuario que busque realeza encontrar lo que quizá buscaba, y privando al que no supiera de esa posible acepción de conocer que existía. Todo pérdidas, ninguna ganancia. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:18 16 may 2011 (UTC)

Es que para una definición de diccionario, como he dicho miles de veces, está el Wikcionario. Si a una legítima desambiguación enciclopédica (es decir, una desambiguación de conceptos con un nombre igual o similar y que tienen o son susceptibles de tener artículos enciclopédicos) se añade un enlace a la página homónima del Wikcionario, con la definición del término tal como estaría redactada en un diccionario, no se priva a ningún usuario de nada. Y es precisamente para eso que tenemos Plantilla:Wikt. Sabbut (めーる) 06:35 16 may 2011 (UTC)

Le privas de los enlaces, que es precisamente para lo que están las desambiguaciones, y son los enlaces lo que estás quitando, para dejar frases sin enlaces. También has puesto el cartelito en común, que podrá ser una desambiguación mejorable (la primera frase especialmente), pero de ningún modo suprimible.Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:59 16 may 2011 (UTC)

Si sustituyo la definición de diccionario por un enlace a la página homónima del Wikcionario que contenga la definición, no estoy eliminando nada. Las desambiguaciones en una enciclopedia se entienden en el contexto de una enciclopedia (sí, sé que esto es una tautología), es decir, se trata de desambiguar los significados de un mismo término en el contexto de una enciclopedia. No están para tener enlaces por el mero hecho de tener enlaces, como comprenderás. Y por si acaso aclaro (una vez más) que «diccionario» y «enciclopedia» no son sinónimos. Si lo fueran, no existiría Wikcionario como proyecto hermano de Wikipedia. Sabbut (めーる) 08:35 16 may 2011 (UTC)

No deben tener cualquier enlace, sino los enlaces que sean útiles. Si eliminas enlaces, aunque los sustituyas por una frase sin enlaces o por un enlace al wikcionario, privas al usuario de seguirlos hacia artículos de wikipedia (sean artículos desarrollados, desambiguaciones, anexos o lo que sean). Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:24 16 may 2011 (UTC) La misma desventaja veo a tus dos últimas modificaciones, en Nuevo estado y en novedad.Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:30 16 may 2011 (UTC) A efectos de enumeración y memoria, añado aquí que has hecho eliminaciones similares en Delicado, Palmada, Seguro, Corregir, Provocación, Librar, Flaco, Mucho, Dependencia. En todos ellos la situación anterior es mejor que la situación en que quedan. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:40 16 may 2011 (UTC)

Niego la mayor. Poner enlaces de una desambiguación a otras desambiguaciones que a su vez enlazan a la primera (ejemplo: que "raro" enlace a "común" porque se define como "lo contrario de común" y común a su vez enlace a "raro" porque se define como "lo contrario de raro", siendo ambos términos desambiguaciones) no es un uso correcto ni de las propias desambiguaciones ni de Wikipedia. Cambiar esos enlaces que no funcionan más que como meras definiciones de diccionario por enlaces al propio diccionario (que es obviamente el lugar idóneo para escribir definiciones de diccionario) no es privar nada a nadie. Yo te invito a participar también en el Wikcionario, vaya, pues creo que tus sin duda grandes esfuerzos para definir las distintas palabras del español será mejor aprovechado allí. Mientras tanto, lo siento por ti, pero revertiré tus intentos de convertir Wikipedia en una especie de Wikcionario II. Sabbut (めーる) 11:26 16 may 2011 (UTC)

Sabbut, Angus, Gustrónico, yo mismo, Rosymonterrey, Bernard77... con matices todos te hemos dicho que no tienes razón. Al menos piensa en la posibilidad de que así sea e intenta entender lo que se te dice en vez de sólo empecinarte. —Rondador 07:02 16 may 2011 (UTC)

Desde luego que no pretendo imponer mi opinión, por eso traje aquí el tema y no he revertido ninguna de vuestras ediciones. Por cierto que tampoco he calificado despectivamente vuestra postura. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:16 16 may 2011 (UTC) Por cierto, que no veo en todos esos usuarios (por ejemplo, en la aportación de Gustrónico) ese rechazo total (no tienes razón) a mi postura, sino más bien coincidencias importantes. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:33 16 may 2011 (UTC)

Entre otras cosas, colijo de todo lo anterior que un verbo en infinitivo que ni siquiera es el término a desambiguar no debería estar en la desambiguación, ¿es así? O en todo caso, como enlace al Wikcionario, aunque ya digo que el término ni siquiera coincide. Lo digo porque casos como el que menciono, haberlos, haylos. --Gaijin (discusión) 09:07 16 may 2011 (UTC)

No veo por qué coliges eso. En cualquier caso, la desambiguación imagina, que es a la que te refieres, en ningún caso podría ir a una de las acepciones, que es lo que tú pretendías y generó una discusión en este mismo café, no hace mucho. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:16 16 may 2011 (UTC)

Efectivamente, ha quedado patente que no eres capaz de seguir los razonamientos de otros, como acaban de decirte un poco más arriba. Por otra parte, es evidente que me refería a esa desambiguación, dado que por algo estaba enlazada. Por último, si uno de los términos es más relevante, es el que debe mantener el nombre, ¿no? Y uno de ellos lo es. Por otra parte, ¿vas a retirar el verbo en infinitivo, o procederás a incluirlo en todos los demás casos, varios de los cuales te cité en este mismo café, no hace mucho? --Gaijin (discusión) 09:44 16 may 2011 (UTC)

Niego que el artículo que proponías -Imagina (certamen)- sea más relevante que el resto de artículos que aparecen en la desambiguación. En cuanto a tus preguntas, me parece inapropiado que las hagas de esa manera (como si yo tuviera alguna potestad especial sobre ese o ningún otro artículo, cosa absurda), y no voy a responder a tus descalificaciones (deja de utilizar ese lenguaje, por favor); pero te responderé de la única manera que me parece apropiado: no veo razón para retirar ninguna de las acepciones, y si hay que añadir más, pues no veo razón para no añadir más. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:35 16 may 2011 (UTC)

¿Y con qué justificas tu negativa? Por cierto, aunque el enlace funcione debido al software Wikimedia, lo has escrito incorrectamente. Coincido contigo en que es absurdo que tengas potestad sobre ese o cualquier otro artículo. Lo que es igualmente absurdo es que confundas una pregunta con una descalificación, por lo que te recomiendo te calmes. Si te parece apropiado añadir un verbo que ni siquiera es el término a desambiguar, y no es algo que tengas como tónica pues no lo aplicas en más casos, ¿a qué se debe su inclusión en el caso que te cito? Debe existir algún motivo, y me resisto a creer que sea un simple capricho tuyo, pero te repito que ese verbo ahí no me parece apropiado, por lo que si no justificas de un modo convincente su presencia, procederé a eliminarlo. --Gaijin (discusión) 10:53 16 may 2011 (UTC)

Con lo que quedó dicho en la discusión anterior. Y en cuanto a tu propósito de eliminar enlaces, si lo realizas, harás mal. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:32 16 may 2011 (UTC)

Lo que se dijo en la discusión anterior no fue concluyente en absoluto, y curiosamente, se está hablando lo mismo un poco más arriba. Por otra parte, mi propósito no es eliminar enlaces, sino eliminar enlaces superfluos o innecesarios, es decir, corregir errores. Veo que no justificas en absoluto la presencia de ese verbo, y que ni siquiera en otra desambiguación que acabas de editar, la de mina, has incluido un enlace al verbo minar. Por tanto, por coherencia y simple corrección procedo a eliminar el verbo. A título informativo, el enlace al verbo imaginar es una redirección que tú mismo creaste y que dirige a imaginación. ¿Pensamiento circular? Si creas otra redirección para el verbo minar, ¿dónde la dirigirás? ¿A minero? ¿A minador?. Coherencia, por favor... --Gaijin (discusión) 13:20 16 may 2011 (UTC)

(Rompo sangría) Probablemente lo redirigiría... de nuevo a mina, porque minar tanto es excavar minas como colocarlas. Con ello tendríamos en una página de desambiguación un enlace... a si misma. ¿Circular y rebuscado? Pues ya lo ha hecho en alguna ocasión. —Rondador 08:10 17 may 2011 (UTC)

Como, por lo que parece, estais interesados en minar (cosa que no es mi intención), no se os olvide Hacer grandes diligencias para conseguir algo y Consumir, destruir poco a poco (DRAE, 2 y 3). Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:59 18 may 2011 (UTC)

Definiciones estas que (por enealcuadradésima vez, para un valor de n muy, muy grande) no tendrían razón de ser en una enciclopedia (como Wikipedia), pero sí en un diccionario (como Wikcionario). Al confundir a sabiendas ambos conceptos, el de enciclopedia y el de diccionario, resulta que eres tú el único aquí que está interesado en minar el proyecto. (PD: La buena fe se presume... ante la duda. En el caso que nos ocupa no tengo ninguna duda.) Sabbut (めーる) 07:09 18 may 2011 (UTC)

No pretendo valorar tu intención Sabbut, ni la de nadie. Con lo de minar, Gaijin planteó una hipótesis, Rondador la siguió (en ambos casos haciendo suposiciones sobre mis intenciones -ellos sabrán si con buena o mala fe-) y yo sólo les he recordado de forma totalmente constructiva qué otras acepciones tiene DRAE para minar (y que en el caso de que quisieran abrir el artículo deberían recoger -en enlaces, no en frases definitorias, como llevo dicho ya muchísimas veces-). Ahora eres tú el que me está descalificando de forma inaceptable. Limitaos a lo constructivo y no sigais por ese camino, por favor. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:27 18 may 2011 (UTC)

Con «minar», me cuesta mucho pensar que Gaijin o Rondador estuvieran haciendo suposiciones sobre tus intenciones. A mi modo de ver, se limitan a discutir si la entrada minar es propia de una enciclopedia y en tal caso cuál debería ser su contenido. En cuanto a tu aportación, con las otras definiciones del verbo, ¿qué aporta? A una enciclopedia, nada en absoluto. Con ese contexto, no tengo razones para retractarme de mi anterior comentario mientras tú no seas consciente de la diferencia entre una enciclopedia y un diccionario y de que estás colaborando en una enciclopedia, no en un diccionario. Sabbut (めーる) 08:47 18 may 2011 (UTC)

Pregunta

¿Porque los símbolos de articulo bueno o destacado se colocan en la pagina de discusión y no en el articulo principal?Gherm (discusión) 01:33 16 may 2011 (UTC)Gherm

Yo veo la estrellita o el tic verde en el extremo superior derecho de los artículos sin problemas. ¿Será algo de tu PC? Andrea (discusión) 01:41 16 may 2011 (UTC)

En la discusión va el cartel grande con los enlaces, en el artículo la pequeña marca visual ¿no? Magister 01:44 16 may 2011 (UTC)

coincido, creo que confundes el cartelito grande con el pin superior derecho.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 02:21 16 may 2011 (UTC)

Gracias por las respuestas, la verdad es que no la había notado =)Gherm (discusión) 02:30 20 may 2011 (UTC)Gherm

Elecciones Autonómicas y Municipales en España de 2011

Mi pregunta es corta: ¿Hasta cuando mantenemos a los actuales alcaldes/presidentes de autonomía en las infoboxes y plantillas? ¿Hasta cuando el elegido asuma el cargo o hasta el día posterior a las elecciones?. Viendo las cosas, puede que a mí no me haga falta saber como actuar en este caso, pero creo que tener una pauta de cambio común ayudará a evitar o revertir los muchos vandalismos que se van a producir estos días.--ksn|Correos. 16:25 20 may 2011 (UTC)

Hasta que no se toma posesión no se ostenta el cargo. Hay gente que ha ganado una elección y se ha muerto antes de la constitución del Ayuntamiento.B25es (discusión) 16:41 20 may 2011 (UTC)

Gracias, era lo que me imaginaba, pero puede haber gente que crea que es desde el día posterior o incluso el mismo día de las elecciones. Sería interesante conocer si se llegan a producir vandalismos en los municipios o comunidades autónomas donde haya cambio de gobierno, aunque espero que no llegue el fanatismo político a Wikipedia.--ksn|Correos. 17:00 20 may 2011 (UTC)

...espero que no llegue el fanatismo político... ¡ja! Qué buen chiste... ggenellina ¿mensajes? 11:26 21 may 2011 (UTC)

Además de la muerte del candidato, puede haber otras circunstancias, como que el candidato más votado no sea el elegido debido a pactos postelectorales, que un pacto postelectoral "obvio" no llegue a producirse, que haya transfuguismo que altere los resultados, etc. Mejor esperar a que asuman el cargo. Sabbut (めーる) 15:03 21 may 2011 (UTC)

Democracia Real Ya

Hola, quería preguntar si en la Wikipedia en español existe alguna politica respecto a este movimiento, tambien quiero preguntar que pasa con el día de reflexión electoral, ya que en internet no hay fronteras y no nos afecta, ademas que va en contra de la libertad de expresión. Algun wikipedista como yo, es parcial ( me identifico con la plataforma desde mucho antes que existiera) y no puedo opinar porque mis opiniones serían sesgadas, pero la noticia me interesa mucho y su evolución y querría saber que articulos de wikipedia hablan de la plataforma y de lo que se propone con este movimiento y la cobertura que se le está haciendo desde los emisoras de televisión privadas y desde los medios de comunicación estatales y privados. Tambien me interesa saber que repercusión está teniendo en la América de habla española. ¿Algún wikipedista radicado en Norteamerica y Suramérica puede proporcionar enlaces a webs de por ejemplo Mexico, colombia o Argentina que hablen del caso español? Tambien me gustaría saber que se dice en los medios financieros de lengua inglesa, ya que las tertulias de las emisoras conservadoras de televisión en España, que son las que más estan cubriendo la noticia, son muy criticas con la plataforma y no puedo contrastar las opiniones que lanzan.

Espero que me digais donde me puedo informar, gracias.

En la portada o insertando el término en la caja de búsqueda darás con Democracia Real Ya. Poco² 10:50 21 may 2011 (UTC)

No tenemos política de abstenernos de editar un determinado artículo por ser día de reflexión. Si quieres editar Democracia Real Ya, hazlo sin miedo, aunque con las salvedades usuales: punto de vista neutral (ni marcadamente a favor ni marcadamente en contra), referencias y todo eso. Sabbut (めーる) 14:58 21 may 2011 (UTC)

Si te interesan las repercusiones internacionales, yo hice un par de fotos hace pocas horas en la ciudad en que vivo y las subí a Commons Mar (discusión) 15:59 21 may 2011 (UTC)

Privacidad

A través de Actualidad llegué a Vuelo 5428 de Sol, donde se indicaba el documento nacional de identidad de los fallecidos en el accidente. Obviamente, lo borré, pero igual habría que borrar del historial las ediciones en las que estuvieran presentes. ¿Qué opinan? Saludos, Gons (¿Digame?) 17:19 22 may 2011 (UTC).

Creo que no hace falta. Esa lista, incluyendo los números de documento, está tomada de un comunicado oficial de la empresa aérea. Es más fácil encontrar esa información allí que ir a bucear al historial del artículo, así que no tiene sentido tomarse tantas precauciones para ocultar esa información.

En realidad, yo quitaría la lista de nombres completa. Es más propia de wikinoticias que de un artículo enciclopédico. ggenellina ¿mensajes? 22:33 22 may 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo; ese artículo es una noticia. Es más: es una esquela. π (discusión) 22:45 22 may 2011 (UTC)

Looking for...

► Tema: Contenidos para niños

Sorry for not speaking spanish, I'm Astirmays, Mathias Damour, from France.

I am looking for someone to take in charge a whole existing wiki in spanish.

• 1.768 artículos
• 10.000 unique visitors per month ; + 200 % since last year

Some of you may know it, I've allready talked about it here (just see my contribution), it is an equivalent of Wikipedia for children. We did it in french, other did it in dutch, both works quite well. We opened it in spanish, quite a big work has been done yet, but there is hardly a real community keeping it anymore. It actually never reached to have enought users, even thought its visitors now increase.

I'm usuallty asked what more it can bring compared to b:Wikichicos. Well, Wikichicos is to write books, you can't write article on any subject. I guess Wikijunior (Wikichicos ) don't developp much in any language. They may be about 50 to 100 pages on Wikichicos wheras Vikidia in spanish has 1768 articles. Whereas encyclopedic wikis for children are doing well in two languages at least : http://fr.vikidia.org/ and http://wikikids.wiki.kennisnet.nl/ (french and dutch).

Here is the link of the wiki : http://es.vikidia.org ; I think that this wiki deserve to work in the same way, it can be of great benefit for the spanish-speaking children. There is quite a few creación de usuarios some days (see http://es.vikidia.org/wiki/Especial:Registro/newusers ), likely school pupils, but very few people to welcome them. Unfortunately, I can't do much for this wiki since I have never learned spanish. So I'm looking for people to take it in charge. If it is an organisation, we could give the whole database/wiki.

You may read Vikidia, and Vikidia y la documentación. Thanks ! Astirmays (discusión) 20:30 22 may 2011 (UTC)

Traducción

Siento no hablar en español, soy Astirmays, Mathias Damour, de Francia.

Estoy buscando a alguien que se haga cargo de una wiki que ya existe en español.

• 1.768 artículos
• 10.000 visitantes por mes; + 200 % desde el año pasado

Algunos de vosotros debeis conocerla, ya he hablado de ella aquí (aunque solo vi mi contribución), es un equivalente de Wikipedia para niños. La hicimos en francés, otros la hicieron en holandés, ambas funcionan bastante bien. Se abrió en español, se ha realizado ya bastante trabajo, pero apenas queda una comunidad real. Realmente nunca se alcanzó el número suficiente de usuarios, a pesar de lo cual el número de visitantes aumenta.

Generalmente me preguntan que puede aportar más que b:Wikichicos. Bueno, Wikichicos es para escribir libros, puedes escribir un artículo sobre cualquier tema. Supongo que Wikijunior (Wikichicos) no se desarrollará mucho en cualquier idioma. Tienen unas 50 a 100 páginas mientres que Vikidia en español tiene 1768 artículos. Mientras las wikis para niños están funcionando bien en dos idiomas al menos: francés y holandés.

Pueden leer Vikidia, y Vikidia y la documentación. ¡Gracias! --Osado (discusión) 12:47 23 may 2011 (UTC)

Imágenes (Recursos) destacados

Hay un gran retraso en los cierres de WP:CID. Algunas votaciones debieron cerrar desde inicios de diciembre. Procedí a cerrar las que tuvieron participación, pero algunas no han recibido ni un sólo comentario desde que fueron nominadas.

Invito a que se den una vuelta, para ver si en los días siguientes llegan suficientes opiniones en las que quedaron y así poder determinar cómo cerrarlas. Magister 04:19 9 may 2011 (UTC)

Efemérides en siglos futuros

Existen artículos sobre varios siglos futuros (por ejemplo: Siglo XXIV). En esos artículos se colocan eventos astronómicos notables y se agrupan también obras de ciencia ficción ambientadas en esas épocas. Sin embargo últimamente se están colgando también efemérides futuras. Creo que la mejor forma de explicar el problema es remitiros a un artículo. Por ejemplo, Siglo XXVIII.

Mi propuesta, básicamente, es eliminar la sección de efemérides de todos los artículos de siglos futuros, por irrelevantes y obvias. ¿Os parece bien? π (discusión) 14:17 21 may 2011 (UTC)

A mí me parece que es necesario eso que propones. Lourdes, mensajes aquí 15:54 21 may 2011 (UTC)

Me parece muy bien.--Rúper (discusión) 17:54 21 may 2011 (UTC)

De acuerdo.--Jcaraballo 18:32 21 may 2011 (UTC)

Pues sí. Billy (discusión) 18:34 21 may 2011 (UTC)

Pues ea, hecho. π (discusión) 19:04 21 may 2011 (UTC)

Gracias, Pi; todo lo que sea mantenimiento es de agradecer. Lourdes, mensajes aquí 19:07 21 may 2011 (UTC)

!Ojo¡ que algunas si pueden ser relevantes.(Perdón, las he revisado todas y va en singular, sólo hay una con relevancia)Josetxus (discusión) 19:50 21 may 2011 (UTC)

Sí. Está claro que 1000 años después de que se descubra américa se cumplirán 1000 años del descubrimiento de América. La cuestión es si anotar eso es relevante, teniendo en cuenta que cualquier siglo va a contener el centenario de cualquier evento del siglo anterior; el bicentenaro de lo sucedido dos siglos atrás, etc. No le veo sentido, ni en su caso, forma de acotar qué se considera "suficientemente relevante" como para figurar como efeméride en un artículo que es potencialmente inabarcable. π (discusión) 21:17 21 may 2011 (UTC)

Era solo un apunte, en cualquier caso es un tema sin ninguna importancia ni para el ertículo ni para Wikipedia. Saludos.Josetxus (discusión) 22:21 21 may 2011 (UTC)

Tablón de anuncios

Invito cordialmenta a un bibliotecario a que se pase por 3RR. Hay 12 solicitudes sin responder, la más antigua del 1 de marzo. Pedro Felipe (discusión) 19:11 31 may 2011 (UTC)

He seguido tu invitación y he hecho lo que he podido. Gracias por el aviso. Lourdes, mensajes aquí 21:06 31 may 2011 (UTC)

Gracias a ti. Pedro Felipe (discusión) 00:40 1 jun 2011 (UTC)

¿No estaremos perdiendo el norte?

A la vista de que la comunidad de bibliotecarios ha resuelto definitivamente no conceder al usuario Belgrano su solicitud de desbloqueo, y considerando que el citado usuario ha manifestado en varias ocasiones y con total rotundidad su firme propósito de "enmienda"; que los "argumentos" que se han manejado en el "debate" no han ido mucho más allá de algunos simples votos en contra, a los que se han unido una serie de descalificiones ad hominem que nadie ha querido (o sabido) siquiera justificar; y que para el común de los wikipedistas resulta muy difícil entender qué gana el proyecto con la denegación de esa solicitud a un usuario con tan amplio historial de aportaciones positivas, me pregunto: ¿de verdad le parece a la comunidad una decisión acertada? ¿De verdad podemos permitirnos el lujo de despreciar a este tipo de editores? ¿Amerita el cuestionamiento de ciertos aspectos del funcionamiento interno de la comunidad (algunos de cuyos puntos cuentan con respaldo de otros muchos editores y y otros, como la desbibliotecarización, ha llegado posteriormente a política) un bloqueo infinite, es ésta toda la tolerancia a la crítica que somos capaces de soportar como comunidad? ¿Estamos presuponiendo la misma buena fe que tanto exigimos a los demás? ¿Es ésta, en definitiva, la filosofía que debería animar al proyecto? Serolillo (discusión) 02:19 31 may 2011 (UTC)

Te doy toda la razón. Muchas veces he escuchado cosas del estilo "los bloqueos son preventivos y no punitivos", muchas veces he escuchado llamar troll a personas que opinan de forma disidente a lo que parece que hay que pensar (por cierto, firmo punto por punto las "apuestas" de Belgrano), muchas veces vi bloqueos injustificables a editores más que comprometidos con el proyecto, muchas veces ví apelar a la presunción de buena fe y sin embargo se desoyeron los gritos de clemencia de los bloqueados.

En fin, nada ha cambiado, lamentablemente. Si sirve de algo, yo si presumo de buena fe con Belgrano, le creo en su propósito de ser constructivo con wikipedia y voto  A favor de su desbloqueo. Un saludo, --Caskete (discusión) 14:04 31 may 2011 (UTC)

En primer lugar, el que no se haya decidido levantar el bloqueo a ese usuario no es razón suficiente para preguntarse retóricamente si WP en español está perdiendo el norte; es una exageración que intenta convertir una anécdota en categoría, algo pocas veces recomendable y que, en todo caso, sugiere que no conoces bien al usuario en cuestión y los motivos que han llevado a que tantos bibliotecarios se muestren en contra de volver a admitirlo.

En segundo lugar, no es una decisión definitiva, sino circunstancial; o sea, dentro de un tiempo puede volver a intentarlo y haber cambiado el parecer de esos mismos bibliotecarios que ahora le niegan el reingreso.

En tercer lugar, las buenas intenciones expresadas por el usuario no son argumento alguno para readmitirlo. Son lógicas, más que nada; pero lo único relevante es la trayectoria que tuvo y la impresión que la misma ha dejado en esos bibliotecarios, que aún ahora no se fían de él. Si fuese decisión de un bibliotecario, habría motivo para la queja, pero está claro que si esa impresión es tan negativa para varios, está también claro que es mejor dejar las cosas como están. Hay que recordar que los más perjudicados siempre con los usuarios disruptivos, sea en el sentido que sea y sean en el tramo temporal que sea, son siempre los bibliotecarios, que son los que tienen que bregar con sus acciones. En este sentido, los argumentos que se han manejado en el debate del TAB son los únicos posibles: impresiones sobre una trayectoria y deducciones acerca de cuál puede ser el manejo futuro del usuario en WP. Unos pocos han expresado buenas sensaciones al respecto; unos más, malas. La consecuencia, por ahora, es el no.

Y, en cuarto lugar, no se pueden descontextualizar ni abstraer de la trayectoria del usuario determinadas acciones o intervenciones; no se juzga una edición, sino una línea de comportamiento, sancionada reiteradamente y por muy distintos bibliotecarios. Está claro que no todo ha sido malo lo que ha hecho, pero eso no se pone en duda y, por tanto, no se puede utilizar como argumento en su defensa: el problema es la desproporción entre lo bueno y lo malo (cualitativamente hablando), que es precisamente lo que genera esas impresiones en varios bibliotecarios acerca de cuál puede ser su conducta en el futuro. --Camima (discusión) 14:34 31 may 2011 (UTC)

Saliéndome un poco del foco de este hilo, ¿no sería aconsejable que los bloqueos tuvieran un máximo de tiempo? Es decir, que aquellos condenados a cadena perpetua tengan la posibilidad de cumplir una pena y reinsertarse en la comunidad wikipédica. Las personas cambian, maduran, entienden, se interesan, algunos trabajan en proyectos hermanos, y pudieron cometer pecados de juventud wikipédica, mientras que los criterios de los bibliotecarios cambian, los aires se renuevan, la comunidad apunta hacia otros lados, la enciclopedia crece y necesita más brazos. Pienso que un bloqueo de 2 años es un plazo razonable y si el usuario lo solicita, adjura de sus errores y promete no repetirlos, no hay motivo para negarles otra oportunidad. Saludos.--Nerêo | buzón 14:26 31 may 2011 (UTC)

No, Nerêo, no es aconsejable porque el objetivo último de los bloqueos no es punitivo sino defensivo, y por tanto las expulsiones no son un castigo que se puede "cumplir" como a quien le meten en la cárcel, sino la forma (la única forma) que tiene la comunidad de protegerse, ya sea de vandalismos en los artículos o de actitudes que desestabilicen o dañen la convivencia. Es verdad que todos podemos cambiar, y que nadie puede saber cuándo sí y cuándo no, pero cuando uno decide votar es porque tiene razones para hacerlo, y la suma de esas impresiones de cada uno es la que decide si se le da una nueva oportunidad o no. Si la mayoría de biblios que se han decidido a participar han estimado que no, algo habrán visto. Muchas veces se tiende a juzgar por un hecho concreto "¡oh, pero cómo le has bloqueado por esa tontería!" o al revés "¡"y cómo a éste no le has expulsado después de lo que ha dicho!", pero las expulsiones rara vez se deben a un hecho puntual, sino a la percepción de que un determinado usuario, por las razones que sean, tiene un carácter que perjudica más de lo que aporta a la comunidad. De poco sirve un gran editor si por culpa de su interacción con otros hay diez editores a los que se les quitan las ganas de participar en el proyecto. Y no digo que sea el caso, pero es un ejemplo de que la valoración de estos casos es bastante más compleja; casi intuitiva, y no se puede simplificar a un "es porque dijo esto, o porque dijo lo otro". Por ora parte, la intuición individual es falible, pero la intuición colectiva lo es bastante menos, y desde luego es el medio más fiable que se me ocurre para resolver estas situaciones. Saludos π (discusión) 16:50 31 may 2011 (UTC)

 Muy a favor de su desbloqueo. ¿Es que hay gente que no se merece una segunda oportunidad? ¿No os parece exagerada la pena de para siempre? ¿Os habéis parado a pensar en lo que implica "para siempre" sobre todo a alguien que ama el proyecto, que además es un usuario ejemplar en la wikipedia inglesa y administrador en commons? ¿No será que la que falla es la wikipedia en español cuando Belgrano se siente a gusto en otros proyectos? Para terminar a los bibliotecarios que os negáis, si algún día caéis en desgracia, por lo que sea, sufris una RECAB e incluso os expulsan de wikipedia de por vida, con todo lo que ello implica, no esperéis que luego tengan los futuros biblios que estén por venir, clemencia después de negaros a conceder siquiera una segunda oportunidad, la cual, si al final estuviérais en lo cierto y Belgrano volviera a las andadas, se podría solucionar volviéndole a bloquear. Tan fácil cómo eso y además tendríais dos cosas: la razón, si fuera justo volverle a bloquear y la aprobación del resto de usuarios. Sin darle una segunda oportunidad lo que sembraréis es dudas. Thor8 (Discusión) 16:51 31 may 2011 (UTC)

Thor8: no se está votando para desbloquearlo. El desbloqueo es facultad de los biblios los cuales ya han debatido sobre el tema. Mejor dedícate por favor a editar, ahora que ya expiró tu bloqueo. Magister 17:54 31 may 2011 (UTC)

Sé que esto no es una votación efectiva, pero es una forma de manifestar mi postura ante tal injusticia. En cuanto a lo de editar, lo haría, pero cada vez que intento hacer que se llamen las cosas por su nombre o a tratar de mejorar la wikipedia o simplemente a hacer algo útil, me bloquean, así que lo que es ahora Magister no tengo ganas ninguna de editar. Aunque sí he hecho algunas ediciones útiles, no me verás ya partiéndome el espinazo para que me bloqueen hasta que no cambien las cosas #tucomprendesloquequierodecir. Thor8 (Discusión) 18:09 31 may 2011 (UTC)

Pésimo ejemplo, no se tienen argumentos para rebatir una opinión y se descalifica al usuario con la fórmula: No eres bibliotecario, mejor calla y trabaja, sino te castigamos de nuevo. Con una sutil referencia al fantasma del bloqueo. Thor8 no votó, dio su opinión. No podemos tolerar que se le niegue a un usuario el derecho a expresar su opinión en el café solo por no ser bibliotecario y haber sido recientemente bloqueado. Pasando a lo medular, estoy de acuerdo con π en relación a que la expulsión definitiva es una herramienta defensiva necesaria para protegerse de todo tipo de personajes que entran a hacer proselitismo, a vandalizar o a sabotear el proyecto. Del mismo modo, hay que ser flexibles y razonables. Si Belgrano ha demostrado una "buena" conducta en Commons y la wiki en Inglés, ello es un antecedente suficiente para suponer que acá debiera hacer lo mismo. Si no lo dejamos editar, ¿cómo puede probarnos su buena conducta? Si no se lo quiere desblouqear, en el peor de los casos se le puede dar un plazo de 3 o 4 meses de "libertad condicional", en el cual se le ponen ciertas restricciones y en el que se compromete a no meterse en problemas. Pasado dicho plazo, se evalua su comportamiento y se decide. Saludos.--Jcestepario (discusión) 18:12 31 may 2011 (UTC)

Esa evidencia que señalas (cómo ha contribuido en la wiki en inglés, por ejemplo), estuvo ausente en su petición de desbloqueo. Magister 19:23 31 may 2011 (UTC)

¡Qué interesante perspectiva Jcestepario! Bien, ya sabéis lo que opino yo sobre este tema. Ratifico la vergüenza que me da pertenecer a una comunidad en la que unos pocos puedan decir si un usuario con excelente ediciones no pueda volver a aportar al conocimiento libre. Más quisieran muchos de los que participaron en esa ¿votación? haber contribuido una décima parte a este proyecto que Belgrano. ¿Disruptivo? ¿Pues cortadle las alas un poco! Él mismo ha dicho que si es necesario no participará en hilos conflictivos. ¿Troll? Viendo el hilo del TAB, es casi de risa, jaja. ¡Fácil, que no participe en el café hasta que no se vuelva a confiar en él! Pero negarle no a él, sino a la enciclopedia y a sus lectores (jooo, siempre nos olvidamos de ellos) de sus aportaciones es aberrante. ¿Que hay que vigilarle? Vaya argumento, pues se le vigila, si total muchos de los que no quisieron readmitirle sólo se dedican a revertir, ¡venga, tampoco será tan complicado! Nunca fue problemático en los artículos, por lo que es tan fácil como mirar sus contribuciones diarias y asegurarse de que sean en el espacio de artículos y revisar las que sean en otros lares. Sé que no se le va a desbloquear, ya que aquí mandan los egos por encima del beneficio de la wiki, pero dejo mi opinión. Billy (discusión) 19:17 31 may 2011 (UTC)

No he conocido a Belgrano, pero me parece por sentido común que si se ha estado portando bien en Commons y en la w:en y no usó su cuenta global para evadir su bloqueo en la w:es (como dijo en su discusión) debería dársele una segunda oportunidad. No creo que se dedique a causar conflictos si se lo deja volver, yo diría que todo lo contrario. Es natural, si uno sabe que va a haber mucha gente mirándolo, va a hacer buena letra. мιѕѕ мαηzαηα ★ 19:40 31 may 2011 (UTC)

Pues esos antecedentes en Commons y en la wp:en debieron haberse checado por algún biblio al momento de dar su veredicto en el tablón. Eso solamente apunta a que ni se tomaron la molestía de verificar que realmente Belgrano no mereciera su desbloqueo, afianzándose a una concepción empírica (esto es, su experiencia de trato con el usuario en el pasado, tal vez, o sus recuerdos de la forma en que se comportó Belgrano antes, más no la situación actual). No creo que mantener bloqueado a un usuario como Belgrano nos "proteja" a la comunidad de algún "mal vándalo o de algún mal portado"; en caso contrario, podría tenérsele en observación por un corto tiempo y darle la oportunidad de volver a editar sin conflictos, o en caso contrario expulsarlo de forma definitiva. Link58 That's my name 19:59 31 may 2011 (UTC)

Tú no lo crees, yo sí. La conducta disruptiva de Belgrano/Thanos/Thialfi fue siempre pseudoprotegida por más de un bibliotecario y más de un usuario de tú estilo, que habla sin conocimiento de causa y desde un punto de vista corporativista antibiblio. Eso hizo que en su momento fuera dificilisimo expulsarle, ya que nunca faltaba quien lo defendiera sin más motivos y argumentos de "que es muy guay", "hace muchos artículos" etc., los mismos que se están usando aquí otra vez para defenderlo. Thanos saboteaba la wikipedia conscientemente, sus pretendidas excelentes contribuciones eran cuestionadas mil veces, sus ediciones tenían que ser permanentemente vigiladas y el trabajo que daba era enorma. Ahora que, no sin una enorme polémica, se ha conseguido expulsarle, nunca han de faltar el coro de plañideras que vengan a llorar por él al café. Llorar, patalear, llenar de ad hominens disimulados el café, eso no cambiará los hechos: es un troll disruptivo, liante y saboteador y por ello fue expulsado. Y está muy bien así. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:18 31 may 2011 (UTC)

¿Perdone, lo conozco Sir? Porque hablas muy bien de mí como si me conocieras a la perfección. NO tengo punto de vista corporativista antibiblio (de hecho, reconozco a los biblios como importantes compañeros dentro de este proyecto, tanto para el mantenimiento como para la protección de la comunidad y otras asignaciones). Hablo sin conocimiento de causa, tal vez. Pero no hablo de pasado, hablo de PRESENTE (lee de nuevo mi comentario si gustas). Quien lo defendiera, NO FUI UNO DE ELLOS (de hecho, ni conozco al tipo, sólo comento sobre una decisión reciente tomada al parecer sin considerar el nuevo comportamiento demostrado por el usuario; a las pruebas me remito, claro PRESENTES). ¿LLORAR, PATALEAR, LLENAR DE AD HOMINENS "DISIMULADOS"? Pienso que aqui no se defiende a Belgrano. Sus acciones pasadas son meritorias del bloqueo. Hablamos de que tal vez merezca una nueva oportunidad. Por favor, no me vuelva a incluir Sir en sus acusaciones y descalificaciones, que el respeto al derecho ajeno es la paz. Y no me venga luego a decir que ando de corporativista con esto último, sólo lo pido de forma personal. Yo lo respeto, respéteme a mí y no me incluya en "lloriqueos, pataleos, y demás", que en eso no estoy dentro. Antes lea mi biografía para cuando salga a la venta, y ya luego puede hablar de mi actuar con certificación. Saludos; Link58 That's my name 20:28 31 may 2011 (UTC)

Aquí todos nos conocemos. Además, en lo único que me refiero especificamente a ti es en la primera frase. A partir de ahí hablo en general de los demás participantes en este hilo y doy mi opinión, con el mismo derecho que tienes tú. Si no quieres que te contesten, no escribas en el café, pon correos a quienes quieras hablar. Mientras lo hagas aquí contestaré o no según me de la gana, sin necesidad de gritar, Sir. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:39 31 may 2011 (UTC)

Vaya por delante que no recuerdo haber interactuado con Belgrano, pero por mi parte también me parece injusto y desmesurado el rechazo frontal a que siga colaborando en esta wiki bajo ningún concepto, teniendo en cuenta su manifiesto propósito de enmienda y su trabajo en otros proyectos. Se ha argumentado para mantener su bloqueo sobre el desgaste de recursos que produciría (en tiempo, esfuerzo, discusiones, etc.) debido a su patrón de comportamiento, pero esto viene a significar desterrarlo del proyecto, pase el tiempo que pase, porque no se confía en su cambio de rumbo. Yo no veo tan problemático darle una nueva oportunidad: si resulta que se le desbloquea y tiene un patrón de comportamiento cuestionable tal y como se argumenta, pues se actúa en consecuencia. Lobo (howl?) 20:12 31 may 2011 (UTC)

Creo que todas las personas tienen derecho a otra oportunidad y más en este caso: No se trata de un vándalo, ya que aunque yo tampoco lo he conocido, sí me he encontrado con artículos creados por él. Olvidemos las rencillas que haya podido tener con algunos antiguos bibliotecarios (todos deberíamos tener derecho a discrepar) y pensemos en el bien de la wikipedia.--Manu Lop (discusión) 20:27 31 may 2011 (UTC)

Si bien estoy de wikivacaciones por falta de tiempo, no por eso dejo de ver mi lista de seguimiento y al ver esto decidí dedicarle aunque sea unos minutos pues es un asunto importante.  Muy a favor del desbloqueo (eso no significa, Magister, que esté votando), hay que darle otra oportunidad. Y NO es una pérdida de recursos darle una nueva oportunidad a un wikipedista que puede colaborar mucho. --Ave César Filito (discusión) 20:57 31 may 2011 (UTC)

Ensada sí se merece un bloqueo. Y total no perderíamos mucho. ¿Nos estás llamando lloricas y lastimeros? Tu poco atino para buscar términos es avergonzante. Billy (discusión) 21:10 31 may 2011 (UTC)

Como tampoco lo conocí en exceso, no me manifiesto al respecto. Sí tengo en cuenta, sin embargo, que mientras gran parte de los bibliotecarios (y han sido bastantes) que se han opuesto a levantar el bloqueo son editores veteranos que le conocieron, tuvieron trato con él y supieron de su accionar, ninguno de los que en este hilo se manifiestan a favor de su desbloqueo parece haber tenido mayor relación ni conocimiento suyo, aparte de lo que digan las estadísticas. Visto así, quizás sí estamos perdiendo el norte. Saludos, wikisilki 21:18 31 may 2011 (UTC)

Yo le conocí perfectamente. Me revisó artículos buenos (sí, lo que no han hecho la mayoría de los que opinaron en el TAB) y me relacioné bastante con él. No hablemos sin conocimiento de causa, por favor. Billy (discusión) 21:34 31 may 2011 (UTC)

Buena parte de los que han intervenido en este hilo a su favor han manifestado no haber tenido mayor ni menor relación con él, pero aun así dije «parece», lo que deja lugar a la excepción. No suelo hablar sin conocimiento de causa, Billy, por eso, como tampoco tuve mayor o menor relación directa con él, no me manifiesto al respecto. Saludos, wikisilki 22:01 31 may 2011 (UTC)

Ah, vaya, que estás defendiendo a un amigo, no defendiendo la wikipedia. Gracias Billy, no nos habíamos dado cuenta. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:39 31 may 2011 (UTC) P.D: Ya sabes donde puedes pedir mi bloqueo.

No tergiverses (¿o será que no entendiste?) Jamás dije que fuese amigo mío, lo que dije es que es un gran editor, cosa que otros no son, ni más ni menos. Billy (discusión) 21:44 31 may 2011 (UTC)

Entonces es aun peor, porque estás hablando sin conocimiento de causa, solo porque te aprobó un AB. Otros no somos grandes editores, ni revisamos ADs, lo que no quiere decir que nuestras contribuciones en la wikipedia (sí, las tuyas también) sean menos importantes. Y, ya que tú dejas tú impresión sobre la habilidad editorial de Thanos, te dejaré yo la mía: ¿gran editor? Tururú. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 22:06 31 may 2011 (UTC)

Ni contesto. Tú mismo te evidencias. Billy (discusión) 22:17 31 may 2011 (UTC)

Mejor hubiera hecho no empezando. Has dejado demostrado que, como siempre, tú única intención es incordiar sin un solo argumento, algo a lo que ya nos tienes acostumbrados. Tú sí que te pones en evidencia. Con Dagda. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 22:28 31 may 2011 (UTC)

Antes no se, pero ahora sí que estamos perdiendo el norte. Millars (discusión) 22:30 31 may 2011 (UTC)

El sur también existe.--Nerêo | buzón 22:31 31 may 2011 (UTC)

Pues eso! Yo voy a discrepar desde el sur :). No conocí las pasiones involucradas en discusiones en torno a esta persona de la que se habla, pero la verdad es que tampoco conozco a (casi) nadie aquí. Apenas creo (re)conocer a algunos... por lo que escriben. A las finales, eso es lo único que vale. Y la verdad es que ni ebria, ni dormida pondría algo así en una enciclopedia. Menos aún si se considera que la búsqueda de la palabra "ebrio", no arroja ningún resultado en la fuente que se indica como referencia (buscar en Google libros). Me parece acertada la decisión del TAB Mar (discusión) 22:35 31 may 2011 (UTC)

¡Pues eso! Yo no pondría algo como esto en una enciclopedia. Pero ello no quiere decir que vaya descalificando a todos los compañeros que han contribuido (y defendido) dicha entrada. Satanás va de retro (discusión) 22:49 31 may 2011 (UTC)

Volviendo al tema que se sacó inicialmente, puede uno preguntarse sino sería bueno que wikipedia otorgue oportunidades de enmienda a sus colaboradores?, Si Thanos/Belgrano o quien sea promete un cambio de comportamiento y de actitud, qué razón de peso tenemos para negársela?, Los errores que todos nosotros cometemos (por ejemplo, salirse de este hilo para iniciar disputas innecesarias) no parecen indicar que todos nos movemos sin causar disrupciones o malos ratos. Creo en la gente y creo en los sistemas que otorgan oportunidades a sus miembros para aprender de sus propios errores, exactamente igual que todos ustedes. El caso que se trajo al café es un ejemplo que nos brinda la oportunidad y el desafio de pensar nuevamente el tema. Aclaro, por si fuese necesario, que no estoy votando, ni lloriqueando ni busco incordiar a nadie con estas frases. Gracias y saludos, --CASF (discusión) 22:55 31 may 2011 (UTC)

Pues porque Thanos/Thialfi/Belgrano ha pedido oportunidades muchas más veces antes (no hay bloqueo en el que el usario no diga que va a cambiar de actitud para que le sea levantado) y todas esas veces ha vuelto a ser el mismo de siempre, a causar las misas disrupciones. Por ello llueve sobre mojado, los que sí lo conocimos sabemos que nunca cambió su actitud, pese a que todo el mundo declara que la va a cambiar cuando busca su desbloqueo. Pero ese cambio de actitud, indefectiblemente, nunca se produjo. ¿Por qué si en la n.º 25 no se produjo lo iba a hacer en la n.º 26, cuando las 25 veces anteriores fue siempre el mismo de siempre? (Nota, el n.º es arbitrario, refleja, simplemente que fueron muchas, y siempre con el mismo resultado). Escarlati - escríbeme 23:01 31 may 2011 (UTC)

Comprendo la historia previa y entiendo perfectamente la ofuscación que puede generar el tema, no obstante, sigo con la idea que otorgar oportunidades no lleva implícito un número determinado de veces. Y si, hasta ahora nunca cambió su actitud....pero con el bloqueo permanente lo único que podemos garantizar es que jamás la va a cambiar. Saludos y gracias de nuevo, --CASF (discusión) 23:12 31 may 2011 (UTC)

Ya, pero garantizamos que un usuario que perjudicó más que ayudó a wikipedia, no la siga perjudicando. Escarlati - escríbeme 23:14 31 may 2011 (UTC)

¿Cómo das esa garantía si utilizó un títere por casi 4 años sin ser descubierto?:).--Nerêo | buzón 23:26 31 may 2011 (UTC)

Al menos por nosotros no quedará. Si elude su bloqueo con un títere durante 4 años, simplemente es un argumento definitivo de que está bien expulsado. Escarlati - escríbeme 00:04 1 jun 2011 (UTC)

Belgrano estaría saliendo de un bloqueo permanente que duró lo suyo, no creo que quiera buscar problemas ahora. Alega que tuvo una buena conducta en Commons y en la w:en, lo cual por lo visto se confirma, ya que es administrador en el primero. No creo que trate de hacer cosas tontas, ya que sabe que a la primera cosa incorrecta que haga, lo pueden volver a bloquear. En último de los términos, que no se le permita editar en hilos problemáticos del Café por un tiempo, o que ante su primer troleo se tomen serias medidas. Como decía hace unas horas, si sabe que todo el mundo le tiene el ojo encima, no hará nada perjudicial. мιѕѕ мαηzαηα ★ 23:21 31 may 2011 (UTC)

Bueno, ya sabemos cómo son los ojos encima. Tenemos el ejemplo de Spirit-Black-Wikipedista. Nosecuantísimasveces dice que se va a enmendar y las mismas veces, sigue con sus traducciones desastrosas acumulando estrellas de destacado (para que luego digan que por qué añoramos los destacados de antes), y siempre se dice que habrá mil ojos sobre él, pero eso al final son solo palabras, palabras, palabras, pues se presenta con otro nuevo ADefesio o ABergonzante artículo, y esos mil ojos realmente no vieron nada. El caso es recientísimo y paradigmático. Con la diferencia de que Spirit no es disruptivo, no sabotea la wikipedia (la destroza, pero "sin querer") y no hace el ambiente irrespirable y cualquier discusión, un troleo del 9. Escarlati - escríbeme 00:00 1 jun 2011 (UTC)

Son casos bien distintos: una cosa son las malas traducciones y otra, los troleos. Un troleo, por la repercusión que tiene, es más fácil de detectar porque es "público" (en espacios de debate como el Café). En cambio, las malas traducciones son detectadas por los que revisamos en CAD y SAB. Yo creo que debería dársele otra oportunidad a ambos (a Spirit-Black y a Belgrano, que no tenemos forma de saber si cambiará su conducta hasta que no se lo desbloquee), pero es nada más una opinión. Tal vez beneficie a la enciclopedia, tal vez no. мιѕѕ мαηzαηα ★ 00:13 1 jun 2011 (UTC)

Pero con una cosa en común: los mil ojos, al final, se demuestran inoperantes. Escarlati - escríbeme 00:18 1 jun 2011 (UTC)

Vuelvan a buscar el norte por favor.

¿Troleo del 9? ¿Comparas a Spirit con Belgrano? ¿Qué tienen que ver? Ahhh, y no añoramos los antiguos AD, porque no le llegan ni al talón a ninguno de los hechos a partir de 2010, por eso... Uyyy, que nos desviamos del tema. Aquí estamos hablando de por qué no se le da una oportunidad a Belgrano para volver, ya que en la en:wiki y en commons aporta perfectamente y, en sus peticiones de desbloqueo dice que no participará en discusiones ni nada, que sólo quiere aportar. ¿No se le puede dar una oportunidad? Ahhhh, Mar, veo que has hecho los deberes rebuscando en el historial de creaciones de Belgrano, ¿por qué no le has puesto un {{Destruir|hoax}} si piensas que es un bulo o un SRA si crees que es irrelevante? Billy (discusión) 00:20 1 jun 2011 (UTC)

Claro, claro, Billy, los ADs y ABs actuales son mucho mejores. ¿Miramos a fondo los de Spirit y los comparamos con los de Hispa, Ecelan, Dodo, Petronas...? En fin. Escarlati - escríbeme 00:22 1 jun 2011 (UTC)

No se peleen por una pavada, chicos. No se está discutiendo eso. мιѕѕ мαηzαηα ★ 00:29 1 jun 2011 (UTC)

Este hilo empezó con una pregunta: yo creo que si no se tiene un poco de paciencia, si no se espera una próxima oportunidad de revisar lo de Belgrano, que supongo no faltará, y se insiste en seguir en caliente la discusión, habremos de perder no solo el norte, sino todos los puntos cardinales.Antur (discusión) 00:46 1 jun 2011 (UTC)

(out of topic) Un dato para aquellos que no parecen darse cuenta: Del 1 al 31 de mayo se han reprobado 39 (TREINTA Y NUEVE) artículos destacados del 2005, + 3 (TRES) que están a punto de ser reprobados. Aún hay más artículos en la lista de RAD....y seguirán...pero ese es otro tema. _Mistoffelees ^¡meow! 00:52 1 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias por el dato Jao, aunque es mejor no mezclar el tema de los AB/AD (o Spirit) con el de Belgrano, porque son temas distintos (auqnue ambos "de actualidad" por decirlo de alguna forma). Sino, los hilos se extienden por kilómetros pues todo mundo está respondiendo a un tema diferente. Satanás va de retro (discusión) 00:54 1 jun 2011 (UTC)

A pesar de que tienes razón, no puedo evitar retar a Escarlati a que compare alguno (no de Spirit, sino mío por ejemplo) con alguno de 2005 de quien sea y abramos un hilo a ver qué opina la gente sobre verificabilidad, etc... vamos que es de risa, si la mitad son fuente primaria, ya ni hablemos de verificabidad. Billy (discusión) 01:13 1 jun 2011 (UTC)

Sí Billy, yo sé que puedes evitarlo, confío en ti. Las confrontaciones no llevan a nada bueno. Se logra más y se demuestra mejor que se tiene la razón haciendo las cosas como se debe sin alardear. Y si me equivoco y no puedes evitar retarlo, mejor ve y hazlo directamente en su discusión. Satanás va de retro (discusión) 01:25 1 jun 2011 (UTC)

Hay una cosa clara: tenemos un usuario comprometido con el proyecto (admin en commons y AB en en:wiki) que promete que quiere colaborar sin trolear. No re-admitirle es faltar infinitamente a Wikipedia:Presume buena fe (que es una política oficial de wikipedia). Cualquier otra cosa, roza el ataque personal.

De hecho no sé donde está el problema en readmitirle, todos coincidimos que fue un buen editor, además algunos dicen que fue un trol. En este mismo hilo han intervenido troles que ni siquiera han sido buenos editores. Un saludo, --Caskete (discusión) 01:22 1 jun 2011 (UTC)

realmente es abrumadora y hasta ofensiva la forma en que se pierde el hilo con aspectos absolutamente irrelevantes, se proveen ejemplos que nadie pide, se dan nombres de editores que no están en el hilo y que -insisto- no vienen al caso. De paso, se corroe aun más todo el sistema cimentando más las diferencias entre editores: que los AD de ahora, que los AD de antes....que si es un connato antibiblio, que acá no se vota asi que no opinen.....pero es que existen tan escasos fundamentos detrás de una decisión que se debe acudir a cualquier cosa con tal de no debatir siquiera el hilo? Porqué se termina discutiendo el tema de los AD?, porqué se brinda de ejemplo a un chico de 14 años con tantas ganas de colaborar?, Alguien tiene problemas con los AD, pues vaya, lea y opine....En fin, que estoy harto de recibir ofensas casi continuas a la calidad del trabajo de los demás (si tenés problemas con mis AD Escarlati, sometelos de nuevo a revisión.....no tengo ningún problema); harto que no se pueda continuar un hilo sin que se disuelva todo en esterilidades, harto que no se pueda ofrecer un solo fundamento salvo el pasado. Como estoy tan convencido de la calidad de mi trabajo y de mis aportes, de que merecemos todos y cada uno de los editores un debate organizado de todo tema que venga al café, de que en este hilo se han olvidado como mínimo de WP:PBF, de las reglas de civismo y etiqueta, de los ataques personales y de las generalizaciones es que voy a bloquear a wikipedia por un mes. Volveré para el 1 de julio a ver si cambió algo....mientras tanto, disculpen los lectores que estaban esperando algo, los editores que estaban necesitando una mano, los ABs que estaban en revisión. Este sistema, tal cual como está disfuncionando, hoy por hoy no merece ni mi apoyo ni mis horas de dedicación. Buenas noches. CASF (discusión) 01:26 1 jun 2011 (UTC)

¿Billy, acaso los de Spirit no son ADs y ABs actuales? ¿Te basas en evidencias o solo son especulaciones cuando dices que los artículos de Hispa, Ecelan, Petronas, Dodo, etc. son fuente primaria? Pareciera que hasta que llegaste tú nadie sabía escribir artículos ni cumplir con las políticas. En cuanto a la verificabilidad, una cosa es clara: la cantidad de notas al pie no garantiza necesariamente la calidad del artículo. El ejemplo lo tenemos, de nuevo, en los ADefesios y ABergonzantes artículos de Spirit, a los que precisamente, no les faltan numeritos volados, aunque siempre que se han investigado sus notas al pie se ha demostrado que, las más de las veces, ni siquiera sabía lo que ponía en la fuente. Y recuerdo: han sido evaluados con los criterios actuales, y aprobados. Eso sí me da risa. Pero creo que estás desviando el tema. Estábamos hablando de que se podría vigilar a Belgrano en caso de desbloqueo porque siempre habría mil ojos sobre él, y yo argumento que eso mismo se ha dicho siempre a Spirit, que estaría vigilado por mil ojos. Y sin embargo sigue con su acumulación de estrellas. P. D. Miss Manzana, no pretendo pelear, sino argumentar, pero se desvían los hilos de mi argumentación. CASF: yo no he hablado en ningún momento de tener ningún problema con tus ADs, no sé dónde habrás leído tal cosa, ni he hecho ningún ataque personal. Escarlati - escríbeme 01:30 1 jun 2011 (UTC) P. D. Caskete, no todos estamos de acuerdo en que Belgrano fuera un buen editor. Para mí, por ejemplo, Thanos/Thialfi/Belgrano era un pésimo editor. Escarlati - escríbeme 01:34 1 jun 2011 (UTC)

Te parece que no estás atacando a Spirit? sin que siquiera esté presente? (de paso, que buen ejemplo que le damos a un chico de 14 años, no?), te parece que no estás atacando a todos los editores de ADs cuando seguís con la cantinela ofensiva de "añorar los ADs"...y cómo querés que me ponga?, te parece que no es olvidar PBF cuando seguís con el tema Belgrano? Como evaluás el tema de que te "den risa" los criterios de evalaución de ADs. Por el 10% de tus actuaciones en este hilo vos, amigo Escarlati, ya hubieses bloqueado a más de cuatro. Insisto, esto es disfuncional. CASF (discusión) 01:50 1 jun 2011 (UTC)

Mal puedo bloquear, pues renuncié a los botones de biblio hace tiempo. Pero señálame algún ataque personal. No digo nada de Spirit que no sea bien conocido. Con Spirit, como chico joven que es, hemos tenido inmensa paciencia. Los criterios de evaluación actuales de ADs son los que han permitido la acumulación de estrellas y marcas de AB a Spirit, esto es una obviedad, y con ello no estoy atacando a ningún editor, sino a un sistema de evaluación que, a la vista de ese ejemplo, es deficiente claramente. Pero se insiste en desviar el argumento, y por ello vuelvo a intentar reconducir el hilo de la argumentación. Al argumento de que tras un hipotético desbloqueo de Belgrano se garantizaría su comportamiento por la vigilancia de mil ojos, contraargumenté que eso mismo se ha alegado siempre con el caso de Spirit (que no son iguales, algo que yo mismo he dejado claro: el segundo es inmensamente menos disruptivo), pero se ha demostrado que esa vigilancia de mil ojos no garantizó que volviera a intentar obtener otra medallita con una traducción deficiente. Y digo yo que habría mil ojos vigilando esa traducción, y que en algo tuvieron que ser ineficientes, pues el artículo fue terminado y propuesto a AB. Escarlati - escríbeme 02:04 1 jun 2011 (UTC)

(CdE) Como ya sabes lo que pienso de esos ADs, dejo esta discusión aparcada aquí y reabro el hilo que teniamos entre manos, el de Belgrano. Lleva bloqueado desde septiembre de 2009, y desde esa fecha ha seguido participando activamente en commons y enwiki, ha pedido dos veces su desbloqueo, diciendo que no se meterá en líos. Es una aberrante falta a PBF que no tengáis a bien readmitirle, aunque sea con restricciones. En la inglesa usan el sistema de banear a los rebeldes de los sitios públicos, bien, pues aunque no lo hagáis con herramientas, hacédlo de facto, hablando con él y prohibiéndole participar unos meses en el café hasta que se vuelva a adaptar y se gane nuestro respeto. Todo lo demás me parecería fuera lugar, ya que es el proyecto quien pierde con su bloqueo, por lo que las rencillas personales (yo las tengo con algunos y no les quiero bloqueados, aunque pagaría porque estuviesen callados) no valen nada. Billy (discusión) 02:13 1 jun 2011 (UTC)

Creo que los argumentos tendrían que estar mejor fundamentados:

1) "es un troll disruptivo, liante y saboteador y por ello fue expulsado"

2) WP:NAP#Ejemplos que no son ataques personales "Hay una diferencia entre afirmar que «Paco es un troll» y afirmar justificadamente que «Paco está realizando una conducta de troll porque crea controversia sólo para provocar», ya que, aunque desde cierta perspectiva significa lo mismo, la segunda afirmación se refiere a las acciones de Paco en el debate, sin personalizarlo a él en la discusión".

3)WP:NAP#Una noción errónea: «golpéalos mientras estén en el suelo» Hay ciertos usuarios en Wikipedia que son impopulares, por comportamientos groseros o imprudentes en el pasado. Tales usuarios pudieron haber estado bajo acciones disciplinarias por parte del comité de arbitraje. Algunos usuarios podrían pensar que contra este tipo de usuarios es justificable realizar ataques personales. Esta noción es totalmente incorrecta: las personas cometen errores, a menudo aprenden de ellos y cambian sus maneras. La regla de ataques personales se aplica a todos los usuarios, independientemente de su pasado o de cómo son tratados por los demás.

Pues a mí me parece que ahí se ha realizado un ataque personal de forma directa y contundente de acuerdo a nuestras políticas vigentes (elemental sentido común: el implicado no tiene derecho de réplica). En fin, regresando al tema: coincido con la visión de Billy, y debeo agregar (no es la primera vez) que nos hace falta una política de bloqueo, la cual, en primera instancia, puede ser igual a la política de la Wikipedia en inglés. _Mistoffelees ^¡meow! 02:30 1 jun 2011 (UTC)

• De hecho. Hay ataques personales, Jaontiveros. Tanto de Ensada como de Escarlati. Ahora, debo invitar a Escarlati a que, si tiene quejas contra el sistema CAD (como ACAD que soy) le sugiero que vierta sus opiniones sobre las presuntas deficiencias que, a su criterio, no existían en 2005. Eso ayudaría a mejorar el sistema en vez de sólo criticar. Que el usuario que mencionan haya o no tenido intervenciones poco acertadas, no quiere decir que esos ADs son malos (varios de ellos fueron creados en equipo y con la participación de otros buenos compañeros: cito a Fernando H, Raystorm y a mí mismo). Sólo eso. Lo que dice Jaontiveros debería tomarse en consideración. Son reglas después de todo. ¿Y dónde están los biblios? Link58 That's my name 02:40 1 jun 2011 (UTC)

Los ADs y ABs de Feliciano ¿también fueron bien evaluados con los criterios actuales? Insisto, no señalo a ningún editor concreto, sino a un sistema que permite que plagios como los de los artículos de Feliciano o que notas a pie de página que no avalan el contenido de la fuente cuelen. Y en lo de los ataques personales, no basta con decir "al aire" que los hago, muéstrame un diff de este hilo donde esté atacando personalmente. Por otro lado, vuelvo a repetir, lo que yo digo es que el argumento de la vigilancia se ha revelado inoperante en el caso de Spirit, y no quiero desviar el hilo del argumento que yo estaba siguiendo: se dijo que no habría problema con el desbloqueo de Belgrano porque se le vigilaría: creo que la vigilancia no es eficaz, y lo argumento con el ejemplo de la última contribución de Spirit, donde ha vuelto a seguir la misma senda de siempre, y eso que, supuestamente mil ojos lo vigilaban. Escarlati - escríbeme 03:15 1 jun 2011 (UTC) P. D. Si hablamos de ataques personales, no entiendo cómo se obvia este: «Ensada sí se merece un bloqueo. Y total no perderíamos mucho», que Billy puso más arriba: se mire por donde se mire no hay ahí ningún argumento válido. Escarlati - escríbeme 03:19 1 jun 2011 (UTC)

Pues como siempre Escarlati, la única diferencia es que yo doy nombres. Llámame idiota u honrado, cualquiera de las dos aplica. ¿Ahora sacas los plagios de Feliciano? ¡Olé tus hue***s! ¿Qué diantres tendrá que ver eso con el sistema de aprobación de CADs. De verdad, me aburres. Supongo que era mucho mejor cuando con una simple votación, normalmente entre amiguitos, te daba un AB o AD en un voleo, claro que sí, en lugar de este sistema por argumentación. Billy (discusión) 03:27 1 jun 2011 (UTC)

Señalo de tu intervención solo aquello que no son argumentos lógicos y aquello que son ataques personales:

Falacia argumentativa --> "te daba un AB o AD en un voleo" (no presume buena fe en el trabajo que se tomaban los wikipedistas en evaluar, casi siempre muy concienzudo

Ataque personal --> "normalmente entre amiguitos" (falta de presunción de buena fe y acusación sin pruebas de amiguismo)

Ataque personal --> "¡Olé tus hue***s!" (no hacen falta comentarios)

Ataque personal --> "De verdad, me aburres." (sin comentarios)

No tiene mucho sentido debatir con alguien que no argumenta y solo arroja presunciones de mala fe y ataques personales. Escarlati - escríbeme 03:46 1 jun 2011 (UTC)

¿Qué ves tú aquí? Yo veo cuatro usuarios diciendo "me gusta el artículo" y después aprobado, y eso querido amigo no es una falacia, es tan real como la vida misma. Así se hacen hoy en día, y perdona que te diga, pero no hay color, por mucho que digas.Billy (discusión) 03:58 1 jun 2011 (UTC)

Ejem, creo que lo mejor sería archivar la sección. El derrotero que ha tomado no tiene sentido alguno. Εράιδα (Discusión) 05:38 1 jun 2011 (UTC)

Aquí no hay que archivar nada, lo que hay que hacer es hablar del desbloqueo de Belgrano, aunque veo que los verdaderos implicados no se dignan a pasar por aquí a dar su opinión, ya que parece que como los biblios ya han tomado una decisión, los meros mortales no debemos rechistar y postrarnos ante su sabiduría wikipédica cual lacayos, pues perdónenme pero yo no voy de ese palo, no lo he hecho nunca y no voy a comenzar a mi edad. ¿Alguien quiera aportar de una vez algún argumento sólido de porqué no debe de ser desbloqueado? Billy (discusión) 06:09 1 jun 2011 (UTC)

A lo mejor tiraros piedras, sacar todo eso que teneis guardado y decirlo le viene bien al proyecto, aunque la experiencia me hace dudar seriamente, pero a mi me parece que este hilo hace tiempo que no va a ninguna parte. Millars (discusión) 08:23 1 jun 2011 (UTC)

Propongo que se deje de hablar de AB, de AD, de Spirit, y de todo lo que no tenga que ver con el desbloqueo de Belgrano. En este sentido, veo necesaria la aparición de los defensores de su bloqueo, porque sino se podría decir que en el café hay consenso para su desbloqueo. Un saludo, --Caskete (discusión) 10:19 1 jun 2011 (UTC)

Estado de la situación. Descremando un poco, más allá de unos cuantos trapos que han salido al sol y voladores de luces que no tienen nada que ver, básicamente hay consenso entre la mayoría de los participantes de este hilo de discusión, sobre lo razonable que sería aceptar la reincorporación de Belgrano (con o sin restricciones). Con la sola oposición clara de (pido disculpas si olvido a alguno): Escarlati y Ensada. A este punto, es imprescindible que se hagan presentes los bibliotecarios que negaron la petición de desbloqueo, para poder avanzar. Luego, sugiero que los temas surgidos se discutan donde corresponde y que las cuentas pendientes y rencillas personales se hagan en las páginas de usuario. Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:04 1 jun 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, los bibliotecarios deberían acudir aquí para defender su postura. Para puntualizar un poco en cuanto a los AD's y AB's. Estoy de acuerdo con Escarlati en que un artículo que tenga muchas notas al pie no tiene por qué ser bueno, muchas de esas notas pueden ser erráticas, que no reflejen lo que expresa el artículo o que vengan de páginas webs poco fiables y cuando llega un revisor de AB's muchas veces es ver el número de notas al pie es lo único que cuenta para que sea aprobado. Entonces lo que falla no es el sistema, somos los usuarios, pero sí ves un artículo AB que no se lo merezca pásate y ponlo en desacuerdo, en cuanto a los AD's es más difícil que se pase alguno malo, aunque siempre puede caber errores porque es imposible revisar cada nota al pie. Eso sí, frente a que un artículo con muchas notas al pie y uno que no tenga, tan malo es que un artículo con muchas notas sean todas erráticas que uno que no tenga ninguna nota. Así que al contrario de lo que crees Escarlati, un artículo sin notas al pie es penoso de entrada, mientras que uno con notas al pie erráticas sigue siendo igual de penoso, pero al menos se pueden comprobar las notas si concuerdan con las fuentes en un artículo sin notas no.

En cuánto a lo de Belgrano, no sé por qué en este y otros temas los de siempre (a lo twitter si quieres también) os oponéis siempre de una forma tan agresiva y férrea contra todo lo que sea positivo para la wikipedia. ¿Os da miedo Belgrano? ¿Os da miedo que Wikimedia Argentina de premios materiales? ¿Significará que se den premios materiales un wikicapítulo el fin de Wikipedia? Otra duda que cabe preguntarse es si realmente Wikisilki y Mar alguna vez no han estado de acuerdo con Ensada o Escarlati (u otros usuarios), lo cual induce a pensar que sólo actuan por clientelismo (o corporativismo) que es precisamente de lo que nos acusa Ensada proyectándose. Otra proyección que me hace gracia es que no para de llamar Troll siempre a los demás cuando no están de acuerdo con él, además de gracioso es NAP como una catedral. Para que puedas entender Ensada el mecanismo de defensa psicológico que no paras de emplear te pongo el enlace y el primer párrafo: Proyección (psicología):

La proyección es un mecanismo de defensa que opera en situaciones de conflicto emocional o amenaza de origen interno o externo, atribuyendo a otras personas u objetos los sentimientos, impulsos o pensamientos propios que resultan inaceptables para el sujeto. Se «proyectan» las cualidades, sentimientos, pensamientos, deseos, cualidades u «objetos» que no terminan de aceptarse como propios porque generan angustia o ansiedad, dirigiéndolos hacia algo o alguien y atribuyéndolos totalmente a este objeto externo. Por esta vía, la defensa psíquica logra poner estos contenidos amenazantes afuera.

Si no lo has entendido hay un refrán que ilustra lo que es la proyección: Cree el ladrón (o Troll) que todos son de su condición. Thor8 (Discusión) 11:33 1 jun 2011 (UTC)

Lo curioso del caso es que vengas aquí con paranoias conspiranoicas, cuando eres tú el que, desde ayer, te has dedicado a enviar e-mails a, por lo menos, ocho usuarios. Cuando eres tú el que, en un caso reciente, ibas de usuario en usuario promoviendo tu personal punto de vista respecto de un artículo, haciendo peña (o, al menos, intentándolo). Vas a tener razón en tu razonamiento final, y proyectas en los demás tu propio comportamiento disruptivo.

Te recuerdo que por eso mismo, ese tipo de ataque personal gratuito y sin fundamento alguno, es por lo que fuiste bloqueado hace nada. Soy tan, tan malo y perverso que no pienso denunciarte por ello. Tan solo pedirte que te retractes y abandones ese camino. wikisilki 12:22 1 jun 2011 (UTC)

Para empezar los mails no son de tu incumbencia lo mismo que los insultos y trolleadas que soltáis en Bloquéame que son de dominio público gracias a Magister. Y ¿me estás llamando mentiroso? ¿Me vas a decir que no acudes tú y Mar sin tener criterio propio, sólo en defensa de vuestro amigo o superior en ayuda de Durero, Escarlati, Ensada, etc. cuando están en apuros? Pues sí eso es corporativismo y me hace gracia que acuséis de lo mismo a los demás sólo porque están en contra de vuestra sociedad clientelar. Por cierto tanto en la política o en la guerra eso del clientelismo resulta muy útil, es asqueroso pero es comprehensible en esos casos pero ¿en un proyecto que se supone que es busca construir el conocimiento humano habido y por haber? Eso es ...... habría que inventar una palabra nueva para definirlo. Thor8 (Discusión) 12:50 1 jun 2011 (UTC) PS: Por cierto pídele a Ensada también que se retracte ¿O cómo es colega ya no cuenta? Ah, distinta bara de medir, me lo imaginaba, si no le pides que se retracte a él pasarán dos cosas, yo tampoco me retractaré y se confirmará que tengo razón. Thor8 (Discusión) 12:50 1 jun 2011 (UTC)

Te he pedido que te retractes a ti porque eres tú el que, por segunda vez, me atacas personalmente sin motivo. Como no solo te niegas, sino que reincides en ello, seguiremos el proceso establecido. Una lástima. wikisilki 13:02 1 jun 2011 (UTC)

Plantillas innecesarias

Me refiero a las de Categoría:Plantillas estadísticas ciclones tropicales, reemplazan por una frase plana muchas veces más corta y fácil de recordar que el nombre de la plantilla. Mi opinión es que son innecesarias, pero me gustaría oir otros argumentos. Lo mismo con las de formato, ¿hace falta una plantilla llamada {{CT estadística color neutral}} que simplemente pone FFFFFF? Y no olvidar la considerable lista de redirecciones —Metrónomo (discusión) 05:57 23 may 2011 (UTC)

Comentario La del color, imagino que es para luego poder modificar el estilo de todas las plantillas rápidamente (sólo habría que cambiar el color ahí y todas se cambiarán automáticamente). --Racso ^¿¿¿??? 17:49 24 may 2011 (UTC)

Ya veo por dónde viene el asunto, son parte de un sistema de múltiples plantillas para armar una ficha. Es para ser usada en los artículos de Categoría:Temporadas de huracanes en el Atlántico. Habría que usar la {{Ficha de fenómeno meteorológico}} y borrarlas todas. No debí abrir este hilo, era más fácil averiguar y actuar en consecuencia, fue un acto impulsivo. —Metrónomo (discusión) 09:09 25 may 2011 (UTC)

Derechos de autor: "no le va a importar"

A veces aparecen argumentos a favor de dejar textos copiados de otro lado, sin la licencia correspondiente, diciendo más o menos "al autor no le va a importar", "nadie se va a dar cuenta", "es publicidad, le conviene que aparezca", etc.

Yo creo que en algún lugar leí los contra-argumentos a esa postura. Pero ahora no lo encuentro por ningún lado. Busqué en Ayuda:FAQ Derechos de autor pero no hay nada ahí. ¿Dónde están? (si es que está escrito). Y si no, ¿no debería estar en la FAQ?. ggenellina ¿mensajes? 19:12 24 may 2011 (UTC)

No hay contraargumento posible: los derechos de autor existen independientemente de que al autor le importen o no. Si no le importan, lo que tiene que hacer es cederlos; es un asunto legal y como tal tiene que gestionarse. --Camima (discusión) 19:18 24 may 2011 (UTC)

No, creo que no quedó claro, intento otra vez. Un usuario crea un artículo plagiando un texto tomado de otro lado. Yo le digo "eso no se puede hacer". Él me responde "al autor original no le va a importar", o "el autor original ni se va a enterar", o cosas así. Yo tendría que responder: que eso no es aceptable, que la licencia de uso de wp no lo permite, que no nos podemos arriesgar a una demanda legal por plagio, que moralmente está mal usurpar el trabajo de otro, y todo eso. Ahora bien, estoy seguro de que todo eso ya está escrito en algún lado - ¿pero dónde? no lo encuentro. El lugar natural sería la FAQ de derechos de autor, pero ahí no está. ggenellina ¿mensajes? 19:41 24 may 2011 (UTC)

En el mensaje automático que se le pone en la discusión del usuario, {{Aviso copyvio}}. Andrea (discusión) 19:55 24 may 2011 (UTC)

Tenemos Wikipedia:Autorizaciones donde se explica que para añadir contenidos de una página web en wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica sea compatible con las nuestras. Aunque tal vez no estuviera mal una mención al tema desde Wikipedia:Derechos de autor. Saludos, wikisilki 20:05 24 may 2011 (UTC)

@Andrea: ¡Gracias! Eso es lo que buscaba. Lo voy a agregar a la FAQ. ggenellina ¿mensajes? 20:14 24 may 2011 (UTC)

Nada que agradecer. Andrea (discusión) 22:48 24 may 2011 (UTC)

(QS) ¿Sabes? Lo estuve releyendo (lo había leido hace mucho) y creo que va quedando bien, pero me parece que la parte de imágenes ha quedado desactualizada. Al leerlo me dio la impresión de que no explica que ya no se suben imágenes en es:WP sino en Commons, ¿estoy en lo cierto? Andrea (discusión) 12:10 25 may 2011 (UTC)

Estás en lo cierto, pero ¿dónde ves la ambigüedad? yo no la he visto π (discusión) 13:21 25 may 2011 (UTC)

No se a que te refieres con ambigüedad. Lo que digo es que no menciona expresamente que las imágenes se suben en Commons. Habla de las imágenes en Wikipedia y el Fair Use, pero como que le falta una parte. En cuanto tenga algo de tiempo veré si le echo una mano. Andrea (discusión) 15:14 25 may 2011 (UTC)

¿"panoramas"?

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

Es sabido que yo no soy fan de los wikiproyectos, pero hoy me topé con uno que, debo reconocer, es una idea fantabulosa. De esas que no puedes más que decirte ¿porqué no podemos tener nosotros cosas así?

Es el en:Wikipedia:WikiProject Outlines que busca crear entradas que sean una especie de.. no sé cómo describirlo.

No son índices (no son listados alfabéticos sino que son organizaciones temáticas). No son portales (porque no tienen todas esas cosas como noticias, efemérides, citas, recetas, y demás cosas que les ponen). Son.. como un panorama sobre un tema (a falta de una mejor palabra).

Tomado de la página que los describe http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Outlines

"WP:OUTLINE"]

Cada panorama es una lista de temas arreglados de forma jerárquica para mostrar las relaciones entre ellos: los que son más importantes o generales y los que dan detalles más especializados. Los panoramas muestran la estructura de los artículos sobre un tema, proporcionando una nueva forma de navegar entre ellos. Pueden considerarse el equivalente a la Propedia de la Brittanica.

[http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WPOOK#List of outlines

Pero, creo que unos ejemplos aclararían mucho más lo que están haciendo ahí:

• Panorama sobre chocolate
• Panorama sobre la antigua Roma
• Panorama sobre ajedrez
• Panorama sobre ecología
• Panorama sobre democracia
• Panorama sobre biología celular

y

• el listado completo

¿A alguien le interesaría una colaboración para echar a andar algunos como prueba? ¿Alguien tiene una palabra más adecuada para describirlos? Magister 05:01 28 may 2011 (UTC)

Me gusta la idea, son «mapas del sitio» por temas de acceso rápido, no requieren conocer necesariamente los términos a buscar, ni leerte textos muy largos o saltar por varias páginas para llegar a donde quieres. Eso sí, exige conocer muy bien el tema para estructurarlo y un gran esfuerzo. En cuanto al nombre, ¿te parece «Índice temático»? PePeEfe (discusión) 06:44 28 may 2011 (UTC)

Yo declaro mi ignorancia.

Tienes razón que es necesario que alguien conozca bien el tema para poder estructurar el mapa (prefiero esa connotación que la de índice), pero poco a poco se puede llegar (en la inglesa faltan aún muchos, supongo que por el mismo motivo, y otros están etiqeutados como incompletos).

Quizás hasta en el futuro (si es que la idea tiene éxito) podría hacerse un espacio de nombres (de manera similar a como los artículos titulados "List of XYZ" de la inglesa aquí los denominamos "Anexo:XYZs".

Mi duda sobre el nombre es lo que me detiene para crear un primer intento (porque no sé bajo qué título ponerlo) aunque quizás me "ponga valiente" y cree alguno bajo un título provisional, al cabo que esto es una wiki y todo se puede arreglar. Magister 08:20 28 may 2011 (UTC)

Con un tiempo prudencial intentaré hacer uno también. El nombre es un poco lo de menos, como bien dices se puede corregir después. "Panorama" tampoco está mal, es cuestión de acostumbrarse a un nuevo espacio de nombres si la cosa funciona. PePeEfe (discusión) 17:17 28 may 2011 (UTC)

Yo no comprendo que no permitamos las plantillas de navegación ni las meras listas sustituibles por categorías y se piense en crear esto que, para mí, es sustituible por un árbol de categorías y, en esencia, es una plantilla de navegación "redactada". No pretendo con esto volver a la discusión de plantillas de navegación sí o no, pero creo que sería incoherente aceptar estos panoramas... Saludos, Gons (¿Digame?) 19:09 28 may 2011 (UTC).

Breve acotación: las plantillas de navegación no están prohibidas. Simplemente el manual de estilo aconseja que no excedan de 3 líneas.

Y por otro lado, una plantilla de navegación sólo enlaza algunos artículos estrechamente relacionados, mientras que estas páginas proporcionan un acceso ordenado a toda un área del conocimiento. Finalmente, estas no se "incluyen" dentro de los artículos. Magister 19:34 28 may 2011 (UTC)

Torneo Wikificar

Está abierto el plazo de inscripción para la Etapa 5, a desarrollarse desde las 00:00 del 21 de mayo a las 24:00 del 29 de mayo de 2011. En esta etapa reciben puntos dobles los artículos cuya plantilla wikificar fue colocada después del 22 de enero de 2009, no importa el tema del que traten. Las instrucciones están aquí y las inscripciones se realizan firmando aquí. Cualquier consulta pueden pasar por mi discusión o por la discusión del torneo. Un saludo. Andrea (discusión) 23:34 18 may 2011 (UTC)

No voy a poder participar nuevamente, mil disculpas --Oscar (discusión) 19:50 20 may 2011 (UTC)

No problem. Andrea (discusión) 23:09 20 may 2011 (UTC)

Debería ser permanente, pues todo el tiempo hay algo que corregir. Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:19 28 may 2011 (UTC)

Ya, pero en el Torneo anterior, de 2008, justamente una de las críticas era que la duración anual interfería con las tareas normales y que era cansador. Por eso pensé en hacerlo 9 días solamente. Igualmente cualquiera que quiera wikificar puede pasar por la categoría correspondiente y encontrar artículos para wikificar por tema o por fecha. Hay más de 2400 biografias, 1000+ de música, 1000+ de geografía, y los más viejos son unos 170 de 2006 (ya se acabaron los de 2005). Andrea (discusión) 00:39 29 may 2011 (UTC)

Categorías vacías sobre minerología

¿Hay alguna plantilla que ya no categoriza? Hoy aparecieron vacías categorías que dudo deban estarlo, son:

• Categoría:Grupo I
• Categoría:Grupo II
• Categoría:Grupo III
• Categoría:Grupo IV
• Categoría:Grupo V
• Categoría:Grupo VI
• Categoría:Grupo VII
• Categoría:Grupo VIII
• Categoría:Grupo IX

Si alguien sabe dónde se originó el error, espero que este medio le ayude a notarlo. —Metrónomo (discusión) 08:53 25 may 2011 (UTC)

El usuario Misigon (disc. · contr. · bloq.) hizo una recategorización general [1] (ejemplo [2]). Saludos. --angus (msjs) 13:58 25 may 2011 (UTC)

El usuario Misigon soy yo, pido perdón por hacer perder el tiempo a los que vigilan las categorías vacías pero es que no he encontrado otra forma de hacerlo. La IMA cambió el sistema de clasificación de minerales, y no solo que cambien los nombres sino que aumenta el número de grupos y mueve minerales de unos a otros, por lo que no bastaba con renombrar las categorías antiguas -esas que ahora se ven vacías- pues no coinciden los números romanos de antes con los grupos que hay ahora. Una vez vacías estaba esperando un tiempo antes de solicitar el borrado, aunque se podrían borrar ya. Saludos --Misigon (discusión) 19:12 27 may 2011 (UTC)

Disculpa tú por mi ignorancia, no termino de entender. Mi pregunta concreta es, ¿la nueva clasificación cambia completamente los nombres? Si crees que estas categorías ya no se usarán más por este motivo puedes marcarlas tú mismo insertando {{destruir}}, si consideras más prudente esperar o piensas que serán de utilidad, simplemente déjalas como están ahora. Yo lo anuncié porque ha pasado antes que alguien modifica una plantilla y sucede que un día aparecen diez categorías vacías que el día anterior tenían docenas de artículos, en ese caso sería bueno hallarle una solución. Pero como no sabía dónde estaba la raíz, preferí anunciarlo aquí. Y no te preocupes, tómate tu tiempo, que nadie lo considera un problema ni mucho menos se te culpa por ello. :) —Metrónomo (discusión) 18:26 30 may 2011 (UTC)

Apellidos

Ante una consulta de una usuaria abro este hilo: ¿Es posible escribir sobre el apellido de uno sin caer en autopromoción? Si yo soy apellidado López puedo crear López (apellido) sin que ello viole WP:AP y WP:CDI? Esteban (discusión) 13:16 21 may 2011 (UTC)

Yo entiendo que esas políticas son preventivas, no prohibitivas. Lo fundamental que se pide para cualquier artículo sigue rigiendo para aquellos en los que hay vínculo real entre editor y tema: demostración de relevancia, uso de fuentes fiables, punto de vista neutral, etc. etc. etc. Entonces, aunque no es aconsejable, sí es posible escribir sobre algo en lo que uno está involucrado de alguna manera: si cumple con criterios como los antes mencionados, no debería haber mayor problema. --Camima (discusión) 13:37 21 may 2011 (UTC)

Tal cual dice Camima. Nótese sin embargo el problema con la redacción actual deWP:CDI, que en su inicio y en negrita dice "Editar bajo un conflicto de intereses no está permitido", aunque en el cuerpo de la norma se diga otra cosa. Quizás habría que matizar esa frase, para que refleje ese espíritu preventivo y no tanto prohibitivo al que aludía Camima. π (discusión) 14:08 21 may 2011 (UTC)

Por otra parte, creo que es una situación muy distinta escribir sobre un apellido muy común (como López) apellidándose uno de esa manera que en el caso análogo pero con un apellido que comparten muy pocas personas. En el segundo caso hay bastante más peligro de autopromoción y de falta de relevancia enciclopédica. Lo que me recuerda casos peliagudos como el de Dávalos, por cierto. Sabbut (めーる) 14:54 21 may 2011 (UTC)

De acuerdo, pero la relevancia la deciden las fuentes, y no quien escribe el artículo. Si hay fuentes externas, sigo sin ver nada que objetar. π (discusión) 15:11 21 may 2011 (UTC)

Aunque no soy biblio, quisiera dejar mi granito de arena. Me parece bien escribir sobre apellidos siempre que no sea autobombo. Pero también opino que se debe de tratar de una manera más rigurosa, utilizando buenas fuentes (no las páginas web donde cualquiera escribe sobre un apellido y simplemente copian errores). En el caso de López (apellido), puse un comentario en la respectiva página de discusión. Las fuentes son malas y el apellido, no se originó en Galicia, fue en el país vasco y para ello no hay más que consultar bibliografía y alguna fuente primaria (cartularios) para constatarlo. Echando un vistazo a otros apellidos, encuentro las siguientes páginas: Pérez (apellido) donde el primero en apellidarse Pérez se dice que fue en el siglo XIV cuando es uno de los patronímicos más antiguos); Valderrama (apellido), Carrión (apellido), Feijoo (apellido) (éste último con una larga página de discusión donde he intentado convencer al autor que esas genealogías antiguas no son fiables) y Yuste. El último ha sido votado AB, pero en la respectiva página de discusión 3 usuarios (incluyéndome) han hecho constar sus dudas sobre el origen vasco, y las fuentes aportadas, algunas páginas webs sobre apellidos, tampoco son fiables). Según estas antiguas fuentes, totalmente desacreditadas, todos venimos de los godos, de un caballero francés que llegó a la península después de las cruzadas, etc. Como dije anteriormente, es un tema que se debe de tratar con tanto rigor como cualquier otro, aportando buenas fuentes. Saludos,--Maragm (discusión) 15:51 21 may 2011 (UTC)

En mi opinión sería peligroso bajar el nivel de cumplimiento de una política como CDI. Si sólo desaconsejamos -y por consiguiente permitimos- que un usuario edite sobre un tema cercano sin más restricciones, entonces serán muchas más las ediciones sesgadas que se viertan en el proyecto. Está claro que es posible verificar que un artículo es neutral y verídico con ayuda de buenas referencias, lo escriba quien lo escriba, pero esa verificación no la hacemos, ni de lejos, con cada artículo. Si tenemos sospechas sobre un artículo, podemos revisarlo, ¿pero como damos con esos artículos sospechosos? y, si tuvieramos una lista mágica con todos ellos, ¿tiene el proyecto recursos para verificar todos los artículos editados bajo un CDI?. Creo que no. Cuanto más permisivos seamos con ediciones "potencialmente dañinas", más serán las dañinas que se cuelen. Saludos. Poco² 19:29 21 may 2011 (UTC) PD: Pi, efectivamente la política necesita un repaso, aunque sería importante determinar primero en qué dirección...

Fraudd 191.118.151.30 (discusión) 10:36 17 ene 2024 (UTC)

Fraude 191.118.151.30 (discusión) 10:36 17 ene 2024 (UTC)

Lo que pasa con esa política, Poco a poco, es que es un tanto rara porque obvia por completo el hecho incuestionable de que la edición en WP se hace casi por defecto bajo pseudónimo/seudónimo o números de IP. Quiero decir: establece una directriz sobre unos casos que en su inmensa mayoría son invisibles. De ahí que sería más conveniente insistir en la aplicación de las otras políticas, para minimizar algo que seguramente está pasando: que muchos intervengan de forma anónima en artículos donde tienen intereses, porque tienen miedo de que, de saberse su identidad, el artículo se pudiese borrar. Y el problema de que lo hagan así es que, probablemente, el número de ediciones no pertinentes sea mayor que las que habría ,si previamente se diesen a conocer con su identidad real (esto es pura suposición, claro). --Camima (discusión) 19:47 21 may 2011 (UTC)

También existen casos cuando el usuario parece que utiliza su nombre real (una búsqueda en google puede confirmar tal sospecha) y se dedica a insertar su genealogía en varios artículos, según un comentario que he dejado en la página de discusión de Esteban [3].--Maragm (discusión) 11:39 22 may 2011 (UTC) PD. Este asunto lo llevé al TAB a principios de marzo [4]--Maragm (discusión) 11:54 22 may 2011 (UTC)

Yo creo que editar sobre algún tema que te concierne no se convierte autopromoción. Mientras respetes neutralidad, puedes editar de tu apellido, ciudad, universidad, país, religión o equipo de fútbol. No creo que haya problema en editar ninguna de esas páginas pese a que puedas tener un potencial conflicto de intereses (?). Ahora, si andas llenando las páginas de Wikipedia diciendo que tu país es genial es lo mismo que si pones tu apellido en cada bendito artículo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:09 22 may 2011 (UTC)

Como en alguna ocasión he comentado, me parece que centrarnos en el grado de implicación del usuario y no en el cumplimiento de las políticas no tiene sentido desde el momento en que, en la línea que ya ha indicado Camima, aquí no exigimos a nadie que se identifique con su nombre real y por tanto no podemos, ni, de poder, debemos intentar demostrar esa implicación. Como mucho podemos advertir y vigilar a quien haya reconocido o hecho evidente el CDI. En mi opinión, lo que importa es que el resultado final sea un artículo neutral, relevante, bien escrito y referenciado, tenga 1 o 200 autores, sean estos españoles o islandeses, y tengan o no relación con el objeto del artículo. Mi argumentación completa al respecto la dejé hace tiempo aquí. Así pues, apoyo que se flexibilice esa política. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:15 22 may 2011 (UTC)

Ejemplo esta pàgina... ¿Caerá en promoción por pertenecer a alguien lejano en el tiempo?. Pa`mi gusto si. --Ciberprofe_cl (discusión) 17:05 24 may 2011 (UTC)

Ciberprofe, eso no es nada, habría que ver estos que entre Sabbut y yo hemos depurado, borrando hasta una nota sobre quienes sospechamos pueda ser la madre del usuario implicado, que ha dedicado a escribir sobre varios personajes que también llevan su primer apellido: [5] y [6]--Maragm (discusión) 15:52 26 may 2011 (UTC)

Ejem, ¿promocional, dijiste? Son esas cosas que no logran entenderse; muerto hace un siglo, pero totalmente alabatorio. A quien va dedicado, no se. Andrea (discusión) 09:59 28 may 2011 (UTC)

Lista de seguimiento

Quisiera saber si hay alguna forma en la que se pudiera excluir de la lista de seguimiento las respectivas discusiones. 2 de las páginas que tengo en mi lista de seguimiento son Wiki y Terremoto y tsunami de Japón de 2011. No obstante, que también estan en mi seguimiento sus respectivas discusiones, y solo me interesan los artículos. Ni en las preferencias pude configurar para que solo aparezcan los artículos. ¿Algúna sugerencia? Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:25 28 may 2011 (UTC)

Arriba, debajo de donde dice "Lista de seguimiento", hay un botón que dice "Ver y editar tu lista de seguimiento". Haz click ahí y podrás eliminar páginas de la lista. Saludos.--Jcaraballo 18:19 28 may 2011 (UTC)

Ya, el problema es que al hacerlo quita ambas cosas: el artículo y la discusión. No se si se puede vigilar una cosa y no la otra. Yo creo que no. Andrea (discusión) 19:47 28 may 2011 (UTC)

Sabes que puedes "filtrar" la lista de seguimiento ¿no? Donde dice "espacio de nombres" cambia "todos" por "artículos". Magister 20:49 28 may 2011 (UTC)

Yo lo que no entiendo es ¿por qué querrías excluir las dicusiones? Las discusiones suelen ser más importantes que los artículos ¿no? Si sigues un artículo y no su discusión, cuando se produce un cambio que se ha debatido en la discusión del mismo, ¿cómo puedes saber de qué va dicho cambio? Billy (discusión) 23:30 28 may 2011 (UTC)

Lo que pasa es que los artículos son las páginas que despiertan el interés, y las mas susceptibles de ser vandalizadas, de ahí que me interesen mas esas páginas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:48 1 jun 2011 (UTC)

Idioma grecocalabrés

Hola, quería saber si este articulo: Idioma grecocalabrés tiene más información disponible. He leido en el número de abril del año 1978 del "National Geographic" que hay algunas leyendas de origen griego clasico que se han preservado en el sur de italia y quería saber si estan relacionadas con los enclaves de estas lenguas. ¿alguien lo sabe? — El comentario anterior es obra de 87.217.109.161 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 10:26 28 may 2011 (UTC)

En la versión en italiano cuentan con más información y con una buena bibliografía (si aplicas el traductor de Google, se puede seguir el texto en español). De cualquier modo, si tienes información relevante que aún no ha sido incluida en español, te invito a ser valiente para mejorarla. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 13:34 2 jun 2011 (UTC)

Rotten Tomatoes

porque siempre para cualquier articulo citamos a Rotten Tomatoes ?? ya se habia discutido igualmente la publicidad indirecta que ofrecemos a imdb anexando enlaces a su sitio web con nueestros articulos. pero es necesariamente usar en todos los articulos a Rotten Tomatoes ? ke opinan?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 05:06 19 may 2011 (UTC)

Mi particular y personal opinión es que estamos calcando a la wikipedia en inglés, y los traductores la añaden porque está en la fuente, ello ha extendido su uso. A diferencia de IMDB en donde sí defiendo su inclusión por la relevancia y naturalezade referencia de dicho sitio, RottenTomatoes es un sitio de crítica subjetiva que, para ser francos, no tiene la relevancia que tiene IMDB. Magister 06:20 19 may 2011 (UTC)

entonces se puede decir que nosotros tenemos a imdb y ellos a rotten ? lo que remarco es que asi como debatimos la promocion de imdb en wikipedia ,tambien deberiamos debatir acerca de rotten y la promocion que le damos al incursionar links directo hacia su pagina no? aunque eso si nos apoortan informacion suficiente para nutrir el proyecto.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 06:36 19 may 2011 (UTC)

Carlitos, siento salirme del tema pero, por favor, respeta la ortografía del español, en particular los acentos y las mayúsculas. Estamos en un sitio serio. Sabbut (めーる) 16:42 19 may 2011 (UTC)

Sitios como Rotten Tomatoes o Metacritic son citados con el fin de entregar una visión general respecto de las reseñas que ha recibido alguna película. Al ser ambos proyectos que recopilan los comentarios de críticos de cine, funcionan como un medidor (más o menos fiable) de la tendencia de la crítica cinematográfica en relación a ciertas películas. No creo que sea una promoción a esos sitios, sino que simplemente son utilizados como referencia ya que son los más conocidos (personalmente no conozco sitios en español que cumplan esa función de reunir en un solo lugar los comentarios de críticos de cine). Soulreaper plop! 22:39 19 may 2011 (UTC)

• Completamente de acuerdo con Soulreaper. Rotten Tomatoes es un sitio web operado por IGN que ha demostrado ser fuente fiable en cuanto a noticias y reseñas. Como bien se explica, no son enlaces promocionales, sino necesarios: Rotten y Metacritic reúnen las varias críticas que se hacen en EE.UU en torno a una película y calculan un promedio porcentual ya sea de aprobación o rechazo a una cierta película con los datos recopilados. Otra función, no la tienen. Y en español, no hay sitios iguales. De hecho, IMDb no contiene tampoco reseñas, sólo datos de una producción que también son útiles para referenciar un artículo. Pero, entiéndase que hablamos de dos cosas distintas. Saludos; Link58 That's my name 22:51 19 may 2011 (UTC)

Yo uso mucho Metacritic y como bien dicen Soulriper y Link, es muy útil, ya que recopila y hace una media de las críticas especializadas. Es el mismo caso que el tomate podrido este. Billy (discusión) 22:58 19 may 2011 (UTC)

Y fíjate que eso de "tomate podrido" es un tecnicismo que hace el sitio para hacer notar si una producción superó la media de las críticas (resultando en que lo certifican como un "tomate fresco") o si la película no alcanzó consenso (cuando la declaran un "tomate podrido"). Aún así, no le veo la falta de objetividad: eso lo hacen por cuestiones que tienen que ver con una metáfora, pero lo hacen en base a la media que menciona Billy. Sólo para el apunte; Link58 That's my name 23:01 19 may 2011 (UTC)

disculpen mi horrorosa ortografia jej perdi la nocion de los acentos sabbut, y tienen razon, en si son fiables si se ven desde ese punto de vista,tambien se me olvido incluir a Metacritic. pero si ubiera mas sitios confiables como estos ,tendriamos mas de donde escoger...--caarliitoos juniioor XD (discusión) 08:18 20 may 2011 (UTC)

Pues ya lo siento, pero es indisculpable tu horrografía, mal que me pese tener que decirlo aquí. ¿Ubiera? Esto es una enciclopedia, y a pesar de ser para todos, si los editores no sabemos escribir, mal asunto. Billy (discusión) 08:28 20 may 2011 (UTC)

horrible si escribiera asi en los articulos... cada palabra que pongo en la wikipedia la reviso,no crei que les importara si tuviera faltas en un lugar donde se habla mas comodamente para debatir asuntos de la misma.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 06:59 21 may 2011 (UTC) en dado caso ocupariamos modificar el cartelito superior indicando``no cometas una sola falta de ortografia``

Carlitos, siento decirlo, pero tu caso es extremo. Si utilizas un corrector automático en tu navegador nos ayudarás a todos, pero sobre todo a ti mismo y al proyecto. Si cuidas siempre tu ortografía, el tiempo que necesites para redactar y corregir artículos se reducirá drásticamente. Poco² 08:29 21 may 2011 (UTC)

No se trata de no cometer una sola falta. Todos cometemos alguna. Se trata de escribir con un mínimo de corrección. En tu caso, que no hayas utilizado un solo acento puede ser hasta disculpable si tienes un teclado extranjero, pero tampoco has utilizado una sola mayúscula, y eso solo puede denotar dejadez. Aunque este no sea un artículo de Wikipedia sino un foro de discusión, se espera que muestres cierta deferencia hacia los demás usuarios y te molestes en cuidar la ortografía. Sabbut (めーる) 15:09 21 may 2011 (UTC)

Sobre Rotten Tomatoes: a mí me parece bien que se enlace al sitio. Sus críticas se clasifican en dos tipos: las de críticos aprobados (que son miembros certificados de algún medio de comunicación) y la de la audiencia. A mí ambos tipos me parecen importantes y útiles, pero alguien que prefiera sólo las críticas "certificadas" tiene fácil acceso a ellas.

Sobre la ortografía de Augusto664 (disc. · contr. · bloq.): no sé hasta qué punto sea correcto exigirle a alguien que escriba bien en el "foro" principal de una enciclopedia en la que se supone que "todos pueden participar". Obviamente los editores deben escribir bien en los artículos (y, bueno, en las plantillas y ese tipo de cosas), pero ese no es el punto aquí. El café no es un artículo, sino un lugar de discusión; aquí bien podría llegar una persona que nunca haya ido a una escuela y aún así aportar algo.

Saludos, Racso ^¿¿¿??? 14:58 21 may 2011 (UTC)

Entiendo lo que dices Racso, pero es preocupante que se escriba tan mal aquí, porque daré por supuesto que eso se extrapolará al resto de sus ediciones. Billy (discusión) 20:03 21 may 2011 (UTC)

pues dudas billy?? [7] La mayor parte de mis contribuciones son mantenimiento en especial reversion de vandalismo, es mi mayor contribucion,pero hablabamos de rotten tomatoes no de mi caligrafia.No crei que fuera de alta relevancia los acentos en el cafe.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 05:52 22 may 2011 (UTC) gracias Racso ^¿¿¿??? !! me levantaste un poco el animo, por cierto alguien sabe porque ya no veo en mis seguimientos a el cafe? me refiero a los cambios sobre el tema.Me alarma.

A mi tampoco me preocupa tu ortografía (aquí). Asegurate de tener en seguimiento Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual, no la portada. ggenellina ¿mensajes? 06:19 22 may 2011 (UTC)

muchas gracias ggenellina ya pude ver en mis seguimientos al cafe :)--caarliitoos juniioor XD (discusión) 06:25 22 may 2011 (UTC)

En otra discusión sobre plantillas de cine me contaron que en español existe Filmaffinity.com, sitio que sin embargo no puede aún compararse con Rotten Tomatoes. Estamos de acuerdo en que es desafortunado citar el mismo grupo de fuentes (IMdB, Rotten T, Metacritic), incluso para cintas en las que el inglés no tiene nada que ver. Creo que hay sitios en lenguas latinas (y por ende más o menos medio comprensibles para los hispanohablantes) con los que se podría trabajar más a menudo. Para las cintas en fracés Allocine.fr/ puede ser interesante ver por ejemplo archivo con las críticas de prensa de Amélie. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 22:44 31 may 2011 (UTC)

Artículos importados de EcuRed

Últimamente me he ido encontrando con unos cuantos artículos traídos de la enciclopedia cubana EcuRed. Por ejemplo, estos (y estoy revisando, pero creo que también estos). En fin; parece que EcuRed usa la misma licencia que Wikipedia, pero me surge una duda: ¿Cuál sería el mejor método para indicar la procedencia? De momento, he incluido en los artículos que he localizado un aviso en la sección de referencias (ejemplo), al estilo de la plantilla {{20m}}. No me convence mucho, supongo que lo ideal sería incluir el aviso en el resumen de edición al crear el artículo, pero dado que en estos casos se trata de artículos ya creados, consideré que era lo más adecuado. No sé si procedería crear una plantilla para esto porque no sé cuántos artículos tendremos procedentes de allí, habría que estar atentos por si acaso van apareciendo más. Por otra parte, he visto que algunos de estos artículos tienen la plantilla de fuente primaria; no la he retirado pero no creo que sea aplicable en estos casos. DJ Nietzsche (discusión) 14:56 28 may 2011 (UTC)

Yo en lo personal estoy en contra de la forma en que se usa la plantilla 20m y la plantilla de la ELU.

En los artículos aparece (o más bien, debería aparecer) únicamente información enciclopédica. Toda la información "acerca de" los artículos va a la discusión.

Ejemplos:

• los carteles que explican que es un AD y dónde se aprobó
• o a qué wikiproyectos pertenece
• o qué sitios dieron permiso para usar su contenido al crearlo (que es el caso que nos atañe).

En la discusión es el lugar correcto para dejar notas acerca del artículo y no en el artículo (pues hacerlo le da una notoriedad excesiva al enlace). En general, usamos la discusión para dar crédito a otros (como en el caso de permisos vía OTRS):

• http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Qi_Jiquan
• http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Cubierta_solar
• http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Huete
• http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Karaoke
• http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Jorge_Muscia

Es más, ni siquiera a nuestros propios autores les reconocemos el crédito directamente en el contenido del artículo (sino que tenemos una página separada, el historial, para hacerlo).

Es por ello que yo creo que las plantillas de 20m y de la Enciclopedia Universal deberían ir también en la discusión y en el caso que planteas también. Magister 16:15 28 may 2011 (UTC)

Pero Ecured tiene un problema añadido y es que no emplea el PVN sino lo que han dado en llamar el PVR (punto de vista revolucionario). A mi ver, que cumpla las condiciones de licencia es un básico, pero traer artículos tal cual puede contravenir otros principios de la wiki. Estoy revisando los artículos y, por ejemplo, Jungla de Jones parece promocional y Santa Fé (Isla de la Juventud) no cita referencias y hay secciones (Donaciones) que no se si vienen muy bien a una enciclopedia con vocación universal o son más apropiadas para una de índole insular. Creo que esta importación de artículos, aun siendo conforme con las licencias, puede ser perjudicial a los estándares de calidad de wikipedia.Wikiléptico (discusión) 16:43 28 may 2011 (UTC)

Otro problema adicional al de wikiléptico, no son tan minuciosos con los derechos como debieran, lo cual, siendo una wiki, es causa de problemas. Hace unos minutos acabo de borrar un artículo creado con el contenido tomado de http://www.ecured.cu/index.php/Sexualidad_en_la_Adolescencia (ingresado en Ecured el 15 de sep de 2010) pero que a su vez es copyvio de varios sitios (los citan como fuente pero en realidad son meros copia-pegas, cito como ejemplo http://www.zonapediatrica.com/psicologia/la-sexualidad-en-la-la-adolescencia.html creado con todos los derechos reservados en marzo de 2009. Magister 17:29 28 may 2011 (UTC)

Pero es que además partimos de un error de base, y es que la licencia de EcuRed no es compatible con la de Wikipedia. En su página de Términos y Condiciones, en la sección de Política de licenciamiento indica:

Los textos editados en EcuRed se hacen públicos con posibilidades de ser copiados, reproducidos modificados y/o distribuidos libremente sin fines comerciales aplicándose las mismas condiciones a cualquier trabajo derivado de él. Esta licencia es de carácter no exclusivo, irrevocable, sin límites territoriales y sin cobro de regalías u otros derechos. Estas condiciones son compatibles con la licencia copyleft Creative Commons Attribution Non-Commercial ShareAlike

Por lo que sus contenidos no pueden trasladarse a Wikipedia y deben ser borrados. Millars (discusión) 17:38 28 may 2011 (UTC)

Pues... ¡a darle átomos! Magister 18:05 28 may 2011 (UTC)

Es verdad, no sé por qué me había parecido que era la misma licencia. Me quedo con la recomendación de Magister sobre la ubicación de los avisos de autoría. Habrá que estar atentos entonces a posibles futuras importaciones desde allí. DJ Nietzsche (discusión) 18:19 28 may 2011 (UTC)

Bueno es saberlo. Gracias Millars por arrojar luz. Ahora a estar atentos.Wikiléptico (discusión) 18:24 28 may 2011 (UTC)

Uf, y ni siqueira esa licencia que tienen es confiable, sigo encontrando plagios literales. Algunos:

• http://www.ecured.cu/index.php?title=Marcelo_Pogolotti&action=history de [8] (ene 2010)
• http://www.ecured.cu/index.php/Jungla_de_Jones_%28Isla_de_la_Juventud%29 de [9] (2003)

Magister 18:35 28 may 2011 (UTC)

Bueno, pues parece que hay que seguir con la limpieza: Especial:Contribuciones/Isel-Cuba y Especial:Contribuciones/Jtunez. Creo que todos proceden de EcuRed. Y esto puede llevar algo más de tiempo: Especial:Contribuciones/Qban. DJ Nietzsche (discusión) 18:53 29 may 2011 (UTC) Edito: Más para revisar: Especial:Contribuciones/Dina_Puli. Hay que tener en cuenta que a veces los nombres de los artículos de EcuRed no coinciden con los copiados aquí, por ejemplo: [10] y Palmarito(Consejo popular) DJ Nietzsche (discusión) 19:12 29 may 2011 (UTC)

Ya están revisados y marcados para borrar, con enlaces a los artículos originales. DJ Nietzsche (discusión) 01:31 30 may 2011 (UTC)

Pues vaya, llego tarde. Magister 03:08 30 may 2011 (UTC)

Aunque... revisando esto ya encontré media docena de plagios. Los que quieran colaborar únicamente asegúrense, por favor, de que la creación del artículo en educared es anterior a la creación del artículo en Wikipedia. Magister 03:20 30 may 2011 (UTC)

Dos dudas en casos concretos: En Pedro Betancourt (Cuba) he revertido una aportación reciente copiada de EcuRed, pero creo que lo que queda está sacado de http://www.atenas.cult.cu/?q=book/export/html/2701 , aunque no veo la manera de saber la fecha de ese documento. Y el segundo caso: Singularidad tecnológica. Viendo el historial de nuestro artículo y el de EcuRed, parece que el mismo autor fue desarrollando el artículo en ambos sitios, aunque siempre publicándolo primero en EcuRed (allí lo creó, y aquí fue ampliando, así que sólo habría que revertir a una versión previa a esa ampliación). El problema es que la diferencia entre las ediciones allí y aquí es muy ajustada (cuestión de horas), y no estoy seguro de que las horas de los historiales sean las mismas en ambos wikis para poder comparar. DJ Nietzsche (discusión) 14:49 30 may 2011 (UTC)

Si un usuario crea contenido, lo puede hacer en ambos sitios, pues como creador tiene la potestad de publicarlo con licencias diferentes en sitios diferentes. Si es copia de un tercero, da igual si lo hizo antes o después. Eso sobre singularidad tecnológica.

En el otro caso que enlazas, viene desde http://www.atenas.cult.cu/?q=node/1944 , http://www.atenas.cult.cu/?q=node/1943 (nota que la URL que enlazas es una exportación) y está fechado en enero de 2008. Pero nota que ese sitio sí tiene una licencia compatible. Magister 15:24 30 may 2011 (UTC)

Ajá, gracias por las aclaraciones. DJ Nietzsche (discusión) 17:51 30 may 2011 (UTC)

Fuente no fiable

En Fernando Ortiz Fernández usan EcuRed como referencia, lo que no es fiable por ser una wiki de edición libre Esteban (discusión) 13:38 31 may 2011 (UTC)

Más casos de copiaypega: Especial:Contribuciones/200.55.140.190 y Especial:Contribuciones/Orito.lago. DJ Nietzsche (discusión) 13:03 1 jun 2011 (UTC) Y más: Especial:Contribuciones/Morganaxz. Voy marcando para borrar y enlazando a los artículos originales. DJ Nietzsche (discusión) 14:00 1 jun 2011 (UTC)

Algunas dudas

Desde hace bastante tiempo llevo revirtiendo algunas ediciones en artículos sobre telenovelas, las cuales incluyen palabras como "Villano" o "Villano principal" en la sección "Reparto". A mi entender, esas secciones sólo deberían incluir el nombre de los actores que participaron en la telenovela y el nombre de sus personajes. Información del tipo "Villano" o "Villano principal" no sería ecnciclopédico, y es por eso que siempre que veo alguna edición de ese tipo la revierto. Pero aún así me gustaría preguntarle a más usuarios qué es lo que opinan sobre el tema, y si es relevante o no agregar ese tipo de información en la sección reparto. Creo que datos como esos deberían ser incluidos en la sección referente a la trama de la obra, explicando el rol que un personaje tiene en la historia.

Tengo también unas dudas sobre los artículos de películas. Al señalar las fechas de estreno de alguna cinta, ¿es necesario poner todos los países? Creo que ese tipo de información se debería limitar a la fecha de estreno en el país de origen, en los países de habla hispana, y tal vez en algunos otros (como Estados Unidos, cuando la cinta no es de ese país). De lo contrario, se producirían listas como estas. Otro tipo de información que me parece discutible es la que se agrega en ciertos artículos de películas de terror, donde se incluye una sección con las muertes que ocurren a lo largo de la cinta (ver Friday the 13th). ¿Cuál sería el fundamento de este tipo de secciones? Saludos. Soulreaper plop! 23:23 28 may 2011 (UTC)

WP:RT?? :/? Yo pienso que el rol de cada personaje debe incluirse en la trama. Lo de los estrenos me parece algo exagerado...--Jcaraballo 23:44 28 may 2011 (UTC)

Pues yo también lo he revertido. El principal problema es qué califican como "protagonista", "antagonista", "villano principal" o esa maravilla de "protagonista antagónico" (?). En la sección Reparto no debiese estar a menos que la sección como tal detalle cada personaje. Pero para mayor detalle está la sección de Trama que ahi debería hablar al respecto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:05 29 may 2011 (UTC)

Si se indica la fecha de estreno de algún país aparte del país de origen, lo equilibrado y neutral sería poner la fecha de estreno de todos los países. Limitarnos a los países de habla hispana es un sesgo cultural que, entiendo, deberíamos evitar en lo posible. Sabbut (めーる) 18:08 31 may 2011 (UTC)

Creo que no hay que excederse con la corrección política, calificar de villano a un personaje no es como hacerlo a una persona. Hay muchas telenovelas en las que están perfectamente delimitados los papeles de los buenos y de los malos y no creo que sea incorrecto señalar al villano en este tipo de historias. En cuanto a las fechas de estreno yo lo limitaría a la fecha de estreno original, y prescindiría de todas las demás. Igual que pondría únicamente la cadena de emisión original. --Osado (discusión) 17:34 1 jun 2011 (UTC)

El tema no creo que pase por tildar o no a algún personaje por corrección política. El punto es que muchas veces los personajes no son claramente o lo uno o lo otro, especialmente en telenovelas que duran meses y los personajes pueden ir mutando. Eso queda mejor descrito en la Trama y no en la lista de personajes. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:36 2 jun 2011 (UTC)

Respecto a las fechas de estreno (que también conciernen a las películas), el ejemplo de Soulreaper es elocuente. Esa información es claramente sobrenciclopédica, el 99,9% copiada de una base de datos (ver), y por ende no creo que nadie deba entrar en dudas hamletianas a la hora de borrarla. A mi juicio, sólo debe precisarse más de una fecha cuando la cinta se estrena en una lengua o en un país diferente de los suyos, por razones por ejemplo de censura. Pedro Felipe (discusión) 13:27 8 jun 2011 (UTC)