Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2010/07

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Artículo en el Diario Montañés copiado en parte, sin citar.

En el artículo intermitencias en la Fuentona Ruente publicado en el periódico El Diario Montañés hoy sábado 3, los tres últimos párrafos del artículo son sacados de la wikipedia en concreto del artículo Ruente en la sección historia. Según tengo entendido por la licencia deberían haber citado como fuente a la wikipedia.

Saludos --ARNT (discusión) 15:26 3 jul 2010 (UTC)

Pues sí, deben hacerlo, y es una infracción de copyright que sucede con frecuencia en los medios. Me da la impresión de que preferirían pagar una cuota antes que tener que mencionarnos como fuente de información ;) π (discusión) 17:06 4 jul 2010 (UTC)

A mí personalmente la atribución me importa poco (aunque es lo que dice la licencia), lo que me molesta más es lo de «EN CUALQUIER CASO TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS: Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa.» -- 4lex (discusión) 17:13 4 jul 2010 (UTC)

No es la primera vez que Diario Montañés hace algo parecido. Este artículo lo copiaron aquí de pe a pa, incluyendo las imágenes, sin citar para nada las fuentes. No me dirigí a ellos en este caso, pero creo que ya habrá que hacer algo. Goldorak dime 21:44 4 jul 2010 (UTC)

¡Qué

miedo! Suerte que el usuario advertido hace año y medio que desapareció... --Camima (discusión) 16:46 8 jul 2010 (UTC)

¡El Papa ha hablado! Tranquilos prolíficos autores, no se alcen en armas, no engrasen la guillotina, ni mucho menos comiencen las conspiraciones con las que envenenar la comida que me servirán esta noche. Tranquilos amigos del saber, sapientísimos filósofos, ilustres doctores en ciencias inimaginables, que abdico. Mis contribuciones, baldías, inconclusas e irrelevantes no son nada en comparación con vuestros logrados textos, surgidos de años, trienios, lustros, decenios y siglos de duro esfuerzo empírico... ¿qué se le va a hacer? No todo el mundo puede ser un Cicerón, un Hans Kelsen o un Louis Pasteur... suerte han tenido ustedes de dominar esas privilegiadas mentes que dedicadas por completo a la reflexión han servido como industrias productoras de artículos que les serán el trampolín a los más destacados premios, al Pülitzer, al Cervantes o al Nobel, pero yo me conformo con ser una simple persona a la que la hipocresía le aburre, una persona de las pocas que no duda en reconocer que sólo sabe que no sabe nada, y que por este sitio que llaman Wikipedia, desgraciadamente, están en peligro de extinción. Predominan los veteranos de guerra del ejército derrotado que guardan un arma debajo de su desgastada indumentaria, preparada para accionarse en el momento oportuno, para rasgar la carne del enemigo con la candente metralla o con la gélida hoja de una daga, cuando el destartalado vencedor no atraviese su mejor momento. Estos veteranos, dispuestos a todo a cambio de resarcir su antigua derrota, acechan...

Posiblemente no desentrañéis el sentido de este mensaje, probablemente, casi seguro... entonces, antes de convertiros en magistrados de lo que no se sabe, antes de creeros la divinidades de la sabiduría, plantearos seriamente el ser antes meros alumnos que beben de la fuente que mana de los que realmente conocen, haciendo vuestros en primer lugar principios básicos como la sencillez, la bondad o la sinceridad no hiriente. Simplemente, no os creáis lo que no sois, porque tarde o temprano, alguien con una potestad inmensamente mayor a la vuestra, vendrá, estudiará y os derrocará como previamente habéis hecho vosotros. No tendréis a quien encomendaros por aquel entonces, pues llegado el momento, todo el mundo se habrá dado cuenta de que el que anteriormente se alzó con la victoria es un nuevo Dionisio de Siracusa, que en realidad, al que estos tiranos atacaron era el bueno... Y NO EL MALO.

Que te sea muy propicia la vida Camima... espero que tengas mucha suerte en los próximos años de tu vida, pero creo que este texto lo deberías de escribir y llevar contigo en un bolsillo, pues algún día a lo mejor te sirve para vincular la realidad con la predicción de un inepto como yo ;) ¡Ciao ciao! Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:20 9 jul 2010 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con la forma en que se expresó el Sr. C. en la otra sección. Pero sinceramente no pude evitar una sonrisa cuando vi esta plantilla la vez primera. La elección de las palabras, la redacción, etc. realmente me hacían sentir como si me estuviera leyendo un documento legal :) Drini (discusión) 00:40 9 jul 2010 (UTC)

Drini... soy muy dado a ello, al igual que a justificar artículos (risas). Si es el Wikiproyecto de Derecho habrá que darle un toque jurídico, ¿no? Pero bueno, puede ser que me excediese... lo acepto. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:44 9 jul 2010 (UTC)

Triste noticia

Hola a todos, me he encontrado con esto y, la verdad es que tiendo a creérmelo, sería una broma demasiado cruel. ¿Alguien que tuviera contacto con él puede confirmarlo? Saludos, Gons (¿Digame?) 17:33 9 jul 2010 (UTC).

Lamentablemente, parece que es cierto. --Camima (discusión) 18:06 9 jul 2010 (UTC)

QED Alguien que conozca su trayectoria podría hacer una pequeña reseña en Wikipedia:Wikipedistas fallecidos y semiproteger su página de usuario y discusión para evitar la acción de los desaprensivos... Un abrazo, Gons (¿Digame?) 18:28 9 jul 2010 (UTC).

Si un usuario por motivos de salud se retira (como tristemente ocurrió con Yeza (disc. · contr. · bloq.), si transcurre mucho tiempo sin contribuir (como Airunp (disc. · contr. · bloq.) "Nuria") es algo muy triste y lamentable. A los pocos días de mi registro, perdimos, sin haber tenido yo la oportunidad de contactarla, a Laura Minguell (disc. · contr. · bloq.), ahora a Digigalos (disc. · contr. · bloq.). Descanza en paz, Los recordaremos siempre. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:13 11 jul 2010 (UTC)

Laura... La extraño. Me traducía de fr.wiki, muy bien y sin querer ni figurar. Ahora no la tengo. Los personajes de la Guerra de los Cien Años fueron obra suya. Me has hecho poner triste. Mundo cruel. Emilio - Fala-me 12:06 14 jul 2010 (UTC)

Un detalle: ¿Alguien sabe como cambiar el color verde del botón que indica incorrectamente que ese usuario está "en línea"? Queda de mal gusto, y así se evita además que alguien le escriba por error. Rúper (tu comentario aquí) 13:32 14 jul 2010 (UTC)

Hecho. DEP Digigalos :( Rastrojo Siégame 14:01 14 jul 2010 (UTC)

Imagen de artículo

No sé si me estaré volviendo un viejo prematuro, pero desde mi punto de vista la imagen que ilustra el artículo semen es un poco asquerosa. No ya el hecho de que alguien fotografíe su semen y lo suba a Commons, que también... (hay cada cosa subida...), sino el colocarla junto a la introducción. Creo que una enciclopedia seria debería poner algo más aséptico, como estos vídeos: Archivo:Comp256 esperma640 X.ogg y Archivo:Espermatozoides.ogg; o estas imágenes: Archivo:Sperm stained.JPG, Archivo:Sperm-egg.jpg y Archivo:Sperm-20051108.jpg.

Como apunte adicional, en las enciclopedias que he consultado o no incluyen imagen o lo ilustran con un dibujo de anatomía (como la Británica). Durero (discusión) 21:42 13 jul 2010 (UTC)

La verdad es que me esperaba ver algo bastante peor tras este aviso: la placa Petri da un contexto bastante aséptico, creo yo. A mis ojos esa imagen lo mismo podría ser cera de vela derretida y solidificada: esa es la pega que yo le veo, si acaso, el ser poco informativa, no el ser demasiado explícita. Sí que pienso que para ilustrar el artículo sobre el semen siempre es más adecuada una imagen de semen que una imagen centrada en los espermatozoides, que tienen su propio artículo, y desde luego no incluiría la que tiene un óvulo, para no confundir. Uno de los dos videos quizá iría bien. -- 4lex (discusión) 22:19 13 jul 2010 (UTC)

Y después de una búsqueda en commons al respecto, creo que es la más aséptica. Saludos, wikisilki 22:31 13 jul 2010 (UTC) PD: en el resto de wikis se usa la misma o similares, muestras en una placa de petri.

De ahí mi paréntesis: hay cada cosa subida.... Aún así, el vídeo (que es lo que yo puse) me parece una buena idea. Durero (discusión) 23:30 13 jul 2010 (UTC)

Por cierto, Archivo:Sperm stained.JPG no son sólo espermatozoides, es esperma ampliado. Durero (discusión) 23:30 13 jul 2010 (UTC)

Hay una pequeña confusión debida a que sperm es la palabra tanto para semen como para espermatozoide. La descripción en español de la imagen dice que se trata de espermatozoides teñidos para comprobar la calidad del semen. En cuanto al video, pues lo mismo puede parecer esperma que hormigas, es poco descriptivo a nivel de imagen. Creo que, por asquerosita que pueda parecer, la que hay es más descriptiva del aspecto que tiene el fluido en sí. Saludos, wikisilki 00:50 14 jul 2010 (UTC)

No soy un experto en este campo, pero digo yo que para teñirlos no los habrán sacado del esperma/semen y en ello estarán "nadando". Por tanto, la imagen sí es semen, ¿o no? Durero (discusión) 01:21 14 jul 2010 (UTC)

Y tampoco creo que sea tan necesario poner una imagen tan "descriptiva". Así, por ejemplo, en el artículo sobre los excrementos tenemos una bucólica imagen de las heces de un animal (con un gran contenido en paja) con un bonito caballo (puede que el autor de la "obra") posando detrás. Claramente esa imagen no es tan "descriptiva" como las que te puedes encontrar en Commons: repugnante..., pero queda mucho mejor en una enciclopedia seria. Durero (discusión) 01:28 14 jul 2010 (UTC)

Igual que un detalle de una pestaña no es un ojo ni éste una cara, unos espermatozoides ampliados no son semen, son parte de éste. Por cierto, la imagen bucólica en excrementos no me parece demasiado adecuada: las cosas son lo que son y las imágenes en los artículos deberían describir el tema en lo que es y con el aspecto que tienen, sin añadir caballos ni prados para hacerlas más bonitas o menos desagradables. Véase Fezes humanas en pt:wiki. Saludos, wikisilki 01:54 14 jul 2010 (UTC)

Pues a mí me parece muy bien la foto, ¿acaso no es una mierda? (hablando mal y pronto). Que en la portuguesa pongan un mojón bien grande me da igual, en la inglesa sólo ponen la escala de Bristol, ¿y? Simplemente es cuestión de tener un poco de "buen gusto". Digo yo, que no pretenderás sustituir en cáncer el TAC y el gráfico de las células por fotos de tumores de este estilo, ¿no? Todo sea por «describir el tema en lo que es y con el aspecto que tienen»... Durero (discusión) 10:44 14 jul 2010 (UTC)

En el artículo semen, debemos encontrar una foto que muestre el fluido semen. Además, como se dijo, en la foto se ve una muestra en una placa de Petri. Los pruritos personales no son causales de retirar una foto. Saludos, Aleposta (discusión) 04:49 14 jul 2010 (UTC)

Imágenes de VOA

Viendo las condiciones de uso de la página de Voice of America (VOA) entiendo que todo el material que incorpora se encuentra en el dominio público excepto contenidos multimedia que pertenecen a otras agencias y tienen copyright. Según esto ¿podemos utilizar libremente todas las imágenes de VOA en las que no se señalen derechos de autor? Goldorak dime 15:40 16 jul 2010 (UTC)

Creo que si, pero tendrás que creditarlo a voanews.com cuando la subas a commons, y sobre todo asegurarte que ha sido hecha por ellos, y no por un fotógrafo o empresa que si tiene los derechos del autor, como AP o Reuters. Savh, ¿...?

De todas formas, he estado indagando y la mayoría de las imágenes proceden de agencias de prensa, poco provecho le veo. Goldorak dime 20:09 16 jul 2010 (UTC)

Puedes ver las imágenes ya subidas en commons:Category:Voice of America Images. La plantilla para marcarlas es commons:template:PD-USGov-VOA. Como puedes ver, hay unas pocas. Salu2 Rastrojo Siégame 23:16 16 jul 2010 (UTC)

Siempre he pensado que, tras renunciar al Fair Use, en Wikipedia tenemos un problema gravísimo con las imágenes (que valen más que mil palabras). Yo me he puesto en contacto con múltiples usuarios de Flickr para que cambiaran las licencias, y la verdad es que todos han aceptado amablemente, pero es un trabajo de chinos. 20minutos también es una muy buena fuente de imágenes, pero en general es muy complicado y bastante frustrante encontrar imágenes que podamos usar. Pero bueno, las normas están para cumplirlas. Saludos y gracias. Goldorak dime 00:38 17 jul 2010 (UTC)

Valenciano

Desde hace varias semanas estoy intentando que en "Valenciano" se respeten directrices básicas y expresas de nuestras políticas, como por ejemplo:

Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades.

WP:FF

o

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda.

WP:PVN

Sin embargo, no he tenido éxito, porque se han añadido fuentes blaveras al artículo sin que sean utilizadas para ilustrarse a si mismas, sino como fuentes como cualquier otra, a pesar de que varios editores (Camima, Ecemaml, yo mismo) expresamos nuestra disconformidad ante esa situación y otras análogas.

En fin, el tema ya me quemó, y lo voy a dejar. Aviso aquí, por si alguien quiere hacerse cargo, porque la situación actual del artículo es un desprestigo absoluto al proyecto. Ferbr1 (discusión) 16:18 16 jul 2010 (UTC)

Gracias por el aviso. Por mi parte, intentaré estar atento al asunto. --Camima (discusión) 16:30 16 jul 2010 (UTC)

Una puntualización: ¿cuando hablas de fuentes blaveras te refieres a que son informaciones proporcionadas por medios o personas sospechosos de pertenecer a este movimiento? Supongo que, como yo, habrá más usuarios que no conozcan el asunto en profundidad y sería necesario aclararlo. Goldorak dime 20:19 16 jul 2010 (UTC)

En el artículo sobre blaverismo está bastante bien explicado: el blaverismo es una corriente política que niega la unidad de la lengua catalana (específicamente, entienden que el valenciano es una lengua autónoma del catalán). Es una postura ultraminoritaria absolutamente refutada en la romanística. En fin, yo escribí el mensaje anterior para evitar volver a enfrascarme en este tipo de debates (lo digo por las posibles respuestas a este mensaje, no aludo al comentario de Goldorak). Si alguien quiere hacerse cargo del tema, sería muy positivo para la imagen y credibilidad de Wikipedia. Saludos. Ferbr1 (discusión) 14:44 17 jul 2010 (UTC)

Artículos que ya se encuentran en un anexo

Me he encontrado con el ejemplo de la Organización XIII y varios de sus integrantes Vexen, Xaldin, Xemnas y Xigbar. A mi parecer, se debería proceder a una fusión de los cuatro personajes en el primero, donde ya se encuentran suficientemente explicados y no creo que den para un arículo importante. Por otro lado, dentro de éste artículo: Cada personaje debe marcarse con negritas? Otra duda sobre los enlaces de interwiki: solo se marcan en el primer parágrafo, pues en otras WP en ocasiones veo excesos. Por ejemplo, se cita KH: 358/2 y no es hasta el final donde se vuelve a nombrarlo. Se debe incluir otra vez el interwiki? --Mr. O»«ili@T (discusión) 13:13 16 jul 2010 (UTC)

Star Trek XII

Como consulta solamente, ¿No les parece que el artículo es (a pesar de lo referenciado) demasiado predictivo? Lo digo porque en el apartado del desarrollo solo conjetura respecto al "posible" desarrollo en base a la temática de la película anterior, y se da por hecho el que vaya a existir en el futuro la película porque los actores ya firmaron, pero no ha comenzado el rodaje. Un poco estilo bola de cristal. Si me equivoco, no ha pasado nada. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 16:07 19 jul 2010 (UTC)

Pues sí, pero mientras la información esté referenciada, el artículo esté bien redactado, y no caiga en la redacción promocional, a mí me parece que no ganamos nada borrándolo. Los interesados en el tema ya irán cuajándolo a medida que la información se vuelva más sólida. π (discusión) 16:53 19 jul 2010 (UTC)

Oki... Gracias. Rolf Obermaier (discusión) 20:03 19 jul 2010 (UTC)

Tenía la misma duda, con Saw VII ocurre algo parecido.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:23 19 jul 2010 (UTC)

Me permito discrepar con mi amigo Pi. En mi opinión, Wikipedia no es oráculo ni arúspice. Los artículos clarividentes o futurológicos son de borrado directo. Si la película se frustra —como suele suceder— el artículo se quedará aquí in saecula saeculorum. Emilio - Fala-me 11:50 20 jul 2010 (UTC)

Pero piensa, Emilio, que a fin de cuentas casi todos los artículos de la wiki necesitan actualizarse. Cada cierto tiempo hay que editar el censo y los gobernantes de cada municipio y de cada país. Cada vez que alguien publica un libro, o que alguien fallece, hay que modificar el artículo correspondiente o se quedará desactualizado eternamente. Yo estoy harto ya de la sonda Kepler, que cada mes le da por descubrir un puñado de planetas, y tengo que ir a modificar el artículo. En fin, que la wiki no es una foto fija, y si ahora mismo la situación de esa peli es esa, pues vale, siempre que el texto no sea fuente primaria. Si la peli se cancela, alguien vendrá a modificarlo, igual que si la Kepler se estampa contra... contraaa...., bueno, si se estampa, pues habrá que ir a anunciarlo al artículo. Lo que no vale es que la información provenga de elucubraciones de un fan, o de un blog, pero si viene de una entrevista con los realizadores, psché, qué daño hace. _{Tamoco pienso pelearme por esto, que quede claro. Si se borra, a mí plin} π (discusión) 16:23 20 jul 2010 (UTC)

Duda sobre escudos

Desde ayer detecté cambios masivos de escudos en artículos sobre monarquía del Reino Unido, realizados por 83.56.165.43 (disc. · contr. · bloq.), 83.52.251.54 (disc. · contr. · bloq.) ,Heralder (disc. · contr. · bloq.) y Sodacan (disc. · contr. · bloq.). El problema es que coloca escudos diferentes a los de Wikipedia en inglés, como aquí y aquí, de gran tamaño a veces casi 400 px; coloca el mismo escudo en ramas diferentes de la monarquía y en otras ocasiones cambia los escudos por imágenes semejantes pero de no tan buena calidad, como esta, por esta, que ya teníamos. Lo he revertido en dos o tres artículos que he trabajado y me he documentado, en los que el escudo colocado no corresponde al monarca ni a la descripción de sus armas, pero vuelve a colocarlos. Son muchos los cambios realizados y no se que tan correctos puedan ser. ¿Alguien puede echarles un vistazo? --Rosymonterrey (discusión) 17:20 20 jul 2010 (UTC)

Puede tratarse de un viejo problema, es necesario estar al pendiente de esta resolución. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 18:22 20 jul 2010 (UTC)

Wikipedia, la enciclopedia libre

Puede que parezca una cuestión bizantina, pero, ¿cómo se llama cada parte de la marca corporativa de Wikipedia?

• Esfera (isotipo), Wikipedia + La enciclopedia libre (logotipo)
• Esfera (isotipo), Wikipedia (logotipo), La enciclopedia libre (eslogan)
• ...

En el artículo Wikipedia se hace alusión a estos elementos en el texto y en las leyendas de las imágenes, de modo que pienso que es un asunto relativamente relevante. No entiendo mucho de marketing, así que espero opiniones. Saludos. Dalton2 (discusión) 22:21 22 jul 2010 (UTC)

La esfera sería más bien un imagotipo, logotipo suele hacer referencia al nombre de la marca y la frase que lo puede acompañar sería, ciertamente, un eslogan. Saludos, wikisilki 22:35 22 jul 2010 (UTC)

He investigado un poco al respecto, y como resultado he mejorado el artículo marca corporativa. Según he podido ver, el imagotipo es aquella marca resultante de la asociación del gráfico y el texto cuando son separables (Lacoste) y el isologo aquella donde ambos son inseparables (Ford). Cuando el texto funciona solo (Coca-Cola) se denomina logotipo, y cuando la imagen funciona por separado (diagrama de Nike) se denomina isotipo. Son todos tipos de marca comercial (Nike, por ejemplo, podría representarse mediante un imagotipo o mediante un isotipo), y no elementos de la misma.

Ahora me surge otra duda: ¿Puede usarse la esfera por separado o siempre va asociada a la palabra «Wikipedia»? En el primer caso la marca comercial sería un imagotipo/isotipo y en el segundo un isologo. Dalton2 (discusión) 18:48 23 jul 2010 (UTC)

En realidad no existe una denominación estándar ni para el conjunto ni para los componentes. Hay fuentes que denominan logotipo al conjunto de imagen y texto, otros sólo a la parte textual; hay quién habla de símbolo, gráfica, imagen o imagotipo... wikisilki 22:49 23 jul 2010 (UTC)

Bueno, pero yo he encontrado una fuente relativamente fiable y he añadido al artículo marca corporativa lo que dice esa fuente, que me parece por otra parte bastante razonable. Otras fuentes son menos específicas al respecto, y me da la impresión de que vulgarmente se llama logotipo a cualquier cosa. Ya sabes, si quieres, amplía los artículos marca corporativa, isologo, imagotipo, logotipo e isotipo (añadiendo fuentes, claro está). Yo no voy a hablar más del asunto. Un saludo. Dalton2 (discusión) 01:01 24 jul 2010 (UTC) P.D: Gracias por el interés, de cualquier modo.

mapa conceptual, geografia y habilidades linguisticas

• Ítem de lista viñeteada

• Descripción1
  Descripción1
• 
  Descripción2 =====

no existe en ningun lado, aun con uds. estube horas hasta llegar aca, espero prontas respuestas ya que tengo un parcial sobre esto. me dicen que en base a esto van a ayudarme, la verdad que se los agradeceria infinitamente, sin mas les doy las gracias de antemano.23-07-2010~~marina de los angeles-~~--Marina de los angeles (discusión) 08:23 23 jul 2010 (UTC)

El lugar adecuado para hacer una consulta no es este sino Wikipedia:consultas. De todos modos, recuerda que Wikipedia es una enciclopedia y que no hace los deberes ni es un consultorio. Saludos. doyle buzón 08:33 23 jul 2010 (UTC)

Liquido sinovial en rodillas

¿Es verdad que al producirse una inflamación por más de seis meses en una rodilla se produce gran cantidad de líquido sinovial y que este se dispersa hasta las otras articulaciones ocasionando daños irreversibles en otras articulaciones del cuerpo? --Efren Rojas Sanchez (discusión) 02:35 24 jul 2010 (UTC)

Wkipedia no es un consultorio medico. Aqui no se puede dar respuestas a ese tipo de preguntas. Por favor, no las hagas. Sugiero te acerques donde corresponde. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:29 24 jul 2010 (UTC)

Supervivientes

Por alguna razón el artículo ha sido editado por múltiples IPs a lo largo del día. No sé el motivo y el artículo da pena... ¿Alguien podría echarle un ojo? No estoy muy enterado del contexto de esa clase de artículos ;) Saludos y gracias desde ya, Roy 16:55 24 jul 2010 (UTC)

Cartelera de acontecimientos

¿Ha pasado algo con la cartelera? Veo con sorpresa que lleva dos meses inactiva. Puede seguir usándose ¿verdad? π (discusión) 13:40 26 jul 2010 (UTC)

Claro :) lleva dos meses inactiva porque la última votación fue en mayo, para revivirla un poco podrían traerse los acontecimientos futuros importantes de aquí --by Màñü飆¹5 ^talk 15:48 26 jul 2010 (UTC) PD: emho, creo que no se debería archivar por completo sin haber por lo menos un acontecimiento nuevo...

Vale. Me despistó que no se apuntasen tampoco las votaciones abiertas, y al ir a notificar la encuesta, me encontré el panorama tan "rojo" que temí haberme perdido algo XD Saludos. π (discusión) 16:34 26 jul 2010 (UTC)

¿Y dónde está la página?

Encontré esta página espejo de wikipedia y busqué en wikipedia el lugar donde se hace para denunciarla, trás una búsqueda agotadora (quizás soy malo para eso) no la encontré... Disculpen dar trabajo a los demás... Pero quiero aprovechar esta situación para solicitar una especie de índice o mapa amigable para las personas que como yo les cuesta seguir las lógicas para buscar páginas especiales. La otra vez demoré mucho más buscando cómo hacer una referencia especial que buscando un artículo que la tuviera para copiarlo.--Ciberprofe_cl (discusión) 18:30 26 jul 2010 (UTC)

Aquí tienes la información. --Camima (discusión) 18:35 26 jul 2010 (UTC)

Yo la tengo en favoritos, porque nunca la encuentro. Debería estar más a la vista, incluso en la portada.

Este tema me interesa mucho, porque después pueden intentar decir que la Wikipedia plagió, cuando en realidad sucede lo contrario. Aunque no se le da mucha bola, creo que debería la fundación ocuparse de algunos casos que quedan fuera del alcance de un usuario común. Por ejemplo, biof__FILTRO__amosos.com parece tener datos falsos, pero es necesario enviar carta documentada para que NIC lo dé de baja.

Otra cosa, ¿hay algún bot que haga una lista de páginas sospechosas de plagiar Wikipedia y viceversa?

Con respecto a lo segundo, estoy creando el Wikiproyecto:Videotutoriales para generar videos de ayuda.

Perdón si te molesta que te corregí el mensaje, es que me resulta difícil de leer y sospecho que a otros puede pasarle lo mismo.

Eloy ♂ (mensajes) 05:55 27 jul 2010 (UTC)

Gracias...

ca:Illa dels Conills

Infobox de Kosovo

He cambiado el Infobox {{Ficha de país}} del artículo sobre Kosovo porque es demasiado aventurado que nosotros clasifiquemos a Kosovo como país cuando ni siquiera la ONU lo hace. Además el Infobox {{Ficha de entidad subnacional}} permite hacer las modificaciones pertinentes a medida que se vayan produciendo cambios en su estatus, así como reflejar que se trata de un territorio en disputa. Desde luego me parece todo un atrevimiento que nosotros lo consideremos un país cuando ni la ONU ni la mayoría de estados del mundo lo hacen. El usuario B1mbo (disc. · contr. · bloq.) no está de acuerdo y es partidario en utilizar la ficha de país, así que antes de llegar a una guerra de ediciones, prefiero que la comunidad intervenga. Goldorak dime 17:18 26 jul 2010 (UTC)

Creo que hasta que la ONU (o una cantidad abrumadora de paises) lo admita no puede ser considerado un país. La sentencia reciente no cambia su status y es un mero hihil obstat. Otra cosa que la plantilla de cosas subnacionales tampoco se vea que pinta pero si ha de haber una plantilla por narices, la de subnacinales es más adecuada.--Igor21 (discusión) 17:50 26 jul 2010 (UTC)

He puesto los múltiples argumentos en contra de cambiar a {{Ficha de entidad subnacional}} de una entidad que funciona de facto como Estado, en una situación muy similar a lo que ocurre con la República de China. Respecto al argumento de la ONU, es bastante interesante ver qué dice ella:

The recognition of a new State or Government is an act that only other States and Governments may grant or withhold. It generally implies readiness to assume diplomatic relations. The United Nations is neither a State nor a Government, and therefore does not possess any authority to recognize either a State or a Government. As an organization of independent States, it may admit a new State to its membership or accept the credentials of the representatives of a new Government.

United Nations - About membership

En ningún momento la pertenencia a las Naciones Unidas, tal como lo dicen ellos, determina la existencia o no de un estado. Lo hacen diversos argumentos, incluyendo la Convención de Montevideo entre otras convenciones, donde Kosovo cumple con todos sus requisitos. Kosovo es, en la actualidad, un Estado de facto y siempre en Wikipedia hemos seguido la situación de hechos, especialmente respecto a la situación de territorios en disputa. Así tenemos República de China como un país y las Islas Malvinas (Territorio Británico de Ultramar) como un territorio británico de ultramar, pese a los reclamos chinos continentales y argentinos respectivos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:25 27 jul 2010 (UTC)

Mis argumentos siguen expuestos en la página de discusión del artículo, pero como el usuario que mantenía la postura contraria ha optado por hacer prevalecer su condición de bibliotecario revirtiendo y posteriormente protegiendo el artículo, creo que el asunto queda zanjado sin solución de continuidad, a menos que alguien tenga interés en continuar con el asunto. Goldorak dime 01:35 27 jul 2010 (UTC)

Bueno, gracias a la buena predisposición por ambas partes, hemos llegado a una solución que creo que va a ser muy positiva tanto para este como para el resto de artículos sobre territorios con un estatus especial, y es una pequeña modificación en la ficha de país en la que, a continuación de su nombre oficial, figura que se trata de un territorio en disputa. Goldorak dime 21:47 27 jul 2010 (UTC)

Ayuda con duda

Necesito algunos puntos de vista sobre un asunto. Desde MI punto de vista un articulo (que no lo es) de un disco con solo entradilla de una linea y luego la lista de canciones no es enciclopédico, de hecho borré dos o tres de esos artículos y luego contesté a su autor que no era material enciclopédico. Por favor, vean algunos ejemplos y me dan sus puntos de vista porque si metí la pata quiero restaurar y disculparme con el usuario.

• Artillería pesada presenta...
• Best of Alejandro Sanz
• Estopa (álbum)
• Elija y gane

Ahora, hay una gran diferencia de los anteriores con los siguientes:

• Enema of the State
• 19 días y 500 noches

y otros tantos bien redactados, referenciados, etc. Saludos Edmenb - Mensajes 17:37 15 jul 2010 (UTC)

• Pediste opinión y te doy la mía: fuera. Emilio - Fala-me 17:39 15 jul 2010 (UTC)

Yo comparto tu punto de vista. Un saludo, Filipo (discusión) 17:39 15 jul 2010 (UTC)

Yo no los borraría. Si la información que contienen, una línea o las que sean, es evidentemente fiable, entonces son útiles: por un lado, informan y, por otro, son, por su mera existencia, susceptibles de ser mejorados y ampliados, que es, en definitiva, de lo que son susceptibles todos los artículos de Wikipedia. Que el tamaño no importe... --Camima (discusión) 17:47 15 jul 2010 (UTC)

También es atendible el argumento de Camima... Dejarlo no viola política. Quitarlo no viola política. Si se deja, no molesta tanto. Si se borra, nadie llorará por él. A criterio del enciclopedista, entonces. Emilio - Fala-me 17:50 15 jul 2010 (UTC)

¿Alguien ha notado que todos los ejemplos son de 2007? Si en 3 años no han crecido, dudo que por su "mera existencia" haya mucha susceptibilidad. drini: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 18:08 15 jul 2010 (UTC)

La hay. No la habrá cuando los borres. --Camima (discusión) 18:12 15 jul 2010 (UTC)

Te diré Drini que solo me puse a revisar (por pura casualidad), la Categoría:Álbumes de 1999 en donde hay montones de artículos con la plantilla de referencia llenándose de moho, ¿que será de las demás categorías?. Edmenb - Mensajes 18:14 15 jul 2010 (UTC)

¿Y ponerlos como anexo del grupo o artista correspondiente? Para mi gusto, lo que no tiene prosa ni referencias no merece ser un artículo, pero si tiene información que puede complementar a un artículo enciclopédico, me parece adecuado buscar la forma de usarla. -- 4lex (discusión) 18:44 15 jul 2010 (UTC)

Cuando era un usuario que aún creaba artículos, debo haber creado unos cuantos de esos —como este— en ese entonces primordialmente siguiendo el "guideline" del otro idioma de la enciclopedia, ahora mirando hacia atrás ya no se puede hacer mucho por esos artículos para agregar más información, y ciertamente muchos solo describen una pequeña introducción y la lista de canciones. Si fueran pocos los artículos y se pudieran identificar a los álbumes que tengan una relevancia innegable yo seguiría el comentario de 4lex de aglomerarlos en anexos, hacer las redirecciones respectivas e informar al usuario al respecto, pero cabe destacar que hacer eso constituye una labor inmensa y poco apetecible para cualquiera de nosotros y nos plantearía mas dudas; ¿Qué hacemos con los sencillos y otras canciones que andan por allí sueltas? Sin contar los con otros artículos que tienen la misma cantidad de información. Usemos el sentido común por favor, Oscar_. ✉ 22:35 15 jul 2010 (UTC)

Yo, desde luego, no creo que molesten. Todos ellos son ampliables, lo único que falta es gente que los amplíe, pero volverán a florecer cuando se borren, de eso seguro. En cuanto a ponerlos en anexos, pues no creo que sea solución, ya que cuando yo llegué aquí todos los de Slayer estaban en un anexo, y me costó mucho deshacer el entuerto. Ahora no hay más que ver Categoría:Álbumes de Slayer para darse cuenta que todos ellos eran ampliables ( la mayoría de ellos ahora son AB). Saludos. --Billy (discusión) 22:48 15 jul 2010 (UTC)

Mis dos centavos: creo que si la información que contienen es correcta, la wikipedia no mejora por borrarlos, pero también creo es que si se limitan a poner una frase y a enumerar las canciones, carecen del contexto y tamaño suficientes para ser un artículo, y deberían trasladarse al artículo del artista, o bien a un anexo sobre la discografía del artista, en tanto que nadie se anime a ampliarlos y hacer de ellos un artículo con entidad propia. Sin embargo, los que sólo dicen "Garabato es un disco del grupo garabato" y luego ponen la lista de canciones, sin añadir fecha, discográfica, ventas, distribución o cualquier otro dato extra, opino que pueden borrarse, pues hay poca diferencia entre eso y nada, y el "azuleado" del enlace es en cierto modo engañoso. π (discusión) 01:08 16 jul 2010 (UTC)

En cuanto a los anexos discrepo por varias razones. Si después se decide ampliar la información del disco ¿qué hacemos? ¿lo sacamos del anexo y dejamos unas dentro y otras fuera? Dejamos un AB formando parte del anexo, ¿qué sería un subAB? Si el artículo mostrado antes Best of Alejandro Sanz debe estar en un anexo por ser corto, de acuerdo, pero ¿todos los álbumes de Alejandro Sanz han de ir en dicho anexo? ¿o solo los cortos? No lo entiendo, para mí eso es un esbozo, pero al fin y al cabo es un artículo, otro tema es que sea relevante o no, pero eso se debe de analizar caso por caso. Saludos. --Billy (discusión) 02:01 16 jul 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Camima. Agrego que el esfuerzo que habría que hacer para rastrear este tipo de artículos y borrarlos, que luego otro creará y habrá que volver a borrarlos, no compensa el beneficio, si es que lo hay, que recibe Wikipedia por su borrado.--Wikinombre(Aporte aquí) 07:35 16 jul 2010 (UTC)

Mi interpretación de las políticas: si el objeto del artículo tiene relevancia (en principio nadie duda de la de los ejemplos presentados ¿no?), hay que hacer la abstracción de retirar virtualmente ficha y lista de canciones... ¿lo que queda es un miniesbozo o un infraesbozo? ahí está la respuesta a la pregunta.

Por concretar: Elija y gane o Mucho barato creo que son claramente miniesbozos. Uno, dos: Bandera o Sólo para fanáticos rozan la línea del infraesbozo, si no están directamente bajo ella. La diferencia es sutil, pero si la observáis, existe: hay o no información relevante en el texto como para configurar un embrión de artículo.

Los miniesbozos se quedan. Los infraesbozos se marcan con la plantilla correspondiente {{infraesbozo}}, que puede determinar su borrado. Estas políticas creo que son sabias: mejor un embrión de artículo que un enlace en rojo, pero mejor un enlace en rojo que nada, y un infraesbozo es «nada». La idea de fusionar en anexos o en el artículo principal es muy mala: implica teraburradas de trabajo que nadie va a hacer para ganar a cambio ¿qué? La misma no-información comprimida y más dificultad para expandirla. —Rondador 08:38 16 jul 2010 (UTC)

PS: Creo que muchos metéis un decidido sesgo a la hora de valorar lo que vale y lo que no. ¿Sobre artículos como División North Bank y todos los de su categoría, Paul Jatta o Willard Cantelon por poner unos ejemplos, no se podrían hacer las mismas reflexiones que con los álbumes de música? ¿A alguien le parecería razonable fusionarlos en un anexo? —Rondador 08:50 16 jul 2010 (UTC)

• No veo el sesgo. Si se van los albumcitos, estos muñecos que nombras deberían seguirlos al limbo. Si los otros se quedasen, estos también. Emilio - Fala-me 11:17 16 jul 2010 (UTC)PD.: En el caso de la división de Gambia, eso es geografía, es decir, ciencia, por lo tanto no creo que a nadie se le ocurriera borrarlo. Una galaxia recién descubierta, o un gen, o un coleóptero, también nacerán como microesbozos, pero no creo que la ciencia deba recibir el mismo tratamiento que un capítulo de Ben 10. Emilio - Fala-me 11:19 16 jul 2010 (UTC)

Me habéis convencido sobre lo de que juntarlos en anexos es mala idea. Coincido con lo expuesto por Rondador. π (discusión) 12:08 16 jul 2010 (UTC)

Yo he editado unos cuantos artículos de álbumes, principalmente insertando la Plantilla:Ficha de lista de canciones. A veces he intentado mejorar los artículos pero no encuentro fuentes para referenciar diferentes a los sitios de los artistas. Además cuanto más nos alejamos en el tiempo más dificil es encontrar información fiable. Una duda que tengo sobre los enlaces externos: Es licito y coherente insertar videos al final del artículo sobre el álbum/canción? No me refiero ha insertarlos como hacen algunos novatos/vándalos que parezcan una interwiki, másbien en el apartado de Enlaces Externos. --Mr. O»«ili@T (discusión) 13:13 16 jul 2010 (UTC)

Mi opinión coincide con la de Rondador (disc. · contr. · bloq.), aunque seguro que no habría sabido expresarla tan bien. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:31 16 jul 2010 (UTC).

De acuerdo también, aunque apostillo que incluso los miniesbozos son fácilmente ampliables, sólo falta gente que lo haga. Respecto a la pregunta de si es o no lícito enlazar a vídeos o canciones, la respuesta es claramente no. --Billy (discusión) 22:27 16 jul 2010 (UTC)

Emilio: una aclaración y una conclusión. Los tres artículos que nombré no son «muñecos»: son un territorio de Gambia, un futbolista y un escritor de divulgación económica; tres artículos cualquiera muy cortos si se les retiran fichas y listados, cuyo contenido neto se podría asemejar al de los ejemplos de álbumes puestos. La pregunta era: ¿hacemos Anexo:Territorios de Gambia, Anexo:Futbolistas y Anexo:Economistas para meterlos? No, ¿verdad? La conclusión me la das tú mismo en tu respuesta: «no creo que la ciencia deba recibir el mismo tratamiento que un capítulo de Ben 10». Hay sesgo. —Rondador 09:15 20 jul 2010 (UTC)

Anexo:Apellidos de la lengua española

Acabo de cerrar esta consulta de borrado con la decisión de mantener por el consenso que tenía, pero qué sentido tiene esa lista, una pseudocategoría que podría ser una categoría "Apellidos de la lengua española". Encima tenía un aviso que invitaba a agregar los apellidos faltantes pero no indicaba la necesidad de aportar alguna referencia. Si tengo el consenso necesario aquí en unos días la borro y creo la categoría correspondiente--Esteban (discusión) 00:24 29 jul 2010 (UTC)

Hombre, yo lo que veo es que si ese anexo quiere ser mínimamente completo (y de otra forma sería un anexo inútil) terminará por tener un tamaño monstruoso. Contando a mi mujer y a mí, la lista tenía cero de cuatro apellidos. π (discusión) 00:33 29 jul 2010 (UTC)

¿Consenso? Las CDB se cierran por los argumentos ofrecidos, no por opiniones mayoritarias. Además, una CDB no puede contravenir las políticas. Y tenemos Wikipedia:Información de soporte enciclopédico, que dice que «los listados temáticos se desaconsejan». No veo que ese descomunal listado encaje en un anexo y mucho menos en Wikipedia:Qué es un anexo bueno. «A veces» cerrar una CDB implica aplicar las políticas e ignorar los argumentos que las contravienen. --Sanbec ✍ 14:45 29 jul 2010 (UTC)

Otras veces es mejor esperar y dialogar antes de apresurarse a tomar una decisión Esteban (discusión) 23:10 29 jul 2010 (UTC)

Bórrese tranquilamente. El anexo no tiene ningún sentido. Es decir, pueden buscarse el origen de los apellidos, orígenes que remiten a lugares, solares, valles, pueblos, familias, clanes, etc., pero rara vez a idiomas. Por ejemplo, pueden haber muchos apellidos originarios de España, los cuales sin embargo no es posible determinar que provengan del "castellano". Luego, si se quiere hacer un anexo de todos los apellidos de origen español (incluyendo aragoneses, andaluces - árabes -, vascos, catalanes, valencianos, gallegos, etc.), explicando su eventual significado, sería gigantesca y poco útil. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:56 29 jul 2010 (UTC)

Saco el tema porque parece relacionado, pero no estoy seguro de que sea lo mismo: Anexo:Gentilicios ordenados alfabéticamente y Anexo:Gentilicios ordenados por topónimos. ¿Estos sí que son útiles? (Y me pregunto: ¿irían mejor esos anexos en el wikcionario?) -- 4lex (discusión) 21:19 29 jul 2010 (UTC)

Ixtlahuaca

Ha sido detectado un copyvio con solera en Ixtlahuaca, por lo que si no se rehace desde cero será borrado en unos días. --Sanbec ✍ 14:32 29 jul 2010 (UTC)

¿porqué no se borra ahora? Que se borre por copyvio no es ni será impedimento para que se recree desde cero de forma correcta. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 16:26 29 jul 2010 (UTC)

Gadget para ocultar referencias

Hace un tiempo hice un gadget que permitiera ocultar las referencias cuando se está editando un artículo. Siempre he pensado que las iniciativas de usabilidad deberían darle algo de prioridad a esa cuestión, porque creo que hay pocas cosas más intrusivas a la hora de editar un artículo [grande] que las referencias.

En fin, dejo este mensaje para informar sobre el artilugio. Si alguien lo prueba, por favor deje sus comentarios o sugerencias en mi discusión.

Para activarlo: Mis preferencias > Accesorios > Accesorios para la edición > Permite ocultar las etiquetas de referencia durante la edición de una página.

Para usarlo: cuando se esté editando un artículo aparecerá un botón (en el mismo sitio que los FastButtons) que permite ocultar/mostrar las referencias.

¡Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 16:20 23 jul 2010 (UTC)

• Lo voy a probar, ¡muchas gracias! Emilio - Fala-me 16:25 23 jul 2010 (UTC)

Por lo general, funciona bien, pero tiene un fallo garrafal cuando se combina con Hot Cat, ya que no llega a mostrar de nuevo las referencias antes de guardar la edición (este es un ejemplo de a lo que me refiero). Por ello, no sin pesar, he resuelto renunciar a este chisme (no me gusta la palabra gadget) mientras ese punto siga sin resolverse. Sabbut (めーる) 12:29 29 jul 2010 (UTC)

Gracias por la realimentación. Precisamente es para eso: para verificar qué tal funciona cuando interacciona con otros artilugios. Voy a echarle ojo a la cuestión. --Racso ^¿¿¿??? 02:36 30 jul 2010 (UTC)

Por favor, pruébalo de nuevo y me cuentas cómo te va. --Racso ^¿¿¿??? 03:55 30 jul 2010 (UTC)

Muy bien, ahora funciona a la perfección. ¡Gracias! Sabbut (めーる) 06:11 30 jul 2010 (UTC)

He de rectificar. Desgraciadamente, ahora se limita a añadir la categoría, y no guarda automáticamente la página. Sabbut (めーる) 06:16 30 jul 2010 (UTC)

Qué raro... a mí me funciona bien. Voy a probarlo con varios navegadores a ver. Tengo una duda: ¿por qué inicialmente dijiste que te funcionaba? ¿Funcionó bien una vez y luego no? --Racso ^¿¿¿??? 19:50 30 jul 2010 (UTC)

Más fácil que eso: pensé que lo había activado y resultó que no. :P

Pensándolo bien, tengo una versión de HotCat casera que tomé de pt: y sobre la que hice algunas modificaciones (por ejemplo, para los mensajes que deja). Puede que sea por eso que no me funciona, en todo caso, hasta mañana no voy a tener tiempo para probar distintas versiones de HotCat para ver si puede tratarse de eso. Seguiré investigando... Sabbut (めーる) 16:58 31 jul 2010 (UTC)

Algún balear o informado en las islas

podría solucionar con mejor información que yo el problema que hay con Isla Conejera (Ibiza), cuyo interwiki da a , la Conejera del subarchipiélago de Cabrera (el islote de Ibiza parece no estar en la wiki catalana). Ya he creado la desambiguación Isla Conejera, porque antes era un artículo sobre la isla de Cantabria. Supongo que la solución es crear un Isla Conejera (subarchipiélago de Cabrera) o algo semejante. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:41 24 jul 2010 (UTC)

En vista de que han pasado unos días, me atrevo yo mismo a ponerlo. Lo he dejado como Isla Conejera (archipiélago de Cabrera), y lo deseable sería que se creara el artículo por alguien que disponga de información. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:40 31 jul 2010 (UTC)

Uso de la cursiva

Escribo aquí (aunque no sé si es el lugar más adecuado; decídmelo, por favor) para quejarme, o al menos informar, de las dudosas acciones de un usuario, Ferbr1, en cuanto al uso de la letra cursiva. Podéis ver el «desacuerdo» aquí. Si se dice que un vocablo es un término, debe ir, según se viene haciendo desde que existe la letra cursiva y así lo explica la Real Academia Española y las otras 21 Academias, en cursiva. Pero es que el asunto no acaba ahí. Lo realmente duro es que sí escribe exactamente el mismo término en cursiva cuando no se está refiriendo a él metalingüísticamente, sino que se está usando como vocablo que es. Así pues, veo que tales reversiones y manera de pensar carecen de toda lógica y criterio, y creo que es menester que alguien, objetivamente, decidiera cuál es la mejor medida para resolver este caso. Como dato adicional, el usuario no responde a mis corteses mensajes, ni da explicaciones o razones de ningún tipo. Saludos. Sermed (discusión) 11:43 25 jul 2010 (UTC)

Entiendo que tienes razón a medias. La cursiva tiene como función diferenciar un término dentro del texto; en el primer caso, en aplicación del Manual de estilo el término va en negrita, con lo que ya está diferenciado y la cursiva es innecesaria; en el segundo, al tratarse de una adjetivación la cursiva no es aplicable. Saludos, wikisilki 11:58 25 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por responder. Eso de o negrita o cursiva en Wikipedia en español no lo sabía (¿exactamente dónde lo dice?); aunque la RAE usa negrita y cursiva a la vez en muchas ocasiones. El segundo caso, como muy bien dices, es indiscutible. Pero es que lo peor de todo es que deshace y revierte sin consultar nada ni a nadie, y me hace perder el tiempo y los nervios. Además, ni me responde. ¿Quito las cursivas al segundo caso, o esperamos a más opiniones (o lo hacéis vosotros, que se lo pensará dos veces antes de deshacer)?. Saludos. Sermed (discusión) 12:04 25 jul 2010 (UTC)

Puede que tengas razón sobre el uso de la cursiva, en parte, ¿pero no estarás exagerando un poco? La edición de Ferbr1 no tiene nada de dudosa, ni menos aún, de punible. De hecho suele ser un usuario muy correcto. Dale tiempo al tiempo, plantea tus dudas en la página de discusión sobre por qué debiera ir como crees correcto y ten un poco de paciencia. Pero nada más. Ojo, que la cita que usas (de la RAE), se refiere al uso de comillas, no de cursivas, quizás leí mal o equivocaste el enlace. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:14 25 jul 2010 (UTC)

En los artículos, se escribe en negrita el objeto del artículo cuando se lo menciona por primera vez en la entradilla. Después, se usan las cursivas. Esto es así, salvo algunos casos puntuales, mientras la política no haya cambiado, que según me consta, no lo hizo. Sobre los "corteses comentarios" de Sermed, preferiría ahorrarme comentarios, porque este editor, sistemáticamente, viola las reglas de cortesía y educación cada vez que se cruza con un editor con el cual discrepa. Ferbr1 (discusión) 12:16 25 jul 2010 (UTC)

Si lees el artículo que he enlazado (acerca de las comillas) verás que se habla también bastante de la cursiva. Eso de que suele ser muy correcto es posible, pero según he visto yo mismo últimamente, no lo es tanto... Puede que esté exagerando, pero si no me ocupo yo de estas cosas, ¿quién lo va a hacer? Viendo la dejadez lingüística que hay, dudo que alguien se preocupe... Sermed (discusión) 12:19 25 jul 2010 (UTC)

Sobre el último comentario del usuario no voy a decir nada, porque busca precisamente la provocación. Sermed (discusión) 12:20 25 jul 2010 (UTC)

Provocar, provoca un editor que gasta mensajes incendiaros como [1], [2], [3] o [4]. A ver si dejamos el victimismo, y aprendemos a trabajar en forma colaborativa, que de eso se trata. Ferbr1 (discusión) 12:26 25 jul 2010 (UTC)

El uso de cursivas y negritas corresponde al ámbito de la ortotipografía, que, al menos hasta la próxima y anunciada Ortografía no está suficientemente tratada por las academias. La Ortografía actual sólo recoge el uso de cursivas como diferenciación tipográfica porque se centra en el uso textual; la cuestión es que el uso de negritas, no regulado todavía por las academias, es también una diferenciación tipográfica que se usa en títulos de secciones o encabezamientos, que es lo que sucede en el primer caso (en aplicación del Manual de Estilo) y es por lo que digo que la cursiva es innecesaria. Saludos, wikisilki 12:21 25 jul 2010 (UTC)

Considerando la dejadez lingüística que campea por wikipedia en castellano, le recomiendo que aproveche el tiempo corrigiendo "horrores" ortográficos, de concordancia y de redacción, en vez de desgastarse en polémicas inútiles. Luego, considerando los ejemplos expuestos sobre su forma de responder a los demás usuarios, me parece que debiera tratar de moderar un tanto el tono. Saludos. --Jcestepario (discusión) 12:42 25 jul 2010 (UTC)

El último comentario de Wikisilki me parece totalmente acertado. También estoy de acuerdo con el último comentario de Jcestepario; pero si hago correcciones y me las revierten impunemente, ¿cómo no me voy a molestar? Otra cosa es que yo deba moderar mis palabras, no dejar que fluyan tan libremente y que se vean influidas por mis sentimientos, y otra muy diferente que tenga que dejar que deshagan mi trabajo en Wikipedia en español. Si la edito es única y exlusivamente para divulgar el uso correcto y adecuado de la lengua; si no se me permite, no sé qué hago aquí. A propósito, ya que se buscan comentarios pasados para utilizarlos en mi contra, he de decir que eso es una forma de falacia; como digo, estoy intentanto controlar mis impulsos, y no porque sean inadecuados o indebidos, porque razones tengo, y de sobra, sino porque el que acaba quedando como el malo siempre —y eso con las mejores intenciones del mundo— soy yo. Además, no hay que confundir conocimiento lingüístico con manera de expresarse. Lo realmente gracioso y curioso de todo esto es que siempre que me meto en discusiones así, acabo quedando como el malo de la película, y siempre por «tonterías» (todo tiene su importancia, pero está claro que las cursivas en estos casos concretos no es algo demasiado importante), así que voy a acabar por enmendar únicamente errores que sean indiscutibles y considerados importantes por la mayoría; así, si hay alguna queja, al menos será por algo que merezca la pena. Eso, o dejar Wikipedia en español definitivamente; no tengo por qué estar aguantando todo esto. Lo malo de ello sería que la que se llevaría la peor parte sería la lingüística, la que menos se merece tal condena, que la dejaría al amparo de ciertos editores con ciertas ideologías... Saludos. Sermed (discusión) 13:37 25 jul 2010 (UTC)

Sigo esperando que me digáis dónde dice el manual de estilo que «en los artículos, se escribe en negrita el objeto del artículo cuando se lo menciona por primera vez en la entradilla. Después, se usan las cursivas. Esto es así, salvo algunos casos puntuales». Saludos. Sermed (discusión) 15:40 25 jul 2010 (UTC)

Aquí hay una indicación al respecto, por lo demás bastante razonable, aunque no sea el Manual de Estilo. --Camima (discusión) 15:48 25 jul 2010 (UTC)

Wikipedia:Estructura de un artículo#Entradilla —la cual es una convención que pertenece al manual de estilo de Wikipedia— dice: Todo artículo comienza con una entradilla, y toda entradilla comienza con una definición o caracterización lo más concisa posible del concepto o tema del artículo. En general, en la primera oración también se acostumbra hacer una mención en negritas del título mismo del artículo. Por ejemplo, en el artículo Queso, la entradilla podría comenzar así: «El queso es un alimento sólido elaborado a partir de...». Otro punto importante a leer es Wikipedia:Civismo#Ejemplos. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:01 25 jul 2010 (UTC)

Sería útil que alguien le explicara a este editor que cosas como esto se contradicen con las recomendaciones de WP:PU. Ferbr1 (discusión) 16:48 25 jul 2010 (UTC)

Je, je, ha tardado en ir a mi página de usuario a criticar y denunciar lo que escribo ahí. Ya ni siquera en mi propio rinconcito de Wikipedia en español me van a dejar expresarme; no creo que esté diciendo nada tan malo ahí. En fin, respondiendo a los comentarios anteriores, que son los que tienen valor: muchas gracias, lo de la negrita lo tenía y sigo teniéndolo muy claro; lo que sigo sin ver es dónde dice que el término principal que se está describiendo en el artículo tenga que ir en cursiva cada vez que se vuelve a mencionar; algo, por otra parte, totalmente en contradicción con el uso histórico y normativo de la cursiva. Saludos. Sermed (discusión) 17:48 25 jul 2010 (UTC)

Será mejor que nos dejemos de je, jes y victimismos varios, y vayamos al asunto: lo de la negrita, como dices, está aclarado. Lo de las cursivas no se dice en ningún lado. Así que el editor es libre de hacer uso o no de ese procedimiento gráfico, que solo sirve para resaltar el término en cuestión en un contexto determinado. --Camima (discusión) 17:55 25 jul 2010 (UTC)

Entonces entiendo que él puede poner cursivas a diestro y siniestro, y no no puedo quitarlas. ¿Por qué el puede ponerlas a su antojo y yo no puedo quitarlas al mío? ¿Qué clase de favoritismos son estos? Por otro lado, acciones como estas o meterse en todo lo relacionado conmigo únicamente porque no estoy de acuerdo con su ideología y sus acciones no creo que vayan a favor de las políticas de Wikipedia, pero él lo está haciendo tranquila e impunemente (y yo no puedo siquiera reírme por la ridiculez y carácter abstracto e increíble de todo lo que está ocurriendo). No sé cómo lo veis... Sermed (discusión) 18:03 25 jul 2010 (UTC)

No, ni él puede poner cursivas a diestro y siniestro (si es que hace tal cosa), ni tú quitarlas de igual forma (si es que tal cosa haces). Ni tampoco puedes pretender tratar en el café tranquilamente un asunto técnico, al tiempo que entrometes lo que parecen ser problemas particulares o de otro tipo. Limitémonos al asunto técnico y esperemos ahora a ver si alguien tiene algo que corregir a lo que te he comentado sobre lo de las cursivas. --Camima (discusión) 18:12 25 jul 2010 (UTC)

Es que me parece «curioso» que en todo el artículo el mismo término esté indebidamente en cursivas, yo lo corrijo y automáticamente lo deshace, y pone como criterio el manual de estilo, en donde no se dice absolutamente nada (ni ahí ni en ningún sitio de Wikipedia en español) al respecto, y el que hace ediciones arbitrarias o indebidas soy yo... Y porque me quejo y pido un poco de justicia o moderación, se me está juzgando y prejuzgando, y encima soy yo el que queda como el malo... Perdona, pero es que esto escapa a mi lógica. Ni victimismos ni nada, esto es intolerable. Sermed (discusión) 18:18 25 jul 2010 (UTC)

Te equivocas con lo de «indebidamente en cursivas». Si no hay indicaciones genéricas de estilo al respecto, el editor puede muy bien tomar una decisión al respecto. Resaltar el término objeto de un artículo dentro del mismo artículo mediante un procedimiento gráfico no es algo disparatado ni incorrecto. En consecuencia, no es, por defecto, necesariamente corregible. Ahí es donde te equivocas. --Camima (discusión) 18:22 25 jul 2010 (UTC)

(¡¡¡Grrrr, tres veces conflicto de edición, va la cuarta!!! : P )Comento lo que yo hago, no porque esté seguro de que sea lo correcto, sinó simplemente para ver si coinciden o no con mi criterio. Además de los casos mencionados en el tutorial, yo a veces utilizo la cursiva cuando: a) Cito palabras de alguien b) Menciono, por primera vez, un nombre propio de algún objeto, obra, institución... en general algo con nombre propio pero que no sea una persona. Podría en este caso usar comillas, pero como tengo entendido que estas " " son usadas más en Latinoamérica, mientras que estas «» más en España, considero a la cursiva una alternativa válida para todos.

Repito, puede que disientan conmigo en su uso, no soy para nada experto en esto, no es que recomiende hacerlo, justamente me gustaría saber si coinciden conmigo, para uniformar estilos.

Rúper (tu comentario aquí) 18:23 25 jul 2010 (UTC)

Pero vamos a ver, Camima, a ver si nos entendemos. Que en el manual de estilo de Wikipedia en español no se regule demasiado el uso de la cursiva es una cosa, y que no haya unas normas y recomendaciones para su empleo, otra muy diferente. Las cursivas tienen sus usos históricos y normativos (como resaltar extranjerismos, resaltar términos o expresiones que están siendo referidos lingüísticamente, etc.), así que lo que no se puede hacer es usar la cursiva para todo lo que se nos antoje. Si algún editor quiere resaltar el término, por alguna razón (porque no es necesario, ya se ve perfectamente), además de la primera vez, creo que se podría usar, muy preferiblemente, la negrita, que tiene muy pocos usos, por no decir ninguno normativo o histórico (¿o habéis visto algún libro bueno con negrita, aparte de en títulos?). No sé, es que yo lo veo clarísimo... Si para cada corrección que hago en Wikipedia en español tengo que explicar extensamente el porqué, me sale más a cuenta no hacer nada... De todas formas, esto de la cursiva es una tontería (en Wikipedia, no sé por qué, las peores discusiones las tengo por tonterías...), pero tampoco es tan tontería, porque cada aspecto y recurso lingüístico tiene su importancia, así como sus usos y significados; lo que tampoco es para nada una tontería es hacerle saber a un usuario que algunas de sus acciones no han sido adecuadas, y aquí al único al que se le reprocha es a mí (sí, otra vez con los victimismos, qué le vamos a hacer...), y todo por defender el uso correcto y adecuado de la lingüística... No creo que eso sea tanto crimen como queréis que parezca. A todo esto, hoy he perdido horas de correcciones en esta discusión... Saludos. Sermed (discusión) 18:35 25 jul 2010 (UTC)

Ahórrate las lecciones. Haz lo que quieras. Yo ya lo he intentado. --Camima (discusión) 18:45 25 jul 2010 (UTC)

Pues si tú lo has intentado, imagínate yo... Hoy ya paso de corregir nada en Wikipedia... Total, ¿para qué? Me hace más mal que bien. Sermed (discusión) 18:46 25 jul 2010 (UTC)

Hasta donde se puede leer en diversos textos que se pueden consultar aquí, la letra cursiva puede emplearse como un recurso para destacar un texto o una palabra. ¿Tienes alguna fuente que contradiga este uso?, o en todo caso ¿alguna fuente que indique que su uso es limitativo? Por otra parte, también recomiendo leer como complemento WP:CDI -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 20:46 25 jul 2010 (UTC) PD: leer aquí pág. 277 a 285

Únicamente dos cosas, y son las últimas que digo en esta discusión, pase lo que pase, porque me está destruyendo como miembro de Wikipedia en español: Google Books no suele ofrecer un mínimo de calidad o control normativo, como es evidente para cualquier persona versada en lingüística; cuando leas muchos libros buenos descubrirás cómo, cuándo y para qué se llevan usando las cursivas desde que se inventaron; además, no debemos olvidar jamás que el inglés es una lengua totalmente distinta y diferente del español, y eso se demuestra en todo, incluso hasta en el uso de la cursiva. Agur. Sermed (discusión) 09:11 26 jul 2010 (UTC)

Bienvenidos-Bienhallados (o Bienhayados?)

Un gran saludo a todos los wikipewdistas reunidos en estas pantallas. Nuevamente una consulta, en especial a los amigos españoles. Veo a través de la televisión por cable, un programa del canal RTVE Internacional llamado "Saber y Ganar"; en él frecuentemente dice el conductor, al recibir a los participantes y como saludo: "Bienvenido..." a lo que el (la) aludido (a) responde: "Bienhallado" ( o Bienhayado, no lo tengo claro tampoco) y no se cómo interpretar esta forma de saludo. Comprendo la expresión inicial de saludo pero la respuesta es la que me presenta dudas, ¿se refiere a que la persona se haya cómoda en el lugar? ¿corresponde a que está bien encontrada? Agradezco mucho su atención y por sobre todo, la solución a esta dificultad de entendimiento. Quiero además hacer propicia la oportunidad para contarles que me gusta mucho el programa español aludido, en especial por la cantidad de conocimientos que he adquirido en cuanto a cultura general se refiere. Nuevamente gracias y reciban un abrazo fraternal desde Chile con temperaturas bajo 0 grados Celsius, poco habitual en la capital del país.--Nanyca 22:17 29 jul 2010 (UTC)

Es «bien hallado» (de «hallar», «encontrar», y con las dos palabras separadas), y sí, es una forma cortés de decirle a quien te acoge, el que te da la bienvenida a un sitio donde ya está él, que te alegras de encontrarlo, de hallarlo. --Camima (discusión) 22:23 29 jul 2010 (UTC)

A principios del siglo XX y en los campos chilenos (al menos) de mediado de siglo se decía la expresión "¡Bien haya!" (a veces "b´en´aiga") y se puede ver en la literatura de la época (Ej. "Cuando era muchacho" de José González Vera"). Por lo tanto "bien hayado" podría significar algo asi como felicitado.--Ciberprofe_cl (discusión) 20:23 30 jul 2010 (UTC)

Preciso... Es un mas bien una forma irónica de decirlo ya que probablemente nadie le diría a otro: usted ha sido "Bien hayado" muchas veces, ya que le diría que se ha "destacado" sin precisar si es por algo bueno o malo (de hecho era màs probable oir bien haya como reprensión irónica). Este tema lo estudié cuando hice mi tesis de historiador hace años y me llamó la atención que en realidad distaba de ser el sentido real de la palabra española, el que se hacía al menos en esta parte del mundo y esa epoca precisa.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:26 30 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por vuestras respuestas, como siempre son rápidas, claras y muy específicas. Ciberprofe, gracias además por el dato del libro aludido, lo leeré. Un abrazo cordial a todos--Nanyca 20:37 2 ago 2010 (UTC)

Derechos de autor en Wikipedia

Compañeros wikipedistas: Paso a paso, monté primero en Excel y luego lo convertí, el cuadro que aparece en Anexo:Gabinete de Gobierno Chinchilla Miranda 2010-1014. El día de hoy me he encontrado con una reproducción en la página de la Embajada de Costa Rica en España que consta aquí: [5], donde se pone una leyenda que dice: "Cualquier modalidad de utilización de los contenidos de embajadadecostarica.es como reproducción, difusión, enlaces informáticos en Internet, total o parcialmente, solo podrá hacerse con la autorización previa y por escrito de la Embajada de Costa Rica en España". Aunque nuestra enciclopedia es de uso libre, estos señores no se han tomado la molestia de hacer referencia expresa de la fuente. Les escribiré en forma privada para hacerles el comentario, pero como decimos los abogados, lo dejo declarado "para que conste", pues el día de mañana algún otro editor puede toparse con ambas versiones y pensará que la nuestra es un plagio de aquella, cuando se trata de todo lo contrario. --Lex.mercurio (discusión) 07:40 31 jul 2010 (UTC)

Hay una página para anotar estos casos y hacer un seguimiento.

Eloy ♂ (mensajes) 08:32 31 jul 2010 (UTC)

 Hecho. Gracias por el dato.--Lex.mercurio (discusión) 15:15 31 jul 2010 (UTC)

Insisto esta página sobre espejos de wikipedia debe ser más fácil de encontrar--Ciberprofe_cl (discusión) 18:37 31 jul 2010 (UTC)

¿Dónde la pondrías? Una posibilidad es en la portada, pero no creo que muchos adhieran :P.--Eloy ♂ (mensajes) 20:30 2 ago 2010 (UTC)

Bloqueo de proxies abiertos

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Hola. Me he dado cuenta que aquí no es el habitual el bloqueo de proxies abiertos. En la página de detección de proxies abiertos, pocas son las IP bloqueadas. ¿Por qué sucede esto? En la página de bloqueos por vandalismo, las solicitudes son atendidas con rapidez. Creo que lo mismo debe hacerse con la otra. Gracias.--Teles ^{talk / pt.wiki talk} 09:00 31 jul 2010 (UTC)

No es posible bloquear todos los proxies abiertos de internet. Por ello los vamos bloqueando conforme se van usando de forma inapropiada. Sin embargo yo desconocía esa página que señalas. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:33 31 jul 2010 (UTC)

Yo sí conocía la página en cuestión y sí bloqueo proxys, pero solo si estos son usados de forma inapropiada, como dice Magister, aunque en otras wikis utilizan bots con listas de proxys para bloquearlos sistemáticamente (que creo que es una buena idea) --by Màñü飆¹5 ^talk 14:44 31 jul 2010 (UTC)

La prohibición del uso es una determinación global (meta:No open proxies/es). No hay manera de saber si uno proxy está siendo utilizado indebidamente, porque una cuenta puede ser abierta por un proxy abierto y el proxy no se percibe si es utilizado por una cuenta. Mientras el proxy no está bloqueado, diversas cuentas se pueden abrir de el y nunca descobrirán. Una vez que el proxy está bloqueado, es incapaz de crear nuevas cuentas. En la pt.wiki, sucede con poca frecuencia a un usuario prohibido volver vandalizando con una nueva cuenta utilizando proxies, pero sólo si se percibe que un proxy fue utilizado por una cuenta cuando se hace uno checkuser. Cuanto más bloque, más difícil es utilizar uno para esos fines. En la pt.wiki tenemos un robot que bloquea, como usted ha dicho, pero los indicados en la detección de páginas, son bloqueados por sysops. Gracias por la atención. --Teles ^{talk / pt.wiki talk} 21:48 31 jul 2010 (UTC)

Si alguien pudiese traducir esta página sería genial. Gracias Edmenb - Mensajes 22:20 31 jul 2010 (UTC)

Teles, preferimos bloquear cuando hay evidencia de mal uso de los mismos, hasta ahora no hemos tenido mayor problema por ello y es fácil detectar a usuarios con patrones recurrentes que podrían estar usando proxies y así verificarlo.

La misma página que señalas reconoce que existen usos legítimos para editar mediante proxies por lo que no podemos tomar la posición de bloquear automática y mecánicamente cualquier posible proxy, buscamos minimizar el daño colateral bloqueando sólo cuando sea necesario.

Además, la redacción en español es diferente a la redacción de la política real: los proxies abiertos pueden ser bloqueados y además que las wikis locales tienen derecho de tener políticas distintas. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 04:52 1 ago 2010 (UTC)

El bloqueo de proxies en algunos proyectos ocurre incluso cuando no hay mal uso. Si aqui no es el habitual y no tienen problemas con eso, entiendo. Gracias.--Teles ^{talk / pt.wiki talk} 04:50 3 ago 2010 (UTC)