Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/03

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Plantilla Última hora

He hecho unos cambios en la plantilla del portal de comunidad, mirad a la derecha -->

Cartelera

Encuestas (3) (0) y votaciones (27) (3) Candidaturas a bibliotecario (1) Revalidación de bibliotecarios (0) Candidaturas a checkuser (0) Candidaturas a supresor (0) Candidaturas a ACAD (0) Autorizaciones de bots (0) Candidatos a artículos destacados: CAD (2) y VECAD (9) Revalidación de destacados (0) Candidatos a recursos destacados (1) Artículos buenos: selección (15) Revisiones por pares (15) Borrados: consultas (37), propuestas (25) y plantillas (0) Peticiones de desbloqueo (10)

En encuestas y votaciones, el número verde significa las que están en preparación y el negro, las que están en curso. Así se sabe también cuántas están en preparación y en las votaciones no hace falta enumerarlas, por lo que la plantilla queda más compacta. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 09:19 2 mar 2008 (UTC)

Perfecto. Gracias, Ratchet, buen trabajo ;). Lucien ~ Dialoguemos... 09:55 2 mar 2008 (UTC)

Lo de añadir las que están en preparación es para que la comunidad se fije de una vez en ellas, ya se han cancelado demasiadas encuestas y votaciones por cosas como las introducciones, que fácilmente se prodrían haber solucionado con que alguien hubiera prestado atención a ellas antes de estar en curso. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:34 2 mar 2008 (UTC)

Otras wikis

¿Sabe alguno si existe alguna wiki en donde pueda escribir sobre Argentina y todos los temas relacionados con mi país (o un espectro lo bastante amplio), pero que no sea llevado adelante por la Wikimedia Foundation ni por ninguna otra entidad estadounidense? Thialfi (discusión) 19:06 3 mar 2008 (UTC)

Lo desconozco, pero siempre puedes iniciar una, ¿no? hay muchos servicios para crear wikis gratuitas. -- m:drini 19:40 3 mar 2008 (UTC)

"Argentinidad" (y no, no estoy haciendo spam XD) aunque al parecer alguien si estaba haciendo spam... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:31 3 mar 2008 (UTC)

Wow, todo un ejemplo de lo que nunca debe hacerse. Morza (sono qui) 14:30 5 mar 2008 (UTC)

Mi duda

¿Quién delibera quien puede ser bibliotecario? ¿Quién nomina los artículos buenos o los destacados? He visto artículos con plantilla de destacado y tienen errores tipográficos, algunos imperdonables. ¿Qué criterios se toman para destacar un articulo.--Campylobacter (discusión) 02:09 5 mar 2008 (UTC)

Wooow, muchas preguntas ¿eh?

Mira los siguientes atajos:

WP:AD

WP:AB

WP:CAB

WP:B

Si ves un error tipográfico en un artículo destacado sé valiente y corrígelo, recuerda que puede ser un vandalismo. Suerte. --- 3 3 3 --- 02:20 5 mar 2008 (UTC)

Bibliotecarios, destacados. Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 02:21 5 mar 2008 (UTC) CDE con 333

Además, si hubiera artículos que figuren como destacados o buenos pero no cumplan los estándares habituales (y fuera algo más que solamente unas faltas de ortografía) hay también sistemas para removerlos. Wikipedia no fue siempe como es ahora, antes había mucha menos gente y como el nivel general de los artículos era bajo, el necesario para destacar también. Thialfi (discusión) 14:43 5 mar 2008 (UTC)

También puede ser que alguien haya incluido información con errores tipográficos después de que el artículo fuera seleccionado AD... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:15 5 mar 2008 (UTC)

No muerdas a los veteranos, Thialfi. --Balderai (comentarios) 16:29 5 mar 2008 (UTC)

Gracias Thialfi por despreciar a los viejos como yo... (sacando un bastón). Para las elecciones y en general cualquier decisión se recurre a elecciones, votaciones y ¿argumentaciones? para elegir a los bibliotecarios. Los artículos buenos y destacados pueden ser nominados por cualquiera, pero es revisado (solo en artículos buenos) por otro redactor de artículos buenos. En los destacados, actualmente se vota por si se eligen por argumentación, pero rige 23 votos a favor para elegir un destacado. Los errores tipofrgicos tipográficos son frecuentes, hasta en las páginas más vigiladas y revisadas poseen sus pequeños errores. Con respecto a los criterios están en la misma página de destacados. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:53 5 mar 2008 (UTC)

La univ de Alicante fomenta el spam

La universidad de Alicante tiene un curso sobre blogs (no pregunten, así parece). En tal "curso" se indica a los asistentes que intenten agregar los enlaces a su blog en wikipedia para aprovecharse del pagerank de wikipedia. He puesto en la lista negra a tal sitio, pues el autor agregó el sitio en diversos artículos como demostración: cursoblogsua.blogspot.com/2008/03/enlaces-desde-wikipedia.html (no pongo el http pues el bloqueador no me lo permite).

En los comentarios pide que retire su blog de la lista negra, lo cual no pienso hacerlo (ya que en el futuro puede reincidir, o volver a suceder cuando se vuelva a dar el curso ;) salvo que alguien me convenza con argumentos sólidos de que merece reincluirse en wikipedia.

Finalmente, me parece de muy mal gusto que una universidad esté enseñando a crear spam. ¿hay alguien aquí relacionado con esa universidad que pudiera dar más información? -- m:drini 19:52 6 mar 2008 (UTC)

Las universidades siempre se han distinguido por mirarse el ombligo, lo que a veces les lleva a echar un morro a las cosas sorprendente :D No los quites de la lista, Drini, que nos meten blogs hasta en la portada. Ensada ! ¿Digamelón? 09:00 7 mar 2008 (UTC)

Bien hecho, drini. Desde luego es sorprendente... luego dicen que nosotros somos los sesgados dictadorcillos... Lucien ~ Dialoguemos... 10:36 7 mar 2008 (UTC)

Estudio en dicha universidad, y creo conocer al responsable. Hablaré con él. Jarke (discusión) 12:45 8 mar 2008 (UTC)

VEC

No sé nada de cómo funciona Wikipedia, pero encontré un acto de vandalismo en el artículo Estado de Agregación de la Materia. Estado sólido. Cohesión (atracción). Vibración. Tienen una forma de pichula. <<<------ AQUI No pueden comprimirse. Resistentes a fragmentarse. Volumen definido. Pueden ser orgánico o inorgánico.

AL FINAL DICE: Esta página fue modificada por última vez el 20:00, 10 mar 2008

¿No sería bueno que hubiera un mail dónde un usuario muy primario simplemente haga la denuncia para que alguno de los miembros activos lo resuelva? Yo tardaría días en entender qué hay que hacer para borrar la "bromita" que detecté..... Gracias! Cumplo con informar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.104.212.19 (disc. • contribs • bloq).

Revertido. Gustrónico (*,+) 03:49 11 mar 2008 (UTC)

Boton editar, borras el vandalismo, escribes en el resumen rvto vandalismo, o algo por el estilo, y le das al boton grabar. Es muy conveniente darle antes al botón de previsualización y así ves si era lo que querias hacer. ¿Ves que facil? Wikipedia:Sé valiente editando páginas Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:13 11 mar 2008 (UTC)

Recuerda que los vandalismos vándalos se denuncian en Wikipedia:Vandalismo en curso. Pericallis (Pasa al jardín) 13:22 11 mar 2008 (UTC)Se denuncian los vándalos, no los vandalismos... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:49 11 mar 2008 (UTC)

Pero sólo los vandalismos reiterados o muy graves, el resto se soluciona sobre la marcha. Lourdes, mensajes aquí 14:17 11 mar 2008 (UTC)

¿Me perdí de algo?

Hola a todos. Durante los meses de enero y febrero de 2008 he editado poco, ya que no tengo computador en mi casa. Ahora, ya con más tiempo y con conexión a la red me he podido dar cuenta de algunas cosas que no me explico. Wikipedia cuenta con un poco más de 300.000 artículos. Hasta antes del periodo que estuve en receso Wikipedia contaba con más de 400.000 artículos si no me equivoco. También la hora había sido modificada de UTC a CET como en la Wikipedia francesa (cosa por la que voté en contra, ya que no me parecía un argumento válido "ser como en Wikipédia", pero la votación decidió que debía cambiarse de hora UTC a CET. Ahora nuevamente está en hora UTC.¿Qué pasó? Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:26 10 mar 2008 (UTC)

<humor> Corre el rumor de que tanto la reducción de artículos como el cambio de horario fueron acordados por consenso durante el 6º Encuentro de Wikipedistas en Antofagasta. ;D </humor> --Balderai (comentarios) 18:48 10 mar 2008 (UTC)

La wiki avanza... y a veces parece que demasiado rápido :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:53 10 mar 2008 (UTC)

No Balderai, te equivocas :-), lo que ocurre es que últimamente el cojuelo está muy aburrido y ya se sabe, "cuando el diablo no sabe qué hacer, mata moscas con el rabo". Deberíamos alzarle un altar para que sea bueno con nosotros y nos deje en paz. Saludos y saludos al cojuelo. Lourdes, mensajes aquí 18:58 10 mar 2008 (UTC)

Excelente idea, Lou. --Balderai (comentarios) 19:17 10 mar 2008 (UTC)

<no se lo tomen en serio>A veces pienso si en realidad esto es en serio un proyecto serio XD</no se lo tomen en serio> Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:22 10 mar 2008 (UTC)_{Y yo soy el que abusa de los <> </> ¬¬ . Álvaro_qc^{[Moleste aquí]} 00:05 11 mar 2008 (UTC)}

A ver, la hora llevaba meses en CET cuando se cambió a UTC. Y que yo sepa, no hemos llegado a 400k nunca. ¿Seguro que no vienes de algún universo paralelo? Saludos, Eric - Contact 19:35 10 mar 2008 (UTC)

Si Eric, eso mismo iba a decir, a lo mejor todo el tiempo estuvo en la francesa y ni cuenta se dió XD. ¿Pues de cuál fumas Penquista? --- 3 3 3 --- 19:39 10 mar 2008 (UTC)

Que no fuma, pobrecillo, que no es eso, que de verdad ¡es el cojuelo! Os lo aseguro, peor fue cuando le robó la bola del mundo a Camima. Lourdes, mensajes aquí 20:06 10 mar 2008 (UTC)

Ciertamente, cardenala, ciertamente: aquello me hizo mirar por la ventana para asegurarme...--Camima (discusión) 20:14 10 mar 2008 (UTC)

Me gusta más el del guión rebelde ;P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:18 10 mar 2008 (UTC)

Yo también me estoy volviendo muy inactivo. De a cabo, el 14 de marzo será el último día de clases. Bucho / Disc. / Correo 01:27 11 mar 2008 (UTC)

Momentico, que 400,000 artículos ni que nada. ¡Hace unos momentos el contador marcaba 600,000 y ahora sólo marca 1 989 977 =(. ¡¡Qué chasco!!. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:30 11 mar 2008 (UTC)

Ecopedia

Hola, hago un llamamiento para ampliar y mejorar los articulos sobre fauna, flora y geografia, los cuales adolecen de dedicación, por ejemplo los ríos africanos. PapaNicolau (discusión) 17:26 15 mar 2008 (UTC)

¿Qué tal si pones una pequeña (pequeña, ojo :P) listita aquí, de algunos ejemplos concretos, para que quien quiera y pueda se pase por ellos a ver si puede echar una mano (que nunca se sabe)? Un saludo Raystorm (Yes?) 21:52 15 mar 2008 (UTC)

¿Y qué tal unirte al Wikiproyecto:Animales, Wikiproyecto:Botánica y a alguno de Geografía? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:00 16 mar 2008 (UTC)

sobre el articulo: "Joaquín María Ferrer"

He de informar que hay informacion erronea acerca de este personaje , sin ninguna duda su segundo apellido no es otro que Cafranga , no Echeverria , probablemente se trata de una confusion con otro personaje al cual desconozco o de un simple error. Podran ver como en la Wikipedia alemana han puesto su nombre correctamente. Además si visitan la pagina de senado en la seccion senadores historicos podran verlo, si quieren poner alguna imagen de el sepan que pueden encontrar un retrato suyo en la Frick Collection pintando por Francísco de Goya . Ruego corrijan el error.Atentamente un descendiente de este personaje que sabe muy bien como se apellida . — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.58.205.98 (disc. • contribs • bloq).

La wikipedia en gallego también lo apellida Echevarría. Puedes aportar alguna fuente que nos permita asegurar que el cambio es correcto?Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:11 17 mar 2008 (UTC)

Es correcto, lo he verificado ya en varias fuentes y he corregido el artículo.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:54 17 mar 2008 (UTC)

Maquinas para diferentes prosesos para fabricacion de Motores Electricos

Desconozco como son y si se fabrican maquinas para prosesos de produccion de motores electricos, por ejemplo embobinar el magneto; insertar dichos magnetos ó bobinas, enlazar dichas bobinas en el nucleo del motor, etc. sugiero que se amplien estos conocimientos , que no solo servirían para fabricantes de Motores electricos, si no que mas podrían servir para pequeños talleres que se trabaja muy artesanalmente y por ende de muy malos resultados. Ayudaríamos con esta información a mejorar o superar tanto los resultados de los trabajos como la superación personal de todo aquel artesano que repara motores electricos, particularmente en los talleres en America Latina, que aún trabajan primitivamente como hace 200 años. Me gustariá recibir discusiones a este respecto— El comentario anterior sin firmar es obra de Ing. Victor Hugo Lopez-Araiza (disc. • contribs • bloq). Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:07 17 mar 2008 (UTC)

Sr. Lopez-Araiza, primero que nada, bienvenido :) Sobre el tema que plantea, coincido con Ud. que son temas interesantes y sumamente útiles para la formación y la industria pero Wikipedia no contiene este tipo de información a nivel tan detallado porque no es un manual. Este tipo de textos, en cambio, pueden encontarse en Wikilibros, un proyecto hermano de Wikipedia. Si el tema solicitado no se encuentra allí, puede agregarlo al listado de libros solicitados y, tal vez algún usuario del proyecto pueda ayudarlo. Un saludo. Mushii (hai?) 14:00 17 mar 2008 (UTC)

urioste\.wordpress\.com # Spam, conflicto de intereses. ¿por qué?

He tratado de poner dos referencias sobre socialismo del autor Diego Urioste y pone urioste\.wordpress\.com # Spam, conflicto de intereses (puesto por Ecemaml). No lo entiendo.

Básicamente he trado de poner referencias suyas en artículos sobre socialismo ya que este autor representa a una corriente específica de esta. No existe ni spam ni conflicto de intereses.

¿cómo puedo hacer para enlazar sus artículos desde su blog? De otro modo sería ridículo que tuviese que enlazar sus artículos publicados en otras webs.

Rodamiento (discusión) 13:57 17 mar 2008 (UTC)

Si encuentras artículos suyos en otras webs es mejor que en su propio blog, el artículo no es sobre el autor sino sobre un tema que escribe el autor, además debes considerar si el contenido del enlace aporta al contenido del artículo. Nihilo (discusión) 14:00 17 mar 2008 (UTC)

Entiendo, así lo he hecho y veo que se han eliminado de nuevo, así como las otras referencias a artículos y publicaciones o enlaces. ¿Por qué? --Rodamiento (discusión) 15:39 17 mar 2008 (UTC)

Porque da toda la impresión de spam, además los enlaces siguen siendo del blog del mismo autor. Por cierto son los enlaces aportantes al contendio de los artículos?, además el artículo que has creado tiene una redacción poco fiable. Saludo. Nihilo (discusión) 15:56 17 mar 2008 (UTC)

Yo se los he revertido por no cumplir WP:EE, pero no parece un tema de café, sino del artículo. résped ¿sí? 16:03 17 mar 2008 (UTC)

puede volver un usuario retirado?

digamos me retiro por problemas verdaderos (no solo por que si...) se puede regresar despues de x tiempo si ya uno soluciona el asunto?? --168.226.129.129 (discusión) 22:17 14 mar 2008 (UTC)

Si, si no quieres enlazar tu página de usuario a Usuario retirado solo agrega un mensaje en ésta. Pericallis (Pasa al jardín) 22:18 14 mar 2008 (UTC)

Claro. Si te quieres ir (por lo que sea) y luego volver (porque quieres), puedes hacerlo. No tienes qué avisar que te vas y que vuelves, o puedes hacerlo. Como quieras. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 22:22 14 mar 2008 (UTC)

Aunque cabe aclarar que para pensar en retirarte, antes deberías pensar en registrarte. XD Además, existen las wikivacaciones que no necesariamente son un retiro, sino un aviso de que no estás editando seguido, o que por X razón no podés editar o pasar por la wiki. El retiro es algo más drástico. —KveD (discusión) 23:49 14 mar 2008 (UTC)

el asunto es que estoy en un cybercafe y hace bastante que no edito. en estas maquinas de mierda es frecuente el robo de cuentas o contraseñas. hasta que tenga pc en casa (y ya estaba registrado antes ,para el amigo de arriba xD) mil gracias--168.226.129.248 (discusión) 19:51 16 mar 2008 (UTC) El tachado es mío, creo que la palabra provocó una reversión por parte de un bot. Michael Scott >>> Talking head 20:18 16 mar 2008 (UTC)

Otra vez

De nuevo ha caído el servidor (o lo que sea) de countedit, entre otra funciones. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:33 5 mar 2008 (UTC)

A ver si dejamos la editcountitis... :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:15 5 mar 2008 (UTC)

Hora de buscar otro edit counter La infección de la editcountitis no tiene cura :P Pericallis (Pasa al jardín) 21:42 5 mar 2008 (UTC)

Special:Preferences si estás tan grave, pericallis :P -- m:drini 21:50 5 mar 2008 (UTC)

Vaya cantidad de enfermos terminales que tenemos por aquí :P. —Mafores - (δ) 18:17 6 mar 2008 (UTC)

¿Desesperado? Llame a PersonasConEdicountitis - (Anónimos). Versión externa y rápida. —C'est moi ^Parlez _Talk 05:51 8 mar 2008 (UTC)

Bah, si quiero saber ese número sin detalles mejor reviso en las preferencias. Pericallis (Pasa al jardín) 20:38 8 mar 2008 (UTC)

Al parecer ya anda, aunque atrasado. Como no tengo ninguna referencia para saber cual está atrasado y no (la última vez tenía como referencia el flag de Racso XD) pregunto, sirve? :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:23 9 mar 2008 (UTC)

No, no sirve: hace varios días que me muestra lo mismo. —Mafores - (δ) 14:53 9 mar 2008 (UTC)

Pero el de tus preferencias te toma las borradas... —C'est moi ^Parlez _Talk 01:32 11 mar 2008 (UTC)

Esta MediaWiki Query es instantánea y permite saber el mismo valor que aparece en las preferencias de cualquier otro usuario (incluyendo las borradas). Sólo reemplaza el nombre de usuario al final de la URL. El número de ediciones aparece encerrado entre los tags <count> y </count>. Aquí el de los presentes:

• Ratchet 4523
• Pericallis 7905
• Mafores 8462
• C'est moi 9745
• Un servidor apenas 3077
• Y... adivinen ¿Quién está por llegar ya, pero ya mismo, a 100.000 ediciones? Le faltan sólo 113, que seguro las hace en un rato!!! Habría que felicitarlo, no? Si alguien le parece, ahí dejo el dato. Gustrónico (*,+) 05:33 13 mar 2008 (UTC)

Cambios en Wikipedia?

Hola wikipedistas. Estaba navegando por internet y conseguí 2 noticias ineteresantes. La información aquí y aquí. La primera está relacionada con el creador de wikipedia, al parecer ha tenido problemillas por ahí. Estos problemillas se relacionan con la segunda, aunque quizá ni tengan nada que ver. Debido a el aumento de tamaño de Wikipedia, se ha presentado el inconveniente de que hace falta más dinero para el mantenimiento de los servidores de Wikipedia. Por lo que una de las principales situaciones sería el de introducir publicidad. Por eso les pregunto, si esto se aprueba, ¿cómo creen que quedaría la Wikipedia? ¿Cómo ven esta noticia? A mi me impresionó un poco. Más arriba se mencinaba que wikipedia estaba cambiando, pero esto de publicidad, es como difícil no? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 01:36 18 mar 2008 (UTC)

Creo que ya salió el tema antes. Michael Scott >>> Talking head 05:37 18 mar 2008 (UTC)

Michael tiene razón, esos chismes siempre salen, para variar. No te preocupes, de eso siempre hay y siempre habrá por lo visto. --Cobalttempest, →mensajes← 05:39 18 mar 2008 (UTC)

La wikipedia está cambiando... ¿o me lo parece a mí?

Hace unas semanas observé ciertos cambios en los enlaces rojos. Mientras que, si antes le dabas a uno de estos enlaces, salía en la URL, en vez de action=edit, action=editredlink, y ahora aparece action=edit y redlink=1. En cuanto a lo de colocar el cursor del ratón sin hacer click sobre el enlace, antes aparecía "not yet written" y ahora ha sido traducido a "aún no redactado" (esto último lo vi mientras estaba desconectado, pues con el monobook-suite no aparecen los carteles). Hoy me he dado cuenta de que Especial:Recentchanges ha sido trasladado a Especial:RecentChanges y Especial:Recentchangeslinked ha sido trasladado a Especial:RecentChangesLinked. No veo ningún problema en que la wikipedia se actualice pero me gustaría saber, por curiosidad, si va a haber más cambios y qué diferencia action=edit de action=editredlink. Montehermoso-spain mensajes aquí 20:31 13 mar 2008 (UTC)

Estas en lo correcto, la wiki está cambiando y se hace cada vez mejor, más grande, mas seria y en definitiva, cada vez menor, un experimento simple: Si seleccionas las primeras ediciones de un artículo en su historial podrás ver lo reducidos e incompletos que eran al inicio, es interesante probarlo con los mejores articulos de la wiki... Lo que me lleva a pensar que cada año, mes o día se hace mejor, lo que me lleva a pensar: ¿Cómo te imaginas que sería la wiki en el año 2058? ScartonNo te cierres! 01:00 14 mar 2008 (UTC)

¿Cómo se imaginan que sería la wiki en el año 2058?

¿Cuantos artículos habría?¿Veríamos Userboxs de: Este usuario lleva 50 años editando para wikipedia? Y lo mas importante: ¿Seguiría la wiki viva? XD..Yo creo que sí. ScartonNo te cierres! 01:07 14 mar 2008 (UTC)

Habría Internet en 50 años?, tal vez ya aya un nuevo sistema virtual de comunicación y Wikipedia sea algo prehistórico comprado por Bill Gates II o por Goohoo (Google y Yahoo! se unieron) y solo pueda ser visualizada en el navegador ExplorerFox xD. Pericallis (Pasa al jardín) 21:49 14 mar 2008 (UTC)

Y quizá todos los hispanohablantes sepamos conjugar el verbo haber. XD --- 3 3 3 --- 01:15 15 mar 2008 (UTC)

Venía a decir lo mismo... "aya"? :S Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:45 15 mar 2008 (UTC)

Más cambios nuevos (me acabo de dar cuenta ahora): cuando intentas ver un artículo que no existe, ya no aparece el botón "editar", sino uno llamado "create". Supongo que también lo traducirán. Montehermoso-spain mensajes aquí 11:48 15 mar 2008 (UTC)

En realidad, no es que algo raro está pasando y por eso las cosas cambian, je je. La Wikipedia va mejorando, y con este objetivo, muchas cosas son modificadas. Por cierto, el "create" ya ha sido traducido :P. —Mafores - (δ) 00:26 16 mar 2008 (UTC)

problema de copyright

Misil Cóndor

creo que la persona no lo hizo con mala intencion ,ya que es evidente la violacion, seguro lo hizo por desconocimiento. miren el texto y el link mas abajo. saludo--168.226.129.129 (discusión) 22:06 14 mar 2008 (UTC)

Gracias, revertido a versión anterior sin violación de copyright. Saludos Raystorm (Yes?) 00:56 19 mar 2008 (UTC)

Categorías

Categorizar por Wikiproyectos es incorrecto, ¿no? Me refiereo a categorías como esta: Categoría:Wikiproyecto:Ajedrez [1]. Iba a empezar a revertir, pero antes me gustaría confirmarlo. Saludos Macarrones (mensajes) 08:20 19 mar 2008 (UTC)

Los artículos sí, las discusiones no veo problema. Paintman (¿hablamos?) 09:22 19 mar 2008 (UTC+1)

Sí, pero esos están marcados en las páginas propiamente. He avisado al usuario, voy a revertir las ediciones. Saludos, Eric - Contact 08:32 19 mar 2008 (UTC)

Mil gracias, Eric, lo habría hecho yo mismo. Con compañeros así da gusto. Un afectuoso saludo, Macarrones (mensajes) 08:35 19 mar 2008 (UTC)

De nada. He dejado uno que sí estaba marcado en la discusión, y una plantilla. Aunque no me acaba de convencer categorizar la plantilla, no le veo inconveniente. Saludos, Eric - Contact 08:41 19 mar 2008 (UTC)

Fallas

Colegas, en la wiki en catalán están celebrando las Fallas: bienvenida la primavera (o el otoño). Mercedes (Gusgus) mensajes 17:41 19 mar 2008 (UTC)

Uf, por allí andan peor, ya han quemado hasta el logo ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:35 20 mar 2008 (UTC)

Enobras

He visto que habéis cambiado la plantilla {enobras}. Ahora se ve peor, parece parte del artículo y además no tiene la facultad de categorizarse inmediatamente como "artículo en desarrollo". ¿Se podría hacer algo? Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:05 20 mar 2008 (UTC)

Duplicado. Véase [[2]] --Racso ^¿¿¿??? 20:53 20 mar 2008 (UTC)

Demasiado texto y nada de arreglos

He leído todos los textos de comentarios de los wikiusuarios. Conté más de treinta CRC y ni si quiera supe que era o qué significa. Ya ni pude saber qué fue lo que sucedió con lo de las plantillas. Mejor hago como dijo no se quién "mejor me dedico a lo mío" y que los demás se hagan bolas solitos. Puse un tema a consideración y ya se murió toditito y nada que se arregló el asunto. Y si pongo manos a la obra, no faltará el que diga que "No, eso no es así, es asá" y ya me fastidió la tarde todo porque la mayoría se la pasa debatiendo sobre la inmortalidad del cangrejo y la consustancialidad del sapo. ¿Y el tema? Bien gracias.GarciaGerry (discusión) ✍ 09:44 21 mar 2008 (UTC)

¡Únete al ejército!

Wikipedia te quiere a tí como evaluador de artículos buenos. ¡Únete al ejército!

Este es un pedido de ayuda a cualquier usuario de buena voluntad experiencia en cómo son las cosas en wikipedia y un poco de tiempo libre. Últimamente hay un muy saludable aumento en la cantidad de artículos nominados a artículos buenos, todos los días se presentan varios y casi siempre o ya son buenos o les faltan detallecitos apenas. Desafortunadamente, no hubo un crecimiento acorde en la cantidad de usuarios que los revisan, y se están empezando a amontonar. Hoy llegó a haber 30 artículos esperando su revisión. Por favor: revisen la lista de nominados, elijan un tema que manejen bien, y evaluen el artículo, así se agilizan las cosas. Thialfi (discusión) 00:22 15 mar 2008 (UTC) PD: Me olvidaba, si no revisaron artículos antes, primero lean Wikipedia:Qué es un artículo bueno y Wikipedia:Selección de artículos buenos

Creo recordar un aviso así hace un tiempo ya... con la misma imágen y todo :P Me equivoco? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:55 15 mar 2008 (UTC)

No, hace un par de meses hubo un problema parecido. Mientras las cosas se mantienen bajo control, bien, pero cuando la marea sube demasiado, a las calles a buscar reclutas Thialfi (discusión) 00:59 15 mar 2008 (UTC)

Oye no es necesario ser un biblio o algo por estilo para aprobar una nominación? A mi me gistaría participar! Pero quiero estar seguro antes de hacer un cambio.. Un saludo! -天使 BlackBeast Do you need someting? 01:11 15 mar 2008 (UTC) Pd:cuanto de experiencia se requiere? =S

El único requisito es haber redactado un artículo bueno o destacado. ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 01:23 15 mar 2008 (UTC)

Ahí voy!! (lástima el cartelito)
.-- Pepe /UTC-2; 01:43 15 mar 2008 (UTC)

En cuanto tenga algo más de tiempo libre... Michael Scott >>> Talking head 01:50 15 mar 2008 (UTC)

¿El cartel no debería poner Wikipedia en vez de Wiipia? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:02 16 mar 2008 (UTC)

donde firmo Zerolex (¿Dudas?) 17:49 20 mar 2008 (UTC)

Artículos de álbumes

Hola a todos! Aver si alguien me puede responder a una duda que tengo desde hace un tiempo: quería saber si se ha hablado alguna vez de los artículos sobre álbumes musicales, ya que patrullando los artículos nuevos me encuentro con muchos como éste (por poner un ejemplo, ya que hay muchos como él) que solo tienen las canciones y el cantante. No se que plantilla colocarles, porque en mi opinión no tienen mucho de enciclopédicos si solo se trata de una lista de canciones. Saludos Vëon (Mensajes) 14:50 15 mar 2008 (UTC)

A mi entender no es enciclopédico, ya que es la misma información que se puede encontrar mirando solo la tapa y contratapa de un álbum. Y realmente no importa demasiado si tiene interwiki, en este caso. La razón es que no veo a Wikipedia como un catálogo de discos. Diferente sería si el álbum en sí fuese protagonista de hechos históricos o contuviese datos relevantes a la historia de la música, o del arte, o hechos sociales como es el caso de Imagine, por dar un ejemplo. Por mi parte, borraría este tipo de artículos. Mushii (hai?) 15:00 15 mar 2008 (UTC)

• Nunca se sabe. Yo le coloqué un {{infraesbozo}} a este y el editor lo mejoró bastante, creo. Delphidius (Mensajes) 15:15 15 mar 2008 (UTC)

Siguiendo con lo que dice Delphidius, también hay que comprobar cuándo ha sido creado, que a veces los usuarios nuevos no conocen la plantilla {{enobras}} y tienen la intención de desarrollar los artículos, pero en varios días. ;) Ahora, la relevancia hay que justificarla, como bien dice Mushii. Saludos Raystorm (Yes?) 15:21 15 mar 2008 (UTC)

"Fue el álbum encargado de introducir el Speed Metal en España y además debut de Muro contando con el tema Traidor que esta reconocida como un himno para los hinchas de Muro narrando la historia de la traición de una persona" --> Eso es mejorarlo? :P Ni hablar de que no cuenta con una sola referencia para hacer una afirmación así o para justificar su relevancia. Esta es una de las tantas cosas que molestan de este tipo de artículos que me dan la razón al pensar que son autopromocionales e irrelevantes. Mushii (hai?) 15:33 15 mar 2008 (UTC)

No digo que sea candidato a destacado. Digo que está mejorado. Imagínate cómo estaba cuando lo encontré. Delphidius (Mensajes) 15:54 15 mar 2008 (UTC) (PD: Y conste que yo también me considero, en general, deletionista, me debió pillar en un día ñoño)

No me considero deletionista radical, pero creo que hay ciertos límites. El artículo que me muestras no está mejorado en contenido. Está wikificado, que es distinto. El tema tratado aquí es el contenido, no el aspecto. He ahí mi razón para el borrado de este tipo. ^^ Mushii (hai?) 16:09 15 mar 2008 (UTC)

Y la relevancia, también. ;-) Raystorm (Yes?) 16:33 15 mar 2008 (UTC)

Wikipedia no es de papel, si el articulo esta wikificado, tiene un tamaño considerable (que no pasa de esbozo, pero tampoco es infraesbozo), y el grupo tiene la suficiente relevancia, no veo por que no puede existir, —Oscar (discusión) 19:26 17 mar 2008 (UTC)

Porque lo que tiene que tener relevancia es el álbum y no el grupo, que posiblemente ya tenga su artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:39 18 mar 2008 (UTC)

Quizá interese Usuario:Libertad y Saber/Artista Musical—Chabacano(‽) 02:26 18 mar 2008 (UTC)

A mi me interesa, y mucho. Es una excelente base para organizar el contenido y terminar con estos problemas de si es o no relevante uno de estos mini artículos dando vueltas. Pero pregunto, ¿les parece necesario y práctico hacer una base de similares características a esa para álbums y canciones? A mi la idea me interesa para eliminar las dudas de relevancia. Me encantaría escuchar opiniones y sugerencias. Mushii (hai?) 03:03 18 mar 2008 (UTC)

Creo que también existe alguna norma de estilo en PR:MÚS sobre grupos, álbumes y canciones, pero en todo caso, y reafirmando mi opinión anterior, ¿como no va a ser relevante un álbum de un grupo conocido?, para mi es y bastante, se puede organizar información adicional sobre la composición del álbum, repercusiones y cualquier complemento extra, aunque admito que siempre he visto a un articulo de un álbum o de una canción mas como un "Anexo" que como un articulo como tal, ya que al final eso es lo que es, muy pocas personas (entre las que me cuento) buscan directamente un articulo de una canción o de un álbum, sino que entran directamente a la pagina del artista y desde allí se mueven para donde quieran. Resumiendo, si le encuentro relevancia, tal vez como información adicional, pero valida que no debería ser borrada indiscriminadamente —Oscar (discusión) 03:56 18 mar 2008 (UTC)

Oscar, yo lo único que veo en el PR:MÚS son las plantillas de álbum, single y canción, no encontré ningún manual de estilo o guía. Sobre la relevancia del trabajo de los artistas no lo dudo en absoluto. Toda producción artística es relevante. Lo que no es relevante a mi entender es crear un artículo que posea la misma información escueta que las tapas de un álbum. Repito lo que dije arriba: Diferente sería si el álbum en sí fuese protagonista de hechos históricos o contuviese datos relevantes a la historia de la música, o del arte, o hechos sociales como es el caso de Imagine, por dar un ejemplo. Resumiendo: si el álbum tiene más información adicional confirmable por referencias que avalen su importancia para poseer un artículo propio, genial, el artículo se queda. Si no, se agrega a un anexo con la discografía como plantea la idea de Libertad y Saber. Un saludo. Mushii (hai?) 16:09 18 mar 2008 (UTC)

Disculpa, pensé que existiría algo en ese enlace, pero si no existe precedente, se crea alguno para tratar de poner en cintura aquellos álbumes/caratulas de disco (que son bastantes), yo por mi parte trato de agregar cualquier información sobre la producción y las ventas, aunque estoy seguro de que cualquiera que haya creado no entra en los estándares de Imagine, pero es un buen sistema para ordenarlos; Historia o Producción / Lista de Canciones / Personal / Premios y repercusión. ¿No crees?, saludos —Oscar (discusión) 20:18 19 mar 2008 (UTC)

Nuevo aquí

Hola a todos y felices pascuas. Mi nombre es Simón Vázquez. Soy nuevo en Wikipedia y todavía tengo problemas en desenvolverme aquí. Por ejemplo, me gustaría diseñar mi propia página de presentación. Si alguien puede ayudarme estaré satisfecho y muy agradecido.

--Simón Vázquez (discusión) 00:55 22 mar 2008 (UTC)

Contestado en su discusión, aunque si hay algún artista por aquí que desee aconsejarle más, adelante. ;) Raystorm (Yes?) 01:03 22 mar 2008 (UTC)

Ya le comenté algo en su discusión! Pero bueno, no soy tan artista que digamos! jeje - 天使 BlackBeast Do you need someting? 03:19 23 mar 2008 (UTC)

--Flor (discusión) 22:47 24 mar 2008 (UTC) Ups! yo tambien estoy algo "perdida" en la wikipedia, asi que agradezco a todos la ayuda que me puedan dar. Saludos.

Esta debe ser tu página de referencia, y esta otra la ideal para sentirte acompañada. La sección Ayuda de este mismo Café, para emergencias. --Camima (discusión) 22:55 24 mar 2008 (UTC)

Mundo fisico

Hola, hace falta que alguien escriba sobre ríos y montañas... geografía, de todo el mundo. La geografia de muchas partes sobretodo de Asia y Africa, está inexistente en la Wikipedia. 82.198.37.58 (discusión) 05:44 19 mar 2008 (UTC)

{{Pues Arréglalo}} --- 3 3 3 --- 06:50 19 mar 2008 (UTC)

Es increíble... ya ni se pone la plantilla, solo se enlaza a ella :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:50 19 mar 2008 (UTC)

JAJAJAJAJAJAJA --Racso ^¿¿¿??? 16:07 19 mar 2008 (UTC)

Hm, me parece que no es forma de recibir este tipo de sugerencias. 82.198.37.58, si bien es cierto que esos artículos no se han desarrollado se te anima a que seas valiente y colabores con nosotros creando estos artículos que faltan en esta versión de wikipedia. Un saludo. Mushii (hai?) 16:25 19 mar 2008 (UTC)

Al ritmo actual cubriremos toda la geografía física del planeta en el año 2025 o 2026. Dale gracias a aquellos que mantienen a raya la botopedia. Emijrp (discusión) 16:25 19 mar 2008 (UTC)

Emijrp, la botopedia está aprobada. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:33 19 mar 2008 (UTC)

Pero está mal vista. Emijrp (discusión) 17:34 19 mar 2008 (UTC)

¿Y qué? está aprobada: no hay más que usar bots cumpliendo los requisitos exigidos. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:37 19 mar 2008 (UTC)

Sí, todo es culpa de las limitaciones al uso de la botopedia. Con ella podríamos tener algunos miles de artículos similares a Kitava es un atolón del archipiélago de Trobriand. Se encuentra en las coordenadas X y Y, lo cual es muy útil si uno no es antropólogo, o si lo es y no ha leído Los argonautas del Pacífico Occidental (jojo). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:36 19 mar 2008 (UTC)

Hmm... no vamos a revivir (de nuevo) la interminable discusión sobre las bondades y maldades de la creación de artículos por bot, y mucho menos aquí en un tema del café que habla sobre otra cosa. La política está aprobada. Tiene sus opositores. Tiene sus seguidores. Es todo. --Racso ^¿¿¿??? 02:25 20 mar 2008 (UTC)

De acuerdo con Racso. Raystorm (Yes?) 14:50 20 mar 2008 (UTC)

¡¡¡Feliz Pascua de Resurrección!!!

Les escribo a todos para desearles una Feliz Pascua de Resurrección. Reflexionemos sobre nuestra vida y busquemos la forma de hacerla aun más feliz y completa con la ayuda y el amor de Dios y de todos los que amamos/nos aman.

--Carlos/mensajes 00:11 22 mar 2008 (UTC)

Dios no existe. . Emijrp (discusión) 00:18 22 mar 2008 (UTC)

Que sarcástico Emirpj xD. De mi parte también, feliz pascua de resurrección para todas las personas que celebran esta festividad, siendo más específicos =). Y cuidadito con irse a las playas a tomar cerveza. マイケル Yagami (C? C!) 00:50 22 mar 2008 (UTC)

Dios existe, el que no existe es Barrabás, que fue un error de traducción Thialfi (discusión) 02:09 23 mar 2008 (UTC)

Felices pascuas dejando un lado todo lo religioso XD (sin ofender, claro) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:24 23 mar 2008 (UTC)

A todas estas, no creen que la plantilla WTF? deberia ser QD? esque estamos en la wikipedia en español. --RoCkя.Faи 14:54 23 mar 2008 (UTC)

Te deseo lo mismo Carlos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:11 23 mar 2008 (UTC)

EIN?? Rastrojo Riégame 16:21 23 mar 2008 (UTC)

Grupo en Facebook

► Tema: IRC y redes sociales

Invito a todos los wikipedistas quienes tengan una cuenta en Facebook a unirse al grupo "Wikipedistas hispanohablantes". --Warkoholic ²⁰⁰⁸ 02:19 29 mar 2008 (UTC)

Sería bueno que los que se unieran pusieran un post en el grupo diciendo su nick, para saber quién es quién. --Racso ^¿¿¿??? 02:38 29 mar 2008 (UTC)

También hay un grupo llamado Wikipedia en Español. Yo preferiría tener instalada en Wikipedia la extensión Social profile de mediawiki antes que promover un sitio externo. --ƒajro @ ♨ ★ 04:05 29 mar 2008 (UTC)

Calma, que esa extensión no es muy enciclopédica que digamos. Lo del grupo en facebook sería algo externo y totalmente independiente de la enciclopedia, como la wiki de wikipedistas de la otra vez, pero que tiene el fin (espero) de mejorar la armonía. --Racso ^¿¿¿??? 05:06 29 mar 2008 (UTC)

Recién me he creado una cuenta en facebok, pero por de pronto soy Gabriel. MilO Iñche allkütun 02:05 30 mar 2008 (UTC)

¿Sabías que...

Hola ¿como va?¿Por que han cambiado el almanaque gregoriano con todos la seccion de "sabias que" que habian con anterioridad? ¿Ahora donde quedaron los más recientes?Yo pensé que la wikipedia evolucionaba,no que involucionaba,ya que ha atentado contra el orden de la misma. Gracias y saludos de antemano — El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq).

No se ha atentado contra nada, simplemente se ha simplificado el sistema y la carga de tarea que llevaba. Saludos Rastrojo Riégame 18:42 18 mar 2008 (UTC)

En realidad ya no funciona con un ¿Sabías que... por día, sino por un sistema rotativo que lo cambia al actualizar la página. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:24 18 mar 2008 (UTC)

Pero ¿por qué?¿quien lo decide a eso? La gracia es retener la informacion que nos brinda sabias que, no solo verla rápidamente. Para mí como esta ahora el sistema, es mucho más ineficaz, mi retención no alcanza a retener tanto en tan poco tiempo, en cambio antes si.--DonPilin (discusión) 01:58 19 mar 2008 (UTC)

Pues quizá tengas que mejorar tu retención en vez de cambiar la sección mencionada ¿no crees?, a lo mejor estás envejeciendo, o quizá sea de nuevo el cojuelo, hay muchas opciones. --- 3 3 3 --- 06:42 19 mar 2008 (UTC)

¿Por qué ahora hay un par de docenas de tips? Siendo algo de portada, ¿no debería esto haberse decidido de forma más abierta? Tampoco me gusta la forma aleatoria, la verdad. Saludos, Eric - Contact 09:58 19 mar 2008 (UTC)

Concuerdo plenamente con eric.¿Por que no se hizo democrático el cambio este? — El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq).

Se llevó una discusión en la discusión de la sección, en la cual todos estuvieron a favor de cambiar el sistema, debido a las dificultades de hacer una por día. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:44 19 mar 2008 (UTC)

Tampoco es necesario que hasta para respirar se hagan votaciones. Lo mejor es seguir "Wikipedia no es una democracia electiva", WP:USC Y Wikipedia:Consenso. MilO Iñche allkütun 16:38 21 mar 2008 (UTC)

Pasaba por aquí informándome de las catástrofes (¡no puede uno irse de vacaciones!) y, como siempre que leo algo sobre el ¿sabías que..., me fui a verlo en la portada. Y como siempre, encontré algo discutible: "el conejo no fue conocido fuera de España antes del siglo II adC" (no puedo asegurar que ese sea el texto exacto, porque justo acaba de cambiar el repertorio). Bien, puede ser, no soy experto, pero... ¿no existía este, por ejemplo, o no es "conejo"? Luego voy al artículo invocado y me encuentro que la frase exacta sería que "El conejo era un animal desconocido para los griegos y latinos de la Antigüedad que visitaron la Península Ibérica" ¡Pero los americanos, africanos y asiáticos conocían a sus conejos! Es sólo un ejemplo, y puedo estar errado, pero siempre que veo la sección me ocurre algo parecido. Y por favor, que no se tome como reproche para los que la elaboran. Se trata simplemente de que es IMPOSIBLE fabricar frases cortas sobre hechos extraordinarios o sorprendentes sin cometer errores una de cada dos o tres veces, porque la realidad requiere explicaciones más largas, y los hechos bien explicados no suelen ser tan extraordinarios y sorprendentes. Con tanto cuidado y disciplina como nos estamos exigiendo en los artículos (siempre con lo de "sin referencias"), tener en portada una información de tanto riesgo me parece incongruente. Quizá habría que eliminar esa sección, en aras a la verosimilitud de Wikipedia. Creo recordar que un wikipedista que nos dejó hace poco, y debo confesar que no me resultaba simpático, pero que era brillante y sólido en sus razonamientos, difícil de refutar (quizá por eso no me resultaba simpático; envidioso que es uno), pensaba lo mismo sobre esta sección. Dodo, se llamaba. Saludos a los que siguen Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 23:58 25 mar 2008 (UTC)

Pues vas a tener razón: lo malo son los pocos participantes, lo que lleva a hacerlo con prisas. Esa fue una de las razones para apoyar el nuevo sistema, saber que no quedaba vacía la sección ningún día. Mercedes (Gusgus) mensajes 02:52 26 mar 2008 (UTC)

Todos los interesados en esta sección pasen a la discusión del proyecto ¿Sabías que... estoy haciendo una nueva propuesta. Gracias. --- 3 3 3 --- 05:43 26 mar 2008 (UTC)

Quitar Longitud de Costa de la plantilla Infobox_País

Con la longitud de la costa hay un problema grave. Según se estableció hace ya tiempo por un tal Lewis Fry Richardson (podéis verlo en la edición inglesa) la longitud depende de la escala en la que la midas, de manera que su valor (en kms, por ejemplo) varía enormemente si estás usando un mapa de una escala mayor o menor, por el simple hecho de que aparecen detalles que incrementan la longitud de ese "objeto extraño" que es la costa. No es una línea en el sentido de las que se puedan pintar con un boli, es un objeto de la naturaleza, con un comportamiento seudofractal. He eliminado el valor que se daba de longitud para la costa española. La Ley de Costas española en su preámbulo da como unos 7000 kms. Sin embargo el CIA World Factbook lo pone en unos 4500 kms. No es una cuestión de precisión o exactitud. La infobox http://es.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Pa%C3%ADs debería ser modificada, ya que esto le pasa a todos los paises. En la edición inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_countries_by_length_of_coastline está propuesta de hecho para ser borrada.--Feministo (discusión) 23:58 28 mar 2008 (UTC)

Dicho de otra forma: La costa tiene forma de un fractal, y realmente no es posible "medir" la longitud de la costa, como señala feministo, dependiendo de los intervalos de medición se puede obtener un valor de longitud tan grande como se quiera. -- m:drini 00:43 29 mar 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con eliminar ese parámetro.--Eloy () 20:23 31 mar 2008 (UTC)

Ya lo habéis conseguido

Por fin habéis echado a Dodo. --Petronas (discusión) 10:32 14 mar 2008 (UTC)

Me encantaría que no se generalizara en este tipo de cosas porque no se puede hablar por 125.000 usuarios. Mushii (hai?) 10:42 14 mar 2008 (UTC)

Aun con todo lo sarcástico, ácido y falto de tacto en muchos momentos, perdemos a un trabajador incansable además de uno de los pocos usuarios que tenía las narices de cortar revuelos sin importarle su reputación. Una pena que haya tenido que llegar la situación hasta este punto para decirle esto último. Dodo, gracias por el trabajo aportado durante estos años al proyecto y que te vaya bien en aquello en que dediques a partir de ahora tu tiempo. -=BigSus=- (Comentarios) 11:09 14 mar 2008 (UTC)

• ¿WP:NAP? Que lindo... Gizmo II ¿Eu? 11:10 14 mar 2008 (UTC)

Desgraciadamente, dos por el precio de uno. Y dos bueno editores y conocedores a fondo de la wiki. Mercedes(Gusgus) mensajes 11:14 14 mar 2008 (UTC)

...sinceramente, esto me deja sin palabras... Auryl (Discusión) 11:25 14 mar 2008 (UTC)

Yo creo que luego de unas semanas de descanso wikipédico, volverán a estar con nosotros. -- Pepe /UTC-2; 11:26 14 mar 2008 (UTC)

Lo dudo, Dodo no va a volver. La culpa es de la caza de brujas que se ha producido con este usuario, más de una docena de reclamaciones contra el CRC lo dicen todo, y ninguna inculpatoria hasta la fecha. Sinceramente, a uno se le quitan las ganas de trabajar en este ambiente, en el que me pregunto cuál será el siguiente ahora que la cabeza de turco ha caído. Vaya toda mi repulsa hacia la actitud de muchos usuarios que francamente me han decepcionado. Saludos para todos aún así. Kordas (sínome!) 11:31 14 mar 2008 (UTC)

:O Lo acabo de ver y no me lo creo. Espero que no vaya en serio o por lo menos que sea solo temporal. O habrá algún maestro de títeres que estará brindando en estos momentos.--Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:52 14 mar 2008 (UTC)

Sólo puedo decir que perdemos a dos magníficos usuarios, firmemente comprometidos con el proyecto. Una pésima noticia, que se suma al lento goteo de buenos usuarios que he ido viendo partir desde que llegué a la Wikipedia. Hoy no es un buen día para Wikipedia, y sí lo es para los vándalos y para quienes han acosado con reclamaciones a Dodo en el CRC. Aunque no comparto algunas opiniones de Dodo, creo que Wikipedia sale perdiendo mucho. Manuel Trujillo Berges (discusión) 12:14 14 mar 2008 (UTC)

¿Es broma? ¿Vamos a dejar que se vayan los dos usuarios con mas experiencia en la wiki? ¿Y que va a ser lo siguiente? ¿Someter a consulta de borrado Vandalismo en curso? Somos la leche. Ensada ! ¿Digamelón? 12:41 14 mar 2008 (UTC)No hay ni un solo smiley, estoy todo lo mosqueado que soy capaz

Todavía peor: ya son tres. Manuel Trujillo Berges (discusión) 13:02 14 mar 2008 (UTC)

Tres y medio. Jarke (discusión) 13:05 14 mar 2008 (UTC)

Cuatro. Un abrazo fuerte a todos los amigos que tengo aquí. Escarlati - escríbeme 13:10 14 mar 2008 (UTC)

El problema es implicarse demasiado personalmente en el proyecto. Yo creo que volverán, podemos hacer una porra con fechas si gustais. --Emijrp (discusión) 13:17 14 mar 2008 (UTC)

¿QUÉÉÉ? jod... Veo lo de Dodo, escribo a Petronas y resulta que también se va, luego Hispa... ¡y Escarlati!... Algunos de los mejores usuarios que conozco. Hoy es un día triste. A Dodo le debemos mucho en la Wiki, aunque las formas le traicionaran. A Petronas, Hispa, Escarlati.... qué decir que no sepáis. Respetemos las decisiones personales, aunque nos dejen machacados. Es también una llamada a la responsabilidad de los que nos quedamos (esperándoles, por cierto): más paz, más amistad, firmeza con suavidad, más bromas por el IRC, mensajes en el té, regalitos y detalles entre nosotros... Un abrazo fuerte, amigos que decidís iros. Ánimo, amigos que nos quedamos. Lucien ~ Dialoguemos... 13:20 14 mar 2008 (UTC)

No acostumbro a escribir en las despedidas. Creo que siempre hay que mantener la esperanza de que vuelvan, y que un adiós lacrimógeno puede dificultar el regreso. Pero voy a hacer una excepción, y dar mi opinión:

• Dodo, con mayor o menor acierto en las formas, llevaba a cabo una serie de acciones con cuyo fondo el 99% de los wikipedistas está de acuerdo.
• Al margen de su actividad como redactor (que también pesa), se ha ocupado de multitud de tareas que nadie quería, por ser las más ingratas. Tan ingratas como necesarias para Wikipedia, dicho sea de paso.
• Ha sido insigne víctima e insigne verdugo en la batalla ancestral de la Wikipedia en español, que últimamente tiene tintes capitulares. Si yo perteneciese a los miembros del polo opuesto a Dodo, esta última frase hubiera dicho "Wikipedia EN ESPAÑOL, no de España".
• El hueco que dejan desequilibra por completo la balanza. Obviamente, muchos de los que antes intentaban equilibrar y rebajar la tensión tendrán ahora que desplazarse al extremo, se tendrán que posicionar.
• El resultado. Perdemos manos que ayudan (y con eficiencia), perdemos usuarios bandera y perdemos a aquellos que hasta ahora intentaban que Wikipedia tuviera un ambiente más amigable, pese a los inevitables debates y enfrentamientos.

No, desde luego no es un buen día, y peor aún, hay mucha incertidumbre. ¿O es que alguien sabe cómo acabará todo esto? Gaeddal 13:36 14 mar 2008 (UTC)

Sin duda, hemos perdido el mayor usuario que ha pisado esta Wikipedia, por tiempo y ediciones (99.853). Es verdad que he tenido mis roces con él, tal vez si se hubiera controlado un poco antes de hacer ciertos comentarios, le habría ido mejor. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:27 14 mar 2008 (UTC) PD:Y con respecto a los otros que han dimitido, idem que todos los demás, ojalá vuelvan

Pedido

Gente, por favor les pido de todo corazón que bajemos un poco del carro. Si dodo y Petronas decidieron retirarse, calculo que será por el gran desgaste que han sufrido a lo largo de estos años y que a muchos de nosotros nos pasará igual. Decisiones que hay que respetar por el simple hecho de que cada persona tiene su motivo para hacer esto y por la sanidad de cada uno frente a una decisión como esta. Más allá de cómo nos caigan las formas de debatir o de comunicarse con otros usuarios, me parece que esto es una pérdida horrible en la calidad de editores de wikipedia. Para aquellos que perdieron amigos cercanos, es esperanzador ver que no han solicitado que les quiten los botones en meta, lo cual tal vez implique que en su subconsciente piensen volver, por lo que igualmente dejan la puerta abierta para su regreso. A veces necesitamos un tiempo para airearnos un poco de wikipedia y relajar tensiones que, realmente, si lo miras en detalle, son innecesarias. Vamos, que somos de carne y hueso.

Vamos a ponernos un ratito en el lugar del otro y pensar un poquito que no viene mal de vez en cuando y tratemos de no tomar decisiones a la ligera por la (como decimos por acá) "calentura del momento". A quienes piensen seguir este tipo de procedimiento, por favor, desistan de hacerlo. EL proyecto no solo perderá importantes colaboradores sino también compañeros, amigos, y por qué no buenos usuarios para debatir -en términos razonables-.

Un abrazo a todos. Mushii (hai?) 13:40 14 mar 2008 (UTC)

Secundo completamente las profundamente acertadas palabras de Mushii. Dentro de la tristeza de ver que se van usuarios tan veteranos, sólo hay espacio para respetar su decisión, aunque no la comparta (y mucho menos comparto la de los que se van en cascada, que algunos de ellos ya lo saben). También creo (espero) que es posible que vuelvan en el futuro (no han solicitado que les quiten los botones en Meta, así que Mushii puede tener razón en ese aspecto). Hago un llamamiento a que esto no sirva de excusa para que la gente se suelte y se aleje de los tonos moderados que nos suelen caracterizar. Si les parece, ¿por qué no dejan constancia de su aprecio por los usuarios retirados aquí, y así canalizamos un poco los sentimientos que nos produce esta situación de un modo constructivo, y sin caer en el dramatismo y en echar la culpa al aire? Yo creo que a esos usuarios les encantaría ver que la comunidad no va a olvidar sus contribuciones, y el aprecio y respeto que han generado en esta Wikipedia. Saludos Raystorm (Yes?) 13:53 14 mar 2008 (UTC)

Os estáis portando como críos

Siento mucho decirlo, y que conste que no va por todos los que habéis escrito aquí, pero cosas cómo ésta o ésta se denominan técnicamente pataletas. En particular, y después de ésto y de su decisión de autobloquearse para luego desbloquearse y poner su voto hacen que me plantee muy seriamente volver a bloquearle yo mismo y anular su voto por editar durante un bloqueo.

A todos nos sienta mal la decisión de Dodo y de Petronas, pero no vamos a hacer nada sacándonos los ojos los unos a los otros. En cuanto al comentario de Emijrp, estoy convencido de que Dodo habría sacado uno parecido, o al menos se habría reído con él.

A los que os sintáis muy mal y muy quemados os mando un consejo: cerrad el ordenador, poneros un colacao y volved mañana, pero no echéis más leña al fuego. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:53 14 mar 2008 (UTC)

Filipo, espero una disculpa inmediata por ese comentario en el que me acusas directamente de pataleta y de portarme como crío. Sólo he hecho que cambiar mi voto ante la conducta reprobable de un usuario que aspira a ser bibliotecario, y lo he hecho sin que medie ninguna relación por mi parte con Dodo, el causante del comentario, con quien jamás he tenido contacto. Si ni siquiera en ese momento es Emijrp capaz de guardar las formas, dudo mucho que lo haga en el futuro, por lo que no cabe que reciba mi voto, así de sencillo. Así que si no hay una disculpa por tu parte tomaré las medidas oportunas. Manuel Trujillo Berges (discusión) 16:31 14 mar 2008 (UTC)

Esto, a vuestra discusión, o en su defecto al Tablón si no podeis llegar a entenderos. Saludos Raystorm (Yes?) 16:34 14 mar 2008 (UTC)

Disculpa emitida. No creo que sea necesario el tablón. Filipo (Mensajes a la botella ) 18:58 14 mar 2008 (UTC)

Comparto la opinión de Filipo. Creo que demuestra más madurez abstenernos de comenzar una guerra entre nosotros echándonos la culpa por el(los) retiro(s). La decisión que cada quien ha tomado es responsabilidad propia y dudo mucho que Dodo, demostrando el caracter firme que posee, se vaya a dejar influenciar por otro(s) para tomar una decisión como esta... el retiro, no ha sido más que su decisión por A o B razón y creo que es su derecho innegable el que sea respetada aunque no sea compartida por todos. Creo que en lugar de comenzar a tirarnos piedras entre nosotros, es más productivo madurar el suceso y aprender de ello. Cada quien es responsable de sus decisiones y su destino en esta vida. Snakeyes - ¿qué ondas? 15:09 14 mar 2008 (UTC)

No te molestes Filipo. Hasta siempre. Ensada ! ¿Digamelón? 15:16 14 mar 2008 (UTC)

Oye, no hagáis las cosas a medias. Si os vais de verdad acordaros de solicitar que os quiten los botones en meta:Requests_for_permissions. Lo digo, para que los usuarios no se lleven la falsa ilusión de que hay más bibliotecarios de los que realmente hay. Paintman (¿hablamos?) 16:32 14 mar 2008 (UTC+1)

En ello estaba. Disculpas. --Petronas (discusión) 16:19 14 mar 2008 (UTC)

Mal el efecto dominó, pero seguro vuelven, todos, uno por uno. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:18 14 mar 2008 (UTC)

Otra pérdida

Ahora se va Ecelan (disc. · contr. · bloq.). Me dí cuenta en los CRs y vi que Ecelan puso en su PU retirado. Todos invitados a dejar un mensaje, por sí quieren. Que le vaya muy bien. Bucho / Disc. / Correo 15:37 14 mar 2008 (UTC)

Bueno, ya está bien. Hasta aquí hemos llegado. Que la gente se tome un día de descanso si se creen que esta Wikipedia ha llegado a su fin, pero que *no* actúen en caliente. Pido además que la gente deje de anunciar aquí si hay usuarios que se han retirado. Refuerzo cero. Y aviso a navegantes: como estos hilos se vuelvan foreros, se retiran. Saludos Raystorm (Yes?) 15:46 14 mar 2008 (UTC)

En fin... madurez, bendita madurez. Por favor, no la dejemos de lado... Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 16:29 14 mar 2008 (UTC)

A ver, calma, por favor. Es triste que nos hayan abandonado usuarios tan importantes y representativos como Dodo, Petronas, Hispa, Escarlati... pero no nos olvidemos de que hay una enciclopedia por escribir, hay mucho trabajo por hacer, y si estos usuarios lamentablemente deciden no regresar (aunque yo confío en que con unos días o semanas de descanso lo reconsideren), lo que nos toca hacer a los demás es, en primer lugar, hacer todo lo posible por evitar los conflictos y los "malos rollos" que pueden haberles llevado a abandonar; y además, como decía Gaeddal más arriba, tenemos que dar todos (bibliotecarios o no) un paso al frente, implicarnos aún más en el proyecto común e intentar cubrir lo mejor que podamos el hueco que han dejado los que se han ido. Si Dodo y Petronas por ejemplo llevaban más de 150.000 ediciones entre los dos, a los demás nos va a tocar ahora multiplicarnos para hacer esas 150.000 ediciones entre todos.

En resumen: un abrazo a los que han decidido irse, deseando que vuelvan; los que nos hemos quedado, arreando, que es gerundio, con buen rollo y civismo pero con la misma integridad ante el vandalismo y el troleo que demostraron siempre los que se han ido. Que las dos cosas son necesarias. Un saludo, Santiperez discusión 17:21 14 mar 2008 (UTC)

Sabias palabras Santiperez, ahora más que nunca hay que seguir y llenar esos (inmensos) huecos dejados por tan valiosos usuarios, pero como alguna vez dijo Freddy Mercury...:"El show debe continuar". Ojalá recapaciten y se tomen un tiempo para volver, cualquiera que aprecie el proyecto les estará agradecido de que lo hagan. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 17:28 14 mar 2008 (UTC)

Todavía estoy asombrado, es una lástima como terminó todo esto. Vamos a tener que esforzarnos para que no vuelva a ocurrir y gran parte de ese esfuerzo consiste en no tirarnos piedras entre los que quedamos, porque dudo que alguno este libre de pecado. Un saludo. Michael Scott >>> Talking head 19:19 14 mar 2008 (UTC)

Noche de Walpurgis

Me acabo de enterar por la lista de correo (llevo algunas semanas inactivo). No sé qué me asquea más, si quienes lo celebran jubilosamente (por ejemplo, un fulano en un canal público de IRC dijo que era un día memorable) o quienes responden con todo el cinismo de que son capaces. Creo que estos últimos son peores, y responsables de envenenar absolutamente la convivencia, con el uso sistemático de la falacia y del victimismo, del recurso al chivo expiatorio y a las banderías o más bien barras-bravas para imponerse por agotamiento con arbitrariedades e imposición de criterios ad hoc, y que han terminado provocando esta sangría. Quienes en privado lo estén celebrando (no todos van a ser tan ingenuos como Ctrl_Z de hacerlo en público), como se celebraba antaño el sacrificio en el ara (o en la pira purificadora), decirles que se trata de una victoria pírrica, pues se cimenta en la pérdida de algunos de los mejores wikipedistas que ha habido aquí. Aunque la Wikipedia les importa un bledo a quienes se han concentrado en acabar como fuese y al precio que fuese (incluido el sabotear las normas) con un wikipedista, Dodo, no solo el mayor contribuidor en la historia de Wikipedia en español sino probablemente el mejor. Si digo probablemente es porque Petronas o Escarlati están a su nivel. Y Ecelan o Hispa lo mismo. La Wikipedia ya no va a ser lo mismo sin ellos, al menos para mí.

Como muchos sabéis, no comulgo con la hoy dominante fe en la bondad del género humano (aka, buenismo), habitualmente pretexto para excusar canalladas, así que me temo que nada de esto servirá para evitar que las actitudes que han provocado esta situación sigan campando a sus anchas e incluso se vean reforzadas. Y no, las buenas intenciones expresadas en este hilo, algo que honra a quienes las expresan, no sirven por sí solas: de hecho, el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones y en nombre de la "convivencia pacífica" se toleran toda clase de tropelías, incluso defender a los pobres trolls, esa gente tan incomprendida. Y atención que ahora, extinto el pájaro, hará falta un nuevo chivo expiatorio: que nadie crea que van a conformarse con haber cobrado tan codiciada pieza. Tú puedes ser el siguiente si no te avienes fácilmente a las arbitrariedades y al compadreo. Que luego nadie se lamente si la historia se repite y no se ponen los medios para evitarlo. This is the way the world ends: not with a bang but a whimper. Yonderboy (discusión) 19:53 14 mar 2008 (UTC)

No sé qué es peor, la falta de buena fe que rezuma tu mensaje, atacando directamente a muchos usuarios (no seré yo quién juzgue si actuaron bien o mal) o ese tinte apocaliptico que le has dado. Vamos a dejar de tirarnos piedras unos a otros de una vez por todas y de abrir más polémica. Ratchet ^Disc _Cont 20:22 14 mar 2008 (UTC)

Esta prohibido poner cualquier tipo de conversación que ocurra en los canales de IRC, por lo que te pido que elimines (si no lo hago yo) esa frase de ahí que dijo un tal "Ctrl_Z" (que pudo no ser él, por otra parte, deberías demostrarlo). Es lo único que comentaré. Cada uno es libre de expresar lo que desee tanto en medios wikipédicos como exteriores a Wikipedia. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 10:15 15 mar 2008 (UTC)

Resulta interesante conocer tu postura sobre la libertad de expresión en medios exteriores a Wikipedia como miembro del CRC.—Chabacano(‽) 05:32 17 mar 2008 (UTC)

Chabacano, la libertad de expresión es una de las libertades más apreciadas por cualquiera. Pero por supuesto, cuando ésta se usa para insultar o realizar ataques personales es cuando surgen los problemas. En este caso, Ctrl Z (disc. · contr. · bloq.), en la frase que Yonderboy (disc. · contr. · bloq.) muestra, sólo indica que éste es un día que quedará marcado, en la memoria, en la enciclopedia. Que para la valoración de cada wikipedista los hechos acaecidos sean positivos o negativos dependerá de la opinión que ya tenga construida cada uno en su vida en la enciclopedia. Para hacer un símil, no sé si del todo correcto, es como una valoración a un candidato a bibliotecario: votar a favor, en contra o abstenerse. Por supuesto, como en éstas, todas las opiniones y perspectivas (salvo las que llegan al ataque personal y el insulto) son perfectamente válidas y respetables. Con esto no sólo quiero referirme a esta situación, sino a cualquiera que haya surgido, esté surgiendo o surja en nuestra enciclopedia SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 09:48 17 mar 2008 (UTC)

Lo siento, pero determinar qué ha ocurrido, quiénes están detrás de la caza de brujas que ha terminado con Dodo y, por extensión, con un puñado de valiosos wikipedistas (¿quién se va a encargar de asesorarnos en términos de copyright, por ejemplo?) no es tirar piedras contra nuestro tejado. Al contrario, hacerlo es dejar que los que han participado en esta campaña de acoso y derribo se vayan de rositas.

Hace meses, cuando Manuel Trujillo fue acosado hasta límites intolerables, ante la inacción y la complacencia de la comunidad, bloqueé ad infinitum a los acosadores, lamentablemente varias semanas después de que hubiese ocurrido el asunto. Ahora, con la notoria animadversión que contitaba Dodo, más allá de los que activamente han contribuido a ello, ha habido una genérica dejación de funciones: "Claro, es Dodo, ya la está montando otra vez; que se las apañe sólo". Los comentarios de más arriba dan algunas pistas. Impagable el tuyo, Gizmo II (afortunadamente tus acciones fuera de wikipedia contra Dodo no te han reportado una denuncia en el CRC, como la que tu colega Galio se ha encargado de perpetrar, con la aquiescencia del propio CRC, véase Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2008/002). Ejemplo notable de "no sé de qué va esto" en esto (lástima que esto venga inmediatamente después). Fantástica la porra de Emilio (supongo que por propia experiencia, "Hasta luego Pinkfloids").

Pero puedo seguir. ¿Por qué sigue abierta esta reclamación? ¿Por qué se permite que un caso aislado de bloqueo, como hay cientos, en los cuales varios bibliotecarios se han pronunciado a favor de la pertinencia de un bloqueo se pida nada menos que la desbibliotecarización de sólo uno de ellos? ¿Vamos a hacer lo mismo cada vez que ocurra? ¿Por qué sigue sin resolverse esta otra?

Seguiré que aún hay más. ¿Por que CleverChemist (disc. · contr. · bloq.) no está bloqueado a perpetuidad? Claro, como se enfrenta a Dodo todo vale (recuerdo que, aparte de sugerir que había que eliminar los razonamientos, puesto que menoscababan sus posturas, no sólo ha tratado de utilizar un wikiencuentro para montar otra cacería, véase Wikipedia Discusión:Encuentros/I Encuentro de wikipedistas en Lima, amén de llevar sus conflictos y difamaciones a la wikipedia en inglés, como se muestra aquí). En fin, no sigo. Simplemente mostrar mi solidaridad a todos los que han caído en esta innoble batalla. Un saludo —Ecemaml (discusión) 10:37 15 mar 2008 (UTC) PD: no, no me voy, aunque me exponga a ser el siguiente.

Me siento conmocionado: quiero mandar todo mi afecto a los compañeros que han decidido irse y decirles que les voy a echar mucho de menos y que deseo que vuelvan. Ante los blanqueos de esta discusión, querida Raystorm, creo el hilo se debe mantener íntegro porque esta crisis será de las cosas más importantes (y preocupantes) que han sucedido en la Wikipedia en español y no debemos burlar esta información (que se acerca a lo forero como muchos hilos del Café, pero aquí estamos precisamente para contrastar opiniones). Un saludo a todos —Macarrones (mensajes) 10:55 15 mar 2008 (UTC)

Yo también estoy muy apenado y puede paracer muy frío lo que voy a decir desde el total desconocimiento, pero me parece fuera de lógica que uno o varios puedan dejar un trabajo tan comprometido en el tiempo, en cuestión de horas por el efecto domino, sin una pausada reflexión. Precisamos que se evite que alguien que esté sumamente dolido y pensando seriamente dejarlo, pueda ser provocado y rematado: si te vas, no se te olvidé renunciar a los botones y se pueda dar el caso que renuncien a los botones 5 biblios (en 20 casos como este, desaparece nuestro proyecto). Por ello propongo que nos protejamos mediante una política que dilate y escalone la salida de áquel que se quiera ir: primero wikivacaciones, pasados x días se pueda retirar y pasados otros x días dejar los botones. También propongo que en este caso, dada la situación sumamente excepcional, de calentón total de los usuarios retirados , con el fín de amparar los derechos de estos usuarios que posiblemente han sido provocados, y también con el fín de proteger a nuestra wikipedia y a nuestro proyecto de futuro, de la que estos usuarios eran parte básica, que debata el CRC si procede que puedan recuperar los botones si así lo solicitan. Un saludo. --Niplos-disc. 00:02 16 mar 2008 (UTC)

Buena idea, Niplos, si no fuese precisamente porque has dado en el clavo ("Oye, no hagáis las cosas a medias. Si os vais de verdad acordaros de solicitar que os quiten los botones" no es precisamente para calmar los ánimos). No es practicable :-( —Ecemaml (discusión) 23:12 16 mar 2008 (UTC)

Te faltó la segunda parte: "Lo digo, para que los usuarios no se lleven la falsa ilusión de que hay más bibliotecarios de los que realmente hay". Creo que el comentario en el momento dado no era oportuno por los sucesos. Pero lo que yo interpreté es que, de esta forma, si un usuario que recién se inicia ve la firma de uno de los retirados en cualquier hilo, no presione sobre "discusión" para solicitarles algo y esperar por meses hasta que les repondan. Creo que, tal vez, Paintman olvidó que las discusiones son redirigidas a usuario retirado, y que el listado de biblios ya fue actualizado. Sobre lo que Niplos plantea, no estoy segura de que sea una buena idea porque esto es un voluntariado, y no podemos presionar (aunque nos duela en el alma que se vayan) a los usuarios a quedarse mediante "pruebas" de lealtad, o como se quiera llamar. Me parece que empeoraría el nivel de stress de los implicados en su momento ya que asumieron una responsabilidad y, por x o tal motivo, si no tienen tiempo/ganas/fuerzas/motivación para seguir, no se les puede poner una pistola en la cabeza. Un saludo. Mushii (hai?) 23:36 16 mar 2008 (UTC)

Pequeño postdata. Dado que GizmoII quiere censurar el mensaje de Yonderboy con la peregrina excusa de que su mención a Control-Z constituye una violación de no sé que políticas, tranquilizarle. El propio Control-Z se congratula de su suerte con una entrada ¿humorística? en su descacharrante blog con el mismo lema: "Memorable". Pero nada, como todo en dicho blog es humorístico, no parece que proceda que sigamos otros simpáticos procedimientos ya ensayados anteriormente. Y mira que Galio nos abre la puerta a que traigamos a colación otro descacharrante blog. Pero como dicen más abajo, unámonos todos (por mi parte, según con quién). —Ecemaml (discusión) 23:06 17 mar 2008 (UTC) PD: por cierto, enternecedor (lástima que falte el "home")

Si copiar una frase del IRC está prohibido habrá que hacer algo con esto, por ejemplo. El propio canal tiene páginas en las que se publican colecciones de frases sueltas.—Chabacano(‽) 01:22 18 mar 2008 (UTC)

Por cierto, decía Siabef por ahí que "Ctrl Z, en la frase que Yonderboy muestra, sólo indica que éste es un día que quedará marcado, en la memoria, en la enciclopedia. Que para la valoración de cada wikipedista los hechos acaecidos sean positivos o negativos dependerá de la opinión que ya tenga construida cada uno en su vida en la enciclopedia". Efectivamente es cierto, pero también que el aludido manifestó que la marcha de Dodo era una buena nueva, que llamaría a Siabef para comunicarle tan gran noticia y, entre risas y alborozo, que se trataba de un gran día (lo cual no es malo, simplemente clarifica). Le he pedido que me autorice a publicarlo y, evidentemente, no me lo ha dado. Todo esto en el fondo no es importante, sólo deja en mal lugar el presunto carácter humorístico del asunto. En fin... —Ecemaml (discusión) 10:30 18 mar 2008 (UTC)

Protesto...

Por los blanqueos indiscriminados en este hilo, que está quedando absolutamente mutilado e ininteligible. Creo que es un error. Reitero mi afecto por los que se han ido (espero que no se considere esto, otra vez, un mensaje forero).—Macarrones (mensajes) 11:14 15 mar 2008 (UTC)

Yo también protesto. Se blanquea todo, participaciones que son muy válidas, indiscriminadamente. Saludos. Yeza 11:23 15 mar 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo y así lo expresé a Raystorm (disc. · contr. · bloq.). Eso sí, vamos a estar atentos a que no se convierta en una lucha libre. Para el café también vale WP:E, WP:PBF, WP:NAP y WP:CIV. Saludos, RoyFocker, Discusión 11:31 15 mar 2008 (UTC)

Me sumo a la protesta. Ésto es un café, y para más dedicado a la "miscelánea" actual. Argumentar lo sucedido entre tan valiosos usuarios me parece que se podria incluso tomar como positivo y sacar conclusiones constructivas al respecto. Por favor, demos el derecho a la libertad de expresión. Si bien jamás he tenido trato con los usuarios "en causa", basta ver en sus contribuciones para etiquetarlos de pilares de Wikipedia. Más allá de que alguno se haya equivocado con ciertas actitudes, éste hecho no puede pasar inadvertido. Sobre la usuaria Raystorm, no me cabe duda que está actuando en buena fé y curando los intereses de Wikipedia, pero sólo le pido que tome en cuenta las reflexiones marcadas en éste hilo. Un saludo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 11:45 15 mar 2008 (UTC)

Este hilo nunca debió haberse permitido, no de esta manera. Sólo hay que ver su título y el de las subsecciones. Sería muy bonito hacer lo que sugiere Valentin, pero eso no es lo que se está haciendo (y parece que a nadie se le ocurrió volver a crear este hilo de cero sin ataques). Hubiera preferido que los que protestan lo hubieran hecho en mi discusión (como Roy), para que supiera lo que opinan (y quizá que ellos también supieran lo que opinan los demás, que las muestras de apoyo a la acción de reversión no han faltado), pero parece que se están perdiendo las formas de diálogo entre usuarios ya del todo. Y claro que siguen todas las normas vigentes Roy, incluida WP:NO (foro, campo de batalla..., escoge). Ahora, quiero ver cómo estos biblios que tanto protestan se responsabilizan de que esto no se salga más de madre. Es muy fácil venir hoy a protestar, sin haber estado al pie del cañón ayer y haber visto cómo iba aumentando la tensión y la mala sangre hacia los demás, y no haberse mojado para atajarlo (pese a las amenazas anónimas, incluso, lo cual me reafirma en que lo que hice fue lo correcto). Pero quién sabe, igual el contexto ahora es distinto al de ayer. O no. Contestaciones a mi persona, si las hay, a mi dicusión por favor, que si no no las veo. Raystorm (Yes?) 14:40 15 mar 2008 (UTC)

Por mi parte creo que éste hilo se está debatiendo de forma más pacífica que ayer. Y está en manos de todos hacer que todo ésto no pase a mayores (no pasará!). Espero (siempre hablando en 1º persona) que éstas protestas sean constructivas, sin intención de ataques personales o demás. Sólo como una forma de expresarle a la comunidad una reflexión en particular. Dodó, Petronas y los demás que dejaron el proyecto ya tomaron su decisión y hay que respetarla, con el augurio de que se tomen un tiempo y vuelvan para seguir haciendo grande a Wikipedia, los que quedamos tenemos que seguir para adelante (y hacer tesoro de lo ocurrido para que no vuelva a suceder). Un saludo Dr.Jones ~ Dialoguemos... 16:26 15 mar 2008 (UTC). P.D: Tienes razón Raystorm, es mejor dirijirse a la discu de uno si se le quiere hacer llegar alguna opinión en particular...y allí la he dejado ;)

Siento haber llegado tarde a esta discusión, hace meses que no toco o mantengo discusiones en el Café. Esta es una noticia que me impactó no sólo porque me di por el modo más duro, puesto que me enteré al tratar de entrar a la página de Petronas. Es una lástima que usuarios como Escarlati que estuvieron para mí en mis primeros pasos en esta enciclopedia en línea se vayan por una disputa entre usuarios. Esperemos poder resolver más facilmente estos conflictos en un futuro. Erodrigufer ^(Discusión) 21:41 15 mar 2008 (UTC)

A ver, a ver: retirado no significa expulsado o como se dice comúnmente en los foros suicidado o exiliado. Si yo me quisiera ir de un lugar y quisiera dejar patente mi deseo, dejaría un me voy al exilio o Me autoexpulso de aquí. Creo que regresarán quienes se fueron. En lo que llevo en la wiki en y es, he visto ir y venir gente, pocos aguantan fuera de su medio ambiente. Pero pienso también que si te pones de caprichos y manoteos del tipo me voy porque no aguanto las críticas o la presión, pues entonces hay algo mal ahí. Espero que ese no seas el caso. Ambos me caían bien.GarciaGerry (discusión) ✍ 00:28 16 mar 2008 (UTC)

No quería participar en esta discusión, dado que uno de los bibliotecarios retirados voluntariamente no se ha dirigido hacia mi persona cortesmente en ninguna ocasión, y no me gusta hacer leña del árbol caido (siembra vientos...etc.), pero no veo de recibo que de este hilo se eliminen todos los comentarios que se hacen digamos a favor de las renuncias. No está nada bien cerrar la boca del que no nos gusta su opinión. Aquí estamos para discutir, para enfrentar nuestros pareceres, no para callar a los que no nos gusta lo que dicen. Porque si no, deja de ser una discusión, para convertirse en un panegírico. Y eso no está bien. Pacoperez (discusión) 19:32 16 mar 2008 (UTC)

Paco sábes que te respeto mucho, te cruzo seguido en las consultas de borrado y siempre valoro tus argumentaciones. Pero hombre, intentemos presumir más de buena fé ;), estoy seguro que aquí nadie quizo callar la boca a nadie. Si alguien borró algún hilo de la discusión lo habrá hecho (y sé porqué lo digo) pensando en que ésto no pase a mayores y por el bien de Wikipedia. Después, si ha hecho bien o ha hecho mal..., pués todos nos equivocamos no? pero estate seguro de que no ha sido en mala fé o para prohibir opiniones. Un gran abrazo compañero. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:41 16 mar 2008 (UTC)

Vamos a ver, Dr. Jones...agradezco tus palabras, pero debo decir que, aunque no lo parezca, presumo de buena fé...demasiado en algunas ocasiones ( así me va...). Lo que no entiendo es el porqué del borrado de determinadas OPINIONES, que no son otra cosa más que opiniones (he leído unas cuantas que aquí ya no aparecen) y que son borradas sin, en mi opinión, tener que serlo. Entiendo lo que dices de que se hace por el bien de Wikipedia, porque el tema no pase a mayores, etc....pero creo que cualquier punto de vista es válido, aunque roce en ocasiones la violación de la wikietiqueta. Se han borrado ironías (de las cuales hacía uso más que frecuente uno de los usuarios retirados), se han tachado de cínicas algunas manifestaciones cuando en mi opinión no eran más que el resultado de mucho tiempo soportando cinismos ajenos, y se ha quebrantado el derecho de cada persona a opinar, aunque sea para mal, de cualquier asunto. Entiendo que es un tema delicado, pero esto del café no deja de ser un foro, en el cual (pretendemos) expresarnos libremente, donde dialogamos y, obviamente, reprochamos al que se pasa tres pueblos, pero aún y así, deberían mantenerse sus opiniones en esta discusión. Sinceramente, esto, no lo entiendo. Un abrazo Pacoperez (discusión) 20:49 16 mar 2008 (UTC)

Paco, pero si es que estoy totalmente de acuerdo con lo que díces, lo único que debería ser borrado o revertido (siempre en mi opinión claro) son las faltas claras a la etiqueta o ataques personales incitadores de guerras y anti-constructivos. Después, yo tambien creo que vale la pena debatir sanamente sobre un argumento tan delicado como éste y respetar tanto las buenas como las malas opiniones.

De todos modos, creo que sería positivo que todos evitemos llegar a eso (broncas personales o demás), y no lo digo por ti, va por todos (yo incluido) compañero. Te mando otro fuerte abrazo colega. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 21:02 16 mar 2008 (UTC)

A manera de comentario y no de petición expresa, diría, que si se quiere que no pase a mayores y el bien de Wikipedia que se quite todo este hilo, me sorprende cómo no lo han borrado todo -totalmente de acuerdo con Raystorm-, me pregunto si en caso de otros usuarios les habrían permitido abrir hilos con estos títulos y estos tonos de comentarios. No quería participar en la discusión como tampoco lo hice antes y sólo diré esto, no quiero agregar nada más a esta discusión (aparte estoy súmamente ocupado y no podría), sólo espero que el proyecto siga creciendo y pienso que así será;). Anotaría que de ahora en adelante sería bueno hacer conocer ampliamente el wikicivismo (no te había visto antes Dr. Jones pero estoy de acuerdo con tu último comentario). Salud a todos y ánimo que hay mucho trabajo por hacer. Nihilo (discusión) 21:14 16 mar 2008 (UTC)

Desde los cuarteles de invierno

Yo ando retirado por motivos personales, pero de cuando en cuando me doy una vuelta y me acabo de encontrar con que Hispa, Petronas, Escarlati y Dodo se retiran. No lo puedo creer. Es lamentable y ojalá recapaciten y decidan regresar. A los que se quedan: Calma, paciencia y caridad singular... nada más que decir. Rakela (discusión) 05:11 17 mar 2008 (UTC)

Tomemos nota

Mi agradecimiento a estos Wikipedistas incansables por su labor en el proyecto, y mi sugerencia de que quizás nos convendría a todos reflexionar fríamente sobre cómo podemos evitar este tipo de sucesos. No creo que esto beneficie en absoluto a nuestra enciclopedia, así que todos deberíamos hacer un profundo análisis de cómo podríamos sentar las bases para que esto no sea un precendente, sino un lamentable suceso del cual aprendimos para mejorar Wikipedia y su funcionamiento a futuro. Esto debería unir a todo editor y no provocar discusiones que no conducen a nada más que a aumentar la brecha. Por ahí no vamos a ningún lado. Un saludo para todos Oikema (pronto?) 15:11 17 mar 2008 (UTC).

Lo siento, no quiero unirme con los que han echado a Dodo, Petronas, Escarlati, Hispa y Ecelan. Podían irse también y así desaparecería la brecha. —Ecemaml (discusión) 22:59 17 mar 2008 (UTC)

No lamentarnos

En vez de lamentarnos por las pérdidas, deberíamos ver en qué podemos nosotros mejorar la Wikipedia y seguir con la senda que ellos han dejado. Sí, es desafortunado, pero hay que ver que no es el fin y muchos podemos llegar a las cotas a que ellos llegaron. 4 personas NO son la Wikipedia, somos todos nosotros. Celebramos sus éxitos pero hay que recordar que muchos estamos aquí desde antes de registrarnos, y aquí seguiremos aportando durante mucho tiempo.--Campylobacter (discusión) 04:10 18 mar 2008 (UTC)

Pues a mí me falta mucho para llegar a las 100.000 ediciones de Dodo. 5 (no 4) bibliotecarios suponen perder de un sólo golpe a un 5% de los bibliotecarios en un sólo día. A ese ritmo en 20 días no queda ninguno. Y no sólo eso, eran (son) los mejores, los que trabajaban más y los que además daban la cara en los malos momentos. ¿Quién lo hará ahora?. Campylobacter, no te lo tomes a mal, pero acumular la décima parte de la experiencia y los conocimientos de Dodo, por no hablar de Petronas, de Hispa, de Escarlati y de Ecelan es algo que nos va a costar sangre, sudor y lágrimas a todos los wikipedistas comprometidos con este proyecto de Enciclopedia, a base de trabajar diez horas al día. Sí, Wikipedia somos todos, pero lo que hemos perdido es mucho, muchísimo, una parte esencial de lo que era Wikipedia. Y si no se reflexiona sobre las causas de lo sucedido para remediarlo y evitar que siga la degradación en Wikipedia aún será peor. Taparlo debajo de la alfombra es hundir este proyecto para siempre. Vosotros mismos. Es hora de que quienes queramos recuperar Wikipedia y hacer de esto una Enciclopedia seria, respetable y de calidad demos un paso al frente. Yo lo doy, como wikipedista de a pie no bibliotecario. Y lo doy en apoyo de Ecemaml, de Lourdes, de Yonderboy y de todos los que ya antes daban la cara en los malos momentos. Ánimo, como dije ayer en el WP:TE, no estáis solos. Manuel Trujillo Berges (discusión) 09:24 18 mar 2008 (UTC)

Como dijo drini, "el que se va que se valla y el que quiere volver que vuelva", hasta donde yo se no hubo ninguna conspiracion para que dodo abandonara la wikipedia, lo que si segun la reclamacion 30 que se le quitaran los privilegios de bibliotecario. Muchos usuarios estaran contento, no por que se fue el wikipedista con mas ediciones al contrario, sino por los sarcasmos y tratos a otros wikipedistas, en eso muchos estan de acuerdo, pero muchos no estamos de acuerdo que dodo abandonara la wiki por que lamentablemente es el que tiene mas ediciones y es un pilar en la wiki.

hecharemos de menos sus continuos aportes en la wiki, pero nos alegrariamos a no leer sus sarcasmos "No violando la wikietiqueta" Zerolex (¿Dudas?) 23:44 19 mar 2008 (UTC)

Ojala que esto de las renuncias no sea un teatro tal y como el que orquesto Fidel Castro al "renunciar" al Premierato cubano y forzar la dimision de Manuel Urrutia Lleó. La renuncia de uno o 2 wikipedistas (para bien o mal, depende de como lo vea uno) no significa el fin de este proyecto. 147.70.124.119 (discusión) 13:12 20 mar 2008 (UTC)

Les recuerdo que estamos hablando de Dodo, no era en absoluto un usuario ejemplar en lo referido a comportamiento y trato con los demás. En las ultimas semanas en que me dí cuenta de él y lo anduve supervisando de a ratos, como hago cuando veo a alguien que parezca conocer lo bastante las políticas como para caminar por la cornisa y aprovechar las lagunas legales en su favor, lo que ví de él no fue nada alentador. Lo ví presumir de su antigüedad y apelar al "vos no estabas cuando...", usar argumentaciones ad-hominem, meterse en conversaciones con el propósito clarísmo de limitarse a molestar sin contribuir con nada, reclamar la presunción de buena fe hacia él mismo, hablar mal de terceros en discusiones con otros usuarios, refugiarse en generalizaciones, en insultos que supuestamente no serían tales por ser "técnicamente correctos", citar PVM como una suerte de sinónimo de acusar de megalomanía, ignorar abiertamente las advertencias formales en base de que "no hubo sanción". Por Dios, si hasta se puso a burlarse de Wikimedia Argentina. Ni que estuviera haciendo un experimento de ver qué tan lejos podía llegar sin que nadie le dijera nada.

Yo habría preferido que cambiara, que se llevara bien con los demás y tratara a los demás usuarios con respeto y educación. Pero si no, si elige irse no lo voy a extrañar. Y si se fue para ilustrar el punto de "Si yo no puedo hacer lo que se me cante me pierden como usuario" o si esa fuera la "lección" que deba aprenderse de esto, lo siento, pero es una lección que prefiero no aprender. A la larga, de usuarios con esa actitud prefiero prescindir. Thialfi (discusión) 15:03 20 mar 2008 (UTC)

Vergüenza

Estaba terminando del trabajo ahora que me daban unos días de vacaciones para Semana Santa, cuando entro a ver que tal va la wiki y me encuentro una guerra salvaje, una fuga de usuarios y una comunidad que se ha convertido en esos trolls a los que siempre quisieron combatir. Se marchan 5 grandes, algunos de ellos fueron amigos míos y todos son unos excelentes wikipedistas. Me encuentro con peleas y clanes, me llama la atención la campaña de acoso y derribo contra Dodo y compañía, que me da repugnancia, pero es que, lo que más me llama la atención es la actitud de algunos compañeros, como ecemaml. Que se quejan del acoso que sufrió Dodo y ahora hace él lo mismo con Siabef y Ctrl_Z. Entiendo que pueda ser fruto del enfado, pero es un poco decepcionante la actitud de unos y otros. Yo desde luego así no me voy a plantear volver a la wiki este verano, ni que fuera masoquista. Quizás hay que agradecer a usuarios como Lourdes y F-AR. que siguen ahí, al pie del cañón aguantando esta situación que no es nada agradable. Wikipedia se ha convertido en un campo de batalla donde se juega a ver quien aguanta más.

Ustedes verán. Seguid jugando a la guerra, seguro que acabamos muy bien. En vez de intentar arreglar las cosas hablando, como se hacía antes, el recurso ahora es la descalificación por una parte de unos y llevar a la gente al CRC venganza por parte de otros. Con esta comunidad no nos hace falta vándalos ni trolls, los tenemos en casita.jorgechp (ke t kuentas?) 12:58 18 mar 2008 (UTC)

Hola Jorge, debo contestar por alusiones. Efectivamente, todo este asunto es una vergüenza. Me entristece sin embargo que pongas en el mismo plano a agresores y agredidos. Verás, aquí han ocurrido algunos hechos sumamente graves y desagradables. Podemos jugar al "no ha pasado nada", "circulen, no han nada que ver aquí" y entonces, detrás de Dodo, habrá otros.

Lo que es una vergüenza, Jorge, es que las reclamaciones al CRC "ahora" sean por venganza y antes fueran estupendas (¿estás presumiendo buena fe?). Lo que es una vergüenza es que haya wikipedistas que validen los métodos para la expulsión de usuarios considerados indeseables como el que se ha producido (mi "enfado" con Ctrl_Z, acoso, lo llamas) no viene por su público alborozo por lo ocurrido ni por su "humorístico" blog, sino porque ha establecido (no sólo él, por supuesto) un peligroso precedente en esta wikipedia. Como ya le he dicho al propio aludido, no he hablado con los "desaparecidos", pero a algunos los conozco mejor que a otros. Después de trabajar tanto tiempo con una persona de la talla ética de Petronas, una persona que ha dado tanto por el proyecto, que se ha encargado de una cantidad ingente de asuntos desagradables (la mayor parte de los cuales los ha llevado de forma más o menos confidencial, para que afectaran lo menos posible a este proyecto, como los plagios y cambalaches de licencias de Arístides Herrera Cuntti, por poner un único ejemplo) sé, con un alto grado de certeza, por qué se ha ido: porque no puede tolerar, desde un punto de vista ético, que se eche a un usuario de la forma que se ha hecho.

Mi "enfado" y "acoso" contra Siabef no es tal. Simplemente considero impresentable que un miembro del CRC se dedique, de forma humorística, a insultar a otros wikipedistas. Y más impresentable considero su atornillamiento al "cargo", con el descrédito que lleva su presencia a todo el CRC (alguien con un poco de dignidad y interés por este proyecto se habría ido ya hace tiempo, aunque vistos los precedentes, y no soy sólo yo quien lo piensa, no me extraña).

Lo que es una vergüenza, Jorge, es el uso espurio del CRC para dirimir enfrentamientos personales, y ya he citado lo que pienso más arriba de las reclamaciones 2007/050 (en la que por cierto, sigo sin poder intervenir) o 2008/002 (independientemente de lo mal que me parezca que Dodo descalifique a Wikimedia Argentina, un ente, recuerdo, externo a este proyecto). En definitiva, Jorge, lo que es una vergüenza es que se haya permitido que todo este asunto desemboque en esta triste situación y una vez ocurrido, se trate de validarla, echando tierra sobre ella. Es mi opinión. Y siento que te parezca decepcionante, pero lo que hay que arreglar ahora es que no vuelva a suceder, visto que resolverse, lo que se dice resolverse, no va a ocurrir. —Ecemaml (discusión) 09:21 19 mar 2008 (UTC)

Ecemaml cita un comentario mio arriba y eso motiva esta intervención mia. Sigo pensando que el usuario al que dirigí ese comentario debería haber renunciado para subsanar una acción inocua pero carente completamente de la ética que el cargo del CRC exige. En el caso del otro miembro a quien Ecemaml sugirió presentar su dimisión, ese otro miembro también incurrió en errores éticamente reprobables cuando, al hallar una reclamación en su contra, no solamente no se recusó de la misma sino intentó argumentar sobre lo reclamado para que no se admitiera a trámite. Independientemente de que se presuma buena fe, lo errado de su proceder tendría que haber motivado su renuncia inmediata. La consecuencia de que ninguno de los dos lo haya hecho aún es, como se había anticipado, el bochorno para todos. --Balderai (comentarios) 15:47 19 mar 2008 (UTC)

Anda tú vuelves. Al menos hay una buena noticia.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:36 18 mar 2008 (UTC)

Seguro que hay cosas por mejorar y seguro que es malo perder a cualquier buen colaborador, seguro entiendo la molestia de muchos, pero cuando se critica las guerras y rencillas comenzando por decir que una comunidad (¿toda?) se ha convertido "en esos trolls a los que siempre quisieron combatir", me parece que tampoco se hace mucho por la tranquilidad de la misma comunidad, de la que se queda voluntariamente. Estoy de acuerdo que muchas cosas han salido mal y más de acuerdo aún que las vendettas y reacciones ofensivas no traerán nada bueno. Y finalmente estoy de acuerdo con Raystorm (aunque lamentablemente no le haga caso y siga el hilo), porque no estoy de acuerdo con la autoflagelación, ni estoy de acuerdo con que se busquen culpables y no soluciones. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 15:10 18 mar 2008 (UTC)

Idem. Pero bueno, mientras muchos se tiran piedras entre si mismos, seguiré (por lo menos yo) haciendo lo de siempre: patrullar, mantener, editar... y sobre todo, no pasarme muy seguido por el café miscelánea... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:47 18 mar 2008 (UTC)

Tras las idas y vueltas de este hilo termino el tema aquí ahora para que todo lo ya expuesto por todos los implicados + los comentarios de otros usuarios quede todo junto en un solo tema y además queden como testimonio de lo ocurido para que no vuelva a repetirse. Ahora, todo el mundo a wikificar y a partir de ahora, los problemas de este tipo a dialogarlos primero en las discusiones, y si no va, a pedir mediación y lo que competa a continuación. Punto final. :) Mushii (hai?) 00:45 19 mar 2008 (UTC)

Sí, cerremos el tema, así cuando se quiera repetir el acoso de otro wikipedista, tendrá un precedente al que agarrarse y sabrá que una vez consumado, se echará tierra al asunto. —Ecemaml (discusión) 09:21 19 mar 2008 (UTC)

No Mushii, el tema no se puede cerrar sin más. Yo nunca fui favorable a la creación del CRC, y veo con tristeza que los hechos me dan la razón, por que ahora mismo es un órgano desacreditado por la actitud irresponsable e inmadura de alguno de sus miembros y por la excesiva tardanza en resolver reclamaciones como la 050, que va para medio año. Los conflictos si no se resuelven con rapidez, se agravan. En este caso de momento se ha "resuelto" con el abandono de cinco magníficos wikipedistas y no me extrañarías que pronto les sigan (¿sigamos?) muchos más.

No quiero que parezca que culpo al CRC de los problemas de la Wikipedia, que son responsabilidad exclusiva de los que los crearon. De lo que sí le culpo es de no haber servido para resolverlos y de haberse incluso dejado usar como arma en las disputas. Sólo una pregunta ¿estamos ahora mejor que antes de la creación del CRC? Sanbec (discusión) ✍ 09:57 19 mar 2008 (UTC)

Me he dado cuenta de que no he explicitado lo que yo creo que puede ayudar en la solución. Lo primero es asumir que la situación es muy grave y que no va a servir dejar que las cosas se calmen, porque cerrar una crisis en falso es sembrar una mucho mayor. El CRC debe actuar con urgencia, pero nada de lo que haga valdrá realmente si antes no dimiten los dos miembros que han sido cuestioniados por una parte importante de la comunidad, no voy a entrar si justa o injustamente, por que es evidente que sus resoluciones serían papel mojado. Espero que los dos suplentes no huyan ante el marrón que les va a suponer ;-). El CRC renovado debería resolver con urgencia las reclamaciones 050 y 054 (aún no recibida por el CRC) y sin mucha demora las 002 005 008 y 009, que tienen un evidente relación con la primera. Aún una resolución injusta sería mejor que alargar esta lenta agonía. Sanbec (discusión) ✍ 11:01 19 mar 2008 (UTC)

Sanbec, supongo que no es lo que querías decir, pero... ¿nos estás acusando a los suplentes de cobardes? Si nos presentamos es para salir de titulares, así que no vamos a huir de ningún marrón -que ni lo considero tal ni a mí me va a suponer nada, pero bueno-: es nuestra responsabilidad y así la acataremos. Saludos Βεατρίκη (discusión) 12:05 19 mar 2008 (UTC)

Que va que va, es que si yo fuera suplente me habría fugado XD Sanbec (discusión) ✍ 12:54 19 mar 2008 (UTC)

Un comentario simple y al punto: No existe ni existió ninguna conspiración para echar a Dodo ni a nadie de ninguna parte. Si se quiere plantear lo contrario, que se lo demuestre Thialfi (discusión) 14:12 19 mar 2008 (UTC)

El CRC es una pantomima. Los jueces llevan años preparándose para ser imparciales y objetivos, y ahora algunos piensan que haciendo una votación se puede escoger un órgano aséptico que solucione los problemas de convivencia, porque en eso radica todo, que no se sabe convivir sin aplastar al otro. --Emijrp (discusión) 15:55 19 mar 2008 (UTC)

Has dado en el clavo Emijrp. El problema radica en la ineptitud humana para convivir los unos con los otros sin terminar a pedradas, sean verbales o materiales. Yo sí dejaría enfriar el asunto durante un tiempo, incluidas reclamaciones del CRC, hasta que todo el mundo tenga la cabeza y los ánimos lo suficientemente fríos como para analizar las cosas con calma. Me da la impresión de que lo que se está buscando ahora son cabezas (no pensantes, sino para cortar) y no creo que sea lo más indicado para evitar un futuro desastre como el ocurrido ahora. ¿No creéis que sería mejor tomar perspectiva de los hechos, dejar que los miembros del CRC acusados (justa o injustamente no lo sé) consideren renunciar a su cargo, los suplentes se pongan al día y cuando las aguas estén más calmadas intentar obtener resoluciones justas? Mientras tanto los demás hagamos un examen de conciencia de nuestros errores, pero sin dejar de centrarnos en lo que deberíamos, caramba, construir una enciclopedia, que para eso estamos aquí. Ya hay bastantes guerras en el mundo. Vale, propuesta ingenua, pero al menos dejad de tiraos piedras y acusar al prójimo, así vamos por muy mal camino. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:29 19 mar 2008 (UTC)

Echo de menos un poco más de respeto por las decisiones de quienes se han ido (ninguno de ellos expulsado, por lo que veo; pueden, pues, volver cuando quieran) y por el CRC. Una de las afirmaciones que más se repiten por aquí es que Wikipedia es una enciclopedia, y no un club social. A lo mejor éste es buen momento para aplicarse el cuento. --Afiche (discusión) 00:20 20 mar 2008 (UTC)

No. Y ya basta de pedir irresponsablemente el silencio sobre este asunto o la aplicación de cataplasmas relativizadores de su relevancia.

Hay que depurar responsabilidades. Que yo sepa, a día de hoy la comunidad desconoce por completo las causas concretas por las que varios usuarios de primer nivel han abandonado la Wikipedia. Esto es algo inquietante. A mí, por lo menos, me inquieta. Es preciso elucidar minuciosamente este caso y hacerlo aquí, en este mismo hilo.

Quiero saber qué es lo que ha pasado. Dedico una parte importante de mi tiempo a trabajar aquí y creo firmemente en este proyecto del que estoy enormemente orgulloso. Tengo derecho a pedir lo que pido. Quiero oír a todos los implicados en este asunto, quiero ver cómo agotan todos sus argumentos de defensa y ataque, quiero escudriñar todos los resquicios de esta extraña tela de araña que se ha ido tejiendo a lo largo del tiempo y que ha empozoñado la sala de máquinas de esta enciclopedia. Quiero saber en qué medida los que se han ido son responsables de su propia marcha y en qué medida los que se han quedado lo son de esa marcha.

Esto no es un foro donde nos intercambiamos material erótico-pornográfico, ni un foro donde explicamos cómo formatear el disco duro de nuestro ordenador, ni la página donde colgamos nuestras fotos para que nos las comenten. Lo he dicho en alguna otra ocasión y lo vuelvo a decir: esto no es un juego sino una cosa muy seria. Se nos lee, y se nos lee mucho. Somos una fuente de información primordial para muchísima gente, especialmente adolescentes y jóvenes. Tenemos una responsabilidad social cierta, real, en lo que hacemos. Somos, además, personas formadas, intelectualmente activas y, aun encima, comprometidas. Tenemos, por tanto, la obligación moral de modelar nuestro comportamiento a todas estas circunstancias. El resultado de lo que hacemos depende también de ello. Es, por tanto, imprescindible enfrentarse a este tipo de crisis con seriedad y de frente. De frente. No de lado. Solo aprendiendo de los errores podemos prevenir su aparición, y solo hablando y hablando podemos ir acostumbrándonos a trabajar colaborativamente y respetuosamente con nosotros mismos, y con el propio proyecto.

Y como esto no es ningun foro de esos tipos que antes he señalado, ya basta también de repetir esa cantinela de que unos se van pero otros se vienen... No es cierto tampoco. Probablemente si algunos nos fuésemos no pasaría mucho, pero hay que ser bastante pretencioso para no reconocer las evidencias.

Vamos, que yo todavía no me he olvidado de Taragüí. Y que yo sepa, a día de hoy nadie en esta enciclopedia ha superado la calidad y el rigor intelectual de sus ediciones.

Y que yo sepa, no hay nadie aquí que iguale ni se acerque remotamente al conocimiento de las políticas de Wikipedia que tenía Dodo, ni que sea capaz, en ese sentido, de acometer una defensa tan cerrada de ellas para evitar que las típicas ocurrencias geniales que a varios se les ocurren cada dos por tres puedan desestabilizar la unidad formal de la enciclopedia.

Ni conozco a nadie que pueda desempeñar la misma labor editorial y de control en ciertos aspectos que realizaba Petronas. Ni... ¿a qué seguir? No es verdad, por tanto, que todo siga igual. No sigue igual. Los que se han ido eran usuarios excepcionales y su valor estaba en sí mismos, no en relación a los demás.

Pero es que aunque todo siguiese igual, ellos no tendrían por qué haberse ido.

Y esta es la cuestión capital en todo este asunto y es el motivo por el que hay que pedir que todo se aclare.

Me hubiese gustado que ellos mismos hubiesen denunciado aquí, explícitamente, lo que estaba pasando. Y se lo echo en cara. Pero ahora que están fuera no se lo puedo pedir. Pero si ellos están fuera es porque la causa por la que se fueron está dentro. A esa causa es a la que quiero convocar aquí. Para saber por qué fueron causa para ellos y para saber si van a seguir siendo causa para alguien más y por qué.

Pido, entonces, claridad. Y pido honradez. Todos los nombres de usuarios que han salido aquí y que sabemos que están implicados en el asunto de una u otra manera son usuarios de reconocido compromiso con el proyecto. Pido que amplíen ese concepto de compromiso. Les pido que sepan reconocer errores, que sepan disculparse, que sepan ver cuáles eran las motivaciones en las acciones de los que se han ido y que identifiquen cuáles eran las motivaciones en lo que les ha llevado a enfrentarse con ellos. Y que reflexionen en qué medida esas motivaciones se acomodan o no al interés del proyecto, y en qué medida responden a regustos personales que nada tienen que ver con Wikipedia.

Claridad no significa tragedia. Significa, simplemente, respeto al resto de usuarios, reflexión y asunción de responsabilidades. Entonar el mea culpa entre personas cultas no es mera retórica: es un acto moral. La higiene del pensamiento es la que garantiza la limpieza entre las relaciones humanas.

O esto se aclara o el rencor seguirá enturbiando nuestra convivencia; y el proyecto se resentirá. --Camima (discusión) 00:51 20 mar 2008 (UTC)

Se puede decir más alto pero no más claro, Camima, felicidades por tu exposición. Pero ya ves por los comentarios que te ponen más abajo que no se está por la labor. Sobre todo porque depurar responsabilidades hace que muchos sientan escalofríos de miedo ante la posibilidad de verse obligados a tener que explicar lo que han hecho ante la masa de wikipedistas. Aquí no ha pasado nada, dicen. Sólo se han ido media docena de personas y quedan 100.000. Pues que sigan así, que cada día voy viendo caer a alguien más, en un lento goteo sin fin que ya dura seis días. Manuel Trujillo Berges (discusión) 09:09 20 mar 2008 (UTC)

¿Querés aclarar por qué renunció Dodo? No lo vamos a poder hacer con certeza, no somos telépatas ni está a mano para preguntarle, así que serían especulaciones. Yo tengo mi propio análisis de por qué habría tomado esa decisión, pero para qué plantearlo? Reconozco que es especulación pura, y no lo conozco a él como para suponer fundamentadamente qué pueda realmente pasar por su cabeza. Es decir, no lo conozco de verdad, a nivel personal, una cosa es la persona, otra es "Dodo" el usuario de una página de internet, que puede ser una representación fiel de su personalidad, o puede ser también una personalidad distorsionada de la suya real en donde aproveche el relativo anonimato de la internet para dejar aflorar facetas de su personalidad que no sean las que predominen realmente (yo por ejemplo en el mundo real soy de pocas palabras, pero acá a veces me salen "discursos" o explicaciones largas). Y si no lo conozco realmente, hacer un análisis partiendo de una personalidad que podría no ser la real es un análiss condenado a llegar a una conclusión incorrecta Thialfi (discusión) 01:40 20 mar 2008 (UTC)

A mi modo de ver, las formas de Dodo desconcertaban a muchos novatos y a algunos usuarios experimentados que no asumían su forma de ser. Eso hacía que se creasen conflictos: mensajes en blogs con malentendidos colaterales, comentarios en el irc, discusiones en el café (especialmente sobre plantillas de navegación vs categorías), discusiones en páginas de usuario comentando jugadas o entrando al trapo de comentarios inadecuados y a consecuencia de todo lo anterior, algunos llegaron a realizar reclamaciones al crc. Todo este compendio de cosas desgastan hasta al más firme. Probablemente haya más trasfondo del que desconozco, pero de no haberlo, no creo que sea algo a lo que se le tenga que seguir dando vueltas, debido a que no habría culpables concretos, sino muchos implicados en las diferentes discusiones (¿se necesita un cabeza de turco?). En adelante, grandes y pequeños contribuidores deben esforzarse en el trato con el máximo respeto entre usuarios sean quien sean, además de poner más ímpetu en la mediación cuando las cosas se salen de madre, para no llegar de nuevo a situaciones como estas. Sobre las salidas en cascada, supongo que estarían quemados por estos u otros temas y con la situación de crispación aprovecharon para poner su punto y ¿final? (Ojala vuelvan todos tras unas wikivacaciones). Un saludo y espero que se sosieguen los ánimos para centrarnos en seguir creando una enciclopedia. -=BigSus=- (Comentarios) 03:08 20 mar 2008 (UTC) Me atrevo a exponer lo que a mi entender a desembocado en esta situación, por no haber tenido ningún tipo de intromisión en ninguno de los temas que he comentado.

No es bueno buscar un chivo expiatorio (o varios en el peor de los casos). Cierto que se han retirado usuarios valiosos, pero no es realista decir o sugerir que sean imprescindibles o infalibles, posiblemente no sean sustituibles pero tampoco va el resto de la comunidad a naufragar sin brújula ni orientación ante dichas ausencias, los más de 100.000 que quedamos no somos tan poca cosa. Por lo demás, a quienes piden con tanta vehemencia que aparezcan los implicados en el retiro de estos usuarios, deberían comenzar por solicitarles explicaciones a quienes se retiraron, por cierto voluntariamente. No digo que tuviesen o no razones, pero nadie le dijo ex profeso al primero que se fuera, ni a los que le siguieron, lo que acentúa el mérito de los que no abandonan la causa, aún sabiendo que hay, posiblemente, cosas por corregir. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 05:32 20 mar 2008 (UTC)

Pues nada, cada uno a sus prioridades: unos a seguir trabajando en la Enciclopedia y otros a resolver la novela policíaca (yo voto por el mayordomo: un clásico). --Afiche (discusión) 10:34 20 mar 2008 (UTC)

• A Camima y a quien lo quiera leer

Camima, eres para mí de las personas más serias (o formales), inteligentes y rectas que pululan por esta enciclopedia. Tus intervenciones siempre me han gustado mucho. También me parece legítimo lo que pides ahora: claridad de los hechos. Pero no los vas a tener, a menos que los que se han ido vuelvan aquí para exponer sus motivos o el proceso que les haya llevado a ese final tan desgraciado para todos nosotros. Los que nos quedamos sólo podemos especular y eso no está bien ni es justo. Yo desde luego no me creo que Dodo se haya ido por una discusión más por el tema de plantillas, wikiproyectos o categorías. Sí creo en la solidaridad de Petronas, que unida a otros hartazgos de tipo personal haya optado por hacer causa común. Pero yo misma sigo especulando, saber el fondo de la verdad no lo vamos a saber nunca si ellos no nos los explican. Sin embargo podemos sacar una o varias consecuencias que nos podrán servir para el futuro y para que las cosas nos vayan mejor a todos: Debemos movernos en Wikipedia siempre con el respeto del primer día. Debemos tener mucho cuidado de lo que volcamos en los comentarios del resumen de cada edición. Debemos dejar de agredir, insultar o darnos el típico codazo de entendimiento en que se está diciendo de manera más o menos disfrazada, “ya sabes, el tonto ese que ahora le ha dado por…” Todos.
Y voy a añadir otra cosa, pero que reconozco que es una apreciación mía muy particular: Al igual que Sanbec, no he creído nunca en el CRC, es más, he creído siempre que era un invento nefasto y contraproducente. No me parece bueno traer a un lugar como éste toda la parafernalia de un juicio de la vida de ahí fuera, en que se tienen que emplear frases especiales, en que el “acusado” tiene que defenderse de manera tan complicada y a donde se llevan acusaciones que podrían resolverse más llanamente. El CRC hace perder un tiempo valiosísimo a unos y a otros, crea tensiones y enemistades y no resuelve absolutamente nada y no por culpa de los jueces, sino porque es un monstruo con vida propia destinado a hacer daño. Si todos le diéramos de lado como si no existiese, nos iría mejor en el futuro.
Volviendo al principio, como de momento nadie nos va a aclarar nada de lo que Camima quiere saber, volvamos a la construcción de la enciclopedia, no con el ánimo de que “aquí no ha pasado nada”, o de “borrón y cuenta nueva”, sino con el ánimo de poner de nuestra parte todo nuestro esfuerzo para mejorar la convivencia y para mejorar en lo que cada uno de nosotros podamos o sepamos. Saludos, amigos. Lourdes, mensajes aquí 14:47 20 mar 2008 (UTC)

Suscribo lo dicho por Lourdes: últimamente veo crecer aquí una tendencia a la enervación y a la institucionalización, dejando de lado que por mas serio que sea el proyecto, constituye un mundo virtual que se nutre del aporte voluntario de una gran cantidad de nicks (vamos, ni siquiera podemos hablar aquí de personas). Los procesos del CRC nunca podran equipararse a procesos judiciales del mundo real, entre otras cosas porque las únicas herramientas de prueba y contraprueba son la mejor o peor dialéctica y una serie de diffs. Las CABS se convierten en campañas políticas como si consistieran en elegir presidente o diputado, y no, - palabras aproximadas de Jimbo Wales- en dar a determinado usuario la confianza para un uso pleno de las herramientas administrativas, que sólo por una cuestion técnica no se le otorgan a todos. La batalla contra el vandalismo y el plagio es innegociable, pero la batalla entre usuarios valiosos, la persistencia de rencores y ofensas mutuas, la compulsión a subir siempre la apuesta, hablan de que si el relativismo tiene aspectos criticables, el absolutismo y el integrismo son mucho peores, porque terminan impidiendo la convivencia. Una de las paradojas que observo es que la tendencia a burocratizar progresivamente la Wikipedia con procedimientos del mundo real no se compadece con las prácticas de ese mismo mundo real en el ámbito –por ejemplo- de la diplomacia, donde los malos modos o el «trato directo» producen guerras y una dosis de paciencia e inteligencia logra evitarlas.----Antur---- (mensajes) 15:37 20 mar 2008 (UTC)

Lourdes: ¡Bravo! Sanbec (discusión) ✍ 15:59 20 mar 2008 (UTC)

Lo paradójico del asunto es que aquí sobra la inteligencia, pero a veces no se canaliza correctamente; se pone poco al servicio de la paciencia y la diplomacia y menos aún de la empatía. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:28 20 mar 2008 (UTC)

Para variar, no estoy de acuerdo con echarle la culpa al CRC. No voy a entrar en análisis simplistas, pero un hecho cierto es que el CRC de la wikipedia en inglés sí que funciona. ¿Por qué? Pues en mi opinión, y dado que he sido usuario de él, porque tiene algunas cualidades muy apreciables. En primer lugar el procedimiento: para poder llegar al CRC el apelante debe justificar que ha seguido los pasos anteriores de mediación, aviso de que se pretende emprender el procedimiento... Antes de que el CRC tome el caso, se pueden incluir comentarios por parte de partes no implicadas... De esa forma se evitan apelaciones espurias como la 050 o la 002. Por otra parte, el prestigio de los miembros del CRC está fuera de toda duda. No forman parte de vendettas ni tienen blogs divertidos. —Ecemaml (discusión) 22:43 20 mar 2008 (UTC)

Por cierto, para los enamorados del buenrrollismo, el "aquí no ha pasado nada", "Dodo es malvado" (póngase aquí una entonación tipo Gollum) y "enterremos el asunto": Usuario:Kordas, Usuario:Mushii, Ecelan o Manuel. En la RDA lo llamaban "votar con los pies". —Ecemaml (discusión) 23:05 20 mar 2008 (UTC)

La que habeis liao... ¡Dios mio! La que habeis liao...

Yo creo que volverán, como las oscuras golondrinas, al menos alguno. Si no vuelven lo harán en uso de sus derechos constitucionales, así que todo queda muy democrático. Anda que no hay problemas en el mundo, como para estar lamentándose por este. 84.77.4.229 (discusión) 00:30 21 mar 2008 (UTC)

• Yo opino igual, esto no es un club social, y tampoco un foro. Un bibliotecario tiene que ser alguien que resuelva problemas y no que los provoque. De personas imprescindibles, estan las tumbas llenas.82.198.37.58 (discusión) 19:13 21 mar 2008 (UTC)

Participo poco de la vida de la comunidad y me entero poco y mal. No sé cuál fue el caso que desencadenó este suceso, pero sé que varios camaradas de la primera línea han caído por fuego amigo. No puedo juzgar los detalles, pero me parece una desgracia. Me estrené en el café cuando Dodo me revirtió una edición y me quejé, pero recuerdo ahora haber dicho dos cosas: que la reversión era correcta, y que su trabajo policial me parecía imprescindible. No basta con tener instructores, procesos en debida forma, y destierro para los culpables; hace falta que alguien vigile los cruces. Si todo el mundo perdiera tanto tiempo, como el que yo mismo he gastado a menudo, para justificar una rectificación a alguien del que es transparente que viene con sus propios propósitos, Wikipedia sería sólo un escaparate de todos los mercachifles y de todas las sectas. No sé si volverán, pero si no, más vale que nos aprestemos a tapar el agujero. --LP (discusión) 21:14 21 mar 2008 (UTC)

Me sumo a lo dicho por Lourdes y Sanbec en relación al CRC. Pero para eso hace falta implementar algo como lo que se menciona que tiene la inglesa (aunque como todo lo humano también será estropeable sin duda alguna). He estado pensando varios días en el modo y preguntando a algunos usuarios de confianza. El resultado lo voy a escribir ahora en la página de discusión de WP:CRC esperando que sea acogido o nos ayude a evitar situaciones como la actual. Les agradezco, RoyFocker, Discusión 11:01 22 mar 2008 (UTC)

La verdad que yo tampoco me entero nunca de lo que pasa en la comunidad. Yo intento ayudar en lo que puedo y siempre te topas con algún bibliotecario y vas conociendo poco a poco a mas gente pero desde luego nunca llegas a pensar que estos empiecen a irse en cadena... yo vengo, agrego cosas para el bien de la comunidad y a correr y por eso me cuesta pensar que haya gente que viene aquí a crear malos rollos y problemas con el resto, siento muchísimo todas estas pérdidas. Ahora quien va a perder es la gente que necesita información y no la puede obtener por que ha habido ciertos problemas entre "nuestra" gente... espero que volvais, cuidaros vanbasten_23 00:01 25 mar 2008

Totalmente sorprendido

Hola, he vuelto después de unas semanas de "relax fortuito" y me encuentro con que se han marchando aquellos usuarios (para mi "veteranos") con los que mantenía (de alguna manera casi siempre para bien pocas veces para mal) algún tipo de relación (entiéndase discusión, intercambio de opiniones, ayudas...), en parte no termino de comprender el "porqué", aunque en otro sentido intento comprenderlo (guardándome siempre mi opinión personal). Habrán tenido sus buenas razones personales o de otra índole que les ha llevado a actuar así, me hubiera gustado haber seguido teniendo este pequeño contacto que se tenía por aquí con todos, aunque fueran roces... innecesarios.

Bueno, vengo a decir en resumen que, si es que leen esto y para no ir dejándoles notas en sus "discusiones" que seguramente no lean, que aquellos momentos que compartí con ellos en este proyecto de wikipedia me fueron muy reconfortantes aunque no lo pareciera. Un saludo para todos los que se marcharon. --Lobillo (discusión) 18:01 28 mar 2008 (UTC)

propongo que los Bibliotecarios que se han retirado soliciten que le quiten los botones meta:Requests_for_permissions.Así como en una discucion anterior que archivo 333, no se forme en una teleserio y despues vuelvan como si nada ha pasado. Zerolex (¿Dudas?) 19:19 28 mar 2008 (UTC)

¿Tanto te molestan? Si quieren volver y con botones (alguno ya no los tiene, no te preocupes) están en su derecho. Y por favor, zanjemos la cuestión que llevábamos días muy tranquilitos. Lourdes, mensajes aquí 19:22 28 mar 2008 (UTC)

Coincido... como dirían Les Luthiers, "Haya Paz! ¡Haya Paz!!" :-D. Saludos a todos. Auryl (Discusión) 16:38 29 mar 2008 (UTC)

Hola a todos, yo vine para consultar, después fui viendo algún artículo artículo que he hecho y navegando me entero que Dodo se fue. Aunque tneía sus defectos, me da pena que alguien que tanto hizo por el sitio se vea obligado a retirarse. Yo no se porque se fue, pero para bien o para mal, este sitio no va a ser lo mismo sin el. Cambiando de tema, el que deje un mensaje no quiere decir que vuelva, quizá iré haciendo cositas poco a poco o quizás no. Saludos a todos, en especial a los que se acordaron de mi durante mi ausencia. NapoliAzzurro (disc. · contr.) 01:24 31 mar 2008 (UTC)

De regreso

Ya volvió Escarlati Thialfi (discusión) 20:29 30 mar 2008 (UTC)

No Thialfi, gracias, pero no. Puedes estar tranquilo. Tan pronto como se solucione un asunto de un usuario, viejo conocido aquí por no hacer nada más que editar en discusiones (¿a qué me suena eso?) volveré a mi ostracismo. Tranquilo. No es necesario que sigáis alertando de quien deja o no deja los botones y avisando por si se nos ocurre regresar. La wikipedia es vuestra, Ecemaml me consta que está cansado también, y bien que lo siento, porque el proyecto merece gente como él. Escarlati - escríbeme 21:09 30 mar 2008 (UTC)

Lástima. Pensé que iba a alegrar a varios con la noticia Thialfi (discusión) 13:37 31 mar 2008 (UTC)

ALGUIEN PODRIA ARCHIVAR ESTA DISCUCIÓN , le estan dando vuelta al igual que a Dark, y driniton. Zerolex (¿Dudas?) 23:47 10 abr 2008 (UTC)

Se supone que algún bot archiva esto automáticamente, pero parece que no, pasaron diez días y nada. --- 3 3 3 --- 03:34 11 abr 2008 (UTC)

Wikimanía 2009 en Buenos Aires

Algunos sabrán que desde Wikimedia Argentina veníamos trabajando en la candidatura de Buenos Aires para ser sede de Wikimanía en 2009, otros se estarán enterando ahora —nunca es tarde—. Wikimanía es la conferencia anual internacional de la Fundación Wikimedia, tres días de talleres y charlas sobre los proyectos y sus problemáticas y otros dos hacking days sobre cuestiones técnicas. La buena noticia es que hoy finalmente anunciaron que Wikimanía 2009 se hace en Buenos Aires :D. Es la primera vez que se hace en el Hemisferio Sur, en un país hispanoparlante y en un país de lengua latina. Incluso aspiramos a que sea la primera edición bilingüe, pudiéndose participar plenamente tanto en español como en inglés. Es todo por el momento y no es poco. Ahora tenemos por delante casi un año y medio de trabajo. Y ustedes, un año y medio para poder ahorrar. ¡Los esperamos! Saludos, galio... любая проблема? 20:27 28 mar 2008 (UTC)

¡¡¡Enhorabuena!!! Acabo de meter los primeros centimitos en la hucha, nunca he estado en Buenos Aires y sería un buen motivo... --Camima (discusión) 20:32 28 mar 2008 (UTC)

Allí nos veremos. Emijrp (discusión) 20:51 28 mar 2008 (UTC)

Jur jur jur, que tentador el viajecito. Ya se verá. -=BigSus=- (Comentarios) 21:02 28 mar 2008 (UTC)

Ya os podeis poner las pilas para buscarnos alojamiento bueno, bonito y barato... XD. Zorionak, lankideok (Enhorabuena, compañeros). Txo (discusión) 21:05 28 mar 2008 (UTC)

Que grande... los felicito. :-). Michael Scott >>> Talking head 22:11 28 mar 2008 (UTC)

Felicidades a los wikipedistas argentinos... y vayan dejando los datos para buen alojamiento. En 2009 me tendrán por allá (si es que no antes). --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:24 29 mar 2008 (UTC)

Felicitaciones :D. Un gran trabajo de nuestros vecinos argentinos ;) Espero poder ir ;) --Yakoo (discusión) 00:33 29 mar 2008 (UTC)

Felicitaciones a los hermanos argentinos, nosotros, los chilenos, sólo cruzamos la cordillera y yatá. MilO Iñche allkütun 01:26 29 mar 2008 (UTC)

Sin duda una muy buena noticia. Un logro no sólo para la comunidad argentina de wikipedistas sino para toda la Wikipedia en español diría yo Mauro, soy todo oídos 17:03 29 mar 2008 (UTC)

Felicidades al grupo trabajo de wikimedia-ar. Un abrazo. FidelMoquegua 21:11 29 mar 2008 (UTC)

Después de tanta espera, ¡al fin!. Felicito a todos los chicos de Wikimedia Argentina y empiezo a juntar monedas en el chanchito. ¡Nos vemos en Baires! :D. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:18 29 mar 2008 (UTC)

Felicitaciones ;-), que han laburado bastante y se lo merecen, saludos Oscar (discusión) 04:26 30 mar 2008 (UTC)

Muchísima felicidades a todos los argentinos, allí nos veremos ;). Una pequeña cuestión ¿en qué fechas se realizará la cita? Digo, para ir previniendo. Votinus descusion 18:31 31 mar 2008 (UTC) PS: Pregunto esto porque no lo encontré en los links

Gracias a todos por los cumplidos. Nos veremos el año que viene. La fecha todavía no está cerrada, pero es prácticamente seguro que en el mes de agosto. Resta ultimar detalles con el gobierno municipal para tener los días exactos. Saludos, galio... любая проблема? 19:04 31 mar 2008 (UTC)

Felicidades por conseguirlo. Y ahora a trabajar bien en serio. Lourdes, mensajes aquí 19:07 31 mar 2008 (UTC)

¿Viola el Copyright incluir letras de canciones en artículos?

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia, Derechos de autor

Creo que me sobrepasé con el título, así que no tengo nada mas que decir.Chewbacca Tomacco (discusión) 13:09 30 mar 2008 (UTC)

Sí, salvo que el copyright ya haya expirado Thialfi (discusión) 13:14 30 mar 2008 (UTC)

Y en tal caso, su lugar no sería publicarse en la Wikipedia sino en Wikisource [3], al igual que sucede con cualquier otro texto literario Macarrones (mensajes) 13:20 30 mar 2008 (UTC)

Si se transcriben estrofas puntuales, existe el derecho de cita. Si se transcribe la canción completa, se viola el copyright. Patricio ✉ 14:37 30 mar 2008 (UTC)

Pero el derecho de cita aplica si vas a comentar sobre la estrofa, ¿no? -- m:drini 22:06 31 mar 2008 (UTC)

En España:

Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

Artículo 32.1 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual

Por lo que valdría con que se haga a título de cita, aunque son importantes los fines docentes. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:22 2 abr 2008 (UTC)

En México, incluso la inserción de una parte de la estrofa es violación, aunque se permite citar al/los autor/es para fines no comerciales.Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 14:26 2 abr 2008 (UTC)

Eso es preocupante. ¿Podrías citar los textos legales que lo prohíben? Filipo (Mensajes a la botella ) 14:31 2 abr 2008 (UTC)

Tendría que revisar, pero me parece que sí hay una cláusula que permite el uso para fines docentes o educativos no comerciales, aunque no la encuentro en mi resumen de la ley federal de derechos de autor mexicana -- m:drini 20:01 2 abr 2008 (UTC)

Esa sería la cláusula del "fair use", que en wikipedia ya hemos discutido que no vale puesto que el uso puede ser otro. Sin embargo, lo lógico sería que exista también un derecho de cita. Filipo (Mensajes a la botella ) 22:01 2 abr 2008 (UTC)

Wiki para chicos

Hi, A message was allready given last november about the french and dutch projetc of a wiki encyclopedia for children. It was translated in spanish here : Usuario:Astirmays/Wiki para chicos. I just wanted to add that there was a recent article about it on El portal educativo del Estado argentino. Anybody thinking about starting it in spanish ;-) ? Astirmays (discusión) 20:13 30 mar 2008 (UTC)

Me. How do I start? --Racso ^¿¿¿??? 21:41 30 mar 2008 (UTC)

Idea interesante! Habría posibilidades de crear una idea como esta? Sería: Wikikids en Español.. Jeje. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 20:59 30 mar 2008 (UTC)

¿Qué os parece Wikipeques?--Feministo (discusión) 21:35 30 mar 2008 (UTC)

Peques no es usado en todos los países hispanoparlantes, dejémoslo en wikiniños. --- 3 3 3 --- 21:44 30 mar 2008 (UTC)

Wikiniños! Está bien! Pero ahora pregunto: Cómo empezaríamos este proyecto? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 01:38 31 mar 2008 (UTC)

Hay una entrada de Wikichicos. Dice que es un proyecto albergado en Wikilibros. ¿Será lo mismo?--Feministo (discusión) 02:03 31 mar 2008 (UTC)

Y Feministo, Wikichicos (el proyecto de wikilibros) vendría a ser la versión de wikilibros (manual para niños) de lo que queremos hacer (enciclopedia para niños) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:53 31 mar 2008 (UTC)

Suena mas llamativo wikikids que wikiniños. Pericallis (Pasa al jardín) 02:43 31 mar 2008 (UTC)

¡Ya sé! ¡Ya sé!¡Chikiwikos! --Racso ^¿¿¿??? 05:25 31 mar 2008 (UTC)

Chikiwikos? Me hace acordar a Chewbacca XDDDDDD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:44 31 mar 2008 (UTC)

¿Y Wikinfantil? Más que nada para evitar polémicas sobre Wikiniños y niñas, Wikiniñ@s, Chikiwik@s, etcétera. Macarrones (mensajes) 11:00 31 mar 2008 (UTC)

Me anoto.-- Pepe (UTC-3) 11:26 31 mar 2008 (UTC)

Pues Chiquiwiki suena de categoría o wikichiqui. résped ¿sí? 11:40 31 mar 2008 (UTC)

A mi me gusta--Feministo (discusión) 11:48 31 mar 2008 (UTC)

Wikinanos Ensada ! ¿Digamelón? 12:54 31 mar 2008 (UTC)

Chiquiwiki, aparte de que parezca la canción del chiquilicuatre ya se les ocurrió a otros. De momento la opción que más me gusta es wikinfantil. Una que se me ocurre es wikipiños (mezclando wikipedia y niños). Suena un poco gallego pero es facil de recordar y divertida. -=BigSus=- (Comentarios) 13:22 31 mar 2008 (UTC)

Juas. No sé de dónde eres, pero aquí los piños son los dientes, así que wikipiños suena de coña, pero de coña marinera (de mucha risa, vamos). résped ¿sí? 13:28 31 mar 2008 (UTC)

Soy de La Rioja (España) y aquí los piños también son dientes y la he propuesto porque seguro que un niño se acuerda bien de la coña. Si hay que aportar ideas se aportan ;). -=BigSus=- (Comentarios) 14:20 31 mar 2008 (UTC)

¿y PedaWiki? Quizás no deba ser algún nombre que eche para atras a adolescentes.--Feministo (discusión) 13:45 31 mar 2008 (UTC)

¿Y si hacemos de Wikipedia una enciclopedia para todos (como siempre hemos querido)? Digo, cuando yo era chiquinino, disfrutaba de los libros "infantiles", pero también me fascinaba el Diccionario Larousse que había en mi casa y otro mucho más viejo del que no recuerdo su nombre, en la adolescencia descubrí muchos otros diccionarios enciclopédicos y enciclopedias (la Espasa de los años 20, la Encarta '96...) y me pasaba horas leyendo. Puede que los chicos de hoy sean distintos o que yo sea el raro, pero si no es así, Wikipedia tal como está, debe ejercer una atracción irresistible sobre ellos. Piensen en todos esos artículos de animales, autos, países lejanos y el pueblo de uno, idiomas y bailes y verán que no hace falta ser adulto para perderse aquí. Si les preocupa el lenguaje difícil, véanlo como una forma de desarrollarse (seguro que si no saben una palabra la buscan en Wikipedia); si les preocupa que puedan acceder a contenidos inapropiados para su edad, hay que decir las dos cosas de siempre: es responsabilidad de los padres velar por que sus hijos usen bien el computador y es responsabilidad de los wikipedistas tratar los temas de forma enciclopédica; si les preocupa que la Wikipedia de fondo blanco y pocas fotos los aburran, creo que los subestiman ¡y que hay que poner más fotos!. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:08 31 mar 2008 (UTC)

Me apunto a todo lo dicho por Lin linao. Ya me veo una wiki para niños en que abunden las palabras terminadas en -ito, -ita. De todas formas animo a estos usuarios que tienen tanto entusiasmo por el posible proyecto a que lo intenten; no creo que una cosa así perjudique a nadie. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:21 31 mar 2008 (UTC)

En principio pienso igual que Lourdes y Lin: si es por contenidos indebidos para chicos, cualquier padre (y lo digo por experiencia propia) descubrirá rápidamente que los chicos tienen un radar especial para ir allí donde algo les interesa y no necesariamente hacia contenidos creados especialmente para ellos. Ningún cuidado puede sustituir que tengan (o no) la formación suficiente para digerir lo que ven. Lo bueno es la vocación de participar y contribuir de tantos wikipedistas, solo que -como decimos por aquí - «El que mucho abarca, poco aprieta».----Antur---- (mensajes) 14:37 31 mar 2008 (UTC)

Para más datos, tenemos un proyecto dentro de la fundación, y en español, donde se podría promover la participación de chicos, y -obviamente si se trata de tareas escolares, artículos y aprendizaje pero no de cuentos infantiles- con un ámbito posible para desarrollar: la Wikiversidad, especificamente aquí. Desde la creación el año pasado se cuenta actualmente con algo mas de 500 entradas, lamentablemente en su mayoria son estructuras y «esqueletos» de multitud de proyectos, pero los contenidos efectivos son muy pocos. Lo digo con conocimiento de causa, porque en su momento ayudé a la formación del sitio y soy administrador allí, pero me da la sensación que todavía no encontramos la forma de desarrollarlo en forma eficiente. ----Antur---- (mensajes) 15:01 31 mar 2008 (UTC)

A mí no me gusta nada la idea. Será que pienso mal, pero desgraciadamente existen en el mundo un montón de indeseables que estarán encantados de tener un foro en el que hacerse pasar por niños para conseguir "amiguitos" con fines despreciables. Y no me refiero sólo a pederastas, sino también a estafadores, sectas, etc. Filipo (Mensajes a la botella ) 16:42 31 mar 2008 (UTC)

La verdad es que cuando he empezado a leer los comentarios la idea me ha encantado, pero no debemos pasar por alto lo dicho por Filipo.--Jaime85 (discusión) 17:47 31 mar 2008 (UTC)

La consecuencia aquí gracias! Astirmays (discusión) 18:27 31 mar 2008 (UTC)

Yo mejor no digo con que edad comencé... Ni la edad que ahora tengo, que lo mismo me arrojais a la nueva wiki--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:29 31 mar 2008 (UTC)

Propuestas : Wiki-Chamacos, Wiki-Chilpayates, Wiki-Esquincles —C'est moi ^Parlez _Talk 20:52 31 mar 2008 (UTC)

Precisamente la gracia de esa Wiki es ayudar a los padres a regular los contenidos que sus hijos ven. En fin, sigo estando de acuerdo con la propuesta. --Racso ^¿¿¿??? 20:54 31 mar 2008 (UTC) Creo que aquí puede hablarse del tema para no inundar demasiado el café.

Pues la verdad yo no lo veo, estoy de acuerdo con Lin. Para lo unico que me parecería bien es que así podriamos desviar a los ******* Pokemon. Ensada ! ¿Digamelón? 13:09 1 abr 2008 (UTC)

Para el caso creemos una de farándula y la biografía de tu cantante infanto-juvenil favorito que siempre quisiste escribir, así nos ahorraríamos bastantes problemas. Los pokemones al lado de esos artículos son un lujo :P. Estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por Lin, no veo la razón por la que el contenido normal no pueda ser útil más allá de las edades —de hecho es impresionante el uso que tiene en escuelas—. Recortando temáticas no ganamos nada, pues del mismo modo seguiremos teniendo acá todos los temas. Si es por censurar, que se encarguen los padres, fuera de que como dicen es a la larga imposible. Y si es por usar un lenguaje rebajado, además de complotar contra el idioma estamos rebajando con eso el mismo contenido y el uso que pueda dársele. En fin, que me parece una movida innecesaria que gasta más recursos de los que genera. Saludos, galio... любая проблема? 22:23 1 abr 2008 (UTC)

There is another interview in english about the dutch project Wikikids.nl "We try to reach multiple goals. Working on WikiKids is a writingtask for children. But WikiKids can also be used as a source of information for other children" I believe that when a 10 or 12 years old child write even a short article, he would by the way read all the other ones with another eye. Astirmays (discusión) 19:00 2 abr 2008 (UTC)

¿Miniwiki? :P Raystorm (Yes?) 00:44 2 abr 2008 (UTC)

Más que un lenguaje rebajado creo que lo que se necesita es un esfuerzo de integración y síntesis. Creo que los que tenemos el reto somos los que editemos, de comprender para poder explicar. --Feministo (discusión) 00:58 2 abr 2008 (UTC)

En ese sentido me sorprendo de que no existan las entradas interior, exterior, dentro, fuera, interno, externo. Ya se que se supone que hay un wikicionario, pero me acuerdo de el enfoque pedagógico de Barrio Sésamo y me parece que puede ser algo así.

--Feministo (discusión) 18:52 2 abr 2008 (UTC)

Topónimos

Hola, para evitar problemas con la aplicación de la normativa de topónimos, simplemente comentar que he adquirido el diccionario de Celdrán (Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios), y dado que Rupert no está muy activo últimamente, podéis consultarme usando la página Usuario:Ecemaml/Topónimos (tardaré unos días, en cualquier caso, porque aún no me ha llegado el libro, pero podéis ir dejando vuestras dudas, si las tuvierais). Saludos —Ecemaml (discusión) 22:30 25 mar 2008 (UTC)

Pensaba que después del retiro de Manuel Trujillo Berges solo quedaría Rupert.. ya veo que no. Para los que quieran consultar un topónimo de la provincia de Barcelona según el diccionario de Celdrán, están aquí: Usuario:Rupert de hentzau/Lista de municipios de Barcelona, no informa del gentilicio ni de la página, pero va muy bien para los topónimos. Xavigivax - (Habla conmigo) 15:29 27 mar 2008 (UTC)

No conozco el libro de Celdrán más que por esa lista de Rupert y algunas alusiones al mismo en las páginas de discusión de varios artículos, pero me gustaría señalar que esa pequeña muestra de su contenido no inspira demasiada confianza respecto a su valor como fuente fiable. Si bien en la mayoría de los casos los nombres que recoge se corresponden con las grafías que habían sido de uso oficial y general durante los siglos XIX y XX, hasta los cambios toponímicos que tuvieron lugar en España en los años 80 y 90, hay también muchas que son difíciles de justificar y que no he sido capaz de encontrar en ningún otro lugar. Un ejemplo es el de "Sardañola del Vallés", localidad cuyo nombre oficial actual es "Cerdanyola del Vallès" y cuyo nombre oficial hasta los años 80 era simplemente "Sardanyola". En la monumental Enciclopedia Espasa de principios del siglo XX se mencionan tres nombres alternativos para esta localidad, ninguno de los cuales es "Sardañola del Vallés", forma que no he logrado encontrar en ninguna fuente impresa. La grafía elegida por Celdrán parece una forma híbrida entre el "Sardanyola" tradicional y el añadido pompeufabrista "del Vallès". Otro caso análogo que encontramos en la lista elaborada por Rupert es el de "Avinyonet del Penedés"; en el que se ha conservado la grafía catalana (y tradicional) del nombre pero se le ha agregado esa coletilla "del Penedés", claramente tomada de la forma oficial actual, ya que la grafía castellana tradicional no es "Penedés" sino "Panadés", que Celdrán sí recoge bien en el caso de "Villafranca del Panadés". Otro ejemplo en el que el libro de Celdrán parece incurrir en ultracorrecciones afecta a los topónimos mallorquines con tx como Felanitx, Marratxí, Andra(i)tx y Fornalutx, que al parecer aparecen en la obra de Celdrán con ch, grafía sin tradición, pues las tx de estos nombres se han empleado desde antiguo (no tienen nada que ver con las normalizaciones vascas del tipo "Guecho" >> "Getxo", que sí son de cuño reciente). Junto a estas probables ultracorrecciones y formas híbridas encontramos también los nombres oficiales actuales en topónimos para los que sí ha existido una grafía castellana tradicional, como sería el caso de Vacarisses, que se solía escribir "Vacarisas", y que Celdrán sorprendentemente recoge en la forma catalana. También se aprecia un cierto caos en el tratamiento de las "ch" finales del catalán prenormativo, que han perdido la h muda en el catalán actual. Celdrán recoge el nombre oficial antiguo "Bruch" por el actual "El Bruc", y deja Pachs con "ch" (aunque a este también le aplica el apellido pompeufabrista "del Penedès"), mientras que Montcada i Reixac aparece en la forma catalana moderna en lugar del tradicional "Moncada y Reixach". En fin, lo único que pretendo señalar con estos ejemplos es mi profundo escepticismo respecto al rigor de este diccionario de topónimos. Repito que no tengo el libro en mis manos, por lo que ignoro qué explicaciones da Pancracio Celdrán sobre la metodología empleada para su compilación de nombres y qué fuentes aporta. También es posible que algunas de estas incoherencias sean errores de transcripción en la lista de Rupert (aunque me sorprendería, dada la meticulosidad que caracterizaba a ese usuario, al que tanto extrañamos hoy). En cualquier caso, creo que la fiabilidad de ese libro es limitada y que a la hora de aplicar la política actual de topónimos se debería utilizar con suma cautela. Gelo (discusión) 23:19 27 mar 2008 (UTC)

No se si lo sabes, pero Rupert no ha "muerto" y sigue estando entre nosotros. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:13 28 mar 2008 (UTC)

Aún vivo, sí, aunque estoy un poco mareado. ;) Gelo: tienes toda la razón. El libro de Celdrán incluye topónimos bastante discutibles, y su criterio es a veces un tanto errático. Pero, incluso con sus muchas o pocas arbitrariedades, nos sirvió en su día, y sigue sirviendo, creo yo, para evitar (o atenuar, al menos) las múltiples cuestiones bizantinas que surgen continuamente acerca de este tema, y que tanto tiempo nos hacen perder. Es un diccionario relativamente reciente y que se interesa por los topónimos en castellano y no exclusivamente por los oficiales. Es cierto que un manual con más rigor filológico sería deseable: el problema es ¿alguien sabe de su existencia? Porque si nos ponemos a discutir cada topónimo, corremos un serio peligro de no respetar WP:FP y pretender hacer valer nuestros criterios, que pueden ser muy dispares. En una cuestión como esta, que provoca discusiones muy enconadas, el criterio tiene que ser clarísimo, en mi opinión, y para eso lo mejor es un texto de referencia único, aun con todas sus limitaciones. Eso sí, creo que sería útil arbitrar un sistema para corregir los errores, por ejemplo contrastando la información aportada por Celdrán con otras publicaciones, como la Espasa o el propio Diccionario histórico-geográfico de Madoz. rupert de hentzau 15:30 28 mar 2008 (UTC)

Hola, Rupert. Me alegro de saber que has vuelto. Ha sido una sorpresa realmente agradable ver de nuevo tu firma en el café. Espero que sigas colaborando al ritmo que te sea cómodo y que no te dejes marear por las interminables discusiones que surgen en torno a los topónimos y tantas otras cosas. Aprovecho tu retorno para expresar mi confianza en que la marcha de otros usuarios acabe siendo también temporal.

En el caso que nos ocupa, creo que las incoherencias y errores de bulto en el libro de Celdrán lo invalidan como fuente fundamental y si se pudiera acordar por consenso, sin volver a abrir la caja de Pandora, preferiría que lo retiráramos de la metodología de aplicación de la política de topónimos. Es posible que no sea el mejor momento para reabrir este tipo de debate y entiendo que tal vez sea más fácil dejar las cosas como están, pero hago esta propuesta como una simple reflexión personal porque creo que el tratamiento de los topónimos de las comunidades españolas con lengua cooficial es aún un problema que no hemos sabido resolver de manera satisfactoria.

Si elimináramos la referencia a la obra de Celdrán como fuente de consulta, entiendo que solamente los topónimos que aparecen en la Ortografía académica de 1999 se usarían con grafía diferente de la oficial. Creo que sería una buena solución porque pretender que se nombre "en español", independientemente del uso, "hasta la última pedanía", como se llegó a decir en el debate de hace un par de años, no nos lleva más que a un callejón sin salida de incoherencias y ejercicios arbitrarios de cherry-picking, como se ha visto en estos dos últimos años. Veo además imposible que se pueda identificar otra fuente actual que nos permita encontrar ese Santo Grial de los "topónimos en español", dada la imprecisión del propio concepto. Después de todo, la diferencia entre "nombres en español" y "nombres en la lengua cooficial" es una distinción reciente, que no tenía sentido antes de los cambios toponímicos de los años 80 y 90. Por eso, como he sostenido ya en alguna ocasión, creo que solamente existen dos relaciones de nombres que se pueden determinar por parámetros totalmente objetivos: la de aquellos que eran oficiales antes de la Transición (que se utilizaron de manera general en español durante la mayor parte de los siglos XIX y XX) y la de los que son oficiales hoy en día. A veces se habla aquí de "topónimos oficiales" y "topónimos en español" como si fueran dos estructuras paralelas perfectamente discernibles. La realidad, sin embargo, es mucho más compleja. A modo de ejemplo, en el ámbito lingüístico catalán muchos de esos nombres oficiales antiguos se basan en la ortografía catalana prenormativa y nunca tuvieron una forma gráficamente castellana. Es fácil decir que "Bañolas" es español y "Banyoles" es catalán, pero ¿acaso es más español "Vich" que "Vic" o "Andraitx" que "Andratx"? Estos casos hacen difícil incluso el argumento de que los nombres previos a la Transición sean por sistema los "nombres en español" frente a lo que serían nombres en catalán, gallego o vascuence. En los medios impresos y en las obras de referencia publicadas en España en los últimos 20 años encontramos por lo general tres actitudes posibles: el uso de los nombres oficiales actuales en su totalidad (como hacen El País, La Vanguardia y probablemente la mayoría de medios periodísticos); el uso de los nombres oficiales antiguos (como en una enciclopedia reciente de Espasa-Calpe); y el uso de los nombres oficiales salvo para las localidades más importantes (como por ejemplo hace el ABC). Las incoherencias del libro de Celdrán lo hacen imposible de clasificar en ninguna de estas categorías, aunque se acerca claramente a la segunda. El problema con la pretensión de que los nombres sean gráficamente lo más castellanos que sea posible es precisamente la incompatibilidad de esta opción con el uso español actual, que nos aboca a tener que recurrir bien a fuentes antiguas, como la Espasa o el diccionario de Pascual Madoz, o bien a fuentes escasas de metodología poco clara (e incluso a búsquedas en Google, como se ha hecho a veces para justificar grafías en catalañol del tipo de "San Quirse"). Por todo esto, creo que la aplicación de la tercera estrategia con un punto de corte claro, que estaría en el uso de la Ortografía académica como criterio exclusivo, evitaría discusiones bizantinas sobre localidades de 500 habitantes y serían sólo las localidades más importantes y conocidas las que mantendrían los nombres de uso tradicional en español. Esto que propongo equivale en realidad a modificar la política actual, pero solamente eliminando la obra de Celdrán como referencia. Me parece una solución bastante conservadora dada la cantidad de localidades que aparecen en el apéndice de la Ortografía y ayudaría a salir de la situación actual, en la que se siguen dando numerosas incoherencias en los títulos de los artículos. Es cierto que nos acercaríamos más al uso de nombres oficiales, que tanto rechazo provoca entre una mayoría de wikipedistas españoles, pero Wikipedia debe reflejar la realidad tal como es en la actualidad, no como lo fue en el pasado ni como se desearía que fuera. Gelo (discusión) 12:47 29 mar 2008 (UTC)

También para mí es un placer reencontrarme contigo, Gelo, después de tanto tiempo. A mí en principio la propuesta que haces me parece interesante, por cuanto tiende a simplificar enormemente el trabajo. Sin embargo, ocurre que, como puede verse aquí, la RAE ofrece una lista de solo un centenar de topónimos. Creo que faltan numerosos nombres en castellano de pueblos y ciudades que sabemos positivamente que existen. Supongamos que se aceptara esa propuesta, y que, por ejemplo, pasásemos a titular Villanueva y Geltrú como Vilanova i la Geltrú. Actualmente, la entradilla del artículo dice lo siguiente: "Villanueva y Geltrú, oficialmente y en catalán Vilanova i la Geltrú". ¿La redactaríamos así: Vilanova i la Geltrú, en español Villanueva y Geltrú? ¿No resultaría ésta una redacción un tanto excéntrica, por decir algo, en una enciclopedia en español? Y peor, creo, sería aún la otra alternativa, que es por la que temo suspiran algunos que atacan las actuales convenciones sobre topónimos desde un maximalismo que les lleva a afirmar que hay topónimos "verdaderos" y "falsos": suprimir absolutamente toda referencia al topónimo en castellano.

Llamaría la atención también sobre el hecho de que la mayoría de los topónimos que han valido más críticas (y acusaciones de españolismo, fascismo y otras lindezas) a esta enciclopedia y a algunos de sus sufridos usuarios, se encuentran en la lista de la RAE, y no cambiarían, por tanto, con tu propuesta. Es el caso de los sanbaudilios, rianjos y demás.

Yo sigo insistiendo en que la solución actual es la menos mala de las posibles, y que solo puede ser mejorada 1)encontrando un diccionario de topónimos más fiable y completo, o 2) completando y corrigiendo la información del de Celdrán con otras obras, como la Espasa. Entre tanto, yo sería partidario del mejor no meneallo. Un saludo, rupert de hentzau 15:59 29 mar 2008 (UTC)

Pues que se quede como está, pero insisto en que lo que tú llamas "nombres en castellano de pueblos y ciudades que sabemos positivamente que existen" no son más que los nombres oficiales anteriores a la Transición, que se pueden consultar en cualquier obra publicada antes de los años 80 o en la propia página web del Instituto Nacional de Estadística. La Academia incluye sólo los municipios de más de 10 000 habitantes porque por algún punto hay que cortar, teniendo en cuenta que la mayoría de esos topónimos, sobre todo los de localidades pequeñas, han caído totalmente en desuso. Admito que habría una pequeña inconsistencia en tener San Baudilio de Llobregat (Sant Boi de Llobregat) junto a Sant Boi de Lluçanès (San Baudilio de Llusanés), pero el punto de corte, se elija como se elija, siempre será arbitrario. Si de mi dependiera, dejaría solamente con el nombre tradicional las provincias e islas junto a sus capitales, pues esto se adecuaría más al uso normal en la España de hoy. En cuanto al ejemplo que citas, la solución sería sencilla: el artículo se titularía "Vilanova i la Geltrú" y utilizaría ese nombre en el texto. En un segundo párrafo tras la introducción, o en una sección específica sobre el nombre (como hice yo hace tiempo en el artículo sobre Vic), se indicaría algo así como «el nombre de la localidad admite también la forma "Villanueva y Geltrú", que fue de uso habitual y oficial desde el establecimiento de censos municipales en España en 1842 hasta el año 1983. Desde entonces, como consecuencia de la adopción general de la toponimia catalana por la Generalidad de Cataluña, el único nombre oficial, tanto en catalán como en castellano, es "Vilanova i la Geltrú"». De esa manera, el artículo explicaría la existencia de los dos nombres alternativos, algo que siempre se puede hacer sea cual sea el título que se elija. Gelo (discusión) 17:51 29 mar 2008 (UTC)

En muchos casos, creo que sería necesario diferenciar entre uso oficial y uso en otros ámbitos. Hay muchos topónimos que, habiendo perdido la oficialidad, se mantienen en uso. Por lo tanto, haría falta otro criterio más claro que se refiriese no solo al uso administrativo, que es el único sobre el que la legislación tiene autoridad, sino también a otros ámbitos. Y, ciertamente, si existen enciclopedias en español en los que figuran, difícilmente puede afirmarse que los topónimos en castellano hayan desaparecido. Además de esto, creo que entran en conflicto la norma que dice que los títulos deben escribirse en español y la que dice que deben utilizarse los nombres más conocidos (también sé que hay quien opina que topónimos como Girona o Elx han pasado a ser topónimos en castellano desde el momento en que el legislador los ha impuesto como formas oficiales en cualquier lengua, pero yo eso, francamente, no me lo trago). En cualquier caso, a mí me parece interesante que se debata este tema, a ver si damos con una solución de consenso. Un saludo, rupert de hentzau 21:01 29 mar 2008 (UTC)

La argumentación en favor de la tercera opción es clara ya que los municipios grandes (yo propongo como punto de corte las capitales de provincia) si que son nombrados a menudo fuera de las comunidades en que estan situados y por tanto es razonable pensar que existe un uso. Y efectivamente el tal Celdrán tiene muy buena intención pero creo que se lo iba inventando mientras escribía. --Igor21 (discusión) 14:50 1 abr 2008 (UTC)

Personalmente no acabo de encontrar razonable ese afán de desterrar los topónimos en castellano de la Wikipedia en español. Entiendo que algunas personas los asocien al franquismo (aunque debo decir que hasta el momento no me he encontrado con un solo topónimo inventado durante esta época, como a menudo se pretende que ocurrió), pero el hecho es que la inmensa mayoría de estos topónimos tienen documentados más de 160 años de existencia, y si han caído en desuso, en la mayoría de los casos, es debido a su (relativamente reciente) pérdida de oficialidad. Por otro lado, la entradilla de todos los artículos indica siempre el topónimo en las otras lenguas, oficial o no. La verdad es que me parece excesivo ofenderse porque un determinado pueblo no se llame en la Wikipedia en español como lo denominan sus habitantes, sino como indican fuentes lingüísticas autorizadas (sí, parece que ahora toca denostar a Celdrán, pero el hecho es que nadie propone fuentes alternativas, y además sus errores, en mi humilde opinión, ni son tantos ni son tan terribles, y pueden corregirse por otros medios) que es correcto llamarlo en castellano. Por hacer una analogía para intentar expresar lo que quiero decir, la ciudad polaca de Gdańsk se llama en la Wikipedia alemana Danzig y nadie, por lo que he visto, pone el grito en el cielo y acusa de nazis ni de pangermanistas a los responsables de la Wikipedia en alemán por más que ese topónimo fuera utilizado durante el nazismo... Es que ése es su nombre en alemán, y por eso es lógico que se llame así en la Wikipedia en alemán, más allá del hecho de que no sea oficial, no lo utilicen sus habitantes y pueda traer a algunas personas malos recuerdos.

Eso sí, estaría a favor de trasladar aquellos (pero sólo aquellos) artículos en los que pueda demostrarse a) que nadie, o casi nadie, usa los topónimos en castellano, o b) que estos son improvisaciones de última hora (digamos, de los últimos 70 años). En este asunto, vuelvo a decir, yo abogaría por arreglar los puntos débiles de la política actual, no por derogarla. Y mientras no exista otra fuente, Celdrán me sigue pareciendo útil. rupert de hentzau 17:12 2 abr 2008 (UTC)

Coincido plenamente con rupert de hentzau. —Macarrones (mensajes) 18:04 2 abr 2008 (UTC)

En el caso particular de Cataluña, la inmensa mayoría de esos topónimos (inventados hace 160 años por considerar que los originales eran arcaismos vernáculos que desaparecerían junto con la lengua tribal catalana) no se usan. Como solo los usaba la administración del estado, una vez esta ha dejado de usarlos, simplemente han desaparecido. A ti te choca que se quieran eliminar de su último reducto que es wikipedia-es y a mi me choca el empeño en convertir wikipedia-es en un asilo de palabras en desuso. De todas formas no tengo ninguna prisa en cambiar la política y si me apuras me da mucha pereza porque la discusión tiene riesgo de convertirse en una lucha de extremismos. Yo creo que, excepto los de poblaciones muy grandes, están en un desuso total pero si se quieren dejar como están, ni a Cataluña ni a las poblaciones en sí, las inexactitudes de wikipedia les hacen ningún daño. Y Danzig era una ciudad alemana que les robaron a los alemanes al acabar la guerra obligando a los alemanes a largarse. Gdansk es una palabra inventada para simular que era una ciudad polaca. Como no queda ningún aleman allí creo que se quedará para siempre con ese nombre. No tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Una de las cosas más curiosas de estos debates son los ejemplos que se traen que casi nunca son de aplicación.--Igor21 (discusión) 19:14 3 abr 2008 (UTC)

Sin ningún ánimo de revisar nada (y es que hasta soy defensor de la política sobre topónimos, no porque me guste, que como los más viejos saben, yo aposte por otra, sino porque ha solventado discusiones) soy de una opinón similar a la de Igor21. Y como simpre he dicho, "las lenguas las hacen los hablantes" así que por mucho que nos empeñemos, las cosas serán como los que hablan quieran que sean. POr otro lado, mientras que en los artículos se indique los diferentes nombres que un sitio puede tener y el nombre oficial (si es que lo hay) y se pueda encontrar el artículo facílmente por cualquiera de los nombres por el que el lugar es conocido, no hay mayor problema, lo bueno es que la información sobre el lugar sea amplia, completa, veraz y referenciada. Un saludo Txo (discusión) 19:33 3 abr 2008 (UTC)

Me parece muy razonable casi todo lo que ambos decís. No puedo, sin embargo, estar de acuerdo en lo que Igor dice sobre Gdańsk/Danzig. Acepto que el ejemplo pueda no ser el adecuado; sencillamente lo traje a colación para demostrar que las sensibilidades a flor de piel en temas toponímicos parecen ser, por desgracia, un problema exclusivo de esta Wiki. Sin embargo, decir que "Gdansk es una palabra inventada para simular que era una ciudad polaca" no me parece en absoluto exacto. De hecho, el topónimo más antiguo que se conoce de la ciudad es eslavo (Gyddanyzc), y la ciudad formó parte de Polonia durante bastantes siglos. En cuanto a que esta Wiki esté quedando como "el último reducto" de estas palabras, lo cierto es que no puedo estar de acuerdo: no parece que sea la única enciclopedia en castellano que las recoja (véase, por ejemplo, la Encarta, pero también varias relativamente recientes en papel). No puedo por menos de admitir que sí, que peco de casticismo, y que creo que estas palabras constituyen un patrimonio lingüístico que tiene cierto valor (también lo opina la RAE, según parece, al menos de aquellos topónimos que recoge en su Ortografía). Sé de sobra que en esto no coincido, no ya con vosotros, sino con la mayoría de los usuarios de esta wiki, pero qué le vamos a hacer. Con Txo estoy plenamente de acuerdo en que las lenguas las hacen los hablantes (pero no, ojo, los legisladores); lo que ocurre es que para cumplir con WP:VER se requieren fuentes, y demostrar que un topónimo está realmente en desuso no me parece nada sencillo... ¿que no lo usen la administración local ni los medios de comunicación quiere realmente decir que ha desaparecido? En fin, que a mí me parece que es un asunto realmente complicado, en el que es posible aportar argumentos por ambas partes y que me quedo con lo malo (pero no tanto) conocido. Un saludo, rupert de hentzau 21:16 3 abr 2008 (UTC)

Cierto, no la hacen los legisladores ni los medios de comunicación, pero si influyen en ello. También es cierto que el nombrar oficialmente un lugar y usar en medios de comunicación ese nombre no quiere decir que haya desaparecido. Conozco muchos casos de esos... incluso conozco casos que los castellano hablantes llaman a un lugar por su nombre en vasco y los vascohablantes, cuando hablan en castellano, lo hacen con su nombre castellano. También casos que la forma castellana es la forma eusquérica más arcaica que la forma vasca actual, el caso de (Bilbao y Bilbo o el de Lejona y Leioa). Así que es cierto que es un asunto complicado y que.... bien o mal la actual política lo resuelve suficientemente (al menos impide la polémica). Un saludo Txo (discusión) 21:43 3 abr 2008 (UTC)

Coincido al 100% con la opinión de Rupert y, sinceramente, no puedo estar más en desacuerdo con la idea de restringir el uso del exónimo castellano a las capitales de provincia. Además de que hay topónimos como Elx o Leitza (pronunciado bien, claro, y no Leiza) que sencillamente no se usan por castellanohablantes que no hablen catalán o vasco, respectivamente, y no son capitales de provincia, es que no se solucionaría la polémica, porque la Wikipedia seguiría siendo criticada y tildada de filofranquista al mantener Lérida u Orense. Por desgracia creo que sufrimos las consecuencias de unos políticos y periodistas inmaduros cargados de revanchismo que no han sido capaces de fijar denominaciones multilingües (esto es, buscar nombres en castellano mediante cuya grafía el interlocutor sea capaz de pronunciarlos lo más correctamente posible; por eso he de confesar que me alegro de que Celdrán incluya Sardañola en su obra), de igual forma que sufrimos a otros sobrecargados de buenrollismo (o cargo de conciencia por el pasado histórico inmediato de este país, me atrevería a decir) que no son capaces de usar los términos de uso común en castellano tipo Gerona. La Wikipedia se encuentra en una encrucijada por esa situación, pero hace gala de sangre fría y buen hacer al fijar unos criterios claros, concisos y que siguen sus principios de no ser fuente primaria. Siempre vamos a tener líos, siempre va a haber gente intentando barrer para casa, pero sinceramente creo que no se puede hacer mejor.--Diotime (你好) 19:03 10 abr 2008 (UTC)--Diotime (你好) 19:03 10 abr 2008 (UTC)

Me he leido toda la discusión y por primera vez empiezo a ver un rayo de luz al fin del túnel para acabar con los sanbaudilios y similares. Especialmente al leer "Eso sí, estaría a favor de trasladar aquellos (pero sólo aquellos) artículos en los que pueda demostrarse a) que nadie, o casi nadie, usa los topónimos en castellano," (rupert de hentzau). Creo que ya está todo inventado: se trata de seguir el ejemplo de otras WP (y que por eso no tienen estos problemas). Propongo que se siga el ejemplo pragmático de lo que hace la wikipedia en inglés para casos similares. Por ejemplo, la ciudad alemana de Speyer, antiguamente, en inglés se llamaba "Spires". Es una denominación correcta y literaria, pero que hoy apenas se utiliza (como tampoco el equivalente español de Espira). La wikipedia en inglés escribe: "Speyer (English formerly Spires) is a city in Germany....". No se trata discutir si Spires está documentado en inglés, que lo está y abundantemente, sino que hoy en día se utiliza muy mayoritariamente en inglés "Speyer" y Wikipedia en inglés refleja esa situación. ¿Sería tan difícil que Wikipedia en español adoptara una solución prágmatica similar? (PS1. Si en Alemania nadie se rasga las vestiduras por escribir Danzig, es porque Danzig no está en desuso, de la misma forma que en español no lo están ni Lérida ni Gerona, pero sí San Baudilio. PS2. Espero que podáis tener en cuenta la opinión de un desconocido sin experiencia en Wikipedia en español pero bastante extrañado de su política de topónimos). --LAndalucia08 (discusión) 20:56 21 may 2008 (UTC)