Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/050
- Motivación
- La presente se fundamenta en el segundo párrafo del capítulo Motivación de la página que fija el funcionamiento y atribuciones del Comité de Resolución de Conflictos: abuso de privilegios por parte de bibliotecario.
- Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)
- Bloqueo aplicado al usuario Roblespepe (ver [1]).
- Pruebas que se aportan
- [2] Bloqueo al usuario y explicación de motivos.
- [3] Comentario del usuario Roblespepe en la página de Alejotheo (disc. · contr. · bloq.) que habría motivado dicho bloqueo.
- [4] Mensaje dejado en la discusión del usuario Roblespepe por el usuario Alejotheo que origina el diálogo en que se basa el bloqueo.
- [5] Comunicación del bloqueo en la página de discusión del usuario Roblespepe.
- [6] Mensaje del bibliotecario Dodo en la discusión del usuario Roblespepe ampliando motivos del bloqueo.
- [7] Edición del artículo Descubrimiento de América en la que el usuario Roblespepe agrega la plantilla de no neutralidad.
- [8] Edición del bibliotecario Dodo del mismo artículo donde revierte la edición del usuario Roblespepe.
- [9] Edición del mismo artículo por parte del usuario Roblespepe, donde revierte la edición del bibliotecario Dodo.
- [10] Edición del bibliotecario Escarlati (disc. · contr. · bloq.) del mismo artículo en la que se revierte la edición del usuario Roblespepe.
- [11] Comentario dejado por el bibliotecario Escarlati al usuario Roblespepe, invitando a discutir el artículo Descubrimiento de América.
- Pretensión
- Solicito se retiren los privilegios de bibliotecario a Dodo (disc. · contr. · bloq.) por grave abuso en el ejercicio de los mismos.
- Alegaciones
- Hechos: El bibliotecario Dodo ha impuesto un bloqueo de un mes, sanción consuetudinariamente reservada para faltas graves, al usuario Roblespepe, motivado por el diálogo que este último mantenía con un tercer usuario respecto del artículo José Gervasio Artigas. El comentario dejado por el usuario Roblespepe fue calificado por el bibliotecario en cuestión de mesianismo en las razones esgrimidas al imponer el bloqueo. De manera posterior al bloqueo, el bibliotecario Dodo amplía los motivos de la sanción, haciendo referencia a otro artículo [12] y precisando que el bloqueo impuesto persigue el objetivo de evitar otro sabotaje por tu parte (...).
- Abuso: En el diálogo que el usuario Roblespepe mantiene con un tercer usuario y que es esgrimido como fundamento del bloqueo (ver [13] y [14]) no se observan faltas a WP:E ni a ninguna de las políticas en vigencia. Por el contrario, se observa un diálogo de tono cordial respecto de la edición de un artículo. La sola imposición de la sanción de bloqueo se demuestra abusiva, agravada por su extensión (un mes), sólo reservada para casos graves y reincidentes.
- Bloqueo preventivo: Como se ha señalado en el primer párrafo de esta presentación, la extensión de los motivos de la sanción que el bibliotecario Dodo hace explícitos en [15] persigue fines preventivos. El uso de privilegios de bibliotecarios para prevenir hipotéticas faltas futuras de los usuarios sólo puede fundamentarse en la presunción de mala fe por parte de esos usuarios. La no observancia de WP:PBF por parte de un usuario veterano y además la pretensión de fundamentar en la presunción de mala fe el uso de sus privilegios de bibliotecario debe también ser considerada una falta grave.
- Guerra de ediciones: Como puede observarse en [16], [17], [18] y [19], existió una incipiente guerra de ediciones en el artículo Descubrimiento de América en la que participaron los usuarios Roblespepe, Dodo y Escarlati (en ese orden). Configura también un abuso de privilegios de bibliotecario el que se utilicen dichos privilegios para zanjar una guerra de ediciones en la que el mismo bibliotecario se encuentra involucrado.
- Falta a la etiqueta y omisión de comunicación con el usuario: Como puede observarse en [20], no existió comunicación con el usuario Roblespepe en forma previa a aplicarse el bloqueo. Adicionalmente, el usuario Escarlati, en [21] le solicita al usuario Roblespepe que se avenga a discutir las diferencias en torno al artículo Descubrimiento de América, sin embargo este último ya había sido bloqueado.
- Consideraciones adicionales: El abuso por parte del bibliotecario Dodo, además de las consideraciones precedentes, se ve agravado por el hecho de que el usuario Roblespepe carece de antecedentes de bloqueos ni sanciones impuestas por bibliotecarios ni por el Comité de Resolución de Conflictos con anterioridad. Se trata de un prolífico editor que en el desarrollo de algunos artículos ha mantenido diferencias de criterios con otros editores, sin embargo, la sola idea de que esas diferencias de criterios lo hagan merecedor de una sanción ejemplar como la que se le ha impuesto repugna a la idea misma de la Wikipedia, basada en el respeto a las ideas y a la tolerancia dentro de una comunidad diversa. Por lo expuesto, solicito se haga lugar al pedido y se retiren los privilegios de bibliotecario al usuario Dodo.
A cumplimentar por el CRC
editar- Miembro del Comité que recibe la reclamación
- Góngora
- Estado de la solicitud
- Resuelta
- Resolución
El Comité de Resolución de Conflictos ha resuelto, tras analizar detenidamente las pruebas presentadas por las partes implicadas, que: el motivo expuesto por parte del usuario Dodo en el resumen de bloqueo a Roblespepe no fundamenta el bloqueo, y más aún en su plazo, así como, por otro lado, se desestima la sanción sugerida por el solicitante al entender que la misma no es necesaria, ya que no ha incurrido en guerra de reversiones ni en otros elementos que ameriten una sanción. No obstante, se pone sobre aviso a Dodo para que esta situación no se vuelva a repetir en el futuro.
Sólo queda agregar que dos de los miembros titulares de este Comité, Siabef y Txo, han decidido voluntariamente inhibirse y evitar opinar sobre la resolución a la que se ha llegado para que no quepa ninguna duda en la comunidad sobre la parcialidad del CRC. No obstante, se quiere dejar de manifiesto que, mientras la inhibición por parte de Txo tuvo lugar al comienzo de la resolución, la de Siabef ocurrió en la etapa final de la misma. GuS - ¡Dialoguemos! 
23:18 26 abr 2008 (UTC)
Notas personales
editar- Consideraciones adicionales
También se advierte a la parte solicitante que el CRC debe ser el último recurso a agotar y que se debe presentar reclamaciones que pongan en evidencia la necesidad de una actuación por parte del Comité. Libertad y Saber (discusión) 01:33 27 abr 2008 (UTC)
- Sin comentarios de mi parte respecto de la resolución adoptada, sólo escribo para solicitar al miembro del CRC que indique qué otros recursos debería haber utilizado. Recuerdo que antes de presentar la reclamación, intenté contactar con Dodo (disc. · contr. · bloq.) por medio de su página de discusión y por medio del correo electrónico (lista de bibliotecarios), recibiendo respuesta por la primera de esas vías pero sin obtener ningún resultado en términos de fundamentar más ampliamente su decisión o de modificar la misma.No pretendo discutir la necesidad que se observa respecto de agotar todos los recursos previo a acudir al CRC, sino sólo informarme acerca de cuáles serían esos otros recursos. Gracias, Patricio ✉ 14:25 1 may 2008 (UTC)
El hecho ameritaba que la advertencia estuviera acompañada de una sanción al bibliotecario Dodo, pero resulta fútil discutirlo después de que este pidiera el retiro de sus botones y se retirara de Wikipedia. Por otra parte, un argumento del reclamante en favor de Roblespepe eran sus méritos como editor, esto está fuera de lugar, pues no le otorgan inmunidad y, como señaló Dodo, él podría argumentar otro tanto por sus méritos propios, pero no viene al caso. Lin linao ¿dime? 02:07 27 abr 2008 (UTC)
- Acepto la observación y lamento que se haya interpretado de esa manera ese planteo puntual. Si así ha sido, entonces la forma en que me he expresado ha sido muy desafortunada: comparto que no existen jerarquías de usuarios ni privilegio alguno entre los miembros de esta comunidad -como no sean los estrictamente administrativos que poseen los bibliotecarios, que tampoco otorgan inmunidad alguna. En el párrafo en cuestión he intentado refutar una calificación al editor bloqueado, a mi juicio aventurada; dicha calificación se esgrimía como fundamento de su bloqueo. Observo que se interpreta que me he limitado a hacer lo mismo: calificarlo como editor y usar ese calificativo como argumento. No ha sido mi intención, admito que no he sido suficientemente preciso y me disculpo por ello. Saludos, Patricio ✉ 14:43 1 may 2008 (UTC)