Usuario discusión:Urdangaray/Archivo 2010

Referencias en La Española

Hola, Urdangaray/Archivo 2010. El artículo La Española en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} que me indicó nuestro amigo César. Me pondré a deshacer lo que hice si no las hecho tú. En todo caso sería bueno colocar tu indicación en el Café, en la pregunta que hice AQUÍ para que todos se enteren de estos temas. ¿Te parece? Saludos.Jorval (Chao.) 20:13 10 ene 2010 (UTC)

Monarcas de Portugal

Hola, en primer lugar quería felicitarte por tu trabajo de poner una tabla más presentable en el anexo de monarcas de Portugal. Sin embargo tengo que hacerte dos comentarios acerca de lo que estás haciendo:

• En primer lugar la página es un anexo. De acuerdo a WP:CT:Los artículos que solo contengan una enumeración de enlaces internos con poca o nula información extra, se han de llamar "Anexo:elementos en cuestión". Es por ello que todo el desarrollo histórico que estás colocando acerca de los condados de Portugal en la página del anexo, no procede colocarla allí, sino que debes trasladarla a los artículos Condado Portucalense o Historia de Portugal (1112-1279). Tan sólo puedes dejar un breve párrafo contextualizador que especifique de dónde salen esos soberanos, pero de desarrollo histórico no hay que poner absolutamente nada.

• La segunda precisión es sobre la tabla. Es de agradecer que la hayas adecentado pero tiene el problema de una multitud de columnas, con lo que se presenta la información de forma diminuta y apretada. La columna de dinastía se puede eliminar por respectivos apartados en el anexo. La columna de los números no sé qué pinta, creo que es la única página soberanos que tiene los números, ¿acaso las fuentes se refieren a los reyes por en ordinal de posición?, es decir ¿las fuentes se sustituyen la denominación de Pedro I por el octavo rey?. Algo parecido ocurre con los apodos, mientras hay apodos que pueden ser más difundidos como Juan IV el Restaurador o Felipe el Prudente, me pregunto en qué medida tales apodos están difundidos por la historiografía y son identificativos del soberano en cuestión, es decir, si son una mera descripción marginal de su biografía pues no deberían estar, y si hubiera algún apodo que efectivamente esté difundido en las referencias históricas, entonces debería estar incluido en la casilla del nombre, con lo que toda la columna sobraría. En cuanto al año de nacimiento y muerte son aspectos biográficos del personaje, no del monarca, es decir, como monarca interesa los años de su reinado, y la página es un anexo sobre monarcas, quien quiera saber de la biografía que pinche en el enlace, piensa que si se añade información biográfica, entonces sería factible añadir otra columna de los hijos de cada de rey, lo que no es objeto del anexo. Por tanto de una tabla apretada y comprimida de 10 columnas, se clarearía por varias tablas de 5 comunas según cada dinastía: Imagen, nombre (con su apodo, si está si el apodo está difundido historiográficamente), fecha de inicio de reinado, fecha de fin de reinado, y notas (en las que se incluirían las regencias). De esta manera se ganaría en claridad.

Recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 18:30 23 ene 2010 (UTC)

Hola de nuevo. He leído tu mensaje y he visto un mal planteamiento conceptual. Has de tener claro que wikipedia no es fuente de wikipedia, y que cada wikipedia es independiente de las otras, lo cual quiere decir que lo que se haga en una wikipedia no tiene que servir en otra.

Voy a ir concretando. Estás traduciendo un artículo de la wiki inglesa, donde no hay anexos, a la wikipedia española, donde si los hay. En mi anterior intervención no mencioné que no haya «información extra» sino que indiqué que era factible indicar breves párrafos contextualizadores, sin embargo lo que estás colocando son auténticos desarrollos históricos de la historia del territorio, algo que no es objeto de un anexo. Una cosa es citar o comentar muy brevemente un cambio (de dinastía, regencia, conflicto civil,...) y otra relatar el desarrollo histórico del territorio. Voy a explicarme mejor, el sentido de un anexo es enumerar, no relatar, y lo que estás escribiendo no es sobre la lista de soberanos sino sobre la historia del territorio sobre el que ejercían su autoridad. Como ejemplo, el apartado Antes de la Casa de Borgoña, lo único que contextualiza es que Alfonso VI dejó el condado de Portugal a su hija y yerno, y una nota al pie sobre la batalla de San Mamede, todo lo demás es desarrollo histórico de un territorio que tiene que trasladarse a sus artículo correspondiente. En wikipedia en español se emplean los anexos, que no se haga en otras wikipedias no altera el hecho de lo que debe ser un anexo en la wikipedia en español. Un artículo denominado Monarcas de Portugal simplemente no es factible porque aparte que tales artículos (Rey de...) se dedican al cargo de jefe de estado de las actuales monarquías, el hecho es que relatarían detalles biográficos o del territorio sobre el que gobernaron y para eso están sus correspondientes biografías y los artículos históricos de Portugal en los que se relatan sus reinados. Sin embargo, ya que estás tan dispuesto a fijarte en otras wikipedias puedes coger la portuguesa donde la lista de monarcas es un anexo en el que no relata nada de condados portugueses y se limita a enumerar. Dado que la Convención de Títulos es una política oficial de wikipedia, y antes que yo haga el trasvase de contenidos a sus artículos correspondientes, lo más conveniente es que tú que tienes la idea original lo hagas de una manera más satisfactoria, y se deje el anexo como lo que es, una enumeración; además los enlaces están para algo. Lo que se haga (mal) en otro anexo no te legitima, ni te autoriza, ni te excusa (ni a mí, ni a nadie tampoco) de hacer las cosas bien de acuerdo a las políticas de wikipedia.

Respecto de la tabla has comentado aspectos interesantes, aunque todavía me quedarían cosas por decir. Adelanto que lo de la columna de las dinastías no lo he entendido, porque he mirado las demás wikipedias y casi ninguna emplea una columna para poner la dinastía, utiliza lo que yo mencioné acerca de varias tablas o apartados agrupando en cada una de esas tablas los soberanos de la misma dinastía. Pero lo más perentorio es preguntarte ¿qué significa clickar en las columas oportunas y ordenarlas?, porque por más que pincho encima me salta al inicio de la página.

Y de momento nada más. Piensa que lo que te he comentado es política oficial de wikipedia, y que no se trata de eliminar el contenido sino de derivarlo al artículo que trata acerca de ese contenido. Un saludo Trasamundo (discusión) 22:48 24 ene 2010 (UTC)

Re: Una petición más... y ya van

Hecho estimado, muchos saludos. Farisori » 18:55 28 ene 2010 (UTC)

Diogo Dias

Hola Urdangaray, un gusto en saludarte. No nos conocemos, pero vi que creaste este artículo y que la wiki francesa no tenía referencias; me tomé la libertad de buscar un poco y encontré esto y esto (en inglés) y algunas cosillas menores (esto), que podrían servirte para referenciarlo un poco, a pesar de que las páginas contienen sólo una pequeña biografía y datos menores. Lo dejo a tu criterio, ya que eres el creador del artículo; si no quieres hacerlo, avísame y lo hago yo. Un cordial saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 06:14 31 ene 2010 (UTC)

Bueno, trataré de ponerlas mañana (bueno, en realidad hoy). Te avisaré cuando termine. Aquí en Buenos Aires hace un calor increíble, me vendría bien un día en el que caigan hasta perros del cielo. Un saludo y te aviso al finalizar, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 06:28 31 ene 2010 (UTC)

Saludos...

Hola Urdangaray: la plantilla fue suprimida mediante solicitud de usuario, debido a que parecía una prueba de edición, ya que contenía errores en la sintaxis. ¿Dime qué hago, la restauro o la creas nuevamente? Saludos, Beto·CG 09:48 4 feb 2010 (UTC)

 Hecho y casualmente al restaurar únicamente tu edición, ya no aparece el error. Saludos Beto·CG 09:54 4 feb 2010 (UTC)

Encargo

¿Te apetece crear Anexo:Obras de Bedřich Smetana a partir de en:List of compositions by Bedřich Smetana? Gracias, un abrazo muy fuerte, OboeCrack (Discusión) 00:42 5 feb 2010 (UTC)

CLaro

No hay malentendido que no se solucione. --Usuario:drini 07:14 5 feb 2010 (UTC)

Plantilla

Hola, en el caso de las plantillas disiento de lo que dices, son, a mi modo de ver, demasiado intrusivas y por ende contraria al ME, se pueden convertir en anexo y añadirlas al articulo correspondiente, véase el ejemplo Anexo:Cronología de al-Ándalus que anteriormente fue una plantilla vertical (entre otras). Saludos --81.34.14.187 (discusión) 07:21 5 feb 2010 (UTC)

Consulta sobre artículos geografía

Hola amigo. Recurro a ti en forma directa para que me ayudes a disipar una duda que se me presentó respecto a los artículos sobre accidentes geográficos de la patagonia chilena que he estado efectuando últimamente. No lo hago en el Café porque ahí saldrían opiniones de wikipedistas que no están interiorizados con el asunto.

Como sabes estoy trabajando en artículos de las islas, canales, puertos, bahías, caletas, fiordos y estuarios de la patagonia chilena, son miles y pensé que tenía dos caminos, uno colocar el mínimo de información: ubicación, greografía, señalización marítima y fondeaderos cuando los tuvieran y listo y el otro, que es el que he seguido, colocar en cada artículo el máximo de información: historia de la región en que está el accidente, datos del clima de la zona en que se encuentra, etc. pero como resulta que estos datos son los mismos para muchos artículos, se repiten y yo personalmente no le veo problema a esa repetición, pero un bibliotecario, que en su trabajo leen tantas cosas distintas, me preguntó si esos artículos no eran copias exactas, le expliqué el asunto, pero quedé con la duda de si lo que estaba haciendo era lo correcto o debía cambiar y no continuar con algo que después se podía perder.

Bueno, mucho te agradecería alguna recomendación al respecto: los acorto a lo esencial o sigo igual o hay otra forma que yo no he visualizado. Desde ya muy agradecido por tú tiempo y atención. En los enlaces internos que puse podrás ver ejemplos de los artículos, largos y cortos. Saludos. Jorval (Chao.) 15:19 6 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu clara respuesta. Emplearé el segundo método, el de la redirecciones, haré una prueba y abusaré, una vez más, de tu paciencia para que la revises. No te imaginas lo agradecido que estoy contigo, pues bien sé cuanto trabajo y tiempo quitan estas "pequeñas" consultas, mis mejores saludos. Jorval (Chao.) 13:41 7 feb 2010 (UTC)

Hola amigo, nuevamente te molesto. Rehice el artículo Archipiélago Reina Adelaida, Tengo tres dudas, grandes dudas: 1.- Si está bien la redacción y ordenamiento del artículo, después de la sección Ubicación coloqué secciones para cada isla que considero importantes, llené las dos primeras solamente con los datos generales. 2.- ¿Tendré que crear páginas para cada isla por separado?, pero incluyendo ahí los detalles de cada una: canales, cerros, bahías y fondeaderos que tengan. Características especiales de las corrientes y mareas, etc. 3.- Traté de hacer la Redirección como me indicaste pero mira lo que sale ¿podrías corregir esas tres que hice? Así me daré cuenta de lo que estoy haciendo mal. Desde ya muy agradecido. Saludos.Jorval (Chao.) 01:04 8 feb 2010 (UTC)

Hola amigos, para contarles que creo que terminé la página Archipiélago Reina Adelaida, la encuentro buena, me gustó como quedó. Lo único pendiente es arreglar la TOC para que no muestre las subsecciones, encontré como hacerlo en la wikipedia en inglés, trataré de entenderlo y les cuento. Dirithel, no pedí destruir las páginas ya existentes de algunos canales e islas como me indicaste.

Como ya aprendí la mecánica de las redirecciones me gustaría arreglar los artículos de los otros archipiélagos chilenos de la misma manera para que queden todos iguales, ahora creo que no me tomaría mucho tiempo hacerlo ¿les parece?

Una reflección al margen, que pobre es la página de Ayuda sobre las redirecciones en nuestra wiki, no es ni la mitad de la inglesa y deja varios temas fuera. ¿Lo pongo en el Café para discutirlo o ya ha sido tratado?

Quedo en espera de vuestros comentarios, estoy contento. Saludos. Jorval (Chao.) 01:18 13 feb 2010 (UTC)

Gracias amigo. Entonces seguiré con los otros archipiélagos. A la plantilla del mapa no le metí mano esperando la aprobación de lo escrito, ahora lo haré. Respecto a los enlaces en las páginas de usuario, no tengo idea de lo que me hablas, pues nunca he usado esa página de "lo que enlaza aquí", en todo caso me imagino que te refieres a que no coloque enlaces como los que te puse arriba, pensaba que era más útil para el que leía. No lo volveré hacer. Saludos y luego te molestaré nuevamente. Jorval (Chao.) 12:24 13 feb 2010 (UTC)

Hola amigo, ya arreglé la plantilla del mapa. Pero sabes, me dí cuenta que las islas y canales creados con Redirección quedaron sin categoría, es decir al ir a página de la categoría no aparecen listados ¿qué habría que hacer? ¿ponerle la categoría en la página de redirección? pero no me atreví hacerlo, mejor espero tú respuesta. Saludos. Jorval (Chao.) 13:31 13 feb 2010 (UTC)

Tratado de Almizra

¿Por qué has trasladado Tratado de Almizra a Tratado de Almizra (1244)? No hay ningún otro tratado de Almizra, de hecho ni se sabe exactamente a qué lugar se refiere (se sabe que fue cerca del Campo de Mirra, pero son conjeturas). Qoan (¡cuéntame!) 21:30 7 feb 2010 (UTC)

Hola Urdangaray, yo tampoco estoy de acuerdo con los traslados. He leído la respuesta que le das a Qoan y dices que el hecho de llevar la fecha entre paréntesis te ayudó en la categorización. Me parece muy loable el esfuerzo que estás dedicando al buen orden en las categorías, pero la fecha debe aparecer en las primeras líneas del artículo y en la categoría, pero no en el título, porque contraviene WP:CT, que precisa que el nombre debe ser el más natural posible. Un cambio como este en las convenciones de títulos nos llevaría a poner la fecha en el título a todos los acontecimientos: obras de arte, acontecimientos de todo tipo... Para ello hay que proponer un cambio en WP:CT antes. El año entre paréntesis ha de utilizarse solo cuando haya que desambiguar, y en muchos de los traslados que has hecho no se da este caso. Resumiendo, por un lado está el título, que debe ajustarse a unas convenciones, y por otro lado debe ir la categorización por año, que tiene que desarrollarse mejor, pero no a costa del título, que no tiene esa función. Por tanto voy a revertir los traslados. Escarlati - escríbeme 10:52 8 feb 2010 (UTC)

Hola, yo te agradezco la cordialidad del tono, y también la quiero tener contigo. El problema es que estás utilizando los títulos como modo de clasificar, y el inconveniente que veo es muy grave, porque si cada uno nos ponemos a trasladar artículos de su nombre más conocido y más sencillo (dentro de la precisión), a otro lo que puede ocurrir es que todos los artículos de batallas, acontecimientos, etc. lleven al lado el año entre paréntesis; y esto tiene que ver no con la exégesis y extremos en las políticas, sino con el sentido común, que es justo lo contrario. Es decir, desde que se creó la wikipedia los títulos de los artículos deben ser el más usual y más conciso, y eso repercute en el título que aparece en los buscadores habituales; además, un título no es el lugar para ordenar los artículos. Yo estoy de acuerdo en que la categorización debe mejorarse, pero utilizar el artículo para suplir los defectos de las categorías hace el remedio peor que la enfermedad, porque en ese caso los títulos dejan de tener su sentido como título y pasan a ser un parche en la categorización defectuosa. Por ejemplo: El Pacto de Támara, no es el Pacto de Támara (1127), primero porque ese no es su nombre, segundo porque el año se ha introducido por razones y argumentos ajenos a cuál debe ser el mejor título, sino que se habría introducido por razones de categorización. De ese modo, se dificulta la función de los buscadores, se crea una norma de estilo artificial y opuesta a las políticas (que créeme, son importantes). Por todo ello, si vas a introducir un cambio importante en las políticas de títulos, al menos primero propónlo en el café, pero es que date cuenta de que has trasladado contra las normas sin pedir cuentas a nadie. Yo no estoy de acuerdo en implantar esa nueva convención por los argumentos que te estoy dando, y en todo caso se podría proponer y debatir, pero he revertido los traslados porque no ha habido esa propuesta y ese consenso. P. D. En cuanto a la categorización de la literatura y todo lo demás, ya te iba siguiendo, y me parece bien todo lo que has hecho. Solo decirte que, al margen de esta cuestión de los títulos, tu trabajo es excelente y muy valioso, y de verdad, te agradezco mucho el trabajo que te estás tomando en ello. P. D. 2 Dodo propuso en su día, e incluso comenzó a desarrollar (pero no lo dejaron) una organización semántica de las categorías. No recuerdo dónde están sus avances, pero esa es la línea a seguir, trabajar en la mejora de las herramientas categorizadoras, en ningún caso, como te dije, remiendos a costa del sentido común y las políticas en el título de los artículos. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 13:28 8 feb 2010 (UTC)

Es un gran esfuerzo el que estás haciendo, y yo, como amante del orden, también te animo a que sigas. Por otra parte, las razones de Escarlati me parecen igualmente válidas, así que supongo que habrá que proponer el cambio antes. De todas maneras, buen trabajo. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 13:31 8 feb 2010 (UTC)

Il bel paese

Hoy en mi lista de seguimiento has aparecido un montón de veces, mejorando (como siempre) los artículos de muchos de mis escritores y poetas italianos favoritos. ¡Gracias! Aprovecho la ocasión para mandarte un fuerte abrazo. Macarrones (mensajes) 08:40 9 feb 2010 (UTC) P.D. Saltando a otras artes italianas, ¿te puedes creer que Sylvano Bussotti no tenía entrada? Yo ando con poco tiempo libre, pero cuando veo estas carencias los dedos se me van solos al teclado...

Je, je, lo de Bussotti no te lo comentaba para ponerte tarea (aunque si incluyes ese catálogo, será estupendo). Otro abrazo. Macarrones (mensajes) 09:05 9 feb 2010 (UTC)

Querido amigo: la alegría ha sido mía, ¡qué gran trabajo! Te lo agradezco muchísimo. Un fuerte abrazo. Macarrones (mensajes) 10:23 10 feb 2010 (UTC)

RE:Solo un saludo

Gracias por el saludo, muy amable de tu parte. Cualquier cosa que necesites, solo dime. Aibdescalzo (mailbox) - 14:24 10 feb 2010 (UTC)

Artículos nuevos

Veo que creas muchos artículos, y desde hace bastante. Te escribo para comentarte que (en mi opinión), ni queda bonito ni es realmente útil que en la sección de referencias dejes avisos como "creado a partir del artículo de Wikipedia en inglés X, el cual no citaba referencias". Creo que sería mucho mejor dejar el aviso de traducción en la página de discusión o bien en el historial, como resumen de edición (que es el lugar donde siempre se avisa a los lectores que podrán encontrar a los autores del texto). Aparte, con el tema de que Wikipedia no es fuente primaria, no veo cómo pueda estar justificado dejar en la sección de las referencias de un artículo un enlace a otro artículo de la misma Wikipedia. En fin, es sólo una opinión, si la ves razonable, puedes adoptarla (aunque es claro que no describe las políticas, por lo que no es ninguna obligación hacerlo). Saludos cordiales. ferbr1 (discusión) 08:29 11 feb 2010 (UTC)

Glaciares y esas cosillas

Hola Urdangaray, ¿qué tal? Un placer pasarme por aquí, porque he visto todo lo que trabajas en geografía. Vengo, porque has abierto una pequeña caja de Pandora con la categoría de accidentes glaciales :). La verdad es que toda esas zonas del árbol de categorías (geomorfología, geología, etc.) son realmente un caos. Bueno, al grano, no me parece muy correcta esa categoría; me explico, en ellas estás juntando muchas cosas que no tienen mucho que ver. Por ejemplo un pingo no tiene nada que ver con los glaciares si no con un sistema morfogenético periglaciar, y de estos hay varios; lo de llamarlos accidentes tampoco me convence, creo que sería bastante más preciso (aunque al mismo tiempo suficientemente vago) el término geoforma. Tampoco estoy de acuerdo en mezclar las formas del relieve producto de la acción de un glaciar (morrenas), con los propios elementos del glaciar (lengua glaciar). Otros elementos como las banquisas, si que tienen que ver con sistemas morfogenéticos glaciares, pero no con los glaciares en sí, por lo que creo que quedarían mejor ubicados en Glaciología. He mirado en varias wikipedias que solución habían tomado y la que más me gusta es la de la francesa dividiendo en geomorfología en ambiente glaciar y geomorfología en ambiente periglaciar. Pues perdona por el tocho y ya me contarás que te parece correcto hacer. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 13:10 24 feb 2010 (UTC)

Hola Urdangaray, pues en líneas generales estoy de acuerdo contigo, ¡que complicadas son las malditas categorías! Lo de diferentes clasificaciones paralelas, atendiendo diferentes criterios en cada una, me parece bastante correcto, aunque puede acarrear algunos problemas y dificultar la correcta categorización. Y ahora dejando un poco la teoría, te hago una propuesta de clasificación de las categoría glaciología, y sus subcategorías.

Categoría:Glaciología	Geomorfología en ambientes periglaciares     Geomorfología en ambientes glaciales    Fiordos     Circos glaciares     Nunataks   Glaciares   Glaciales por región     Elementos de un glaciar         Glaciólogos     Glaciaciones

Es un poco-mucho copia de la francesa. Pero en esta clasificación me quedan varios cabos sueltos, y no estoy seguro de si te acaba de convencer a ti. En vez de Geomorfología en ambientes glaciales, se podría poner Accidentes geográficos en ambientes glaciales, o algo similar, pero me parece menos preciso. El término Geomorfología en ambientes glaciales, me parece suficientemente amplio porque abarca lo que es parte del glaciar, lo que forma el glaciar, y algunos otros elementos "que están ahí". Quedan cosas "raras" como los nunatak, que son formas periglaciares en medio de zonas glaciales, pero supongo que categorizando en ambas bastaría.

Por cierto, he visto las categorías Accidentes del relieve y Accidentes geográficos, para mi son sinónimos, ¿sería cosa de unificarlas? Pues ya me dirás porque me apetece bastante organizar un tanto estas categorías, y hacerlo sin contar con más opiniones da un poco de respeto. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 14:09 3 mar 2010 (UTC)

Anexo:Cronología de los descubrimentos portugueses

Felicitaciones por la mesa de seguimiento desarrollado para el Anexo:Cronología de los descubrimentos portugueses es mui pratica e completa. La he adaptado a la Wikipedia en portugués. Gracias por su trabajo y espero que no le importa. Saludos.--Uxbona (discusión) 14:34 27 feb 2010 (UTC)

Sobre algunas categorías

Amigo Urdangaray: Siempre he estado muy de acuerdo con tus intervenciones sobre hidrografía y algunos ríos en particular en los que yo también he intervenido. Sin embargo, con respecto a la sustitución de algunas categorías generales por otras más específicas (por ejemplo, sustituir la categoría Climatología por la de Hidrometeoros en el caso de las lluvias de convección o la de Geomorfología por la de accidentes del relieve en desfiladero (geomorfología)) no me parece conveniente, aunque creo que podríamos llegar a un acuerdo dejando las diferentes categorías cuando no tienen la misma escala (una más general y otra más específica) porque las finalidades de cada una de ellas son diferentes. Ello facilitaría nuestro trabajo porque, afortunadamente, tenemos objetivos distintos. Me explico:

• Creo que la Wikipedia llegará a un momento en el que dará un gran salto adelante (una especie de salto cuántico en lo cuantitativo y cualitativo) convirtiéndose en una base general de conocimientos, independientemente del nivel de preparación de la persona que investigue en ella. Ello significa que debe tener la más amplia gama de alternativas y opciones de uso, alternativas que suponen la investigación de cualquier tema específico desde categorías diferentes que supongan distintas maneras de agrupar los temas científicos.
• Una categoría llamada accidentes del relieve equivale, como muy bien señalas, a una categoría tipo glosario, muy importante a la hora de organizar de manera sistemática los conocimientos científicos. Esta categoría tipo glosario sería algo equivalente al proyecto Wikcionario, algo que debería desarrollarse con mucha mayor amplitud.
• Pero la categoría anterior no debería sustituir a una categoría llamada Geografía física (como alguien, que no se si has sido tu mismo, lo cual no importaría) ha hecho en algunos artículos en los que he intervenido. En mi caso específico, la categoría Geografía física (que yo he creado) es una especie de atajo documental para la edición de un libro sobre Geografía física en el que estaría muy interesado participar o elaborar, aunque sin limitar en ningún momento las mismas opciones de otros usuarios para que hagan, o puedan hacer, lo mismo.
• En el caso de la categoría desfiladeros, que me parece muy interesante, daría pie para hacer nuevos artículos que no sean sobre Geografía física o geomorfología (por ejemplo, el papel de los desfiladeros en la Historia o en la geografía humana). Pero el hacer estos artículos no significaría eliminar las categorías de Geomorfología o Geografía física, de esta manera, serviría para nuevos enfoques del tema en una categoría mejor. Cuantos más enfoques distintos, mejor, siempre que sean sólidos desde el punto de vista científico. Saludos: --Fev (discusión) 15:31 8 mar 2010 (UTC)

Intereses comunes

Hola; veo que editas activamente artículos de geología y que has hecho una magnífica cabecera para la Categoría:Geología y otra para Categoría:Ciencias de la Tierra. ¿No has pensado en apuntarte a los wikiproyectos Ciencias de la Tierra y Geología? Las cabeceras que has elaborado estarían muy bien como cabeceras de esos wikiproyectos. Espero que podamos colaborar. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 18:01 8 mar 2010 (UTC)

Coor

Urdangaray, una consulta. Porque estas realizando algunos cambios de la ficha Coord y la has reemplazado por Coor? --Edwod2001 (discusión) 13:35 16 mar 2010 (UTC)

Un saludo igualmente y gracias por la aclaración. Revertiré el cambio en los casos que lo observé y de todos modos muchas gracias por las correcciones adicionales que estuviste realizando --Edwod2001 (discusión) 15:40 16 mar 2010 (UTC)

Hipoteca del derecho...

Hola Urdanagaray: Como bien dices, sobre la categorización, en efecto, no debemos redundar. Pero es que "Urbanismo" no es derecho. El urbanismo es una especialidad de la Arquitectura y el derecho urbanístico es una especialidad del Derecho. Ambas especialidades, urbanismo y derecho urbanístico, conectan en algunos puntos y momentos, pero son disciplinas distintas. Por eso estimo positivo que persista la categorización en ambas. Y asimismo una situación semejante se produce en las demás, por eso he considerado que era preferible que persistieran las categorías en el estado en el que estaban. Siento disentir contigo, porque valoro tu intención, que es loable, dado que persigue la mejora en la calidad de la enciclopedia, pero entiendo que las categorías que eliminas en estos artículos jurídicos, lejos de mejorar, cercenan enlaces con aportes positivos. Saludos cordiales. E. Corvilla (discusión) 21:47 21 mar 2010 (UTC)

Gracias de nuevo, Urdangaray. Sólo decirte que no pensaba deshacer más, en su caso, tus intervenciones. Ciertamente soy un recién llegado y, por ahora, entusiasta de este proyecto y no pretendo dar lecciones de nada a nadie. Agradezco de veras tu intervención que considero positiva, y me ha servido para aprender algo más. Saludos muy cordiales. E. Corvilla (discusión) 20:56 22 mar 2010 (UTC)

La importancia de la fusión de historiales

Hola, vi tu edición en un artículo de mi creación, a saber, mesa (geografía). En el momento de su creación no sabía de la existencia de mesa (geomorfología) porque no vi interwikis de otras wikis a la versión española. El caso es que es correcto fusionar esos dos contenidos, el problema es que no puede hacerse como tú lo has hecho. Reemplazar texto por una redirección y pegar luego el texto en otro sitio es, precisamente, la forma de no hacerlo. La forma de hacerlo se explica aquí. En lo concerniente a este artículo ya he fusionado los historiales, saludos, Poco² 13:31 28 mar 2010 (UTC)

Ficha de museo

Muy buenas. Han puesto este mensaje en el Café. Como he visto que has hecho algunas modificaciones hoy mismo a la plantilla de ficha de museo, no sé si podrías ver si hay algo mal que pudieras arreglar. No quiero ponerme a toquetear de cualquier manera por si lo pongo peor. :S Un saludo Raystorm is here 15:17 7 abr 2010 (UTC)

Mil gracias. :D En lo relativo a SAB, hmmm, una cosa es que corrijas errores menores y modifiques la gramática de las frases, y otra muy ditinta que añadas información nueva y reescribas el artículo entero con nuevas secciones etc. En el primer caso no hay ningún problema. En el segundo, pozí. :P Entiendo que previamente no habrías colaborado en el artículo, porque si es así, no puedes revisarlo tú (hay artis para todos, que lo revise otro xD). Si coges uno para revisar y entonces haces las modificaciones, sigue siendo una revisión, pero es raro que se apruebe si requiere muchos cambios. Puedes ponerlo en espera y sugerir mejoras, o rechazarlo explicando todo lo que le falta. Si te lanzas a mejorarlo, entonces requeriría una segunda opinión, sí. Raystorm is here 16:04 7 abr 2010 (UTC)

Depende de cuánto hayas traducido. Una línea, tres párrafos, dos secciones... De todas formas, en la duda pides a otra persona que lo revise y ya está. ;) Yo la verdad no echo nada de menos las votaciones: pasé muchos artículos por ellas y nadie hizo ninguna modificación, mientras que ahora se hacen miles de comentarios y ediciones. ^^ Nos vemos en SanSab jejeje, un abrazo Raystorm is here 20:59 7 abr 2010 (UTC)

En Continental (tierra) te falta el enlace a Desayuno continental

Je, je, es broma. Aparte de saludarte, quería comentarte que en ese artículo hay un uso bastante caótico de la mayúscula en «continental» y convive, por ejemplo, el Portugal Continental con la China continental. No me he atrevido a unificar ni a hacer traslados por no meter la pata, pero lo señalo para tu consideración (ay, me ha quedado una prosa un poco administrativa, disimula). ¡Un fuerte abrazo! Macarrones (mensajes) 09:12 8 abr 2010 (UTC)

Sí, todo bien, mil gracias. Otro fuerte abrazo. Macarrones (mensajes) 09:41 8 abr 2010 (UTC)

Wikipedia:Día del loco reto de SAB: ¡Mañana 10 de abril!

Hola querido loc@, ¡mañana 10 de abril es el día del loco reto de SAB! :D Recuerda que para organizarnos, deberás poner una pequeña línea debajo del artículo nominado que escojas para revisar poniendo "En revisión por (tu firma)". Una vez hayas terminado de revisarlo, procede a colocar el artículo en el apartado que corresponda (aprobados, en espera, rechazados...). No olvides que el reto empieza mañana a las 10:00 UTC y termina el 11 de abril a las 10:00 UTC. Tras arduas negociaciones con el wikirreto, las revisiones valdrán triple si estás participando en ese evento simultáneamente. ¡Recuerda que el reto consiste en revisar exclusivamente en SAB durante 24 horas, sin editar en cualquier otra parte de Wikipedia no relacionada con el mismo! Mucho ánimo, y contamos contigo para acercar ese contador a cero todo lo posible con tus revisiones de calidad. ¡A por ellos! Raystorm is here 17:05 9 abr 2010 (UTC)

Experimento de Schiehallion

Gracias por la revisión. Ciertamente yo también disfruté y aprendí mucho mientras lo fui traduciendo. Lo de aclarar que es una traducción en las referencias o en la discusión, no sé, creo que es cosa de cada uno, y lo realmente importante es que aparezca en el historial del artículo. ¡¡A ver qué nos depara el día loco!! Karshan ^susúrrame 10:03 10 abr 2010 (UTC)

RE:Una petición más

Hola. La plantilla {{ficha}} es muy, pero muy compleja, y más porque está escrita en HTML, que no comprendo muy bien. Si Locos no te puede ayudar, lo siento, pero por ahora habrá que colocarlo manualmente en las plantillas que lo requieran. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 22:42 14 abr 2010 (UTC)

Sobre plantillas y otros datos

Tiene que saber usted que lo que hagan en otras wikipedias no es ninguna referencia para esta, en segundo lugar recordarle que esas plantillas que usted añade tienen que estar referenciadas, por otra parte recordarle que también considero una falta de respeto al trabajo de otros usuarios dado que esa plantilla se retiro también hace ya tiempo, y si quiere podemos analizar detalle a detalle para que vea que es muy difícil referenciar cada dato que usted añade en la plantilla, por mucho que venga en otras wikipedias Luis1970 (discusión) 17:31 22 abr 2010 (UTC)

Gracias por recordarme que hablamos sobre Rameau, se me había olvidado. Qué te voy a decir, me parecen peor los artículos con estas fichas por las razones que di en el resumen de edición. Independientemente de que Luis1970 me pidiera parecer, hice lo que consideré lo mejor por propia voluntad. Suelo decir que en WP:NOES deberíamos tener un apartado que dijera Wikipedia no es fichapedia. Pero en fin, ya veo que no lo compartes. Un saludo. Escarlati - escríbeme 19:39 23 abr 2010 (UTC)

Colaboración en artículo Química (etimología)

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 02 de marzo de 2010, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 02 de marzo de 2010). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. AstaBOTh15 (discusión) 05:28 23 abr 2010 (UTC)

Golfo de Edremit

Muchas gracias por las mejoras que has hecho en el artículo. Lo creé hace más bien poco sin poder apoyarme en ninguna otra wiki, pues no existe en otros idiomas. Desde luego ahora está mucho mejor. Un abrazo, Urdangaray. Dorieo (discusión) 06:52 29 abr 2010 (UTC)

Si eres tan amable, y no es mucho trabajo, ¿podrías susituir el mapa de Tróade en inglés por el traducido, tal y como has hecho con el corespondiente puntito rojo de localización? Dorieo. Si yo supiera hacer estas cosas lo haría, y de hecho me gustaría aprender. Muchas gracias. (discusión) 07:17 29 abr 2010 (UTC)

Colaboración en artículo Jean-Joseph de Mondonville

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 02 de marzo de 2010, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 02 de marzo de 2010). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 15:18 30 abr 2010 (UTC)

Mapas en ríos

Hola Urdangaray: Vi que colocaste un mapa de ubicación en el Río Panj, e hice una prueba por mi lado en el Río Correntoso porque me pareció muy buena la idea y tenía ganas de comenzar a colocarlo en los ríos de Argentina. Pero me surgió una inquietud sobre aquellos ríos que son largos y que su longitud sobrepasa el área del punto, ¿donde se coloca el punto? ¿hay posibilidad de trazar una linea sobre el río o colocar el inicio y final?. Saludos, --Arcibel (Discusión) 15:21 30 abr 2010 (UTC)

Un gusto, y gracias por responder tan rápido. Creo que a lo artículos de geografía les da un toque más que interesante esto de ubicar las cosas en un mapa, de hecho, una de las primeras cosas que hace uno cuando busca en una enciclopedia es ver donde están las cosas. Está buena la idea de colocar el punto y explicarlo en el caso de los ríos largos, creo que voy a empezar por eso y luego veremos (no hay buenos mapas físicos de Argentina) lo de pintar las cuencas. Muchas gracias por la info! Saludos, --Arcibel (Discusión) 16:54 30 abr 2010 (UTC)

Fichas de ríos

Es cierto, me he dado cuenta después de que la misma ficha se utiliza para cualquier curso de agua, ha sido un error mío al quitar también la palabra "río" de la intro, donde resultaba redundante. Lo que no veo tan claro son los traslados que has realizado, poniendo Río... delante de los nombres de varios ríos que no inducían a ningún error, lo he consultado en el café, puedes verlo aquí, por si quieres añadir algo. Hay alguna política que justifique esos traslados? La verdad es que es un tema que no conozco mucho. Saludos, Goldorak dime 20:54 3 may 2010 (UTC)

Sobre ríos...

Gracias por tu mensaje. Ahora estoy repasando los "ríos, lagos y costas" de diversos países de Europa. Es parte de un repaso general a estos artículos, que estaban un poco desiguales entre sí en extensión y contenido. Empecé por las montañas, que es lo que más me gusta, pero luego me dije, voy a hacer los ríos. Y así hasta que me canse. Un saludo desde tus vecinas tierras cántabras. --Kaornega (discusión) 16:31 4 may 2010 (UTC)

Re: sobre el uso de sobrepuesto

No creo que la solución esté en agregar {{Sobrepuesto}} a la ficha maestra (añadaría una llamada adicional para todos los artículos que usen {{Ficha}} aún cuando no la usen sobrepuesto). Mejor sería que se use un campo de datos para añadir imágenes. --Locos epraix ~ Beastepraix 07:04 5 may 2010 (UTC)

De verdad que pena por no haber contestado. Cuando me refería a un campo de datos, era a un parámetro de datos de {{Ficha}} sin su respectiva etiqueta (datosN pero sin etiquetaN), con lo cual abarca todo el tamaño disponible de la ficha. Ya lo implementé en {{Ficha de cabo}}, si necesitas mas ayuda no dudes en avisarme. Saludos. --Locos epraix ~ Beastepraix 01:49 29 jun 2010 (UTC)

Plantilla borrada

El asunto de las innecesarias plantillas de navegación está más que hablado y explicado. En esta misma página veo que te lo explicaron. Como veo que pones por delante de criterios amplísimamente discutidos y aceptados la defensa de tu plantilla, no voy a entrar en más detalle. No hay nada que discutir, la plantilla incumple con claridad manifiesta los criterios del manual de estilo. Espero que lo entiendas, Sanbec ✍ 19:30 9 may 2010 (UTC)

Artículo en colaboración

Hola Urdangaray. Acabo de terminar un artículo sobre los murciélagos en el que estuve trabajando durante varios meses. Ahora estoy planteándome un nuevo artículo y, como te comenté hace algún tiempo, aunque ahora estoy disfrutando con los artículos sobre animales, no quisiera abandonar la geografía, un tema que siempre me gustó. Tengo varios en estudio, pero me parece muy interesante el del Kilimanjaro, un artículo muy visitado y que es destacado en la Wiki en francés y que parece bastante serio y completo.

Mientras le echaba un vistazo al artículo de nuestra Wiki y me movía entre enlaces e historiales, ¡como no!, me tropecé con una edición tuya (no recuerdo en que artículo) y no sé como, se me ocurrió la posibilidad de hacer la traducción entre los dos. Como te digo, el artículo en francés tiene buena pinta y si hiciéramos bien los deberes creo que podría presentarse como candidato a AB o incluso a AD. Excuso decirte que no es más que una idea que me rondó la cabeza, y que sólo me atrevo a plantearte porque me consta que no te parecerá mal el que lo haga, y que, por supuesto, ni siquiera tienes que plantearte ni por un segundo si no es de tu interés. Un abrazo, Furado (discusión) 12:45 18 may 2010 (UTC)

¡Estupendo!. La verdad es que yo también soy un ave solitaria, pero siempre está bien probar cosas nuevas. Bueno, como hay confianza no hay problema, porque si vemos que la cosa no funciona pues se deja, y tan amigos.

Siguiendo tus instrucciones, me he puesto a repartir, y como no tengo mucha experiencia pues ya se sabe, el que parte y reparte... No, en serio, lo único que hice fue poner una sección para cada uno. Para empezar distribuí secciones cortas, para posteriormente ya repartir otras mayores. Las secciones finales no las repartí para hacerlo en función de como vaya el tema. Te dejé a ti la plantilla, que creo que se te da mejor (que rabia, la de los franceses es muchísimo más «chula» que la nuestra...). La distribución la dejé en una subpágina mía y está a tu entera disposición para que la cambies como creas conveniente, bien porque te apetezca, por que te parezca mucho, porque te parezca poco, por algún tema en concreto, o por el motivo que sea; el único que «me pido», si no te importa, es el de fauna y flora, por lo demás, como te digo, cámbialos como te parezca.

Dejé un apartado final de comentarios, para no cargar mucho nuestras páginas de discusión, pensada especialmente para temas de unificación de criterios, y ya lo estrené con un par de comentarios y una cuestión a decidir.

Pues nada, a ver que tal nos queda la cosa. Un cordial saludo, Furado (discusión) 16:34 18 may 2010 (UTC)

Ok amigo Urdangaray, yo tengo más suerte y ahora estoy de vacaciones; ya me encargo yo de finalizarlo. Espero que la experiencia te haya sido tan grata como a mí. Un abrazo, y seguro que nos veremos. Furado (discusión) 13:17 13 jun 2010 (UTC)

Bueno, creo que ya está listo. ¿Como lo ves? ¿Presentamos una SAB? Furado (discusión) 15:48 27 jun 2010 (UTC)

Gracias por tus amables palabras, yo también siento un gran respeto por ti y tu trabajo, que creo que es un lujo para este proyecto. Entiendo perfectamente tus objeciones a los procesos de revisión y desde luego comparto por completo tu visión de que artículos no son de nadie y que todos somos responsables de los mismos. A mí personalmente me gusta que revise alguien los artículos en los que trabajo, pues al no ser un experto en los temas en los que colaboro habitualmente, me quedo más tranquilo si alguien les echa un vistazo, aunque reconozco que, como dices, a menudo se convierten en exámenes personales. Por otro lado, te agradezco sinceramente que hayas atendido a mi petición de colaboración pues hacía tiempo que me apetecía y tenía interés en no perder el contacto contigo ya que nuestra anterior pequeña colaboración también me resultó muy agradable.

Bueno, antes de que nos pongamos demasiado serios , con respecto al Kilimanjaro, primero comentar que en absoluto se me hizo largo (bueno, se me atravesó un poco la sección "orogénesis", donde espero no haber metido la pata en algunas cosas que no entendí muy bien), y me gustó sobremanera trabajar en él y "descansar" un poco de los "bichos" a los que me dedico ahora (y a los que he vuelto con renovadas fuerzas...) y creo que no lo voy a presentar a una SAB, pues si a ti te parece que quedó aceptable, por mi parte ya quedo tranquilo. Ya sabes que también me tienes a tu disposición, un abrazo, Furado (discusión) 09:26 29 jun 2010 (UTC)

P.D. Por cierto, acabo de recordar que hace tiempo que no te pongo un aviso por vándalo. Espero que hayas sido buen chico y te hayas portado bien durante todo este tiempo... Furado (discusión) 09:33 29 jun 2010 (UTC)

Ayuda con ficha de localidad de Suda (Creta)

Hola Urdangaray, como me ofreciste tu ayuda te la pido para Suda (Creta), porque no sale la imagen y no sé cómo añadir el huso horario que aparece en en:Souda, ni el mapa de localización que aparece en el artículo inglés o el francés. Gracias. Dorieo (discusión) 18:52 22 may 2010 (UTC)

No hace falta que te ocupes, ya lo arregló -jem- (disc. · contr. · bloq.). Gracias de todos modos. Un abrazo. Dorieo (discusión) 16:43 23 may 2010 (UTC)

Hola

Me alegra mucho ver que sigues por aquí. :)Un abrazo. Hentzau (discusión) 11:43 11 jul 2010 (UTC)

Mapas en la ficha

Hla. Siento la tardanza en responder, pero me has pillado unos días de vacaciones y ahora trataré de ayudarte. Es muy sencillo aplicarlo solo es copiar y pegar los mismos códigos y en cada artículo donde aparee de forma individual cambiar la forma de poner las coordenadas {{coord|45|56|N...... por |logd= |longm= ..... lo cua se puede botear para que con solo poner mapa_loc= aparezca el mapa. Por ahora solo hay creados en el caso de España todos los mapas políticos de las CCAA y algunas provincias que espero poco a poco completar. Ta´bién me falta revisar todas las que introduje para aplicarles la poxibilidad de cambiar el mapa (por ejemplo el mapa político por uno físico) siempre que tenga los mismos límites y aplicar la poxibilidad de poner las coordenadas en formato decimal |lat= x.xxx |lon= x.xxx apereciendo éstas en formato DMS. En cuanto pueda me pondré a ello. saludos --Miguillen (mensajes) 11:15 14 jul 2010 (UTC)

Ya está hecho y le he incluido las posibilidades que te he comentado. Puedes ver un ejemplo aquí: Cabo de Gata. Saludos --Miguillen (mensajes) 15:38 15 jul 2010 (UTC)

La forma de denominar los parámetros creo que lo importante es que sea universal para evitar lios. Ësta no es cosa mía ya existía en otras fichas como la Plantilla:Ficha de localidad la cual está protegida y parece que se atienen a lo más breve y facilmente recordable: coor, cp, etc. Pero si hay sujerencias el tema se puede llevar al café para definir el sistema que se estime mejor. La Plantilla:Mapa de localización si cuenta con documentación pero en este caso están los parámetros traducidos ejemplo: AlternativeMap=mapa_alternativo lat_deg=latd etc. Para que funcione es imprescindible que exita la plantilla:Mapa de Localización de ... cuyo mapa debe cumplir una serie de requisitos como estar basado en una proyección cilíndrica equidistante (normalmente estirada un 130%) y para cambiar el mapa tiene que haber uno con los mismos límites. Para estos casos son más adecuados los mapas físicos lo malo es que en pocos casos existen mapas en relieve compatibles con los mapas políticos y yo estoy todavía intentando aprender como crearlos. Aquí puedes ver más o menos lo que hay disponible de:Wikipedia:Kartenwerkstatt/Positionskarten/Europa. Saludos.--Miguillen (mensajes) 22:23 15 jul 2010 (UTC)

Urdangaray/Categorías

Urdangaray, he observado el trabajo que has hecho de categorización y me parece excelente. Felicitaciones. Una pregunta, que pasó con la propuesta Usuario:Urdangaray/Categorías] que estuviste trabajando en el 2008. Me parecería interesante que se pueda formalizar dentro de las convenciones de Categorización --Edwod2001 (discusión) 19:30 30 jul 2010 (UTC)

De acuerdo, bastante de el ya se está aplicando muy bien. Mi comentario sería mover la buena descripción de la convención que escribiste en tu subpágina a una subpágina de categorización para que sea más formal y los usuarios puedan encontrarlo con mayor facilidad. O necesita pasar por una votación primero? --

Listo, felices vacaciones --Edwod2001 (discusión) 21:15 30 jul 2010 (UTC)

La traducción correcta de "Sea stack" al castellano es "Farallón".

Sugiero eliminar ese artículo, puesto que el relativo a los farallones ya está incluido. La información útil o relevante puede ser trasladada a éste último. --Estaurofila (discusión) 18:08 6 ago 2010 (UTC)

Estimado Urdangaray, mis sugerencias de borrado, traslado o fusión de los artículos relativos a los farallones, “kekures” y “raukares” obedecen a mis conocimientos no sólo jurídicos sino, también, idiomáticos en la materia [fui integrante de la Comisión preparatoria de las Naciones Unidas para la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos y para el Tribunal Internacional del Derecho del Mar y, en esa calidad, convine -junto con numerosos especialistas de las más diversas disciplinas vinculadas con el mar, de más de cien países- diversos proyectos (negociados, sobre todo, en el idioma inglés) de normas, de estatutos y reglas así como el reglamento sobre prospección y exploración de nódulos polimetálicos en la “Zona”, conocido como "Código de minería de los fondos marinos"]. En ese sentido, considero pertinente señalar, conforme a mi experiencia en este menester, que muchos de esos especialistas, cuando se referían a los farallones (fuesen estadounidenses, franceses, chinos, suecos, holandeses, alemanes, egipcios, colombianos o “soviéticos”) utilizaban la expresión inglesa “sea stacks”, con la que me familiaricé desde entonces. (Como comentario al margen, también, desde entonces, me quedó muy claro que la palabra “usine” en francés, “factory” en inglés o “fábrica” en español no tenía traducción al ruso.)

Agradezco tu invitación a mejorar la traducción de los artículos que nos ocupan, misma que acepto de corazón aunque es de tomar en consideración que mi lenguaje (que no mi lengua, como sistema de comunicación verbal), estilo y manera de escribir son más alarconianos que cervantinos. Por lo anterior, mantengo mi propuesta: la información relevante sobre stack, kekur y raukar debe constar en el artículo sobre Farallón Atentamente: --Estaurofila (discusión) 19:33 10 ago 2010 (UTC)

Ríos

Hola, en efecto, creo que no hemos coincidido antes en ningún artículo por lo que es un placer saludarte. Tienes razón, revertí dos veces en el río Jerga (y creo que también en Valdeginate) pero no con mala intención sino porque no es afluente directo del Esla, ya que antes ha de pasar por otros cursos fluviales, pero por otro lado desconocía que se agrupasen todos los afluentes y subafluentes en una misma categoría y entiendo que, por ejemplo, una categoría de Afluentes del Tuerto acogería muy pocos artículos, por lo que te pido disculpas por mis reversiones y por las molestias ocasionadas. Para cualquier cosa que necesites, aquí estoy. Un saludo. Rodelar (hablemos) 20:56 15 ago 2010 (UTC)

El Tigris

No acabo de entender qué problema hay. Ríos que no necesitan ser desambiguados, como Ebro, Nilo, Tigris, llevan su nombre, el más corto y completamente preciso, y es la convención habitual. Otros como Misisipi, al coincidir con un Estado, necesitan llevar "río" delante. Todo lo que se dice en las convenciones de títulos sobre anteponer «río», se dice en el contexto de la necesidad de desambiguar. Caso de que esta necesidad no exista, lleva su nombre sin más aditamentos, como es lógico y natural. De todos modos, yo no hice un traslado, sino que revertí el traslado que se hizo con el discutible argumento de "nombre correcto", dejando el título como estaba. Es como si ahora alguien traslada Ebro a Río Ebro o Nilo a Río Nilo y yo revirtiera ese traslado. Algo que se debe hacer casi por rutina. Escarlati - escríbeme 22:00 21 ago 2010 (UTC)

Patrimonio de la Humanidad en España

Hola, soy Jome, colaborador del wikiproyecto Patrimonio de la Humanidad. Sé que fuiste uno de los precursores del Anexo:Patrimonio de la Humanidad en España, según reza el historial, por ello te pido que te pases por la discusión y leas y contestes el último comentario que he escrito. Gracias.--jome (discusión) 08:16 7 sep 2010 (UTC)

Categoría:Tribus nativas de Estados Unidos

Hello,
I apologize for writing in English. Some time ago you created this category together with subcategories. Unfortunately there are no interwikis in most of its subcategories (e.g. Categoría:Tribus nativas de Kansas. I have set interwikis in some of the subcategories (from Alabama to Illinois), can you please do the rest? (you will need to add just one interwiki, the rest will be done by a bot) Dmitri Lytov (discusión) 09:52 3 oct 2010 (UTC)

Andrzej Panufnik

Estaba creando categorías para artistas adheridos a la corriente del realismo socialista cuando me encontré con este, que he visto que tiene defectos notorios de traducción (por ejemplo, habla de «nonperson» y el «Zhdanov decreto»). Creo que deberías hacer una revisión, pues aunque el texto en general no está demasiado mal, estos pequeños detalles restan puntos de calidad. Sabbut (めーる) 13:44 20 oct 2010 (UTC)

Colaboración en artículo La Monte Young

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 24 de agosto de 2010, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 24 de agosto de 2010). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. AstaBOTh15 (discusión) 09:58 22 oct 2010 (UTC)

Río Lijiang

Saludos Urdangaray, tanto tiempo. Me he topado con Río Lijiang y tras visitar el historial, veo que en inglés recientemente lo han trasladado a Li River (por incongruencia en el nombre: por lo visto "jiang" en chino es "río", por lo que tenerlo como Río Lijiang debe ser algo así como Río Li río). ¿Estoy en lo cierto o hay algo que indique que tiene que seguir como Río Lijiang? Un abrazo y espero que todo marche bien. Rastrojo Quémame 22:22 7 nov 2010 (UTC)

He trasladado y añadido está aclaración. ¿Qué te parece? Si puedes añadir el mapa a la ficha te lo agradezco. Un abrazo Rastrojo Quémame 14:44 8 nov 2010 (UTC)

fusión de plantillas, demasiado tarde

Hola Urdangaray, mis disculpas pero estaba respondiendo a solicitudes, vi la de Bachinchi sobre fusionar ficha de río en la de cuerpos de agua, y la realicé antes de leer tu mensaje en su discusión... he respondido en la discusión de Bachinchi, a ver si podemos remediar el asunto de la mejor manera. Sinceramente espero esto no se vea como una actitud prepotente o caprichosa: simplemente realicé una fusión que me pareció acertada, y que llevaba mucho tiempo en marcha. Muchos saludos, Farisori » 17:32 9 nov 2010 (UTC)

Gracias por tomártelo con calma (comprendo el lío que se ha producido).. a ver: con respecto a los problemas que indicas, como lo de escribir "Archivo:" o no en el parámetro "imagen", eso es solucionable, pues con Locos ya lo hemos adecuado para que quede soportado de ambas maneras en otras fichas... pero bien, estoy de acuerdo con revertir la fusión, para poder continuar trabajando ambas fichas separadamente. Sin embargo, no sé cómo se revierte una fusión de historiales :-( podría volver a crear la ficha de ríos tal y como estaba antes de la fusión, pero igual dejaría mezclados los historiales de ambas en la de ficha de cuerpo de agua... ¿sabes cómo solucionar esto? Saludos, Farisori » 18:12 9 nov 2010 (UTC)

goto Usuario:Bachinchi/Fichas acuaticas. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:20 9 nov 2010 (UTC)

Gracias

por tu interés. Un saludos. --Camima (discusión) 22:51 22 nov 2010 (UTC)

WP:SANSAB ¿2da parte?

Hola Urdangaray, he hecho una propuesta relacionada con el exitoso WP:SANSAB de abril de este año. Puedes checar la discusión o, en su defecto, el café para conocer tu opinión al respecto. Saludos; DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 06:04 27 nov 2010 (UTC)

Topónimos de las Islas Malvinas

No se trata de una cuestión de soberanía, sino que simplemente los topónimos en inglés no tienen ningún uso para nosotros porque los topónimos que se usan son en español. Saludos. Alakasam 14:44 10 dic 2010 (UTC)

Petición sobre Plantilla:Ficha de isla

Hola Urdangaray. He visto tu petición en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Lo voy a mirar en los próximos días y ya te comentaré. Saludos. Er Komandante (mensajes) 20:07 11 dic 2010 (UTC)

RE: Una Petición

Estimado, te he hecho una consulta en solicitudes, dime si te sirve. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:34 13 dic 2010 (UTC)

listo, lo dejé en Usuario:Urdangaray/Ficha de isla-análisis salvo que son solo 30 artículos por parámetro (muestra los 30 primeros artículos que usan el parámetro en cuestión no los 30 primeros artículos analizados, es distinto), si los pongo todos queda muy grande el archivo, igual sirve si es que quieres saber cuales artículo usan tal o cual parámetro y como lo usa, tienes 30 muestras por cada uno, cualquier otra cosa me avisas, quizá necesites algún otro tipo de análisis en particular lo conversamos y listo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:05 13 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:12 19 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas

y muy feliz 2011, querido amigo. Siempre sigo con interés y curiosidad tus colaboraciones (es una sorpresa continua ver hacia dónde diriges un interés, estás siendo más educativo para mí que los años de universidad...). Un fuerte abrazo. Macarrones (oiga, joven) 10:40 22 dic 2010 (UTC)

¡¡ Feliz Navidad !!

Estimado amigo, te deseo de todo corazón que disfrutes de estas entrañables fiestas, y que el próximo año te sea venturoso. Un fuerte abrazo, Furado (discusión) 21:56 23 dic 2010 (UTC)

Sabes que es mutuo, mi querido Urdangaray. Gente como tú hace de este proyecto algo encantador. Espero de corazón que estos días los pases de la mejor forma posible con los tuyos y que el 2011 sea un año lleno de buenos momentos. Un abrazote pucelano Rastrojo Quémame 22:57 23 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad, para ti y todos los tuyos. Un abrazo. --Camima (discusión) 22:59 23 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad y mejor Año Nuevo

Feliz Navidad también a ti. Y espero que el Año Nuevo sea mejor que el que pasado, al menos en lo económico, para todos. Te dejo como postal de Navidad una estampa quizá no muy navideña, pero sí es una imagen de uno de mis lugares favoritos, y espero que también tuyos, que compartimos cántabros y astures. Compartamos estos días con los nuestros, calentitos en casa, que habrá nieve hasta cerquita de la costa. Un abrazo montañero. --Kaornega (discusión) 04:27 24 dic 2010 (UTC)

Hay que ver, todos los años me sacas los colores con tu felicitación. Para mí, eres un ejemplo de lo que realmente debe ser un wikipedista; no sabes lo afortunado que me siento por haberte podido echar una mano en los comienzos, ahora ya muy lejanos. Un abrazo y Feliz Navidad, Urdangaray. Gaeddal 16:20 24 dic 2010 (UTC)

Gracias, compañero. Suscribo las palabras de Gaeddal respecto a tu trabajo y buen hacer. Te deseo lo mejor para el año entrante y que nos encuentre a todos en buena salud. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 18:19 26 dic 2010 (UTC)

Mis mejores deseos...

...para el año que está a punto de empezar, y muchas gracias por tus amables palabras. Un afectuoso saludo. Hentzau (discusión) 07:43 28 dic 2010 (UTC)

Felices Fiestas!!

Hola, Urdangaray. Agradezco tus palabras y te retorno el deseo. He visto incontables ediciones tuyas en la lista de seguimiento también, nos cruzamos a menudo en los ríos. Nos conocemos de agosto de 2009, acerca del comercio pomor. Ha llovido bastante desde entonces y los ríos siguen fluyendo :), cada vez son más los que tenemos. No te contesté, me pareció bien poner la nota de la traducción de otra Wikipedia. La verdad es que todos mis artículos son traducciones de otras Wikipedias, pero normalmente no son de una sóla, sino de varias, refundo el artículo, tendría entonces que agregar sus respectivas notas al respecto. El cierto grado de elaboración, de aquí y de allá, creo que hace que se pueda prescindir de las notas. Cuando he traducido del ruso directa y únicamente, sí lo he apuntado.

¡Feliz 2011! ¡Un abrazo! --Bagratun (discusión) 00:29 30 dic 2010 (UTC)