Spitetests

Hola, Spitetests. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.Muchas gracias por lo constructivo de tus aportaciones a Guerra de las Comunidades. Te contesto allí.Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:52 24 abr 2008 (UTC)

Re: Borrado de enlaces EpC

Hola Spitetests. En cierto modo tienes razón. Los enlaces en concreto son tan generales que no guardan relación directa con el tema central del artículo, con lo que a priori irían contra la política de EE... Pero al decirme que esa información no puede enlazarse de otro modo... no sé. Quizás deberíamos ponerla en el artículo y citar la web de las fuentes como <ref></ref>. De todos modos creo que deberíamos consultarlo el el tablón ¿te parece bien? Hazlo tú (si no te importa/puedes claro) y me tienes al corriente... Un cordial saludo! Tirithel (tú dirás...) 10:21 4 feb 2009 (UTC)

Sobre Dialnet y Ateísmo

Hola Spitetests.

Antes de cambiar el enlace de Dialnet verifiqué a donde llevaba y obtuve un listado interesante de temas citados bajo el criterio de búsqueda de la palabra "ateísmo". Ahora bien, el problema con incluir ese enlace dentro de la rubrica "Bibliografía" es el siguiente:

Si introducimos en Google la palabra "ateísmo" obtendremos 467,000 páginas en español de Ateísmo. A google le podemos aplicar exactamente la misma ventaja que me has enunciado acerca de Dialnet: "(...) la búsqueda es amplia y no restringe ni censura ningún artículo o documento que pueda responder a la búsqueda por lo que cumple uno de los requisitos de la Wiki: la neutralidad."

¿Eso significa que debemos incluir en cada artículo ese tipo de búsquedas? No creo, porque entonces no estaríamos hablando de "Bibliografía" sino de una colección de enlaces a diversos textos o lados.

Analicemos algo más en detalle la cuestión:

a)En sentido estricto de acuerdo al DRAE "Bibliografía" significa:

bibliografía.

(De biblio- y -grafía).

1. f. Descripción, conocimiento de libros, de sus ediciones, etc.

2. f. Relación o catálogo de libros o escritos referentes a una materia determinada.

b) En sentido amplio dentro del artículo "Bibliografía" de la Wiki tenemos parámetros a seguir: http://es.wikipedia.org/wiki/Bibliograf%C3%ADa#Creaci.C3.B3n_de_una_referencia_bibliogr.C3.A1fica

Por tanto, ni en sentido estricto ni en sentido amplio el enlace que pusiste cumple los criterios para ser incluido en "Bibliografía". Evidentemente porque de los 167 artículos que aparecen NO todos tratan específicamente el tema del "ateísmo" (incluso hay alguno que habla de cristianismo). Sin embargo, efectivamente reconozco la ventaja de contar con un enlace a una biblioteca que proporciona textos en castellano relacionados, por lo que el enlace merece ser incluido en el artículo, pero donde corresponde: Como portal externo de búsqueda a textos diversos (incluyendo de ateísmo). -Saludos. Frei sein (discusión) 06:42 20 feb 2009 (UTC)

"Bibiografía"

Hola Spitetests. Los problemas con tus aportaciones son variados y, efectivamente, al revertir en bloque se han colado algunas ediciones buenas. Por una parte, encuentro que tu promoción de dialnet puede constituir spam. Por otra parte, los enlaces a búsquedas están prohibidos en wikipedia. Finalmente, siempre se ha entendido que la bibliografía es el material usado en la redacción del artículo. No es el caso, dado que tus aportaciones son básicamente irrelevantes en tal sentido. El contenido que has introducido en los artículos está próximo a cero. Si tus aportaciones bibliográficas son en concepto de "ampliación de lectura", entonces echo en falta algún argumento de su relevancia. ¿Por qué se incluyen las obras que citas? ¿Porque te gustan? ¿Porque lo respalda alguien? ¿Porque están accesibles? En ese caso, como en todos, se debería seguir un criterio de estricta relevancia, algo que no has argumentado en ningún momento. Mi intención no es "boicotear" tus ediciones, pero debes comprender que, hasta el momento, tus contribuciones de contenido a wikipedia son prácticamente nulas y en muchos casos publicitarias (caso del spam de dialnet) por lo que creo que deberías esforzarte en argumentar tus ediciones. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:18 23 feb 2009 (UTC)

No, el problema está en incluir un enlace a una búsqueda en vez de a un artículo concreto (algo que no constituye ningún problema cuando se trata de material relevante para el artículo). Elimino de nuevo. —Ecemaml (discusión) 10:59 24 feb 2009 (UTC)

Porque son los tuyos los que he visto. No hago análisis global de wikipedia, sino de quien se cruza por mi lista de seguimiento. El que haya cosas mal no te exime a ti de hacerlas bien. —Ecemaml (discusión) 22:46 24 feb 2009 (UTC)

Lamento no haberte contestado antes. El flag conectado o no conectado es poco confiable y es mejor mirar en las contribuciones del usuario si efectivamente anda o no dando vueltas por Wikipedia. Respecto al problema con tus aportes, en mi opinión Ecemaml está en lo correcto. Lo que se espera de la bibliografía de un artículo, son referencias directas que se relacionen con el artículo, y no un conjunto de posibilidades de lectura provenientes de un buscador como dialnet, Google Scholar o lo que sea. Tal como te indica Ecemaml, en tu esquema de aportación tenemos que preguntarnos por qué has elegido justamente las referencias que pones... ¿al azar? ¿con algún criterio personal?. Los criterios personales siempre serán discutibles, por eso es mejor referir en la bibliografía no posiblilidades de profundización, sino textos en los que el artículo efectivametne se basó. Espero que te quede más claro el problema. Por otra parte, la existencia de errores en Wikipedia no justifica la existencia de otros. Saludos --Cratón (discusión) 23:29 25 feb 2009 (UTC)

Wikiproyecto:Ateísmo

Hola Spite , soy usuario:Dhidalgo, como he dado contigo por casualidad wikificando y hace tiempo que colaboro en el wikiproyecto:Ateísmo, pensé que igual te animabas a apuntarte a la lista de simpatizantes/participantes. Para lo que quieras, aquí estoy. Salud!!

Hola Spite! Ya te he incluido en el wikiproyecto:Ateísmo. Gracias por apoyarlo! Si te apetece participar, puedes ampliar artículos ya existentes. Yo lo que hago es buscar un artículo, meterme en la categoría a la que pertenece (abajo) y entrar en la misma categoría en inglés con el menú de la izquierda ( ej.: en:Category:Criticism_of_religion ) , allí bucear en otra categoría y mientras tanto ir mirando los artículos que hay, se descubren muchos artículos curiosos y/o interesantes, si están en castellano se pueden ampliar (en castellano suelen ser más cortos) o si no , traducirlos, es fácil y se aprende bastante. También he visto que hay muchos artículos en la wiki e italiano y se entiende bien. Para lo que quieras, aquí estoy. Salud!! --Dhidalgo (discusión) 18:43 2 mar 2009 (UTC)

Hola Spite! Ya he visto tu pedazo de contribución al artículo Izquierda Laica. ¡¡Genial!! (usuario:dhidalgo)

Vandalismo

¡Hola! Si persiste en el vandalismo de esa página (si vandaliza mucho en un plazo de tiempo de una semana, o un par de días, avisame y protejo el artículo. Saludos, Aleposta (discusión) 13:27 9 feb 2010 (UTC)

Vandalismo en Claudia Llosa

¡Hola!. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Ialad (discusión) 12:28 3 mar 2010 (UTC)

Hola discusión, considero que mis aportaciones a Claudia LLosa no son vandalismo. Antes de acusar lee mis aportaciones y las discutes. Un saludo. --Spitetests (discusión) 12:36 3 mar 2010 (UTC)

Re: Acusación infundada sobre vandalismo en Claudia Llosa

Fue un error de mi parte. Te pido disculpas. Ialad (discusión) 12:43 3 mar 2010 (UTC)

Gracias. Ialad (discusión) 12:52 3 mar 2010 (UTC)

Caleruega

Te he revertido nuevamente. Echa un ojo a WP:NO#Wikipedia_no_es_una_colecci.C3.B3n_de_informaci.C3.B3n_sin_criterio, ¿tendríamos que añadir una sección de reprimidos en todos los artículos de localidades? ¿qué aporta al artículo? Salu2 Rastrojo Riégame 14:15 19 abr 2010 (UTC)

No, no toda víctima de la guerra es relevante: no podemos comparar a Federico García Lorca con Pepito Pérez de Caleruega en términos enciclopédicos. Es por ello que listas como esta son irrelevantes. En mi opinión bastaría con señalar en la sección de historia que durante la Guerra Civil existió una dura represión en el pueblo, es correcto, pero para nada dar una lista detallada de todas las víctimas, porque no acabaríamos nunca y no dejaría de ser información superflua. La solución más conveniente sería redactar un artículo referente a la Apertura de fosas comunes de la Guerra Civil Española, donde relatar el proceso llevado a cabo desde 2000 hasta la actualidad ¿no te parece? Un saludete ;) Rastrojo Riégame 14:06 20 abr 2010 (UTC)

Creo que Rastrojo te ha explicado la situación perfectamente. Saludos. Simeón el Loco 08:32 21 abr 2010 (UTC)

Mediación

He aceptado la mediación a la espera de que todas las partes la aceptéis también. Saludos. --Petronas (discusión) 17:43 21 abr 2010 (UTC)

Hola. Debes exponer tu opinión en la página de discusión. Yo me encargaré de dar traslado a los demás. Gracias. --Petronas (discusión) 09:13 29 abr 2010 (UTC)