Sinigaglia10

Notificación de borrado rápido en «David Rueda»

Hola, Sinigaglia10. Se ha revisado la página «David Rueda» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 21:18 15 feb 2025 (UTC)

Hay varias razones por las cuales no se trata ni de una página de autopromoción ni carece de interés enciclopédico. En primer lugar, carezco de interés personal en la publicación de la página por motivos de promoción y, además, la página no contiene ningún elogio innecesario, ya que se trata de información completamente objetiva y verificable a través del CV del autor en cuestión y de la información publicada en las distintas revistas científicas y páginas web de la Universidad de Oxford. En segundo lugar, la página goza de interés enciclopédico, puesto que se trata de una persona cuyo conocimiento tiene que ver directamente con sus habilidades y se trata de uno de los académicos más relevantes actualmente en el ámbito de la ciencia política comparada en el mundo. No solamente su cargo como catedrático en la institución más relevante en ciencias sociales en Europa (el Nuffield College de la Universidad de Oxford) lo demuestra, sino también el volumen de citas académicas y el número de artículos y libros publicados en las mejores revistas científicas y editoriales en ciencia política (por ejemplo, el American Political Science Review o Cambridge University Press). Si necesitan más información con respecto a la relevancia del académico del que trata la página, puedo compartir las publicaciones y premios destacados en su biografía. Sinigaglia10 (discusión) 21:28 15 feb 2025 (UTC)

Hola, la redacción resulta curricular, por tanto, promocional, pero sobre todo las referencias son indicativo de ello, los artículos necesitan que estas provengan de fuentes fiables para permitir comprobar la verificabilidad del artículo, y son todas del mismo sitio, ox.ac.uk, siendo además una fuente primaria, una de ellas es su propio curriculum.

Si el artículo termina siendo borrado, tienes a tu disposición este tablón para solicitar una restauración, pero deberás argumentar adecuadamente y mostrar referencias que demuestren su relevancia enciclopédica.

Por último, debo aclarar que ni la cantidad de trabajos publicados, ni tampoco las instituciones a las que pertenece un individuo, por prestigiosas que sean otorgan relevancia per se, esta debe de demostrarse por sí misma.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 21:50 15 feb 2025 (UTC)

¡Muchas gracias por la información! Añadiré las referencias relevantes al tablón.

¿Cuales son los parámetros, entonces, que determinan la relevancia de un académico? En la mayoría de ámbitos, la relevancia suele estar determinada por el impacto de la investigación (las citas y publicaciones son un indicador de ello) y por la docencia (la institución es un indicador de ello). En el enlace que adjunta no se argumenta que las instituciones o el impacto académico no sirvan de indicadores de la relevancia de un autor. La relevancia "per se" puede resultar falaz, ya que es un argumento tautológico. Sinigaglia10 (discusión) 22:15 15 feb 2025 (UTC)

Las referencias son las que deben de dar cuenta de dicha relevancia enciclopédica, las que muestra el artículo no son las adecuadas por los motivos que te he comentado antes: fuente primara, curriculums, el propio biografiado hablando de sí mismo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 22:25 15 feb 2025 (UTC)

Totalmente comprensible. Debí haber reverenciado las fuentes originales. Dado que la entrada en inglés no las contenía, creí que quizás las fuentes secundarias eran suficientes. ¡Muchas gracias por la información! Ha sido de gran utilidad. Sinigaglia10 (discusión) 22:28 15 feb 2025 (UTC)

• referenciado

Sinigaglia10 (discusión) 22:30 15 feb 2025 (UTC)

Cada Wiki tiene sus propios criterios, consenso o políticas que no tienen por qué coincidir con los de otra Wiki, el ejemplo que siempre pongo es el uso del fair use, que usan en la en.Wiki para material protegido con derechos de autor, que por motivos legales no es posible aplicarlo aquí, lo mismo ocurre con los criterios de relevancia enciclopédica y referencias.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 22:39 15 feb 2025 (UTC)