Usuario discusión:RoyFocker/Junio 2010

Haraquiri

Hola, Roy. No quería pasar el día de hoy sin agradecerte el segundo retraslado del artículo y felicitarte por las (siempre) serenas explicaciones del mismo que has dado. Pasando a otro tema, ¿crees posible que el traslado de los restos de San Lorenzo de Canterbury a la nueva iglesia de San Agustín haga referencia a la reconstrucción de la Abadía de San Agustín por las fechas en que se realizó éste? El artículo en inglés de la abadía habla de una reconstrucción completa que para 1100 estaba finalizada. Un abrazo, wikisilki 23:54 1 jun 2010 (UTC)

Bueno, recuerdo que entré en uno de los artículos más polemizados como un toro en un cacharrería, así que no podía esperar una mejor bienvenida, je je. Por Lorenzo no tenemos que preocuparnos, lleva muchos años esperando en la Iglesia de San Agustín, puede esperar un poco más. wikisilki 12:18 2 jun 2010 (UTC)

Dreadnought

Me parece muuuuuy interesante. Y además, hace tiempo que no me encargan nada... --Gaijin (discusión) 10:24 2 jun 2010 (UTC)

Le he dado una vuelta

al Patronato regio, siguiendo tu sugerencia. Se había colado alguna cosa extraña. Si lo crees conveniente, modifica o añade según tu criterio. Aprovechando tu cita, creo la desambiguación Propaganda Fide (tras dolorosa consulta al filólogo de guardia de mi instituto, que me da de capones con los ablativos fides, fidei -quedan hechas las redirecciones, que no son errores, sino otros casos-). Ya puestos, he llegado a Derecho de presentación, que estaba limitado al caso indiano y lo he extendido al peninsular. Si le echas un vistazo, me quedo más tranquilo. Gracias por la vigilancia, y no me debes nada, que la gratia es gratis. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:37 2 jun 2010 (UTC)

Protección a artículo chilango

Buenos días RoyFocker, ha protegido usted el artículo chilango contra guerra de ediciones lo cual considero correcto, sin embargo, la edición actual del usuario Sarumo74 contiene errores ortográficos y muchas impresiones personales de este usuario, para lo cual se la pedido evitar deshacer los cambios de los demás wikipedistas sin mucho éxito, por tanto, pido que se tome esto en cuenta antes de darle la razón a un usuario específico, muchas gracias por su atención, saludos...

Harakiri

Es verdad que el irrespeto de ustedes los españoles no conoce límites, hay que ir por la vía de los hechos cuando de éstos menesteres se trate.

Me da miedo pensar que se quiera el "Iberizar" todo extranjerismo, cuando la lista españolizada si bien es MUY CORTA, no los comprende a todos, dejándonos en libertad de ver cúales son más convenientes de españolizar, si bien no nos obliga a tenerlos en todo momento como tal adaptados, ya que se recurre a españolizar a aquellos que son de más uso común (ejemplos carnet=carné, aquí en Colombia y allá también cre ustedes suelen decir comunmente EL INTERNET cuando el término correcto es LA INTERNET, por ser un adjetivo que viene del inglés y que su género es femenino).

Aparte, hay que saber que si no sabes algo de cultura nipona; ni debieras CORREGIRLO, sabes?; es un desconocimiento que aquí en occidente le conozcamos a este ritual por ése nombre, aún cuando el correcto es "SEPPUKU"; ya que el término HARAKIRI es considerado vulgar para el hecho del rito, por lo tanto deja ese ego y presunción para otros artículos hechos por ustedes (me da rabia leer el del EF-18, cuando es la denominación que ustedes dan al F/A-18 Hornet) Viejo, bájate del pedestal, y deja la correcion de cosas tan malintencionadas, y vuelca ese interés hacia cosas más importantes, se nota que de cultura japonesa ni pío sabes!!!! Colombia--Garosuke (discusión) 10:33 3 jun 2010 (UTC)

Harakiri

A ver, aver... NO es que me haya quedado inerme, es verdad que siendo un chileno te la rebuscás más que gato panzita arriba... A ver, recapitulemos: Si como colombiche que soy, me apego como vos, ad litem, a lo de la RAE estoy desconociendo lo del INSTITUTO CARO Y CUERVO, que para mí es más respetable porque hasta la Real Academia en cuetstiones a primera vista nímias (como el caso de la palabra "Chévere") ha tenido que pedir su consulta, aparte; en el citado buscón es sólo un referente cuando el término es COMUNMENTE ACEPTADO como no sucede con éste vocablo teniendo en cuenta su orígen, te digo la verdad, es realmente despreciable que gente como vos tenga que sólo recurrir a éste citado buscón como su justificante a la normalización incorrecta, toda vez que según la misma RAE sólo deben adaptarse cuando recurren a la descripción de un hecho común, sin destrozar su identidad y significado correcto, toda vez que también sin desconocer su orígen. Así que de una buena vez RESPETA EL ORIGEN NIPÓN del término y su muy enrraizado significado cultural, no trapees el piso con él!!! RESPETA!!!! Colombia---Garosuke (discusión) 11:10 3 jun 2010 (UTC)

Bueno, sea

... no creo que sea difícil manejarla y no estará de más. Gracias por la confianza. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 12:56 3 jun 2010 (UTC)

Pues no era difícil, es una maravilla, ya la he utilizado. Gracias. Escarlati - escríbeme 18:07 3 jun 2010 (UTC)

Creo que en mis tiempos de biblio ese gadget aún no se había creado. Pero no me acuerdo bien, parece que hubieran pasado 10 años. Dicen que la vida wikipédica pasa con la edad del perro, con 7 años ya estás mayor. En fin. Escarlati - escríbeme 12:12 4 jun 2010 (UTC)

Hola

A Papa muerto, Papa puesto, así que no hay problema, el señor proveerá. El señor meteorólogo, me refiero. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 16:17 3 jun 2010 (UTC)

Nada Roy, caso perdido. Ensada solo hay uno, y no hay sustitución posible. Tentado estoy de hacer huelga de botones para obligarle a volver. Bueno, dejémosle un tiempo, que se asilvestre un poco y saboree de nuevo la relajada vida de los civiles, y ya organizaremos un complot para alistarle. Ya sabes: "buen sueldo, conoces mundo, la gloria de servir a tu patria", y todas esas milongas. Lo mismo cuela otra vez. Mientras tanto, habrá que apechugar... Un cordial saludo π (discusión) 16:44 3 jun 2010 (UTC)

Re:

Hey, muy buenas. :D Lluviaaaaa, qué suerte. Aquí estamos a 30º y con un sol de justicia. xD Respecto al TAB, no es más que un pequeño comentario que puse para agilizar la tramitación de la alerta. Lo he hecho anteriormente (y después), cuando yo no tenía tiempo y faltaba info importante. Y es algo que otros biblios me han agradecido por priv, así que me sorprende que alguien lo haya podido interpretar como que me "reservaba" la alerta para otro momento. :P Además, ese en concreto fue un mal momento para mi, y no quería meterme en peleas. Si nadie lo ha cogido desde entonces, es que no ha querido. A veces pasa. Si hubiera seguido el tema igual lo hubiera terminado por contestar yo, pero ya te digo que era un muy mal momento para mi. En cuento a Lorenzo, lo vi, lo vi, pero ahora estoy con una tal Natalie. :P ¿No lo llevaba Spirit? Igual le podrias echar un cable con la trad. ¡Un abrazo! ^^ Raystorm is here 16:36 3 jun 2010 (UTC)

Vándalo de los gritos

Hola Roy. Creo que ahora el vándalo actúa como Antonio99.99 (disc. · contr. · bloq.), ya que escribe de forma similar: [1], [2], [3] y [4]. Te lo digo por si lo quieres agregar al listado. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:45 5 jun 2010 (UTC)

Re: Ayuda

Hola Roy. En cuanto a lo del artículo de François-Joachim de Pierre de Bernis... puede que me equivoque, pero creo que ese artículo lo tradujo de la Wiki francesa Laura Minguell, ([5]) una compañera que desgraciadamente falleció en 2007. Sus ediciones creo que avalan sus traduciones. Por otro lado, acabo de comprobar que en mi universidad si que disponemos de varios ejemplares de la obra de Campomanes. Podría sacar un ejemplar prestado el día 11 de este mes . Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 15:47 5 jun 2010 (UTC)

Me parece estupendo , pero la única pega es que ahora estoy con los exámenes de la universidad hasta el 1 de julio. Sin embargo, a partir de entonces me uno junto a ti en la tarea de realizar y ampliar el artículo que ya has comenzado, de la expulsión de los Jesuitas, y aportando la bibliografía a la que tenga acceso (que no es poca). En cuanto tenga el libro de Campomanes el día 11 te lo haré saber. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 15:54 6 jun 2010 (UTC)

El otro día no tuve tiempo de bajar a los archivos y pedir el libro de Campomanes, pero el próximo miercoles que tengo que pasar por la facultad espero tener tiempo. Mucha suerte tus exámenes Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 17:36 18 jun 2010 (UTC)

Tablón

Acepto la decisión y aprecio y agradezco la prudencia con la que se aplica, sin embargo con todos los respetos y sin que ello suponga que vaya a protestar o a intentar sortearla, discrepo de la valoración, juicio y procedimiento. Manuel Joseph (discusión Email) 10:30 6 jun 2010 (UTC)

Ferb

Hola, cuanto tiempo. No, la verdad es que no tengo ni idea. Lo cierto es que sus formas algunas veces son un tanto, ¿impulsivas?, ¿molestas?, ¿hirientes?..., yo he optado por no responder pese a la cruzada que lleva contra mi en distintos lugares como Commons donde parece que vaya buscando errores para eliminar imágenes, en lugar de ayudar, etc.

Sea como sea, no tengo ni idea que quien puede estar detrás, desde luego yo no tengo nada que ver. Si hay algo, hablamos. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 13:49 6 jun 2010 (UTC)

Supongo que será el que esta jugando en mi página de discusión [6]--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 13:53 6 jun 2010 (UTC)

Desde luego amigos no sabe hacer. Su odio lo lleva a extremos un tanto excesivos. Me dice un amigo, que ellos no tienen nada que ver, pero que por contra si han empezado a recibir una lluvia de actos vandálicos en su enciclopedia. [7] Acusar sin pruebas no parece muy serio y ser tan extremista, muy poco wikipédico, pero en fin, es lo que hay.

Espero no ponga su insinuación como violencia "blavera" y lo meta en el GAV--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 09:17 8 jun 2010 (UTC)

Hola:

Veo que te llevás bien con Un Valencià. Vos, que tenés confianza con él, ¿podrías pedirle que deje de acusarme de que odio a nadie o de que soy extremista o de que acuso "sin pruebas" (esto último, porque en el mismo enlace que te ha dejado de mi aviso en cawiki aparecen esas "pruebas").

Tanto eswiki ([8]) como cawiki ([9]) están recibiendo el mismo y sistemático ataque en la página de discusión del artículo Valenciano (insultos muy similares entre sí, provinientes de distintas IPs), y este señor no tiene mejor idea que intentar ensuciarme con insultos y acusaciones sin fundamento como no sé qué películas de que aprovecharé esos vandalismos para sesgar un artículo. Ferbr1 (discusión) 09:45 8 jun 2010 (UTC)

Monalisa RE:

Ya está hecho. Creo que a eso te referías: ponerle punto a todas las referencias, en este caso las que terminaban citando una página(s) específica(s). Saludos Roy! ;) LINK58... [ -♟- ] 14:36 6 jun 2010 (UTC)

Páginas

Opté por enlazar directamente al diff dentro de mi propia página de discusión, por eso las copié y pegué en mi página así poder enlazar directamente. Yo creo que poder acceder al historial sería importante si hubiera dudas acerca de la autoría de cada mensaje, pero no es el caso. La verdad es que no me gustan los archivos después de la "/", porque prefiero tener la menor cantidad posible de subpáginas. Saludos. Ferbr1 (discusión) 15:46 6 jun 2010 (UTC)

Re: UPyD

Fue largo y pesado, sobre todo por que buscan poner posturas encontradas respecto al partido (A dice que son de izquierda, B dice que son de derecha, C los marca de centralistas, mientras que D los engloba en todos) y no obstante se aportan referencias o calificaciones de este tipo por parte de periódicos, sitios web y otros, a los del otro bando no les parece. Thor fue bastante racional en la mediación (No digo que Macalla no lo haya sido, si no que la abandono), por lo cuál se podría llegar a un acuerdo con el, no obviando lo que mencionas de personalizar las discusiones. ¿Recuerdas el experimento de aquel entonces respecto al Anarquismo? Unos haciendo su versión, otros la otra y al final fusionamos, ¿Te parece si tratamos de hacer algo así? Un saludo Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 15:53 6 jun 2010 (UTC)

Vale, me pongo a ello. Un abrazo Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 17:14 7 jun 2010 (UTC)

Vandalismo interwiki

En cawiki también están haciendo el mismo ataque. Ferbr1 (discusión) 15:53 6 jun 2010 (UTC)

protección de Anexo:Ateos

Hola Roy. Noté que protegiste el anexo, pero ¿por que revertiste la edición mía hasta la de un IP anónimo que vandalizó el anexo?.

Ese IP quitó al personaje en cuestión sin ningun motivo y sin argumento, mientras que en mi edición si hay una referencia que valida la cuestión, por lo tanto, lo que ese IP hizo es vandalismo ya que efectuó el borrado de un fragmento del anexo sin siquiera argumentar porqué.

Comprendo que tu protegiste el artículo por la guerra de ediciones que esta manteniendo Juan José Moral, pero no entiendo porqué tenías que hacer la reversión hasta la edición de ese IP anónimo.

Espero tu respuesta--Mr. X (discusión) 03:16 7 jun 2010 (UTC)

Si Roy, pero el problema es que esa version de la que hablas puede identificarse como vandalismo, ya que ese IP anónimo borró la sección sin siquiera argumentar porqué, y si revisas el historial verás que lo que ese anónimo hizo fue injustificado, así que su edición no puede considerarse como anterior al inicio de la "guerra", sino todo lo contrario, ya que él fue partícipe de eso, y por si fuera poco, puede identificarse como vandalismo ya que borró el segmento en cuestion sin argumentos, referencias, explicaciones ni nada.

La edición del artículo anterior a la guerra sería ésta, y en todo caso, si no quieres una edición hecha por mí, entonces la última edición libre de guerra sería ésta, la de un tal Usuario:Baucham(Discusión).

Mr. X (discusión) 16:11 7 jun 2010 (UTC)

Esabatel

A veces parece ciencia ficción... Supongo que verías su última edición. Paciencia. Lourdes, mensajes aquí 14:37 7 jun 2010 (UTC)

Y además no tiene remedio, no sabe leer, no se entera de lo que dicen los mensajes. Creo que ya ha tenido tiempo suficiente y sus reclamos no son de recibo, ¿no le podías bloquear la discusión? Lourdes, mensajes aquí 14:48 7 jun 2010 (UTC)

Lorenzo

Pues yo le veo buena cara, creo que ya puede presentarse de nuevo. Un par de cosas:

• "para recibir consejo del Papado sobre cuestiones al interior de la Iglesia de Inglaterra." ¿cuestiones al interior o cuestiones del interior? No estoy seguro de que sea incorrecto, pero me suena mal.
• El enlace a la Abadía de San Agustín cuando se dice que Lorenzo la consagro a San Pedro y San Pablo lo mantendría, pero haciendo que apareciera tan sólo la palabra abadía: "Fue Lorenzo quien, en 613, consagró la abadía que Agustín había construido en Canterbury, y que dedicó a San Pedro y San Pablo." Considerando que se dice luego que fue consagrada a San Agustín, queda más simple y ajustado a la cronología de nombres así, ¿no?
• Estaría bien aclarar quién era Justo y enlazarlo, tanto si tenemos el artículo como si nos falta. Imagino que era arzobispo de Rochester, pero como no se menciona antes ni se le identifica antes de decir "aunque Justo se reincorporaba a sus deberes en Rochester", su identidad y relevancia en la historia que se cuenta no queda clara.
• He unificado las comillas usando siempre las latinas.

Saludos, wikisilki 14:45 7 jun 2010 (UTC)

Hombre, terrible es una palabra muy fea , pero es cierto que Mel es concienzuda, perspicaz y observadora, una revisora como pocas. Un abrazo, wikisilki 15:54 9 jun 2010 (UTC)

Traslados y otros

Menuda paliza te has dado, te reconozco el mérito. En cuanto a lo otro, ¿cuáles son tus dudas? Lourdes, mensajes aquí 14:49 7 jun 2010 (UTC)

Como lectora de los artículos me inclino por "la primera parte a Concilio de Éfeso (a modo de contexto) y la segunda a Nestorianismo". No sé si te he ayudado... Lourdes, mensajes aquí 15:01 7 jun 2010 (UTC)

re ataque a flotilla

OK. Dejare de intervenir por el resto del dia. Pero alguien tiene que controlar lo que es -ni mas ni menos- una tentativa de censura en la parte de tu sabes quien. Se le ha advertido. Y continua simplementa borrando informacion documentada simplemente -se debe presumir- porque no le conviene. Lnegro (jornalero) (discusión) 18:51 7 jun 2010 (UTC)

Hola Roy. No te preocupes. Las cosas se precipitaron bastante rapidamente. Lo siento si di la impresion que te ponia condiciones a mi abstencion. Ahora que he descanzado, debo decir que fue lo mas apropiado. Gracias por tu intervencion. Lnegro (jornalero) (discusión) 18:00 8 jun 2010 (UTC)

Sobre UPyD

Creo que ha habido un malentendido, mi petición sobre el artículo de UPyD fue antes de la mediación con Saloca, no sé si sigue habiendo problemas, pero creo que no. Thor8 y yo alcanzamos bastante consenso. Macalla evitó participar, pero no hay gran controversia. Un saludo y gracias. --Etanol (discusión) 20:35 7 jun 2010 (UTC)

Pues eso, creo que no hay entonces ya problema alguno. Un abrazo y a tus ordenes. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 20:41 7 jun 2010 (UTC)

Sobre José Calvo Sotelo

Ya estoy teniendo problemas, así que solicito ayuda, porque el susodicho no solo elimina todos mis cambios, sino que lo hace sin aportar nuevas fuentes. Supongo que estaremos de acuerdo en que la Causa General no es una fuente fiable, es una investigación hecha a modo de propaganda por el régimen de Franco, nadie duda hoy día de que sus resultados tenían el único objetivo de legitimar el golpe de estado y posterior genocidio. El artículo está totalmente manipulado de manera que parece un panfleto de Falange Española.

Estoy seguro de que tiene interés en promocionar a determinados autores como Bullón de Mendoza, o que pretende legitimar el golpe de estado. No sé, pero me parece horrible la manera en la que está redactando el artículo y ver que este señor no atiende a razones. Este texto también lo puse en la página de Petronas.

Saludos. --Etanol (discusión) 00:51 8 jun 2010 (UTC)

Además, permíteme añadir que el susodicho es un claro apologista de la dictadura franquista. En su última intervención, ha eliminado información referente a que las ideas de José Calvo Sotelo fueron utilizadas por el Tribunal Supremo de la dictadura franquista, ya que, en su opinión, no hay diferencias entre ese tribunal y el de la república, la democracia actual, etc.

De la misma forma, se hace eco de la propaganda de Falange sobre difamaciones a personajes históricos como "La Pasionaria", dando mas peso a acusaciones no probadas hechas por este partido que a la inocencia de la persona en cuestión y a los tribunales y jueces que jamás han podido probar determinadas acusaciones.

También pretende dejar el artículo redactado de tal forma que los discursos de Calvo Sotelo aparecen textuales, con valoraciones subjetivas sobre su persona, de tal modo que parece un panfleto de propaganda. En fin, un saludo.

--Etanol (discusión) 01:13 8 jun 2010 (UTC)

Roy, lo que está en juego en el artículo de José Calvo Sotelo es si se puede modificar un artículo sin utilizar para ello ninguna fuente. A este respecto me permito recordarte que siempre que editamos una página de wikipedia nos aparece la siguiente inscripción: Aporta referencias al traer información "Cuando aportes información en Wikipedia debes citar tus fuentes para cumplir con los requisitos de verificabilidad. Si traes información sin aportar referencia alguna, puede ser borrada por no ser demostrable" Cuando Etanol empieza sus ediciones de la voz Calvo Sotelo está se encontraba llena de notas (puedes ver al respecto lo que he escrito en la correspondiente página de discusión) y Etanol se dedicó a poner en duda todo lo que no le gustaba respaldar sus afirmaciones con ninguna nueva fuente. Como estaba muy obcecado contra la causa general me molesté en buscar nuevas fuentes (eso lleva mucho tiempo) que coincidían con lo que relativo al asesinato de Calvo Sotelo (único lugar en que se utiliza la causa general). Etanol rechazó todas sin aportar ninguna. Cuando le incidí en que los dos historiadores que han utilizado la causa general para este tema, Bullón y Gibson, que ideologicamente no tienen nada que ver, estaban de acuerdo en su interpretación, se dedica a poner verde a Bullón porque es católico. Pero le queda todavía desacreditar a Gibson. Soy plenamente consciente de que la guerra de ediciones no lleva a nada, pero lo que esta en juego es ver si se puede hacer cambios en los artículos polémicos de wikipedia sin fuentes que los respaldes. Soy consciente de que a estas alturas leerse los diálogos entre Etanol y yo en la página de discusión de Calvo Sotelo puede ser una auténtica tortura, pero te pido que lo hagas y saques tus propias conclusiones. Me interesa conocerlas Atentamente--Riskatyou (discusión) 08:17 9 jun 2010 (UTC)

Roy, espero veas los errores que he marcado en el primer párrafo de la edición de Etanol. Como muestra creo que no esta mal. QUiero también hacer hincapié que realmente no hay una edición Riskatyou de la voz Calvo Sotelo, pues salvo muy contadas excepciones me he limitado a defender un original, siempre mejorable, ante ediciones sin fuentes y plagadas de errores o apreciaciones personales. En este sentido te diré que yo no he introducido ningún discurso de Calvo Sotelo dentro de la voz. Estaban desde hace al menos seis años, y por tostón que puedan ser siempre serán mejores que su interpretación por Etanol. La reversión que has hecho de mi última edición no incluye sólo el texto de los discursos, sino que supone dar el visto bueno a las 37 ediciones de Etanol (cuyo valor es el que has visto en la discusión del párrafo 1) y borrar las 19 efectuadas por mí. Te ruego, por tanto, que restaures la última edición anterior a las intervenciones de Etanol y mías, que es la del bibliotecario HUBOT, de 7 de febrero de 2010, y que a partir de este momento podamos ir editando uno a uno todos los párrafos, indicando siempre Etanol (y yo también, por supuesto) las fuentes en que se basan los cambios. Muchas gracias por tu tiempo y dedicación a wikipedia--Riskatyou (discusión) 14:13 9 jun 2010 (UTC)

Tal y como me indicas es un error tipográfico el 1910 de la página de discusión de Calvo Sotelo es, evidentemente, 2010 Gracias--Riskatyou (discusión) 14:33 9 jun 2010 (UTC)

Por supuesto que puedes contar con que evitaré las mayúsculas, no sabía como se ha reglamentado su uso. Gracias de nuevo.

Como verás, y pese a tu advertencia, Etanol ha realizado no una, sino dos (de momento) ediciones del artículo José Calvo Sotelo, por lo que espero procedas a su reversión y al bloqueo de la capacidad de Etanol de seguir editando la página. Además merece la pena resaltar que en lo que escribe en la página de discusión de Calvo Sotelo reconoce que los cambios en la entradilla los había hecho con mucho apresuramiento (a otros nos llevan horas, porque antes de editar nos documentamos), como creo poder decir que ha ocurrido en todas sus ediciones. El apresuramiento es también evidente en las nuevas ediciones que ha realizado, como demostraré en la página de discusión.--Riskatyou (discusión) 23:11 9 jun 2010 (UTC)

Roy, gracias por tu implicación en este artículo, solo quería comentar que me parece indignante que Riskatyou haya estado en tu página de discusión pidiendo mi bloqueo, mas cuando desde el principio he estado pidiendo un diálogo, algo que rechazó, y solicitándole que incluya fuentes fiables para neutralizar el texto que está descaradamente manipulado, que sus fuentes son los juicios militares del régimen franquista, artículos de la fundación Francisco Franco, etc.

He mostrado en todo momento un tono dialogante y de respeto, y me parece lamentable que ahora se refiera a mí como un ignorante, un fanático, etc, al que hay que silenciar para que no moleste. En fin. --Etanol (discusión) 02:27 12 jun 2010 (UTC)

Lamento que te hayas molestado, porque no era mi intención. En primer lugar, te pedí el bloqueo de Etanol al editar la página porque tu me habías advertido textualmente "Quisiera comentarte que una nueva reversión de tu parte involucrará tu bloqueo". Es verdad que decías "reversión" y no "edición", pero he de confesar que no me di cuenta de la diferencia, y que por tanto no me explicaba porque Etanol podía editar y yo no. Acudir al tablón de anuncios nada tenía que ver con la discusión entablada, pues nada he objetado a tu mediación, que me ha parecido muy correcta. No ha habido, por tanto, ningún intento de puenteo por mi parte. Deseaba obtener el criterio de wikipedia sobre los autores que se dedican a hacer ediciones llenas de errores. Estarás de acuerdo conmigo que modificar un párrafo de cinco líneas sin fallos, para convertirlo en uno de siete con siete errores es de nota (si te molestas en ver las modificaciones que está haciendo Ecemaml verás que ha quitado del primer párrafo todas las cuestiones que yo señalé), y eso que me consta perfectamente que no es nada favorable a mi persona, pues en mitad de la guerra de reversiones hizo una de todos mis cambios sin dar ninguna explicación, y dando como buenos los siete errores que ahora ha corregido. No deseaba hacer un comentario por detrás, de manera oculta, a un bibliotecario, sino pública, y a todos, sobre los criterios de wikipedia, no sobre la guerra de ediciones, en la que estaba satisfecho con tu mediación, que permitía ir párrafo a párrafo, con lo que todo era evidente. Si no era el momento y el lugar oportuno para hacerlo lo lamento. De todas formas reconozco que la edición actual de Ecemaml, a la que de momento tengo muy poco que objetar, ahorrará mucho trabajo. Precisamente porque te agradezco el que tu has desarrollado quería pedirte disculpas por si te he molestado en algo, que ciertamente no ha sido mi intención. Si quieres puedes ver lo que he añadido en el tablón sobre el asunto,pero en cualquier caso esta disculpa te la debía a ti, personalmente, por el tiempo que has dedicado a la cuestión. De todas formas, y a nivel también personal, te agradeceré mucho que me expliques porque si medias entre un señor que cuando edita comete un error por línea, y otro que trata de evitarlo, te enfadas con este último y no con el primero, que digo yo sería lo más razonable en el caso de un bibliotecario--Riskatyou (discusión) 23:46 12 jun 2010 (UTC) Me temo que había colocado esto en mi propia página discusión en vez de en la tuya. En cuanto que Etanol ha observado conmigo siempre un tono dialogante y de respeto no hace falta sino ver los comentarios que ha hecho de mi en esta página (a mis espaldas) para ver que es absolutamente falso. Sobre que le trato de ignorante me limitaré a decir que le trato como a alguien que comete siete errores de hechos (no de tecleo) cuando introduce siete líneas de texto sin referencia alguna. A lo mejor a quienes hacen esto hay que llamarlos sabios...--Riskatyou (discusión) 01:27 13 jun 2010 (UTC)

Recientemente...

...leí un artículo y me acordé de ti. Pues ahora me da envidia saber que donde vives todo es más aggiornado, ya puedo imaginar que puedes ver a las chicas en tunicula minima, vectorum adiutrix cum brevissimae bracae femineae o ajustados bracae linteae caeruleae. Así que bon appétit con tu placenta compressa y tu copa de vinum burdigalense. Salud(os) _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 02:50 8 jun 2010 (UTC)

Suerte

Mucha suerte con el examen y que recogas lo que, sin duda, has sembrado. De los usuarios no te preocupes y edita con el que te convenga. Un abrazo.--Εράιδα (Discusión) 04:49 8 jun 2010 (UTC)

Mucho estudio

...para tu examen. El libro es bastante digerible (Lo leí en la carrera de derecho) y si bien recuerdo cita algo bastante elocuente con la vida wikipedística...

La "razón" científica está indisolublemente unida a la realidad que encuentra a su sombra y a su otro en el momento en que los excluye

. ¡ Éxito ! Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 18:25 8 jun 2010 (UTC)

Conde de Aranda

Pues no tengo mucha experiencia en Wikisource, pero lo he subido aquí: Memoria secreta presentada al rey Carlos III por S.E. el conde de Aranda, sobre la independencia de las colonias inglesas, después de haber firmado el tratado de París de 1783. ¿Puedes trasladarlo o copiar/pegar hacia Wikisource?. Hasta abajo está anotada la fuente de donde lo copié. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 21:51 8 jun 2010 (UTC)

El enlace para verificar el texto por cualquier duda u error es este (p.757-758). Nota: Claro, olvidé los vinos de Chile, de hecho por allá de 1997 tuve la suerte de visitar Concha y Toro. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 21:57 8 jun 2010 (UTC)

Gracias, Roy

¡Gracias por el detalle de dar la bienvenida! Siempre es algo muy padre. Máxime si proviene de un hermano mayor. ¡Saludos! Don Vinicio Reinaldo de Astigma (discusión) 10:42 9 jun 2010 (UTC)

Buenas y santas

Hola, Roy. También me da gusto leerte :). Más bien ahora estoy en la cat de borrados, me la puse como página de inicio para incentivarme a usar la escoba cada vez que entro al Firefox. Oficialmente iniciaron mis vacaciones así que espero darme más vueltas por aquí. Un fuerte abrazo, --Fritz Cobalt 16:18 9 jun 2010 (UTC)

Borrado en portugués

Holla, RoyFocker. ¿Su pedido para borrar la página es de él? ¿Él le pedio por e-mail? Yo miré el historial de la página, es de 2008, y solo ahora que él le pide para borrar, por eso que le pregunto... Si possible, respondame en mi discusión en pt:wp. Grácias. Alex Pereira^¡hablas! 17:39 9 jun 2010 (UTC)

Hecho. Saludos. Alex Pereira^¡hablas! 19:11 9 jun 2010 (UTC)

Patronato regio

Mi explicación con su enlace a los cambios que he introducido. No sé si era eso por donde querías que fueran los tiros. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:22 9 jun 2010 (UTC)

Revisión de Lorenzo de Canterbury

¡Hola! Con mucho gusto revisaré el artículo. A más tardar el fin de semana, que lo tengo "libre", me paso a leerlo y a ver lo de la discusión. ;) Un beso, Mel 23 mensajes 19:21 9 jun 2010 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Hola queria escribirte que es tu wikicumpleaños, tienes otro año mas en el proyecto, esperamos que sigas continuando por mas tiempo con nosotros, un gran saludo. Maleiva | (discusión) 03:40 10 jun 2010 (UTC)

Felicidades por tus primeros 4 años!!! --Rosymonterrey (discusión) 03:53 10 jun 2010 (UTC)

Caray 4 años, muchas felicidades y que permanezcas muchos años más entre nosotros. Te traigo un patelito que cuando lo preparé por vez primera se te antojo. Un abrazo desde Monterrey.--Rosymonterrey (discusión) 03:53 10 jun 2010 (UTC)

Vaya, soportar tres años en medio de la selva es digno de admirarse... pero cuatro años hace que te conviertas en una figura legendaria. Muchas felicidades Roy por la cuarta vela en el pastel, pues creo que no cualquiera logra esperar para entonces. Y bueno, ojala puedas compartir parte de ese pastel apetitoso que te preparó mi hermana. Un abrazo. LINK58... [ -♟- ] 05:36 10 jun 2010 (UTC)

Cuando sea grande en la Wikipedia, quiero ser como tú. XP Ja ja. Un saludo y felicitaciones. Salvador alc (Diálogo) 06:48 10 jun 2010 (UTC)

¿Es tu wikicumple? Pues mil felicidades; no puedo creerme que hayan pasado ya 4 años desde aquellos primeros mensajes en que hacías preguntas con las que aprendiste tanto... ¿te acuerdas? Me parece que has estado aquí siempre. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 14:48 10 jun 2010 (UTC)

Felicidades Roy. Saludos. Billy (discusión) 14:59 10 jun 2010 (UTC)

Otro pastelazo para tí :P felicidades -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 18:10 10 jun 2010 (UTC)

Roy, muchísimas felicidades. Un fortísimo abrazo. Dorieo (discusión) 18:52 10 jun 2010 (UTC)

Hola Roy: Mi mas sincera enhorabuena por estos 4 años... un fuerte abrazo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:49 11 jun 2010 (UTC)

Cuatro años y un día, je je. Ya se te ven las canas. Muchas felicidades y que veamos el quinto.:)--Εράιδα (Discusión) 18:01 11 jun 2010 (UTC) PD: ¿Qué tal el examen?

El monobuque

Tienes razón, porque no veo que se haya avanzado y mejorado gran cosa, simplemente han cambiado la cara y las costumbres. Yo pensé hacer como tú, pero vi la encuesta que me echó para atrás. No me gustan las encuestas, me dan ganas de contestar "¿Y a usted que le importa?"... Lourdes, mensajes aquí 14:52 10 jun 2010 (UTC) Me lancé a retroceder y sin rellenar la encuesta. Ahora estoy más cómoda. Ya veremos en el futuro. Lourdes, mensajes aquí 15:36 10 jun 2010 (UTC)

Patronato

Archivo:Comp-noentry.png

Llegué tarde a tu Wikicumpleaños, pero queda prohibido a partir de hoy... _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 18:08 11 jun 2010 (UTC)

No he leído mucho del tema, simplemente sé que fue un punto de discordia en México cuando se logró la independencia. Hacia 1825 se interpretó que una vez asumida la soberanía de los estaods se incluía el ejercicio del Patronato Real. Esto polarizó también las opiniones, porque otros aceptaron el dictamen de la jerarquía eclesiástica de que el Patronato Real había cesado y de que era necesario un concordato con la Santa Sede para que el gobierno nacional pudiera ejercerlo. Varias constituciones de los estados fueron más radicales que la constitución federal e hicieron provisiones para ejercer el Patronato, además de interpretar que en la división de competencias entre el gobierno nacional y los estatales dentro del federalismo, al primero le correspondían las negociaciones con la Santa Sede y a los estados los otros aspectos de las relaciones entre la Iglesia y el Estado. En 1833, el gobierno nacional intentó una reforma para resolver el dilema entre Iglesia y Estado, pero fracasó. (Josefina Zoraida Vázquez). Y bueno, en México la separación Iglesia-Estado se dio con las Leyes de Reforma en 1857. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 18:08 11 jun 2010 (UTC)

¡¡Socorro!!

Me supera, me agobia, no sé por dónde meter la tijera: Religiosos Albertinianos, Siervos de Jesucristo, Rey del Universo, empezando por el título. Necesito tu ayuda, tu sentido común, tu saber neutralizar; no se pueden dejar ahí esas frases catequistas, no se permite en ninguna religión. El usuario por otra parte es duro, me ha tomado el pelo, ha trasladado tres veces lo que no debía, no ha contactado conmigo... finalmente le di un bloqueo simplemente para que "vaya a la escuela". ¿Me vas a ayudar? Ya sé que tienes cosas más importantes, pero te lo ruego. Lourdes, mensajes aquí 18:21 11 jun 2010 (UTC)

Terminada la revisión de Lorenzo...

Dejé todo escrito en la discusión. Y una cosa más: ¿no debería estar {{Traducido de}} en la misma página? :) Saludos, Mel 23 mensajes 20:27 11 jun 2010 (UTC) P.D. Por cierto, ¡feliz wikicumpleaños atrasado! :D

Re:

La verdad es una pena, porque creo que cambiando un poco el chip, tendría mucho que aportar... pero si crees que es lo mejor, confío plenamente en tu criterio...

Cogí los pre- cuando vi que Gaijin se encargaba de los Dreadnought... supongo que los subirá en breve y después, los dos junto a rage, intentaremos llevar a destacado el artículo Clase Iowa; espero que disfrutes de esas vacaciones en Sorrento (sana envidia por estos lares... jejej)

Un abrazo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:25 12 jun 2010 (UTC)

Gracias a Fernando y a tí

que no os mereceis los disgustos que os doy, jeje. Agradecí mucho que fueses justamente tú el que quisieses presentar una CAD de un artículo que había presentado previamente yo, con todo lo que eso conllevaba en esos momentos de mi wikicarrera. Además vuestros cambios en el artículo fueron de gran ayuda, ya que he de admitir que a menudo mi redacción/traducción puede llegar a sonar un poco forzado y, gracias a vosostros ahora fluye cual riachuelo por el bosque (eso era un mal intento de imitar a Link). Bueno, no me enrollo más. Un saludote y gracias. Billy (discusión) 10:45 12 jun 2010 (UTC) PD: Se me olvidaba contestarte: la idea es hacer poco a poco todos los artículos relativos a los floyds rosas, incluso las cosas que me gusten menos. Ahora mismo estoy metido con Meddle. Curioso que el atom sea de tus favoritos. Recibió críticas malas y, a mí personalmente se me hace un poco difícil, hay que admitir que es un poco inaccesible para el gran público. Vamos, un álbum para fanes total, jeje.

Al Quinto de Caballería...

... le doy las gracias por el rescate; no hay como pedir ayuda a los que saben ;-). Esperemos, pues. ¿Necesitas algo, algún románico desperdigado por ahí, algún renacimiento, algún castillo? Felices vacaciones. Lourdes, mensajes aquí 13:39 12 jun 2010 (UTC)

Hola

No hay CPP buena, voy a añadirlo a los mandamientos wikipédicos, en caso de que existan. Y en FB debo ser yo, la verdad es que no me aclaro con él, mi usuario en ella empieza por Ensada. Saludetes. Ensada mensajes aquí 13:47 12 jun 2010 (UTC)

Descartodo (disc. · contr. · bloq.)

Hola, Roy. Como te encargaste de su expulsión, ¿podrías dar un vistazo por aquí? Gracias, ·×α£đ· 20:36 12 jun 2010 (UTC)

Gracias

Verdaderamente ahora puedo editar más seguro XD. UN abrazo π (discusión) 09:34 13 jun 2010 (UTC)

Felices vacaciones

Ve tranquilo, que le dedicaré al asunto los dos ojos siempre que disponga de ellos. Y gracias a ti, que por una pequeña ayuda que te di en su día, disfruto ad perpetuam del orgullo de "wikiprofe" :-) Richy - ¿comentarios? 10:09 13 jun 2010 (UTC) P.D.: (¡4 años ya! El tiempo vuela...)

Sin problema, he estado un poco liado esta semana pero ya vuelvo a la carga. Richy - ¿comentarios? 11:09 23 jun 2010 (UTC)

Gracias...

Por el saludo. Como le dije a Diego, lo había olvidado por completo, ya que aunque hace tres años desde que me registré empecé a editar recién en septiembre :) Besos, Mel 23 mensajes 20:30 13 jun 2010 (UTC)

Hola Roy.

Mira por dónde me encuentro una sección vacía (ver historial de tu discu), así que aprovecho y la lleno. ¡Hola, Roy! Estoy muy de acuerdo con lo que dices del lapso de fluidez rosada. Tu mail estaba muy bien, aquí el único que tiene que darse con el cilicio es un menda, oiga. ¿Qué es eso de que cada vez estás peor, y encima diciéndolo con tal alegría, en la misma frase en que hablas de playas y sol? Ils sont fous, ces wikipédistes! :D Yes, nos escribiremos y demás (¿veremos? uhmm...). Abrazazos y cuídesemes, --Fernando H (discusión) 15:33 14 jun 2010 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Religiosos Albertinianos, Siervos de Jesucristo, Rey del Universo

Hola, RoyFocker/Junio 2010, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Religiosos Albertinianos, Siervos de Jesucristo, Rey del Universo en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, 190.212.198.12 (discusión) 15:23 14 jun 2010 (UTC)

Hola Roy, quiero saber que puedo dejar de los Religiosos Albertinianos, y que no... Disculpen soy unpoo nuevo en esto, y quiero hacerlo bien, pero parece que hasta ahora no ha sido así.

Agradeceria su ayuda en esto.

Gracias..

pasionyanhelo --190.212.198.12 (discusión) 15:23 14 jun 2010 (UTC)

RE:

Es que lei el pedido de disculpas y vi lo traslados que hizo pero me pase por alto ese diff, ups que percance--Esteban (discusión) 18:03 14 jun 2010 (UTC)

Religión extática

Hola, Roy, ¿conoces a alguien que pudiera crear el artículo? Ni siquiera existe en la Wikipedia en inglés. En fin, no sé hasta qué punto sería relevante tenerlo, pero ahí queda la pregunta. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 21:53 14 jun 2010 (UTC)

Gracias por contestarme y perdona la demora: anteayer no aparecí y esta madrugada estruve unas horas, pero con fiebre editora, disculpa que no te haya dicho nada hasta ahora. Nombras a Jdemarcos (disc. · contr. · bloq.), no sé quién es. Del artículo Dorieo de Esparta (el último que creé) es de donde me surgió la necesidad de saber qué es, pero infiero tras tu respuesta, que está más ligado a creencias y prácicas religiosas de la Antigüedad y la Prehistoria, objeto de estudio la antropología de las religiones u otro tipo de estudios de remotos fenómenos religiosos, y es raro que no hable de ella Mircea Eliade. En Google encontré La oscura religión extática, pero sin referencias de ningún tipo; y este libro. En fin, que nos hemos topado con algo presuntamente interesante, de lo de que no tenemos ni idea para elaborar una entrada. Si .José (disc. · contr. · bloq.) estuviera activo, creo que podría aportar algo. Muchas gracias por todo. Espero que tú también estés bien. Y Wikipedia no se enfría el día que no estoy yo, sino el que no estás tú y otra mucha gente. Un fuerte abrazo, Roy. Dorieo (discusión) 10:44 19 jun 2010 (UTC)

Roy, muchísimas gracias por las molestias que te están tomando. Tampoco es estrictamente necesario que exista ese artículo, pero veo que te ha picado el gusanillo. Un abrazo. Dorieo (discusión) 17:51 19 jun 2010 (UTC)

Acabo de leer en tu discu la opinión de Jdemarcos, gracias por aportarme el diff y por el favor que me has hecho :). Un abrazo. Dorieo (discusión) 10:05 21 jun 2010 (UTC)

Epigrafía

Lo leí. Hay una frase rara: Desde el toba volcánica que era preferentemente empleado en las inscripciones, parece como si faltara un hasta tal cosa. Me gusta, gracias. Lo otro... pues estaba cantado, ¿no? También gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:18 15 jun 2010 (UTC)

- No hay de qué, el problema es que por causas familiares ando de cabeza y sin tiempo para más, ya volveré sobre ello. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 06:51 23 jun 2010 (UTC)

Gracias

Gracias Roy... me gustaria saber si puedo seguir editando algun otro artiulo... o si por favor, me puedes desbloquear.... Ya leí las reglas de Wikipedia, y lo que me enviaron...

Quiero hacer algo bueno, y estoy dispuesto a leer y trabajar bien con wikipedia.

--Pasionyanhelo (discusión) 13:36 15 jun 2010 (UTC)

OK

Hola Roy!, gracias por el consejo y yo pienso igual que tú, seguiremos haciéndole seguimiento al caso para ver si detectamos un rango específico o si no bloqueos simples para frenar su propósito. Cualquier cosa consulto a Millars. Saludos!. Nicop (discusión) 21:43 15 jun 2010 (UTC)

Re:Duda

Hola Roy, me alegra que te hayas dejado caer por mi página,...ya hacía tiempo. Respecto a los enlaces, son videos de los capítulos íntegros copiados de la cadena norteamericana abc Family HD con subtítulos en español. En ningún sitio he visto nada de licencia libre, derechos cedidos, o algo por el estilo, un abrazo! Poco² 21:23 16 jun 2010 (UTC)

Hola Roy, pues por aquí todo bien, algo menos activo que lo que acostumbro por motivos ajenos a Wikipedia, pero sin problemas. Tampoco yo ando ahora muy al día en las discusiones wikipédicas, pues ando sumergido en este asunto, un abrazo! Poco² 18:02 17 jun 2010 (UTC)

Esos artículos

Gracias Roy pero no tanto halago, mira que me pongo colorada Un gusto saludarte, abrazo Mar (discusión) 10:32 17 jun 2010 (UTC)

RE:

¿Puede ser que huggle sea el cabeza de turco no funcione bien? vale, le pegaré una revisada a ver que tiene -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 17:20 17 jun 2010 (UTC)

Nooooooo; me la has ganado -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 18:50 17 jun 2010 (UTC)

Nuevamente Lorenzo

No hay problema. Por cierto, me parece bien esa aclaración en la discusión (la de la cátedra universitaria con ese nombre; hablaba desde mi óptica de mera lectora, tenés razón). Tal vez sí puedas hacerme un pequeño favor: fijarte si amerita sobreprotegerlo de nuevo, que apenas terminó el plazo ya volvió el vandalismo y sigue siendo muy susceptible a ser editado varias veces al día ;) Saludos :) Mel 23 mensajes 18:13 17 jun 2010 (UTC)

Prueba de plantillas

 A favor Ensayando. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 21:42 17 jun 2010 (UTC)

Gusgus

No, no lo había notado así como tampoco el anuncio en su página de discusión. Tal vez me convenga dormir un poco (son las 4:36 AM acá), gracias por avisar. Pero, ¿qué hago en estos casos? ¿tengo que esperar hasta que vuelva o contacto con alguien más?

Eloy ♂ () 07:37 18 jun 2010 (UTC)

Re: Plantillitis

Hola, Roy. Espero que no sea muy grave lo de la plantillitis y que no sea una etiqueta que se me pone. Por ahora no hay cuestionamientos sobre que se ponga {{ficha de persona}}. Me parece que es mucho mejor esta versión que esta otra. ¿A ti no te lo parece? Lo que se cuestionaba en la CDB era el uso de {{ficha de filósofo}}, especialmente por parámetros como «influencias» e «influyó», que no están en {{ficha de persona}}. Puedes ver estos mensajes que le envié a Tirithel. Al igual que en otros artículos que incluyen fichas, el uso de una ficha no resulta redundante, es decir, aunque la ficha incluya ciertos datos, esos datos pueden estar (normalmente deben estar) igualmente en el cuerpo del artículo. Tengo pensado seguir adaptando esos artículos a {{ficha de persona}}, pero esperaré un tiempo a tu respuesta. Un saludo. HUB (discusión) 07:46 18 jun 2010 (UTC)

Iba a avisarte que Sanbec (disc. · contr. · bloq.) ya está revirtiendo los cambios de EmBOTellado (disc. · contr. · bloq.), pero parece que ya lo has visto y apruebas el cambio, ¿verdad? Estoy esperando tu aprobación, pues me parecería una falta de cortesía por mi parte seguir con los cambios sin ella después del mensaje que me has enviado. HUB (discusión) 07:59 18 jun 2010 (UTC)

Parece que hay algo que no ha quedado claro:

1.- En Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ficha de filósofo, ni en ninguna otra consulta se ha decidido no usar {{ficha de persona}}. Además en esa consulta varios usuarios proponían usar una plantilla como {{ficha de persona}}.

2.- Que una plantilla de ficha incluya unos datos no es redundante con que esos datos estén en el cuerpo del artículo. Esto puede verse en la siguiente cita (el subrayado es mío):

Una ficha (en inglés llamada infobox) es una plantilla utilizada exclusivamente en artículos, que sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene. Se categorizan en la Categoría:Wikipedia:Fichas, y se basan en la ficha genérica {{Ficha}}. Un ejemplo de ellas es la plantilla {{Ficha de vía de transporte}}.

Ayuda:Plantillas#Fichas

3.- La plantilla {{ficha de filósofo}} no contenía muchos de los parámetros aplicables en {{ficha de persona}} e incluía otros como «influencias» o «influyó» que fueron los que motivaron abrir la consulta de borrado. Esto daba lugar a que los datos que se resumían en la ficha fueran muchos menos de los que pueden ponerse con {{ficha de persona}} y que se diera la opción de incluir las influencias de unos filósofos en otros, cuando eso es bastante cuestionable en muchos de los casos.

4.- No corresponde solicitar una nueva consulta para restaurar, porque no se está solicitando restaurar {{ficha de filósofo}}. Si lo que propones es abrir una consulta sobre el borrado de {{ficha de persona}} me parecería totalmente fuera de lugar.

Un saludo. HUB (discusión) 08:23 18 jun 2010 (UTC)

Dado que no llegamos a un acuerdo, he pedido ayuda a Tirithel, quien cerró la CDB. Como puedes observar, desde el primer momento he estado consultando a Tirithel y a Sanbec sobre la situación y desde el momento en que has planteado tus objeciones te he planteado mis argumentos sin continuar con los cambios, por lo que no me parece que no se haya tratado antes en un lugar adecuado, ni que se estén haciendo los cambios sin más. Como te he explicado arriba, en Ayuda:Plantillas#Fichas se explica que en las plantillas de ficha se resume información que contienen los artículos, por lo que no considero que sea una inflamación poner la plantilla {{ficha de persona}}. No se está tratando el tema de {{ficha de deidad}}; prefiero resolver esto primero, además de que no todas las "deidades" son personas. Como ya sabes, las consultas de borrado se realizan por argumentación, no por votos, así que espero que aclaremos con Tirithel esta situación, aunque te repito que no se está cuestionando el borrado de {{ficha de filósofo}}, sino la adaptación de los artículos que la incluían a {{ficha de persona}}. Lamentablemente, esta demora burocrática supondrá mayores dificultades a la hora de llevar el cambio posteriormente, pues ya habrán varias ediciones posteriores en los artículos, pero habrá que aceptar las vicisitudes que se plantean. Un saludo. HUB (discusión) 10:01 18 jun 2010 (UTC)

Hola Roy, sólo quería decirte que yo no estoy de acuerdo con el cambio que hizo HUB, como expresé en la lista de correo, pero es aceptable como solución transitoria. Lo suyo es como bien dices, recuperar las imágenes. Sanbec ✍ 09:53 18 jun 2010 (UTC)

Hola de nuevo. Luis Felipe Schenone (disc. · contr. · bloq.) está modificando esos artículos para que aparezca la imagen sin usar la ficha y corrigiendo algunas introducciones. Aunque haría unas modificaciones para que no se pierdan algunos datos, que estaban en algunas fichas de determinados artículos y no se han incluido nuevamente con los cambios de Luis Felipe, por mi parte esos cambios de Luis Felipe pueden considerarse una solución aceptable en ámbitos generales y espero que no lo consideres también sabotaje. En aquellos casos concretos en que se considere necesario, se añadirá la plantilla {{ficha de persona}} u otra que se acepte (a la espera de lo que nos diga Tirithel), rellenando los parámetros que no están discutidos en tales plantillas, que serán algunos más de los que pueden ponerse haciendo el cambio automático. En cualquier caso esperaré a que se pronuncie Tirithel sobre el tema de la redundancia, respecto al cual ya te he comentado arriba y parece no haber acuerdo. Un saludo. HUB (discusión) 18:05 18 jun 2010 (UTC)

En la pregunta de tu último mensaje en mi página de discusión, «¿Me podrías decir qué te hace pensar que esta forma (la fotografía y no dejar otra plantilla) podría considerarla sabotaje?», parece indicarse que algo me hace pensar que podrías considerarlo sabotaje; sin embargo, lo que te dije fue «espero que no lo consideres también sabotaje», lo cual es opuesto al planteamiento de esa pregunta (véase «Falacia de las muchas preguntas»). Respecto a «si se ha decidido quitar una plantilla, poner otra en su lugar sin consenso es cuando menos una burla», me temo que se deriva de una malinterpretación del alcance que puede tener esa consulta de borrado que trata sobre Plantilla:Ficha de filósofo, en cuyo «orden del día» no está el uso de {{ficha de persona}} y, por tanto, no puede impedirse desde esa consulta usar la {{ficha de persona}} en artículos sobre personas, aunque esas personas sean filósofos y esos artículos tuvieran anteriormente la ficha de filósofo. He puesto algunos de mis argumentos aquí, donde te invito a participar si lo deseas. Por mi parte, te pido disculpas si en algún momento te haya ofendido y espero que en otras ocasiones podamos tratar sobre otros temas de forma más distendida. Un saludo. HUB (discusión) 15:27 19 jun 2010 (UTC)

Plantilla de filósofo

Gracias Roy. Menos mal. Ya respiro más tranquilo. --Xabier (discusión) 07:50 18 jun 2010 (UTC)

Gracias. Pues sí, al final por deformación terminamos interpretándolo todo. Continúo entonces restaurando a John Dee. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 10:42 18 jun 2010 (UTC)

Hola. Ya he contestado en la discusión del café, no obstante, a lo que me dices de "evites tildar de manías o enfermedades mentales o bien de vandalismo las acciones razonadas y argumentadas de otros usuarios que llevan bastante tiempo en Wikipedia"... considero que en ningún momento he hecho eso, y que deducir eso de mi frase "manía persecutoria que parece que se tiene contra las plantillas en la wikipedia en español" es excesivo. Supongo que ha sido un malentendido, culpa de mi poco acierto al querer expresarme, y de que supongo que en el momento en el que lo leiste tu punto de vista fue demasiado crítico. De todas formas, si te has sentido aludido, ofendido, o cualquier cosa, te pido disculpas, pero te aseguro que no era mi intención -y por mucho que leo lo que puse, no veo ningún ataque hacia nadie-. Pero bueno, por mi parte ningún problema, y espero que por el tuyo igual, como ya he dicho en la discusión del café, al final me he metido donde no pretendía hacerlo. Un saludo (y esa foto que tienes del Tomcat en tu página principal es magnífica, debería estar en su propio artículo). --Carabásdime 14:06 19 jun 2010 (UTC)

Bueno, pues aclarado entonces. Así da gusto hablar. Se agradecen también tus palabras, siempre agrada que valoren los artículos en los que uno trabaja -y que intento que aunque no demasiado extensos, queden lo mejor posible, y referenciados-. Y de regalo, descubro el motivo de tu nick. ¡Ah! sobre lo que dije de vándalos, me refería a que si en su momento no llegó a profundizar y enterarme de la consulta de borrado y todo ese jaleo, en el instante en el que ví que borraban la plantilla de algunos artículos lo hubiera considerado un vandalismo... y creo que le puede pasar a cualquiera, si llegas y ves que están borrando información. Por suerte me informé. Lo dicho, aclarado todo -espero-. Un saludo Roy --Carabásdime 15:40 19 jun 2010 (UTC)

Se ve...

... muy, pero que muy bonito. Mañana me lo leo entero. Enhorabuena por el final de los exámenes y... gracias por la ayuda. Lourdes, mensajes aquí 17:28 18 jun 2010 (UTC)

aquello...

Ya estamos tratando el artículo en una subpágina del usuario, tengamos paciencia con él porque es nuevo. Ya le digo, pero como quieras puedes darnos una mano y decirnos que tal te parece, que le falta, está aquí, pero evita bloquearlo así no hacemos nada, eso sí, antes adviértele. Pax et Bonum!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 17:44 18 jun 2010 (UTC)

formas

Hola Roy, cuánto tiempo. Claro que es mejor portarse bien, pero es que no tiene sentido que me vuelva loco buscando referencias más o menos decentes para mantener mi argumento y luego se añadan 6 demostrar a países que reclaman los mismo, y apoyando las reversiones usando como referencia de peso una que únicamente dice que el choripán es rioplatense, así sin más, toma castaña. Luego está morcipán que es un tanto de lo mismo. Venga, un saludote y gracias por el consejo. Vitamine (discusión) 06:23 19 jun 2010 (UTC)

De Kaicerceleste

Hola RoyFocker, soy kaicerceleste, usuario a quien le cancelaste la cuenta, quiero decirte que todas esas cosas indebidas que se escribieron, no fueron de parte mía, fueron unos amigos que vieorn mi cuenta abirta y editaron todo eso, por favor desbloqueenme la cuenta, tengo buenos aportes.

SALUDOS !!

Trinidad / religión extática

Hola Roy. Sobre lo de la mayúscula en Trinidad, tienes razón: es un nombre propio, por así decir, y el uso habitual también es de capitalizar la primera letra. Tuve un poco de lío porque se había movido el artículo a "Dogma de la Santísima Trinidad", lo que me pareció incorrecto, y al revertir las cosas se me perdió la mayúscula por el camino. A ver si lo corrijo, o si quieres puedes hacerlo tú, como prefieras.

Sobre lo de la "religión extática", veo que la referencia bibliográfica que aporta el usuario Dorieo remite a chamanismo y a posesión, que ya tienen artículos propios. No creo que exista una religión específica sobre experiencias extáticas, sino más bien que entre místicos y personas supuestamente canalizadoras de lo numinoso (como chamanes o brujos) pueden producirse fenómenos extáticos, pero diría que no es un fenómeno específico en sí mismo sino transversal de la experiencia religiosa, ni tenemos una bibliografía lo suficientemente delimitada al respecto, y por tanto yo no le dedicaría un artículo sino que me remitiría o en todo caso ampliaría los ya existentes referidos al mismo fenómeno. Un cordial saludo. jofframes (discusión) 09:39 21 jun 2010 (UTC)

Petición

Hola Roy. ¿Cómo va todo? Espero que bien; yo voy tirando. ¿Podrías echarme una mano con esta redirección innecesaria? La aclaración de "(literatura)" sobra. Un abrazo –Bedwyr (Mensajes) 14:33 21 jun 2010 (UTC)

A ver si os mando un correico o algo a los más cercanos. El último año ha dado para demasiado... Otro poco de mal: ¿me haces hueco para el título correcto? Gracias! –Bedwyr (Mensajes) 16:46 21 jun 2010 (UTC)

Si me haces caso tan rápido, te daré más mal. Ten cuidao' ;) Gracias de nuevo –Bedwyr (Mensajes) 18:42 21 jun 2010 (UTC)

Lorenzo

El artículo ha quedado bien, enhorabuena. Te dejo una reflexión, de ánimo relajado y sin pretensión alguna. He echado de menos en la serie gregoriana una exposición detallada sobre las religiones paganas así como una disección de aquella sociedad, que dé contexto a la predicación. Merecería la pena profundizar la reconstrucción de la iglesia de canterbury, como elemento del culto mediterráneo ajeno a las religiones naturales de la isla. Todo ello ayudaría a ver la apostasía y conversión del rey en su contexto.--Εράιδα (Discusión) 16:32 21 jun 2010 (UTC)

Diablillos

Hola Roy, gracias por el aviso. Pues la verdad ese tema de la diablada ha estado muy empantanado y en punto muerto desde hace muchísimo tiempo y esto en gran parte a que el amigo dice estar dispuesto a dialogar, pero por otro lado no cede ante lo que quiere o no que aparezca. Por otro lado a mi parecer después de ver la información disponible y la interminable discusión, creo que el supuesto problema de no neutralidad está sobredimensionado pues sólo se trata de un caso donde algunos usuarios quieren imponer cierto punto de vista en la introducción, aunque las diversas teorías se tratan en el cuerpo del artículo. Bueno, ya estando el artículo sobre una base de neutralidad desde la que se pueda trabajar, puedo desproteger. Saludos y un abrazo. --r@ge ^si? 18:06 21 jun 2010 (UTC)

Lamento molestarte nuevamente pero parece que Rage lamentablemente está siendo algo agresivo conmigo y no me parece justificado, no me parece correcto que nos haya listado en esta subpágina Usuario:Rαge/caja y me respondió con esto, si él sospecha de que tenga varias cuentas es mejor que haga la prueba de usuarios títere no que me acuse así. Y peor que me critique por lo que hice en la wikipedia en inglés cuando claramente viendo la discusión del artículo hice todo eso dialogando y acordamos todo bien, y todos salimos contentos [10]. No entiendo como lo puede ver como algo malo, me siento hostigado por este bibliotedcario cuando no hice nada malo, sólo esforzarme por dar todos los puntos de vista en un artículo. Te agradecería si pudieses hacer algo para que Rage deje de hacer este tipo de cosas y pueda continuar en paz, no me importa que se haga una investigación, recurro a ti para no tener que usar nuevamente el tablón. Erebedhel - 17:47 22 jun 2010 (UTC)

Gracias, espero que todo resulte bien pero no me gusta esa insinuación que hace sobre la cuenta de otro usuario. ¿qué se puede hacer para demostrar que no soy esa persona? es un artículo conflictivo y muchos entran solo a opinar y lo han hecho por meses antes que yo participe. Erebedhel - 18:02 22 jun 2010 (UTC)

Gracias si ya encontré dónde se hace eso, me inquieta que se piense mal de mí cuando realmente siento que hice todo lo que consideré correcto aquí y en otras wikipedias y en todo lugar terminó bien con todos contentos no me esperaba que aquí resulte tan conflictivo. Erebedhel - 18:21 22 jun 2010 (UTC)

Hola Roy, me siento apenado de molestarte nuevamente, he tomado la decisión de retirarme del conflicto no me está haciendo bien además que siento que se me necesita en otros lugares, son Arafael y Abcletras quienes siguen con ganas de continuar pero no veo que estén siguiendo una mediación sólo discuten en sus páginas de usuario. Y parece que no terminó bien y me temo que van de nuevo a una guerra de ediciones, ¿habría la forma de que los orientes para que en lugar de hacer eso les indiques cómo se solicita mediación y eso? yo ya no quiero involucrarme más. Lamento molestarte tanto. Erebedhel - 02:25 24 jun 2010 (UTC)

Griego

¿No te gusta mi griego?...no me extraña puesto que es prácticamente inexistente. Por lo demás, encantado de leerte... XD--Marctaltor (discusión) 20:10 21 jun 2010 (UTC)

Usuario:Pasionyanhelo/Madre Albertina

Amigo Roy, necesito saber tu opinión acerca de este artículo, es que queremos editarlo y hemos tenido cierta oposición, pero ya el ususario le ha hecho los arreglos pertinentes. como quiera veré, pienso subirlo ya, espero tu respuesta. pax et bonum!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 18:05 22 jun 2010 (UTC)

Poca cosa, de momento

Muchas gracias por el saludo: es bonito que alguien se acuerde de uno. La verdad es que mucho no voy a poder hacer: tengo un trabajo estupendo, pero muy absorbente. Ahora que se acercan las vacaciones, puedo ir haciendo pequeños retoques. En verano, quizá, me anime a trabajar otra vez un poco más en serio. Que vaya todo muy bien. --Irus (discusión) 18:20 22 jun 2010 (UTC)

Autoridad competente

Si un trabajo serio y conciso como el de José María Iraburu no es autoridad competente para calificar al hereje de Olegario es evidente que la corrupción doctrinal que sufre la Iglesia. Y eso es algo objetivo. Porque si no se puede añadir que la Cristología de "don" Olegario es errónea desde la concepción católica no modernista. Porque se puede decir que Lutero es el mejor cristiano en el artículo de la Wikipedia. Pero si no podemos añadir los que sabemos que fué un hereje y un blasfemo al hacer lo que hizo vamos: viva el ecumenismo y la arriada de pantalones por parte de aquellos que se hacen llamar católicos pero realmente no lo son. ¡Viva la Inquisición y la Sancta Religión!. --Williamsongate (discusión) 12:36 23 jun 2010 (UTC)

Si tuviese algo que otorgar ...

... te nombraría sabio del mes por el artículo. Ha sido un placer y un descubrimiento. Muchas gracias, Roy. Un abrazo. Petronas (discusión) 15:49 23 jun 2010 (UTC)

Noticia

Supongo que ya te habrás enterado por la prensa italiana, pero per si acas aquí la tienes. Un abrazo. Dorieo (discusión) 17:49 23 jun 2010 (UTC)