Panini

Hola, Panini. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Gracias por las mejoras que has introducido en falibilismo, parecen muy adecuadas. La versión que había puesto yo es traducción del artículo inglés. Yo no tengo formación en filosofía o lógica, que supongo que tú sí tendrás. Sólo quería plantearte la posibilidad de que aparecieran, aunque fuera a efectos redundantes imposibilidad de tener absoluta certeza en el conocimiento; o al menos, que propone que todo conocimiento puede, en principio, ser erróneo. (ya veo que pones una frase similar para criticarla o proponerla como un error común, pero me parece que esa redacción -que viene del artículo en inglés- es una expresión "fuerte" que igual merecería la pena que apareciera, aunque fuera en ese mismo contexto).

Algo similar podría decirse de alguna frase como esta (que será poco precisa, pero me parecía muy "entendible" en mi ignorancia): encontrar un conjunto de axiomas completo y consistente para toda la matemática es imposible; incluso las matemáticas tienen paradojas como la paradoja del barbero.

Cuatro cosas que has quitado (y que tienen información que me da la impresión que puede ser válida o matizable) son:

• Charles Sanders Peirce, quien la usó en su ataque al fundacionalismo (falta ese artículo, como otros enlaces que aparecen en rojo; igual es buena idea que te plantees si quieres hacerlos tú)

• que entre los filósofos antiguos estaban Jenófanes, Sócrates y Platón.

• La teoría de que es imposible conocer la verdad con certeza es la base del movimiento educativo de John Dewey, conocido como movimiento pragmatista o pragmatismo.

• El racionalismo crítico de Hans Albert demostró la imposibilidad de probar ninguna verdad incluso en los campos de la lógica o las matemáticas. En el Trilema de Münchhausen ilustraba la desesperada situación de tener que justificar todo lo necesario para justificar cualquier verdad.

Has introducido esta frase a la que debe de faltarle indecibles u otra cosa para ser entendible: La primera demostración de proposiciones dentro de la matematica se debe al lógica austríaco Kurt Godel.

No toco nada, esperando que que ya me dirás algo. Saludos y a tu disposición.

Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:34 8 jun 2008 (UTC)

Han pasado varios días y no respondes. Recupero estos puntos que te he señalado arriba, respetando tus aportaciones. Ya me dirás.Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:07 16 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias por tomarte tanto interés en la réplica. Me perdonarás que no pueda ni darte la razón ni disentir: no tengo formación para ello, aunque me esfuerzo por entenderlo. Voy por partes, y (a efectos de cómo podría quedar el artículo bien) me permito reproducirte las frases que me parecen mejores para sustituir a la que criticas. Aunque te parezca un poco chapucero, en wikipedia es mejor no suprimir las aportaciones anteriores, sino matizarlas, citando fuentes siempre que sea posible (o, como tú haces, citando autores, pues siempres sería posible buscar esa cita en sus libros o en manuales que los citen). Tacho las expresiones que no hace falta introducir en el artículo y añado entre corchetes palabras que no son tuyas, pero que son nexos necesarios:

1- no es pertinente introducir que todo conocimiento no tiene certeza absoluta. Si la tesis es dar cuenta de la imposibilidad de conocimiento, entonces es trivial, porque la juzgo muy obvia. Si la tesis es señalar una limitación, creo más adecuado colocarla en [indicaría una particular concepción del] "conocimiento" o "conocimiento científico".

2-esta tesis [más que] no es el falibilismo, es una propiedad de ciertos sistemas formales que traten de fundamentar totalmente a la matemática en bases lógicas y teoría de agregados. La paradoja del Barbero es una forma didáctica de referir las antinomias de la Teoria de Agregados, inventada por Russell para explicar la Paradoja de Russell ( esa es su forma correcta )[o del barbero]. Sir Bertrand Russell encontró una antinomia muy severa en el sistema lógico del alemán Gottlob Frege. En su autentica forma, esta antinomia fue erradicada del sistema de Frege, debido al filosofo y lógico George Boolos. Por otra parte, la Paradoja del Barbero no es tal ; se soluciona aduciendo que el barbero puede ser sencillamente una mujer. No hay, entonces, relación directa entre el falibilismo y la certeza de los sistemas formales.

3-[La identificación con el falibilismo de autores clásicos es discutible] Jenófanes no planteo falibilismo, planteaba un escepticismo sistemático. [Sócrates y Platón] no tenían un sistema de falibilidad, [sino] todo lo contrario. Sócrates siempre ganaba en sus discusiones, y Platon no tenía vínculo -no podía dejar de no tenerlo, por múltiples factores- con la falibilidad de proposiciones. "Sócrates", dice Pierce, "habría quedado muy satisfecho de que se le hubiese vencido en una discusión, porque gracias a ello habría aprendido algo".

4-Alonzo Church (como su Teorema de Irresolubilidad Absoluta) y Kurt Godel, con las pruebas de consistencia de cálculo de primer orden [fueron] en el campo de la Lógica, quienes demostraron la ["imposibilidad" o término que consideres más adecuado].

5-En cuanto a los autores que no te parece bien vincular al falibilismo, que son Dewey y Albert (en este caso incluso dices que es falso lo que se pone), sólo se me ocurren dos cosas: a) preguntar en la discusión del artículo en inglés por si te saben decir algo, porque yo no puedo ayudar en esto. b) que se reduzca a un error mío, porque no he entendido la frase en inglés The critical rationalist Hans Albert argues that it is impossible to prove any truth with certainty, even in logic and mathematics. This argument is called the Münchhausen Trilemma. Me pareció que argues debía traducirse por demostró, pero sin duda es un error ¿sera mejor propuso? (porque discutió no le veo sentido).

Espero tu respuesta para introducir estas u las modificaciones alternativas que propongas, o bien introdúcelas tú, aunque en ese caso me permito insistir (con todo el respeto que merece tu criterio, que está claro que está mejor basado que el mío): mejor añadir y matizar que no suprimir (a no ser que estés completamente convencido que no es posible que permanezca la versión anterior por alguna fuerte razón, preferiblemente sustentada en fuentes verificables).Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:49 20 jun 2008 (UTC)

Parece que minutos antes de que pusiera todo esto, ya habías hecho modificaciones. Como no tengo posibilidad de seguir esta discusión (porque me supera ampliamente), voy a dejar el artículo en tus manos, confiando que utilizarás alguna cosa de estas si te parece válida. Mi única pretensión era que no se perdiera alguna información, que aunque no fuera estrictamente correspondiente al asunto (como parece que es el sentido de tus modificaciones), pudiera ser puesta en su lugar o matizada. Lo de preguntar (y poner en cuestión lo que creas necesario) en el artículo en inglés también puede ser buena idea, pero eso habrás de hacerlo tú. Saludos y a tu disposición.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:35 20 jun 2008 (UTC)

Sueños, lógica e imágenes

Bonita asociación de ideas. Sueño parece bien encaminado, y además veo que otro usuario te está sugiriendo cosas en la discusión. Para citar bibliografía como notas al pie debe introducirse un comando como el que te voy a poner aquí (para verlo tendrás que dar a la tecla editar) ​. La nota aparecerá donde se ponga este otro comando:

Con respecto a las imágenes, sólo pueden utilizarse las que estén en Commons, por cuestiones de derechos de autor y licencia libre. Si tú dispones de imágenes libres de derechos podrías subirlas allí; si no están en Commons no se puede hacer nada. Ánimo con todos esos artículos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:33 17 jul 2008 (UTC)

Lingüística

Apreciado gramático indio, le recomiendo vivamente el foro ideolengua donde encontrará a varias lumbreras lingüísticas que colaboran por aquí. Un saludo, Davius (discusión) 18:07 9 nov 2008 (UTC)

Referencias en Completitud (lógica)

Hola, Panini. El artículo Completitud (lógica) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Completitud (lógica) | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones, --Cainite → pues no sera por eso 11:58 25 nov 2008 (UTC)

Lo ideal es que tu mismo añadieras los datos de referencia en el artículo. --Cainite → pues no sera por eso 17:36 9 feb 2009 (UTC)