PaintBot

Protagónico -> protagonista

Es un cambio bastante discutible. Te aconsejo que pruebes con otro reemplazo de texto. Hasta donde sé, la Academia [no] reconoce el adjetivo protagónico ni el adjetivo protagonista, pero los lectores sí reconocemos el primero, o al menos así ocurre entre quienes están escribiendo los artículos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:55 2 may 2007 (CEST)

Será discutible en cuanto al uso, pero no en cuanto a la procedendia. El cambio es procedente por cuanto el DRAE no lo reconoce y sí al adjetivo protagonista (creo que se te fue un no arriba, ¿me equivoco? ¿O es que tu comentario es así de confuso intencionadamente?). Pero claro, si es un error ortográfico cometido por cientos de personas, pues se le da el status de pasable y ale, a parar el bot. Total, una patada más al idioma, ¿qué mas da? Kordas (sínome!) 18:17 2 may 2007 (CEST)

Respondo por partes, primero a Kordas. No se me ha ido el no. Mantengo lo que dije, el DRAE no registra el adjetivo protagonista del mismo modo que no registra agónico. En su notación, com. es una abreviatura de "común", es decir, "sustantivo que tiene la misma forma en masculino y en femenino" y la manera de marcar un adjetivo es adj. (agónico); si ellos lo consideraran sustantivo y secundariamente adjetivo pondrían U. t. c. adj. (úsase también como adjetivo). Lo que quiero decir con esto es que no podemos argumentar con el Diccionario de la RAE directamente, porque no admite ninguna de las dos acepciones. Lo que sí puede servir es el Corpus del Español Actual, todavía no he buscado. Saludos y relájate. Lin linao, ¿dime? 20:48 2 may 2007 (CEST)

Pues a mí "protagónico" me suena fatal: es la primera vez que lo oigo. Siempre oí "protagonista". Por otra parte, [1], [2]. --Dodo 18:18 2 may 2007 (CEST) PD: Además, nunca oí "protagonicidad" sino "protagonismo", así que no sé de dónde pudo salir "protagónico".

Ahora le respondo a Dodo. Mi tercer mensaje va a ir a las referencias (todavía no sé si a mostrar que el cambio fue mala idea o a que como estaba puede considerarse "bien"). A mí también me suena pésimo, sólo que protagonista me suena diez veces peor y todavía no veo un ejemplo en que se use. Quizás se pueda instruir al bot para que reemplace "rol protagónico" por "papel principal" o algo semejante. Y claro, hasta ahora no parece existir *protagonicidad, pero tampoco *antagonicidad y no pondrán en duda la existencia de antagónico, que para lenguas regulares tenemos al esperanto y nunca al espeñol. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:48 2 may 2007 (CEST)

¿"no veo un ejemplo en que se use"? Ejem, ejem. --Dodo 10:43 3 may 2007 (CEST)

Pues si no se te ha ido el no, entonces te contradices en la misma frase: "la Academia reconoce el adjetivo protagónico" (te estoy citando), ¡¡cuando precisamente enlazas la página donde se demuestra que no existe!! Aunque, si bien es cierto que no puede ser considerado como un adjetivo en sí mismo, sí puede ejercer esa función mediante la adjetivación. ¿Qué es por tanto más válido en un caso así, un término que no es recogido por el DRAE o uno que sí lo es? Por otra parte, coincido contigo en que lo de *rol protagónico clama al cielo: aunque no habría que cambiar únicamente esa combinación, ya que tenemos muchos "protagónico/s" sueltos. Y en cuanto a los ejemplos que pides, los hay variados, y de países variados: [3], [4], [5], [6], [7]. Kordas (sínome!) 21:52 2 may 2007 (CEST)

Jejeje, se me fue ese no, no el otro, mis disculpas. Estoy buceando en el CREA en este momento, ya me falta poco. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:01 2 may 2007 (CEST)

Aunque Ud. no lo CREA

Esto es lo que encontré en el Corpus

• protagónico (313 casos en 248 documentos): va en casi todos los casos asociado a "rol" o "papel", aunque para los registros de Argentina puede ir excepcionalmente como sustantivo [8]; aparece en prensa de Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, España, Estados Unidos, Guatemala, México, Nicaragua, Paraguay, Perú, Puerto Rico, República Dominicana, Uruguay y Venezuela; registros orales de Chile [Senado], España, Cuba [Fidel Castro]; decenas de obras publicadas por autores de todas las calañas en Argentina, Chile , Colombia, Cuba, El Salvador, España, Guatemala, México, Perú, Puerto Rico, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.
• papel protagonista (112 casos en 105 documentos): prensa de Costa Rica, España, México y República Dominicana, con abrumadora mayoría de registros en prensa de España; 2 "efímeros" de España; 2 registros orales de España; variadas obras publicadas en España, una en Venezuela, otra en Cuba y uno en Costa Rica.

• rol protagonista (1 caso en 1 documento).

El CREA nos ha enseñado que ambos términos están en uso en el español actual. ¿Qué me dicen ustedes de darle otra tarea al bot mientras acordamos algo acerca de esta?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:20 2 may 2007 (CEST)

Lin, que se te va la pinza: ¿el DPD/DRAE/CREA son fuentes válidas o no? Porque si lo son, no aplican los argumentos que en su día diste en Discusión:Mouse. Y si no lo son, no sé por qué las sacas aquí. --Dodo 08:24 3 may 2007 (CEST) PD: Te dejo dos búsquedas muy interesantes: [9], [10]. Ah, y olvidaste decir que "protagonista" da 5701 coincidencias en 3498 documentos del CREA. Digo yo que alguno será de fuera de España... :-P

No te apures. Como dije hasta el cansancio en la discusión del ratón y en otros sitios, el DRAE sirve de diccionario porque eso es (y así lo uso todos los días) y aunque la Real Academia tiene todo el derecho a presentar su opinión no lo tiene a hacer que la sigamos. El corpus es bastante útil para echar un vistazo de registros ordenados por país y año (y no voy a negar que es divertido usar sus propias herramientas para mostrar su equivocación). Y tú olvidas decir que esos 5701 casos se deben a que es primero que nada un sustantivo, cosa que ni yo ni nadie en su juicio va a negar. Si se te ocurren en ese sitio otras formas de buscar protagonista usado como el adjetivo que pretendía poner el bot, excelente; pero ¿todavía dudas que protagónico tenga uso amplio a todo nivel?, entiendo que esa era la primera duda, por mi parte, ya sé que protagonista puede tener el mismo significado. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:57 3 may 2007 (CEST) PS: Me causa gracia que cuando una palabra común no aparece en el DRAE tú piensas que hay algo malo con la palabra y yo que hay algo muy malo con el DRAE :D.

No, de la misma forma que tampoco niego que palabras como "listado", "fashion", "guay", "chachi", etcétera lo tengan, pero no por ello debe dárseles prioridad sobre otras (más) correctas, particularmente en una enciclopedia. Es muy triste ver que buscas argumentos estrafalarios a falta de referencias a "protagónico, ca" en algún diccionario. Mi corrector ortográfico subraya en rojo "protagónico" mientras escribo esto, pero no "protagonista". ¿Seguimos discutiendo sobre lo obvio? --Dodo 10:38 3 may 2007 (CEST) PD: Pasaré por alto la gracieta sobre el DRAE (¿aún no aprendiste que las fuentes se descartan aportando otras mejores?) y tu tono festivo: a mí me sigue pareciendo penoso el asunto del mouse (¿qué dice el CREA sobre él?), y discusiones como ésta no contribuyen a mejorar mi opinión sobre lo que ocurrió allí, precisamente.

Por cierto, impagable que afirmes que "aunque la Real Academia tiene todo el derecho a presentar su opinión no lo tiene a hacer que la sigamos" y sin embargo tú abogues por preferir un término coloquial sobre otro recogido en varios diccionarios, entre ellos el DRAE. En fin... no aprendemos. --Dodo 10:46 3 may 2007 (CEST)

Y dale con que las gallinas mean. Ninguno de los dos aparece en el Diccionario de la RAE Los dos sí están registrados en el uso común, en el formal y en el especializado, con una aparente mayor abundancia de protagónico si se le cree al CREA y algo menos clara si se le cree a Google (pero nadie le cree). El cambio no se justifica en la forma que pretendía hacerlo el bot. Como dije antes, sí pueden funcionar cambios del tipo "rol protagónico" -> "papel principal". Y si quieres llamar coloquial al registro que usa Fidel Castro en sus discursos, a las sesiones del Senado chileno, a la prosa de Alfredo Bryce Echenique y a la de José Donoso en Casa de campo, es cosa tuya. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:12 3 may 2007 (CEST)

Falso. "protagonista" aparece en el DRAE, y en el Vox, y en muchos otros diccionarios, como sustantivo. En cambio, "protagónico" NO APARECE en ninguno de ellos. También es falso que "protagónico" tenga mayor abundancia en el CREA (fuente que, por otra parte, desprecias), pues insistes en comparar dos expresiones concretas ("rol protagónico" y "papel protagonista") ignorando los demás usos de "protagonista" como adjetivo. Curiosamente, ahora parece que la RAE es fuente fiable porque te conviene, pero el Google no, porque no te conviene (ahí "rol protagónico" y "papel protagonista" devuelven aproximadamente el mismo número de resultados).

Así que sigo esperando referencias de diccionarios que recojan "protagónico". Mientras, va al mismo cajón de todos los demás palabros erróneos usados con frecuencia pero que carecen de respaldo académico. Es decir SON ERRÓNEOS. Ejemplo: HOYGAN, ~105.000 resultados en Google. --Dodo 20:38 3 may 2007 (CEST) PD: No enumeraré los escritores que emplearon la palabra "protagonista": me parece un argumento risible.

A ver:

• Por supuesto que protagonista aparece como sustantivo, pero con eso no basta: la adjetivación que menciona Kordas es un recurso impredecible, tanto podría usarse como no. Con los enlaces que pusieron ustedes y lo que yo busqué, está visto que sí se usa de ese modo.
• Protagónico aparece en el Diccionario del Español Actual de Manuel Seco, según referencia indirecta.
• Te equivocas con el CREA y no entiendes de qué hablo. "papel protagónico" (128 casos en 115 documentos) + "rol protagónico" (83 c. en 53 d.) vs "papel protagonista" (112 c. en 105 d.) + "rol protagonista" (1 c. en 1 d.). Eso quita 102 casos y 80 documentos, entre ellos hay casos en que está usado como sustantivo. Si antes use ese modo de comparación es porque no se me ocurre otra manera de constrastar apariciones en un contexto equivalente. Recuerda que sólo son sinónimos como adjetivos y no como sustantivos (no se puede decir "Julia Roberts es la protagónica de Mujer bonita").
• No me fío sólo de la RAE ni de Google, me fío de las formas de uso que esos buscadores muestran. Y Google da casi el doble de resultados para "rol/papel protagónico" que para "rol/papel protagonista" (lo que muestra el amplio uso en España, porque no se combina con "rol"...), pero no uso Google de forma categórica porque como tú dices, también sale hoygan (98.500 resultados en español y el primero de Wikipedia).
• El tipo de cambio que hacía este bot ya habría sido malo si sólo hubiera reemplazado una palabra más extendida en América por otra más usada en España, pero no se quedaba ahí, porque también reemplazaba modismos de algunos países por construcciones agramaticales en cualquier parte (su reemplazo, mi reversión automática mal hecha y el arreglo posterior). Como verás, a su programación actual le falta pulido para hacer un reemplazo automático que no es tan sencillo.
• Usar a los escritores sería una jugada sucia si la hubiera esgrimido como una prueba de la validez del término. Yo no hice eso, sólo mostré que no se restringe al ámbito coloquial como tú decías.
• Por ahora, tu único argumento para considerar que protagónico es erróneo es que no aparece en el DRAE, pero el adjetivo protagonista tampoco está allí y a ti te parece que de todos modos está bien. Si ves los diarios del mundo hispanohablante verás las dos y si lees libros, verás las dos, ¿cuál es el verdadero problema entonces? ¿que no la conocías? Yo tampoco conocía la acepción que ustedes le dan a protagonista, pero está claro que existe y se usa. Entonces, dejemos que cada editor use la que prefiera y que PaintMan le de al bot otro trabajo más provechoso.

Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:20 3 may 2007 (CEST)

Joder: es que no hay más sordo que quien no quiere oír. Mi argumento es que "protagónico" sólo está recogido en un diccionario (gracias a Dios que hallaste la referencia, ¿eh?) mientras "protagonista" está en todos como sustantivo. Pero claro, eso para ti no es suficiente: prefieres un forma que sólo se usa en la expresión "rol protagónico". Claramente, un regionalismo. De esos que tenemos en España y tan poco os gustan a los americanos, como bien claro habéis dejado en muchas ocasiones.

No sé cómo aún te quedan ganas de erigirte en fuente primaria para despreciar el uso del sustantivo "protagonista" como adjetivo. Caramba: ¿defiendes "protagónico" por uso pero desprecias el de "protagonista" como adjetivo igual de válido (más, por su MAYOR respaldo académico)? Qué cosas, ¿no?

Ahora podemos seguir discutiendo sobre el sexo de los ángeles, si bien yo preferiría discutir sobre por qué bloqueaste a un bot que hacía un cambio perfectamente válido (con algún error ocasional cuando el texto del artículo ya estaba mal redactado). O podemos organizar un "¿cómo se dice en tu país?", de esos que violan WP:NFP. ¿Hace? --Dodo 10:24 5 may 2007 (CEST) PD: ¿"tonto" es sustantivo o adjetivo? Lo pregunto en serio: en tu opinión, ¿puede decirse "un tonto, dos tontos"? En tal caso, ¿"un rol [de] protagonista, dos roles [de] protagonista[s]"?

Lo que digo es que protagonista casi no se usa en la construcción "papel protagonista" fuera de España porque se dice "papel/rol protagónico" en casi todos los países que hablan castellano. ¿Cuál es el regionalismo entonces? El bot se equivocaba, no cuando estaba mal redactado, sino cuando usaba una expresión menos frecuente (protagónico como sustantivo) y un bot que se precie de corregir errores no debe ser distraído por ellos. Yo no desprecio el uso de protagonista y no lo voy a borrar de dónde lo escriban porque no es mejor ni peor que la otra. Por lo mismo, sí voy a revertir los reemplazos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:22 6 may 2007 (CEST) PS: ¿Qué quieres decir con "¿Hace?", ¿3ª p. sing. de indicativo, 2ª p. sing. de imperativo al modo chileno o 2ª p. sing. de imperativo al modo voseante y mal escrita? PPS: Ambos por supuesto, Para lo segundo también

En el enlace que da Lin Linao dice:

Preferible usar como adjetivo el sustantivo protagonista: «Un papel protagónico y directo». Mejor: «Un papel protagonista y directo». El Diccionario del español actual, de Manuel Seco, ya incluye esta palabra pero no figura en la vigésima segunda edición del DRAE.[11]

Es decir, hacemos caso al párrafo cuando dice que protagónico existe, pero no hacemos caso al párrafo cuando recomienda usar protagonista en vez de protagónico. Guay. Emijrp (disc) 11:02 5 may 2007 (CEST)

Sí, choro. Es porque cuando oigo decir que el pan se hace con harina me lo creo, pero no hago caso cuando me dicen que es más rico con harina de cierta marca. Lin linao, ¿dime? 01:22 6 may 2007 (CEST)

Lin Linao, a ti que tango te gusta el CREA:

• Consulta: ratón y teclado, en todos los medios, en CREA. Resultado: 1075 casos en 92 documentos.
• Consulta: mouse y teclado, en todos los medios, en CREA. Resultado: 271 casos en 16 documentos.

Datos obtenidos de http://corpus.rae.es/creanet.html Saludos. Emijrp (disc) 11:23 5 may 2007 (CEST)

Recuerdo esos datos, fueron aportados en la discusión correspondiente. Lin linao, ¿dime? 01:22 6 may 2007 (CEST)

Ah!, otra cosa Lin Linao, te cito:

Ninguno de los dos aparece en el Diccionario de la RAE Los dos sí están registrados en el uso común, en el formal y en el especializado, con una aparente mayor abundancia de protagónico si se le cree al CREA y algo menos clara si se le cree a Google (pero nadie le cree).

Pero en el caso de Mouse vs Ratón, tenemos que ratón si existe como dispositivo electrónico y como roedor y blabla, pero sin embargo mouse no existe como nada. Bueno y antes ya te he enseñado que abunda más la expresión "ratón y teclado" que "mouse y teclado". Lin linao, ¿cuando trasladamos Mouse a Ratón de ordenador? Emijrp (disc) 11:32 5 may 2007 (CEST)

Es cierto, ¿será que incluyen más revistas de farándula que de informática?. La respuesta obvia a tu última pregunta es "nunca". Si se traslada alguna parte será a ratón de computadora o, en el futuro lejano, a *maus. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:22 6 may 2007 (CEST)

En fin, esta discusión está completamente desvirtuada gracias a nosotros tres. ¿La dejamos o quieren que el bot haga los reemplazos a pesar de todo?

¿? A favor del cambio, obviamente. --Dodo 19:31 7 may 2007 (CEST)

 En contra. Según los argumentos expuestos aquí los dos adjetivos son aceptados y si a eso le sumamos que el bot puede cometer errores al reemplazarlo pues nada mejor que evitar el reemplazo o correr tras el bot a ver cuando comete el error cuando no es necesario. -Chien (Ôô) 01:18 8 may 2007 (CEST)

 A favor Obviamente, tras esta interesante discusión, queda claro que hay un término sin apoyo académico, y otro que sí lo tiene, por lo cual no es cierto que según los argumentos aquí expuestos ambos términos son aceptados. Y una revisión manual del bot siempre será más rápida que una corrección manual de todos los términos (se admite a priori la eficiencia del bot), ya que en una gran mayoría serían casos perfectamente corregidos: de un vistazo pueden comprobarse los casos dudosos y ser corregidos manualmente (me presto voluntario para ello, como ya hice antes con otros casos similares). Kordas (sínome!) 02:09 8 may 2007 (CEST)

Llamar respaldo académico a que aparezca el sustantivo de origen en el diccionario de la Real Academia es forzar las cosas y casi constituirse en fuente primaria, que es de lo que Dodo me acusa por mantener la postura contraria. Los ejemplos de uso que la propia RAE tiene en su corpus muestran que ambos términos son usados en todos los contextos (prensa, discursos formales, lenguaje oral, ciencia, literatura) y que si no lo han incluído en su diccionario, se debe a su lentitud para estas cosas (¿tardaron 250 años con el voseo, verdad?). Reemplazos de esta clase van en contra de la lógica y el buen ambiente, imaginen que yo mañana me pusiera a poner "papa" en todos los sitios que dice "patata", sería digno de bloqueo. Ambas formas pueden coexistir tranquilamente y debe quedar a juicio del editor el usar una u otra. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:28 8 may 2007 (CEST)

Esto sí que no lo entiendo: ¿es fuente primaria preferir la palabra que aparece en el DRAE, y la solución es preferir la que no? o_O Más bien diría que lo aventurado es lo segundo... incluso aunque ya sólo se reclame "el derecho de igualdad" de ambas opciones. Y sigo sin entender que el DRAE no mole pero el CREA sí. ¿? Por lo demás, el ejemplo de papa/patata es falaz por cuanto ambos aparecen en el DRAE y en prácticamente todos los diccionarios (o sea que estamos de acuerdo en que sería digno de bloqueo, si bien el que tú hiciste no esté justificado por no tratarse del mismo caso). Lo de protagónico/protagonista es más bien como listado/lista: lo primero es "incorrecto" (pero se usa masivamente) y debe preferirse lo segundo. --Dodo 23:26 8 may 2007 (CEST) PD: "Incluído" es sin acento.

No, lo que quiso decir Lin Linao, si le interpreto bien, es que ninguno de los dos aparece como adjetivo en el DRAE y que por otro lado los dos adjetivos son de uso común según otras fuentes, por lo que podemos considerar como válidos las dos formas de uso aquí sin armar tanto rollo y dejándolo a discreción del editor. Entiendo que para quién no acostumbra su uso sea extraño, para mí no suena del todo bien un artículo donde diga "Diego Luna comparte protagonista con la actriz brasileña Alice Braga", como para ustedes puede sonar extraño el que diga "Diego Luna comparte protagónico con la actriz brasileña Alice Braga", pero los dos tienen un uso más que común y aceptado, comparto lo dicho por Lin, ambos pueden coexistir tranquilamente. -Chien (Ôô) 23:45 8 may 2007 (CEST)

Ni hablar: en el momento en que dices "podemos considerar como válidos las dos formas de uso aquí sin armar tanto rollo y dejándolo a discreción del editor" te eriges en fuente primaria, dando tanta validez a un término recogido en diccionarios como a otro que no (véase mi ejemplo de listado/lista). Y todo este rollo empezó porque Lin linao bloqueó a este bot. --Dodo 07:56 9 may 2007 (CEST)

Pero como se está diciendo que se consideran válidas las dos formas, no por gusto de los wikipedistas, sino porque ambas ya están en uso en el mundo hispanohablante, registradas en variadas formas de escritura y variados contextos, no se puede hablar de fuente primaria. Y bueno, ahora pido igualdad de uso a diferencia de los que decía en un comienzo porque yo no soy taaan duro de cabeza y ya me convencí hace rato de que "papel protagonista" lo usan también para hablar de que alguien tuvo el papel principal (y Chien parece darle sentido de sustantivo a "protagónico", también registrado en el CREA). Y el DRAE no "mola" porque un diccionario que no incluye las palabras que aparecen abundantemente referenciadas en sus propias bases de datos del corpus de la lengua no está siendo muy bien llevado (tengo docenas de ejemplos de nombres de plantas y animales que no aparecen en el DRAE, pero supongo que serán "regionalismos" aunque la pobre mata o sapo no tenga otro nombre en castellano, ¿sacamos eso también de Wikipedia y dejamos sólo el nombre científico en la introducción del artículo porque los Académicos nunca han oído hablar de lo que yo conozco por avellano, roble y alerce?). Saludos a todos. Lin linao, ¿dime? 08:23 9 may 2007 (CEST) PS: Gracias por "incluido", creía que iba con tilde, es muy raro... Y no sabía lo de la lista/listado

No sabías, pero insistes. Lo repito otra vez: "protagónico" se usará cuanto quieras pero no aparece en (casi) ningún diccionario, "protagonista" se usa tanto o más y aparece en todos los diccionarios. Así que aunque no va a bloquearse a nadie por usar lo segundo, es preferible usar los primero y es falso que ambos sean igual de correctos.

¿Repetimos otra vez? Al final van a tener razón los que preconizan que debemos adoptar ya las obras de la RAE como única fuente válida para estos casos. --Dodo 10:56 9 may 2007 (CEST) PD: ¿Y el CORDE no te gusta, o qué?

Aunque el adjetivo "protagonista" estuviera en los diccionarios, y hasta el momento no lo he encontrado como tal, Wikipedia no es ni tiene por qué ser un espejo de lo que las Academias de la Lengua dicen acerca de la preferencia de unos términos por sobre otros, un concepto completamente subjetivo (¿qué hace a "lista" mejor que "listado"?). En muchas ocasiones Wikipedia hace lo que dice el DRAE porque todo indica que así debe ser, en otras no, y no porque nos la demos de tener la verdad, sino porque la evidencia verificable restante desautoriza a esa obra y tú y yo tenemos que aceptar que nuestro "ratón" de computador/ordenador se titule "mouse" (aunque nos lo tomemos de modos completamente distintos). Y no sé en qué te basas para decir que protagonista tiene uso tan amplio, Kordas trajo unos ejemplos de uso fuera de España y el CREA dio otros más, pero ahí quedó todo. Todavía no has dicho nada de mi propuesta inicial de cambiar los términos polémicos por "papel principal" cuando sea posible, creo que es una solución para un gran número de casos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:20 9 may 2007 (CEST)

Hombre, volvemos al argumento primigenio. "Wikipedia no es ni tiene por qué ser un espejo de lo que las Academias de la Lengua": es mucho mejor jugar a ser fuente primaria. Total: ¿que son todas las academias de la lengua españolas frente a un wikipedista aburrido? Moooola. "En muchas ocasiones Wikipedia hace lo que dice el DRAE porque todo indica que así debe ser, en otras no", así que las fuentes no sirven para nada, porque podemos seguirlas o no, y "la evidencia verificable restante desautoriza a esa obra": ja, ja y ja. Una "evidencia verificable" sería un desmentido en la mayoría de las demás obras de similar prestigio, cosa que en este caso va a ser que no. Pero es que nos gusta buscar en Google y en el CREA y hacer encuestitas, nos gusta violar las políticas y ser fuente primaria. Dices que "no sé en qué te basas para decir que protagonista tiene uso tan amplio", pero el caso es que lo llevo diciendo desde el principio: aparece en todos los diccionarios, en todos los correctores ortográficos para ordenador, etcétera, etcétera, por lo que pretender ignorar que esto se debe a su amplísimo uso (probablemente mayoritario) es absurdo o algo peor.

Respecto a tu propuesta, creo que "papel principal" y "papel protagonista" no son totalmente sinónimos, si bien el primero parece ser frecuente. En todo caso, tirar por la calle de enmedio obviando todo lo expuesto en esta discusión más parece una huida hacia delante que otra cosa: si no puedo poner lo que quiero, al menos intento evitar que pongan lo que no quiero. ¿? --Dodo 16:53 9 may 2007 (CEST)

Bueno, respecto a Lo que digo es que protagonista casi no se usa en la construcción "papel protagonista" fuera de España porque se dice "papel/rol protagónico" en casi todos los países que hablan castellano. (..) Lin Linao, siento estar en desacuerdo. En México también suele usarse protagonista en vez de protagónico. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:25 9 may 2007 (CEST)

Drini, respetamos tu opinión como colaborador serio y valioso que eres, pero me temo que justo esto es lo que debe evitarse: actuar como fuente primaria organizando encuestas entre nosotros. Supongo que recuerdas el fiasco de los "¿cómo se dice en tu país?" que organizaba con frecuencia un bibliotecario últimamente dedicado más a otro proyecto, cuyos efectos secundarios seguimos padeciendo. --Dodo 08:39 10 may 2007 (CEST)

De acuerdo con Dodo, hay que evitar convertirnos indirectamente en fuente primaria, y con la lexicografía podemos serlo sin advertirlo. ¿Cómo? Dando carta de naturaleza a términos cuyo uso es muy localizado, anecdótico o incluso contrario a las normas académicas (como mouse), simplemente porque "nos suena bien". A continuación, alguien creerá que es válido porque "sale en Wikipedia" y el fenómeno se realimentará... Los idiolectos de cada cual son respetables, pero no son fuente de verificabilidad, por muchas ocurrencias que dé google (google nos da una pauta, pero no basta con que algo aparezca en google... en caso del HOYGAN es paradigmático en ese sentido). Cada vez veo más urgente asumir el español normativo (que actualmente es panhispánico, no solo de España) como política oficial de la Wikipedia, nos ahorraríamos buena parte de debates de esta clase. No resolvería todos los casos, seguiría habiendo algunas disputas en temas donde las Academias no se pronuncian, pero se reducirían drásticamente estos casos. Yonderboy (discusión) 19:43 20 may 2007 (CEST)

El DRAE sí tiene la palabra protagónico

Desde fines de octubre del 2007 el DRAE tiene la palabra "protagónico": drae:protagónico.

Lautraro 19:18 7 nov 2007 (CET)

Retirada de plantillas

O le dan flag, o lo ponen más pausado o lo bloqueo, me está floodeando toda la watchlist, más responsabilidad por favor al retirar masivamente plantillas... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:16 10 jun 2007 (CEST)

Estoy con Gizmo II, no sé para que este bot retira plantillas que siguen vigentes como la de bienvenida. --KanTagoff 21:46 29 dic 2007 (CET)

Lo mismo que los anteriores. The Game, HHH (¡+ de un año editando!) 00:00 22 feb 2008 (UTC)

Eliminada plantilla de navegación

¿Por qué eliminas las plantillas de navegación en los artículos de zoología? Xavier Vázquez 23:16 16 oct 2007 (CEST)

Por qué eliminas plantillas de navegación indiscriminadamente ???. --Nihilo 23:57 22 oct 2007 (CEST)

Traslado del Portal:Programas y misiones espaciales

Estimado Paintbot, esto que me ha hecho , es una chapucilla xD xD. No sea bago y cambie el nombre a Portal:Exploración espacial y recuerde hacerlo tambíen para que figure en la portada. Analiza ( Para contactar aquí) 17:40 3 ene 2008 (CET)

Mejor no cambies nada ya lo hago yo manual; hay cosas que el bot no puede hacer. Analiza ( Para contactar aquí) 18:11 3 ene 2008 (CET)

Cambio de plantilla

Por qué cambias la plantilla {{muchasref}} por la {{reflist|2}}?. The Game, HHH (are you talking to me?) 21:48 1 mar 2008 (UTC)

Misma pregunta. -Chien (Ôô) 17:58 22 mar 2008 (UTC)

No sé por qué la cambiás, pero si en algún lado se puede apoyar esta moción avisame y lo hago, muchasref me parece espantosa. Pertile (te leo) 03:12 24 mar 2008 (UTC)

En el Café hay un hilo al respecto. Chien (Ôô) 03:20 24 mar 2008 (UTC)

Interwikis demás

cuando hiciste esto, quedaron interwikis de la plantilla Documentación en la plantilla Álbum. -- Moraleh 03:09 10 may 2008 (UTC)

problemón

He pensat en un altre problema, que s'ha fet realitat, ocorrirà quan hi haja més d'una plantilla al mateix article. Així que una darrera solució te la deixe a Usuari:PaintBot/tmp. Pasqual (ca) · C · chat 00:24 28 may 2008 (UTC)

I got it

no comment ;) El MONSTRE ha tornat!!!!! Pasqual (ca) · C · chat 19:03 20 jun 2008 (UTC)

Bueno, sí un comentari! El que tu obtenies era el nombre de caràcters, la dada que s'obté ara, són els octets, per això hi ha tan de canvi. Pasqual (ca) · C · chat 19:06 20 jun 2008 (UTC)

Principado de Kiev -> Rus de Kiev

Hello, Mr. Paintman. Lo siento no hablo castellano, but could you help us please? You see, there was an article Principado de Kiev where it was written that Principado de Kiev and Rus de Kiev are the same thing. But it isn't true, in fact Principado de Kiev was only a part of the Rus de Kiev (it was kind of royal domain of the Grand Prince of the Kievan Rus). We have ranamed the article into Rus de Kiev (because it was about Kievan Rus, and not about the Principality), and the article Principado de Kiev is a redirect to Rus de Kiev. We want to write a distinct article for Principado de Kiev, but we have a problem: most articles of Spanish Wikipedia still do incorectly link to Principado de Kiev even though all of them mean Rus de Kiev, and if we wrote a distinct article for the Principality, it would make all these articles to lead to wrong place. We don't know much people here on the Spanish Wikipedia, and don't know whom to ask for Help. So, the request is could you please replace all the links to Principado de Kiev with links to Rus de Kiev? (There should be some exceptions of course, but we can handle them manually) — Hellerick (discusión) 15:44 14 jul 2008 (UTC)

Herminio Castellá

Muchas gracias, PaintBot, por tu colaboración en la página. Baniacauda

Fallo en el bot

Pueden comprobarlo aquí. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:49 8 dic 2008 (UTC)

Oye amigo, te quiero pedir algo, por que no pones en la pagina donde habla de colo colo , en PALMARES que FUE SUBCAMPEON DE LA COPA SUDAMERICANA!! XFA !! NO SABIA DND ESCRIBIR ESTO Y LO PUSE ACA!! xD

Ángel Casas Carnicero

Hola compañero... te pido ayuda con el tema este de las referencias... habitualmente el enlace Externo que incluyo, remite a la fuente de donde saco la información... para este tipo de casos, si hay una manera explícita de hacerlo, te ruego me corrigas el artículo con ella para tomar nota y modificar el resto de artículos que adolezcan de la misma buena práctica. Gracias por tu ayuda y consejos Valdavia (discusión) 10:52 16 feb 2009 (UTC)

Plantilla de citas (Artículo sobre Andrés Eloy Blanco)

La plantilla de citas resulta bastante complicada (en mi opinión) y no resuelve el problema de la necesidad de exponer una forma estándar de señalar las distintas citas. Existen diversas convenciones en la forma de señalar esas citas y creo que sería válido discutir su empleo en la Wikipedia. La que se emplea me parece algo engorrosa de usar y no existe consenso en su empleo. En cualquier caso, trataré de emplearla en el futuro para familiarizarme con su uso. Saludos --Fev (discusión) 02:34 23 feb 2009 (UTC)

No se bien que es o que es lo ue hace un BOt, pero lo que si se, es siguen permitiendo se se metan en la Biografias de Javier Batiz, no entiendo realmente el porque, no se si por coraje y/o envidia, o por que se sienten inferiores a el, y tiene que desquitarse de esa manera,(El que le quede el saco que se lo ponga, lo que si tambien es que usted entro y no lo cambio, pienso que se que no sé casi nada de wikipedia, y se supone que uno pone aqui la historia de alguien para que se sepa la verdad y no que gente sin conocimiento de la materia exprese calificativo y/O opiniones que a nadie le importan, y nada mas hacen daño y cambian la calidad del texto venga de quien venga... me explico.... espero que tome nota--Misskuero (discusión) 10:34 7 may 2009 (UTC)

Ducado de Tarancón

Por favor, dime que debo "wikificar" en éste artículo. Está editado siguiendo la estructura de la práctica totalidad de las páginas relativas a Títulos Nobiliarios, incluyendo la "Ficha de título nobiliario" y la "tablabonita", que las normas del " Wikiproyecto Nobleza ", recomienda se incluyan.Saludos y gracias de antemano.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 22:31 15 may 2009 (UTC)

Vino de la Tierra de Ibiza

He retocado el artículo "Vino de la Tierra de Ibiza" en el que este bot ha colocado la plantilla "wikificar". No sé si lo habré retocado lo suficiente como para que se retire la plantilla, pero si se puede revisar lo agradecería.

--Dani-primero (discusión) 21:18 15 ago 2009 (UTC)

Juego Topracers

He hecho algunas modificaciones en el tema del juego TopRacers, si podrias verificar y retirar las plantillas de publicidad y de wikificar si esta correcto.

Saludo --AGB´s (discusión) 19:47 8 sep 2009 (UTC)

Presidente de *** --> Anexo

Hola. ¿Porqué se trasladan artículos sobre títulos de presidentes a anexos? No tiene sentido. Por ejemplo Presidente de los Estados Unidos tiene a su vez su anexo: Anexo:Presidentes de los Estados Unidos. Creo que se deberían deshacerse estos traslados. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 20:57 23 sep 2009 (UTC)

Por favor, hay que deshacer esos traslados. Coincido en que algunos artículos de esa temática se limitan a un listado de presidentes, pero no es ese siempre el caso. No se puede hacer con un bot, sino sólo manualmente. Filipo (discusión) 12:42 26 sep 2009 (UTC)

Lo mismo pasa con Anexo:Presidente de El Salvador que es artículo, cuando ya existe Anexo:Presidentes de El Salvador, por favor solucionar el problema, --Efegé (discusión) 23:02 26 sep 2009 (UTC)

Wikificar artículo

He hecho algunas modificaciones de formato en el artículo Victorio Oliver Domingo, donde aparecía un problema de "wikificar". Adicionalmente, se decía que había un problema de fuentes, por lo que he añadido algunos enlaces a webs donde he verificado la información. ¿Podrías comprobar, por favor? --Malcazar (discusión) 21:59 24 oct 2009 (UTC)

Actualización

Hola PaintBot. ¿Serías tan amable de actualizar mi "ranking de creaciones"? Muchas gracias. Saludos, --Fadesga (discusión) 14:04 31 mar 2010 (UTC)

Catedral del Señor de Tabasco

Hola. el artículo Catedral del Señor de Tabasco tiene una plantilla indicando que debe ser wikificado. Ya he hecho correcciones de estilo, solicito que cheques el artículo para ver si ya procede el retiro de la plantilla. Gracias. Saludos AlfonsoBouchot (Comentarios) 01:35 25 abr 2010 (UTC)

Metro ligero de Newark

He wikificado Metro ligero de Newark y por lo tanto he quitado la plantilla {{wikificar}} que pusiste. Un saludo.--HrAd (discusión) 17:11 1 oct 2010 (UTC)

progreso1911

Hola, ¿podrías actualizar la plantilla Plantilla:Progreso1911? Muchas gracias :) --Irbian (discusión) 17:24 27 feb 2011 (UTC)

Relaciones bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 00:32 12 jun 2017 (UTC)