Obiwan75
plantilla de mantenimiento
Estimado señor, le ruego que explique en que se basa para "sospechar" que este artículo es promocional, es la segunda vez que le pregunto, Si va a poner plantillas de mantenimiento al menos tenga la gentileza de exponer su criterio en la página de discusión. Saludos! Obiwan75 (discusión) 10:59 1 oct 2013 (UTC)
- Buenos días, en vista que sigue retirando la plantilla, me veo obligado a responder. Wikipedia no es sitio para promocionar blogs o sitios web de carácter promocional. Más de la mitad del contenido no habla propiamente del movimiento, sino que repiten el contenido del artículo de la nulidad del tratado, mientras que en dos párrafos apenas se habla del movimiento y del blog, que aparentemente se arropan en la cantidad de visitas del blog para medir la relevancia. Sin embargo, dicha relevancia debe ser contrastada con fuentes independientes y que no estén asociadas con el movimiento. Espero entienda, ya que de seguir quitando la plantilla me veré obligado a elevar este caso y poner el artículo bajo una consulta de borrado y sea la comunidad de Wikipedia quien decida finalmente su destino. Otra cosa, con qué cuenta le va a dar seguimiento como cuenta principal, con Obiwan75 (disc. · contr. · bloq.) o con Obiwan100 (disc. · contr. · bloq.)? Por favor, le pido que se decida. Saludos. --Taichi 〒 16:28 1 oct 2013 (UTC)
- Prefiero esperar el tiempo máximo y que un tercer bibliotecario evalúe el artículo. Saludos. --Taichi 〒 15:21 14 oct 2013 (UTC)
- gracias! saludos!
- El artículo fue borrado por otro bibliotecario, no me hago responsable de ello; si desea apelar, hágalo en el tablón de bibliotecarios. Un saludo. --Taichi 〒 20:35 16 oct 2013 (UTC)
- Señor, si revisa el mensaje del 14 de octubre expresamente dije que prefería que un tercer bibliotecario resolviera el asunto, ya sea manteniendo o borrando el artículo. Así fue, Saloca (disc. · contr. · bloq.) resolvió en borrar el artículo y de mi parte no puedo objetar porque yo delegué el destino del artículo en otro bibliotecario. Le agradeceré atentamente que solicite en el tablón y no me fuerce a hacer algo en que no estoy obligado a hacerlo. Será mi último mensaje sobre este asunto. Saludos. --Taichi 〒 20:48 16 oct 2013 (UTC)
- El artículo fue borrado por otro bibliotecario, no me hago responsable de ello; si desea apelar, hágalo en el tablón de bibliotecarios. Un saludo. --Taichi 〒 20:35 16 oct 2013 (UTC)
Re:
Estimado señor, creo que es lógico que leí el artículo y que por ende se de que se trata, puesto que es nuestro deber antes de borrar el artículo en cuestión; vaya que incluso el artículo en la entradilla versaba:
Cuba española es un movimiento político ciudadano que promueve la reunificación de Cuba con España.
El borrado atiende principalmente: La entrada en cuestión habla sobre un movimiento político ciudadano, pero en ningún momento refiere el contexto de ello. Es decir, está mal redactada. Habla de un blog "Comunidad Autónoma de Cuba, España" y que ha recibido más de un millón de visitantes, pero ¿Eso qué tiene qué ver? No hay un solo enlace a la iniciativa, si es movimiento político, no hay un solo enlace a un registro de ello, si es una A.C. o que. En pocas palabras, no hay una fuente fiable al dicho del movimiento político ciudadano, por ende se trata de una investigación original y en Wikipedia no está permitido. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:09 16 oct 2013 (UTC)
- Estimado señor, gracias por responder, hay una fuente externa: una mención en Ecured del movimiento, así como diferentes enlaces de acontecimientos relacionados (libros artículos) con ese movimiento en cuestion, incluyendo una publicación de un libro original en Wikisource. No comprendo a lo que se refiere con lo de "contexto" se trata de un movimiento creado en 2008 y que se ha extendido recientemente. No sé cómo podría redactarlo mejor, sinceramente. ¿Usted cómo lo enfocaría? Obiwan75 (discusión) 21:17 16 oct 2013 (UTC)
- La referencia de Ecured es un copypaste de lo aquí manifestado; y las referencias de lo ahí marcado no tienen sentido a lo propuesto y esta habla del mencionado José Ramón Morales. Me parece más un intento por darle "certeza y referencia" al movimiento, que algo real que requiera un artículo con nosotros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:29 16 oct 2013 (UTC)
- Querido señor: Ecured pone "nueva iniciativa imperialista" no sé qué ha leído usted. Tampoco son las únicas referencias que se mencionan, hay varios artículos (al menos 5) que hablan del neoautonomismo, por parte de historiadores cubanos, por otra parte, el artículo llevaba una plantilla de "promocional" no de mala redacción, el artículo ha sido leído casi mil veces desde su creación y nadie ha hecho mención a su falta de claridad. Obiwan75 (discusión) 21:37 16 oct 2013 (UTC)
- Únicamente le informo de lo que un servidor vio para borrar el artículo, ya será quien resuelva su solicitud en el TAB quien dirá si procede restaurarlo con base a lo que usted señala. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:46 16 oct 2013 (UTC)
- Querido señor: Ecured pone "nueva iniciativa imperialista" no sé qué ha leído usted. Tampoco son las únicas referencias que se mencionan, hay varios artículos (al menos 5) que hablan del neoautonomismo, por parte de historiadores cubanos, por otra parte, el artículo llevaba una plantilla de "promocional" no de mala redacción, el artículo ha sido leído casi mil veces desde su creación y nadie ha hecho mención a su falta de claridad. Obiwan75 (discusión) 21:37 16 oct 2013 (UTC)
- La referencia de Ecured es un copypaste de lo aquí manifestado; y las referencias de lo ahí marcado no tienen sentido a lo propuesto y esta habla del mencionado José Ramón Morales. Me parece más un intento por darle "certeza y referencia" al movimiento, que algo real que requiera un artículo con nosotros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:29 16 oct 2013 (UTC)
Gracias
Estimado Taichi gracias por responder.
1° Usted no responde porque yo haya retirado ninguna plantilla, responde porque como usuario que las pone debe dar una explicación, es lo menos que puede hacer. Esto es un proyecto colectivo, ni a usted ni a mí nos han pedido nada, cada cual hace lo que tiene que hacer asumiendo sus responsabilidades respectivas.
2° Concerniendo el artículo, lo que usted señala en relación con la segunda parte es válido y trataré de mejorarlo antes del día 16. Con respecto a la primera la relevancia es un concepto subjetivo. El blog Cuba española se anima solo puesto que se creador falleció en 2012. No creo que le haga falta ninguna publicidad y tampoco es el objetivo del artículo del cual puede consultar una "versión" cubana en ecured
3° Dicho esto, sus consejos son válidos puesto que ha contribuido a mejorar el artículo sobre la "Nulidad.." Gracias infinitas por eso. ¡Saludos!Obiwan75 (discusión) 20:16 1 oct 2013 (UTC)