Ivn

Hola, soy Iván; esto parece que es la página de discusión sobre mí; oh, qué interesante :)

La lista de todas mis aportaciones puede consultarse aquí.

Si quieres, visita mi web.

un comentario que pongo en una página ajena en la wikipedia (por alusiones)

Yo también participo en ese artículo (Teorías alternativas sobre el VIH), y no soy "objetivista" ni atiendo a la burla que has hecho con una enzima. No es ninguna "guerra", es un hecho "objetivo" importante la existencia de científicos que vieron surgir todo el fenómeno "VIH/SIDA" como Duesberg, que están en activo y que tienen este tipo de curriculum. Si queréis podéis empezar a pensar en qué se diferencia la medicina (que actúa sobre los humanos) de la física teórica, para empezar a entender lo que puede ocurrir en estos casos. De entrada diría que confundís cosas de cajón cuando lanzáis burlas y criticáis, y oscurecéis lo tremendamente complejo que es una "ciencia" como la medicina (ya el hecho de llamarla ciencia igual que se le llama a la física es polémico). Me explico, una cosa son los cientos de miles de artículos que pueda haber sobre bioquímica de los retrovirus, de VIH en particular, o de todas las proteínas y procesos que queráis (y todo lo que se pueda decir acerca de sus "métodos"), y otra cosa diferente son los artículos y los métodos que tengan que ver con las demostraciones de que el VIH está implicado como causa fundamental en un síndrome como el sida (inmunodeficiencia) que aún hoy se está "recetando" "a ojo" en África, por ejemplo (empezó haciéndose a ojo en las cárceles españolas, por ejemplo). (Imagino que imagináis por qué digo "recetando").

Entonces, por ahora, el artículo que inició Randroide y en el que participo con mucho gusto se dedica a presentar lo que afirma parte de la comunidad científica. Sea ésta parte minoritaria o no, sigue siendo "comunidad científica" (para nada "pseudocientífica" si por pseudocientíficos entendemos por ejemplo a la gente que suelta afirmaciones como "trae pacá que con estas piedras yo te curo la pienna"); esto lo digo porque si lo queréis llamar "pseudociencia", que es una de las categorías donde ahora está categorizado (cosa que no vamos a quitar aunque nos parezca "ridículo") que sepáis que lo estáis haciendo "frente" a unos científicos con unos curriculum impresionantes y en activo, como este [1], y que seguramente saben diez millones de veces más que vosotros o que nosotros sobre todos los fenómenos que rodean a las enfermedades infecciosas (y que además estaban cuando se inición el despropósito del sida asociado a VIH). La historia de la virología estadounidense está trufada de sorpresas desagradables, como tengo en mi web esquematizado gracias a un artículo informativo sobre las burradas que se encargaron de hacer algunos virólogos y los medios de comunicación a lo largo del siglo XX en los EEUU. El artículo sobre teorías alternativas del sida por tanto no se podrá nunca "revisar" del todo pues sólo presenta lo que de relevancia sostienen unos científicos en activo que para nosotros son muy importantes, ya que el sida es uno de los mayores y más impresionantes ejemplos de "error" ("mediático") de toda la historia.

Por otra parte es de ridículo y de aburridos aprendices de "totalitarios" lo que subyace a todo el tipo de crítica à la Sokal. La filosofía francesa es en general una auténtica "joya" que por supuesto no parecen haber entendido nada las gentes que vienen de otras disciplinas tipo Sokal. Además, lo que están criticando es un uso (el americano) y no directamente lo que estos autores quieren decir porque ni siquiera lo entienden. Esta filosofía es a veces difícil de entender por gente como Sokal, aparte de que no tienen la "comunidad académica" con la gente a la que critican, lo que estarían haciendo es ponerse a criticar una película sin haberla visto, esto es, sin haber sentido a dónde te lleva esa filosofía. A mí me ha costado tiempo de maduración llegar a "degustar" el sentido de hacia dónde va Deleuze cuando rescata autores en su libro "diferencia y repetición". Tengo algo de formación universitaria matemática y física y sin dudarlo me parece -ese libro- algo maravilloso.

gracias, saludos. --ivn 20:00 13 abr 2006 (CEST)

Wesisnay dijo:

Te felicito por todas tus contribuciones y te animo a que sigas colaborando con la Wikipedia. Un saludo: Wesisnay 09:46 2 may, 2004 (CEST)

Manuel dijo:

Bienvenido Ivn a Wikipedia! Acá estamos para colaborar los unos con los otros, además de aportar a Wikipedia. Así que no dudes en hacerlo y estoy a tu disposición. En el Café hay un mensaje que te concierne (Porqué no nos vemos ?). Está casi al final. Te saluda cordialmente Manuel González Olaechea y Franco 10:56 20 may, 2004 (CEST)

Hola Iván, Bienvenido al encuentro ! La verdad es que Javier Carro propuso Madrid o alrededores de Madrid (en el Café) y entonces le propuse Madrid (en algo estoy pensando). Le había escrito a Javier para que fuera un viernes en la noche o un sábado a la hora de comer, menos el segundo sábado de junio que no puedo por razones de trabajo. Si vives a cerca de 70 km de Madrid, quizás sería mejor para ti un sábado. Eso habrá de verlo entre los que se apunten. Ojalá te apuntes en el Café, ya somos tres y contigo seríamos 4. Hay bastantes españoles en Wikipedia y ojalá estuvieran todos inclusive los no españoles como yo. Te saluda cordialmente Manuel González Olaechea y Franco 16:18 20 may, 2004 (CEST)

Manuel dijo:

Hola Iván, hace unos días me hablaste sobre el encuentro en Madrid y que te gustaría estar. Por ello, te invito a entrar al "Café", sección 37 ==Porqué no nos vemos== y te apuntas. Si no tienes mail registrado en Wikipedia, valdría la pena que lo hagas para sí comunicarnos del lugar del encuentro por mail. Te saluda cordialmente Manuel González Olaechea y Franco 15:20 27 may, 2004 (CEST)

Iván (yo) responde a las bienvenidas:

Muchas gracias a ambos!, y saludos. Soy Iván : Ivn. Manuel, veo que te refieres a un mensaje sobre una quedada en Madrid.

Un ángel de la guarda dijo:

Si te sale la versión antigua de la wiki es porque lo tienes especificado en tus preferencias. Edita tus preferencias y elije la piel monobook. --Sanbec 09:59 24 sep, 2004 (CEST)

Yo respondo

Muchas gracias, ya lo cambié. --ivn 21:00 25 ene, 2005 (CET)

Una persona se quiere asegurar de la licencia de una imagen que subí:

Hola Iván, por favor, añade los datos de origen y licencia de esta imagen: Imagen:Arit3mod.png. Si está hecha por ti para el artículo explícalo en la página de descripción y añade la plantilla {{GFDL}}. Gracias --Anna 01:55 13 may, 2005 (CEST)

Respondo:

Ya está, queda comentado en la página de la imagen cómo se hacen y además dónde la hice.

Alguien se queja con razón de mi apresurada traducción de "Radical de un Ideal"

Hola, Ivan:

Transcribo aquí un mensaje que te he escrito en la discusión del artículo, para que puedas leerlo en cuanto te sea posible y corregirlo. Un saludo.

--Wewe 20:47 19 oct, 2005 (CEST)

Creo que estás confundiendo términos. Estás hablando de nilradical del ideal I para referirte al radical del ideal I. Le he echado un vistazo al artículo de la wikipedia en inglés, y creo que el origen del problema está en cierto error de notación. Llevo unos dos años estudiando eventualmente Álgebra Conmutativa (ya directamente, ya através de la Geometría Algebraica), y en todos los textos que he visto (aunque no son muchos, sólo 5) al nilradical de un anillo R siempre se le denota por N(R), mientras que al radical de u ideal I siempre se le denota por Rad(I) o por ${\sqrt {I}}$. Por cierto, es la primera vez que oigo hablar del nilradical de un ideal, tenía entendido que esa definición era exclusivamente para anillos.

El error en cuestión creo que viene del apartado "The nilradical of a a ring" del artículo en inglés, concretamente en la frase: "To do so we let Rad(I) be the preimage of the Rad(R/I) under the projection map R→R/I." debería decir "To do so we let Rad(I) be the preimage of the N(R/I) under the projection map R→R/I." (ya lo he corregido).

La cuestión no es meramente de notación. En primer lugar estás denominando a dos cosas distintas por el mismo nombre, con la consecuente confusión sobre los conceptos que representan. Ten encuenta que esto no es un mero trabajo de traducción, sino un artículo enciclopédico para toda la comunidad hispanohablante, y el público potencial que puede verse confundido es amplio. Pero en segundo lugar, más grave si cabe, es que lo que está escrito ahora mismo en la página es contradictorio. Me explico, y para ello voy a usar un ejemplo.

Como bien dices, ${\hbox{Rad}}(I)=\{r\in R|r^{n}\in I\ {\hbox{para algún}}\ n\}$, (esto es correcto, lo que no es correcto es denominar a eso nilradical de I). En particular, un anillo es ideal de sí mismo, y R/I es un anillo, así que la preimagen mediante la proyección de Rad(R/I) será el conjunto de elementos x de R tales que existe algún número natural n de forma que la $x^{n}$ está en I.

Tomando I = R, a lo que llegamos es a que Rad(R)=R (absolutamente lógico, por otra parte). Ahora bien, si eso fuera en nilradical de R concluiríamos que cualquiera que sea el anillo (conmutativo) R, el nilradical de R coincide con el mismo R, es decir, el nilradical de un anillo es el propio anillo. Esto es absolutamente falso, puesto que en todo anillo reducido, en concreto en todo dominio de integridad (por ejemplo en $\mathbb {Z}$), el nilradical se reduce al ideal {0}.

y Wewe vuelve a hablar aquí:

Sigues sin haber cambiado nada del artículo. Ten en cuenta que no es bueno dejar en la wikipedia un artículo que dice cosas que están mal, sin más. Estoy completando el artículo, sin tocar lo que has hecho, y sin traducir el artículo de la wikipedia en inglés. Pero lo que pones no deja de ser erroneo cuando identificas radical con nilradical. Si no lo cambias, me vas a tener que perdonar pero voy a cambiarlo yo, y a empezar a hacer cambios más serios. Soy bastante crítico con lo de traducir un artículo, me parece que es demasiado trabajo, y que es más interesante crear un artículo de forma original. Aprecio mucho todo el trabajo que te has molestado en hacer al ir traduciendo el artículo, pero ten en cuenta que no te has limitado a ello, sino que has introducido una reflexión propia que matemáticamente es erronea (identificar nilradical con radical). Yo me ofrezco a escribir un artículo que sirva de base para ir completándolo y enriqueciéndolo.

Espero que no te lo tomes a mal y que no te molestes. Ten por seguro que tienes mi colaboración para todo aquello en lo que pueda ayudarte. Un saludo:

--Wewe 14:12, 10 noviembre 2005 (CET)

Respondo: sobre el artículo: "radical de un ideal"

Sí, lo siento por los errores. Bueno, espero que lo que traduje sirva antes que moleste (como no había nada en castellano yo en mi ignorancia de principiante empecé), perdón. Por otra parte me gustaría hablar sobre todo esto y sobre su divulgación y cierta "conceptualización" posible (es muy sugerente esta especie de "discretización del cálculo", los infinitesimales, etc... que pueden sugerir algunas de las cosas cuando uno empieza a echar una ojeada a cosas básicas del álgebra conmutativa, etc.). Y nada más, desear toda la suerte que haga falta para que no te pierdas mucho o sólo lo suficiente en álgebra conmutativa/geometría algebraica... gracias.

Habla Randroide: El gran fraude del VIH/SIDA

Hola. Qué bien, por fin alguien me deja un mensaje NO para despotricar contra lo que he escrito.  ; ) .

Pues sí, así es. Hay centenares de científicos que no se creen la hipótesis oficial VIH/SIDA. Yo tampoco me la creo. Me llevo meses de estudio el "desprogramarme" de lo que se nos ha "enseñado" sobre el sida. Mira, ya lo decía Goebbels: Cuánto más grande es la mentira, más fácil es que todo el mundo se la crea.

"Gripe aviar", "Vacas locas", "Legionella"...no sé tanto sobre estos asuntos como sobre el sida, pero creo que también son fraudes, y que cuando empiezas a pensar por tí mismo la hipótesis oficial empieza a hacer aguas por todas partes.

Lee el estupendo "Inventing the AIDS virus" de Duesberg. Ahí hacen un repaso a la "Guerra contra el cáncer", d ela que hablas en tus textos, y de paso Duesberg pone también en duda lo que se nos cuenta sobre la "Legionella" el "Kuru" y sobre la Hepatitis C. En "Sobre virus y hombres" Montagnier te "confiesa" (para el que quiera entenderlo) que el VIH NO produce sida.

Procura expandir la disidencia sobre el sida. La Medicina Oficial (corrupta) está asesinando a los pacients con los "tratamientos" que da a esta enfermedad.

Otro consejo: Da un vistazo a "mi" página sobre Ayn Rand, y no dejes de leer las citas. Uno de los grandes inconvenientes de hablar castellano es que es difícil toparse con la obra de esta mujer, y esto te lo digo totalmente en serio. Un saludo.

Randroide 18:01 2 mar 2006 (CET)RandroideRandroide 18:01 2 mar 2006 (CET)

Respondo a Randroide

Yo también te doy ánimos. El tema es duro y espero que no te canses demasiado nunca, aunque no nos vayamos a dedicar a esto :) .

Es curioso, cualquier (?) "acción colectiva" alberga siempre eso de "tonto", o "totalitario", que pueden tener los gestos automatizados, gestos que realiza gente con buena fe y que sumados -a menudo gracias a los medios de comunicación y otras "instituciones"- dan resultados "pobres", "mentirosos".

¿Qué es lo que a veces proporciona más "tontería"? Una de las cosas que me obsesionan y que están relacionadas con ello es la escuela y sus formas cansinas. La gente se pasa años estudiando sin investigar, por decirlo de alguna manera. Y a menudo las carreras ya son de por sí engañosas... La tontería por otra parte viene también de cierta forma de entender el individualismo: una persona quiere sobrevivir y ya está, así que a veces se opositará a lo que sea, o hará lo que le digan los jefes en su muy "liberal" multinacional/empresa/etc... Lo malo parece ser esta extraña unión -y la desintrincación que nos corresponde- de economía de mercado, estados subsumidos bajo las multinacionales y a la vez en dicha economía... lo poco "hablado" que está en realidad todo esto...

De todas maneras, no sé si es el sitio para hablarlo, pero ya que me lo recomendaste, creo que acerca del tema de Rand no podríamos llegar a muchos acuerdos. Echo en falta quizás pensar nuevas "categorías" a la hora de "des-simplificar" a su vez cómo se piensa nuestro colectivo (embrollado colectivo), no veo demasiado apropiado un sistema estilo Rand.

¿Hay "acciones" no colectivas? ¿En qué mundo, cómo hemos podido construir un mundo donde gente "bien alimentada" :) puede dar paso a ideas o sistemas como los de tu adorada Rand? ¿Qué "llanura", qué paisaje plano, para bien o para mal, hemos podido construir que permite reducir en las mentes de algunas personas todo a "déjenme mi parcela" y yo les dejo en paz a ustedes? Esto no vale siquiera para imaginar la defensa de los territorios en cualquier especie animal. Tenemos un mundo muy complejo, no sé en qué ayuda esto, ciertamente.

Cualquier "acción colectiva" es también la que nos permite meramente disponer de "alimentos", por irse a un extremo, por ejemplo en una muy diminuta sociedad donde supón que el único problema para acceder al alimento fuera que la "acción" de tus semejantes consista en dejar a uno "en paz".

Hay corrientes de creación intelectual como "STS" y/o "ANT" que aportan mucho sobre todo esto. Empecé no hace mucho a interesarme por ello y a "copiar" algunas cosas en mi sección de "factichología". En las páginas de la wikipedia en inglés que he enlazado hay muchos "recursos".

Muchas gracias por existir.

ivn

Réplica de Randroide

DIJISTE:"Es curioso, cualquier (?) "acción colectiva" alberga siempre eso de "tonto", o "totalitario"".

REPLICO: Las "acciones colectivas" siempre son peligrosas, porque la acción racional siempre de depende de la mente de un individuo, ya que no hay "mentes colectivas". Siempre que tenemos una masa "dispuesta a seguir" a alguien terminamos teniendo problemas.

DIJISTE:"Una de las cosas que me obsesionan y que están relacionadas con ello es la escuela y sus formas cansinas. La gente se pasa años estudiando sin investigar, por decirlo de alguna manera. Y a menudo las carreras ya son de por sí engañosas..."

REPLICO: Estoy completamente de acuerdo contigo. La educación formal es un campo de concentración para la mente, y cuanto más avanzada sea, peor, siendo lo peor de todo los cursos de doctorado. He recopilado citas al respecto en Educación, en el apartado de Citas. la que más me gusta es la de Isaac Asimov: "La Auto-Educación es, estoy convencido, el único tipo de Educación que existe".

DIJISTE:"La tontería por otra parte viene también de cierta forma de entender el individualismo: una persona quiere sobrevivir y ya está, así que a veces se opositará a lo que sea"

REPLICO: Un individualista de verdad no opositaría jamás. Pero Ayn Rand nos explica que hay egoístas sin ego, y de ahí vienen todas las confusiones.

DIJISTE:"tu adorada Rand"

REPLICO: Je, je, no sabes bien como "adoro" a Ayn Rand. Escribía muy bien, y tenía una mente poderosa como una Supernova y precisa como un rayo láser. He leido miles de libros, y no he encontrado nada ni remotamente parecido a su obra.

DIJISTE:"Tenemos un mundo muy complejo, no sé en qué ayuda esto, ciertamente."

REPLICO: Leonard Peikoff tiene un diagnóstico para tu enfermedad, muy común hoy en día: "Complexity Worshipping". Declarar que los problemas son muy "complejos" para así poder evadirlos mentalmente.

En cuanto a las críticas al capitalismo y a las multinacionales farmaceúticas...mira, el conglomerado FarMAFIA no es "capitalismo" realmente, ya que venden sus venenos, principalmente, a los "Sistemas de Salud" de cada pais. Si la gente tuviese que pagarse DIRECTAMENTE de su bolsillo los "tratamientos" oficiales contra el cáncer o el sida, ya verías como cambiaban las cosas. Además, usan a los poderes públicos para eliminar a la poca competencia que les sale (El "Biovac" es un caso famoso, pero hay otros muchos).

Bueno, una agradable discusión.

Me ha agradado mucho leer tus páginas, ya que indican que hay cada vez más gente que cuestiona los dogmas de nuestra sociedad.

Ah, lee "Confessions of a medical heretic". Este médico afirmaba que la Medicina Oficial es una secta destructiva, y que si uno trata de entenderla como una organización científica va a terminar no entendiendo nada. Kary Mullis cuenta algo parecido en su autobiografía, diciendo que la ciencia oficial de hoy en día es tan científica como la ciencia oficial del siglo XIII.

—Randroide 15:30 4 mar 2006 (CET)

un poco más de réplica de ivn

Sólo sobre el tema de la "complejidad": no creo que -como dices- evada, realmente. Busco, por eso te puse esos enlaces y te conté lo que más o menos he podido hacer o ir sabiendo al respecto. Igualmente muchas gracias por ser así y por esta deriva "pro-análisis", digamos "crítica", de un "liberal" obviamente independiente, como imagino que diréis que deben ser todos los "liberales". ivn

Recomendación de Randroide

Al final de Teorías alternativas sobre el VIH (y si Taragui no me revierte los cambios, claro) he ñadido el enlace [http://www.theothersideofaids.com ].

Es un documental disidente sobre el sida.

Yo voy a encargar mi copia. Es terrorífico, sale un ortodoxo lanzando los peores ad hominem contra Peter Duesberg que puedas imaginar, incluyendo que habría que meterlo en la cárcel por negar la teoría oficial, cuando ya ha terminado su diatriba absurda contra Duesberg, el entrevistador le indica que hay otros científicos que apoyan a Duesberg, y la respuesta de este señor es..."La entrevista ha terminado, gracias"...Y SE LEVANTA Y SE VA. El clip del que te hablo está en la página que te indicado.

Vigila por favor de vez en cuando Teorías alternativas sobre el VIH porque los oficialistas siempre están al acecho.

Un saludo, y que tengas buenas premisas.—Randroide 15:21 22 mar 2006 (CET)

Hola, la referencia a Mbeki la añadí yo. Lo de los líderes religiosos y plíticos no, pero hay que dejarlo porque es verdad: Hay fundamentalistas que dicen "veis lo que dice Duesberg, todo es una mentira para enseñar a nuestros niños guarradas con los condones".

Pero es irrelevante, también ha habido fanáticos que han dicho que el VIH es "un castigo de Dios".

Lo de "pseudociencia"...bueno, yo creo que lo mejor es dejarlo. En realidad es la teoría oficial a la que habría que poner en pseudociencia, pero te recuerdo que la wiki funciona por consenso, y en eso lo disidentes llevamos todas las de perder. Además, así la disidendcia del sida está aún más enlazada, me he ocupado de categorizarlo como "Teorías conspiratorias", porque de hecho lo es...pero una teoría conspiratoria que ES VERDADERA (como tantas otras, desde el balazo en la frente de JFK).

Ah, teclea "VIH" o "SIDA" en cualquier buscador. La wiki aparece siempre entre el rimer y el quinto lugar...entre millones de páginas, casi todas ellas oficialistas. ¿Sabes cuantos miles de páginas deberías leer antes de encontrar una referencia disidente si no fuese por la wiki?. Por eso hay que cuidar mucho a los contenidos de la wiki: Lo que está en ellos te pone, automáticamente, en las primeras posiciones de cualquier buscador.

Un saludo..y recuerda que capitalismo es libertad. Me he leído parte de tus demás páginas. Lo que has hecho mandando el dossier a los grupos políticos denota que ers una persona responsable y con ganas de trabajar, yo había pensado hacerlo, pero siempre lo dejaba, al estar seguro de que el resultado iba a ser el que tú has encontrado. Yo no confiaría nada en los políticos, ni siquiera en los de IU.

Ah, visita el sitio de wikiquote y teclea sida, que está en páginas destacadas (o bien "citas" desde sida). la colección de citas la he puesto yo ahí. Igual hasta te en ras algún argumento disidente que no conocías. Borraré este párrafo dentro de un par de días, porque la "policía del pensamiento" oficialista está siempre de patrulla.

Lo de la película es acojonante. El tiparraco pide abiertamente meter a Duesberg en la cárcel.

Un saludo

—Randroide 21:32 24 mar 2006 (CET)

Ah, y por si acaso te queda alguna esperanza de lo que puede dar de sí IU, lee este horror Orwelliano del "carnet de periodista" que IU presentó en el parlamento, y que dejaría fuera de la ley, por ejemplo, a los bloggers: [[2]]

te recuerdo que todo el horror de la locura VIH/SIDA (¿Escriben Bacilo de Koch/Tuberculosis?, no verdad, ¿porqué entonces lo de VIH/SIDA?, ¿dudan de algo?) es un horro ESTATAL. Fueron organismos financiados por el estado francés y norteamericano los que "co-descubrieron" el VIH, y esos estados son los que cobran royalties por las patentes de los tests. Tabién son esos estados los que compran carísimos venenos a las farmaceúticas y se los recetan a los "infectados". También fueron esos organismos estatales los que dejaron sin fondos de investigación a Peter Duesberg. En fin, como dijo Murray Rothbard, sólo los indiviuos aprenden, los estados nunca aprenden nada. Un saludo, y perdona por esta postdata un tanto vociferante, pero es que no se me va de la cabeza el contraste entre tu sección sobre el sida y el contenido estatista del resto de tu sitio en Internet. —Randroide 10:21 25 mar 2006 (CET)

...ah, y muchas gracias por tu defensa de la página en "Discusión". Se agradece, después de que he tenido que oir lo que he tenido que oir.

Estaba pensando en cambiar el nombre "Teorías alternativas sobre el VIH" por "Disidentes del sida". ¿Qué te parece el cambio?.—Randroide 10:30 25 mar 2006 (CET)

Respondo esto a Randroide en su página de discusión en la que hablamos entre otros sobre el artículo acerca de "repensar el sida":

He vuelto a dejar las "categorías" como aconsejas, si ves no he quitado nada, sólo añadí cosas en el tendencioso minipárrafo sobre "apoyos" que estaba al principio del artículo. Sobre lo que dices que yo he mandado a grupos políticos: creo que te refieres a García Blanca, que tiene bastante escrito sobre todo esto y que creo que además es profesional de la medicina o algo así, además de militante en algún partido. Creo recordar que es él el que mandó hace tiempo documentos a varios sitios. --ivn 21:46 24 mar 2006 (CET)

Hola de nuevo, creo que no me gustaría que cambiaras el nombre por "disidentes" en vez de teorías alternativas, la verdad. Quizá se podría poner "repensando el sida", algo que no suene ni a alternativa, ni a disidencia, sino a la a veces tan necesaria "reasociación" y búsqueda de las "asociaciones" (lo "social"...).

¿En serio te parece tan "estatista" todo lo mi web menos lo que va sobre el tema en cuestión? Imagino que en tu "utopía" Randista hay que hacer algo así como mucho incapié en la eliminación o el olvido de toda organización que básicamente no parta de lo que llamarías "individuos" (?), o que no lo haya hecho, no sé. Entonces... lo que "heredas" que ya está institucionalizado porque algún individuo ha puesto a prueba tal o tal otra "realidad"... no sé, se me ocurre preguntar ¿hay que desinstitucionalizarlo para que un individuo pase a venderlo como sólo suyo? Patentes de todo... No sé. Si el "derecho" que defiende las patentes es un derecho impartido por una empresa privada ¿cuántas empresas de estas debe haber? ¿Cómo se regula todo eso? Uf.

En el caso sida vemos medios de comunicación globales y en cierta forma digamos que "manejados" medio inconscientemente y trans-estatalmente por esto que llaman "imperio" (las noticias son homogéneas, por ejemplo recordar cómo surgen casos como el del sida, esas bombas mediáticas que cuando tienen éxito contaminan "anti-individualmente" toda la red social: pretendidos expertos en medicina que empiezan a diagnosticar "a ojo"... por todo el mundo... "actos", actuaciones que los estados corren a cumplir como locos... con esas sumisas prácticas burrocráticas... lo hemos vuelto a ver con la "gripe aviar").

Sí, hay que cargarse el devenir tonto del estado, pero ¿cómo organizas o cómo se auto-organiza un mundo entonces? Hay que cambiar la metafísica por una metafísica de las asociaciones, algo así se dice, para poner en primer plano cómo se institucionalizan las cosas, que es a veces mucho más importante que las cosas "en sí", uy, además, la trampa de las cosas en sí... jeje, ahí hay que "atizar".

En realidad, no sé qué te parecerá lo que te voy a decir, quizá muy mal, pero en cierta forma sólo se es "individuo" en tanto se está asociado, fíjate, a ti -y a mí- por ejemplo te darán tanto asco las burrocracias porque la asociación, las asociaciones que rodean a esos imbéciles, esos que acatan todo lo que les echen como "sagrado" consiste en una ceguera ante la consistencia de sus asociaciones, hacia la entidad de las mismas, hacia el manejo de las mismas.

Así que lo de estatista... bueno, hay bastantes cosas, algo variadas, en mi web, precisamente todo lo de Badiou se podría ver como una especie de "locura" abstracta "anti-estatista". No sé no sé, pero muchas gracias por contarme tus impresiones. Por otra parte lo que se traen entre manos Latour y demás no es "estatista", tiene que ver con esto de "remanejar" las asociaciones que te contaba ahí arriba.

--ivn 19:47 26 mar 2006 (CEST)

Hola, ivn, he creado la categoría "Categoría:Wikipedistas Disidentes del sida"...en la que estoy yo solito. ¿Me acompañas?. Voy a añadir, pormenorizados, todos los argumentos de Duesberg. Los oficialistas están que trinan con el artículo, mostrando que esto no es una disputa científica, sino una guerra de Religión. Ya lo dijo el médico autor de "Confessions of a Medical Heretic", la "medicina moderna" es una secta destructiva. Un saludo.—Randroide 12:32 13 abr 2006 (CEST)

DIJISTE: "nunca discutimos sobre lo principal, que creo que es que cuando decimos "sida" sentimos como "demonios" por dentro"

REPLICO: Has identificado perfectamente el meollo del asunto. "SIDA" es una palabra de exorcismo, algo absolutamente malo donde la gente vierte todas sus fobias. Por eso, hay disidentes que afirman que para entender la locura oficialista hay que estudiar antropología, hay que estudiar como los "primitivos" crean entes ilusorios donde depositar filias y fobias...y es que "nosotros" también somos así de primitivos, pero lo enmascaramos todo bajo una fachada de maquillaje "científico".

Siempre me ha asombrado cómo primero desaparece el miedo religioso al sexo... para verse sustituido por un miedo "científico".

Para darte de alta en la Categoría, pega Categoría:Wikipedistas Disidentes del sida entre [[]] en tu página de usuario...o si quieres te lo pego yo, pero me tienes que dar permiso...modificar la página de ususario de otro es como buscar algo en el bolso de una mujer, primero hay que pedir permiso... ; ) —Randroide 12:46 13 abr 2006 (CEST) _______ Ah vale, gracias. Lo pegaré. Tengo que categorizarme un poco más, a ver si encuentro la página del manual donde venga todo lo que puedo pegarme en la página de usuario, que habrá que decorar un poco más . Sí, los medios de comunicación hacen una especie de tribu gigantesca, y mira que son "homogéneos" estos medios... :) ay. --ivn 12:50 13 abr 2006 (CEST)

Lo que me cuentas sobre la "medicina oficial" está totalmente de acuerdo con lo que sé a través del libro de Linus Pauling "How to live longer and feel better". Pauling (premio Nobel de química y de la paz) explica que la medicina Ortomolecular no es aceptada: Porque las moléculas no son patentables, ergo no hay beneficios de escándalo para las farmaceúticas. Compra y lee el libro, merece la pena.

¿Qué pasa con la palabra "disidente"?. Disidente es aquel que discrepa con lo comúnmente aceptado. Creo que es una palabra exacta y aséptica para describirnos.

Kary Mullis dice que los oficialistas del sida, dentro de 5 siglos, serán considerados como los oficialistas de la teoría geocéntrica del Universo de hace 5 siglos. —Randroide 13:18 13 abr 2006 (CEST)

Randroide, asuntos wikipédicos (no sólo de sida vive el wikipedista)

Bueno, pues no, no se puede "bloquear" la página, sólo se hace de forma temporal si ha habido vandalismo. Hay que darla de alta "lista de seguimiento" y vigilarla. No hay otra alternativa, y te diré que es bueno que sea así, porque si no toda la wikipedia estaría "bloqueada" (de donde sino yo iba a poder añadir críticas al Comunismo en la página Comunismo). Una de las grandiosas ventajas de la wikipedia es que puedes oír a todas las partes en un asunto.

Te he apuntado a la categoría "wikipedistas que hablan español". Te invito a que veas páginas personales de otros wikipedistas (pulsa la categoría abajo), cuando veas algún elemento que quieras incorporar a tu página, das a "editar", lo copias y lo pegas en tu página, y ya es también tuyo. Si quieres pegar mi foto y cita de mi "querida" Ayn Rand, por ejemplo ; )

O puedes buscar una foto de wikicommons que te guste y ponerla en tu página personal.

O puedes subir la foto cuyo status de copyright lo permita a wikicommons y ponerla en tu página. Algunos usuarios ponen una foto de sí mismos, no es aconsejable (por aquello de la privacidad), pero para que veas todo lo que puede hacerse.

Anagnorisis, creo, es una perosna inteligente y curiosa que se ha interesado por la disidencia del sida, pero NO ES UN DISIDENTE.

Yo digo abiertamente, y con orgullo, "Soy un disidente del sida"...quizás porque ya estoy acostumbrado a defender posiciones impopulares y "raras".

"¿otro capitalismo es posible?": Ja,ja,ja. me he reído a carcajadas al ller esta frase tuya. Pues sí, es la pura verdad, otro capitalismo es posible. O mejor dicho, el capitalismo es posible, porque lo que hay ahora, y muy en especial con respecto a la farMAFIA, no es capitalismo ni de coña. Mira la portada de libro que aparece en [3] para que veas una plasmación artística de hasta que punto los objetivistas consideramos algo bueno al VERDADERO capitalismo.

La farMAFIA vende sus productos, principalmente, al estado, y usa al estado para eliminar a la competencia (caso "Biovac", por ejemplo). La farMAFIA es lo pero del socialismo, pero disfrazado de capitalismo.

Durkheim era un impostor intelectual, lo sé. Dedica un tiempo a empaparte en Psicohistoria (no-ficción), ¡merece la pena!, haz el esfuerzo de soportar el Freudianismo de esta gente y encontrarás muchas reflexiones válidas. —Randroide 13:50 13 abr 2006 (CEST)

Un saludo —Randroide 13:37 13 abr 2006 (CEST)

Hola, si cambias todo el tocho que tienes ahora para "usuario disidente del sida" por un simple {{Usuario Disidente del sida}} (dar a "editar" para ver fuente) vas a obtener el mismo resultado, pero con un apágina más "ligera" (he categorizado el userbox, que ya no es una chapuza artesanal).

Joser con los textos de Santiago Alba Rico. Los que nos tragamos en su día "La bola de cristal" ya sabíamos que desbarraba un tanto, pero los textos que enlazas en tu página se pasan cuatro pueblos.

..auneque tú me has comentado algo parecido con respecto a mi userbox antimarxista.

En fin, a pesar de lo que nos separa, trabajemos juntos en lo que nos une, en la disidencia del sida : ) . A ver si esta tarde puedo mejorar la página.

Bueno, ¿te hace o no te hace el cambio a "Disidentes del sida"?. Ten en cuanta que para nosotros el "VIH" es un tema secundario, lo que nos importa d everdad es el sida. Un saludo —Randroide 15:13 15 abr 2006 (CEST)

He añadido más material a Teorías alternativas sobre el VIH. Felicidades y gracias por tu trabajo de añadir referencias, da gusto trabajar en equipo. Hay que añadir más argumentos y citas disidentes, Estoy en ello. He contestado a un largo (y eucado) mensaje en la discusión.

También voy a crear el artículo sobre la película documental disidente, así podemos "plantar una bandera" en la categoría "películas", creando así más caminos para llegar a la página disidente.

Interesante, interesante la filmografía que documentas. Habrá que añadirla a la filmografía sobre el tema. ¡Va a quedar un artículo estupendo!.

"Teorías alternativas sobre el VIH y el sida" creo que sería un mejor título para la página. ¿Qué opinas?.

Un saludo.—Randroide 12:05 16 abr 2006 (CEST)

"Disidente del Sida"? Hmmm ... que existe "algo" que se ha llamado Sida no creo sea algo de lo qie se disienta. Se disiente (yo creo) mas bien por un lado de que el Sida sea producto del VIH, y por otro de que la misma definicion de sida es defectuosa pues no permite sufrirlo si uno no tiene VIH (por cierto, esto se menciona en el articulo? Que para tener Sida hay que tener una cuenta de celulas T menor a 200 y ademas dar positivo a VIH? Que se ha inventado una enfermedad solo para los que tienen cuenta de celulas T menor a 200 y dan negativo a VIH -y al fin de cuentas, las consecuencias para los afectados son las mismas). Yo diria disidente a .... oye, la verdad no se ... a lo mejor es mas exacto "esceptico del combo Sida-VIH". Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 22:49 18 abr 2006 (CEST)

Por cierto, leo algo arriba sobre la posibilidad de bloquear la pagina. Sera eso porque quieren trabajar en ella con calma y terminar el articulo antes de que vayan habiendo ediciones parciales y esporadicas de terceros? Si esa es la intencion, a lo mejor les puedo dar una idea. Dejenme saber si es eso lo que querian. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 22:53 18 abr 2006 (CEST)

Gracias

Ivan, yo venia a dejar este mensaje, y leyendo lo que habia en la pagina me anime a dejarte tambien el de mas arriba. Venia a darte las gracias por esos comentarios tuyos en la votacion sobre el articulo de los bantustanes. Gracias de verdad. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 22:49 18 abr 2006 (CEST)

Prospecto del "AXSYM"

Hosti tú, el prospecto del AXSYM que enlazas es MUY FUERTE. Sabía que esos prospectos existían, pero el verlos "al natural" es muy impactante.

Excelente trabajo el tuyo al enlazar esta imagen. Estamos creando un gran artículo.

¿Se pueden copiar imágenes de prospectos?. Duesberg lo hace en "Inventing the AIDS virus" con la botella de AZT de laboratorio con la calavera y las tibias cruzadas...hay que revisar ese estatus de copyright. Un saludo —Randroide 14:02 16 abr 2006 (CEST)

...por cierto, ¿cómo funcionan las referencias?. He tratado de referenciar el texto del AXSYM, que he copiado en el artículo principal, y no me sale.—Randroide 16:04 16 abr 2006 (CEST)

Me marcho YA de fin de semana (raro, sí, pero así es mi vida). Cambia si quieres el título por "Disidentes del sida", que creo que es el más conveniente y neutro. Empollaré lo de las citas cuando vuelva. ¿Shockley?. Sumérgete en el artículo "IQ" de la wiki inglesa...y suerte, el debate "Nature vs Nurture" con respecto a la naturaleza human es un follón igual de complejo que el debate sobre la causa del sida.—Randroide 17:04 16 abr 2006 (CEST)

Mensaje en pagina de Randroide

Ivan, para no repetirlo llamo tu atencion a este mensaje que deje en la pagina de Randroide [4]. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 22:57 28 abr 2006 (CEST)

Ivn, para no repetir el mensaje, te dejo aqui este enlace: [5] Angoriasnis

Anagnorisis baneado

No lo entiendo, ivn. No entiendo cómo banean a Anagnorisis por lo que parece ser una tontería y aún no me han baneado nunca a mí. Mira también lo que cuenta este usuario [6].

Yo procuro hablar siempre con corrección y dando argumentos, pero no tengo pelos en la lengua y mis convicciones son, digamos, "impopulares". Aún así, los comunistas (je, je, tú eres uno de ellos : ) ) han tenido la honestidad intelectual de permitirme escribir las críticas al Comunismo (hasta las han reañadido cuando algún vándalo las ha borrado, lo cual les honra) y "nuestra" página sobre el sida no está sufiendo mayores contratiempos.

Jamás he sufrido "represalias" de Galio, que s eporta muy coreecatmente conmigo, y mira que fui el que más me signifiqué en su contra en la votación a bibliotecario.

No lo entiendo, no sé si los baneados han tenido simplemente mala suerte o si nosotrs la hemos tenido buena. He dejado un mensaje en la página de Taichi pidiéndole explicaciones. Te sugiero que consideres la posibilidad de hacerlo tú también. Un saludo, y que tengas buenas premisas. —Randroide 13:51 30 abr 2006 (CEST)

Lo de que el profesor de filosofía "primitivista" es kantiano, no lo sabes tí bien. Kant, la bestia negra de Ayn Rand, nos lleva a todos de nuevo a la caverna. A propósito, viste el "primitivista" con pieles de oso o es coherente con su ideología y va desnudo?. ¿Da las clases en el jardín d ela facultad?. ; ) —Randroide 18:05 30 abr 2006 (CEST)

La cantidad de aportaciones no es lo que hace a un wikipedista como bueno o malo, hay algo muy importante que considero y es la relación social del wikipedista ante la comunidad, esto es una comunidad muy cohesiva, si tenemos usuarios que hacen lo que les de la gana con los usuarios, aunque se pasen 24 horas editando, éticamente no es tolerable por la Wikipetiqueta.--Taichi -> (メール) 20:16 1 may 2006 (CEST)

Ivn, ¡NO!

Ivn, te pido por favor que no hagas NADA en la página de disidentes del sida hasta que lo hayamos hablado.

Tengo que irme. Hablamos. Un saludo. Randroide 19:36 17 jul 2006 (CEST)

Listo...

Ya he puesto un enlace funcional para el video que no funcionaba.

¿Sabías que ya se reconoce oficialmente que la "carga viral" no está relacionada con el pronóstico del paciente? [7].

Según esta investigación, el nivel de VIH, o carga viral, no pronostica la evolución de la enfermedad ni es un buen indicador del momento en que una persona debe iniciar la terapia antirretroviral

Genial. Tras varios lustros de "monitorización" de la "carga viral".

Yo ya apenas estoy en la Wikipedia en castellano. Te sugiero que si quieres avisarme de algo vayas a mi página de usuario en la Wikipedia en inglés.

Un saludo... y que tengas buenas premisas. Randroide 11:30 4 ene 2007 (CET)

Dreyer

Es verdad, se me había pasado el artículo aquél. Aprovecho para darle un repasito, ahora que me lo recuerdas, pues es del febrero pasado y no llevaba mucho entonces por aquí ;). Saludos, y gracias a ti. Ketamino (Díme) 21:43 21 ene 2007 (CET)

Artículo sin contexto en Función flecha

Hola, Ivn.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Función flecha que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. HUB 12:17 15 ene 2008 (UTC)

Intentado ya subsanar el problema con Función flecha

Gracias por tu aviso, ya he intentado subsanar lo que ha pasado en el artículo función flecha.

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Ivn, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Ivn, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Referencias en «Función flecha»

Hola, Ivn. El artículo Función flecha en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. JuanManwell (discusión) 10:20 9 feb 2014 (UTC)

Referencias en «Alfred Tomatis»

Hola, Ivn. El artículo Alfred Tomatis en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. JALU  ♀  01:38 26 abr 2014 (UTC)