Usuario discusión:Gizmo II/may08

Semiprotección

Saludos Gizmo. Como siempre, soy sorprendido por las ediciones arbitrarias de un necio, y esta vez se trata de un IP, con el cual ya perdí la paciencia y quisiera que semiprotegas este artículo para evitar una seria guerra de ediciones. Gracias. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 02:42 1 may 2008 (UTC)

Me ha llegado

A Gizmo, por su tenaz e inconformista revisión del artículo Samuel Beckett.--Εράιδα (Discusión) 06:03 1 may 2008 (UTC)

Me iré

Hola Gizmo II, por motivos personales me tendré que salir de Wikipedia, sin nisiquiera conocerte bien... Lo siento... Cómo hago para que mis datos de usuario sean borrados cuando me vaya? Gracias, Santiagotorrijos (discusión) 15:03 2 may 2008 (UTC)

Re:Advocación mariana

Bueno, he hecho el artículo principal Advocación mariana y para el listado de advocaciones he pensado que sería mejor una página por letra, porque era una lista muy larga para el artículo principal. ¿No es correcto hacerlo así? Tenía algunas dudas, porque es el primer listado de este tipo que hago, pero me he fijado en el de Wikiproyecto:Nombres propios. Dime si hay algo que está mal.--Canaan (discusión) 18:35 3 may 2008 (UTC)

OK, ya está. ¿Te encargas tú de borrarlas todas, pues? Gracias por todo.--Canaan (discusión) 18:47 3 may 2008 (UTC)

Bot

Estimado Gizmo, no es obligación dar el motivo del voto en contra, pero a pesar de esto, la motivación viene dada por la existencia de n+5 bots que corren en Wikipedia, por lo cual ya votaré en contra de cualquier tipo de bot y corrido por quien sea. Superzerocool (el buzón de msg) 03:05 6 may 2008 (UTC)

Emperatriz a añadir

Maese Gizmo,

He advertido con pesar que la Emperatriz Chuck no consta en nuestro listado del deber de caballeros. Ruego llevéis a cabo los rituales necesarios para que esté amparada por nuestros sagrados votos.

Atentamente, Filipo (Mensajes a la botella ) 12:29 8 may 2008 (UTC)

Elimiancion de mis comenatrios, Descripcion e informaciojn incorrecta del articulo

No entiendo cual es el motivo de deshacer la edicion de lago que es INCORRECTO.

Y digo incorrecto, porque el articulo originao presenta muchas incorreciones que son falacias, que lo unico que hacen es desvirtuar el contenido y veracidad del articulo.

Primera incorreccion: La sharia, o ley islámica no es una ley universal, ni es de obligado cumplimiento salvo en los paises que por su constitucion o forma de gobierno asi lo exiga. Por tanto, no es una ley musulmana universal.

Segunda incorrecion. La sharia no es única, si no que es distinta en cada país, por no decir, que existe tres grandes ramas dentro del Islam, cada una de las cuales tiene diferencias sucintas sobre el Islam.

Tercero. Ya que el autor prppone un hadiz, el autor podría poner otros 10 hadices, donde el profeta Muhamed (Las benciones de Ala sean con él) habla de que la mezquita es lugar para las mujeres, de como acorto el rezo para que las mujeres dieran de comer a los pequeños, y otras muchas que liustran otras cuestiones que a usted o el editor se le escapan o quiere dejar escapar.

En resumen, es un articulo desviacionista y partidista que obvia muchas cuestiones que son tan verdad, o tan escritas como las expresadas.

El problema, es que fuentes como la wikipedia, que sirven para conocer, al fibnal se convierten en difusoras de incorrecciones que aljena aun más a la gente de realidades, que no son las vividas en la totalidad del mundo islamico.

Salam aleykum

Petición de desbloqueo

El usuario 'Aq-n-Itn (disc. · contr. · bloq.) ha pedido su desbloqueo. He mirado sus contribuciones y es cierto que proporcionalmente vota mucho, pero también que es un colaborador muy ocasional hasta el punto de pasar 12 días bloqueado hasta enterarse o realizar ediciones que parece que no acaba de dominar las convenciones de wikipedia. ¿Cómo sabes que es un títere? résped ¿sí? 16:30 12 may 2008 (UTC)

El patrón es muy sospechoso, al 99% tienes razón. Yo no voy a desbloquearlo. résped ¿sí? 16:49 12 may 2008 (UTC)

Perdona que no te contestara antes, lo dejé para otro más valiente que yo en uno u otro sentido. résped ¿sí? 20:27 12 may 2008 (UTC)

Hola

Ah si, con respecto a la etiqueta de artículo bueno, no se que pudo haber pasado, a lo mejor lo hice por querer dar a conocer el artículo. Gracias

AB

No, no loa estoy pasando ¿se ha movido? Estaba haciendo prueas con otras ocsas -- m:drini 00:52 15 may 2008 (UTC)

De hecho lo que estaba haciendo son pruebas con las plantillas de coorenadas "title" para que no se monten con la plantilla de medallitas (antes se mostraban bien ambas pero al estar jungtas causaba uqe la coordenadas quedar desalineada). Tan pronto termine de entender unas cosas regreso la medallita a su posición original, estoy basándome en Albacete como muestra -- m:drini 01:33 15 may 2008 (UTC)

¿Hay algún artículo que tenga muchas medallitas y estrllitas en la esquina? -- m:drini 02:11 15 may 2008 (UTC)

Listo

Te envié el correo. Estaré atento en mi bandeja. :D Un saludo. Poromiami 03:26 15 may 2008 (UTC)

Corre0

Hola Gizmo, tampoco pude. Mi casilla es casf@live.com.ar. Saludos, Carlos. --CASF (discusión) 13:32 15 may 2008 (UTC)

Re: Vandalismo

¿Es vandalismo poner "Artículo Bueno" en un artículo? Ahora me entero... Explícame tú por qué no se puede. Gracias--Ric (discusión) 17:36 15 may 2008 (UTC)

Artículos buenos

Revisar artículos buenos es una de las cosas principales que hago cuando me trabo en la ampliación normal de artículos y no se me ocurre con qué seguir. Pero no lo hago tan seguido como quisiera: lo hago cuando tengo suficiente tiempo libre por delante, como para saber que puedo leer, analizar y evaluar el artículo todo de una vez. Cuando edito puedo tomarme mi tiempo, ahora expando el punto este y mañana o pasado el de más allá; pero con una evaluación no lo podría hacer así. Tiene que salir todo de un solo mensaje (además de que seguramente no podría tomar la decisión correcta habiendo leído y analizado solamente la mitad), sería muy molesto para el redactor si no. Los largos los analizo por etapas pero esas etapas las mantengo en mi cerebro y las escribo todas juntas al final; pero para eso hace falta tener tiempo a mano (fin de semana) porque si leo una parte, la analizo y lo memorizo, y vuelvo al artículo en dos días, se me armaría un despelote.

En general mis revisiones son de temas relacionados con la Argentina, que suelo conocerlos bien (y también está el patriotismo). En segundo lugar, temas cuya dinámica me sea entendible, como política, historia o geografía. Aunque mi conocimiento de Alemania es superficial, puedo evaluar su artículo porque es un país y sé cómo debería ser un buen artículo de un país. Y en tercer lugar, a veces me encargo de temas que a mí en comparación me parecen menores (famosos, películas, grupos) pero puedo ayudar a descongestionar el sistema.

Por lo que pude apreciar, lo que suele originar los excesos de nominaciones son los wikiretos, en donde los usuarios ganan puntos por los artículos buenos que consigan. Se debería poner una regla: para que esos puntos valgan, el usuario tiene que evaluar a su vez otro nominado, y su evaluación no debería terminar en desacuerdo. Como regla. Atender nominaciones da puntos, sí, pero que sea recién después de haber evaluado tantos como nominó. Thialfi (discusión) 20:07 15 may 2008 (UTC)

Revision

Hola Gizmo, yo revise esta petición porque estuvo varios días saliendo pero me gustaría que le echaras un vistazo. Un abrazo. Edmenb ( Mensajes ) 16:55 16 may 2008 (UTC)

No, al contrario, no quise desbloquearlo por lo mismo que tu me expones, solo me llamo la atención que estuviera tanto tiempo y nadie le hiciera caso a la petición, por eso te avise, pero para nada Gizmo que se quede así. Un abrazo y gracias por tu respuesta Edmenb ( Mensajes ) 13:19 17 may 2008 (UTC)

templarios

buenas, es solo por saber que hay que hacer para ingresar en la orden templaria un saludo Littlefinger

Hola

Me pareció un poco despectivo y grosero el comentario que dejaste en el proyecto de Revisión por pares. Te recuerdo que el respeto es el pilar y elemento fundamental de la sociedad y la familia.

Un abrazo,

--190.90.107.2 (discusión) 04:44 19 may 2008 (UTC)

Nominacion de Mozilla Firefox a articulo destacado

Hola Gizmo II, he visto el aerticulo de Mozilla Firefox y he visto que ha mejorado mucho y que ahora cumple con los croterios de articulos destacados, ¿cres posible que puedas nominar nuevamente el articulo para que sea destacado?. De ante,ano gracias

Error

Me parece que hablas de Green Day o Pignoise, pero yo no te he dado ningún aviso. Patrol-07 (discusión) 15:31 21 may 2008 (UTC)

Vamos a ver, de primeras, de que artículo me hablas. Patrol-07 (discusión) 15:39 21 may 2008 (UTC)

Ya me he acordado, dices el de U2, lo puse porque está preparado para serlo, lo propuse en su wikiproyect, ah, y el Pignoise y Green Day no fui yo, solo vi que quitaste la plantilla. Patrol-07 (discusión) 15:49 21 may 2008 (UTC)

No, no puse la plantilla en otros artículos y no soy Pokersfield. Patrol-07 (discusión) 16:03 21 may 2008 (UTC)

Ayuda

Hola Gizmo. Me gustaría crear una consulta de borrado, pero siguiendo los pasos que aparecen en la plantilla {{cdb}} no sé hacerlo, porque el artículo ya ha sido sometido a consulta anteriormente. Las razones de la consulta las expongo aquí; échales por favor un vistazo, porque no sé si estoy siendo demasiado estricto. Gracias por tu ayuda y un saludo. --Will vm (discusión) 20:29 21 may 2008 (UTC)

Re.: Theia

Yo le puse el nombre de Theia (mitología) porque creé el artículo de Theia (planeta) y Theia (desambiguación).--Cristhian U. (discusión) 15:43 23 may 2008 (UTC)

El artículo creé como estaba en el artículo Teoría del Big Splash, ahí dice que se llama Theia. Creé el artículo. Cambié el nombre de Tea a Theia (mitología). Cuando iba a hacer Theia (desambiguación) me di cuenta que habían borrado el artículo Theia (planeta)--Cristhian U. (discusión) 16:18 23 may 2008 (UTC)

Encuesta

Hola Guizmo. Acabo de ver tu correo sobre la encuesta para la mejora de SAB. Siento no haberte contestado pero esa cuenta de correo la tengo bastante olvidada. Si piensas usarla en alguna ocasión, es mejor que me avises en mi discusión de que me has mandado algo para que pueda revisarlo, si no, puede que pase como ahora. Por cierto, ya voy comentando lo que opino en la discusión de SAB. Yo soy partidario de dejar el sistema como está actualmente, si algo funciona, para qué cambiarlo?? jeje. Saludos y te reitero mis disculpas por no haberte contestado. ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:48 23 may 2008 (UTC)

Semiprotección Dudley boyz

Saludos Gizmo II. Una cosa, ya que eres uno de los bibliotecarios, me gustaría pedirte que si pordrías semiproteger el artículo Dudley Boyz, para que solo puedan entrar los usuarios que estén registrados. El motivo es que ya han habido cuatro personas que se han dedicado a vandalizarla constantemente. Por favor contestame rápido. El artículo ya está semiprotegido,pero no por un bibliotecario y necesito el permiso de alguno. Bueno saludos y gracias --Diegometralleta (discusión) 20:53 27 may 2008 (UTC)Diegometralleta

Urgente señor biblio

Bloqueo a dark. Pericallis Al buzón 00:28 28 may 2008 (UTC)

Vale, me daré una vuelta más noche para leer cómo va la cosa e invitar a gente. {Net'ito} 00:48 28 may 2008 (UTC)

Con mucho honor

exhibiré la estrella que me otorgas en mi página de usuario. Gracias.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:31 30 may 2008 (UTC)

Sobre Wikimedia Argentina

Hola. No sabía del proyecto, pero lo tendré en cuenta, sobre todo cuando tenga más tiempo de estar en Internet. Gracias por el aviso. Saludos, -- Mel 23 mensajes 20:37 31 may 2008 (UTC)

Amtrak como AB

Hace unos meses realicé una traducción del artículo Amtrak para la wikipedia en gallego (Amtrak). En aquel momento lo hice porque me pareció un buen artículo, y no hay nada hasta la fecha que me haga pensar lo contrario, por lo que estoy de acuerdo con tu decisión de reponer la plantilla AB y, como bien dices, si alguien no está de acuerdo, que lo argumente.

Ahora bien, lo que da una sensación extraña es encontrarse con la etiqueta de artículo bueno junto con "Este artículo o sección necesita una revisión de gramática, ortografía y estilo." y a continuación "El texto que sigue es una traducción defectuosa.", que, inexplicablemente para mí, alguien le colocó al artículo.

Por ello creo que una de dos: o se retira la etiqueta de "artículo bueno", o las de "copyedit" y "autotrad". Yo por supuesto opto por retirar estas últimas, pero como parece que hay algún "rollo" con el tema, no me atrevo a hacerlo yo mismo.

Como creo que es la primera vez que "hablamos", aprovecho para enviarte un saludo, y ponerme a tu disposición para lo que necesites. Furado (discusión) 23:07 31 may 2008 (UTC)