Usuario discusión:Escarlati/Archivo mayo 2010

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de mayo de 2010

xD

Vamos a ver qué tal sale lo de WM-ES, que aún no lo veo claro. Por cierto, que espero verte en la Asamblea Fundacional, si es que al final se hace. Un abrazo. Gaeddal 13:29 2 may 2010 (UTC) PD: Y que sepas que me he llevado una profunda decepción con tu blog. Tropecientas páginas, y ni una mísera teta al aire. :-P

Pues me paso por aquí para reiterar la invitación de Gaeddal, para saludarte, y para comentarte que en la reunión comentaré la posibilidad de montar un comité de relaciones académicas. Sería de muchísima utilidad contar con tu asistencia para hablar de los muchos aspectos que tendría este área de trabajo. Un gran saludo y esperando tener el placer de volver a verte: —Gustavocarra 14:29 3 may 2010 (UTC)

Imperio Bizantino

Hola Escarlati, He visto que has revertido mis cambios en Imperio Bizantino. Creo que erróneamente. Comentaré porqué:

• No relevante: No entiendo porqué se considera no relevante aclarar el final del imperio y la participación de los almogávares. Estamos hablando de frenar el empuje turco por un par de cientos de años (y ya puestos el genovés, el búlgaro, el veneciano y el franco).
• Con faltas de ortografía: Creo que el que las localiza tiene muchas facilidades de corregirlas.
• Blanquear información: ¿Cual?
• Sin concenso: ¿Con quien?
• Sin aportar fuentes: Se han añadido enlaces a otros artículos de Wikipedia que si aportan fuentes, pero si ese es el problema se pueden copiar de allí.

Hay que añadir que ahora continúan el desorden en las fechas respecto los apartados. El apartado "declive" acaba en 1261, entonces, ¿que pinta en ese apartado el tema de Servia bajo Esteban Dushan si corresponde a 1346? Y continuo con las preguntas ¿De donde salieron los almogávares si solo se dice que hicieron una revelión, que pintan allí a cientos de quilómetros de su tierra?

No quiero crear polémica y tal como tu dices no es cosa de nacionalismos. Por lo tanto ¿porqué borrar 200 años de historia?

Lo que si veo incorrecto son frases indefinidas como "El Imperio apeló a Occidente en busca de ayuda, pero los diferentes Estados ponían como condición la reunificación de la iglesia católica y la ortodoxa." ¿Que estados? Quizá solo sea uno o dos...

También veo incorrecto lo siguiente: "Constantinopla fue en un principio desestimada en pos de su conquista debido a sus poderosas defensas, pero con el advenimiento de los cañones, las murallas ... ya no ofrecían la protección adecuada frente a los otomanos." ¿Me están diciendo que acababan de inventar los cañones. No, lo siento, eso es rotundamente falso. Se trata en realidad de unos cañones especiales una muestra de los cuales se encuentra en la Torre de Londres. Pero no me atrevo a cambiarlo no sea que lo reviertan.--Maltrobat (discusión) 18:18 2 may 2010 (UTC)

libro sobre gramática

Hola! vengo a molestarte un poco ;) cierta vez me dijiste que habías comprado un libro sobre gramática y esas cosas, quisiera saber si este caso se podría consultar allí, si no hay muchos inconvenientes. Gracias de antemano —by Màñü飆¹5 ^talk 02:07 5 may 2010 (UTC)

Ortografía de los numerillos

Hola. Había dejado el tema, a la vista de que no había unanimidad, pero veo que al usuario Wikinombre finalmente le parece razonable incluir los dos sistemas en el manual de estilo, por lo que eres el único usuario que discrepa sobre el cambio. Si sigues en contra, me paro aquí, pero si reconsideras la posibilidad de permitir ambos sistemas, entonces habría unanimidad, y sigo adelante para ver si se lo cambiamos. Tú diras. Un saludo π (discusión) 10:30 5 may 2010 (UTC)

Pues a ver si no me estoy liando, porque entonces estamos de acuerdo: ahora mismo lo que dice el manual de estilo es que el separador de miles es el punto. Lo que yo propongo (y con lo que han coincidido los demás) es que el manual de estilo no debería recomendar ninguno de los dos sistemas, o que recomendase los dos. Es decir: incluir una nueva frase donde se advierta que también se puede usar el espacio, a condición de utilizar el espacio duro, con el código tal y tal, para evitar los saltos de línea. Si estamos de acuerdo en eso, entonces hay consenso, y procedo a añadir el parrafito. Saludos π (discusión) 20:22 6 may 2010 (UTC)

Duda lingüística

Hola Escarlati,

Necesito determinar cuál es el título más adecuado para una batalla que se desarrolló en el puerto de Atenas, el Pireo. ¿Sería la "batalla del Pireo" o, por ser nombre propio, "batalla de El Pireo"?

Muchas gracias y un saludo, Filipo (discusión) 12:36 5 may 2010 (UTC)

Me lo temía. :P A mí me suena mejor "del Pireo" pero es que soy un madrileño de pro, de los que decimos "voy al Corte Inglés" en lugar de "a El Corte Inglés". Filipo (discusión) 21:48 6 may 2010 (UTC)

Escudo Fernando el Católico

Bueno parece que con esa fuente tu edición es indiscutible, pero una pregunta, ¿Entonces el Escudo de Isabel la Católica, cual de bería ser?

El escudo de Fernando el Católico, entonces no es sólo el yugo, sino un cuartelado, ¿no?Morancio (discusión) 18:57 7 may 2010 (UTC)

Hola. He estado mirando los últimos cambios del artículo Fernando II de Aragón, y quería hacer algunos comentarios. Del águila de San Juan y de los lemas, que ya están referenciados, no tengo nada que añadir, pero del escudo sí. Has colocado en el ítem escudo= de la plantilla, la divisa que adoptó como rey de Sicilia, sin embargo eso no es un escudo como tal, sino un adorno del escudo; y respecto escudo existen referencias con correspondiente descripción del escudo personal de Fernando rey solo. En Isabel la Católica vista desde la Academia de Luis Suárez Fernández nos encontramos que

• En la pág.121 aparece en el último párrafo la descripción del escudo de los Reyes Católicos en 1475, y también el de Fernando solo: el mismo escudo de los Reyes Católicos (cuartelado: 1,4 Castilla y León cuartelados - 2,3 Aragón y Sicilia partido), pero con la salvedad que nunca figura el águila.

• En la pág.122 indica el escudo de Fernando en la Corona de Aragón terciado en pal (cuartlado de Castilla y Aragón; Sicilia; Aragón). En Aragón y Cataluña empleó diversos escudos: un escudo de palos aragoneses; otro escudo cuartelado de Castilla-León y de Aragón; y en su última época un terciado (Sicilia; Aragón; terciado Hungría|Anjou-Nápoles|Jerusalén). Otras disposiciones aparecen con las adquisiciones de Nápoles y Navarra.

• En la pág.123 otro escudo ya viudo cuartelado, 1 Castilla; 2 partido de Jerusalén y Hungría; 3 partido de Aragón y Sicilia; 4 León, entado en punta de Granada.

Por otro lado, en la pág.145 de este artículo indica que el escudo de Fernando el Católico tras la conquista de Navarra cambió el cuartel 2 con partido de Aragón cortado de Navarra (1) y Jerusalén-Hungría (2).

Por tanto, habiendo referencias de escudos personales de Fernando el Católico, lo lógico colocar en el el ítem de la plantilla un escudo pero no un simple adorno del escudo, porque siguiendo esa misma lógica habría que quitar el escudo de Isabel la Católica y dejarle sólamente el águila de san Juan. Respecto al escudo a escoger, puede ser uno representativo de la época de los Reyes Católicos como éste de la Aljafería,[1], o uno ya viudo con muchos cuarteles. Saludos. Trasamundo (discusión) 00:36 8 may 2010 (UTC)

Ya está hecho el escudo de Fernando el Católico (commons:File:Escudo Fernando II de Aragón.svg) no es una maravilla, pero por los menos tiene buen aspecto. Trasamundo (discusión) 14:51 8 may 2010 (UTC)

Respecto del escudo de Isabel la Católica, creo que no hay problema con basarse en las monedas anteriores a la pargmática de 1497, donde se representa en una cara a Castilla y en otra a Aragón. Y por último, gracias por votar. Trasamundo (discusión) 15:33 8 may 2010 (UTC)

He puesto el nuevo escudo que habeis hecho de Fernando en la ficha de su artículo. Por otro lado me parece que el poner la imagen del escudo tradicional de los Reyes Católicos en el artículo de Fernando, aclarando claro está que es el escudo que utilizaron conjuntamente el matrimonio desde 1492, solucionaría totalmente el hecho de que alguien pudiera consultar el artículo de Fernando y se sorprendiera al ver que no se utiliza el escudo tradicional, que de hecho es el más conocido. Respecto al escudo de Isabel... habría que ver qué incluir en el cuartelado (yo supongo que son sólamente los escudos de Castilla y de León, como he descrito en la página de discusión de Morancio). Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 22:55 8 may 2010 (UTC)

Ups, me parece me he metido la pata. Aunque aparece diferenciados los escudos de Castilla y Aragón en las monedas anteriores a la Pragmática de 1497, me resultaba raro que no aparecieran en otro sitio. Pensando sobre esto, me acordé que aunque para Fernando el Católico se puede hacer un escudo separado porque era rey privativo de Aragón, eso no quiere decir que se pueda hacer para Isabel porque no reinó sola en Castilla sino con Fernando. Total que he hecho un repasillo y me he encontrado con esto:

• [2]: En su primer acto como reyes ya se ocupan del escudo de armas. El día 15 de este mismo mes, en la llamada Concordia de Segovia acuerdan la titulación y las armas que habrían de llevar ambos, con idénticos derechos. Unos y otros, títulos y armerías, pertenecen por igual a los dos esposos: no habrá armas del rey de y armas de la reina diferentes, caso único en la historia anterior y posterior de España.

Con lo que las armas de Isabel la Católica serían las mismas que las de Fernando en el reino de Castilla (otra cosa son las armas de Fernando fuera del reino de Castilla). Si me preguntas por qué aparecen de forma distinta en las monedas, pues no lo sé.

Por otro lado, quizás convendría hacer un apartado de heráldica en Fernando el Católico para colocar los demás escudos del rey. Como el escudo que me pides es sencillo, están los diseños hechos, y gracias a la licencia derivativa, creo que en breve tendré un escudo decentillo. Saludos. Trasamundo (discusión) 16:10 9 may 2010 (UTC)

No es eso lo que yo quería decir. Por un lado existe el rey Fernando que tiene una heráldica privativa como rey de Aragón que era. Pero el texto que he insertado se refiere única y exclusivamente a Castilla. De acuerdo con la cita, en Castilla tanto el rey como la reina tenían las mismas armas («no habrá armas del rey de y armas de la reina diferentes»), en el caso que hubiera armas de Fernando V éstas no llevarían el aguila, pero las armas serían las mismas que las de reina, y en cualquier caso, ese escudo castellano de Fernando V sería un escudo de entre tantos suyos. Pero éste no era el asunto, el asunto era el armorial exclusivo de la reina. Tales armas aparecen en la Concordia de Segovia sin distinguirlas de su marido el rey de Castilla Fernando V (distintas de las de Fernando II de Aragón). De hecho en el artículo sobre sellos reales que me has dejado [3] los sellos exclusivos de Fernando el Católico aparecen sin águila (cosa que ya estaba clara, aunque no sé si tales sellos unos pertenecen a Castilla y otros a Aragón), sin embargo el sello exclusivo de Isabel que aparece en la pág.7 es el mismo que los sellos conjuntos de los Reyes Católicos (con el águila y las armas de Aragón). Por tanto no existe unas armas privativas de la reina distintas de los Reyes Católicos, en todo caso las que pueden variar son las de Fernando V de Castilla, al no tener el águila supongo.

Por otro lado, ya está hecho el escudo de Fernando el Católico incorporando las armas de Navarra y de Nápoles. commons:File:Escudo Fernando II de Aragón-2.svg Trasamundo (discusión) 20:46 10 may 2010 (UTC)

Nudo gordiano

¡Hola! ¿Qué tal todo? Vi que hace unos días "hiciste" este emblema. Estaba leyendo sobre el Patrimonio de la Humanidad en España, llegué al Palacio de la Aljafería y me he encontrado con esto. Creo que se podría sacar un precioso emblema de ahí, ¿no te parece? Claro, que habría que recortar un poco la longitud de la cuerda que sale bajo el yugo... Un abrazo. Durero (discusión) 19:52 7 may 2010 (UTC)

Siempre se puede pedir en el taller... Durero (discusión) 11:47 8 may 2010 (UTC)

Leyenda

En que sentido esto empeora las cosas ? es acaso correcto tener 2 colores que digan exactamente lo mismo ??? Shadowxfox (discusión) 20:13 7 may 2010 (UTC)

De nada

:) Un saludo, Nixón (wop!) 00:54 8 may 2010 (UTC)

Guillermo Rawson

Hola Escarlati, un gusto en saludarte. Me comunico contigo para expresarte que no estoy de acuerdo con este cambio que hiciste en la sección Referencias. Había puesto las notas dentro de la sección Referencias ya que, si bien son notas aclaratorias, todas están referenciadas, por lo que también sustentan al artículo. No quería revertirte sin antes preguntarte. Un cordial saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:29 8 may 2010 (UTC)

¿Y en qué orden te parece? Porque la verdad, el Notas, Referencias, Bibliografía no me convence para nada. Viendo WP:EBA, propone una sección Notas y referencias, pero no habla nada de Bibliografía, sólo dice Lectura adicional, que no viene al caso. Y si pongo un:

== Notas y referencias ==
=== Notas ===
=== Referencias ===
== Bibliografía==

¿Qué decís? Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 16:27 8 may 2010 (UTC)

 Hecho ¡Listo! Gracias por tu ayuda y fue un gusto tratar contigo. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 18:13 8 may 2010 (UTC)

Imágenes...

Antes de entablar posibles guerras de ediciones... Simplemente he aplicado lo que me has puesto anteriormente: a cada artículo lo suyo. Y es una afirmación que veo completamente correcta. En este caso, las imágenes en los artículos son para ilustrar algo que tenga que ver con el individuo concreto al que se dedica el artículo, y en el caso de la imagen de Isabel de Trastámara en el artículo de Fernando II de Aragón es un ejemplo de este inclumplimiento. Para ver a dicho personaje ya tenemos su artículo específico. Ahí lo que hace es sobrecargar el artículo (ya de por si con bastantes imágenes). Además, para ilustrar la descendencia de los católicos podría ser incluso más interesante poner la imagen del príncipe de Asturias Juan de Trastámara, pues en vida era el heredero de las coronas (que conforman España) y un hijo en el que sus padres depositaron toda su fe y atención para lograr complir su programa unificador por completo. Lo mismo podría decir de que es más interesante la imagen de la futura reina Juana. Pero insisto en lo dicho. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 01:17 9 may 2010 (UTC)

No... Me refiero que la inclusión de imagenes debería de ser únicamente de imagenes que estén referidas al personaje en concreto. Y es que la inclusión de la imagen de Isabel de Trastámara en el artículo de Fernando II de Aragón no la veo nada bien por varios motivos, pues incluso podría ser más apropiada la imagen de sus hermanos Juan o Juana. No tengo la intención de justificarme, sino de expresar lo que creo que es mejor. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 01:26 9 may 2010 (UTC)

Perdona, pero no entiendo la primera frase del último post que me has dejado, pues no he hecho referencia a que Fernando no fuera un Trastámara ni nada parecido :S Por otro lado y siguiendo con lo que me has dicho, no he vuelto a eliminar ni revertir otra vez tu edición por no ser una edición incorrecta, pero si inapropiada, pues sigo insistiendo en que la imagen de Isabel de Trastámara en el artículo de Fernando II de Aragón es inapropiada. Es más lógica incluso la imagen de su hermano Juan (por los motívos que te he dicho ut supra) o la de la futura reina Juana (por motivos evidentes). Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 01:46 9 may 2010 (UTC)

Hombre si, Isabel de Trastámara fue reina... pero de Portugal, y teniendo en cuenta que el artículo es sobre un rey aragonés ("español") y que estamos en la Wikipedia en español, es más correcto optar por la línea de sucesión que nos atañe, es decir, la de los territorios de los Reyes Católicos. Por ello sigo pensando que, si ponemos una imagen de otra persona en un artículo ajeno a ella (cosa que, como ya he dicho, me parece errónea en este caso), sería mucho más correcto poner a Juan y, mucho más apropiada y relevante, la imagen de la futura reina de "España" (hablando de las coronas que conformaban nuestro actual país) Juana. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 02:01 9 may 2010 (UTC)

Resumo. Más fácil todavía es tratar de comprenderme y razonarlo: es más correcto ilustrar con las imagenes más relevantes, y mucho más relevante que Isabel fue su hermana Juana, quien fue la sucesora en el trono de ambos reyes. Por ello, lo mejor sería sustituir la imagen de Isabel y poner la de Juana, ahí, al ladito del texto. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 02:11 9 may 2010 (UTC)

Y dale... ¡¿¿Tan relevante fue en la historia Isabel de Trastámara como su hermana Juana??! En fin... desisto, veo que no quieres comprenderme y son las 4:30 de la madrugada. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 02:22 9 may 2010 (UTC)

Península Ibérica

Hola Escarlati. Te he encontrado por el historial de Galicia, justo después de que yo hiciera esta reversión, y se me ha ocurrido preguntarte. A ver qué opinas: He encontrado varias discusiones sobre el uso de mayúsculas en "Península Ibérica" ("península Ibérica" vs. "Península Ibérica"). La mayor parte de las conclusiones (como la de Furado —que es la que al final ha prevalecido en el artículo "Península Ibérica"—) se basan, a mi entender, en apreciaciones personales e interpretaciones del último párrafo del epígrafe 4.7 de la entrada «mayúsculas» del DPD (como lo es pensar que el concepto de "Península Ibérica" es selectivo, y que depende del contexto). Pero la verdad es que estos sucedáneos no me acaban de convencer, así que he tomado la vía segura, y he usado la única forma que es usada por la RAE en sus publicaciones. Y esta es Península Ibérica, siempre las dos con mayúscula. ¿Qué opinas? Y, si estoy en lo cierto, ¿no habría que modificar la forma en que se escribe en el artículo que versa sobre ésta? Un saludo. Tirithel (discusión) 17:40 9 may 2010 (UTC)

Te agradezco tu respuesta (clara como el cristal). A mí me parecen avales suficientes. Ya he modificado este aspecto en el artículo, y enlazado la referencia a las entradas pertinentes en el DPD y del DRAE. Un abrazo :) Tirithel (discusión) 19:18 9 may 2010 (UTC)

Troleo sistemático

Hace unas 72 horas que un mismo usuario con múltiples IP y nicks vandaliza las páginas de Valenciano, Discusión de Valenciano, Glotónimo y Real Academia de Cultura Valenciana. Sugiero los bloqueos temporales de dichas entradas.

Un saludo

--79.151.124.33 (discusión) 09:18 10 may 2010 (UTC)

Encuentro

Muchas gracias por tus ánimos, pues no siempre encontramos gente que esté dispuesta a darlos :). Sin embargo, si hubieras venido, te hubiéramos decepcionado doblemente: en lugar de un acto social te hubieras encontrado con una larguísima sesión de trabajo y gente realmente comprometida en la difusión del conocimiento libre. Y bebimos y comimos con la mayor frugalidad... Bueno, yo no: a mi me trajeron una botellita de vino de pitarra de la que di buena cuenta.

Escarlati, esto está ciertamente encarrilado, pero me temo que la cuestión de las relaciones académicas nos va a llevar mucho trabajo. Y necesito ayuda competente para que esto sea serio. La necesito de verdad, de modo que ya sabes donde tienes tu casa. Un abrazo: Gustavocarra 15:15 10 may 2010 (UTC)

Re:

Jolas, ¿poniendome deberes? grrrr :P, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:38 11 may 2010 (UTC)PS1 (lease postdata 1 y no play station 1): yo no pondria el blason debajo de esa imagen en ese artículo, adaptaria más bien algo al contexto, osea, si fuera un articulo sobre heraldica, vale, blason, si es de X pues algo más relacionado con X; en cualquier caso, es un blason q lo debes de encontrar sin dificultad en Menendez Pidal pero que se puede formular de manera simple:contracuartelado de castilla y de leon con aragon partido de sicilia). La forma de los escudos no se blasona. Efectivamente, interesante destacar la ausencia de la granada. Entiendo que ese no es el de los reyes católicos (q te voy a contar...) sino el de Juana de Castilla y consorte de Aragon: esto lo marca el orden de los cuarteles y el uso del aguila (que es emblema personal de ella). De la misma época, ya sabes, en Aragon, Fernando pone los cuarteles al revés y lo adorna con su emblema personal que es el mismo de sus antepasados (la cimera). PS2: creo q se me presenta la suegri, le apetece venirse de barquillos y limonás, asi que no se...

Jolas, hablaba de memoria sobre lo que tengo leido de Menendez Pidal, quizas me fallen ya las neuronas ¿no menionaba que en Aragon casi no existen labras con el aguila?. Sobre ese escudo hay tropecientos análisis para todos los gustos, incluso los que afirman que ni reina ni reyes sino algo "más allá": "Para Villalpando, las armas de los reyes no son

signos alusivos a sus reinos, ni las divisas y motes reales son signos que identifican a las personas de los reyes: son representaciones figuradas de realidades de orden superior, trascendente, cristológico, moral y escatológico" cajateloritooorrr. [4], --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:53 12 may 2010 (UTC)

Antes de revertir...

...dime cual es la información que he blanqueado. He hecho una edición cuidadosa, basada en referencias y después de un debate de casi un mes con tiempo para apoertar referencias en la página de discusión. No soy consciente de haber borrado nada, sino antes bien, haber añadido. Dime qué he borrado o por favor, restaura mi edición. Gracias.--Pipino el Breve (discusión) 23:20 11 may 2010 (UTC)

Me refiero a esta edición tuya: [5] en el artículo Marcos Ana. --Pipino el Breve (discusión) 23:24 11 may 2010 (UTC)

Aquí el único que está revertiendo ciegamente y bajo argumentos falsos es usted, perdóneme. Eso sí puede ser motivo de un bloqueo. ¿Me puede decir qué información he blanqueado que justifique esa edición suya? Los datos que he puesto están todos referenciados. Si hay algo que no se ajuste a lo que usted considera correcto o relevante, o adecuado segús su criterio, le ruego que pase a argumentarlo en la página de discusión y no a descalificar globalmente y amenazar genéricamente con bloqueos y cosas así. Esto podrá haberle servido en el pasado para imponer su creterio u opinión. Conmigo tendrá que argumentar. --Pipino el Breve (discusión) 23:57 11 may 2010 (UTC)

Hola

La culpa la tuvo wikimedia, que de tanto andar por allí se me liaban los usuarios y ya no sabía con cual estaba editando. Pero por lo menos me valió para eso, que la verdad, tienes mucha razón en que se están permitiendo unas cosas que da pena. Dodo es siempre digno de escuchar sus opiniones y haría mucha falta que ayudara a poner orden, aunque no creo que esté por la labor. Pero nunca se sabe y si no mira para mi. Lo que también está claro es que sin editores como tu, esto si que no avanzaría. Gracias por tus amables palabras y a tu disposición, como siempre. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 10:45 12 may 2010 (UTC)

Hola, también. Bueno, es un asunto que parece no tener fin, pero la experiencia también ayuda a sobrellevarlo. Abrazos. --Camima (discusión) 18:06 12 may 2010 (UTC)

trads al portugués

Muchas gracias!!, ver que te reconocen el esfuerzo realizado da empuje para continuar. Entre otras razones, intento aportar mi grano de arena para acercar a dos culturas tan cercanas como la española y la portuguesa, que han vivido tanto tiempo de espaldas una a la otra --Maañón ^eh? 22:10 13 may 2010 (UTC)

cristianismo

Hola, Escarlati. Llego a tí un poco de rebote -he leído que se te mencionaba aquí- buscando a alguien que me ayude a llevar a buen puerto las contribuciones de un recién llegado, que tienen mucho potencial polémico pero que en principio me parecen válidas. Se trata, por ahora, de Discusión:Cruz cristiana y de Discusión:Trinidad (cristianismo), y le estoy tratando de guiar en su discusión, pero de historia en general -y en concreto del cristianismo- sé bien poco. Luis1970 me ha recomendado a RoyFocker y a MiguelAngel fotografo, pero por ahora he empezado a preguntarte a tí (en un primer momento avisé a Bucephala, pero quizá aún no me ha leído). Ya me dirás si tienes tiempo y ganas y te parece que vale la pena intervenir. Saludos, 4lex (discusión) 21:50 14 may 2010 (UTC)

Mi estimado José Manuel:

Gracias por su interés en leer mi aporte a la Wikipedia; le expreso también mi simpatía por su cuidado en mantener esta fuente de consulta lo más al día y lo más exacta que se pueda. Mis respetos a un español de Teruel que tan celosamente cuida el conocimiento sobre su tierra de origen. Por el aprecio que tengo a usted y a esta la gran comunidad de nuestro idioma y nuestra ciencia, me permito reincorporar la contribución que hace algunas horas aporté a la voz que se refiere a su terruño. Este correo personalmente dirigido a usted es para pedirle que deje sin borrar el texto con el que deseo contribuir a la entrada que nos interesa en la Wikipedia. Si usted tiene una comprensión diferente a la que yo he expresado, le pido que la aporte en discordancia con la que yo escribiera, pero que dejé también a otras personas leer y contribuir a nuesta fuente . Si la comunidad que aporta a la Wikipedia considera válidas sus objeciones a mi aporte, que sea esa comunidad o yo mismo los que decidan censurar mi expresiones. Cordialmente invito a usted, por tanto, a que aporte con una idea que pueda contribuir a la enmienda de lo que yo haya dicho con error. Por favor, dígame usted qué razón le lleva a censurara mis aportes a la Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fernán Alayza en Lima (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 00:34 15 may 2010 (UTC)

Soy de usted su amigo,

Fernán Alayza, en Lima

Amigo Escarlati:

Comprendo su oposición a mi aporte en los artículos de Alcañiz y Alcañices. Aún así, solicito a usted y a los usuarios y adminsitradores de esta enciclopedia, que se deje a una tercera opínión el dictamen sobre la divergencia que (curiosamente) nos reúne. Si estoy en falta, estaré gusotoso de recibir la sanción que la organziación considere que me corresponda; pero si estoy en lo cierto, quisiera que prevalezca la expresión de mi punto de vista. En ese sentido, solicito a usted que, en lugar de borrar mis aportes, dé un plazo de 24 horas y someta mi contribución a un criterio diferente que dirima sobre la validez del punto de vista de usted o del mío; no quisiera que fuera una sola persona (usted o yo) quien decidiera sobre la libertad de la expresión de una idea que no ofende la expresión de la de los otros.

Atentamente,

F. Alayza, en Lima

Si quieres, ....

Iglesia de San Pedro (Teruel)

Periodo de votación: del 15 may al 22 may

Original

Razón

Es una imagen poderosa, de no fácil realización al tratarse de un interior bellamente enriquecido del que consigue extraer toda la riqueza del color, estructura arquitectónica y diseño. No se trata de una construcción enorme, y aún así el autor ha conseguido mostrarnos el interior en su plenitud.

Pie de foto propuesto

Interior neomudéjar de la Iglesia de San Pedro de Teruel (Aragón, España), lugar donde reposaron los Amantes de Teruel. Decoración modernista neomudéjar realizada entre 1896 y 1902 por Pablo Monguió y Salvador Gisbert.

Artículos en los que aparece este recurso

Iglesia de San Pedro (Teruel)

Creador

Original, subida a Commons por Escarlati.

• Apoyo como nominador Petronas (discusión) 09:46 15 may 2010 (UTC)
•  A favor Me parece una maravilla. --A·delosR·M (discusión) 11:58 15 may 2010 (UTC)
•  A favor-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 12:41 15 may 2010 (UTC)
•  En contra Sobresaturado y distorsión demasiado fuerte de la perspectiva -- Elekhh (discusión) 23:35 15 may 2010 (UTC)
•  En contra Colores sobresaturados. Xavigivax (comentarios) 07:38 17 may 2010 (UTC)
• Comentario La distorsión es buscada por el autor porque, dado el reducido tamaño de la nave, no es posible obtener esta perspectiva de otra manera. Saturado, sí, antes que diluido, porque no hay otra forma de apreciar la gama amplia de colores. Petronas (discusión) 08:53 17 may 2010 (UTC)
•  A favor Entiendo que la sobresaturación es casi obligatoria en este tipo de fotos de interiores.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikinombre (disc. • contribs • bloq). Xavigivax (comentarios) 07:01 19 may 2010 (UTC)
•  En contra Saturación de colores que lleva a la irrealidad, corte de la cupula mayor, baja exposición inferior, entre otros... --Wilfredor {d} 12:11 19 may 2010 (UTC)
•  En contra Lo siento, pero me parece demasiado irreal. Rastrojo Gráname 16:30 19 may 2010 (UTC)
•  A favor No me parece que sea irreal, un gran conjunto de iglesias presentan esa escala y sobresaturación de colores. --AJMELOV (discusión) 01:17 22 may 2010 (UTC)
•  A favor —by Màñü飆¹5 ^talk 04:38 23 may 2010 (UTC)

 Iglesia de San Pedro (Teruel).jpg. 6 votos a favor, 4 en contra. Con el 60% de los votos a favor, no llega al mínimo requerido. Xavigivax (comentarios) 08:03 25 may 2010 (UTC)

Error humano

Hola, edité aquello porque--Kingpowl (discusión) 17:38 15 may 2010 (UTC) desde siempre fue el nombre de "Jovellanos" y jamás lo ví separado.

Pero si la referencia es válida, supongo que se podrá dejar así.

---

Bueno, bueno.... Ya te dije que fue un error humano, y de hecho es la primera vez que me pasa algo así en todos mis años en Wikipedia, y en lo que llevo de patrullador de páginas nuevas.

Tanto vandalismo me satura, y no me fijo en los detalles. Será mejor que continúe mañana con la patrulla.

Un saludo, Kingpowl (discusión) 17:25 15 may 2010 (UTC)

---

Te sugiero que no edites más mi página de discusión, no tienes derecho a ello y si sigues tendré que tomar medidas. Y por eso la edito precisamente, eso no es pequeños detalles, eso es que modifico mi propia página de discusión porque por algo es mía. Nadie necesita saber 12 veces un aviso de una plantilla mal colocada, o de un error pequeño.

Y cuando yo añadí aquellas plantillas, perdona que te diga pero esa referencia al lado de lo de Jovellanos dirigía a una página en blanco (probé varias veces).

Respecto a lo de colocar plantillas a un artículo "en construcción", ya te dije que fue un error humano y que sólo lo cometí una vez, ¡No tienes que decírmelo tantas veces!

En vez de arremeter contra mí por pequeños errores pasados ya corregidos, y de repetir tanto unos avisos ya dichos y comprendidos, ¿Por qué no revisáis un poco los cambios recientes o las páginas nuevas por mí en vez de hablarme tantas veces y toquetear mi discusión?

Kingpowl (discusión) 17:38 15 may 2010 (UTC)

---

Esto es el colmo, es lo que debería decir yo. ¡¿CÓMO QUE NO LO HE RECONOCIDO?! ¡¡Si lo he hecho varias veces, y encima dije que no volverá a pasar!! Y el problema es el tuyo, que no solo repites las cosas varias veces (y no me refiero al blanqueo y recuperación de mi página de discusión). Además, si yo te respondo, es por que tú me hablaste primero, es algo obvio.

¡¿No tienes nada más que hacer que seguir hasta mi último movimiento?! Como si fuera un vándalo.... Preocúpate de otras cosas, en vez de repetir avisos entendidos, disculpados, y reconocidos.

Kingpowl (discusión) 17:47 15 may 2010 (UTC)

Re

No ese no es el que me refiero. El que digo lo que son las armas es exactamente igual que el que yo hice de echo los castillos y la granada los traté de imitar. La única diferencia son los elementos externos. En esa imagen aparece flanqueado por dos yugos (en lugar de aparecer el yugo y las flechas en la punta) la corona es de un diseño diferente y el águila aparece toda sobre el jefe de una forma más discreta. Las cintas con el lema tanto monta también es igual. Tengo un finde un poco liado pero mañana si tengo un rato por la tarde subiré una foto aunque sea de forma temporal para que la veas o te la mando por correo si me das una dirección. Tambien hay que tener en cuenta que de todos van a haber multitud de versiones y los errores en esa época estaban a la orden de día. saludos.--Miguillen (mensajes) 20:13 15 may 2010 (UTC)

Como lo único que dispongo ahora es de una foto echa al libro lo cual no puedo subir a commons ni de forma temporal y a través del correo de wikipedia no se pueden adjuntar archivo (por lo menos no me aparece la opción a mí) La he colgado en mi blog de msn que está libre a cualquier público para que la puedas ver [6] Espero poder hacer una de mejor calidad pero no puedo prometerlo hasta que vea donde está y si es accesible al público. En cuanto a la imagen la idea que tengo es adapatarla mejor pero tampoco puede ser una tarea inmediata dado que esa corona y águila requiere mucha paciencia e imaginación. Este tipo de escudo es mejor basarlos en versiones concretas y nombrarlas como tal, el número de variantes puede ser infinito dado que la estandarización es aquellos tiempos no era muy habitual como ahora y también era común las versiones con errores aunque en este caso no tengo ninguna cita al respecto, auqnue concretamente de esta versión solo tengo constancia de ésta y del sello que ordeno hacer el propio rey conmo rey de Navarra que se empleó hasta los tiempos de Felipe II (pero no lo he visto). También creo interesante tener en cuenta la época del escudo que ésta concretamente corresponde a un periodo de transición entre la Baja Edad Media (figuras simples y poco realistas) y el Renacimiento (figura realistas y más estilizadas), donde las coronas no estaban normalizadas (como lo conocemos hoy) todavía y los elementos externos del escudo incluido el timbre no se solían blasonar pero era común que los reyes pusieran símbolos personales junto a los escudos y se timbraran de corona abierta de diferentes diseños. saludos --Miguillen (mensajes) 14:37 16 may 2010 (UTC)

Muchas gracias. En cuanto pueda le pongo los yugos igual que en la imagen original, en su momento lo vi muy extraño pero parece que si que debe tener su lógica. Saludos --Miguillen (mensajes) 11:27 17 may 2010 (UTC)

Re: Un regalito

Y he aquí el resultado final: cambia el frontón, que se suprime en la realidad. El templo quedó más adosado a la Catedral, por lo que veo del diseño original, posiblemente fuera por necesidad, ya que ésta se vio algo afectada por el terremoto de Lisboa, y el Sagrario sirvió para "apuntalarla". Muchas gracias por la imagen, es una verdadera joya, tú como siempre aportando material de calidad :) Un saludo, Kordas (sínome!) 20:28 17 may 2010 (UTC)

Aquí una foto del interior; lástima que no podamos utilizarla. Investigaré a ver si encuentro algo aprovechable. Un saludo, Kordas (sínome!) 19:46 18 may 2010 (UTC)

De mañana

Estaré muy de mañana el miércoles en el Ministerio del Interior y en el IPP del CSIC con los chicos del Grupo de Investigación en Tecnología, Organización e Innovación. No sé, porque debo regresar en el día. Así que ya te diré. Un abrazo y gracias, cuarentón. Petronas (discusión) 00:28 18 may 2010 (UTC)

Poesía homoerótica andalusí

Pues venía a hablar contigo, Maestro Scarlatti, y hete aquí que veo al inicio de esta página una cita que ilustra mi cuita a la perfección. Mi hemisferio más necio ha tenido el arrojo de postular el artículo que titula a una CAD y el otro, algo más cuerdo para compensar, no quedaría tranquilo sin que, sabiéndote como te sé versado en el tema, no te pidiera que le dieras una lectura para, si tuvieras a bien, darme tu opinión sobre éste por si encuentras que le faltara algo o tienes alguna sugerencia para fortalecer algún punto o tema. Como además me han dicho que esto de las CAD tiene su tiempo de espera por la cantidad de candidaturas que se acumulan y lo extendido del proceso, puedes hacerlo cuando encuentres un momento que te vaya bien. Y es que, ciertamente, «Conviene ir detenido donde se teme mucho fondo: vaya intentando la sagacidad y ganando tierra la prudencia.» Un abrazote y gracias por anticipado, wikisilki 03:17 18 may 2010 (UTC)

Te lo agradeceré infinitamente, que me han dicho que en las CAD es tradición el despelleje y, por mucho que uno se acorace, cuantas más tiras de piel conserve tras ella, mejor... La tomaré como un entrenamiento para cuando me toque presentar la de Anarquismo (¡ay!), que después de todo el trabajo invertido no está bien dejarlo sin rematar. Un abrazo, wikisilki 12:14 18 may 2010 (UTC)

Gracias...

...por estar, como siempre, atento. :) Un abrazo, Hentzau (discusión) 15:29 18 may 2010 (UTC)

Leyenda negra española

Escarlati, gracias por tu comentario, pero no me parece serio que se haga referencia a una opinión ignota, especulativa y absurda sobre algo coyuntural, cuando de lo que se está hablando es de la "leyenda negra", ni siquiera del "antiespañolismo". Yo sugiero que en todo caso se traslade ese pedazo de texto "perfectamente referenciado" al artículo antiespañolismo, porque no hace falta mucho más que algo de sentido común para darse cuenta de que en este artículo ese texto no corta ni pincha. ¿Nos ponemos de acuerdo? Hernán (disc.|contrib.) 02:59 22 may 2010 (UTC)

Escarlati: Hola de nuevo. No me acuses de odiar a nadie porque yo no odio a nadie ni a ninguan nacionalidad. Y en mi comentario dice bien claro que me voy a permitir ahcer esa pequeña reflexión debido a que en el artículo se había incluido lo otro. Si violé alguna política al hacerlo, lo siento mucho, trataré de que no vuelva a suceder. Pero jamás dije nada contra los españoles, simplemente lo que me movió a hacer ese comentario fue que me pareció absurdo que en un artículo de la "leyenda negra" se mechen temas que no tienen nada que ver, o que tienen que ver más con el antiespañolismo, y precisamente sugerí que se trasladara esa cita a ese artículo. Esta es la respuesta que le di a Ecelan en la página de discusión del artículo:

Bueno, estará en el libro de un autor que habla sobre el tema, pero yo te digo que cualquier lector externo que esté mínimamente atento se dará cuenta de que la relación entre la "leyenda negra" y eso es ninguna. Yo insisto en que sería más adecuado quitarlo de este artículo e incluirlo en el artículo antiespañolismo. Vamos, que eso es apenas una ínfima parte del artículo y no lo afecta en nada, sino que al contrario, lo mejora, porque se eliminan las cosas que no tienen nada que ver. Me encantaría encontrar referencias para avalar lo que digo, pero cómo hago para encontrar una referencia que hable justo de ese tema pero diga lo contrario, qué busco ¿"Las protestas contra la concesión española de Aerolíneas no tienen nada que ver con la leyenda negra"? ¿qué referencia puede aparecer si busco eso? ¿O tengo que ir a la Biblioteca Nacional y pedir literatura especializada en desmentir que la Leyenda Negra tenga relación con las protestas contra Marsans?

Sobre la destrucción de Aerolíneas por supuesto que puedo encontrar muchas referencias, como esta (Ver Cuando el Estado Nacional se hizo cargo), o ésta (página 280, nota al pie 367), o quizá este testimonio de lo que era antes. Creo que si se quiere dejar el párrafo sobre aerolíneas en el artículo, tendremos que redefinir lo que es la "leyenda negra", para que ambas cosas tengan relación. Mientras la "leyenda negra" se refiera a las atrocidades cometidas por el Imperio español en la época de la conquista y colonización de América, no se lo puede relacionar con unas críticas contra la concesión española de Aerolíneas. Pido perdón nuevamente si violé alguna política pero soy bastante nuevo en esto. Saludos Hernán (disc.|contrib.) 21:03 22 may 2010 (UTC)

Ah, y me olvidaba, tampoco me acuses de querer censurar a nadie, ni lo insinúes tampoco. Simplemente sugerí que se cambie de lugar un texto inapropiado a un artículo más apropiado. Si te digo la verdad no tenía idea de que un párrafo mientras tuviera referencias no podía ser eliminado por más que fuera inadecuado para un artículo. Pero de verdad no tenía idea. ¿O sea que por ejemplo cualquiera puede venir al artículo sobre la "leyenda negra" y poner una frase como "las ballenas son mamíferos cetáceos" y le pone una referencia acreditada y entonces eso ya es intocable? PD: Para mí, y así lo acabo de expresar en la discusión del artículo, sería mucho más apropiado mencionar en el artículo al "contubernio judeomasónico", (véase por ejemplo este texto franquista: galeon.com/franquismo/web/conspiracion.pdf o las opiniones vertidas en este foro franquista) antes que relacionar al tema del artículo con Aerolineas Argentinas en base a un pequeño párrafo vago a inespecífico, el cual en ningún momento menciona a la "leyenda negra". Hernán (disc.|contrib.) 04:14 23 may 2010 (UTC)

Hola Escarlati

Se muy bien lo que dices pero yo también se muy bien lo que he leído en la página de la que he extraído las imágenes. Primero: Según dicen los estatutos de su portal las imágenes están totalmente libres de copyright pues de lo contrario no las hubieran permitido subir a su sitio.
Dos: Como tienen licencia libre son de uso libre.
Tres: de haber cualquier problema ellos son los proveedores.
Cuarto: Ellos a su vez, no te lo pierdas, se proveen de la wikipedia.
Quinto: Mientras se use una imágen o cualquier tipo de obra internacional, (y esto lo han adscrito 142 países de todo el mundo, en el llamado tratado de Berna), para el uso de la profusión de la información, de la cultura y del conocimiento el derechos de los autores queda límitado, mientras esa difusión se abstenga de hacer multitud de copias, graves injurias contra la obra o con fines lucrativos, cosa que la wikipedia no permitiría en ninguno de los casos. Sexto: Lo que la mayoría de la gente desconoce, es que cuando, utiliza una información para sus artículos se acoge al tratado de Berna. Y cuando lee que el copyright del artículo es libre no se refiere a la obra usada en su confección si no a la renuncia de los derechos del autor que confeccióno el artículo. Asi pues dime en que falta incurro y si soy corregido por favor me den sobradas razones pues creo que me estoy acogiendo a todas las reglas mundiales, de confección de la wikipedia, licencias en Commons y demás requisitos estípulados para hacer lo que hago. Un gran saludo y agradezco tu preocupación. -- Crawler quebrantos 16:48 22 may 2010 (UTC)

Ey Escarlati

Antes de revertir. No seas tan arrogante. Nadie ha hablado de FAIR USE aqui. Te repito que la página de la que he extraido las imágenes las ofrece como imágenes liberadas de copyright y las etiqueta ex- profesamente de libres de copy right. Es más, ofrece enlaces para la venta de productos relacionados en Amazon. Lo que tu pienses digas a partir de ahi, son conjeturas. Discute con ellos no conmigo. No me chafes a mi, chafalos a ellos, pues como te he explicado estoy haciendo un uso lícito de las imagines bajo las leyes mundiales. Yo no voy a tener la culpa de todo. -- Crawler quebrantos 17:26 22 may 2010 (UTC)

Te he pedido que no lo seas. No he dicho que lo seas. Ahora bien, si he de disculparme no me ha de costar nada y por lo tanto lo hago sin remisión alguna, acepta mis disculpas tan libremente como las emito. Ahora, si realmente quieres explicarme algo, hazlo. Pues lo unico que has hecho hasta ahora es decirme mejor dicho, amenazarme, de que vas a borrar el trabajo de más de dos horas que he estado haciendo, aplicando la excusa que he tomado imágenes de Fair Use. Lo cual no es verídico, pues todas las imágenes que he usado estan etiquetadas como CC-By SA, en la siguiente dirección [[7]], la cual no se si ni siquiera te has remitido para al menos asegurarte de que te estoy diciendo la verdad. Si ellos lo han hecho así serán y en verdad la imágenes no son lícitas, serán ellos y tan solo ellos unicos culpables de la violación de los derechos. Ni la Wiki ni yo. Pero además como te digo en todo caso, el uso de imagen en dentro de la wikipedia, segun el apoyo de 142 países , no produce ningun violación de derechos de autor. Pero por desgracia por más que lo intente nadie lo entiende. A no ser que mañana la wikipedia quisiera salir publicada con las imagenes a la venta. -- Crawler quebrantos 17:45 22 may 2010 (UTC)

Hola

Pues, casualmente, te acusaba de lo mismo que el usuario de arriba. La verdad es que estaba probando el nuevo invento y el resumen de edición me vino de perlas. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 00:45 23 may 2010 (UTC)

Pues la verdad es que estoy a punto de concederte por segunda vez el Santo Job XD Los foros esos ya me están cansando, al final es solo darle una oportunidad a los trolls habituales para que te insulten sin consecuencias, unos valientes los niños. En fin, a pesar de todo, seguimos adelante. Aproveito para decirte que la serie del Cid me está encantando, fueron demasiados años de historia imperial y viene muy bien una desmitificación. Un fuerte abrazo. Ensada mensajes aquí 10:59 23 may 2010 (UTC)

Infantes de Salas y épica española

Gracias Escarlati. Tus palabras son estimulantes y tus formas son de auténtico caballero. Lo digo en serio, ojalá Wikipedia contase con más colaboradores como tú. Con respecto a la épica española, tengo un proyecto en mente que probablemente ponga en marcha después de exámenes, me gustaría poder contar con tu colaboración si fuese posible (y con la de algunos otros wikipedistas a los que he ido siguiendo y están versados en el tema). Dentro de unas semanas me pondré manos a la obra y te informaré, por si estuvieres interesado en aportar tus conocimientos. Saludos.--Infinauta (discusión) 09:34 23 may 2010 (UTC)

Fernández de Heredia - Ferrández d'Heredia

Escarlati, por favor, Fernández de Heredia fue Gran Maestre de la Orden de San Juan de Jerusalén y Rodas. En esa época la orden de Malta no existía. Sería como decir que Alfonso X fue rey de España, cuando lo fue de Castilla. Por otra parte, francamente, "septingentésimo aniversario" me parece una palabra poco utilizada. Creo que la gente comprenderá mejor 700 años. El objetivo de una enciclopedia es que la información sea accesible y comprensible para todo el mundo. Por último decirle que aunque la primera lengua de Fernández de Heredia fue el araginonés, realmente dominaba aragonés-castellano-catalán, entre otras lenguas, lo que se puede observar perfectamente en su lenguaje, un aragonés con influencias tanto castellanas como catalanas. Así por ejemplo, la mayoría de las cartas con el Rey Pedro IV fueron escritas en aragonés, aunque también existen en catalán. En la orden de Rodas, organizada en prioratos, la Corona de Aragón tenia uno de los 8 prioratos, tanto en aragonés como en catalán. Cambiaré lo relativo a Orden de Rodas y 700 años. Un saludo, SergiBCN (discusión) 13:36 24 may 2010 (UTC) Cambiaré los dos primeros temas. El tercero,

Fernández de Heredia

Estimado Escarlati, No voy a ponerme en disputas bizantinas que no llevan a nada, pero un portal, sirve precisamente para dar una breve información. El objetivo es que cuando una persona lo visite tenga una pequeña información de la actualidad o del legado histórico; luego si le interesa, ya leerá el artículo mediante el enlace. Septingentésimo aniversario' es correcto en castellano, y 700 aniversario es incorrecto aunque muy utilizado en los medios. Bueno, en ese caso Se cumplen 700 años no es incorrecto, ¿no?. Francamente, creo que si una persona lee: "Se cumple el septingentésimo aniversario", se va a quedar igual, sin saber cuantos años se cumplen. Es más práctico decir: Se cumplen 700 años. Un portal debe utilizar también el lenguaje periodístico y publicitario, para dar información. Así pues, si crees que Orden de Orden de Malta, es más conocido, pues adelante. (aunque Fernández de Heredia nunca fue Gran Maestre de la Orden de Malta, sino de la de San Juan de Jerusalén y Rodas, y ya hay un enlace a la Orden de Malta para las personas que quieran ampliar conocimiento). Pero si Orden de Malta es más conocido, no creo que septingentésimo aniversario sea más conocido.

Un saludo,SergiBCN (discusión) 17:53 24 may 2010 (UTC)

bandera wiki frances

Estimado Escarlati, Acabo de ver los cambios que hiciste sobre la pagina francesa de Provence. Estaría bastante útil precisar mejor la origen de esta bandera. A primera vista, los comentarios que pusiste (la bandera no existe antes de 1150) no son compatibles con el contenido del texto (La bandera viene del Reino de Arles.... siglo IX entonces!) Vatekor (discusión) 19:38 25 may 2010 (UTC) Gracias por su ayuda, y disculpa mis errores de español (soy un de esos maldichos vecinos de ultra-pireneos jejeje)

Gracias por su contesta. Me voy a traducir el articulo de la senal de Aragon (parcialmente, que es muy larga) y vincular la pagina desde la pagina Provenza. Sin embargo, si acepto sin problema que la bandera se encuentra despues de 1150, no sé que pensar de la referencia puesta (que pusiste?) «Selon l'héraldiste français Michel Pastoureau, l'origine de ces armes ne serait pas Catalane mais bien Provençale, ce dernier les attribuant au Royaume d'Arles [...] ». (Arles => siglo IX) Que hacer? Borro la referencia? Vatekor (discusión) 07:09 26 may 2010 (UTC)

Atentados contra Hitler

Mis saludos cordiales Escarlati, gracias por tu aviso, me fuí al artículo dispuesto a trabajar en lo que me solicitas, pero lo miré bien y me di cuenta que este artículo... es un artículo que sirve de introducción, tiene suficientes enlaces como para obviar colocar referencias. Ejemplo Georg Elser, Claus von Stauffenberg y otros similares son enlaces que conducen a artículos referenciados. Espero tu opinión. saludos --Mampato 02:20 26 may 2010 (UTC)

Petición ayuda

Hola Escarlati, lo primero pedir perdón por mi osadía al cambiar la foto de la plantilla de Patrimonio de la Humanidad del mudéjar, sólo me fijé en la nitidez aparente en el thumb, cuando lo realmente importante, el cimborrio, en mi foto no se ve casi. Lo segundo y más importante, estoy contribuyendo modestamente en el WP Patrimonio de la Humanidad, pero no tengo formación y veo que nos falta el artículo de Iglesia de Santa Tecla (Cervera de la Cañada), y a lo mejor tu me puedes ayudar, ya que parto con el inconveniente de no tener ninguna imagen (de la torre del Salvador, ayer descubrí, que por casualidad tenía un par de ellas de un viaje del 2004 y se pudo solventar). Es el único artículo que nos falta de PH de España. Muchas gracias. Un saludo, --Nachosan (discusión) 17:41 26 may 2010 (UTC)

Zaragoza, Foto de la SEO y Plaza del Pilar

Hola Escarlati, he visto que has quitado la foto que aporté de la Seo y Plaza del Pilar. Es verdad que ya había una imágen de esto mismo, mi intención era mejorar, para evitar repeticiones hubiese sido borrar la otra, ya que la anterior no estaba correctamente encuadrada y carecía bastante de luz. Yo no me animé a quitarla, por mi parte, mejor que sobre y no que falte. Dejo la foto disponible por si a alguien le sirve. Un saludo --Usuario:Juanedc

"Hola, Juanedc. El caso es que esto de las imágenes es un poco cuestión de gustos. A mi particularmente me gusta más la nocturna, que creo tiene un encuadre correcto, y que además deja ver mejor La Lonja. Por eso, en estos casos en que no está claro que sea una mejora con respecto a lo anterior, la regla es respetar las preferencias del primer editor. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 00:36 29 may 2010 (UTC)"

No sabía que el primero en llegar tenía el poder, personalmente veo la nocturna con un balance de blancos muy bajo Y en el encuadre me refiero a que la torre de la SEO esta cortada por arriba. Pero entiendo, sobre gustos y fotos de amigos, no se puede. No interferiré más con tu artículo, disculpa las molestias. Un saludo. --Usuario:Juanedc

Haciendo Amigos

Me encanta la política de ser, juez, verdugo y jurado, que al parecer, se ha impuesto en las acciones de algunos usuarios de este proyecto. En lugar de suponer que las personas que acuden con sus contribuciones , tienen algo que aportar, los censuran de inmediato, con cualquier socapa difícil de digerir al más pintado. Cualquier día, le podrán tachar al propio Hawkin de equivocado en sus propias teorías, aun citandola, diciéndole que le falta alguna fuente a la que acudir. El por que. ¿Qui lo sá?. Lo cierto es que aqui al parecer los sabios están al completo y sobramos los demás. Lamentemos pues nuestras incursiones, pues les hemos causado tener que montar en cólera y le hemos hecho que nos castigasen. Un saludo. -- Crawler quebrantos 21:55 29 may 2010 (UTC)

Gracias a ti. En ocasiones le honra a uno tener diferencias o encontronazos con cierta gente: aunque eso no evita que haya que vigilar y estar atento para hacer limpieza cuando corresponda, que al final las normas de trato se hicieron para algo. Un abrazo, Roy 08:52 30 may 2010 (UTC)

Distancias kilométricas Zaragoza

Hola Escarlati. En todos los artículos de wikipedia las distancias kilométricas son por carretera, no en línea recta, lo que es lógico por su mayor utilidad. Lo puedes comprobar en cualquier artículo de cualquier ciudad o pueblo. Por otra parte, Google Maps es un sitio de los más fiables y no conozco ninguna "fuente secundaria" con mejor información que esa. De todas maneras, tampoco creo que este tema tenga mayor importancia. Creía conveniente actualizar las distancias tras la construcción de las nuevas autovías. No voy a revertirte el cambio. Hazlo tú si lo crees conveniente. Un saludo. --DSB1 (discusión) 16:55 30 may 2010 (UTC)

Pruebas

No deseo echar más leña al fuego, pero me parece injusto que usted reduzca todas mis explicaciones sobre los retoques de estilo que hice en ciertas páginas de políticas de la Wikipedia a un supuesto ataque personal contra usted. Así, en cuento a su respuesta en Wikipedia_Discusión:Guerra_de_ediciones#Tratamiento, donde afirma que lo acuso sin pruebas, sólo le pedía que dejase de basarse en supuestos errores (algunos ni eran tales, como el de así mismo) para revertir por entero mis contribuciones, echando por tierra también el resto de los cambios, que no participaban del error, y perjudicando claramente la página, porque, además de seguir presentes los «errores» como el trato de usted o la acentuación antigua de los demostrativos y sólo, se pierde la coherencia entre los fragmentos donde yo introduje el «error» por uniformidad —que usted revirtió— y aquéllos donde ya estaba —que usted dejó intactos—. En todo caso, creo que aquí hay pruebas sobradas de lo que usted llama acusación y yo considero una defensa ante sus reversiones, que veo injustificadas, y sus propias acusaciones; me refiero a revertir a ciegas (‘sin conocimiento, sin reflexión’, pues en caso de que usted haya leído siquiera mis argumentos y los motivos de mis correcciones, los ha ignorado por completo):

• Aquí revierte usted mi modificación del manual de estilo con el siguiente comentario: «rv. correcciones que no son tales; por ej. los demostrativos y el solo ya no llevan, por regla general, tilde diacrítica». El caso es que no ha aportado un solo argumento a favor de revertir ninguno de los cambios aparte del de los demostrativos y solo. Si el problema son éstos últimos, la solución apropiada sería suprimir todos los acentos de esas palabras, en todo el artículo, no sólo allí donde yo los introduje, y respetar el resto de mis enmiendas.

• Aquí, aun habiendo desistido yo de uniformizar la acentuación de los demostrativos y solo, lo cual expliqué aquí, usted insiste en revertir todas mis aportaciones con el pretexto de rechazar una supuesta incorrección en ellas. En este caso, no sólo el error no es tal (así mismo, como sinónimo de también, es una forma admitida por la RAE, por más que no sea la preferida), sino que añade un comentario despótico («¿así mismo? ¿no será asimismo? favor de repasar la ortografía antes de hacer cambios»), basado en una suposición falsa (ya me había molestado en comprobar que así mismo es una grafía correcta). Es usted, por tanto, el que me acusa a mí sin pruebas.

• Aquí revierte mi uniformización del tratamiento por no gustarle el usted. Parece que prefiere la versión incoherente anterior, en la que se mezclan el tú y el usted al uso coherente de usted. Nuevamente, no repara en anular mi otro cambio, una enmienda de la puntuación, contra la que no he visto ningún argumento. El resumen de la reversión no explica nada, y aquí, una vez más, la defiende basándose en un dudoso error (el tratamiento) y obviando el hecho de que la reversión no corrige el trato de usted que ya se daba en parte del artículo y el de que ha revertido también un cambio legítimo. Por si fuera poco, me apremia a dejar de hacer «cambios innecesarios» (!), me acusa de hacer malas correcciones (sin señalarlas), para acabar con la sentencia «Si algo funciona, no lo arregles. Gracias»; es decir, según usted, la mezcla de tratamientos y la puntuación incorrecta estaban bien y yo he hecho mal en corregirlos. No sólo continúa acusándome sin pruebas, sino que su actitud obstruccionista y desafiante ya se opone por completo al espíritu de la enciclopedia, que, se supone, anima a todo el mundo a mejorarla.

• Aquí aprovecha usted mi despiste al cambiar, por equivocación, un tus por sus mientras intentaba satisfacer su preferencia por el tuteo, a fin de que dejase de revertirme, para quejarse («¡qué paciencia hay que tener!»), como si yo lo estuviese obligando a algo y como si me estuviese haciendo usted un favor por dejarme arreglar el artículo. De nuevo, parece que a usted le molesta mi corrección, como si el artículo estuviera mejor mal puntuado y con la mezcla anterior de tratamientos (con bastantes más casos de usted que el que se me escapó a mí por error).

• Aquí vuelve a revertir todos mis cambios en aras de corregir uno solo de ellos, a pesar de que los desglosé en varios pasos para facilitar que sólo deshiciese el conflictivo. Tampoco esta vez me da ninguna explicación sobre por qué revierte los demás cambios, y vuelve a reclamarme que deje de hacer modificaciones de las que usted considera innecesarias, a saber con qué criterio. Yo he explicado por qué las considero oportunas en la página de discusión.

• Por último, en el mismo mensaje en que me recrimina un supuesto ataque personal, practica usted contra mí un ataque personal arquetípico: ignora por completo los argumentos que le di justo encima sobre mis cambios en el artículo, y desvía la atención de éste hacia mi persona. Empieza tratando de invalidar mis argumentos por recurso a mi supuesto desliz al usar una palabra no admitida por la RAE —en la página de discusión, no en el artículo—, se permite afirmar que me ha mostrado respeto y me ha dado argumentos (pocas faltas de respeto al trabajo voluntario ajeno puede haber aquí mayores que deshacer reiteradamente cambios válidos con cualquier subterfugio; los argumentos no están por ninguna parte), invoca las mismas normas de etiqueta que usted se ha estado saltando todo el tiempo (por no hablar de la presunción de buena fe), como ya he expuesto, y me acusa de hacerles perder el tiempo —¿a usted y a quiénes más?—, olvidando otra vez que si usted gasta su tiempo aquí, es porque quiere, lo mismo que yo, y que usted se limita a revertir (probablemente le baste pulsar un botón), mientras yo me tomo el trabajo de escribir y reescribir tratando de satisfacerlo, consumiendo un tiempo que de otra manera dedicaría a mejorar otras partes de la enciclopedia. Tampoco me parece de recibo lo de «pese a las reversiones y explicaciones que se le dan»: ni creo que el simple hecho de que me hagan reversiones injustificadas es motivo para dejar de intervenir, ni me han dado explicación alguna.

No tengo más que discutir sobre este asunto, pero usted quería pruebas y ahí las tiene. Splibubay (discusión) 05:36 31 may 2010 (UTC)