Usuario discusión:Ecemaml/Noviembre 2008

Knock knock

Tienes un té... Raystorm (Yes?) 01:52 1 nov 2008 (UTC)

Hola

Me gustaría que echases un vistazo a Niños de Rusia y veas cómo ha quedado (al final me ha llevado meses, hasta se colaron las vacaciones por medio... :) El caso es que nunca me decido a presentar ningún artículo a Artículo:Bueno (ya me pasó con Gran Serbia), a ratos creo que son fenomenales y a ratos no me gustan nada. Y he pensado que quizá podrías darme tu opinión. Te lo agradezco desde ya. P.o.l.o. (discusión) 16:35 3 nov 2008 (UTC)

Pues no me queda más que darte las gracias otra vez... He corregido un par de cosas (tenías razón, la referencia a 1946 y México/Cuba era confusa, lo he vuelto a redactar incluyendo una nueva cita). Lo de Kakan ha tenido más gracia, he acabado encontrándolo a base de repasar mapas... Yo tampoco me fío mucho de Vidal, pero era el único contrapunto que encontré y parece bien documentado, aunque por partes, en diferentes sitios. Gracioso lo del powerpoint, wikipedia tiene estas cosas.

Ah, por último. He cambiado al segundo párrafo tu referencia a "niños de la guerra": podemos valorarlo de nuevo, pero lo que yo encuentro insistentemente son referencias a los "niños de la guerra" como todos los que fueron trasladados, a Francia, Bélgica, Dinamarca, México... es verdad que, imagino que tanto por la dificultad en el regreso como por las penalidades que pasaron, en ocasiones se hace referencia a ellos como si fuesen los únicos "niños de la guerra", pero parece más correcto no tomar la parte por el todo, ¿qué opinas?. Gracias una vez más, si puedo echarte una mano en algo no tienes más que pedirlo. P.o.l.o. (discusión) 12:26 4 nov 2008 (UTC)

Nada hay peor ...

... que las obsesiones. :p Un abrazo. --Petronas (discusión) 20:03 7 nov 2008 (UTC)

¿Estamos nostálgicos?

Pues sí. Y es bueno recordar de vez en cuando el pasado para que se nos olviden algunas malas pesadillas recientes. Ojalá la convocatoria del té quede tal cual sin empañarse, sería un fracaso que así sucediera. Ojalá no haya una reversión tozuda. Ojalá la gente llegue a comprender que es mucho más saludable llevarse bien. ¿Te acuerdas del Templo de Debod? Yo lo escribí pero tú organizaste las secciones con más lógica. ¿Te acuerdas del Gabri? ¿Te acuerdas de Visitante? ¿Te acuerdas de...? Sonría, por favor. Lourdes, mensajes aquí 22:46 7 nov 2008 (UTC)

¿Cómo se llamaba aquel falso-irlandés que nos tuvo engañados tanto tiempo? Lourdes, mensajes aquí 23:04 7 nov 2008 (UTC)

Re: Bezoya

Hola compañero. He eliminado varias aportaciones de ips, justo después de salvarse de una nominación de borrado. He eliminado tu plantilla de promocional al haber borrado todo el contenido publicitario. Échale un vistazo y determina si ya es correcto. ¡Saludos! Xavigivax (Habla conmigo) 09:04 12 nov 2008 (UTC)

Duda

Saludos Ecemmamel,

Llevo bastante tiempo editando artículos y participando en Wikipedia de todo tipo, pero últimamente me estoy centrando en traducir artículos de otras Wikipedias en otros idiomas de índole histórica.

He estado mirando el artículo Reino de Galicia y veo que existió hasta el año 1833.

Siguiendo este criterio considero que el Reino de León existiría hasta la misma fecha y antes de hacer ninguna edición (porque el Reino de Galicia se incluyó en el Reino de León y este a su vez en la Corona de Castilla) e Incluso todavía en las divisiones de regiones existió la región del Reino de León.

Quisiera que me solventaras esta duda antes de proceder a discutir o editar este artículo.

Un saludo, HighwaytoHell ^{Archivo:Autopista·Autovía.gifComéntamelo} 17:21 12 nov 2008 (UTC)

Asturiano por bable

Hola, veo que has revertidotodas mis ediciones del término bable (referencia incluida). Alguna explicación? --Telemonica (discusión) 12:26 13 nov 2008 (UTC)

Usuario que se salta un bloqueo impuesto

Hola!

El usuario The Edge (bloqueado hace poco por 3 meses) está claramente saltándose del bloqueo que se le impuso a través de la IP 190.191.61.73. Como puede verse en sus nuevas contribuciones clandestinas como IP aquí insite en editar artículos en donde es un asiduo participante, incluso deja mensajes en la página de discusión del artículo Clásico Rosarino [1] y realiza cambios sin consensuar (vaya coincidencia con Herbalife) como si nada hubiera pasado [2]... Si ves sus contribuciones como The Edge aquí te darás cuenta que es muy clara la burla al bloqueo impuesto. ¿Qué se puede hacer al respecto?

Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 22:15 13 nov 2008 (UTC)

Pues eso...

Preciosaaaa!!!! :) Un beso muy grande Yeza, Discu 09:23 14 nov 2008 (UTC) (aún alguien se creerá que te echo un piropo a ti xD)

Palma de Mallorca

¿Podrías echarle un vistazo a este historial? Aun habiendo puesto fuentes, el usuario Phdmiquel (disc. · contr. · bloq.) edita escribiendo justo lo contrario de lo que las fuentes dicen. En mi opinión, si se viera necesario tomar alguna medida al respecto, no debería de ser el artículo el que sufriera las consecuencias, teniéndolo que proteger. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 18:34 14 nov 2008 (UTC)

Vale, gracias de todos modos por ocuparte. Si vuelve a las andadas hablaré con Roy, Yeza o Lucien, tres biblios ejemplares de estos tiempos. Un abrazo, y para la niña los mejores deseos. :) Escarlati - escríbeme 23:10 15 nov 2008 (UTC)

Re:The Edge

Hola, y gracias por responder!

Visto y considerando que está confirmado que The Edge se ha saltado el bloqueo con una IP (ya bloqueada por Beto) pregunto: ¿Esto no es motivo de ampliación del bloqueo del usuario registrado por burlar las normas de Wikipedia, sabiendo que es un usuario con experiencia y sabiendo que lo que hacía no estaba permitido? ¿No tendrá una sanción extra el usuario The Edge por lo que hizo?

Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 02:11 16 nov 2008 (UTC)

Educación para la ciudadanía

Saludos Ecemaml. Estoy de acuerdo con tu rectificación, aunque no se tratase estrictamente de un copy&paste, sino que seleccioné lo esencial del documento, aunque no lo edité muy cuidadosamente. Como me parece que la exposición del contexto europeo es esencial para entender correctamente la naturaleza de la asignatura así como para contrastar las objeciones que se le realizan, trataré de reelaborar la información del informe Eurydice para aportar de una manera válida al artículo los datos que en él se encuentran.

Gracias por tu aportación. --Mikimoss (discusión) 15:33 16 nov 2008 (UTC)

Usurpation

Is that possible to carry out the usurpation in the Dutch wikipedia (ecemaml.es -> ecemaml)? —Ecemaml (discusión) 07:22 17 nov 2008 (UTC)

De Juana y su familia

No me suele gustar poner los nombres de los familiares directos del biografiado ya que no son personas públicas, si no tiene un relevancia directa en el personaje, me refiero, por ejemplo, a dar nombres y apellidos y decir que su hermana está divorciada de ..., los nombres de todas sus novias ... Considero eso una intromisión ilegítima en la intimidad y un atentado contra la protección de datos, a no ser que la persona en cuestión realizara declaraciones en tal sentido. Esto no es el wikitomate y no estamos para cotillear o arruinar la vida de nadie, que bastante tienen con lo que tienen por obvios motivos. No se lo que opinas, espero tu respuesta. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 09:56 17 nov 2008 (UTC)

Gracias por tu rápida respuesta; debido a sobrecarga de trabajo no puedo leer ahora tus referencias. El tema es que, no especialmente por De Juana, si no por otros personajes, creo que se traspasa el ámbito enciclopedico demasiadas veces y se cita grtatuitamente a hijos o esposas que no tienen tal carácter. Si voluntariamente una persona o familiar se ha asociado al biografiado, como en el caso que citas de la novia, me parece relevante, pero en otros casos ... Un saludo, Ultrasiete (discusión) 11:28 17 nov 2008 (UTC)

Global usurpation

By using this message, I hereby declare that I'm the owner of the username Ecemaml Sp in the following wikipedias:

• :bs:
• :hr:
• :is:
• :ms:
• :no:
• :ro:
• :ru:
• :sr:
• :sv:
• :sw:

Also, that I wish to retake my Ecemaml account name in all those wikipedias. As a SUL query easily shows, my user name was squatered by a malicious user about at the same time in 2006. As the purpose of such a malicious user was only harassing me, they've not been active at all. Best regards —Ecemaml (discusión) 06:54 18 nov 2008 (UTC)

I renamed eo:Vikipediisto:Ecemaml as eo:Vikipediisto:Ecemaml0. Then I renamed eo:Vikipediisto:Ecemaml Sp as eo:Vikipediisto:Ecemaml. You should can unify your accounts. Arno Lagrange ✉ 20:29 18 nov 2008 (UTC) (the other bureaucrat in eo:Wp is momentously inactive)

The account no:User:Ecemaml Sp has been renamed to no:User:Ecemaml and shoud be available for unification. Haros (discusión) 22:13 18 nov 2008 (UTC)

Same thing done at the Swedish Wikipedia. /Dcastor (discusión) 22:08 19 nov 2008 (UTC)

Valoración

Dado que no quiero entrar en una guerra de ediciones, me gustaría que valorases si colocar las banderas de cada grupo que apoyó la sublevación en la guerra civil es o no necesario para el artículo. Como verás en el resumen de edición anterior, yo considero que no, más que nada para evitar saturaciones innecesarias, pero prefiero tener otro criterio para saber si me equivoco. Un saludo. --Petronas (discusión) 23:02 18 nov 2008 (UTC)

Usurpation request on sw

Dear ecemaml, why don't you just register yourself? There is no user by your name on sw (otherwise we have no usurpation policy) so it is faster just registering yourself instead of looking for an admin. user-sw:Kipala --78.52.241.246 (discusión) 00:12 19 nov 2008 (UTC)

Usurpation request on sr

It's done. :) --Dungodung (discusión) 01:08 19 nov 2008 (UTC)

hr wiki username

Please copy/paste your request to hr:Wikipedija:Zahtjev_za_promjenu_imena_suradnika/Ustupanje, and will be done at once (interwikies lead to english and some other wikis, but not es, interesting, please check). Thanks! SpeedyGonsales (discusión) 13:37 19 nov 2008 (UTC)

Done. SpeedyGonsales (discusión) 13:39 20 nov 2008 (UTC)

Categorias

Aprovechando tu sabiduría te quería hacer una consulta sobre categorías. Pululan en muchos artículos categorías publicitarias de "Universidad de Navarra", "antiguos alumnos de la universidad de navarra", ... ¿Hasta que punto no es eso una publicidad de una universidad privada? ¿Es aceptado en wikipedia? Lo siguiente será "bebedores de PEPSI" o "Clientes de Banesto" ¿Puedo borrarlo? En casi todos los casos el paso por la uni no ha sido relevante en el personaje. No me quiero meter en conflicto si el tema ya está tratado con anterioridad y por eso te consulto. Gracias. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 18:39 19 nov 2008 (UTC)

Me permito opinar: no es lo mismo alguien que se ha formado en una universidad que el bebedor de Pepsi. Pido disculpas por la intromisión. --Petronas (discusión) 19:18 19 nov 2008 (UTC)

1.- Por supuesto que no es lo mismo, era una ironía y creo que así se ha entendido. Eso de tomar el rábano por las hojas, ... 2.- Gracias a Ec. por la rápida respuesta, seguiré tu consejo y no me meteré en polémicas, aunque creo que a la larga será problemática la inclusión de categorías publicitarias. Antes de la creación de la UPNA y UPV, todos los navarros, vascos, aragoneses, riojanos, ... universitarios estudiaron en la privada porque era lo único que había además de Deusto; el que era rojo salió rojo, el que era facha salió facha, la gente no entraba porque tuviera más perstigio o por ideología, o por tener más dinero, era algo casi obligatorio y no voluntario. El contexto actual ha cambiado. Ahora el que estudie en la universidad del OPUS, teniendo otras opciones, si que puede tener un carácter informativo sobre los medios de su familia o su ideología, pero antes no. Poner a gabilondo o uxue barkos en esa categoría sin hacer esta explicación lleva, en la mayoría de los casos, a malentendidos. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 08:32 20 nov 2008 (UTC)

Hola

Hola Ecemaml: si, se lo he propuesto a ultrasiete y luego he visto lo que Petronas había puesto en la discusión del artículo. Iba a crearlo (ya tenia la página abierta siguiendo el link poropuesto por Petronas) pero tengo bastante trabajo... igual lo que hago es iniciarlo con lo que había hasta el momento en esa sección y poner el cartel de en obras y a ver si alguien más se anima a redactarlo. En cuanto a la modificación que he hecho en el artículo de Veleia... falta un repaso de esos que tu sueles dar ;-). Un saludo Txo (discusión) 10:10 20 nov 2008 (UTC)

Republica Independiente de Motril

Hola, he visto que has modificado la entrada Republica Independiente de Motril hacia Cantón de Motril y has puesto al final algo relativo a los anuncios de IKEA.

El tema es que en Motril (Granada) de siempre se ha conocido este hecho como "Republica Independiente de Motril" no como Cantón de Motril, y no tiene nada que ver con los anuncios esos de Republica Independiente de tu casa y demas.

En las referencias hay incluidas enlaces a prensa en donde se indica justamente el concepto que se maneja. Quizás lo acertado sería redirigir Cantón de Motril hacia Republica Independiente de Motril que, como te digo, para nada tiene relación con IKEA y es una herencia histórica de Motril. La gente, cuando se refiere a este evento dice "Republica Independiente de Motril", nunca se utiliza Cantón.

Me gustaría que se pudiera hacer el traspaso a la inversa, de Cantón de Motril a República Independiente de Motril. Muchisimas gracias. Algunos links para que veas la veracidad de lo que indico: http://www.20minutos.es/noticia/396853/0/motril/capsula/deltiempo/

http://www.teleprensa.es/costa-tropical-noticia-137165-La-C26aacute3Bpsula-del-Tiempo-de-Motril-se-hermana-con-la-sellada-en-la-Catedral-de-M26eacute3Bxico.html

Foto: http://www.flickr.com/photos/15692111@N00/2693476968/

Gracias!! --Inmonaranja (discusión) 19:06 20 nov 2008 (UTC)

Problemas en Iruña-Veleia

Buenas tardes. Te agradecería que, cuando puedas, dieras un vistazo al artículo sobre Iruña-Veleia, y a los cambios y eliminaciones, a mi juicio arbitrarios, que se han producido allí los días 19 y 20. Estamos en un momento informativamente delicado, pues apenas antes de ayer por la tarde (sólo) 5 miembros, de los 26 que componían la comisión de expertos nombrada por la Diputada Foral para estudiar la autenticidad de los grafitos, declararon ante la Junta General de Álava en el sentido de su falsedad. Esto bastó para que en el wikiartículo citado: 1) se diera por definiva la falsedad de todo el material, 2) se creara un nuevo "artículo principal" con lo que antes era "cuestionamiento", y 3) se borrara sin más, por parte del usuario Petronas, una simple recomendación de calma que, sin tocar nada de lo deshecho, puse en la página de discusión (y firmé tras la IP, explicando que no tenía mi acceso de wikipedista a mano).

Pero ocurre que el Sr. Eliseo Gil tiene ahora diez días de plazo para su alegato de defensa y, por ejemplo, en la rueda de prensa de ayer tarde "Gil explicó que presentarán alegaciones en los próximos diez días y avanzó que para ello cuentan con el respaldo del profesor de Arqueología de la Universidad de León, Ángel Morillo Cerdán, el historiador y arqueólogo Emilio Illarregui, y con la catedrática de Arqueología de la Universidad autónoma de Madrid Carmen Fernández Ochoa. 'Podríamos tener opiniones completamente contrarias a lo que se dijo ayer', defendió." (aquí).

Creo que fui la primera, como epigrafista con cierta veteranía, en ser crítica, mostrar mi escepticismo y señalar anomalías en lo poco que se dio a conocer del conjunto de óstraka y otros materiales escritos de Veleia. Y no fue ahora, ni meses después, sino al día siguiente y los días inmediatos de irse conociendo físicamente los primeros materiales, por ejemplo sobre el penoso R.I.P., sobre la "genealogía de Eneas", flechas modernas y demás, o los paralelos para el "Calvario", entre otros detalles. Sin embargo, junto a eso siempre he mantenido, a lo largo de diez foros sobre el tema en Celtiberia.net, seis de los cuales abrí y moderé hasta julio de 2008, que los arqueólogos merecían un respeto hasta que presentaran sus informes o demostraran las circunstancias de los hallazgos. Como además el caso realmente no está cerrado, pues falta que declare el Sr. Gil, y 21 informes más cuyo contenido no conocemos en absoluto, creo que no conviene precipitarse, por mucho que uno tenga la desgraciada y antigua impresión (en mi caso no el contento) de que puede tratarse de un fraude.

Por otro lado, el mismo usuario borró igualmente, y sin dar explicaciones, el enlace que añadí a un artículo mío en el (creo que) prestigiado blog Terraeantiqvae "Iruña-Veleia y sus 'revolucionarios' grafitos: Un triste y anunciado final" del día 19, donde constan los antecedentes del caso, y las principales noticias del día 19, todo lo cual considero era de interés para los lectores. Ambas contribuciones, como te digo, fueron borradas de forma instantánea por Petronas. Como no es la primera vez que me ocurre con él, pues en una anterior, de 29-10-2008, borró lo que era correcto a los 20 minutos de yo subirlo (vid. Sobre las reversiones de Petronas), pues no sé qué pensar, parece que tuviera alguna alarma conectada (dicho sea en tono menor...).

En fin, esto de las eliminaciones y la falta de al menos la cortesía de justificarlas puede ser secundario. Lo que no lo es es pasar a dar por bueno algo cuando ni se ha escuchado aún a la otra parte, como es el caso. Mi impresión personal es que algunas de las piezas y grafitos pueden ser buenos, y también que no todo lo dicho por los expertos que se han pronunciado hasta ahora (y que en general han repetido mucho de lo ya dicho, por otros y por mí misma, en Celtiberia), es cierto o correcto, que era el mensaje al que reenviaba, como un aviso de precaución que fue también borrado junto con la recomendación de no precipitarse. Perdona la extensión, y gracias por la atención que puedas dedicar a este tema. Saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 20:34 21 nov 2008 (UTC)

Me quedo sin palabras. --Petronas (discusión) 22:38 21 nov 2008 (UTC)

• Ecemaml: te he contestado aquí, nunca me queda claro dónde es mejor hacerlo. Saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 08:04 27 nov 2008 (UTC)

Malta

Hola. He dejado una propuesta en la página de discusión de la Orden de Malta. Saludo. --Pedro Felipe (discusión) 22:55 22 nov 2008 (UTC)

De vuelta...

...en casa. Madrid no me ha defraudado en lo más mínimo, salvo por algunos pequeños detalles sin relevancia. En estos cuatro días que estuve allí, me sentí muy a gusto. De ti me llevo un buen recuerdo, aunque lamento que por temas de tiempo y agenda no haya podido extenderse un poco más. En cualquier caso, muchas gracias por todo, especialmente por tu buena disposición y cordialidad. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 02:14 23 nov 2008 (UTC)

Causas de la reversión en A-92

Hola Ecemaml

Quería saber las causas por las que has revertido el artículo A-92, incluyendo una imagen que mejora el artículo. Recibe un cordial saludo. —Carwik (discusión) 17:53 23 nov 2008 (UTC)

Ok, desconocía que se trataba de un usuario bloqueado. Saludos —Carwik (discusión) 22:30 24 nov 2008 (UTC)

Sorpresa desagradable

Yo que llevaba semanas ayudando a Vic Fede a patrullar bien y a no meter la pata... me ha salido rana, por lo que veo. En fin, doy las gracias a los implicados por estar tan atentos y detectar este tipo de cosas tan perjudiciales. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 22:50 23 nov 2008 (UTC)

Literatura éuscara

Hola, Ecemaml, qué tal. Os escribo a ti y a Arnaud Oihenart porque fuisteis los últimos en trasladar el artículo sobre literatura éuscara. He propuesto que el artículo se traslade a literatura vasca, por los argumentos que he dado en la página de discusión del artículo. Me gustaría saber vuestra opinión, para no meternos en una guerra de traslados innecesaria... Muchas gracias de antemano, un saludo, Santiperez discusión 12:28 24 nov 2008 (UTC)

Contribuciones

Hola Ecemaml, ¿puedes darte una vuelta a verificar esto?, un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 16:02 24 nov 2008 (UTC)

Exageración

¿La última frase de Dodo a DanyArt es solo un comentario que está de más? Me cuesta creerlo. Mira el mensaje que le costó el bloqueo a Igor21. ¿No son de la misma índole? Idéntica (ay, puede doler la comparación pero al final ambos vienen siendo en esto de las provocaciones la misma gata con otro moño). El mensaje irónico que dejó en su momento a Lourdes es inaceptable y más todavía esta acusación de "inconsecuencia". No, Ecemaml: tenemos WP:NAP y WP:E para asegurar que el trato entre wikipedistas sea el mejor posible, no para atenernos a sus sílabas de acuerdo con una exégesis histórico-crítica de aplicación que siempre se mueve más acá o más allá dependiendo de la última salida de tono de Dodo. Si Dodo sigue provocando así a los demás usuarios, repito, es tan dañino o peor que los que lleguen a colocar plantillas o letreros al tuntún en páginas nuevas. De ahí mi pregunta final en la explicación del bloqueo: si continúa su comportamiento, los bloqueos irán en aumento, pues, como bien se indica en la guía de bloqueos, estos son preventivos. Saludos, Roy, discusión 19:31 24 nov 2008 (UTC)

Discrepo ...

... pero acepto vuestro parecer. Un abrazo. --Petronas (discusión) 22:57 24 nov 2008 (UTC)

¡¡No pasa nada!! Creo que es fuente primaria y que las especulaciones sobre el hallazgo desde el principio no fueron más que pura manipulación histórica, pero no estoy tan al tanto de la cuestión como para seguirla un tiempo. Por eso lo dejo a criterio de quienes más puedan saber. :) Un abrazo. --Petronas (discusión) 23:07 24 nov 2008 (UTC)

Gracias

Hola. En principio disculparle. Creo que te debo una disculpa. ¡Cuánta razón tenías al exigirme referencias! Eran otros tiempos y yo estaba empezando. Pensaba que no poniendo referencias el proyecto estaba más abierto, ya que así sería más fácil editar. Una equivocación, ahora veo como mis primeros artículos carecen de ellas y me es muy difícil recuperarlas. Creo recordar que precisamente Discusión:Víctimas de la Guerra Civil Española se abrió con mi pretensión de no darte referencias. Bueno, tarde, pero te pido disculpas: tenías razón.

En cuanto al artículo en sí, tenía una espinita clavada, fui yo el que lo embarraqué. Lo que he pretendido es que arrancara, así es que comparto tu opinión de que es mejorable. Incluso entiendo que puede ir cambiando porque el tema no está cerrado. Lo hice, quizá, demasiado apresuradamente porque una vez me decidí a hincarle el diente quería arreglar el estropicio cuanto antes. Y poco más, espero tus juicios. Saludos --Nemo (discusión) 15:29 25 nov 2008 (UTC)

Yo me acuerdo porque eran de mis primeras intervenciones. Y también, porque uno se acuerda más de las meteduras de pata. En cuanto al artículo, me satisface tu opinión. Y sobre las mejoras que puedas hacer, adelante es todo tuyo. Yo mismo reconozco que en algunos casos puede estar pillado por los pelos y tampoco soy conciente de hasta que punto puede ser perfectamente neutral (aunque yo lo haya intentado). una segunda visión puede mejorarlo. Saludos --Nemo (discusión) 23:12 27 nov 2008 (UTC)

Del Burgo

Sin duda creo que hay que revertir a la edición del 24 de noviembre, previa a Iñigo. Se ha retirado información de su trabajo en el Congreso de los Diputados referente al 11 M (que igual se puede expresar de otra forma pero que debe estar) y todo lo relativo a FASA esta descrito de forma no neutral y no wikificado. Si hay que completar la edición anterior (yo vivía en Madrid y no recuerdo mucho del tema) habrá que ponerlo con referencias. En cuanto a las publicaciones un exceso de ellas impide destacar las más significativas. Un saludo. --Jorab (discusión) 22:22 26 nov 2008 (UTC)

¿Vandalismo? NO , Presume buena fe ??? tampoco

Relativo al tema Comandante_General_del_Ejército_del_Perú en ningun caso cometi vandalismo solo malinterprete o mas bien la informacion entregada por distintas agencias fue erronea como la vista en [3] y en varios otros medios. Te recomiendo leas politica Wikipedia:Presume buena fe

"Presumir buena fe es un principio fundamental de cualquier wiki, incluyendo Wikipedia. Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo. Si esto no fuera cierto, un proyecto como la Wikipedia estaría condenado al fracaso desde el principio."

Agradeceria que no me dejes mas mensajes referente a este articulo ya que mi error fue enmendado y porque simplemente no me interesa seguir la discucion contigo pues tu tono inquisidor me fastidio bastante.

Ok ok como quierasComstock (discusión) 04:14 27 nov 2008 (UTC)

Esto...

... me estoy pegando con melodrama y me gustaría que le echaras un ojo, ya que le habías puesto el cartel de discutido que quité porque lo he cambiado practicamente todo, pero si consideras que debe retocarse todavía más, dímelo para seguir modificándolo. Saludos! Chuck Norris Cuéntamelo todo 13:30 27 nov 2008 (UTC)

Pedro Almodóvar

Para evitar la guerra de ediciones o tener que recurrir a una mediación, etc. te propongo que tratemos de ponernos de acuerdo en la página de discusiones. Partamos de un acuerdo de mínimos y seguro que terminaremos creando una buena página, y consolidada.

La guerra de ediciones nos quita tiempo a todos y con tu experiencia y como bibliotecario sabes que debemos evitarla. Nosotros estamos dispuestos a ello y dado que somos varios, vamos a mantener a una sola persona encargada de ello para que no haya problemas con el criterio para unificar. (Espero que esté bien expresado) Hispasuomi (discusión) 17:21 27 nov 2008 (UTC)

Vale, gracias por la información. {Net'ito} 00:02 28 nov 2008 (UTC)

Gustavo Morales y Delgado

¡Hola!

He visto que requerías citas para demostrar que Gustavo Morales era analista militar en BBC. Como no sé dónde tengo que poner esas citas, las he dejado en las páginas de discusión de Gustavo Morales y Delgado. Por favor, haz lo que consideres correcto con ellas.

¡Muchas gracias!

--Petisuis (discusión) 08:37 28 nov 2008 (UTC)

Consulta sobre enlace en Futurismo

Hola Ecemaml. Tengo una consulta sobre los enlaces y creo que me puedes ayudar. En el artículo futurismo dentro de las ediciones que un usuario anónimo ha hecho, se ha incluido un enlace [4] a la página de una diplomática y escritora viva, cuya única relación con el tema es que ha escrito libros sobre autores futuristas. Yo lo borré ayer, y hoy ha vuelto a aparecer. Yo no creo que haya mala fe, sino una mala comprensión de lo que es wikipedia. No creo que acusar a nadie de autopromoción sea una buena idea. Pero sí me parece que hay que hacer algo. ¿Cómo proceder en estos casos? Saludo. --Pedro Felipe (discusión) 13:43 28 nov 2008 (UTC)

Resolución de la 014

Hola Ecemaml, ya se ha resuelto la reclamación 014. Aquí puedes ver el resultado. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 19:55 29 nov 2008 (UTC)

Es unas resolución nula a todas luces. Saludos. --Petronas (discusión) 22:53 29 nov 2008 (UTC)

Coincido en tu apreciación sobre el tema, harto de ver como se tratan las cuestiones y de la falta de responsbailidad de algún usuario. No obstante, era más inteligente, para no dejar nula una reclamación y abrir una puerta que debió quedar cerrada hace tiempo, haber procedido, o bien a disolver el CRC por no lograrse mayoría cualificada, o haber solicitado urgente de la comunidad la habilitación de los dos primeros votados y no elegidos, para solventar la situación, dada la dejadez de funciones de varios miembros. Así no se hacen las cosas. Un abrazo, cuentas con la fuerza de la razón. --Petronas (discusión) 23:06 29 nov 2008 (UTC)

Bueno, yo me veía venir algo así. Espero que, por encima de todas las cosas, más allá del carácter técnico de la resolución, y lo que cada uno estime conveniente, haya quedado muy en claro (creo yo) quién opina qué y porqué tardamos 5 meses llegando a este extremo y todo lo que eso conlleva. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 23:55 29 nov 2008 (UTC)

Claro Gustavo, de eso no se duda. Precisamente la resolución es un ejemplo de quienes están por cumplir la obligacióin voluntaria que han asumido y quienes no. --Petronas (discusión) 09:59 30 nov 2008 (UTC)

Propósito de enmienda

Hola, Ecemaml. Soy el usuario al que llamas "títere de Cántabru". Me gustaría hablar de forma seria y pacífica contigo, por lo que te pido por favor que no me bloquees en esta ocasión y me des la oportunidad de dialogar contigo. Espero tu respuesta, gracias. --Capvalladares (discusión) 00:27 30 nov 2008 (UTC)

Botellín

Sí estaba parado porque he andado enredando en el servidor que lo cobija. De todos modos no te fíes mucho de los cambios de categoría que hace. Parece ser que se lía. Sanbec ✍ 00:30 1 dic 2008 (UTC)