EWaOaWe

Hola, EWaOaWe. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. ^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 04:35 26 mar 2008 (UTC)

Hola EWaOaWe: me parece bien, lo que no puede quedar es "descubrio", ya que no descubrio nada, simplemente invento un metodo de uso de los preparados e invento los preparados mismos. Ahora, que ten cuidado en la edición de estos artículos tan controvertidos, vigila de seguir WP:PVN, ya que dan lugar a muchos follones. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 20:02 26 mar 2008 (UTC)

Hola. Lo que me interesa es la calidad científica de la teoría en que se basan el diagnóstico y la terapéutica, tanto de la medicina regular como de las alternativas. Tengo clara la potencia del efecto placebo, y que no hace falta que el médico (o curandero) cure, para que la gente siga confiando en él. Te comento al respecto que si vas a crear artículos sobre remedios homeopáticos, me parece conveniente que se diga de cada uno que en su composición no hay nada de la materia que le da nombre, y que su utilidad es científicamente discutible (lo mismo que de cualquier fármaco del que sea cierto); creo que no basta con un enlace a homeopatía, porque el lector entra casi siempre buscando un artículo en particular. Por otra parte me suena que hubo algún problema de intoxicación asociado al Arsenicum album. Un saludo. --LP (discusión) 21:37 26 mar 2008 (UTC)

Soy de ciencias, y tengo claro que eso significa que no tengo que creer en lo que siento, sino comprobarlo, así que en mi caso probar no sería de utilidad: no creo lo que ven mis ojos. Te recomiendo dos lecturas que he terminado recientemente: Gilovich, T. (1991). How we know what isn't so : the fallibility of human reason in everyday life. New York: Free Press y Wootton, D. (2006). Bad medicine : doctors doing harm since Hippocrates. Oxford: Oxford University Press. La satisfacción por los resultados de una consulta no requiere el éxito de la terapia. Los miles de médicos que recomendaban sangrías preventivas cada primavera, hacia 1830, a las gentes de la buena sociedad, sentían la misma satisfacción que muestras, y sus pacientes no los repudiaban, aunque a menudo les quitaran unos años de vida. En paralelo te recomiendo un ensayo clásico de la mano de un matemático: Clifford: The ethics of belief. --LP (discusión) 23:35 26 mar 2008 (UTC)

Pero esa medicina a la que aludes, la hipocrática, ya no existe más que como medicina alternativa, o en Medio Oriente, donde todavía quedan médicos «jónicos». Lo que Hahnemann inventó no era más científico, y en muy pocos años era ya incompatible con los conocimientos, aún tan modestos, de las ciencias de la materia y de la vida. No vale confundir a la medicina actual con la hipocrática: ese uso de «alopatía» es un dispositivo retórico (falaz). Otra cuestión es que la medicina «normal», desde las instituciones hasta la práctica médica cotidiana, es muy criticable casi siempre también por su escasa atención al mejor conocimiento: no se diagnostica ni se trata con criterios científicos, sino siguiendo rutinas. La negación de la posibilidad de distinguir, diagnosticar, investigar y curar enfermedades es insensato: en todos los terrenos, desde la construcción de diques hasta el análisis literario, cada caso es único, y sin embargo categorizamos para poder investigar, estudiar y resolver, aunque la solución deba ser siempre concreta para ser una buena solución. La historia de que la «teoría homeopática» lleva asociada de manera consustancial una atención personalizada, y la medicina normal, o la científica, no, es también un dispositivo retórico; aunque no cabe duda de que un sistema que se basa en movilizar el efecto placebo, lo que en sí es encomiable, porque sus efectos negativos son los mínimos, no podría prescinder del trato más personal y, como tú has dicho, «se necesita mucha psicología». En un mundo ideal, de sujetos preparados para acceder a la información, no encontraría justificación para ayudar con el engaño, pero comprendo que muchos pacientes se benefician de que alguien les receta agua en gotas, en lugar del algún veneno de moda, para las incomodidades y dolores que produce la angustia, o para ese mal crónico que tampoco se puede curar. Estoy convencido de que la mayoría de médicos que ejercen la homeopatía comprenden que pueden rellenar el frasco en el grifo sin ninguna diferencia, porque el alivio que ofrecen tiene otro origen; también me consta que muchos se lo creen, pero me parece un resultado natural de la escasez de ciencia en la formación del médico, que es esencialmente un técnico. En el pasado he participado en debates acalorados, y en alguno más tranquilo, en torno a la homeopatía, en los que me han llamado de todo. No sé si tu crees o no en la eficacia intrínseca de los remedios a la Hahnemann, pero aprecio mucho, sinceramente, que reconozcas que es razonable el punto de vista científico, igual que yo no prejuzgo negativamente, como he explicado más de una vez, la intención de los homeópatas, ni sus resultados. Eso sí, si me apunté a Wikipedia, es por la convicción de que el mundo, y la vida de cada uno, será mejor, aunque tampoco perfecta, si alcanzamos que nadie tenga que protegernos de la verdad. Un saludo sincero. --LP (discusión) 15:00 27 mar 2008 (UTC)

Re: Bienvenida

Buenas, a eso le llamo yo comenzar con ganas, ¿cosas por hacer en la wikipedia en español? Muchísimas, pero si hay algo que urge es patrullar. Si la idea te motiva, apúntate copiando esta userbox en tu pagina de usuario, o cliquea AQUÍ para saber quienes somos. Un saludo, ^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 16:34 28 mar 2008 (UTC)

Homeopatía

Deje de agregar el texto que dice que se ha comprobado que la homeopatía tiene una eficacia mayor a la de los placebos. Y como ya dije, además lo agrega en el segundo párrafo. Prietoquilmes (discusión) 21:29 30 mar 2008 (UTC)

Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Le recuerdo que el punto de vista neutral no se trata de presentar las ideas en pie de igualdad (sino mire diseño inteligente), mucho menos presentando un artículo que dice que la eficacia de la homeopatia esta probada y después el artículo hable de lo contrario, en especial cuando hay un premio de un millón de dolares para quien pruebe que funciona. La opinión mayoritaria es que la homeopatía es una pseudociencia y no tiene mayor efectividad que los placebos. Referencias de lo contrario se hacen en el artículo. Prietoquilmes (discusión) 21:38 30 mar 2008 (UTC)

Esto es un guerra de ediciones simplemente. Ruego que ceses de luchar sin conocer esta medicina. Estás borrando lo que dice JAMA por que es un argumento a favor. Ten en cuenta el PVN para no ser bloqueado tú. --EWaOaWe (discusión) 21:42 30 mar 2008 (UTC)

Si se fija no borre lo de JAMA y ya que conoce tan bien esta medicina puede ir a reclamar el millón de dólares que le corresponden. Prietoquilmes (discusión) 21:46 30 mar 2008 (UTC)

Deje de poner en resumen no borren a JAMA cuando la referencia a ella sigue estando en el artículo. Prietoquilmes (discusión) 22:22 30 mar 2008 (UTC)

Pruebas de edición

Hola, EWaOaWe. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en Homeopatía funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Votinus descusion 19:52 31 mar 2008 (UTC)

Este texto que agrega en el segundo párrafo va en contra del punto dew vista neutral:

Se ha comprobado, que los remedios homeopáticos, a diferencia de los placebos, tienen cierto grado de efectividad en casos de diferentes patologías. Además, al estar tan diluidos, se consideran bastante inocuos. En un artículo publicado en la revista JAMA del 4 de marzo de 1998 se hizo la siguiente observación: “La homeopatía sería una importante y útil opción para muchos pacientes con trastornos crónicos sin un diagnóstico específico. Utilizada dentro de sus límites, podría complementar la medicina moderna, como una terapia más”. Prietoquilmes (discusión) 20:59 31 mar 2008 (UTC)

homeopatía

Este texto que agrega en el segundo párrafo va en contra del punto dew vista neutral:

Se ha comprobado, que los remedios homeopáticos, a diferencia de los placebos, tienen cierto grado de efectividad en casos de diferentes patologías. Además, al estar tan diluidos, se consideran bastante inocuos. En un artículo publicado en la revista JAMA del 4 de marzo de 1998 se hizo la siguiente observación: “La homeopatía sería una importante y útil opción para muchos pacientes con trastornos crónicos sin un diagnóstico específico. Utilizada dentro de sus límites, podría complementar la medicina moderna, como una terapia más”. Prietoquilmes (discusión) 20:59 31 mar 2008 (UTC)

Lo que va en contra del punto de vista neutral es añadir falsedades y distorsiones y solamente crítica. Yo estoy defendiendo un tema y no condenándolo. --EWaOaWe (discusión) 21:02 31 mar 2008 (UTC)

¿Entonces el artículo de astrología no es neutral? Prietoquilmes (discusión) 21:04 31 mar 2008 (UTC)

Esto es una medicina, lo otro es otra cosa. --EWaOaWe (discusión) 21:06 31 mar 2008 (UTC)

También sería útil que dijera cuales son esas falsedades. En cuanto a los que es cierto: varios estudios doble ciego bien controlados que demuestran la ineficacia de la homeopatía, suponiendo que magicamente funcionara, las explicaciones serían mágicas, y un premio de un millón de dólares para quien demuestre que la homeopatía funciona. Los astrólogos dirían: "esto es una ciencia, la homeopatía es cualquier cosa".Prietoquilmes (discusión) 21:09 31 mar 2008 (UTC)

Ewaoawe: "respeten JAMA"

Deje de dar como argumento: "voy a recuperar lo que dice JAMA", "respeten JAMA", etc.

• La cita a lo que dice ya está en el artículo.
• Es solo un comentario, si hubiese una referencia a los estudios que avalaron el comentario, sería otra cosa (estoy asumiendo que la traducción esta bien hecha de lo dicho por JAMA)
• La cita esa no es prueba de que la homeopatía sirva más que los placebos.

Prietoquilmes (discusión) 21:27 31 mar 2008 (UTC)

Guerra de edición en homeopatía

Por favor, no continúes la guerra de edición en homeopatía. En Wikipedia:Consenso verás un diagrama en el que queda claro que cuando haces una edición que no goza de consenso (en el historial se ve que estás revirtiendo a diestro y siniestro ). Por cierto, que el punto de vista neutral deja claro que las posturas minoritarias deben de presentarse como minoritarias, y también iría bien que no añadieses valoraciones personales. Acude a la discusión y llega a un acuerdo con el resto de usuarios, que aquí no gana el que más revierte. Si sigues por donde vas acabarás bloqueado pronto.—Chabacano(discusión) 21:22 31 mar 2008 (UTC)

EWaOaWe, he estado mirándolo más a fondo y quiero pensar que no sabías que el artículo al que te refieres con "lo que dice JAMA" está escrito por un estudiante en un suplemento de estudiantes, y que tampoco lo has leído. En cualquier caso cuando la guerra de edición la inicias tú es a ti a quien correspondería buscar consenso en la discusión, no a fuerza de revertir. Pero este caso particular la fuente que empleas es tan débil (los comentarios del estudiante sobre la utilidad de la homeopatía sin aportar estudios) que, la verdad, no sé qué pinta ni en la sección de críticas ni en ninguna otra. El repetirlo sin aclarar que es un estudiante el que lo dice me parece, además de todo lo la guerra de edición, faltar no ya solo a la neutralidad sino a la verdad. Si vuelves por las mismas serás bloqueado.—Chabacano(discusión) 01:09 2 abr 2008 (UTC)

A vueltas con JAMA

Te explico porqué he revertido tu edición antes para que no continuemos en esta guerra de ediciones. Si buscas JAMA dentro del artículo verás que ya aparece esa cita en la sección de críticas. Si quieres moverla de la sección de críticas a la parte de favorables por mi puedes hacerlo pero no la dupliques. Por otra parte, si lo mueves, te pediría que dejes la redacción actual de ese párrafo pues además de incluir la referencia al artículo (enlace incluido) también contiene una serie de observaciones importantes. La frase no es directamente de JAMA, sino de un estudiante de medicina publicado en un suplemento para tales de JAMA (AMA explica que no tiene porqué compartir el punto de vista de los artículos). Por otra parte el mismo artículo menciona que no existe prueba científica de la eficacia de la homeopatía. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 10:56 1 abr 2008 (UTC)

Hablarlo solo conmigo no serviría de mucho. Te recomiendo que comentes antes en la discusión que vas a subir esa parte. Eso sí, te recomiendo que o bien dejes el párrafo como está o defiendas uno por uno cada cambio que quieras hacer en la página de discusión. En parte, que te reviertan tu edición se debe a que ese mismo párrafo ya estaba en la sección crítica y no lo quitabas de ahí y que además no mantenías algunos de los cambios que se habían hecho (los cambios que yo hice lo tienes explicados en la discusión). Otra cosa que garantiza que se va a revertir una edición es negar el efecto placebo, estando este ampliamente documentado (no sé si esto lo has hecho tú u otro usuario). ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 15:03 1 abr 2008 (UTC)

Punto de vista neutral y JAMA

Lo que sigue a continuación es lo que agregó y no es neutral:

El punto de vista de JAMA

- - Los remedios homeopáticos, a diferencia de los placebos, tienen efectividad en diferentes patologías. Además, al estar tan diluidos, se consideran bastante inocuos. En un artículo publicado en la revista JAMA, la revista médica de más amplia difusión en el mundo, del 4 de marzo de 1998 se hizo la siguiente observación: “La homeopatía sería una importante y útil opción para muchos pacientes con trastornos crónicos sin un diagnóstico específico. Utilizada dentro de sus límites, podría complementar la medicina moderna, como una terapia más”.

• Es solo un comentario, si hubiese una referencia a los estudios que avalaron el comentario, sería otra cosa (estoy asumiendo que la traducción esta bien hecha de lo dicho por JAMA)
• La cita esa no es prueba de que la homeopatía sirva más que los placebos.

Prietoquilmes (discusión) 17:57 1 abr 2008 (UTC)

El artículo de JAMA no es neutral, ni tiene por que serlo, porque es una página de opinión, y la revista ha preferido ser plural. No entiendo la frase «no eres un entendido en la materia ya que nos has estudiado, solamente conoces la crítica». No sé que piensas que sé, pero he leído artículos a favor tanto como artículos en contra; yo sí deduzco que tú has tomado partido en un tema en el que parece que desconoces lo fundamental. Acláramelo. También, deja de considerar neutral afirmar, como te empeñas en introducir, que hay eficacia por encima del efecto placebo, hasta que eso deje de ser una declaración de fe de algunos, para pasar a ser una verdad objetivada por pruebas rigurosas; porque, mientras, es sólo una creencia sin fundamento.--LP (discusión) 16:04 3 abr 2008 (UTC)

No me pidas que justifique, sobre una cita literal, lo que yo no he escrito. Suscribo el conjunto y cada punto del párrafo que has copiado, pero no que «la posición de la comunidad homeópata es que esta práctica es efectiva en cualquier patología», porque yo escribí que «la posición de la comunidad homeópata es que esta práctica es efectiva al menos con ciertas patologías». En cualquier caso, la manía por describir, inadecuadamente, a la medicina estándar como alopatía, hace pensar que para la mayoría de los homeópatas sectarios, que no son todos, afortunadamente el sentimiento es de que todo el territorio les pertenece (la caracterización de la medicina hipocrática del XVIII-XIX como alopatía, que hizo Hahnemann, es ya sólo un dispositivo retórico falaz, pero confundir a la medicina que se está enseñando en las facultades con aquella, es un puro insulto sin motivo). Puedes encontrar esas ideas expresadas por los participantes en el debate cuya referencia acompaña al párrafo, tres a favor y tres en contra. En cuanto a que los trabajos homeopáticos se publican en revistas homeopáticas y de medicina alternativa, rara vez en otras, basta con examinar la literatura a través de PubMed. Los artículos favorables se reparten entre las revistas especializadas en medicina alternativa, y artículos esporádicos de opinión en revistas heterogéneas. Los artículos de resultados y las revisiones se encuentran en revistas diversas, incluidas algunas de prestigio, pero los resultados son negativos (no aparecen nunca pruebas de eficacia por encima del placebo). Por ejemplo en Cochrane Database Systematic Reviews todos los trabajos publicados son posteriores a 1999, pero no hay ni uno positivo. me llama la atención un papel (Coelho, H. F., Pittler, M. H., and Ernst, E. (2007). An investigation of the contents of complementary and alternative medicine journals. Altern Ther Health Med 13(4), 40-4.) que destaca en sus conclusiones que, después de unos años, los que publican en las revistas de medicina alternativa se están cansando de los trabajos dirigidos a comprobar la eficacia. («CONCLUSIONS: There is an apparent shift away from effectiveness research in CAM journals. This requires further investigation, and comparisons with other journals are needed. The large proportion of positive articles published in CAM journals appears to not adequately reflect the best available effectiveness evidence. This has implications for those using CAM journals as their main source of information in this area.») Observan que la concentración de resultados positivos en las revistas de ese tipo no refleja adecuadamente el conjunto de la información existente y, como dicen al final: Esto tiene implicaciones para aquellos que usan las revistas de medicina alternativa y complementaria como su principal fuente de información en el área. Hago notar que las conclusiones y la cabecera donde se publican reflejan un hecho positivo, que hay comunidad homeopática con una voluntad científica que no oculta las dificultades, y que las pruebas de la eficacia de la homeopatía no terminan de llegar. --LP (discusión) 19:44 3 abr 2008 (UTC)

«Si te digo que no entiendes de homeopatía es porque sigues una línea que no es a favor de ella»

Casi se me olvida preguntarte que quiere decir exactamente esta frase que dejaste en mi discusión. Un saludo. --LP (discusión)C

Discusión:Homeopatía

Eeehh, bueno, bastante grande, de veras. Gracias por la nota, le metí los dedos un poco, échale un vistazo a ver. Creo que 2008 se está llenando también asi que quizás divida al año en dos. Veremos. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 23:05 3 abr 2008 (UTC)

Las mismas razones que antes.

El texto que introduce apunta hacía lo mismo que el texto introducía anteriormente, la principal diferencia en este caso es que la referencia a JAMA ya no esta. Prietoquilmes (discusión) 14:00 4 abr 2008 (UTC)

Bloqueo

Te he bloqueado por insistir en guerra de edición con este nuevo caballo de batalla [1]. Lee por favor atentamente WP:PVN y WP:PVN/T.—Chabacano(discusión) 18:11 5 abr 2008 (UTC)

Desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Debo ser desbloqueado porque estoy añadiendo información en defensa de la homeopatía. He entrado en una guerra de ediciones con sus enemigos, gente criticona y con una visión negativa de las cosas. Si estoy violando el punto de vista neutral que me expliquen dónde hay esa violación. Es muy fácil decir que hay una violación de esos puntos sin decir nada más. Tienen que explicarme qué aspectos son esos que hay sido violados. Wikipedia es una enciclopedia, lo que significa que es una representación del saber humano a nivel general. Pero los humanos discrepan sobre asuntos concretos: para cada asunto sobre el que haya puntos de vistas opuestos, cada uno representa una idea diferente de la verdad sobre dicho asunto, y sus partidarios creerán que los demás puntos de vista son falsos y por tanto no pueden calificarse de saber. Donde hay desacuerdo sobre qué es la verdad, hay desacuerdo sobre lo que constituye el saber. Wikipedia funciona porque es un esfuerzo cooperativo, pero, al colaborar, ¿cómo podemos resolver el problema de las interminables guerras de ediciones en las que una persona afirma p mientras la siguiente cambia el texto para que afirme no-p? Una solución es aceptar, con el objeto de trabajar en Wikipedia, que el «saber humano» incluye todas las teorías significativas sobre todos los temas diferentes. Así pues, todos los wikipedistas estamos comprometidos con el objetivo de representar el saber humano en este sentido, confiando en que, con seguridad, es un sentido bien aceptado del término.

---

Motivo de la decisión:

No se puede pedir un desbloqueo diciendo cosas como "sus enemigos, gente criticona y con una visión negativa de las cosas". Lástima porque eso me ha obligado a dejar de leer tus motivos. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 06:16 7 abr 2008 (UTC)

La edición que quieres imponer es

Cuando realmente se produce la curación homeopática en una enfermedad crónica, sus detractores señalan que la ilusión y el sentimentalismo producen la curación, es decir el efecto placebo, cuando no es posible que esto sea así, ya que en homeopatía es un elemento, componente o agente curativo el que actúa en la mentalidad para restablecer la salud. N. Ghatak señala que la primera y esencial indicación de que hay una verdadera curación, es la mejoría en la mente antes de todo, y que la verdadera curación es primero sentida por el paciente en la mente.​

"Cuando no posible que sea así, ya que..." es inaceptable. Y cuando dices que Ghatak señala algo insinúas que realmente es así. Esto ya te lo dijeron en la discusión de homeopatía.

A tu pregunta "¿cómo podemos resolver el problema de las interminables guerras de ediciones en las que una persona afirma p mientras la siguiente cambia el texto para que afirme no-p?" la solución que sigue Wikipedia es aplicar el punto de vista neutral por un lado y consensuar los cambios por otro, que son precisamente los dos puntos que te estás saltando.—Chabacano(discusión) 10:22 7 abr 2008 (UTC)

¿Otra guerra de ediciones?

Quizás no has leído WP:GE o WP:R3R. ¿No podrías esperar respuesta antes de imponer tus cambios? Por un día más o unas horas que la edición publicada no esté a tu gusto no creo que sea necesario abrir "otro frente" en tus guerras de ediciones. Te lo digo con buena voluntad y esperando que seas capaz de recapacitar. Un saludo, RoyFocker, discusión 06:41 28 abr 2008 (UTC)

Y otra

Inasequible al desaliento. Te recomiendo tener más en cuenta la opinión de tantos editores y no adoptar tan a menudo esa actitud empecinada. Delphidius (Mensajes) 19:44 6 ago 2008 (UTC)

Página de usuario inapropiada

No es apropiado el uso de tu página de usuario para hacer apología o campaña de opinión de la homeopatía (ni de ninguna otra cosa). Estamos aquí para construir una enciclopedia y eso supone aceptar ciertas normas. Puedes leer aquí las políticas al respecto. Si no te atienes a ellas un bibliotecario borrará tu página de usuario. Gracias por tu comprensión. Delphidius (Mensajes) 15:10 12 ago 2008 (UTC)

Hola, mira a ver si puedes mediar en la página de homeopatía que está en medio de una disputa por supuestos sesgos, gracias--85.57.19.35 (discusión) 02:48 18 nov 2008 (UTC)

No es necesario

en temas evidentes que afectan a la redacción neutral de un artículo, como introducir adverbios que comportan juicios de valor («cruelmente») o utilizar la función poética o estética en un artículo enciclopédico («Después de unos veinte minutos, todo ha terminado; un cuerpo sin vida de unos 450 kilogramos de peso es sacado a rastras del ruedo.»), lo que transgrede las políticas de wikipedia. Un saludo. Escarlati - escríbeme 15:43 14 sep 2008 (UTC)

De nada, para eso estamos, para ayudar en lo que se pueda. Un saludo. Escarlati - escríbeme 16:05 14 sep 2008 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Varano (discusión) 16:01 26 nov 2008 (UTC)

Desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Deseo ser desbloqueado porque he actuado bien al introducir un argumento a favor del artículo que es neutral ya que es la verdad sobre el asunto. La OMS declara esto sobre la homeopatía y la cuestión de que los medicamentos no dejan rastro de su composición también es verdad. Si argumento con la verdad no debo ser bloqueado. He añadido esto que es verdad y está referenciado y no por ello debo se bloqueado: Según la Organización Mundial de la Salud la homeopatía es "uno de los más extendidos métodos de tratamiento no convencionales conocido en el mundo, junto con la medicina tradicional china, la medicina herbal y la osteopatía" . Los argumentos en contra, son motivados casi siempre por razón de que los medicamentos homeopáticos vistos por el microscopio (instrumento científico) no dejan rastro de su composición excepto agua, sacarosa y lactosa, en el caso de los medicamentos sólidos. No obstante, la sustancia homeopática diluida y sucusionada liberada de su energía y características, ha dejado registradas sus propiedades de comportamiento en el agua, sustancia hoy en día absolutamente compleja y desconocida en gran parte por la ciencia. Valoren esta aportación que he realizado que no es como para un bloqueo de una semana.

---

Motivo de la decisión:

Rechazado porque el usuario sabía que estaba incumpliendo WP:VER y WP:PVN, ya que no es la primera vez que le avisan. He ampliado el plazo del bloqueo por utilizar la posibilidad de escribir aquí para dejar este comentario, acusando a otro usuario de acoso, amenazas y desprecios, cuando sólo le daba una explicación. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:59 1 dic 2008 (UTC)

No atiendo a tu desbloqueo porque estoy implicado, pero te respondo a lo que me dices en mi discusón: ¿No te has enterado aún de que en Wikipedia no vale con decir "esto que digo es verdad", sobre todo si se trata de afirmaciones tan extraordinarias como la siguiente?

Los argumentos en contra, son motivados casi siempre por razón de que los medicamentos homeopáticos vistos por el microscopio (instrumento científico) no dejan rastro de su composición excepto agua, sacarosa y lactosa, en el caso de los medicamentos sólidos. No obstante, la sustancia homeopática diluida y sucusionada (sic) liberada de su energía y características, ha dejado registradas sus propiedades de comportamiento en el agua, sustancia hoy en día absolutamente compleja y desconocida en gran parte por la ciencia.

Ya sabes que existe WP:VER y WP:PVN, no nos hagas perder el tiempo, por favor.—Chabacano 16:57 26 nov 2008 (UTC)

Estas no son razones ni argumentos de bloqueo, he realizado una reversión solamente. --EWaOaWe (discusión) 09:52 27 nov 2008 (UTC)

Si no te apresuras a entender que esto es un proyecto colaborativo y que no te puedes saltar las políticas, haciendo perder el tiempo de los demás voluntarios (y el tuyo), que es nuestro recurso, te auguro poco futuro aquí.—Chabacano 16:39 27 nov 2008 (UTC)

Considero que no me he saltado ninguna política. Pero usted sí se las salta de manera que en sus anteriores palabras usted me intimida, me amenaza y me desanima. Motivo de expulsión para un bibliotecario, ya que las políticas indican que no se debe de ninguna manera desanimar a los usuarios para que no sigan participando o lo hagan con desprecios y habla dura previos por parte de bibliotecarios. --EWaOaWe (discusión) 22:30 27 nov 2008 (UTC)

Ruego que me desbloqueen. Solamente estoy diciendo que este bibliotecario me ha amenazado diciendo: "te auguro poco futuro aquí". ¿Creen ustedes que deben hablar así bibliotecarios como Chabacano a un servidor?, ¿No creen que es el colmo que otro bibliotecario se ponga de su parte en plan camaradería y me acuse a mí y me amplie el bloqueo un mes es decir hasta el uno de enero?, ¿No creen ustedes que todo esto es excesivo y que están abusando de su autoridad?. Ruego que un bibliotecario me desbloquee sin dejarse llevar por peloteos y que tenga el valor de desagradar a Chabacano y a Gusgus, y que ame la justicia y que sea valiente? Gracias, analicen que no es para tanto lo que yo he hecho como para que me bloqueen hasta enero. --EWaOaWe (discusión) 15:24 1 dic 2008 (UTC)