Discusión:Homeopatía

Homeopatía fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de septiembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Discusiones pasadas
>Discusión 2004 >Discusión 2005 >Discusión 2006 >Discusión 2007 >Discusión 2008 >Discusión 2009 >Discusión 2010 >Discusión 2011 >Discusión 2012 >Discusión 2013

Neutralidad

"Los artículos deben contener información enciclopédica que tenga un punto de vista neutral y pueda ser verificada por fuentes externas." El articulo es tendencioso y no hay imparcialidad, por favor de retirar el articulo o modificar su contenido

"Al hablar de pseudociencia y de placebo se quiebra el precepto de neutralidad de Wikipedia. Si cotejamos el apartado referido al psicoanálisis observaremos que el status de ciencia apela a la palabra "controvertido", la cual me parece mucho más adecuada para emplearla en este caso. La Homeopatía es producto de la investigación que en su momento no apelaba a los métodos de la actualidad, simplemente porque los paradigmas eran diferentes. Propongo reescribir la introducción para evitar la confusion. Wikipedia es una enciclopedia y no un reservorio de opiniones personales"--Gmartello (discusión) 23:34 12 jun 2015 (UTC)

Me temo que no. Neutralidad no significa equidistancia. La homeopatía es una pseudociencia y sus efectos son esencialmente debidos al efecto placebo. Ocultar eso es lo que haría al artículo no neutral.Javi (discusión) 10:56 13 jun 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con Fjsalguero. Es especialmente necesario ser escrupulosos en la información relacionada con la salud pues los fraudes son peligrosos para las personas. En muchas ocasiones Wikipedia es una isla rodeada de publicidad sesgada por intereses económicos.--javierchiclana (discusión) 23:46 14 jun 2015 (UTC)

Decir que es un placebo y una pseudociencia rompe la norma de neutralidad, y más cuando hay un premio nobel (luc montaigner) que defiende la homeopatía y la memoria del agua.

Yo creo que -como en todos los artículos- tenemos que guiarnos por las fuentes. Más allá de que en esta discusión haya opiniones que digan que es un placebo, o es una pseudociencia, o es una ciencia apoyada y desarrollada por científicos con premios nobel.

Hay que poner todas las fuentes, e indicar que tal fuente dice que es una charlatanería, otra fuente dice que tal premio nobel expresó que es muy bueno, y otra fuente dice que es un placebo. Acá tenemos que sintetizar, resumir y expresar lo que diga en todo lado. Ener6 (mensajes) 13:29 17 dic 2015 (UTC)

Yo creo que este artículo no es neutral, debería de redactarse como está redactado el artículo "Psicoanálisis" donde primero se explica la historia, estructura y aportes del psicoanálisis y después se describe a sus detractores. Como enciclopedia Wikipedia debería tener un enfoque más parecido a la antropología y a la epistemología, no decidiendo de antemano y aportar tódos los puntos de vista pero por separado, como en el artículo de psicoanalisis. Dejando que cada wikipedista añada las referencias que le sean propias a su explicación.Leonardo Estrada Méndez (discusión) 00:13 29 mar 2016 (UTC)

Totalmente deacuerdo. No es parcial. Deberían incluirse fuentes que abogan por la homaopatía, y hay muchos. Si nos ceñimos a lo estrictamente funcional de Wikipedia, existen muchos medios con papers cientificos que lo apoyan. Existe un informe de la OMS que apoya y fomenta el uso de las Medicinas Tradicionales, y en concreto de la homeopatía, y ciñendonos a Wiki, deber ser añadido en la introducción que habla negativamente del homepatia en terapias como el SIDA pero no habla que lo recomineda en el resto del mundo. Lo escribo debajo.

El artículo no es neutral, por muchos motivos:

1. Califica de Pseudociencia algo que no es tal, dado que la homoeopatía en ningún momento pretende pasar como ciencia. Si bien, no la respalda un método científico, debe calificarse como "Técnica", es decir aplicación de base no científica. Del mismo modo que la medicina con base cientifica se debe catalogar como "Tecnología". La clasificación como "Pseudociencia" es despectiva y constituye una agresión hacia un punto de vista específico.
2. Existen muchos artículos científicos que muestran en extensos experimentos de doble ciego, que en algunos casos, especialmente de enfermedades crónicas, la homeopatía arroja resultados positivos. Aún así, si uno toma un universo importante de todos los experimentos realizados, sin importar el resultado (a favor, en contra o neutrales a la homeopatía), la gran diversidad en sus resultados muestra que en realidad, ninguno de estos experimentos parece contar con poblaciones lo suficientemente grandes y homogeneas (tanto en su estado inicial como en su tratamiento) como para calificarlos de estadísticamente válidos. En ese sentido, calificar a la homeopatía de "no funcional", es Pseudocientífico.
3. No es menor destacar que existe un importante factor lucrativo en la desacreditación de la homeopatía. Actualmente, pocos laboratorios manejan las patentes de la mayoría de los remedios. Si la homeopatía fuera aceptada como viable, por lo menos para algunas enfermedades menores, implicaría una gran pérdida para dicha industria. La industria es consciente de eso y gasta grandes sumas en publicidad encubierta para generar una conciencia colectiva en contra de la homeopatía. En tal sentido, respaldar ciegamente esa postura implicaría que Wikipedía estaría siendo usado como medio publicitario y no como enciclopedia pública.

--Guilloip (discusión) 13:51 22 ene 2020 (UTC)

¿Y, si en lugar de venir a lanzar acusaciones conspiranóicas, brindas referencias a fuentes fiables que realmente soporten lo que quieres aportar? Tector (discusión) 14:27 22 ene 2020 (UTC)

Solo para agregar a lo que menciona Tector, efectivamente hay un enorme factor lucrativo, pero proviene de la homeopatía que tiene un mercado mundial valuado en 4000 millones de dólares anuales (https://www.transparencymarketresearch.com/pressrelease/homeopathy-product-market.htm) y que muestran claramente sus motivaciones cuando por ejemplo la Asamblea Nacional de Homeopatía (ANH) de España amenaza y denuncia la APETP diciéndoles “Nosotros tenemos detrás a empresas con mucho dinero, vosotros no sois nadie; os vamos a freír a denuncias” (https://www.eldiario.es/sociedad/pseudoterapias-homeopatia-ciencia_0_970803141.html) o cuando interponen recursos legales para impedir que les pidan las mismas verificaciones de efectividad que a cualquier otro producto si van a a decir que cura algo... (https://elpais.com/sociedad/2019/12/26/actualidad/1577389673_181805.html) Y además, si no son una técnica respaldada por el método científico, ¿Que son? ¿Magia? ¿Fantasía? ¿Superstición? Llamarla "pseudociencia" es incluso amable. Es una hipótesis fallida del siglo XIX que resultó errónea, ya dejen de defenderla. --Ebergerz (discusión) 14:38 23 ene 2020 (UTC)

Cómo puede aparecer este artículo en Wikipedia?? Este artículo es indigno de Wikipedia y una irresponsablidad. Tengo un post-grado en documentación y biblioteconomía y he dirigido la mayor biblioteca médica privada en España, me ofrezco a editar este artículo para reflejar las diferencias de opinión basadas en la evidencia disponible. El lenguaje de este artículo es ofensivo y sólo expresa una opinión, una narrativa y aporta sólo documentación y evidencia parciales a menudo anecdóticas y se niega a considerar argumentos y evidencia contraria a su postura. Como algunas de las opiniones en este foro. Para corregir este artículo hay que moderar el lenguaje, borrar las referencias anecdóticas e incorporar otras narrativas. Hay informes de la OMS, Comisión Europea, del Parlamento Europeo y de la Asociación Española de Médicos Integrativos (sin mirar en las asociaciones profesionales de homeópatas que hay en el mundo) que obviamente no corroboran el tono de este artículo, es incompleto y por tanto incorrecto. De acuerdo con el informe de la UE, en 1998 del 20 al 25% de la población europea usaba homeopatía, pero esto sólo representaba entonces el 1% del mercado farmacéutico, que supongo que habrá sido reducido después de estas campañas. Y habláis de lucro en el sector homeoático? Entendéis lo que significa el poder político de la industria farmacéutica científica? Perdonadme, pero estáis siendo vehículos de un peligroso bulo https://en.wikipedia.or/wiki/List_of_largest_biomedical_companies_by_revenue https://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A4-1998-0378+0+DOC+XML+V0//ES https://aesmi.org/quienes-somos/1-manifiesto-aesmi-1/ Esto lo he encontrado en una búsqueda simple y rápida, sería extremadamente fácil continuar. Este artículo es intolerable y Wikipedia debería permitir la edición. --Wikicarmol (discusión) 16:50 10 ago 2020 (UTC) Wikicarmol

Neutralidad

Bueno, en primer lugar, decir que no estoy familiarizado con el uso de la wikipedia.

La cuestión que quería plantear es sobre el hecho de que el artículo esté permanentemente con aviso sobre la neutralidad. Habiendo leído el artículo, opino que en cierta manera es cierto. Hay un lenguaje parcial y agresivo en todo momento, en lugar de mostrar palabras sin mas. Desgraciadamente, de no ser así, un ignorante sobre el funcionamiento de la ciencia no sería capaz de comprender sin hubiese avisos continuos que cada cuestión que plantea la homeopatía esta absolutamente rebatida, por no decir que se debe demostrar no refutar.

Por esta razón propongo:

1.- Corregir el lenguaje del artículo para mantenerlo en la neutralidad más plausible. Es decir, eliminar redundancias innecesarias fuera de la discusión y de la introducción.

2.- Definir la neutralidad, en este caso, la neutralidad es muy simple: La homeopatía no ha demostrado que funcione, no hay memoria de agua, ni curaciones con altas diluciones, ni siquiera se puede aplicar el principio de similaridad. No es neutral que se pueda expresar una opinión no fundamentada en un artículo de ciencia, es una parcialidad evidente. De la misma forma, no sería neutral exponer en un artículo sobre geología las alocadas imaginaciones de los partidarios de la tierra hueca.

3.- "hacer lo que sea para quitar el aviso de neutralidad" (valga mi ignorancia)— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.202.218.94 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 14:11 15 ene 2014 (UTC)

El proceso de dilución

Yo considero una afirmación falsa: "cuanto mayor es la dilución, más potente es el efecto" y una estafa cuando son disoluciones ultrapuras 10⁴⁰⁰.

Es más no soy el único (ver al final de este texto e indicado la sección El proceso de dilución y ver lo escrito en http://es.wikipedia.org/wiki/Oscillococcinum ver Eficacia)

http://es.wikipedia.org/wiki/Toxicolog%C3%ADa#Concentraci.C3.B3n_y_dosis ,la dosis es diferencia entre un veneno y una medicina.

Digamos que una sustancia es capaz de tener efectos motales DL50 y a su vez tiene una dosis la cual causa efectos ED50 (http://es.wikipedia.org/wiki/Dosis_efectiva_%28farmacolog%C3%ADa%29), digamos que buscamos una dosis "ED", donde cada sustancia tiene su cantidad DL50 y su ED50 (ver también Farmacodinámica).

Si consideramos de una sustancia de la cual queremos un remedio homeopatico sabiendo un ED50, y esta cantidad la llamaremos "1":

1º si suministramos "1" dosis tendremos la enfermedad causada y por lo tanto no es lo que buscamos pues esto es "lo similar se cura con lo similar". ¿cual es la dosis?.

2º si suministramos "1 / 10 (sustancia inocua)" son las primeras dosis utilizadas en homeopatía y en mantenimiento de la salud de sujetos infectados, no enfermos(un médico ruso cuyo nombre no me acuerdo).

3º Duscamos la disolucion la cual crea la concentración mínima efectiva (http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/cide01/cap2/2-2-2.html) por debajo de esta cantidad el principio "lo similar se cura con lo similar", enpieza a crear dudas, pues si no crea efecto ¿como puede curar?

4º Digamos que la concentración mínima efectiva solo se produce a escala analítica, es decir solo visible por analisis en concentración plasmática y no en efectos físicos, esta cantidad debería ser considerada la cantidad mínima legal de un médicamento homeopatico.

5º Mi opinión personal la homeopatia ultrapura 1/ 10.000 100.000 ,... es simplemente una estafa. si no estamos hablando de en relación de un kilo respecto de sustacias como:

(de Dosis letal mediana) DL50 de Polonio 210: estimado de 10 (inhalados) a 50 ng (ingeridos) en seres humanos. Es decir; 50ng (nanogramo) respecto a un kilo de polonio 1/1.000.000.000.000 kilogramos = 1/ 10¹² por lo tanto de aquí hasta 10⁴⁰⁰ es mucho diluir.

Por lo tanto, se podría afirmar que: La concentración mínima efectiva en analisis en concentración plasmática al 50% la cual de resultados en pacientes;sería esta cantidad la considerada la cantidad mínima legal de un médicamento homeopatico o como mucho 1/ 10 (un decimo) de esta cantidad. Toda disolución superior sea considerada estafa. Quedando definido el termino: Concentración Mínima Efectiva Plasmática 50% (CMEP 50).

Una parte de la controversia en torno a la homeopatía se centra en el mecanismo por el que supuestamente actúan estas sustancias tan diluidas. Los críticos afirman que el grado de dilución de las preparaciones homeopáticas es tal que difícilmente pueden contener alguna cantidad de la sustancia diluida. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gregoriohs (disc. • contribs • bloq). 15:49 15 ene 2014 (UTC). modificado por mi:gregoriohs 16 Abril ene 2014

Introduccion

(Edit: disculpad las faltas escribo desde el ipad y con prisas) Creo que la introduccion de este articulo es confusa y sumamente parcial, en lugar de esplicar llanamente lo que es se enrevesa en explicaciones innecesarias y con puntos de vista que no deberian constar por su faltad e pruebas.

Propongo: dedicar el segundo parrafo a explicar sus principios evitandoc cualquier referencia a su efectividad y sobretodo, evitando la parcialidad de calificarla como benigna.

Dedicar un tercer parrafo a la situacion cientifica, no con dos puntos de vista uno cientifico y otro especulativo, sino algo mucho mas parecido a la version inglesad e la wikipedia. Las versiones de los homeopatas han sido refutadas, con lo cual no licito incluirlas puesto que el unico interes seria historico.--Johnymaracas (discusión) 08:23 27 ene 2014 (UTC)

Cinevoro

Ruego a cinevoro que explique sus cambios y reversiones. --79.157.113.59 (discusión) 20:43 11 feb 2014 (UTC)

Disculpa, pero yo no "tengo que informarme", no funciona así. Quien edita el artículo y hace una afirmación debe respaldarla con fuentes de cierta solvencia (y no utilizar términos que ni existen en castellano, por cierto, como "sucusionadas"). Te ruego te abstengas de insistir hasta que no aportes referencias a tus afirmaciones. Un saludo. cinevor0 (discusión) 20:47 11 feb 2014 (UTC)

Una cosa es que un anónimo pueda participar en la redacción. Pero que además pidan explicaciones desde el anonimato a quienes participan con nombre, me parece que es algo desmedido. Recomendaría al usuario crear una cuenta para saber con quien se conversa -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 17:58 14 feb 2014 (UTC)

Neutralidad

Reviso el texto y no puedo entender exactamente porqué posee este aviso. ¿En qué parte del artículo se viola el Punto de vista neutral? --Felix (discusión) 20:26 3 ago 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo. Retiraría la etiqueta.--javierchiclana (discusión) 14:25 4 ago 2014 (UTC)

Es una de esas etiquetas de no neutral que quedan después de que el que protesta desaparece del mapa.Javi (discusión) 19:57 4 ago 2014 (UTC)

Intentaré explicar en qué punto reside la falta de neutralidad. Es sutil, porque descansa en premisas que viajan incrustadas en nuestra educación. Wikipedia no está basada en el punto de vista científico sino en el punto de vista neutral, que es algo muy distinto. El punto de vista científico es, aquí, ojo!! aquí!! en wikipedia!! sólo un punto de vista más y como tal hay que tratarlo. El problema del artículo es entonces dar continua importancia a la medicina convencional y a su metodología, presentándola como medicina juez de las restantes. Si se dice, ejemplo sencillo:

La homeopatía es una medicina no científica

se está valorando una medicina desde la perspectiva de otra, es decir, elevando un punto de vista sobre los demás, y ello sin identificarlo ni adscribir claramente la afirmación. Esa es la falta de neutralidad. Lo correcto, en wikipedia, sería decir:

Desde el punto de vista de la medicina convencional, la homeopatía es una medicina no científica.

Otro ejemplo. No se puede decir así tal cual que no ha presentado un mecanismo creíble de actuación, porque el hecho de que un pensamiento encaje en una mente cualquiera y le resulte creíble, depende en buena parte, como bien se sabe, no digo nada de particular, de los pensamientos previos que en ella residan, es decir, del punto de vista que uno haya adoptado previamente.

Por otra parte, es evidente que la intención del artículo no es informar de los distintos puntos de vista, sino convencer de la validez única de uno de ellos, y eso es inaceptable en wikipedia. Una medicina tribal amazónica debe ser descrita tal cual es en sí, con sus preparados, conjuros, rituales y demás aditamentos, sin interferencia de otras valoraciones. Lo mismo la medicina china, se tiene que contar tal cual es. Y lo mismo la homeopatía o cualquier otra práctica terapéutica o sanadora. Eso es lo que implica el PVN, y todo editor debe respetarlo con independencia del punto de vista que al que él particularmente se adhiera. Estoy a vuestra disposición para lo que necesitéis. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 07:30 10 ago 2014 (UTC)

Hola, Egaida (disc. · contr. · bloq.), creo que no has interpretado el PVN correctamente. Si lo lees, la política de WP:PVN dice específicamente: "En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas". Este es precisamente el caso. Un caso de pseudociencia en el que hay que explicar el punto de vista científico, y luego, el punto de vista pseudocientífico.

Un saludo.Javi (discusión) 18:28 10 ago 2014 (UTC)

Egaida, si yo estoy en desacuerdo con tus expresiones significa eso... que estoy en desacuerdo y eso es polèmico y obviamente si alguien te da la razòn siempre podrè decir que hay un problema de neutralidad. Si yo digo que tengo una medicina amazònica basada en: "patas de arañas fastidiosas y pelos de murciélagos tuertos" y que con ella curo el Cáncer de pròstata... alguien me dirà si mi brujerìa tiene algùn fundamento??... si ponen que mi pòcima es simple brujerìa inventada por mi (y serìa cierto) no mienten. Sin embargo yo siempre puedo alegar que quiero estar en igualdad de posición con la medicina occidental y por lo tanto hay falta de neutralidad. Acá siempre alguien podrà decir que su seudociencia debe ser escuchada en posiciòn de igualdad. Javi ya explico arriba. Voto por sacar ese cartel. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 22:08 10 ago 2014 (UTC)

Con vuestro permiso, he vuelto a incluir la plantilla de no neutral que, como sabéis, no puede quitarse sin que se supere el problema que la origina. He dejado este tiempo trabajar, porque esto de la neutralidad no se arregla discutiendo sino trabajando, pero veo finalmente que el problema persiste, fundamentalmente porque sigue sin entenderse en qué consiste la falta de neutralidad, ya dije que era sutil. Espero que entendáis asimismo que esta plantilla no puede retirarse porque se manifiesten de acuerdo quienes sostienen uno sólo de los puntos de vista. Ha de haber consenso entre todos para retirarla. Si queréis ayuda para redactar pasajes concretos o difíciles, pedidla. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 15:11 12 oct 2014 (UTC)

Egaida, lo que no se puede hacer es empeñarse en poner la plantilla de no neutral sin decir en qué consiste el problema y limitarse a decir que es "sutil". Así que, si no especificas exáctamente en qué consiste esa falta de neutralidad, me veré obligado a retirarla. Un saludo.Javi (discusión) 17:57 12 oct 2014 (UTC)

Perdón, pero la plantilla ya estaba antes de mi primera intervención, y no la estoy introduciendo sino evitando que la quitéis, que es muy distinto. He puesto una denuncia [1], ya que es la tercera vez que lo hacéis. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 21:00 13 oct 2014 (UTC)

Si la discrepancia en cuanto a la neutralidad nace de una supuesta necesidad de plantear en igualdad de condiciones un conocimiento científico con uno pseudocientífico, la política citada es clara: la pseudociencia y la superchería pierden. Si nace de otra circunstancia, explíquese, por favor. Cordiales saludos.—Totemkin (discusión) 21:09 13 oct 2014 (UTC)

La falta de neutralidad se genera por una mala ordenación del material. Se tiende a pensar que la falta de neutralidad atañe sólo a los contenidos, pero lo cierto es que atañe muy especialmente a la forma. Así un mismo material puede ser neutral si se ordena de una forma, y dejar de serlo si se ordena de otra. Seguiré cuando se atienda la petición que hice, pues si no se atiende, carece de sentido seguir. Saludos. Εράιδα (Discusión) 21:27 14 oct 2014 (UTC)

La cuestión es primero definir qué es una falsa ciencia y evaluar qué criterios cumple respecto de según qué autor. La política de la Wikipedia no define nada, asume que la homeopatía es una falsa ciencia pero sin una sola prueba. El artículo es muy tendencioso, hay muchas fuentes que no dicen lo que creen que dice y podría señalarlas una por una, otras no valen como fuentes de confianza y en general se omite la otra parte que implica las pruebas a favor de la homeopatía. ¿Por qué no se ponen las citas a estos artículos por ejemplo?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714

Otro problema es que este artículo debe ser únicamente descriptivo, y está confeccionado como para dar recomendaciones médicas lo cual no compete a la Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.230.155.214 (disc. • contribs • bloq). 01:27 17 oct 2014

Primero, el articulo no da ninguna recomendacion medica. Segundo, no se puede bombardear el articulo con dos mil citas. Hay que exponer cual es el consenso cientifico, y el consenso es que no funciona. Y tercero, la carga de la prueba recae en quien afirma. Si la homeopatia funcionara, no habria tanta discrepancia entre articulos. Siempre puedes encontrar un articulo que diga lo que tu quieres, el problema es que sus resultados sean predecibles.--Javi (discusión) 10:02 17 oct 2014 (UTC)

Exacto, el artículo no da ninguna recomendación médica, que es justamente lo que estoy criticando en su edición de la Wikipedia: Que ésta no es un lugar para hacer recomendaciones médicas. Lo que sí hace el artículo es demostrar que las conclusiones del meta estudio de Shang y cols, no es definitivo y ofrecen pruebas de que existió manipulación. En tanto al consenso, deberías estar enterado que eso no define la veracidad de una disciplina. De acuerdo quien afirma prueba, en mi caso he puesto un enlace que merece ser incluido tal como lo recomienda Egaida, el que tiene que dar pruebas de que existe un consenso científico contra la homeopatía. En tercer lugar, la discrepancia existe por muchas razones tanto metodológicas como propagandísticas y relaciones de poder. De que puedo encontrar los artículos que pides, puedo, la cuestión es quitarte el control sobre este artículo y dejar que otros wikipedistas vean la situación para que se pueda evaluar lo más neutral posible que se pueda. Arriba en la discusión se refleja que existen referencia que contradicen la visión que el escepticismo "científico" supone, así que ¿por qué no incluirlas? ¿por qué solo se muestra un punto de vista que refleja graves conflictos de intereses e ideológicos? ¿acaso crees que nadie se va a dar cuenta de la treta? Si tu argumento es que " Siempre puedes encontrar un articulo que diga lo que tu quieres" ¿me estás diciendo que los artículos citados en esta wiki las utilizaron sesgadamente? ¿qué impide decir que los artículos referidos también dicen lo que quieres? Tu argumento es sumamente débil.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.153.180.103 (disc. • contribs • bloq). 02:11 18 oct 2014‎

La ciencia no es una ideología/dogma, principio de las pseudociencias-pseudomedicinas. La evidencia científica es lo que define la veracidad de una disciplina, médica en este caso... como algunos científicos/estudios pueden tener sesgos invalidantes, la "democracia" es una herramienta válida como argumento, aún más en el paradigma de la pseudomedicina, la homeopatía. Por favor, recuerda firmar tus aportaciones en la sección de Discusión.--javierchiclana (discusión) 06:29 18 oct 2014 (UTC)

Lo interesante del asunto es que no fui quien apeló a la democracia sino e oro Javier. Atente a las referencias que he puesto y no a tus reflexiones personales.

En este asunto de la "no neutralidad", yo opino que el cartel no debe aparecer, coincido con lo dicho por los otros wikipedistas, en sentido de que la política es clara, y no puede sólo describirse la homeopatía sin citar y comparar con la medicina científica.

Sin embargo, también me parece que en el texto inicial hay demasiada intromisión de desmentido a la homeopatía, que llega al extremo. Se dedica más palabras a indicar que la homeopatía ha sido completamente desmentida, que a explicar lo que es la homeopatía en sí. Yo sugeriría disminuir un poco (solo un poco) esa exageración en el texto inicial, y trasladar a otras secciones, ya sea existentes (como "Evidencia y eficacia") o en su caso crear una nueva que podría llamarse "comprobación desde la medicina científica" o algo así. De esta forma, un lector que revise ese texto inicial podría enterarse de lo que es la homeopatía sin tener que leer más de la mitad del tiempo desmentidos a esa pseudociencia. Sin embargo, aún en el estado en que está este momento, no veo justificación para que el letrero sea colocado. Ener6 (mensajes) 19:34 19 oct 2014 (UTC)

Más allá de la conculcada plantilla, para que la exposición resulte neutral, debe crearse en efecto una sección llamada Criticas a la homeopatía desde la medicina científica o similar y trasladar los contenidos críticos a esa sección. Si esos contenidos fuesen demasiado voluminosos respecto de la materia tratada, debería crearse un nuevo artículo, Críticas de la homeopatía desde la medicina científica y dejar aquí un resúmen con el enlace al mismo. Porque el propósito principal de este artículo debe ser informar, nunca convencer, de lo que dice la homeopatía, sea o no científico, y en eso falla clamorosamente, pues tal como se ha redactado tiene los redaños de un panfletillo interesado, poco creíble en sus extremos, en exponer y en criticar, discurriendo todo él como una greña, sin ofrecer una exposición de altura. Saludos. Εράιδα (Discusión) 08:22 1 nov 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu propuesta, Wikipedia es descriptiva y debe tan solo informar, no convencer. Como bien dices, crear una sección de críticas también debería ir con sus respectivas refutaciones como los enlaces a trabajos científicos que he puesto más abajo. Sin lugar a dudas, Wikipedia no es un debate pero este artículo parece un foro que a fuerza quiere convencer a lector que no sirve, que es falsa ciencia, etc, dicho sea paso, con un lenguaje que se percibe inmediatamente agresivo y nada neutral ni objetivo. El problema es ¿cómo lograr que ni los escépticos ni los pro homeópatas caigan en extremos? Bien, mi sugerencia aunque es obvia y repetitiva, es seguir lo que indica la Wikipedia, usar fuentes fiables nada más, es decir, revistas científicas, pero excluyendo artículos de blogs como 1) Science Based Medicine, 2) Quackwatch, 3) y enlaces que ya no sirven. También sugiero eliminar citas demasiado reitaritavas como la 262 a la 267 que tienen la misma fuente aunque diferente página, con la finalidad de resumir el contenido ya que se hace engorroso y difícil de seguir. Obviamente, la introducción es fatal ya que comienza con el panfleto en lugar de exponer qué es la homeopatía. Otro cambio que sugiero para esto es que se cambie la frase "Los homeópatas afirman que Hipócrates pudo haber originado la homeopatía alrededor del año 400 a. C. cuando prescribió una pequeña dosis de raíz de mandrágora para tratar la manía, sabiendo que la produce en dosis mucho más grandes", revisando la cita se trata de ¡un documento de 1894! cuando hoy es bien sabido que Hipócrates sí acuño la palabra homeopatía. Igualmente existe un exceso de citas ¡29 en todo el artículo! Sugiero la siguiente estructura: I. Introducción (qué es la homeopatía, algunos principios), II. El contexto histórico, III. Regulación, IV. Cientificidad: Pruebas y eficacia (un resumen de los estudios que han encontrado efectos de las diluciones en animales, cultivos, plantas, y de los estudios que indican lo contrario), IV. Legislación. Y podríamos cotejar en donde poner la parte del debate científico. zet1

WP:IE

Una IP anónima reportó ante IE que este artículo hablaba sobre los efectos de la homeopatía, edición con la que discrepa. Le pedí que aportase referencias que avalasen su punto de vista y así fue, se puso en contacto conmigo y me dejó estos cinco enlaces. Un servidor desconoce del tema, así que prefiero que alguien que sepa de esto estudie los links y haga los cambios que crean oportunos. --RaVaVe Parla amb mi 16:14 26 oct 2014 (UTC)

Gracias por el aviso, Ravave. Quizá sería conveniente que la ip nos dijera qué pretende demostrar con esos artículos, porque ninguno de ellos, publicados en revistas bastante dudosas prueba que la homeopatía sea mejor que el placebo.Javi (discusión) 19:08 26 oct 2014 (UTC)

Respondo puntualmente, el artículo de Harefuah es un serie de casos pero carece de controles sistemáticos (como doble ciego) obviamente por la naturaleza del estudio; el segundo enlace es un estudio controlado donde se compara un complejo homeopático frente a placebo con un diseño aleatorio, el estudio es una replicación de otros publicados y evaluado en un meta análisis publicado en 2005; el tercero es una revisión de las medicinas alternativas pero no específicamente de la homeopatía en donde indican que las pruebas de ésta son limitadas; el cuarto es un ensayo in vitro sobre el Conium maculatum como anticancerigeno preparado en tres diluciones D1, D2 y D3, obviamente existen partículas del extracto y son las llamadas bajas potencias; el último artículo es una encuestra sobre las preferencias de los médicos hacia la terapa convencional o la homeopatía. Si quieren pruebas concretas de la homeopatía en altas diluciones, ver: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=high+dilution+homeopathic

Te equivocas, el artículo Efficacy of a Homeopathic Complex on Acute Viral Tonsillitis: "This was a randomized, double-blind, placebo-controlled, 6-day pilot study"

Pues como tu misma admites, un articulo que no tiene controles (aparte de estar en hebreo, asi que, a menos que nos lo traduzcas, poco vamos a discutir), poco demuestra. En cuanto a los articulos publicados en el Pharmacognosy Magazine, una revista que se enfoca al "estudio" de la medicina ayurvedica no es una fuente fiable. Y en cuanto al articulo de la tonsilitis, aparte de estar publicado en una revista dedicada a la promocion de la homeopatia, pues que quieres que te diga, un estudio de 6 dias sobre una patologia que se cura en una semana en la mayoria de los casos, me viene a decir que no han hecho nada. Aparte de eso, ellos mismos admiten que la muestra es pequeña y que el grupo de control no es equivalente al del tratamiento.Javi (discusión) 13:50 27 oct 2014 (UTC)

Pues que quieres que te responda, en este artículo de la Wikipedia utilizan varias referencias de artículos publicados en revistas de "promoción" como estos:

-Grimes D R (2012), «Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible», donde FACT es el Focus on alternative and Complementary Therapies. - Caulfield, Timothy; Debow, Suzanne (2005), «A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals», BMC Complementary and Alternative Medicine 5: 12, doi:10.1186/1472-6882-5-12, PMID 15955254 -J. H. Clarke; John Henry Clarke (1 January 2001). Homeopathy Explained. Nanopathy. pp. 22–. GGKEY:JWCD56EF80T. Consultado el 12 January 2013. -Ward JW, «Taking the History of the Case», Pacific Coast Jnl of Homeopathy, July 1937, consultado el 2007-10-22 - Bellavite, Paolo; Conforti, Anita; Piasere, Valeria; Ortolani, Riccardo (2005), «Immunology and Homeopathy. 1. Historical Background», Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine 2 (4): 441–52. -Fisher, P (2007), «The Memory of Water: a scientific heresy?», Homeopathy 96 (3): 141–2. - van Haselen, R. (Nov 2005). «To which extent should potency choice in homeopathy be "regulated": has European legislation gone too far?». Wien Med Wochenschr. 155 (21-22): pp. 479–81. -Dantas, F; Fisher, P; Walach, H; Wieland, F; Rastogi, D; Teixeira, H; Koster, D; Jansen, J et ál. (2007), «A systematic review of the quality of homeopathic pathogenetic trials published from 1945 to 1995», Homeopathy 96 (1): 4–16 -Vanhaselen, R (1999), «The relationship between homeopathy and the Dr Bach system of flower remedies: A critical appraisal», British Homoeopathic journal 88 (3): 121–7, - Saxton, J (2007), «The diversity of veterinary homeopathy», Homeopathy 96 (1): 3, -Teixeira, J (2007), «Can water possibly have a memory? A sceptical view», Homeopathy 96 (3): 158–62,. - Milgrom, L (2007), «Conspicuous by its absence: the Memory of Water, macro-entanglement, and the possibility of homeopathy», Homeopathy 96 (3): 209–19 - Dana Ullman, MPH. Essential Homeopathy: What It Is and What It Can Do for You. New World Library, Novato. California, January 2002. -Otros artículos que ponen como referencia no valen nada, cero revisión por pares, por ejemplo el sitio Science Based Medicina se dedica al a promoción del falso escepticismo y tiene conflictos de intereses. Favor de leer los artículos completos, usted decía que el estudio de Weiser no tenía controles y ahora sales a confundir churras con merinas, sí es a doble ciego y no dice lo que tú pretendes. Pharmacognosy Magazine no es una revista sobre Ayurveda confundes esa revista con esta: http://www.phytojournal.com/ , si no te gusta lo que se publica es tú opinión personal, favor de revisar los otros artículos: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=homeopathic+high+dilution

Punto 1. Si alguno de esas referencias no te parece correcta, argumenta cada una de ellas.

Punto 2. No he confundido la revista. Pharmacognosy Magazine dice, especificamente:

«Natural products are the most consistent and successful source of drugs. In India, Ayurveda remains one of the most ancient and living traditions, which is practiced for the treatment of various diseases and disorders. India has many number of plant species and medicinal properties have been assigned to several thousands. Many major institutes and research centres are currently involved in exploring this opportunity to investigate newer drugs from ancient principles of ayurveda. Further researchers believe in combining the strengths of ayurveda with modern scientific techniques such as NMR, MS and chromatographic techniques to provide new functional leads with high therapeutic value in a short span of time. But Natural products research often comes across many hurdles, which dims the drug development goals. We believe that natural products research information can potentially benefit many researchers involved in this area. Also we believe that the research on natural products is often staggered due to lack of required information available for medicinal plants. In order to combat these problems, Pharmacognosy Network Worldwide (Phcog.net)- A Platform for Natural Product Researchers was started, which makes innovative use of best tools for information dissemination and solve the hurdles in Natural Product Research. Pharmacognosy Network Worldwide is a non-profit network dedicated to Natural Products Research in order to develop promising drugs.»

Punto 3. No he dicho que el estudio de la tonsilitis no tenga control, sino que el grupo de control es estadisticamente diferente al del tratamiento de forma no justificada, aparte de otros muchos problemas.Javi (discusión) 10:15 28 oct 2014 (UTC)

Espero puedas entender que es incoherente rechazar las fuentes de revistas complementarias pero al mismo tiempo incluir esas mismas revistas en la bibliografía del artículo de Wikipedia. Y sí, parece que no leen lo que citan porque la referencia de Txeira simplemente dice que el agua pura no existe, no niega ni la eficacia de la homeopatía ni mucho menos rechaza la memoria del agua desde un punto de vista más complejo y completo. Si citas ese artículo, no dudarás en poner este otro que indica que sí existen pruebas: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17678809

Está bien, eso no lo había visto pero no explicas por qué razón se rechaza el artículo, como dije contestando al punto 1, si aplicamos la misma lógica el artículo de Grimmes tampoco debería estar citado, FACT es una revista: «Focus on Alternative and Complementary Therapies (FACT) is a quarterly review journal that aims to present the evidence on complementary and alternative medicine (CAM) in an analytical and impartial manner.»

Decías: "porque ninguno de ellos, publicados en revistas bastante dudosas prueba que la homeopatía sea mejor que el placebo", pero sí, sí prueba que es mejor que el placebo incluso aún cuando es preliminar.

¿Por qué no lo es de forma justificada y según qué criterios? Por regla de tres entonces la referencia: Double-blind randomized placebo-controlled study of homoeopathic prophylaxis of migraine, tampoco debería estar incluida al tener una baja calidad metodológica.

1. Intenta seguir un orden en las respuestas y no intercales comentarios. Hace la discusion dificil de seguir. Ademas, debes firmar tus contribuciones. Solo tienes que añadir --~~~~ al final.

1. No es lo mismo ayurveda que CAM. No se rechazan las revistas sobre CAM per se. Pero no son fuentes objetivas, asi que si un articulo en una de esas revistas favorece lo que promocionan es mucho menos fiable que si admiten que no son eficaces.

Claro que las rechazas, ¿por qué no son fuentes objetivas pero citan el artículo de Grimmes publicado en una revista como FACT? ¿por qué es menos fiables un resultado que favoerece a uno que no lo hace, quién lo dice, tú? Las fuentes se citan por su contenido no por tus intereses ideológicos y sesgos.Sigues sin responder mi pregunta. zet1

1. Resultados "preliminares" y que no pueden ser replicados de forma independiente no son pruebas de nada. ¿En que te basas para decir que "Homeopathic Prophylaxis of Headaches and Migraine? A Systematic Review" tiene baja calidad?--Javi (discusión) 11:00 29 oct 2014 (UTC)

Si lo que no te parece son los resultados preliminares ¿por qué se incluye "Double-blind randomized placebo-controlled study of homoeopathic prophylaxis of migraine" que también son resultados preliminares? ¿por qué se incluyen las revisiones de Cochrane que también son resultados preliminares para hacer juicios de valor negativo? Simplemente no tiene sentido cambias las condiciones cada que quieres. No pongas palabras en mi boca, yo no dije que "Homeopathic prophylaxis of headaches and migraine? A systematic review." tiene baja calidad, es más, ni siquiera he mencionado esa cita. zet1

Leer estudios completos

Javi dice que el estudio de la tonsilitis no le vale cuando antes decía que no era a doble ciego y con control placebo, luego que le demuestran que sí, lo rechaza porque "está publicado en una revista de promoción de la homeopatía", pero en la Wikipedia citan enlaces a este mismo tipo de revistas. Como decía, Wikipedia no es un consultorio médico, así que lo que Javi opine de es eso, su mero punto de vista. Las pruebas ahí están aunque en ese estudio se diga que son preliminares: "These preliminary findings are promising; however, the sample size was small and therefore a definitive conclusion cannot be reached. A larger, more inclusive research study should be undertaken to verify the findings of this study", eso es una prueba les guste o no.

Lee el punto 3 de mi contestacion anterior. Aparte de eso, un estudio preliminar no es una prueba.Javi (discusión) 10:16 28 oct 2014 (UTC)

Un estudio preliminar sí es una prueba incluso cuando es preliminar, muchos de los estudios que citan en la bibliogarfía como este "Double-blind randomized placebo-controlled study of homoeopathic prophylaxis of migraine" también son preliminares, la Wikipedia está mal, dicen que "Otros investigadores no encontraron evidencia de que la homeopatía sea ... las migrañas 165", si vamos al enlace original de Cephalgia dice que se evaluaron 30 pacientes en cada grupo, osea 30 para placebo vis a vis 30 de homeopatía.

No. La carga de la prueba recae en quien afirma. "Double-blind randomized placebo-controlled study of homoeopathic prophylaxis of migraine" no encuentra efectos detectables con ese tamaño de muestra, y eso es lo que dicen. En medicina "no efecto" es la hipotesis por defecto y si quieres demostrar que hay algun efecto tienes que, a) realizar estudios de suficiente calidad y b) que esos estudios sean replicados de forma independiente. Si a algunos les sale positivo y a otros negativos, lo que se prueba es que hay algo que no se esta haciendo bien.Javi (discusión) 11:06 29 oct 2014 (UTC)

¿Y quién está exentando la carga de la prueba? Ahí están los estudios. Ahora "Double-blind randomized placebo-controlled study of homoeopathic prophylaxis of migraine" es un estudio de baja calidad con un tamaño muestral pequeño ¿por qué ese sí te vale y el de weiser no? El estudio de la profilaxis también emplea una hipótesis por defecto y no tiene ni suficiente calidad ni ha sido replicado de forma independiente. Si algo sale positivo y otros negativos no es que algo no se esté haciendo bien, a menos que tú lo puedas demostrar (carga de la prueba), ahora por favor responde: ¿por qué se incluye el artículo de Grimmes, Txeira y otros publicados en revistas de medicina alternativa y de homeopatía y no incluyes los artículos de Chaplin, Montaigner, Raman Khuda, Demangeat, Milgrom, y otros estudios que indican que sí existen pruebas? ¿por qué se incluyen los estudios de Txeira que indican que existe una modificación estructural? ¿Y qué hay de los otros estudios?: http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs40031-013-0035-2 http://link.springer.com/article/10.1007/s12013-013-9712-7 (Revisar "Photons detected by magnetic resonance are efficious in homeopathy: a critical review")

http://link.springer.com/article/10.1007/s13593-014-0255-0 (Conclusión: "Other important conclusion is that the application of ho- meopathic drugs may be a good strategy to diminish or even replace synthetic products in the future, being possible the practice of a more sustainable and eco-friendly agriculture") Reproducibilidad: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17544864 (indica que a pesar de no existir un modelo "estable" o estandarizo, se ha documentado que la mayoría de los estudios en sistemas biológicos dan positivo incluso los de alta calidad: "Even experiments with a high methodological standard could demonstrate an effect of high potencies.", en particular los que utilizan basófilos) http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(12)00085-9/abstract?cc=y (Es un meta análisis indica que la tiroxina a la 30D tiene un efecto correlacionado con el principio de similitud, inverso, cito: "he results of the author’s replication experiment with extremely diluted thyroxine and highland amphibians are in line with those of the initial researcher team and with those of the 4 previous independent researchers involved in these studies between 1990 and 2010" zet1

189.230.156.193, has demostrado reiteradamente que no lees los estudios que sostienes como prueba; respecto a estos últimos: "No positive result was stable enough to be reproduced by all investigators", exactamente lo que informa el artículo. Así mismo, ya se te ha dicho que tus fuentes son inadecuadas: Homeopathy no es una revista científica prestigiosa ni califica como independiente debido su línea editorial partidaria (véase Fuentes fiables). Por lo demás no hay necesidad de realizar convenientes cherry pickings, las conclusiones de los análisis sistemáticos de mayor calidad son claras y el artículo las cubre adecuadamente. Un saludo.--Felix (discusión) 02:13 31 oct 2014 (UTC)

No tiene sentido lo que comentas, estás haciendo un simple ataque ad-hominem. Si lees mi intervención anterior puedes notar que he señalado específicamente que la revisión sistemática in vitro indica que no existe un modelo "estable" o estandarizo, esto no inválida los resultados generales que claramente demuestran que las altas diluciones tienen efectos biológicos específicos en sistemas biológicos incluso cuando se eliminan fuentes de sesgos (uso de doble ciego, aletorización, alta calidad metodológica, etc), lo que no entiendes es que cuando se habla de que ningún resultado fue estable es precisamente porque no existe un acuerdo sobre qué modelo de laboratorio se ha de utilizar. En segundo lugar, si Homeopathy no es una revista científica prestigiosa he puesto varios enlaces que no son de Homeopathy, si ésta no califica como independiente ¿quién te dice que las fuentes en la parte de Oposición pública son independientes? Pues no lo son: http://powerbase.info/index.php/Sense_About_Science y para peor ni siquiera son fuentes científicas. zet1

Como dice Hiperfelix, el cherry picking es inaceptable en wikipedia. Lee las politicas al respecto de las fuentes que enlaza. El conjunto de la evidencia disponible es que la homeopatia no funciona. A pesar de eso, siempre encontraras algun articulo que por hache o por be de algun resultado positivo, o que indique que Elvis esta vivo.--Javi (discusión) 10:51 31 oct 2014 (UTC)

La selección sesgada está en el artículo escrito, sigues sin respondes la contradicción que te he señalado ¿por qué está citado esté artículo: "Teixeira, J (2007), «Can water possibly have a memory? A sceptical view», Homeopathy 96 (3): 158–62, doi:10.1016/j.homp.2007.05.001, PMID 17678811" ¿y no esté también: http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(12)00085-9/abstract?cc=y? Es obvio que es imposible modificar el artículo de la Wikipedia por editores como usted que se contradicen cada momento sin reconoces sus errores, ahora al no dar un criterio convincente ni lógico ni coherente sobre qué fuentes se utilizan como "fiables", y al mismo tiempo se utilizan esas fuentes que descartas a conveniencia si no dicen lo que piensas que dicen, entonces descartas una parte pero haces(n) una elección claramente sesgada. Ahora pondré algunas fuentes de revistas que no son de homeopatía con sus respectivas conclusiones:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19533076 ("Our observation of increased T 1 relaxation times for homeopathic sulfur preparations corresponds approximately to the result of the study of Demangeat et al. (1992), who investigated homeopathic preparations of SiO 2 and analogously potentized dilution medium and observed elevated T 1 relaxation times at 4 MHz for the preparations SiO 2 6c, 9c, 12c, and 15c in a similar order of magnitude (1–2%") http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs40031-013-0035-2 ("Resonancefrequenciesofthevehicledependonmedicine and potency. So, the induced structures in the water vehicle are also medicine and potency specific") http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15977836 ("The results od the experiments with potentiated water showed that the potentiation procedute itsel is significant for determinin further physical properties of aqueous solutions") http://link.springer.com/article/10.3103%2FS1541308X08040067 http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10953-007-9215-5 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12856478 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19464382 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25189897 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25046315 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452213007094 zet1

"El conjunto de la evidencia disponible es que la homeopatia no funciona"

Dice el usuario Javier que el conjunto de la evidencia disponible indica que la homeopatía no funciona, pero no aporta ni una sola prueba que indique eso, ni una. El informe que citan de Australia solo indica que basado en una limitada revisión de las revisiones sistemáticas y de algunos meta análisis no encontraron pruebas suficientes (Nunca dicen que no encontrón ninguna) para recomendar la homeopatía en condiciones específicas, por eso se justifica que el gobierno invierta en investigar en realizar más ensayos clínicos de alta calidad. El tema no está cerrado. La otra revisión reciente indica lo siguiente: "This evidence has frequently been distorted by academics and sceptics to fit a specific recommendation for treatment. Two academic groups repeated the meta-analyses showing benefit and deliberately created a type II error by excluding more than 95% of the data. Such a manoeuvre is a stretch, and even more so when the sequential exclusion procedure is impossible to follow. Overlooking 90% of the double-blind randomised placebo-controlled trials does not help, as homeopathy will then still do better than placebo. Such evidence can hardly be called anecdotal."(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/fct.12099/abstract, la misma revista del artículo de David Graimmes) zet1

No, el "no se encuentra pruebas suficientes" es la manera educada de decir que no hay efectos. Es en quien propone el efecto quien tiene que demostrar lo contrario. No sigas haciendo cherry picking. Ya te hemos dicho que no es válido. Puedes consultar los efectos de la homeopatía en las revisiones cochrane. No hay nada.Javi (discusión) 09:16 1 nov 2014 (UTC)

¿Educadamente dicen eso? Venga ya, metes juicios de valor en lugar de atenderte a lo que sí dicen los artículos. No estoy haciendo selección ventajosa sino todo lo contrario, es más, atendiendo tu objeción: 1) La revisiónes de Cochrane no dicen que "no hay nada", la mayoría son totalmente ambiguas y recomiendan más investigación, la de Kassab indica que sí hay un efecto preliminar que no es lo mismo a decir que no hay nada. En tanto a la del Oscillococcinum lee lo que dicen los propios autores: http://www.ejinme.com/article/S0953-6205(13)01045-5/abstract ("It reported some statistically significant positive and reproduced results favoring Oscillococcinum® over placebo." en la reducción de los síntomas de la influencia), por citar algunas cosas. 2) El enlace de arriba http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/fct.12099/abstract precisamente crítica la idea de eliminar un gran conjunto de ensayos para obtener una conclusión "negativa" tal como lo hicieran Shang et al, lo mnismo se indica acá (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22539134), 3) Si te refieres a la revisión sistemática de Witt lee el comentario de Van Wijk (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22539134) donde se indica que no es que no encontraran efecto alguno es que como venía indicando, no existe por ahora un modelo que sea representativo para que se investiguen las altas diluciones homeopáticas "However, most basic research on homeopathy is explorative research and is focused on revealing the many conditions that influence the outcome of the experiment. The question remains how to evaluate these experiments regarding their scientific contribution to homeopathy. A refined methodological approach is required to deal with the essentials of basic research... In summary, the systematic review on cellular

and non-cellular systems has demonstrated interestingly the limited scope of basic research in homeopathy.." zet1

Argumento circular

Javier insiste en que quienes han en demostrar que la homeopatía tiene un efecto son sus proponentes, es decir la carga de la prueba, pero es incoherente exigir esto y al mismo tiempo rechazar las pruebas que se publican en la revista Homeopathy. Resulta más incoherente porque si los proponentes deciden tomar la carga de la prueba y publican sus resultados ¿qué argumento se legitima para decir que dicha revista es o no válida, su factor de impacto ese estándar que ha sido criticado? La segunda objeción es todavía más incoherente, que mientras se rechazan artículos publicados en Homeopathy, al mismo tiempo se utilizan en las referencias estos mismos para intentar invalidar la homeopatía, lo cual no tiene sentido y es una mala práctica de selección ventajosa. Vuelvo a cuestionar ¿por qué se incluye la crítica de Julian Txeira publicada en Homeopathy y que está listada en la bibliografía como también distorsionando lo que no dice el autor? ¿por qué se incluye esa crítica y no se incluye trabajos como este: http://www.tara.tcd.ie/handle/2262/48049?show=full que es del mismo autor demostrando una organización molecular en altas diluciones identificada indirectamente mediante termoluminiscencia? No tiene sentido, algo huele muy raro y ustedes no están siendo para nada objetivos: 1) Distorsionan lo que no dicen muchos artículos, 2) Dice que con los suicidios homeopáticos James Randi "demostro" que no tiene efectos, contradiciendo lo que en la misma Wikipedia dice la campaña 10:23: http://es.wikipedia.org/wiki/Campa%C3%B1a_10:23 de que se trataban de meros perfomances "Los escépticos responden que eventos como los de la Campaña 10:23 no pretenden ser demostraciones científicas sino performances para atraer la atención del público hacia hechos ya comprobados con rigurosidad científica previamente", 3) ¿Por qué en la discusión Ciberprofe dice que no existe ningún estudio controlado y ahora de repente alguien modifica el artículo reconociendo que sí existen pero poniendo objeciones que se aplican por igual a todo tipo de estudio sean con resultados a favor o en contra? Muchas contradicciones, muchas incoherencias, mucha selección ventajosa y poca honestidad. Alguien debe evaluar independientemente la edición de este artículo y denunciar lo que Javi y otros están haciendo.

Mira, las reglas están claras. Si te gustan las normas de wikipedia, bien, si no, es tu problema. .--Javi (discusión) 23:03 1 nov 2014 (UTC)

Sí, entiendo que no es un foro, pero son absurdas, una idea siempre se debe defender con referencias pues según la política "Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables". Aún cuando la política de Wikipedia es demasiado idealista, me apegare a la misma con la finalidad de jugar con sus mismas reglas. Vayamos por partes, es claro que el artículo Homeopatía no tiene ningún punto de vista neutral y balanceado, no por nada tiene la etiqueta "Homeopatía fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.". Así mismo señalar que la objetividad la entienden como "que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.", punto que el artículo Homeopatía no cumple ya que constantemente ejecuta juicios de valor que presenta un solo punto de vista como el único y correcto, curiosamente según la ideología y propaganda de organizaciones que se dicen escépticas. zet1

Verificabilidad

Los puntos importantes de la política de Wikipedia es que "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.", pero no cualquier referencia, pues las "!opiniones o conclusiones son respetables, pero Wikipedia no es el lugar para expresarlas. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria". Cuando son temas polémicos según: "Presume de buena fe de parte de todos los colaboradores, pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia." He aportado enlaces, simplemente es necesario ponerlos en el artículo principal, si me permiten. zet1

No, ya te hemos explicado que el cherry picking no es válido. Así que no insistas.Javi (discusión) 22:45 2 nov 2014 (UTC)

Sí entiendo, ahora indica dónde he hecho selección ventajosa al poner referencias científicas. Wikipedia se supone que es un proyecto público, no vengas a decir que lo que uno tiene o no que insistir, respeta las reglas. zetetic

Reversiones injustificadas

El usuario https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Hiperfelix revierte cambios propuestos sin ninguna justificación, revisen las fuentes que he puesto todas menos una son de revistas arbitradas y cumpliendo la política de Wikipedia. Felix cree que estoy haciendo "posible vandalismo", sin prueba alguna: O es o no es vandalismo. Los cambios propuestos pueden verse https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Homeopat%C3%ADa&oldid=77915396, nada de selección ventajosa sino lo que dicen las fuentes les guste o no. Lo siento chicos. zet1

Las reversiones estan totalmente justificadas. Ya te hemos dicho que el cherry picking no es aceptable. El conjunto de la evidencia disponible y la opinion general de la comunidad cientifica es que la homeopatia no funciona y eso es lo que debe reflejar el articulo. Asi que, por favor, desiste de intentar imponer tus ediciones.Javi (discusión) 09:09 3 nov 2014

Edición realizada

He realizado esta edición que es completamente válida, si alguien desea retirarla, por favor, discuta primero aquí y presente sus argumentos. --84.79.240.33 (discusión) 00:16 13 ene 2015 (UTC)

Por un error de tecla revertí sin dar motivos. El motivo es sencillo: se introducían textos sin ninguna fuente y matices que eran claramente pov, lo cual no es correcto. Para introducir textos, justificarlos con fuentes secundarios según el modo de trabajar de Wikipedia. Gracias.--Tenan (discusión) 07:14 13 ene 2015 (UTC)

No se han introducido ningunos textos, se han realizado algunas correcciones y añadidos, algunas aclaraciones para mejorar el artículo. --84.79.240.33 (discusión) 10:54 13 ene 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con Tenan, la edicion que realizas ni esta debidamente referenciada ni respeta el PVN.Javi (discusión) 10:58 13 ene 2015 (UTC)

Quisiera discutir con edslov, esta entrada, si no responden o no discuten, la volveré a introducir:

En un estudio publicado en enero de 2015, investigadores del Central Drug Research Institute (CSIR), India, sugieren que los remedios homeopáticos son efectivos en animales.​ --84.79.240.33 (discusión) 21:46 16 ene 2015 (UTC)

Primero, la fuente es una revista homeopática, así que no es fiable. Segundo, los resultados que presentan son inconsistentes y están tratados de forma bastante deficiente.Javi (discusión) 12:39 17 ene 2015 (UTC)

Me parece tremendamente absurdo, interesado e injusto que bloqueen el artículo en el momento en que se presenta una defensa de esta medicina. --84.79.240.33 (discusión) 15:17 17 ene 2015 (UTC)

Esa fuente señor slbero, es la web de la biblioteca nacional de medicina, no es una revista homeopática. --84.79.240.33 (discusión) 15:19 17 ene 2015 (UTC)

La fuente es la revista Homeopathy. PubMed es una base de datos, no una biblioteca, y ni unas ni otras son fuentes, las fuentes son los medios que contienen.--Javi (discusión) 16:30 17 ene 2015 (UTC)

Coincido en que hay que eliminar la absurda referencia al artículo de Enero de 2015. ~~

Se necesitan argumentos no sesgados

La persecusión de las terapias alternativas es evidente, se presenta a un mago como James Randi que tiene la habilidad para confundir los hechos como una autoridad sin que tenga ningún estudio científico, eso es tendencioso e incongruente con una posición racional. Los resultados obtendidos con pacientes en la homeopatía son desestimados porque no provienen de ninguna publicación científica, pero resulta que las publicaciones no aceptan ninguna prueba que se les haya enviado porque aducen que no se puede comprobar en el laboratorio, la razón es que la terapia es personal e individual y no puede replicarse la condición del paciente que incluye estado físico, emocional y temperamento.

Sugiero que se mencione que el científico francés Benvenise envió un artículo a Nature(1) cuando descubrió, comprobó y replicó el experimento en cinco laboratorios de diferentes países, la base sobre la que trabaja la homeopatía, que es la existenia del efecto de las diluciones, a pesar de que no hay una explicación científica.

Debe hacerse notar que el término "memoria del agua" no es de Benvenise sino de un periodista más interesado en el sensacionalismo que la verdad científica. Y que los experimentos cuánticos demuestran que el observador influye en los resultados estadísticos porque hay algún tipo de energía-voluntaria que no ha sido posible medir.

¿Cómo difundir las sorprendentes curaciones que hemos visto sobre todo en pacientes desahuciados de cáncer (enfermedad incurable para la medicina alópata) si hay una oleada de escépticos, apóstatas y agnósticos no científicos y una inagotable fuente para la promoción de fármacos? Ser curado no significa evadir la muerte, sino restablecer tejidos y aumentar la calidad de vida de un ser que irremediablemente va a morir; pero que de modo preventivo, nunca hubiera sufrido de cáncer.

1) Benveniste, J. (1988) Dr. Jacques Benveniste replies. Nature 334:291. --A T Arai (discusión) 18:29 7 abr 2015 (UTC)

Se necesitan argumentos veraces/demostrados... y de esos creo que dispone el artículo... el término sesgado es demasiado subjetivo... al menos en artículos científicos donde la carga de la prueba es fundamental. Todos los estudios serios apuntan a que la homeopatía es un fraude, en cuanto se pueda demostrar que la homeopatía cura más que el placebo no creo que haya problema en considerarla medicina/medicina alópata como dices.--javierchiclana (discusión) 07:26 8 abr 2015 (UTC)

lo que mencionas de los "experimentos cuanticos" es una interpretación ingenua del problemas de la medida y de la función de colapso de onda. No hay energia que "voluntariamente" cambie el estado de una particula, es la imposibilidad de medir sus caracteriticas al mismo tiempo sin alterar el sistema. Lamentablemente, estas interpretaciones ingenuas de la fisica cuantica se usan para justificar de todo. --Jardouin (discusión) 17:33 12 may 2015 (UTC)

Asignación de Categoria a Pseudociencia y Medicina Alternativa

lamentablemente las asignaciones a estas categorias están siendo reversadas. Hay un consenso general que la homeopatía cumple todos los requisitos para ser considerada una práctica pseudocientifica, de hecho está puesto asi en el articulo. No entiendo que solo se deje a la pagina dentro de la categoria "Homeopatía". Parece recursivo e incoherente con el mismo contenido del articulo. --Jardouin (discusión) 17:20 12 may 2015 (UTC)

Estimado, la razón es que Categoría:Homeopatía ya pertenece a dichas categorías. --Felix (discusión) 17:37 12 may 2015 (UTC)

No es necesario que el articulo en sí tambien lo esté? Es la práctica en el la wiki en inglés. --Jardouin (discusión) 17:44 12 may 2015 (UTC)

La discusión alrededor de la medicina homeopática nunca va a terminar y simplemente por la intromisión de gente irrespetuosa de los derechos que tienen los seres humanos (médicos y pacientes) de escoger el tratamiento más adecuado. Pienso que Wikipedia ha fallado en su neutralidad que supuestamente es uno de sus principios, al desinformar a sus usuarios en el tema de la Homeopatía. Señores, éste tema debería ser escrito por los que realmente son expertos en Homeopatía, solo así se puede ser objetivos y neutrales. Decir que la homeopatía es pseudociencia es un irrespeto, pues precisamente desde sus orígenes se ha centrado en la investigación, que dicha investigación no sea del agrado de todos los científicos, o que no se comprenda aún el mecanismo de su acción terapéutica, eso no la hace pseudociencia. Decir y repetir vehementemente que la homeopatía se ha comprobado que no es más que placebo, no se vuelve una verdad por repetirlo innumeras veces, pues si existen estudios serios que comprueban que la homeopatía fue superior al placebo, especialmente en enfermedades respiratorias, los invito a leer con objetividad la publicación Homeopathy in Healthcare Springer 2011. Lo que pasa es que es claro que los escépticos de la Homeopatía (uno de ellos el dueño de Wikipedia) solo informan (o desinforman) a la comunidad los resultados negativos, que también los hay en la medicina convencional, mostrándose una vez más la falta de neutralidad y los oscuros intereses que hay detrás. Me pregunto si las especialidades médicas están exentas de críticas y fallas? Y que cuando algún medicamento convencional se demuestra que finalmente no es más efectivo que el placebo (que los hay), nos atrevemos a llamar a la medicina convencional de pseudociencia. Tampoco veo que alguien que no sea experto de determinado tema médico, se atreva a escribir en Wikipedia sobre ese mismo tema, sería atrevido escribir sobre ortopedia sin serlo, o dar opiniones que pongan en duda el valor de la ortopedia, sería igualmente un irrespeto y es donde vemos que Wikipedia pierde mucho de su credibilidad por su falta de neutralidad. La Medicina Homeopática es una realidad, según la OMS es la segunda medicina alternativa más practicada y difundida en el mundo, después de la medicina tradicional china, suficiente razón para comprobar que si funciona, los pacientes y los médicos que la utilizamos somos la prueba de que es así. Los escépticos de la Homeopatía simplemente se pierden de una oportunidad de tratamiento más natural y menos perjudicial.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.25.42.143 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 16:16 11 jun 2015 (UTC)

Querido usuario anónimo: Wikipedia se construye desde fuentes. Si tienes fuentes atendibles para afirmar lo que afirmas (por ejemplo, ¿en qué lugar dice la OMS lo que dices que dice?) basta que lo pongas y será bienvenido. Buen trabajo.--Tenan (discusión) 16:17 11 jun 2015 (UTC)

De acuerdo con Tenan. --javierchiclana (discusión) 14:08 12 jun 2015 (UTC)

Considero lo que dice la comunidad científica hoy, y es que pseudociencia sería el horóscopo y otras "pseudoverdades" que pretenden ser lo que no son, pero la homeopatía no está encuadrada dentro de los cánones de la ciencia occidental, como ya sabemos, pero tampoco pretende serlo, no dice ser ciencia al modo occidental. Es de hecho, otra cultura, oriental, donde la verdad se accede de otro modo, de un modo más subjetivo que objetivo, donde se evalúa cada caso, por eso considero que la homeopatía no es ciencia pero tampoco pseudociencia, porque para ser pseudociencia tendría que pretender ser lo que no es, ni es ciencia ni pretende serlo, por tanto no es pseudociencia la homeopatía. Muchas gracias, espero ayudar y aportar para bien de todos (virtud de la justicia, primero que habló de episteme de modo tan claro, Aristóteles, episteme es justamente ciencia, la que define qué es verdad cientítica y qué no, la epistemología, y qué es pseudociencia y qué ámbito de la gnoseología, etc... No creo en el argumento ad-hominen de atacar por no querer a la persona, como alguna de las fuentes que puedo poner, ya que recordé que no puse, puedo citar al doctor en filosofía Oscar Horacio Beltrán, entre otros, que trabaja en sus equipos internacionales justamente en gnoseología y epistemología entre otras).— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.137.193.117 (disc. • contribs • bloq).

¿De qué cultura oriental estás hablando?¿De Alemania? Para poder hacer cambios respecto a su clasificación es necesario soportarnos en fuentes fiables y por ahora el gran consenso en el ámbito científico es que es una pseudociencia. Además, por supuesto que en la práctica pretende pasar como científica; no se me ocurre una práctica de las pseudociencias que lo haya intentado más que la homeopatía; si hasta desarrollaron la teoría de "la memoria del agua" como un intento por solucionar los problemas que el aumento en los conocimientos sobre la química ha supuesto para esta práctica. Tector (discusión) 04:01 22 abr 2020 (UTC)

Traducción

Es un punto menor, pero "quackery" se traduce como "charlatanería". Larean (discusión) 08:25 9 jun 2015 (UTC)

Informe de error

Creo que para describir lo que es homeopatia deberia hacerlo alguien que la conozca en profundidad, estos textos editados ahora son claramente escritos por alguien contrario a su practica con lo cual se falta alrespeto a aquellos que se dedican a ella y han visto en infinidad de casos su fiabilidad. - --88.18.246.255 (discusión) 16:04 24 ago 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 26 ago 2015 (UTC)

 No hay ningún error. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 18:15 26 ago 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/20070202082349/http://www.askdrshah.com/images/lancet.pdf
• http://web.archive.org/web/20090614085504/http://www.ama-assn.org/ama/no-index/about-ama/13638.shtml

Elvisor (discusión) 20:22 2 dic 2015 (UTC)

Fraude

Me esforzaría en contribuir a la enciclopedia en línea más conocida pero al leer la discusión que se traen me evoca un claro sesgo de quien sea que maneje esta página. Me quede en shock al leer que alguien (no diré su nombre mejor que lo busqué) afirmó que el artículo tiene un objetivo muy claro "El conjunto de la evidencia disponible y la opinion general de la comunidad cientifica es que la homeopatia no funciona y eso es lo que debe reflejar el articulo." El artículo Homeopatía siendo una traducción de la versión inglesa debería aportar evidencia de que la opinión general de los científicos es que la homeopatía no funciona. Al ser opiniones si efectivamente fueran la mayoría, cosa que aún está por demostrarse, no sería evidencia de que la homeopatía no funciona. Que alguien me aclare la función propagandística de este texto y quién o quienes están detrás de esto. Atte. Mauricio Frías.

Sin ánimo de ofender

Ya está muy trillado esto, mi buen Mauricio. Científicamente hablado está demostrado que la homeopatía es falsa, y quizá a tí te resulten escasos los links y citaciones que haya, pero el concepto de "reducción del efecto de la sustancia A diluida en un soluto B en tanto más diluida esté en una progresión matematizable" es la forma fina de decir: cuanto más diluyes algo, menos efecto tiene. Y, repito, sin ánimo alguno de ofender, es un concepto enseñado en la E.S.O. Considero que, ahora mismo, el artículo está perfectamente apoyado y goza de un buen nivel de neutralidad, si bien no es el que yo desearía. No obstante, para aquellos que tengan la suerte de tener más tiempo y cuenta de Wikipedia, recomiendo el documental "La salud en el agua" y "Natural remedies - which are real?" Ambos dan posturas de buen grado de neutralidad (La salud en el agua, de hecho, podría llegar a tildarse de sesgo en favor de la homeopatía, pero no creo que sea bueno arreglar el sesgo de un lado teniéndolo por el otro). Siento no poder agregar links, redacto desde una conexión muy lenta.

el Pobrecito Hablador 2.0 --213.254.89.236 (discusión) 18:27 7 mar 2016 (UTC)

Personalmente no voy a discutir el enfoque. Simplemente diré que dejo de hacer donaciones a Wikipedia mientras siga abordando estas cosas de esta manera. Libertad ante todo. Saludos, C. — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎ 193.219.103.112 (disc. • contribs • bloq). 11:36 4 oct 2018 (UTC)

De nuevo el sesgo

"australiano y los ministerios de salud de Reino Unido y Suiza han concluido todas que la homeopatía es ineficaz y desaconsejaron continuar su financiación"

Todos recomendaron dejar de financiar... ¿en serio? Suiza:

http://www.swissinfo.ch/eng/complementary-therapies_swiss-to-recognise-homeopathy-as-legitimate-medicine/42053830

Reino Unido:

https://www.gov.uk/government/publications/government-response-to-the-science-and-technology-committee-report-evidence-check-2-homeopathy

Del enlace sobre Suiza:

"In a statement released on Tuesday, the interior ministry said it had come to the conclusion that it was “impossible to provide such proof for these disciplines in their entirety”."

El referido al RU es de 2010.--Javi (discusión) 05:46 16 may 2016 (UTC)

En efecto, las evaluaciones de la evidencia respecto a la homeopatía comisionadas por los ministerios correspondientes desaconsejaron desfinanciar. Otro asunto distinto es si se siguieron o no las recomendaciones de las comisiones de expertos. --Hiperfelix (discusión) 17:07 16 may 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 18 en Homeopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.shpltd.co.uk/dean-homeopathy.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091231160035/http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/philosophy/cause.htm a http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/philosophy/cause.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://homepage.ntlworld.com/homeopathy_advice/Theory/Intermediate/miasm.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.askdrshah.com/images/lancet.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121016234338/http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/glossary.htm a http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/Glossary.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070808051756/http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/philosophy/similia.htm a http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/philosophy/similia.htm
• Se añadió la plantilla a https://articulosano.com
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.bioforceusa.com/pflant-encyclopaedia/luffa_operculata.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nhs.uk/Conditions/Homeopathy/Pages/Issues.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ama-assn.org/ama/no-index/about-ama/13638.shtml
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/features/complementary-therapies-the-big-con-813248.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100625160931/http://www.canberratimes.com.au/news/national/national/general/parents-guilty-of-manslaughter-over-daughters-eczema-death/1533293.aspx a http://www.canberratimes.com.au/news/national/national/general/parents-guilty-of-manslaughter-over-daughters-eczema-death/1533293.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.gmc-uk.org/concerns/hearings_and_decisions/ftp/20070628_ftp_panel_viegas.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130529192321/http://www.minimum.com/reviews/science-homeopathy.htm a http://www.minimum.com/reviews/science-homeopathy.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110706091417/https://www.avsv.at/avi/dokument/dokumentanzeige.xhtml?dokid=2004%3D34&dokStat=0&csrId=1736&tlId=1231413537940 a https://www.avsv.at/avi/dokument/dokumentanzeige.xhtml?dokid=2004%3D34&dokStat=0&csrId=1736&tlId=1231413537940
• Se corrigió el formato o el uso para http://india.gov.in/citizen/health/healthcare_system.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ugc.ac.in/inside/pcouncil.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091123105853/http://www.cchindia.com/central_act3.htm a http://www.cchindia.com/central_act3.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://esceptica.net/generacion/2/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:57 21 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Homeopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090726180731/http://www.homeopathy.ac.nz/editorials/2000/vol-20-no-3-june-2000-the-wo-wo-effect/ a http://www.homeopathy.ac.nz/editorials/2000/vol-20-no-3-june-2000-the-wo-wo-effect/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150821064849/http://www.ritecare.com/homeopathic/guide_potency.asp a http://www.ritecare.com/homeopathic/guide_potency.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120816233729/http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/science/validity.htm a http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/science/validity.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303202326/http://www.labeldataplus.com/detail.php?c=16034 a http://www.labeldataplus.com/detail.php?c=16034
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.homeoinfo.com/08_non-classical_topics/is_it_homeopathy/isopathy.php
• Se añadió el archivo https://archive.is/20130822171213/http://indianmedicine.nic.in/index.asp?lang=1 a http://indianmedicine.nic.in/index.asp?lang=1

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:28 23 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homeopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20030311132407/http://www.homeoinfo.com/08_non-classical_topics/is_it_homeopathy/isopathy.php a http://www.homeoinfo.com/08_non-classical_topics/is_it_homeopathy/isopathy.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:33 29 jul 2018 (UTC)

Neutralidad

Se debe velar por la neutralidad de todos los artículos. El aviso de no neutralidad que intenté establecer no es una declaratoria, ni pretende hacer modificaciones o cambios con respecto al texto o información. Simplemente pone sobre aviso a los lectores que existe en este artículo un debate y que otros usuarios han expuesto desacuerdo, lo cual es avalado por la enciclopedia en si. No pretendo hacer guerra de ediciones en este caso con el usuario Fjsalguero en el entendido de que existe de por si, una atmósfera de censura que a la postre perjudica a los usuarios que nos apegamos a las reglas de neutralidad, favoreciendo a usuarios con un marcado sesgo ideologico. --Stepanian (discusión) 23:37 16 oct 2018 (UTC)

A excepción de una ip, no hay debate en esta página desde 2016, así que, a menos que puedas puntualizar qué parte del artículo no es neutral, la plantilla no procede.Javi (discusión) 17:10 17 oct 2018 (UTC)

Por supuesto que procede, vosotros mismos os contradecís en la entadilla. El ministerio y la comunidad europea ya lo regula como fármaco y hasta google os ha quitado como resultado inicial. No se respeta la neutralidad y se percibe inquina o envidia. --83.42.154.225 (discusión) 23:13 24 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Homeopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150313163230/http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02 a http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100603083044/http://www.csicop.org/si/show/magical_thinking_in_complementary_and_alternative_medicine/ a http://www.csicop.org/si/show/magical_thinking_in_complementary_and_alternative_medicine/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:15 4 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homeopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150207080041/http://www.ava.com.au/12057 a http://www.ava.com.au/12057

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:25 15 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Homeopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070704040359/http://www.elixirs.com/medica.htm a http://www.elixirs.com/medica.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060822062649/http://www.randi.org/jr/2006-07/072806academic.html a http://www.randi.org/jr/2006-07/072806academic.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060927055928/http://www.randi.org/jr/112902.html a http://www.randi.org/jr/112902.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:43 28 oct 2019 (UTC)

Homeopatía en el Siglo xxi

Debe abrirse a la discusión del artículo por cuanto se basa mayormente en una parte de los criterios, está parcializado en la dirección de la falsedad y la dilició. No deja abierta la posibilidad de incluir estudios modernos realizados bajo el mismo término. Por ejemplo, ya desde antiguo, se empleó la picadura directa de insectos y alacranes, así como el de culebras no letales, para curar o aliviar dolores y otros males. Es decir, el veneno no entró al cuerpo diluido ni potenciado mediante un golpe {método enfatizado en el artículo, que existió, pero que que hoy dia suelen usar chamanes o curanderos, no algunos investigadores quienes han realizado estudios. Esos estudios existen públicamente. Por ejemplo, los venenos naturales de un tipo de escorpion se diluyen al 30% y se aplican 5 gotas debajo de la lengua {porque si se tragan son destruidos por los jugos gástricos ya que son proteinas y encimas}. La absorción cutánea lenta, durante 5 minutos, incorpora aproximadamente una gota de veneno al torrente sanguíneo, el equivalente al inoculado en una picada. Esa pequeña cantidad es mucho mayor que la descrita en las diluciones de 1 parte en miles por lo que esa sustancia tiene un efecto real en el organismo.: precisamente es eso lo que se está investigando hoyvdía y que el artículo no recoge.

O sea, que debe ampliarse y actualizar el concepto de homeopatía. Con el artículo bloqueado parece que el conocimiento humano ya llegó al final en este asunto lo que contradice la esencia de la Wiki. Parapentemoa (discusión) 01:30 10 ene 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con que debe agregarse material adicional relativamente reciente al artículo, pero en el sentido del reconocimiento oficial de la falta de efectividad de la homeopatía y la subsiguiente reacción de los sistemas de salud gubernamentales algunas de las cuales se mencionan en el artículo, pero que quizás deberían reunirse en una sección o subsección propia del mismo, como por ejemplo:

• El Reino Unido deja de financiar la homeopatía desde el sistema de salud público después de realizar un detallado análisis sobre su efectividad y encontrar que no hay evidencia de que sea un tratamiento efectivo para ninguna condición (https://www.dailymail.co.uk/health/article-6063345/Last-place-England-offer-publicly-funded-homeopathy-stop-providing-NHS.html) Y la corte rechaza el recurso legal en contra de la medida presentado por la Asociación Británica de Homeopatía (https://www.telegraph.co.uk/science/2018/06/05/high-court-backs-nhs-decision-stop-funding-homeopathy/)
• Francia deja de financiar la homeopatía eliminando el reembolso de los costos de la misma desde el sistema de salud estatal después de que el informe que analizaba su efectividad llegó a la conclusión que no había evidencia de efectividad y no era más efectiva que un placebo. la medida se aplicará gradualmente pare terminar después de dos años en 2021 cuando ya no habrá ningún porcentaje de reembolso. (https://www.infobae.com/america/mundo/2019/07/10/francia-deja-de-reembolsar-la-homeopatia-por-tener-la-eficacia-de-un-placebo y https://elpais.com/sociedad/2019/07/10/actualidad/1562752408_561339.html)
• España cambia la regulación y exige que los "medicamentos" homeopáticos cumplan las mismas normas para demostrar su efectividad que cualquier otra medicación. el cambio “obliga a demostrar la eficacia de la homeopatía mediante ensayos clínicos” y el sector de industria y prestadores de servicios homeopáticos, a través de una fundación con conflictos de interés en su financiamiento y miembros directivos, interpone un recurso judicial en contra de dichos cambios ya que ninguno de los productos homeopáticos podría cumplir con esta normatividad y continuar teniendo indicaciones terapéuticas (https://elpais.com/sociedad/2019/12/26/actualidad/1577389673_181805.html) En este contexto también la Asamblea Nacional de Homeopatía (ANH) de España emprende una campaña de amenazas y acoso judicial contra organizaciones y periodistas que exponen el tema (https://www.eldiario.es/sociedad/pseudoterapias-homeopatia-ciencia_0_970803141.html y https://www.eldiario.es/sociedad/pseudoterapias-homeopatia-ciencia_0_970803141.html)

En los próximos días espero poder trabajar en el artículo e introducir esta información que tanta falta hace sobre la situación d ela homeopatía en el S XXI --Ebergerz (discusión) 18:58 23 ene 2020 (UTC)