Discusión:Homeopatía/2007

Reacción curativa de la Homeopatía.

El problema de adjudicar el efecto placebo a las medicinas no agresivas es el método empleado para evaluarlo. Quiero decir, cuando hablamos de Homeopatía clásica, deberíamos partir de estudios que incluyan su método, sus principios fundamentales; entre ellos la "individualización", no se puede pretender analizar el efecto curativo de vg: Lycopodium, en una muestra de 100 individuos cuyas características son heterogéneas y no representativas de esta cepa. O lo que es igual, no se pueden comparar ensayos clínicos efectuados siguiendo los protocolos alopáticos pretendiendo conseguir semejanzas con ensayos clínicos homeopáticos, precisamente ésa es una de las cualidades de la Homeopatía, fijarse en el individuo como enfermo que padece una enfermedad.

Por otra parte, el efecto curativo de la Homeopatía Unicista lo he observado repetidas veces y sin efectos adversos. Mientras en España hay un porcentaje mínimo (menor al 8%) de personas que recurren a la Homeopatía, en otros países de la vieja Europa ronda el 50%; entre ellos Reíno Unido, Francia, Alemania... Qué curioso, en el primero de ellos la familia real se trata de forma casi exclusiva con Homeopatía...

Efecto placebo no, "efecto retrógrado" con el resto de países.

Saludos--RFC 17:49 27 ene 2007 (CET)

La ciencia, entendida como búsqueda de conocimiento objetivo, desconfía con razón de las impresiones subjetivas: en contra de lo que parece, el Sol no da una vuelta cada día alrededor de nosotros. Se asegura a la vez que la homeopatía funciona y que no puede comprobarse con ningún procedimiento sobre cuya validez intersubjetiva pueda alcanzarse un consenso. Para las enfermedades menores, que el organismo es capaz de curar sin ayuda, y los pequeños males crónicos, cualquier práctica suficientemente establecida contará con la confianza de los usuarios, que en un buen porcentaje testimoniarán que funciona. Da igual que sea cuerno de rinoceronte, homeopatía, un ensalmo repetido siete veces o el fármaco que una vecina le receta a otra porque a ella le fue bien. Seguramente eso mismo pasa con una buena parte de los actos y las recetas médicas convencionales. La aplicación de un hipotético remedio en condiciones controladas y con el adecuado análisis estadístico es lo único que permite distinguir si el remedio añade algo a la curación o mejora de una patología determinada. Lo último en excusas para no someterse a pruebas objetivas es la serie de Milgrom que «explica» cómo la homeopatía sólo puede funcionar si la practica un médico convencido con un paciente confiado, hablando de entrelazamiento como en mecánica cuántica; lo que le queda a los fieles es que existe una explicación física, no que el autor confiesa en alguna parte que la alusión al entrelazamiento cuántico es sólo una metáfora, y que del entrelazamiento médico-paciente no hay ningún dato ni ninguna base científica. Argumentaciones como las expresadas más arriba son las que permiten señalar a la homeopatía como una doctrina que se blinda con argumentos alambicados frente a las acusaciones de inconsistencia teórica, falta de fundamentación empírica y frente a cualquier posibilidad de refutación. --LP 20:06 27 ene 2007 (CET)

Leyendo las líneas anteriores viene a cuento la frase "la ausencia de evidencia como evidencia de la ausencia", de hecho es el argumento preferido para utilizar por los detractores o incrédulos más o menos ilustrados de la Homeopatía. De los numerosos estudios realizados, la mayoría han sido practicados en condiciones óptimas de fiabilidad, algunos fueron dados por inaceptables por los autores del famoso artículo en The Lancet, pero otros científicos de igual relevancia ponen de manifiesto que los ensayos no incluidos eran válidos.

Sin embargo, el fallo común en todos es considerar condiciones semejantes entre los ensayos farmacológicos (fases I,II,III,IV) randomizados, doble o triple ciego, y los homeopáticos ¿Por qué?

A los que conocen la Homeopatía les sonará el concepto de "Tipo sensible", para realizar un estudio de reactividad curativa mediante administración de una cepa bajo las condiciones de individualidad es un error suponer que todos los individuos van a responder con una misma reacción curativa. Si un fármaco beta estimulante, en su unión al receptor beta, es prácticamente igual de selectivo en toda una población heterogéna (tan sólo habría que medir las reacciones de conjugación a nivel de citocromos hepáticos y/o la función renal para estimar variaciones en la metabolización; aparte de las restantes LADME) no lo es (porque no existe una cinética de eliminación, porque no existen curvas dosis-respuesta...) la respuesta homeopática tras la administración de una cepa, ya que habrá personas que ofrezcan una alta gama patogenésica, pero otros ni si quiera proporcionarán signos o síntomas. Por lo tanto, no hay excusas sino una desafortunada tendencia a asemejar los ensayos farmacológicos con los homeopáticos.

Está claro, para los que conocen la Materia Médica Pura de Samuel C.F. Hahnemann, que hace más de 200 años seguían protocolos estrictos para ensayar y estudiar los diferentes remedios homeopáticos, desde entonces otros grandes homeópatas han mejorado y encontrado una reactividad especial para ciertos biotipos, de ahí que en la búsqueda del simillimum sea mayor la probabilidad de éxito por superposición de la patogenesia de la cepa con la presentación clínica que ofrece el enfermo. Por supuesto, cuando existen personas que llaman a la Homeopatía "mancia" o asemejan sus efectos con la ingesta de "cuerno de rinoceronte" están ofreciendo su más alta e ilustrada ignorancia. Utilizar la física cuántica como arquetipo de explicación doctrinaria tampoco va muy lejos. La física cuántica es útil e increíble desde principios del siglo XX, la Homeopatía sigue siendo útil e increíble desde finales del siglo XVIII.

El homeópata ayuda al enfermo a recuperar el equilibrio fisiológico siempre que éste sea reversible, evita los efectos secundarios de tratamientos agresivos y, aunque la patología sea considerada banal por alguien, es probable que el más indicado para calificarla así sea el propio enfermo. Dejen que sea éste quien elija.

Por favor, la Homeopatía está en manos de profesionales de la salud: médicos, farmacéuticos, veterinarios, entre otros reconocidos por la LOPS. Es probable que los que usan sustancias de efectos desconocidos como el citado "cuerno de rinoceronte" pertenezcan a otro tipo de medicina, pero les aseguro que esa cepa no está descrita en ninguna Materia Médica Homeopática, hasta la fecha.

Saludos --RFC 00:22 28 ene 2007 (CET)

No será porque no haya espacio para la evidencia. Lo que no se puede es proclamar alternativamente que la homeopatía es científica y, cuando esto es rebatido, asegurar que no es científica, pero que funciona. En general no se discute que la mayor parte de la gente encuentra alivio en escuchar explicaciones y seguir indicaciones de alguien a quien presta autoridad (brujo, homeópata o médico del seguro). Lo que se discute de la homeopatía es que los medicamentos homeopáticos funcionen por su composición y preparación, y se defiende por los homeópatas que sí, hasta que queda claro que no, y entonces ya es otra cosa la que hace funcionar la homeopatía. La manera de buscar remedios de Hahnemann debe perdonarse para no incurrir en anacronismo, pero no puede seguir considerándose válida. Si los remedios en sí tienen virtud, entonces debe rechazarse toda la teoría fisicoquímica sobre la constitución atómica de la materia y toda la termodinámica, y ofrecerse alternativas. No digamos nada de lo que quedaría de la biología molecular. La homeopatía es una ciencia aplicada que no sugiere hipótesis, y no descubre nada nuevo nunca, limitándose a repetir o aderezar una colección de recetas con doscientos años de antigüedad. Nadie quiere nunca contestar a acusaciones de inconsistencia, como la de que cualquier río lleva diluciones homeopáticas de miles de sustancias activas potenciadas de manera natural. Yo he asemejado los efectos de la medicina habitual al cuerno de rinoceronte, así como los de la oración o los de la homeopatía. No discutimos la utilidad de los placebos. Sólo que la medicina científica puede algo más, y puede afrontar también a menudo problemas graves de salud con éxito, lo que logra además en un grado creciente. Por último, casi cada una de las frases que veo en tu primera intervención necesita enmendarse. La homeopatía es un sistema controvertido: negarlo u ocultarlo es contrario a los hechos y no es neutral. Los remedios no llevan, en general, principio activo alguno, porque se suelen diluir mucho más allá de lo que el número de Avogadro permite. Hahnemann, o sus discípulos, se provocaban a sí mismos a veces serias intoxicaciones, y hace falta una dosis más o menos tóxica para generar los síntomas de una patología, sin alcanzar lo cual no se conoce la virtud del remedio. Era Hahnemann quien situaba en el plano espiritual la raíz de las enfermedades. Llamemos a los virus, las bacterias o los hongos doxa u otra cosa distinta, ¿son causa de la enfermedad o su efecto? Dinamización y potenciación son términos equivalentes. Tienes razón en cuanto a sustituir efecto terapéutico por efecto iatrogénico, porque aunque lo prmero es lo buscado también serán mayores los efectos indeseados. La homeopatía dice lo contrario de lo que dicen la Química, porque las propiedades crecen a medida que la sustancia desaparece, y la Termodinámica, porque la estructura supramolecular del agua crece con una agitación inespecífica (toda la ciencia desde Hahnemann, no sólo la médica, está equivocada). Dices: «"un mayor factor de dilución probablemente presenta ventajas a la hora de vender el preparado, puesto que asegura su inocuidad." Mi opinión: ¿Desde cuándo la venta de un medicamento inocuo depende de su grado de dilución?» Es magistral. La pregunta que se deduce de la afirmación es «¿desde cuándo la inocuidad es una ventaja?»; claro que esta otra pregunta se contesta sola y la tuya te conviene más, aunque dependa de una tergiversación evidente. La confusión que supone usar el término «alopatía» para referirse a la práctica convencional, no homeopática, de la medicina, así como a la medicina científica, la produjeron los homeópatas y, después de una cierta resistencia, es más o menos aceptada también por los que son denigrados con él; así que pregunta en casa. La sociología de la medicina (y la farmacia) no es lo mismo que la ciencia médica, y es donde debe buscarse explicación a tanta presencia de la homeopatía, una teoría tan anacrónica, por anticientífica, como la monarquía británica. Yo no he criticado la mecánica cuántica por pseudocientífica, como sugieres, sino la introducción, siempre como alusiones (como la tuya) y metáforas (como la de Milgrom), para sugerir al oyente que hay explicaciones científicas de la supuesta eficacia de la homeopatía, y que pertenecen a la ciencia de punta. Ha llegado a ser un recurso para toda clase de pseudociencias el aludir a la «física cuántica». No hay nada en la teoría homeopática que permita negar que vivimos en un mundo homeópatico, donde cada gota de agua ha estado en contacto con miles de sustancias, se ha diluido y ha sido sacudida por su transporte natural o artificial. El propio Hahnemann advertía del riesgo de llevar encima los frascos de los remedios, porque con las sacudidas del propio movimiento se potenciaban extraordinariamente, pudiéndose volver tan intensos sus efectos que su uso se hiciera peligroso. En cuanto a la pureza que se pide al agua de partida, no es mayor que la que se consigue después de unas cuantas etapas de dilución korsakoviana, así que no hay mayor razón en su caso para suponer que no guarde los efectos potenciados de sus anteriores solutos. No vale alegar la evaporación, porque al fin y al cabo, aunque el agua sea la portadora de la virtud del remedio, también podemos prescindir de ella, como cuando se usa para preparar pastillas de las que luego se evapora. Respecto al Oscillococcinum, Wikipedia describe en su propio artículo su preparación, incluido el uso de diluciones korsakovianas (200K ¿dónde queda el número de Avogadro?). --LP 02:26 28 ene 2007 (CET)

Contestando a LP sobre Homeopatía.

En primer lugar, cuando se está empeñado en aplicar el empirismo a todo lo que rodea al ser humano se puede llevar uno sorpresas, hoy todavía en el siglo XXI, sigue sin demostrarse cómo es sensible el zahorí a la presencia de agua... Aquí se puede distorsionar la realidad siguiendo el principio de incertidumbre de Heissemberg...Pero, de todas formas, el primer detractor que actúe como observador dirá: "No, no, se han realizado experiencias cuyo resultado era erróneo...", también resulta no tener una argumentación "científica" el intercambio de información telepática entre personas ¿Magia, Superchería, Esoterismo..., cuál será la preferida del incrédulo empirista?

Me gustaría preguntarte si:

¿Crees que la fantasía ha sido motor de la evolución tecnológica del ser humano?

¿Si se hubiera aplicado el empirismo a lo largo del desarrollo humano a todo estudio incipiente de mayor o menor índole científica hubiera llegado a término?

¿Crees que el encéfalo y todas sus propiedades derivadas son conocidas?

¿Cuántos años hace que se descubrió la sinapsis?

¿Cuántas enfermedades hay incurables para la medicina convencional? ¿Cuántas de estas enfermedades tienen curación con Homeopatía?

Entro a comentar tus apreciaciones anteriores. La Homeopatía es una extensión metódica de un principio hipocrático similia similibus curantur, trata de estimular una reacción en el organismo, existen diferencias evidentes en esa estimulación; no toda persona responde igual, por ello se hace inextensible a los ensayos farmacológicos que consideran respuestas dentro de umbrales equivalentes.

La forma que tenía Hahnemann de buscar remedios fue un avance para su época, y puede decirse que es el preludio del estudio farmacológico actual de fases I,II,III y IV. Nadie había llegado a formular una visión tan avanzada. Desde la Sexta Edición del "Organón de la Medicina" de Hahnemann se han realizado numerosas aportaciones y se ha aplicado un nuevo método desarrollando las bases establecidas por Hahnemann. Entre otros, Boenninghausen (aplicó el estudio de modalidades y uno de los primeros métodos de repertorización), Hering (con su estudio de localizaciones, concomitancias..., la conocida "cruz de Hering" y distinción entre casos agudos y crónicos), Kent (interpretación de la psora, sicosis y luesis, así como el desarrollo del mejor repertorio). Ya a finales del siglo XX existen figuras relevantes americanas, alemanas, francesas, holandesas, inglesas e incluso latinas dignas de admiración (B.Vijnovsky, Eizayaga, Paschero...) que han aportado nuevos datos sobre patogenesias efectuadas de forma controlada. A estas aportaciones no quisiera adjudicarles el término citado por LP "aderezar recetas antiguas" porque es una falta de respeto a estos grandes homeópatas.

La Homeopatía tiene entidad propia, tiene resultados evidentes, numerosas personas resuelven sus dolencias descartadas por la medicina convencional. A título anecdótico comentaba que la monarquía inglesa es seguidora del método homeopático, creo que el término "anacronismo" por ti citado está fuera de contexto y significado. Si se intenta comparar la Homeopatía con la Medicina Clásica se están comparando dos formas opuestas de estudiar a los organismos vivos, cuyos resultados no pueden interpretarse del mismo modo, una no excluye a la otra.

La Homeopatía sigue unos criterios que la hacen distinguirse del "mundo homeopático" de los que hablan de diluciones en océanos o de suspensiones en la atmósfera, etc.

Respecto a tu comentario "enmendar las frases" del artículo "Homeopatía" debes apuntar y estudiar lo siguiente:

-El desarrollo de una materia o concepto enciclopédico debe tener carácter informativo, no polémico, salvo que quieran ponerse ejemplos anecdóticos. Por ello, aplicar "controvertido" es calificar desde una posición parcial, una enciclopedia debe ser imparcial, puedes comprobarlo en otros textos enciclopédicos a ver si aparece en alguno de ellos ese término.

-Que los remedios lleven o no principio activo depende de la dilución empleada, en todo caso, para un homeópata es irrelevante la cuestión empírica del Nº de Avogadro, ya que están en juego otras apreciaciones propias del enfermo desde el punto de vista homeopático. (Si no sabes de qué hablo, estudia Homeopatía y lo entenderás)

-Las "intoxicaciones" que se provocaba Hahnemann fueron, en todo caso, las practicadas (una vez que tradujo la obra de Cullen) con la raiz de Cinchona succirubra y comprobar que el cuadro clínico del paludismo podía reproducirse con esta raiz. Una vez comprobado pasó a estudiar un conjunto de cepas, sobretodo con la dilución 30CH. En Homeopatía se llama PATOGENESIA. (Si no sabes de qué hablo estúdialo, por favor)

-Dinamizar, como indica el prefijo, es aplicar sucusión o agitación al preparado o dilución homeopático. Potentizar, es aumentar el grado de dilución.

-La inocuidad de la Homeopatía no pretende estar dentro del campo polémico de sus resultados terapéuticos.

-Respecto a la pureza del agua, se sigue un método regulado en las farmacopeas de cada país , suele ser agua bidestilada.

-Respecto a Oscillococcinum, hay o había un error que era confundir la dilución CH con la K, puesto que se utiliza de forma única a la 200K y sus métodos de preparación son diferentes, por otra parte omite que se trata de un nosode artificial, que en realidad podría denominarse sarcode (ambos términos omitidos).

En todo caso, cuando el desarrollo tecnológico lo permita, se podrá entrar en el estudio de la efectividad homeopática o de cuál es su mecanismo de reacción más que de acción (propio de las terapias coercitivas); como distinción del efecto placebo o incluso del efecto nocebo, hasta entonces, aquellas personas que se dedican a desbancar a la Homeopatía deberían estudiarla más, porque desconocen muchas de sus cualidades y malinterpretan de forma gratuita y repetida sus principios.

Saludos --RFC 13:35 28 ene 2007 (CET)

No hay pruebas de que el zahorí sea sensible a la presencia de agua: las observaciones bajo control lo que revelan es que no hay ninguna probabilidad especial asociada a los métodos del zahorí. Se suele ocultar que el nivel freático es prácticamente universal, lo que hace que encontrar agua no sea el milagro que el profano suele imaginar. Y está también, por supuesto, la experiencia del sujeto. Tengo un cuñado que practica la hidrogeología científica, cuya habilidad personal para valorar con éxito la hidrología subterránea local, no depende de ningún péndulo ni vara de avellano. Tienes razón al establecer esa comparación y la siguiente, porque no parece que la homeopatía tenga más fundamento que la radiestesia, la telepatía o cualquiera de esas otras «mancias», como tú las has llamado. La interpretación preferida del científico, el racionalista o como lo quieras llamar es la que facilitan los hechos. Es decir, no es que sean magia, es que son mentira. Aludes, muy confusamente, a experiencias cuyo resultado es declarado erróneo. ¿Dónde están las que muestran de manera evidente el éxito terapéutico, declarado evidente, de la homeopatía? Se sugiere que los estudios que lo demuestran son descartados y se examinan sólo los que no, o los equívocos. Puede que esa clase de mensaje sea útil para fomentar la cohesión y la confianza dentro de la profesión, y en los clientes, pero es simplemente falso. La validez de los métodos empleados en la investigación del valor de las hipótesis no se puede resolver con recetas sencillas, y nuevos problemas requieren nuevos métodos; pero es fácil alcanzar consenso sobre la validez de esos métodos cuando no contradicen las reglas de la lógica, o cuando se ofrecen alternativas teóricas racionales e investigables a las contradicciones entre las nuevas hipótesis y el conocimiento aceptado. La memoria del agua es una alternativa teórica de muy dudosa validez, porque contradice muy profundamente un saber muy consolidado sobre el comportamiento de la materia, pero puede investigarse objetivamente. El problema es que los hechos no la confirman y que tampoco se ha avanzado ninguna explicación teórica creíble que conviertan su investigación en un programa prometedor. La homeopatía cumple razonablemente el criterio popperiano de cientificidad, haber sido formulada en términos que la hacen refutable, pero cuando es refutada parece que da lo mismo. El problema es que una cosa es una teoría científica y otra una ideología que sirve de bandera para una comunidad de creyentes. En el primer caso los fracasos son parciales y se formulan hipótesis auxiliares que mejoran la capacidad de predicción de la teoría, la hecen menos abstracta y más concreta. En el segundo los fracasos se inyentan tapar con hipótesis, como la metáfora cuántica, que blindan la teoría frente a cualquier posible refutación. La medicina estándar también es las dos cosas: una ciencia aplicada basada teóricamente en la química, la biología y en la experiencia empírica derivada de su aplicación; y una superestructura ideológica y social en la que muchas de las prácticas tienen muy poco de científico. A la hora de la verdad, todas las terapias funcionan, y bastante bien, cuando sólo se necesita la confianza del paciente, el efecto placebo. Eso incluye la potenciación de la erección por el polvo de cuerno de rinoceronte ¿o piensas que el día que le falta la dosis al adicto su erección es igual de potente?

Confundes fantasía e imaginación. La fantasía, que tan útil puede ser al equilibrio subjetivo y a la creación o el disfrute estéticos, no ayuda nada cuando se trata de guiar prácticamente la conducta. La ciencia tiene dos ingredientes fundamentales, la imaginación, imprescindible para formular hipótesis y conjeturar soluciones; y el escepticismo, principalmente en su versión autocrítica, que es la desconfianza radical respecto a las propias impresiones y convicciones, lo contrario del dogmatismo. La ciencia así entendida es un proceso que ofrece constantemente explicaciones y soluciones novedosas, junto lo contrario de lo que hacen las religiones y las pseudociencias, empeñadas constantemente en revalidar la verdad de sus textos sagrados, ya sea la Biblia, el magisterio eclesiástico o el Organon de Kuhnemann (y el magisterio sagrado consecutivo al que tú aludes). El espíritu empírico, el que se somete a la pueba de la realidad, no está sujeto a ningún texto sagrado, así que es el que constantemente ha formulado nuevos problemas y nuevas soluciones posibles («estudios incipientes») y los ha convertido en programas de investigación que han hecho progresar el conocimiento. Por supuesto, no creo que sepamos casi nada de como funciona el encéfalo (o «sus propiedades»), por eso me apunto al espíritu empírico y crítico, y ontológicamente materialista, de Francis Crick, mejor que a la meditación trascendental, la oración, el reiki y tantas otras fantasías tan satisfactorias para el que busca verdades del corazón (¿no era en el corazón donde residía la mente hasta que llegó la ciencia empírica?). ¿Quién descubrió la sinapsis, un homeópata o un empirista con un microscopio? La mente ya es un objeto racional de investigación, porque ya es susceptible de ser investigada empíricamente, gracias a Cajal y otros, no como cuando la Academia de Ciencias de Paris prohibió especular sobre ella a sus asociados. A la última pregunta responde tú mismo. Añado otra: ¿Cuántas de las enfermedades que cura la homeopatía no se curan solas o con otro placebo en una proporción semejante de casos?

Usas la jerga como escudo, algo característico de las pseudociencias. Cuando hablaba de tu primera intervención me refería a la que hiciste en esta página. Estoy de acuerdo en mejorar la presentación y el uso de los términos propios de la comunidad, y la presentación de las técnicas. Por otra parte tú escribiste que la dinamización sigue a la potenciación, cuando lo cierto es que dilución y sucusión se repiten en cada ciclo, como tú sabes de sobra. En cualquier caso Wikipedia existe, con sus 200.000 artículos, porque escribimos no especialistas. De aplicar tu criterio el artículo sobre ETA tendría que escribirlo Ignacio de Juana. Arrostro muchas fatigas por oponerme a esa idea; es muy cansado tanto debate con tanta gente que viene sólo a predicar su evangelio, aunque agradezco que me haga estudiar tanto. Hablando de oscuridad ¿a qué viene la alusión al principio de incertidumbre (de Heisenberg)?

Dices: «-Que los remedios lleven o no principio activo depende de la dilución empleada, en todo caso, para un homeópata es irrelevante la cuestión empírica del Nº de Avogadro, ya que están en juego otras apreciaciones propias del enfermo desde el punto de vista homeopático. (Si no sabes de qué hablo, estudia Homeopatía y lo entenderás)». Entiendo que en este punto y en otros sugieres que sin haber estudiado una especialidad o un master en homeopatía, o un equivalente, no se puede juzgar. «…están en juego otras apreciaciones propias del enfermo desde el punto de vista homeopático…». La oscuridad, a menudo basada en la utilización de una terminología esotérica, es una característica de las pseudociencias. Por contraste tenemos la opinión de Günter Blobel: «siempre se lo digo a mis doctorandos y becarios, si no puedes explicarle a tu abuela lo que estás haciendo, probablemente es que tú mismo no lo entiendes bien». ¿Qué parte de los principios que supuestamente justifican la homeopatía se nos pierde cuando ignoramos en la redacción, o simplemente desconocemos algo de la jerga técnica? Otra de las características de las pseudociencias es el desprecio por el conocimiento constituido, basándose casi siempre en lo fácil que resulta provocar en el lector poco atento la confusión entre lo que «sabemos que no» y «lo que no sabemos». Hay quien defiende que a Galileo le buscaron las cosquillas no por defender un sistema heliocéntrico, sino por inclinarse por la teoría atómica de la materia, porque era incompatible con el dogma de la transubstanciación. Ciertamente lo era, pero la Iglesia aprendió a convivir con la ciencia natural separando el alma de la organización material, así que puede existir entera, con todas las potencias de la mente, sin el cuerpo. Es qué también la homeopatía depende de una dualidad semejante. ¿Es en el alma donde actúan los remedios homeopáticos? ¿Qué quieres decir, si no, con que a los homeópatas no os vincula la química?

Respecto al resto de tus comentarios, me parece que hay poco jugo que sacar. Dices por ejemplo:

«-La inocuidad de la Homeopatía no pretende estar dentro del campo polémico de sus resultados terapéuticos.»

¿Quieres decir algo? O de nuevo se trata de ocultar la nada detrás de la confusión. La inocuidad (fisiológica) de la homeopatía no se discute por nadie. ¡Te imaginas la noticia? «Asesinó a su padrastro administrándole de una sola vez todo el frasco de su remedio homeopático». No me he fijado pero, ¿los frascos homeopáticos ponen eso de «manténgase fuera del alcance de los niños»?

«-Respecto a la pureza del agua, se sigue un método regulado en las farmacopeas de cada país , suele ser agua bidestilada.» Pues si con diluciones de 10^–30 o 10^–400 se puede curar o, según Hahnemann, envenenar a alguien, lo de usar para las diluciones agua simplemente bidestilada me parece una chapuza irresponsable.

La utilización de diluciones homeopaticas para las pruebas es reciente. Los sucesores de Hahnemann siguieron empleando dosis fisiológicamente activas, a menudo muy tóxicas, de los principios que querían evaluar. Otras veces eran sustancias inertes que aún así producían efectos agudos. Lo mismo ha ocurrido con pruebas modernas, como una sobre los efectos de la tintura de Pulsatilla a dilución 10^–3, la mayor que no se podía distinguir por su sabor u olor. Lo más notable es que los mayores síntomas (señales subjetivas) se declararon durante el período, en primer mes, en que todos recibieron placebo. El poder de la homeopatía está en el mismo lugar que el del cuerno de rinoceronte, en la cabeza del creyente.

Tengo que darte la razón en que no todo en la investigación homeopática es aderezar recetas antiguas, como demuestra alguien, supongo que debidamente titulado, que anda por ahí en una Escuela de Homeopatía probando cosas nosodios (o sarcodes, o sarcodios o sarcodes) el «halcón peregrino adiestrado» (Falco Peregrinus Disciplinatus), la «pizarra del Norte de Gales» (no sé por qué la probaron en la República Checa), el LSD (Crick se habría apuntado) o el condón (Latex Vulcani). No sé si la dilución a 10^–30 de una maceración de condón troceado se podrá usar para prevenir el embarazo. No sé a vosotros, pero a mí no me hace gracia.

Para terminar, avísanos «cuando el desarrollo tecnológico permita» demostrar objetivamente la «evidente» eficacia de la homeopatía y encima, seguro, explicar su mecanismo. Entonces podremos ponernos manos a la obra y empezar a sintetizar ese futuro conocimiento nuevo para el lector de Wikipedia. --LP 17:55 28 ene 2007 (CET)

Bueno, después de leer tus líneas no sé si abandonar mis creencias homeopáticas, si tirarme por un balcón o volver a leer El Quijote otra vez, pero en japonés...

Mira LP, voy a ser muy breve, está claro que con personas como tú no se puede aportar nada en Homeopatía, porque de entrada estás cerrado a cualquier detalle que la defienda, no sé si la has estudiado -y no me refiero a másters o cualquier otro título-, si has leído a los grandes homeópatas, si tienes sus libros; materias médicas, repertorios, casos clínicos, para echarles un vistazo, si has observado cómo la gente cura sus dolencias con Homeopatía, no resueltas por fármacos yatrogénicos, en repetidas ocasiones. Vaya, resulta que he estudiado Farmacología (Farmacodinamia, Farmacocinética, Farmacognosia, Galénica, Toxicología), me licencié y he dado clases de estas materias, sé de qué van los tratamientos medicamentosos (uniones fármaco-receptor, cinéticas de eliminación, curvas dosis-respuesta...) y obtengo resultados positivos con Homeopatía.

Para terminar, los artículos en las enciclopedias deben ser escritos por personas neutrales, salvo que estos textos obedezcan a ideologías parciales -como si de prensa se tratase- y cumplir su papel fundamental: INFORMAR DE FORMA FEHACIENTE, COMPLETA, SIN OMISIONES. Cuando wikipedia está ideada para que cualquiera aporte su información, pero sin embargo, una persona intenta cambiar palabras, conceptos o frases y es rechazada por sistema, algo falla. Me parece, es sólo una opinión, que para escribir sobre un tema y desarrollarlo con propiedad hay que dominarlo, porque en caso contrario se ven lagunas propias del desconocimiento y encima no se aprecia o valora la realidad o la imparcialidad brilla por su ausencia.

Sigue escribiendo, se te da muy bien, déjanos la Homeopatía a los homeópatas, por favor. Saludos --RFC 20:31 28 ene 2007 (CET)

Me parece que ya lo he dicho, pero por si acaso lo digo ahora. Me parece bien tu deseo de intervenir en la explicación de la terminología y las técnicas específicas de la homeopatía. Y no tengo nada que decir, tenemos los mismos derechos, respecto a la introducción por ti o por quien sea de cualquier información factual, lo que incluye opiniones con sus autores. Te animo a que lo hagas. Nuestro debate lo han suscitado posiciones que tú, legítimamente, has expresado en esta página de discusión, y que yo tengo derecho a intentar rebatir en aquello que no comparto. No me siento proclive a aceptar que la neutralidad sea compatible con ocultar que la efectividad de la homeopatía no está probada por medios objetivos, que sus presupuestos teóricos se demuestran incompatibles con cuerpos científicos consolidados, y que han fracasado los intentos, como el de Benveniste, por ofrecer explicaciones alternativas que corrijan la ciencia vigente de una manera que la haga compatible con la homeopatía. Tampoco se puede ocultar que la homeopatía presenta las características de una teoría pseudocientífica, tanto si optamos por una demarcación simplista, a la Popper, como si elegimos una aproximación más abierta y pluralista, como las de Lakatos o Laudan. Hay artículos en Wikipedia sobre otras «terapias alternativas» donde prácticamente se recomienda a los lectores que vayan al brujo. No es el caso en éste, principalmente porque hay una amplia comunidad de homeópatas (aparte tontos o sinvergüenzas como los del Falco Peregrinus Disciplinatus) que han recibido suficiente educación científica como para entender que se les pidan explicaciones rigurosas, y que seguramente se mueven por el mismo o superior deseo de ayudar a los pacientes que la media de los profesionales de la salud. En ésta y alguna otra página he tenido varias ocasiones de precisar que para mí una cosa es la utilidad de la homeopatía y otra cosa su cientificidad. La mayoría de los pacientes necesitan que les haga caso alguien con autoridad, que les recete un placebo y que les derive a un especialista o recete un remedio efectivo cuando tengan algo que lo requiera. A cambio tenemos pacientes que no se satisfacen si no se les receta algo, sobremedicación y automedicación. La homeopatía viene a ser casi la única manera asentada de administrar con provecho las ventajas del efecto placebo. Creo, evidentemente, que habría que encontrar alternativas que no requieran inventar explicaciones.

El aprecio y la valoración de la realidad, a los que te refieres, son los que hacen preferir la ciencia a la fantasía, y la imparcialidad no es otra cosa que el aprecio por la verdad objetiva, es decir, la que puede ser comprobada por todos, no sólo por unos privilegiados. Donde encuentres lagunas, llénalas, y de lo que desconocemos ilústranos, y apórtanos buenas referencias. Para la medicina científica tenemos las publicaciones científicas, que rastreamos en Pubmed y bajamos luego de internet o leemos en la biblioteca. Es evidente que no puedo atender a tu último ruego, porque ninguna ciencia le pertenece a sus especialistas y ninguna doctrina a sus creyentes. Saludos.--LP 21:26 28 ene 2007 (CET)

Un ensayo a doble ciego nunca podrá corroborar la eficacia de la homeopatía , pues para prescibir el remedio homeopático se hace en función de la individualización del paciente y de la patogenesia del medicamento, obtenida dicha patogenesia en ensayos realizados en humanos (no en animales de experimentación).Lo cual quiere decir que apesar de que exista un diagnostico sindrómico, éste en sí mismo no es el parámetro referencial para la prescripción del remedio, ésta vendrá determinada por las características de los síntomas, tales como:lo más notable , raro, peculiar, extraño, osea lo más característico del conjunto sindrómico que presente el paciente.

Eficacia de la homeopatía

Los no creyentes, los escépticos, las personas destructivas, sólo saben deteriorar aquello que desconocen, sencillamente porque no lo entienden, porque no cabe en su estricta mente nada que no pueda ser definido o medido bajo aspectos supuestamente científicos. ¿Qué sabrá este señor denominado LP de probabilidades? ¿Sabrá que el sistema de predicción meteorológica se realiza siguiendo métodos sofisticados de probabilística y aún y así, es inexacto por completo? Mientras, el campesino mira el cielo al amanecer o al atardecer y predice "no se sabe por qué" el tiempo que va hacer al día siguiente. La homeopatía funciona, cura, es necesaria en numerosos casos y ayuda a muchos pacientes dados por incurables por la medicina normal. Está claro que un buen artículo no puede ser escrito por gente que no cree en lo que escribe ¿Dónde se ha visto éso?

¿Quieres decir que el artículo sobre nazismo debe ser escrito por nazis y los demás debemos abstenernos? No es así como se hacen las enciclopedias de verdad, las que aspiran a tener valor universal, las que no se limitan al papel que un himno o una bandera tienen para los grupos que los enarbolan. El médico, como otros profesionales, desarrolla un ojo clínico, como el que el campesino viejo desarrolla para interpretar los signos del tiempo. Lo que algunos están empeñados en que creamos sin pruebas, sin embargo, es que hay un manual de recetas que permite a un adolescente crecido en Barcelona, por ejemplo, predecir mirando un momento el cielo en Argamasilla de Alba si va a haber tormenta dentro de una semana. Se discute la cientificidad u objetividad de la teoría homeopática; para defenderla hay que argumentar sobre mecanismos y/o aportar pruebas de valor intersubjetivo, evidentes para cualquiera tenga o no fe, de que sus recetas funcionan mejor que un placebo. Lo que logra un médico que es deferente con sus pacientes, minucioso en sus exámenes, experimentado,… es independiente de que sea un médico homeópata o un médico sin denominaciones. En cuanto a la ayuda a pacientes incurables, hay que repetirlo menos y demostrar más que no es la misma ayuda que puede dar cualquiera que sepa consolar y dar esperanzas. Seguramente es tan importante como curar, pero no es lo mismo que hacen la cirugía o los antibióticos. --LP 17:15 7 feb 2007 (CET)

Paciente de la Homeopatia

Hola a Todos, Miren, quiero comentar de una experiencia personal, Hace unos años estaba enfermo y algo deprimido por lo mismo, llegue al grado de desesperacion porque pasaba de hospital en hospital, de medico en medico, y nadamas era gastar y gastar y no me curaban de nada. Un dia de repente en un canal cultural estaban hablando de la homeopatia, y fue cuando me entere que era una "Ciencia Medica" asi la estaban tratando, argumentaban que no era asunto de fe si no de resultados y me llamo la atencion y busque por internet un consultorio cercano y mi experiencia fue extraordinaria. Me cure, baje de peso y en general mejoro mi calidad de vida por una mejor salud. Puedo decirles que recomiendo ampliamente a este tipo de medicina, verifiquen que sean personas con estudios cientificos, y que cuenten con una cedula profesional. Ya que en el pasado se ha prestado mucho a la existencia de charlatanes irresponsables que han creado mala fama de esta ciencia. Un directorio medico confiable para mexico esta en esta pagina http://www.homeopatasmateo.com [1], esa asociacion esta conformada por medicos especialistas verdaderamente profesionales.

Estoy de acuerdo con este lector, miles de personas están curando sus enfermedades crónicas deshauciadas por la medicina farmacológica. La verdad de la experiencia de cientos de miles de personas habla por sí misma. Tiene enemigos pues los laboratorios farmaceuticos no quieren perder su negocio de vender pastillas y se están lucrando de que la gente siga enferma buscándose apoyos de cuatro o cinco enemigos con el propósito de que la gente siga enferma y así lucrarse gracias a la enfermedad que reporta grandes beneficios a los laboratorios que cotizan en bolsa. --Pediawisdom 20:42 9 ago 2007 (CEST)

---

Atte: Jesus Gonzalez P.D. Desde mi punto de vista la medicina homeopata no se basa en hechos de fe si no en hechos reales. Me cure y eso cuenta.

Nadie duda que haya "evidencias anecdóticas" de curaciones gracias a la homeopatía. (como las hay de los que se curan en Lourdes o gracias al vudú). Pero de ahí a "Ciencia Médica"... Cuando la mayoría de los cientificos menosprecian la homeopatía como una superchería más! Echele un vistazo a la base científica de esta "Ciencia" por si acaso...

Base actual de la homeopatía

Pretendo cambiar una parte del artículo por esto:

La teoría de la homeopatía sostiene que los mismos síntomas que provoca una sustancia tóxica en una persona sana pueden ser curados por un remedio preparado con la misma sustancia tóxica, siguiendo el principio enunciado como similia similibus curantur (‘lo similar se cura con lo similar’).

El concepto homeopático de enfermedad difiere del de la medicina convencional (medicina alopática): Se parte de la evidencia de que un sistema sano tenderá a continuar sano gracias a las regulaciones homeostáticas del propio organísmo, y que la enfermedad surje por una descompensación, carencia o ausencia de algún elemento básico necesário para su regulación. La raiz del origen del fallo homeostático, se centra principalmente en el sistema nervioso, por lo que cualquier fallo en las regulaciones homeostáticas quedaría registrado (bien por acción o por efecto) al sistena nervioso central. A partir de esta base teórica, se ha logrado dar sustento a la creencia inicial que dió origen a la homeopatía: La raíz del mal es espiritual en vez de física, y que el malestar se manifiesta primero con síntomas emocionales (como ansiedad y aversiones), pasando a ser, si no se tratan a tiempo, síntomas mentales, conductuales y por último físicos. Dado que se piensa que el proceso comienza mucho antes de que aparezcan los síntomas físicos, se deduce lógicamente que las bacterias y los virus pueden proliferar de forma más propicia y existosa con un sistema inmunológico distraido de forma constante por las inquietudes y los malestares emocionales.

Por favor, sugiero que la misma presteza que ha habido para deshacer los cambios, se tome en considerar esto que digo. De lo contrario supondré que está bien y lo registraré. (Unificacion 18:40 23 may 2007 (CEST))

Empieza, por favor, por añadir al final de la página, según es costumbre. Gracias. --LP 19:45 23 may 2007 (CEST) Como su autor no lo ha hecho, traslado yo mismo a su lugar cronológico esta sección. --LP 21:19 23 may 2007 (CEST)

«Se parte de la evidencia de que un sistema sano tenderá a continuar sano gracias a las regulaciones homeostáticas del propio organísmo (sic) y que la enfermedad surje por una descompensación, carencia o ausencia de algún elemento básico necesário para su regulación». Esta afirmación es gratuita. La práctica homeopática es pragmática y no ha habido un verdadero desarrollo teórico desde que se inventó. El desequilibrio es el de la fuerza vital, el espíritu, no el de las regulaciones homeostáticas. La homeopatía desprecia las explicaciones mecanísticas acerca de la enfermedad de la medicina científica, la cual rechazó, como toda la ciencia biológica, la explicación vitalista de la vida, como animación de la materia por un alma. Todo el resto es parecido: «bien por acción o por efecto», «un sistema inmunológico distraido (sic)…», etc. El autor de esto puede intentar reconstruir la teoría homeopática, si los de la vieja guardia le dejan, pero Wikipedia no es el sitio para escribir su tratado, como amenaza; puede colgarlo en Wikibooks. --LP 21:41 23 may 2007 (CEST)

En cuanto al orden cronológico de lo publicado, gracias por la adaptación. En cuanto a lo de la afirmación gratuita, en cuanto a lo de la homeopatia es cierto, no aplica a la homeopatia, repasando los apuntes lo he sacado de un libro de terapia neural. Por otro lado, sugeriría cambiar ciertas expresiones que violan las reglas lógicas de la argumentación. Vea lo siguiente, en el apartado de base teorica:

1. Dado que se piensa que el proceso comienza mucho antes de que aparezcan los síntomas físicos
2. Se deduce
3. lógicamente
4. que las infecciones por bacterias y virus deben ser efecto, y no causa, de la enfermedad.

Del punto uno no se sigue al punto dos, ni al tres ni al cuatro. Por lo que sugeriría, de mantener tamaña afirmación (no va contra usted, sino contra su fuente), que lo entrecomillara y acto seguido cite la fuente, más que nada como advertencia para posibles incautos, que no compren dicho libro.

Otra alternativa sería la de cambiar los punbtos 2 y 3 por la siguiente expresión: Se razona.

Por último, en cuanto al punto 4, rogaría que viese oportuno el cuestionar el hecho de que bacterias y virus sean efecto, dichas manifestaciones del carbono no siguen el patrón lógico 'Estoy depre y por generación expontanea aparecen bacterias y virus como efecto de la causa depresiva'. Non sequitur. ¿Como se pueden obtener fuentes reputadas de una 'ciencia' que carece de reputación?.

Siento ser tan crudo. (Unificacion 22:59 23 may 2007 (CEST))

He decidido darle un repaso al artículo actual en alemán, mientras tanto colgaré el cartel de traducción. (Unificacion 23:08 23 may 2007 (CEST))

Efectivamente, está un poco crudo. Primero, no revertí, sino que recuperé con una mínima edición lo que había, porque lo que pusiste no reflejaba la realidad descrita, como oportunamente declaras. Segundo, no soy autor de lo de las bacterias y los virus, aunque probablemente sí de la frase relativa al origen espiritual del mal, y el texto oculto que la explica. Por mí sobra el ejemplo de la enfermedad infecciosa, y tu argumentación no va a la raíz del mensaje, que es correcto aunque esté mal formulado: para la homeopatía la enfermedad es sus síntomas, así que si hay bacterias, como si hay fiebre e inflamación, es un síntoma, no parte de una explicación mecanística, y por lo tanto resultado de un desequilibrio del espíritu. El que puso el ejemplo seguramente pretendía dejar al lector ver lo absurdo del planteamiento. Parece que lo consigue («rogaría que viese oportuno el cuestionar el hecho de que bacterias y virus sean efecto, dichas manifestaciones del carbono no siguen el patrón lógico 'Estoy depre y por generación expontanea (sic) aparecen bacterias y virus como efecto de la causa depresiva») porque aunque resulta difícil de entender, creo que lo encuentras absurdo. A mí también me lo parece, pero es lo que hay. Los sistemas biológicos, los sistemas materiales, no «siguen patrones lógicos», sino leyes naturales. Sin duda, el que puso el ejemplo no contaba con que nadie llegase aquí a buscar en la homeopatía la prueba de la supremacía del Espíritu. La cosa sería más fácil, si no hubiera gente empeñada en presentar la homeopatía como científica, pero con ayuda de la razón pura. ¶ Lo de traducir un artículo que ya está escrito me parece improcedente y, en nombre de todos los que lo han peleado, casi hasta la sangre, desde uno y otro lado, anuncio que me lo tomaré como algo personal. Otra cosa es arreglar lo que esté mal, añadir lo que falte, quitar lo que sobre. --LP 00:12 24 may 2007 (CEST) P.S. He sustituido el ejemplo por el que usa G. Weissmann (2006. Homeopathy: Holmes, Hogwarts, and the Prince of Wales. Faseb J 20(11), 1755-8.), que lo explica mejor, y tiene la ventaja de estar actuando como editorialista del Federation of The American Societies for Experimental Biology Journal. --LP 00:53 24 may 2007 (CEST)

Traslado aquí unas reflexiones de cómo se está violando el punto de vista neutral en la página cuando hay ataques de enemigos que no dejan que se defienda

Soy máster en la materia, las afirmaciones y ataques no tienen base y no hay un punto de vista neutral pues se dice que es una teoría cuando no lo es. Esto no es una teoría, es un tratamiento probado con lo que estamos resolviendo enfermedades crónicas deshauciadas por la medicina farmacológica y por los médicos. Mucho de lo que se ha editado como he analizado, son ataques y desprestigios que no se pueden tolerar. Hágame caso, usted no es entendido, usted quizá ha oído que esto es una teoría pero no ha estudiado la materia en profundidad, ni ha investigado.

La homeopatía goza de prestigio en todo el mundo como método de curación de tratamiento de enfermedades crónicas, incluír a vithoulkas no es violación de punto de vista neutral. Lo que no es neutral es calificarla de pseudociencia cuando el ministerio de sanidad la está regulando. Lo que nunca será regulada será la astrología, por ello no es justo que se la situe a la misma altura. La verdad tiene enemigos, se lo digo con franqueza y el capitalismo saca provecho de que la gente ingiera fármacos. Antes de bloquear a nadie se debe de demostrar dónde no está el punto de vista neutral, pues no vale con afirmarlo simplemente. Demuestrese primero que hay violación del punto de vista neutral. No es neutral llamar teoría y pseudiociencia, por ello lo neutral es presentar argumentos de lo que la ciencia y los estudios probados indican para neutralizar las falsedades de los enemigos.

Estoy esperando la respuesta y que se me diga usted dónde está el punto de vista no neutral y que se me explique por qué se me amenaza. Veo que en la discusión a aférrimos enemigos de la homeopatía, ¿por qué no leen a los maestros? espero que no me diga usted nada pues tengo intención de defender la materia, vaya a la sección de homeopatía de la página inglesa y verá qué nivel hay allí. Ruego que se informen primero y no luche contra lo que no conocen, es fácil dejarse engañar por tres o cuatro webs críticas. --Pediawisdom 20:33 9 ago 2007 (CEST)

No sé en qué es su máster, pero es terrible que confunda usted teoría con conjetura o con fantasía. Es una teoría, un sistema de ideas que explica aspectos de la realidad o fundamenta una práctica. Es una teoría, y es una teoría antigua que contradice aspectos fundamentales de lo que las ciencias naturales han demostrado, no sólo después de su formulación, sino incluso antes. Segundo, las pruebas científicas, es decir, las que no dependen de que uno tenga más o menos confianza, sino las que son válidas para cualquiera, no demuestran más allá de un efecto placebo.

La homeopatía tiene muchos practicantes y muchos clientes, pero no tiene prestigio científico; ningún homeópata ha recibido honores científicos por haber descubierto terapias efectivas, o por haber ayudado a comprender los mecanismosde la homeopatía, que siguen siendo hipotéticos y científicamente inverosímiles, lo que abriría nuevos caminos. No es que la homeopatía se regale y la otra medicina se venda; como regla la práctica y la farmacia homeopáticas son de pago. De hecho la farmacia homeopática no gasta en investigación y tiene costes de producción muy modestos, así que es un negocio excelente. Cualquier cosa que se diga de malo, y a hay mucho que decir, de la industria farmacéutica general, no equivale a nada bueno de la homeopática: ese mecanismo de razonamiento es una falacia.

No es neutral decir que «es un eficaz sistema de medicina alternativa» (usted añadió eficaz) cuando hay pocas cosas más discutidas que la eficacia de la homeopatía. Luego dice usted que «emplea remedios o sustancias provenientes del reino mineral, animal y vegetal con ingredientes derivados de estas fuentes pero que cuando se analizan en el microscopio aparentemente carecen de sustancias químicamente activas». Aquí hay otro problema, y es que su máster debe ser en materias ajenas a la ciencia química, biológica o médica; sustancia es un palabra cuyo uso en un contexto científico está restringido a un significado, que no coincide con el de remedio; y desde luego no es normal, ni generalmente posible, usar un microscopio para detectar un soluto en una disolución. «Hágame caso, usted no es entendido, usted quizá ha oído que esto es una teoría pero no ha estudiado la materia en profundidad, ni ha investigado.» Entiendo que estas palabras las dirige usted al usuario que ha borrado lo que introdujo, del que interpreta usted que no es entendido, desconozco con qué fundamento; porque de lo que sí hay pruebas es de que usted desconoce conceptos básicos, como lo que es una teoría, sin los que no comptendo como se atreve a escribir. Dice usted, en primera persona: «Esto no es una teoría, es un tratamiento probado con lo que estamos resolviendo enfermedades crónicas deshauciadas por la medicina farmacológica y por los médicos». Me parece muy preocupante, dada la ignorancia de estos temas que usted demuestra, que se ponga a curar a nadie, y debo recordarle que la medicina es una actividad reglada, y que es delito ejercerla sin título. Yendo a lo positivo, la ignorancia de un tema es, afortunadamente, uno de los problemas que menos nos han de preocupar, siendo que se resuelve tan fácilmente, estudiando. Un saludo. --LP 22:24 9 ago 2007 (CEST)

Parece ser que me enfrento con otro enemigo de esta medicina debido a su ignorancia. Mire, nada de teorías, nada de situarla a la altura de la astrología. Le aseguro, la cuestión es que en homeopatía, cuando se analizan los medicamentos no queda sustancia alguna visible pero sí su capacidad curativa y cientos de miles de pacientes alrededor del mundo atestiguan su eficacia. La ciencia se basa en lo medible o cuantificable, pero ya le digo que los medicamentos no son analizables pues en el microscopio no queda sustancia ya que hay un proceso de dilución y dinamización. Máster significan estudios y usted veo que no ha estudiado nada de nada en la materia. Se deja influir por mentiras de sus enemigos que son los laboratorios a quienes no les interesa perder volumen de venta de fármacos, cosa que con el tratamiento adecuado se está disminuyendo el volumen de la ingesta, y trabajando bien se consigue retirar la totalidad de la ingesta de fármacos. Lea usted a Vithoulkas, no creo que los premios Nobel se otorguen a las teorías y a las falacias. Y por supuesto que los medicamentos son elaborados apartir de sustancias de origen mineral, vegetal y animal, ¿o no lo sabe usted en su ignorancia? La medicina Homeopática la estamos ejerciendo quienes tenemos unos estudios avanzados en la materia. La homeopatía no daña como daña la medicina farmacológica con fármacos tales como la talidomida, ¿o no lo sabe?, la homeopatía es inocua y nunca puede dañar si es bien aplicada, no hay peligro de que la ejerzan quienes no son médicos, pues los médicos y su escuela saben de fármacos así que se queden con lo fármacos que nosotros nos quedamos con nuestros estudios presenciales de más de 3 años y con nuestros medicamentos maravillosos para resolver patologías crónicas con total facilidad una vez se domina esta medicina, difícil de dominar por su complejidad y asombrosos mecanismos de acción y resultados. --Pediawisdom 20:46 10 ago 2007 (CEST)

No sé quien le ha dicho a usted que le han dado el Nobel a Vithoulkas, que no ha descubierto ni inventado nada en medicina; su premio del 96 no es el Nobel, sino otra cosa muy diferente. Sinceramente habría esperado que investigara usted, después de mi intervención anterior, que significa teoría en ciencia, pero vuelve con lo mismo. Me alegro de que admita usted implícitamente que lo suyo no tiene nada que ver con la ciencia («La ciencia se basa en lo medible o cuantificable, pero ya le digo que los medicamentos no son analizables pues en el microscopio no queda sustancia ya que hay un proceso de dilución y dinamización»). Algo hemos mejorado, porque antes había dicho usted que «aparentemente carecen de sustancias químicamente activas», y es que realmente, no suele haber nada en un remedio homeopático, salvo el excipiente, lo más a menudo agua o lactosa. Veo que no sabe usted que significan dilución y dinamización, ya que atribuye la falta de principio activo a ambos procesis. Confirmo de nuevo que tampoco sabe usted para qué sirve y para qué no sirve un microscopio, con el que sólo se pueden detectar sustancias con técnicas muy específicas, como la inmunofluorescencia, o si se las hace cristalizar. Es evidente que no es usted médico y que tampoco tiene una formación científica al nivel de un buen bachillerato. No es pecado, hay otras cosas en la vida, pero deje usted de llamar ignorantes a los demás; es más, como vean en su asociación sus aportaciones, le van a quitar el carnet, por el desprestigio que trae usted a esta escuela, incluso más allá de lo que pudiera merecer. Pensándolo bien, borro lo anterior; ilústreme usted sobre los «asombrosos mecanismos de acción» de la homeopatía, proque, hasta ahora, la defensa que ha recibido es que funciona (de lo que no hay pruebas objetivas) pero que no se conoce el mecanismo.--LP 00:39 11 ago 2007 (CEST)

Le recuerdo que el negocio es la Homeopatía que mueve millones y millones de dólares, y que aquí quien tiene que demostrar que funciona es la Homeopatía ¿Todos los científicos o la mayoría están sobornados por las farmacéuticas?. Si funcionara de verdad, serían las farmacéuticas las primeras interesadas, pero, ¿Que sucede, que las farmacéuticas?, fíjese usted, tienen que pasar estudios clínicos para poder venderse como medicamentos, ya que estos aseguran que el medicamento es efectivo. ¿algún remedio homeopatco ha pasado tales estudios y los ha superado?. Y hay personas que dicen que hay ovnis en la Luna (hasta de que no hemos llegado hay) y que han sido abducidos etc. Analiza Para contactar aquí 03:04 11 ago 2007 (CEST)

"La homeopatía tiene muchos practicantes y muchos clientes, pero no tiene prestigio científico; ningún homeópata ha recibido honores científicos por haber descubierto terapias efectivas, o por haber ayudado a comprender los mecanismosde la homeopatía, que siguen siendo hipotéticos y científicamente inverosímiles, lo que abriría nuevos caminos."

¿Pauling practicó la homeopatía o abogó por ella? Hasta donde yo recuerdo lo que Pauling proponía eran latas dosis de sustancias purificadas industrialmente, pensando en los procesos moleculares del organismo y diagnosticando con análisis químicos. Lo que hay de polémico tiene que ver con que su insistencia en las dosis masivas de vitamina C no parecía muy afectada por la imposibilidad de encontrar pruebas empíricas apropiadas. Ni tiene nada que ver con la homeopatía, sino todo lo contrario, ni lo que ofrecía tenía nada de natural. --LP 01:56 18 ago 2007 (CEST)

Creo que no conoces a Linus Pauling, el no solo descubrió la electronegatividad, su otro premio nobel es por sus avances en la medicina natural —MatNet 01:22 18 ago 2007 (CEST)

Si para todo lo que tengas que aportar al tema partes de las mismas fuentes… Anda, infórmate mejor. --LP 02:16 18 ago 2007 (CEST)

PR:MN

he incluido el ariculo en el proyecto —MatNet 01:46 18 ago 2007 (CEST)

AB

Debo empezar reconociendo lo bien escrito que está el artículo. Una ortografía casi impecable. Siento que se han tomado muy bien los aspectos que causan conflicto de neutralidad. Aquí está mi pensar de acuerdo a los criterios...

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Pienso que un tema tan complejo y, como lo define acertadamente el artículo, controversial, como la homeopatía, debería tener mas referencias. El no hacerlo supone ser fuente primaria en sus descripciones. Scielo (Scientific electronic library online) tiene mas de 40 mil artículos publicados en español y portugués sobre el tema. Por ello, no me parece que no se incluyó ninguna cita electrónica en español. Más aún, viendo el enorme debate en la página de discusión, se debería complacer a las partes con buenas citas. Por lo demás: AB. --Rjgalindo 07:54 13 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)

Al no haberse trabajado el artículo, queda reprobado :-( --Rjgalindo 22:07 22 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)

¿Pueden explicar por qué han eliminado el enlace?

Parece ser que alguna persona ha eliminado esta página: Sociedad Española de Homeopatía Clásica se requieren explicaciones de por qué fue retirada, y sin embargo permanecen las webs condenatorias hacia la homeopatía. — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.131.199.242 (disc. • contribs • bloq). Libertad y Saber 19:27 30 sep 2007 (CEST)

Sobre su conflicto de edición con Dodo respecto al cual usted solicitó mi mediación:

• Con respecto a los términos: Si bien realmente se utilizan y se incluyen en diccionarios de tecnicismos médicos, no están en laRAE, por lo que para evitar que el artículo quede {{enmarañado}} sería interesante que los explicara y, en la medida de lo posible, evitara el tecnicismo.

• Con respecto al link: Pese a que la página afirma que "Nuestro deseo no es otro que ayudar a difundir la Homeopatía", lo que realmente muestra es una sociedad destinada a la promoción de algunos profesionales homeópatas (que casualmente son socios de la sociedad), eventos organizados por la misma u otras empresas relacionadas con ella, por lo que no debe ser enlazado al ser un enlace promocional.

Un saludo. Libertad y Saber 19:27 30 sep 2007 (CEST)

Aspectos teóricos de la homeopatía

La teoria de la homeopatía está expuesta en el organon de la medicina, y en ningún momento se habla de átomos ni de moléculas. Es un libro que merece la pena leer. Si están ustedes interesados, podría intentar hacer un breve resumen en otro momento mas desocupado.

  Un saludo. ( Usuario: lsluis )