DeepQuasar

Hola, DeepQuasar. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia Principios fundamentales del proyecto		Ayuda Manual general de Wikipedia
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos		Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki
	Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar		Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace
	Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad		Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Jordi Vaca 11:46 22 jun 2007 (CEST)

Foro

Wikipedia {{noesunforo}}, así que abstente de volver a introducir largos discursos de crítica o aplauso en las páginas de discusión, salvo que tengas fuentes donde se verifique lo que afirmas. Gracias. --Petronas 08:20 30 jun 2007 (CEST)

He recolocado tus comentarios en la página de discusión. Siempre han de situarse debajo, no arriba. Gracias. --Petronas 08:30 30 jun 2007 (CEST)

Reconozco que mi comentario fue un tanto apasionado, pero es que no me parecía nada justo semejante grado de parcialidad y tendenciosismo (en este caso afín a los viejos tópicos de la ultraderecha y el franquismo) y excesivo tamaño de descaro, y que se le vete al resto la oportunidad de hacer algo con el fin de enmendarlo. Disculpa las molestias, y gracias por tu consideración. DeepQuasar 05:52 6 jul 2007 (CEST)

Hola. Quisiera prudente pero sinceramente reiterar que Wikipedia {{noesunforo}}, por lo tanto entrar a debatir con grandes discursos en las páginas de discusión sigue siendo algo no muy aconsejable. Si bien considero que todos tenemos el derecho de sugerir, realizar y discutir los cambios que se crean necesarios en cualquier página, hay que hacerlo ojalá sin entrar en una discusión extremadamente amplia y, en casos tales como los relativos a Colombia, muy fácilmente politizada/politizable. Yo mismo he cometido ese mismo error en el pasado, sería hipócrita negarlo, pero he entendido que es mejor evitar esas "parrafadas" y tratar de centrarse lo más posible en los puntos estrictamente necesarios. Kusaja 02:03 24 jul 2007 (CEST)

Por otra parte, si bien no comparto del todo sus posiciones al respecto de la temática, sí considero que le falta bastante más neutralidad a varios aspectos de los artículos sobre el conflicto colombiano, para reflejar mejor (con fuentes claras, evidentemente) tanto el punto de vista de las FARC como el de sus críticos y de otros. Kusaja 02:11 24 jul 2007 (CEST)

Entiendo. Gracias por ese apunte, trataré de tenerlo más en cuenta en adelante. DeepQuasar 19:56 4 ago 2007 (CEST)

Ediciones polémicas

Hola, DeepQuasar. Gracias por colaborar con Wikipedia; algunas ediciones que has realizado, sin embargo, pueden resultar polémicas y no es seguro que se atengan al punto de vista neutral, que es uno de los principios innegociables de Wikipedia. Si tienes una fuente fidedigna para lo que has afirmado, por favor, indica la referencia a la misma. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria, y que toda la información que aportas debe ser contrastable independientemente.

Para mantener la cordialidad en la relación entre editores, es conveniente que antes de realizar ediciones que pueden resultar polémicas lo discutas en la página de discusión del artículo en cuestión. De ese modo, das prueba de tu buena fe y a nadie puede quedarle duda de que no estás actuando de manera vandálica. Homo logos 18:09 19 nov 2007 (CET)

Me parece bien. Agradezco tu recomendación. Intentaré apoyarme más en fuentes y en una previa discusión respecto a aquellos aspectos que, aunque para mí a ciencia cierta, puedan resultar polémicos o cuestionables cara a otros lectores o colaboradores. ¡Salud! DeepQuasar 07:55 24 nov 2007 (CET)

¡Siempre y cuando se trate de algo que no caiga por propio peso! DeepQuasar (discusión) 01:31 30 ago 2008 (UTC)

Sobre el Estado Socialista

Si DeepQuasar, en algunos de esos países predomina el capitalismo, pero constitucionalmente, son Estados Socialistas porque en las constituciones de esos países lo dice claramente en sus principios fundamentales. Ahí tienes de ejemplo a China, que actualmente es un país con economía capitalista pero es un Estado Socialista desde que Mao instauró el régimen de la República Popular China en 1949. Además, unipartidismo significa la hegemonía de un solo partido político en el poder. Por lo tanto, denominar un Estado como "unipartidista" es algo dogmático. Saludos.

Más dogmático es denominar algo Estado socialista sólo porque oficial e ideológicamente lo ponga en su constitución, sin que ello guarde ninguna relación con la realidad, lo cual es especialmente dogmático.

Que en su constitución ponga "Estado socialista", no significa que lo sea. Insisto en que sobre el criterio de oficiosidad debe de primar el criterio de objetividad, es decir, correspondencia con la realidad objetiva, en Wikipedia. DeepQuasar (discusión) 17:46 11 may 2008 (UTC)

Descripciones de revoluciones

Considera que ese esquema no debería acoger descripciones tan amplias, porque si se hace así para cada una de las revoluciones, el tamaño sería enorme. Los artículos de cada revolución deben ser los que contengan descripciones amplias. Este esquema no debe entrar en detalles o calificaciones. ¿Te parecería bien reducir tus adiciones al mínimo que consideres indispensable?.Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:14 29 dic 2008 (UTC)

De acuerdo, dime cuáles son. Sólo pido que no se omita información esencial, que pueda descontextualizar o trastocar la interpretación de los hechos políticos. O que lo que se vaya a omitir se transfiera al artículo principal. A menudo resulta que omitir información suele ser una forma de silenciar hechos históricos o quitarles relevancia y peso. Todo es cuestión de ver dónde se considera que hay redundancia y cómo puede abreviarse sin omitir lo esencial de la aportación. Muchos de los hechos de los que hago mención no aparecen en medios convencionales, lo que contribuye a una gran confusión y distorsión sobre el tema, cosa que tiende a molestar muchísimo a los que estamos más familiarizados con el asunto.

De hecho, la mayoría de mis aportaciones suelen ser para matizar o ampliar esa clase de temas concretos, y no caer en generalismos. DeepQuasar (discusión) 09:42 3 ene 2009 (UTC)

Comunismo

Como puedes ver, estoy dándole estructura al artículo de comunismo. No pretendo borrar ninguna información. Si quieres ayudarme pues nos ponemos en contacto. Responde en mi página de discusión para que yo pude verlo, ¿de acuerdo? rodrigo^(Discusión) 11:50 2 jul 2009 (UTC).

Mas aportes de mi parte

Hola, me llamo Javier, y vi que participas del articulo comunismo... me gustaría colaborar, por ello he dejado un aporte que me gustaría que leas en la pagina de discusión de comunismo (aun no conozco todas las funciones de la Wikipedia por eso no te pongo enlaces)... hasta pronto y buena suerte.

Viner (discusión) 16:29 9 jul 2009 (UTC)

Hola, Javier, he leído tu aportación en la página de discusión, que proponías hacer al artículo, y estoy completamente de acuerdo en que debe ser incluida en el mismo. Porque es una síntesis excelente del concepto filosófico desarrollado por los socialistas contemporáneos de Marx y Engels, y hace hincapié en el hecho, tan olvidado por la propaganda capitalista y a veces incluso stalinista de que el comunismo lejos de un régimen de partido concreto es un sistema socioeconómico teórico abstracto, como una meta ideal hacia la que dirigirse en el transcurso de un proceso revolucionario, y en el esfuerzo o lucha por cambiar de bases la sociedad capitalista reconstruyéndola sobre bases socialistas. No sé si me explico. No es en ningún caso un modelo acabado ni plenamente aplicado en ningún país del mundo, sino tan sólo esbozado, e ideal. Que va tomando concreción con los sucesivos procesos revolucionarios en la medida que se van acercando a él a través de una práctica de socialización de los medios de producción Y DE DECISIÓN y reconstrucción de la sociedad sobre bases económicas no capitalistas, sino en las que prima el interés social o común sobre el de la propiedad privada de las clases explotadoras o altas. Y donde priman los intereses de las clases trabajadoras sobre los grupos de privilegio o poder provenientes o derivados de sistemas económicos del pasado, tales como la burguesía, la clase o casta política, el alto funcionariado, las burocracias sindicales, estatales o de partido, etc.DeepQuasar (discusión) 20:27 7 jun 2010 (UTC)

PSOE

Revierto esas ediciones porque no aportan información, sino opiniones un tanto cuestionables sobre lo que es o no es el PSOE. Yo no me adentro en el artículo del PP a decir que es un partido de izquierdas porque tal político de ese partido no es de deerechas, o porque una determinada política no se corresponde del todo con esa ideología. Creo que esas ediciones son más que cuestionables pero estoy cansado de esas mismas discusiones cada "x" tiempo, asi que no te preocupes que no revertiré tus ediciones, no me apetece meterme en una guerra de ediciones y menos por eso que pretendes introducir en el artículo, pero no dudes de que son meras opiniones no es en absoluto lo que es o deja de ser el PSOE. Desmond Escríbeme 11:59 4 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que es un partido que viene de una tradición socialdemócrata, pero que ha ido evolucionando progresivamente hacia el socioliberalismo. Es lo único que trato de reflejar. Además, es algo corroborado por otras fuentes, incluso por varios artículos de la Wikipedia.

Me parece que describir a un partido, tal y como están las cosas hoy día, como de derechas o de izquierdas por la ideología que profesa o dice profesar uno de sus militantes, en efecto, deja mucho que desear. El carácter de un partido se define por los intereses que defiende con sus políticas, que incluye una serie de construcciones teóricas y puesta en práctica, independientemente de cómo se argumenten o justifiquen en sus discursos. Si el PP desarrolla un discurso socialdemócrata, pero sigue desarrollando una política, y unas construcciones teóricas, cuyo resultado beneficia objetivamente a los estratos privilegiados de la sociedad, pertenecientes a una minoría, a costa de perjudicar a una mayoría de personas, está defendiendo una política de derechas. Actualmente el PP no tiene un discurso, ni mucho menos socialdemócrata, sino liberal reaccionario, pero en muchos puntos, sí que dice defender ideas de izquierdas. El problema es que en su política, cuando llega al poder, o mismamente en sus manifestaciones, predomina un contenido de derechas.

Pero una forma de medir la derecha es también el nivel de aceptación del statu quo y de las injusticias que este conlleva, y su nivel de defensa por medio de la política. Unas organizaciones que, como el PP o el PSOE, son partidarias del orden socioeconómico actual capitalista, que está basado en la obtención de beneficios de una minoría de personas a costa de la explotación de una mayoría de personas, y el uso de la violencia para defender los beneficios y la explotación de esta minoría contra eventuales ataques de la mayoría, y son partidarias de toda clase de medidas no sólo para proteger, sino para regular y perfeccionar dicho sistema de explotación, y que no sólo dicen serlo, sino que llevan a cabo todo lo expuesto arriba, son organizaciones de derechas. Una organización de izquierdas, lo que trata de hacer, es cambiar el statu quo en cuanto que orden injusto del que se beneficia una minoría y padece una mayoría, no aceptando, por tanto, las reglas de juego existentes allí donde busquen legitimar, defender o perpetuar por medio de la violencia esa explotación, la desigualdad y las injusticias que de ella resultan.

Desde ese punto de vista, el PSOE es una organización de derechas, independientemente del carácter de individuos aislados, ya que, como entidad colectiva, en su conjunto, defiende y actúa conforme a la definición politológica de lo que es la derecha (la preservación, defensa o justificación del statu quo en cuanto que injusto), y no de lo que es la izquierda (la lucha contra el statu quo en cuanto que injusto, en favor de un orden social favorable a una mayoría de personas).

Estos conceptos no son relativos. O se es de derechas, o se es de izquierdas. No me vale el uso de terminología ambigua, como centro-izquierda, para decir, o justificar una forma moderada de la derecha.

Ahora bien, ¿es la ideología que, como entidad colectiva, defiende el PSOE, de carácter socialdemócrata? Si entendemos socialdemocracia como la negación del carácter violento de la transición del capitalismo al socialismo en las teorías del marxismo, o socialismo científico, es decir, la teoría revisionista de Bernstein que terminó siendo predominante en las organizaciones socialdemócratas a nivel mundial, el PSOE no es socialdemócrata, en tanto ha terminado renunciando a toda vinculación o herencia a la tradición marxista, y al socialismo científico. El PSOE ha dado un paso más, en ese sentido, hacia la aceptación y defensa integral del capitalismo, de la política liberal, y de la promoción de medidas encaminadas a regular y perfeccionar el funcionamiento normal del capitalismo. Y esto, amigo mío, aunque sea la evolución lógica de la socialdemocracia (la aceptación del statu quo), no es en sí, lo que en ciencias políticas, no tiene nada que ver con la socialdemocracia, ni la de Kautsky (II Internacional y media), ni la de Bernstein (II Internacional). Tiene que ver con el socioliberalismo.

Negar tal cosa, no es hacer ciencia política, sino politiqueo.DeepQuasar (discusión) 05:48 5 jul 2009 (UTC)

Discusión revolución

Llevo toda la sección al final, porque estaba en medio, interfería con otras y no se entendía nada. Cuando termines el texto (que es muy largo), me lo leo despacito y ya te digo algo, de momento sólo que tengas en cuenta que no se puede ser muy categórico (es decir, que no se puede ser muy "purista" diciendo "esto no es revolución porque sólo esto es revolución" lo digo porque wikipedia ha de basarse en las fuentes, y si hay fuentes pertinentes -no cualquier fuente- que consideren que tal cosa es revolución, aunque a ti te pueda parecer otra cosa, pues debería aparecer), y que este artículo no es lugar para extenderse en la definición de cada una. En todo caso, redenominar las secciones tendría sentido si va a mejorar la comprensión de los procesos históricos, de los periodos, y sobre todo si es sencillita y no provoca que otro se sienta ofendido y lo cambie a su vez. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:42 6 jun 2010 (UTC)

Agradezco mucho tu interés.

Lo que sí es imprescindible a nivel historiográfico es saber diferenciar entre lo que es revolución y lo que es contrarrevolución. Y lo que para mí no vale es sacarse revoluciones de la manga sólo porque en los últimos 10 ó 20 años lo diga tal o cual facción de la prensa burguesa. No se puede estar revisando la historia según los virajes políticos de diferentes partidos o grupos de presión. Los estudios históricos, sociológicos, económicos y de ciencias políticas están ahí y los hay de mil tipos, y se diferencian de los anteriores porque aportan datos, y estudios en profundidad que permiten llegar a una conclusión. A nadie, sea del sesgo político o ideológico que sea, se le ocurre a día de hoy negar que la Revolución Francesa fue un proceso revolucionario, o que lo fue la Rusa, ni siquiera aquellos que deforma sesgada, interesada y demagógica tratan de reducirla a un simple golpe de Estado organizado por un partido. La razón por la que escribo esa reflexión y refuto la tipología que en la página de discusión se proponía es porque hace un confusionismo entre lo que es revolución y lo que es regresión social o contrarrevolución. No existen revoluciones islámicas en la edad contemporánea de la misma forma que no existen revoluciones cristianas. Imponer un Estado teocrático no es una revolución en el siglo presente. Erradicar un régimen como la dictadura del Shah de Persia sí. De la misma forma, restaurar la economía capitalista, con la propiedad privada, los latifundios, la especulación financiera, etc., en los países del Este no puede ser un proceso revolucionario, igual que no puede serlo la restauración de los fueros, la mesta o la Inquisición con la llegada de Fernando VII y el aplastamiento de los liberales. Pero derribar a los regímenes de partido único stalinistas, igual que a la dictadura de Napoleón Bonaparte (o la invasión de las tropas napoleónicas, con la monarquía de José I Bonaparte, en España), sí.

Caer en el ultrarrelativismo de "todo vale", admitir cajones de sastre o no querer llamar las cosas por su nombre en aras de la neutralidad y de evitar la confrontación de ideas o tendencias opuestas, a parte de una cobardía intelectual, muy en consonancia con los tiempos de la post-modernidad que corren, me parece prestarnos a error, pues conduce a negar la acumulación de conocimiento científico en el campo de las ciencias sociales o las humanidades, lo cual nos impedirá sacar conclusiones y comprender, explicar y documentar cada vez mejor los procesos.DeepQuasar (discusión) 03:55 8 jun 2010 (UTC)

Israel

Te sugiero que antes de realizar modificaciones importantes en el artículo lo plantees en su discusión, y que las acompañes de las debidas referencias. Saludos, wikisilki 03:48 29 jun 2010 (UTC)

Corea

Hola, vi que cambiaste nuevamente la forma de gobierno de este país y lo fundamentaste con una referencia de este sitio. Amén de que como expresé anteriormente, no estoy de acuerdo con ello porque según entiendo "República Democrática Popular" es el nombre del país y no una forma de gobierno, el link está roto. ¿Podrías intentar recuperar la referencia y así seguir discutiendo los cambios? Saludos, Banfield - Reclamos aquí 21:05 23 abr 2013 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia.Motivo: superar las tres reversiones en el artículo Idioma asturleonés y generar una guerra de ediciones con varios usuarios. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. -Geom (discusión) 20:09 17 dic 2020 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Me he encontrado los artículos de asturiano y de asturleonés con una afirmación tajante de que son idiomas, un hecho que está totalmente disputado y rebatido dentro de la comunidad lingüística, al carecer esas ramas lingüísticas de unidad entre sus distintas hablas y regiones y al no quedar de ellas más que ciertos vestigios o influencias en el castellano que se habla a nivel rural en determinadas comarcas. Para colmo con grandes problemas de inteligibilidad mutua entre distintas regiones, que tienen que acabar por recurrir al castellano estándar. Por ese motivo desde la comunidad lingüística se ha hablado largo y tendido del asturleonés como un dialecto histórico, que en el momento de formación de las lenguas romances no era muy distinto de sus vecinos, como el castellano o gallego, con lo que perfectamente se podían considerar aún dialectos del hispanorromance, y en el momento en que dichos dialectos romances comenzaron a consolidarse como lenguas, el uso y recorrido que tuvo el asturleonés fue bastante corto, quedando rápidamente desplazado por el castellano primero a nivel escrito o literario, sobre todo a partir del desarrollo de la famosa norma alfonsí, en que Alfonso X establece el castellano como lengua oficial de Castilla y León y fija sus normas ortográficas, y paulatinamente a medida que avanza la edad media este asturleonés hablado va pareciéndose cada vez más al castellano antiguo, acabando por quedar integrado como un habla periférica o dialecto más del superconjunto español, junto con el navarroaragonés y el romance mozárabe de Toledo. Esto se corresponde infinitamente más con la realidad lingüística de estas variedades que limitarse a afirmar tajantemente que "es un idioma". He intentado reflejarlo mejorando el artículo en una edición muy trabajada y rica en fuentes, y la reacción o respuesta a ello ha sido sistemáticamente deshacerme la edición, en lugar de intentar mejorarla o de limitarse a editar simplemente los aspectos que se puedan considerar erróneos si es que realmente lo son; también he intentado reflejar la terminología de "dialecto histórico" latino empleada por gran parte de la comunidad lingüística en relación a dichas variedades, por las razones que acabo de argumentar. Se me ha pedido que someta el asunto al apartado de discusión, lo que he hecho en ambos casos, pero en unos casos nadie me ha respondido, como en el artículo de asturiano, y en otros, como en el artículo de asturleonés, se ha iniciado un debate en el que a pesar de todo lo que he ido argumentando aportando datos lingüísticos de peso, se me ha ido negando continuamente la mayor. Sospecho que además, los que actúan de este modo lo hacen motivados desde intereses ideológicos o políticos de carácter nacionalista. No se está rebatiendo en ningún caso nada lingüístico por su parte sino negando sin más y repitiendo una determminada doctrina sin tratar de ver y esclarecer su correspondencia con la realidad lingüística de Asturias, León, etc., y de las variedades citadas. Creo sinceramente que los usuarios que actúan de este modo están abusando de su capacidad de revertir ediciones para tratar de imponer su punto de vista, acorde a sus intereses ideológicos, y que ello viola rotundamente cualquier principio de neutralidad y objetividad que debe perseguir una enciclopedia. Además, apelan a que debe haber consenso y que mientras no lo haya el artículo se debe quedar como está. ¿Pero quién decide en internet cuándo hay consenso?, y más, ¿quién lo decide en un apartado de discusión de wikipedia?, ¿si hay dos filólogos argumentando una cuestión y de repente llegan varios militantes de un grupo nacionalista al que le interesa conseguir que el bable sea reconocido como lengua, utilizando para ello una norma medio inventada y exagerada, escogiendo los rasgos más diferente posibles que se den en esas hablas, exagerándolos y generalizándolos, generando así un idioma artificial o de laboratorio que no se corresponde con la realidad hablada, como es el caso, el consenso es lo que digan estas personas?, ¿o deben imperar en todo momento principios de objetividad y de rigor científico? DeepQuasar (discusión) 23:58 17 dic 2020 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

 No. No entraré en la debacle lingüística que usted ha argumentado de manera extensa (y que no va al caso en esta solicitud). Me remitiré a que lea y relea Wikipedia:Consenso, aquí hay normas que debe respetar y son de cumplimiento obligatorio. En los últimos dos días usted vino con un discurso de barricada que trastocó incluso la estabilidad del artículo y es precisamente por ello que se le sancionó. Debe entender que debe dialogar y llegar a puntos de acuerdo, no puede alterar los artículos porque usted lo desee. Taichi 〒 19:28 18 dic 2020 (UTC)