Carlos Calvimontes Rojas

Hola, Carlos Calvimontes Rojas. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Andrea (discusión) 22:48 5 sep 2010 (UTC)

Por favor, agrega referencias o los enlaces para poder hacer los cambios en los articulos, y firma tus comentarios. Gracias. Andrea (discusión) 22:48 5 sep 2010 (UTC)

El problema primero y principal es que la unica referencia que has aportado dirige a un blog escrito por ti, y el WP los blogs no son aceptados como fuentes confiables. Por otra parte, el sitio tampoco tiene ninguna referencia de donde poder tomar informacion. Aportar datos sin respaldo no es valido en WP. No dudo de tus conocimientos, pero aqui es necesario demostrar con enlaces o citas en papel, de lo contrario es una discusion vacia. Si puedes hacerlo bien, sin referenciarte a ti mismo porque es como hacerse autopromocion o spam y eso va en contra de nuestras normas. Andrea (discusión) 14:44 6 sep 2010 (UTC)

Conan

Buenas. Gracias por tu aportación en el artículo de Conan, pero te agradecería que añadieses la fuente completa para cosultarla porque lo que has puesto no es suficiente para quien quiera hacerlo. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 16:14 19 feb 2011 (UTC)

Gracias. Lo hice pero salió algo así como se hubiesen cruzado dos intervenciones y no funcionó. Por si acaso, la fuente original, externa, es http://gw5.geneanet.org/index.php3?b=wailly&lang=es;p=conn+dit+conan+le+barbare;n=des+cent+batailles, para "Conn dit Conan Le Barbare des Cent Batailles. Pero, además, en Milesianos de WP figura, al final, el nombre de Conn (of the Hundred Battles).Carlos Calvimontes Rojas (discusión) 16:30 19 feb 2011 (UTC)

Buenas, ya lo vi. Muchas gracias pero pienso que la referencia es sólo genealógica y no dice mucho sobre si tiene algo que ver con el personaje del que habla el artículo. Hay alguna referencia que nos indica que Howard se basó en esa persona real? en caso de no ser así no tiene mucho sentido que aparezca esa información en el artículo, un saludo. —vanbasten_23 (discusión) 17:12 19 feb 2011 (UTC)

Verdaderamente, lo curioso es que, al parecer, no existe ninguna referencia sobre que Howard haya tomado el nombre del Conan legendario para su personaje de fantasía. No creo que una referencia genealógica, incluso contenida en la WP, sea insuficiente; más bien, es muy importante dada la absoluta imposibilidad de que se pueda ignorar la más completa coincidencia entre los nombres de ambos personajes, uno mitológico y otro de fantasía; y que, por diferentes detalles de época, lugares, situaciones, y nombres de personas, sean tan parecidos. En las ciencias humanas, una referencia genealógica significa la consideración de todo su contexto, cultural y geográfico. Al servir una enciclopedia para relacionar conocimientos, y por eso su diferencia de un diccionario, es deplorable que un aporte realizado con suficiente fundamento, sobre un asunto ignorado y que no desmerece la obra de nadie, al contrario, haya sido eliminado en forma precipitada, sin consultar otras opiniones, en la posición de un árbitro absoluto.Carlos Calvimontes Rojas (discusión) 17:57 19 feb 2011 (UTC)

A ver Carlos, que no hay que tomárselo así. En la wikipedia hay unas reglas e intento que en la medida de lo posible que las cumplamos y estemos a gusto los dos. Si dejamos esa información sin hablarlo antes y que lo lea alguien, puede que ya no tenga remedio, pero sin embargo si lo hablamos, llegamos a un consenso y decidimos que es lo mejor pues todos contentos. Ni mucho menos es precipitado, ni soy árbitro, y precisamente en el artículo dije que iba a venir a esta discusión para hablar contigo y decidir algo. Es más prudente borrarlo, discutirlo y luego si hace falta volver a ponerlo, que sólo es un click y no hace falta que tengas que reescribir. Sobre el tema te diré que la fuente no la conozco, pero una página de genealogía también la puedo hacer yo, lo que digo es que hay que obtener más referencias que realmente verifiquen eso, fuentes fiables. —vanbasten_23 (discusión) 18:41 19 feb 2011 (UTC) Pd: es práctica habitual que cuando tu respondas lo hagas en mi discusión porque para ver lo que tu escribes tengo que tener tu discusión vigilada, y si no es así no leo lo que me pones. Un saludo.

Ok, todo aclarado. Marctaltor encontró una fuente mejor y como verás ya está puesta, muchas gracias por tus aportaciones. Un saludo. —vanbasten_23 (discusión) 13:26 20 feb 2011 (UTC)

Resumen

Se dice que "...el texto original es normalmente reducido al 25% del total" Creo que no se puede establecer una proporción tan definida; la extensión de un resumen puede variar según la consideración de diferentes aspectos, siempre que se proporcione la descripción correcta y clara del texto resumido. --Carlos Calvimontes Rojas (discusión) 12:07 18 abr 2012 (UTC)

Síntesis literaria

Sugiero que el autor del artículo lo revise y dé las referencias necerarias; es un tema muy interesante. Particularmente, existe una parte truncada: "...una síntesis es la comp (¿?) comúnmente se confunde..." . --Carlos Calvimontes Rojas (discusión) 12:20 18 abr 2012 (UTC)

Anábasis

Aunque se la define en el artículo como "subida, expedición hacia el interior" y se entiende así al comentar las tres obras literarias, como se ha hecho común al tratar el tema, más que como una traducción como una descripción del asunto que trata, sería preferible emplear como traducción correcta el término "incursión", que es la penetración armada en territorio enemigo, y que tiene equivalentes en diferentes idiomas: incursion, raid, razia, razzia... --Carlos Calvimontes Rojas (discusión) 12:48 18 abr 2012 (UTC)

Ediciones

Los artículos no se firman. UA31 (discusión) 21:17 26 jul 2012 (UTC)

Artículo "Altiplano (Andes centrales)"

El extenso artículo tiene un error, que se manifiesta en diferentes partes: que el Altiplano de los Andes Centrales abarca territorios de Argentina y Chile; éstos países tienen mesetas —por su morfología son 'altiplanos' como algunas veces se los llama— pero no forman parte del Altiplano que sobre todo cubre el territorio boliviano entre la Cordillera Occidental (que hace frontera con Chile) y la Cordillera Real al oriente. Eso se puede comprobar en cualquier mapa orográfico. Dichas mesetas, de menor altura, están vinculadas con el Altiplano y comparten su fauna y flora. --Carlos Calvimontes Rojas (discusión) 22:14 30 dic 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Carlos J. Calvimontes Rojas»

Hola, Carlos Calvimontes Rojas. Se ha revisado la página «Carlos J. Calvimontes Rojas» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:40 9 ene 2019 (UTC)

RE:Borrado de página "Carlos J. Calvimontes Rojas"

El artículo seguira siendo autopromocional, esta mas que claro que editas bajo un conflicto de interés. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:29 9 ene 2019 (UTC)

Borrado de página "Carlos J. Calvimontes Rojas

Suprimiré lo que podría parecer de auto promoción. --Carlos Calvimontes Rojas (discusión) 15:29 9 ene 2019 (UTC)09.01.2019

Página revisada: "Carlos J. Calvimontes Rojas

He suprimido lo que habría parecido publicidad o auto promoción. Lo que ha quedado no tiene más propósito que mostrar mi obra escrita, como referencia para quienes la busquen.

RE:Borrado de pagina "Carlos J. Calvimontes Rojas"

Lo que Ud. llama «nota» es un aviso automático del sistema, que lamentablemente no puede ser eliminado. Lamento bastante más que Ud. no haya comprendido lo que significa autopromoción y conflicto de interés en este proyecto. Un saludo --Antur - Mensajes 22:32 9 ene 2019 (UTC)

Aviso denigrante

Gracias. Entiendo lo que significa promoción. El aviso es denigrante porque mezcla errores que creí haber subsanado, como los de 'promoción' según la definición de la Wikipedia, con otros inexistentes como los 'elogios' y la 'publicidad' cómo los define la Wikipedia para justificar el borrado de una página.

Sin ánimo de polemizar, se equivoca, y esto es lo último que diré sobre el tema: el aviso indica a eventuales recreadores el motivo del borrado de una versión anterior del artìculo, que no se muestra, ni hay mención alguna de sus editores o creadores originales, ni nadie puede certificar que quien edita bajo el nombre de usuario Carlos Calvimontes Rojas, sea efectivamente esa persona en la vida real. Entonces, por favor, no se sienta denigrado por algo tan nimio. Seguramente Ud. tiene una trayectoria y valores que no pueden verse tan fácilmente afectados por una mera cuestión administrativa y de política editorial de la enciclopedia. Aunque tengo algunos años menos que Ud. como verá en mi página de usuario, también soy arquitecto y este malentendido de cómo funciona Wikipedia es bastante común, tengo amigos o conocidos que al enterarse de que soy bibliotecario me preguntan sobre como subir su biografía, y aún en persona cuesta explicarles por que eso no es posible. Una cosa es Linkedin, y otra muy distinta Wikipedia. En fin, que tenga buen dia. --Antur - Mensajes 00:52 10 ene 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Velia Calvimontes Salinas»

Hola, Carlos Calvimontes Rojas. Se ha revisado la página «Velia Calvimontes Salinas» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Silviaanac (discusión) 03:09 18 ago 2022 (UTC)