Usuario discusión:Caligatus/Archivo 2009 Sem1

Re:Categorías relacionadas con el ejército romano

Según lo que me dices, los équites van dentro de las unidades principales del ejercito romano,mmmm discrepo ya que dentro de las tropas auxiliares van incluidas casi todo lo que no es infantería (velites, equites, etc..) y en las fuerzas armadas principales venían toda la infantería (Guardia pretoriana, Asteros, Principes, Triarios, etc..), lo que si creo que me equivoque fue incluir lideres de cohortes y centurias en la categoría principal, creo que necesitaría otra categoría para agruparlas (me refiero a Centuriones, Praefectus castrorum, Prefecto del pretorio, etc) Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 18:11 9 feb 2009 (UTC)

Concuerdo, estuve averiguando la definición de auxiliar y dice que era "aquel soldado romano que daba soporte a las legiones de infantería principal (en los cual si entra la caballería romana) y que no era ciudadano romano (los équites podrían ser o no ciudadanos indistintamente)", así que tienes razón con incluir a la caballería dentro de la categoría principal (incluso se podría incluir en ambas categorías); si quieres cambialo tú ya que pareces conocer mas acerca del militarismo de la Roma Antigua que yo. Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 18:09 10 feb 2009 (UTC)

Miguel Ángel

Hola, por si no te pasas por la CAD de Miguel Ángel, quería agradecerte tu participación, y como ya explico allí, es muy correcta tu ordenación, así intento ponerlo yo siempre, pero en este caso la aportación de Miguel Ángel, como tu también dices, sobresalió en la escultura, y precisamente en la arquitectura fue su última incursión. Si no te parece que es un fallo muy grande, me parece m´s lógico dejarlo así. Un lujo tu aportación, gracias. MarisaLR (discusión) 09:57 11 feb 2009 (UTC)

V Legio Alaudae discusión.Favencias

Agradecerte primero la aclaración a la discusión V Legio Alaudae. Digamos que soy un sencillo y humilde enamorado de todo lo que tenga que ver con la historia de Roma y por extensión Grecia Etc. Como amateur pero dedicándole todo mi empeño... el saber si que ocupa lugar como dijo uno. Me encuentro muy a menudo con consultas (lecturas etc) que suelen ser discutidas por otras. Sin ir mas lejos el ejemplo de Carcopino que señalas en tu comentario. Como puedes suponer y desde mi humilde posición, uno la da por buena, días después realicé una consulta previa a la lectura de tu comentario y coincidía exactamente a tu advertencia. Pues lo paso un poco mal al acostarme con una creencia que doy por derecho propio valida y me despierto con otra realidad. Y no es la primera vez que leo una afirmación de un autor y la contradice con fundamento otro. Agradecería un mensaje con unas recomendaciones e incluso si te parece correcto advertencias a autores que se declinen por cualquier anotación sin la veracidad correspondiente. A mi nivel, pobre pero digno, alimentado por mis ansias de saber... puedo caer fácilmente en cualquier desembolso o tiempo perdido. Uno se pregunta si incluso suele ser normal con el tema que nos tiene robado el alma y que incluso , perdón... acabo soñando... es normal encontrarse en el camino del aprendizaje "personal" en mi caso... con bastantes contradicciones. Un afectuoso y cordial saludo --Favencias (discusión) 17:14 4 mar 2009(UTC)

---

Gracias por el mensaje. Seguiré adelante. Cauteloso y comedido pero entregado. Un agradecido y cordial saludo. --Favencias (discusión) 14:53 5 mar 2009 (UTC)

Tarraconensis y nombres de civitates

Hola, Caligatus, estoy de acuerdo contigo en que redirigir los nombres de civitates a sus equivalentes actuales es mejor que nada. Yo la verdad es que he creado alguna y mejorado otras por mi interés por las Guerras Cántabras, pero es un tema apasionante, seguro que me animo a crear alguna entrada. Saludos, --Goldorak (discusión) 13:30 18 mar 2009 (UTC)

Vía de la Plata

Hola, he visto en el artículo Vía de la Plata que eres el máximo editor. Revisándolo, me he planteado la idea de "arreglarlo" un poco (hay doble apartado de referencias, imágenes colocadas un poco caóticamente, actualizar datos, y otros pequeños detalles). Qué te parece?. Un saludo cordial. --Rodelar (hablemos) 10:45 28 mar 2009 (UTC)

Hola, buenas noches. No se si te fijaste que empecé ya a reordenar un poco el artículo Vía de la Plata. Si puedes, échale un vistazo y dime que te parece como está quedando. Hay alguna cosa que eches en falta y se pueda incluir?, crees que es suficientemente neutral el contenido que había? (lo digo por la polémica entre la vía original y el apaño de la N-630). Hasta ahora he reordenado los apartados, he sustituido alguna imagen (mas en relación a la vía misma, antes parecía un catálogo turístico) y arreglado alguna referencia. Dejaré un mensaje en la página de discusión del artículo para que todos vean los cambios que he realizado y el motivo. Por cierto, por lo que leí en tu página, además de vivir en Valladolid, ambos somos del gremio de Historia :). Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 02:44 9 abr 2009 (UTC)

Buenas tardes:

Me alegro de que te guste como lo estoy dejando. Me falta todavía algún apartado por revisar, pero mas o menos ya va estando. Como habrás visto, sólo he reordenado las cosas, arreglado enlaces y referencias, exponiendo las cosas de forma más clara..., pero por ahora no he agregado contenido porque no dispongo de fuentes. Sobre Ocelum Durii estoy al tanto de que no estaba en Zamora pero lo dejé así por situarlo, lo retocaré de todas formas.

Sobre la discusión de la vía histórica y la actual, estoy completamente de acuerdo contigo en que ésta ultima es un invento político actual y el artículo se refiere específicamente a la vía romana. Por tanto, cómo lo dejamos?, elimino toda referencia a la polémica o a la vía actual?. Ya me dirás. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 13:10 14 abr 2009 (UTC)

Buenas noches:

Como podrás ver en el artículo, he dado por concluidos los arreglos que tenía previstos, al menos por ahora. Añadí una entrada sobre la reinvención actual, tal como sugeriste, e incorporé también una tabla con las mansio de la vía; para la misma me basé en la obra de Roldán Hervás, a través de la web de El Miliario Extravagante. Qué te parece como queda ahora el artículo? sugieres alguna modificación mas?. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 21:46 16 abr 2009 (UTC)

- Caligatus: Tengo el "Vía de la Plata" en mi seguimiento desde que el año pasado le añadí unas cuantas cosas, así que veo que continúa el "agón" entablado por "Balath" desde hace un par de semanas para quitar lo de que "la Ruta" es un invento político-turístico (como lo es, y bastante irrespetuoso con las pruebas reales disponibles). Quería comentaros que el 21-2-2009, en el foro de Terraeantiqvae, empecé a denunciar este tema (por enésima vez) aquí, desde el primer mensaje. Creo que sería interesante citar en los enlaces del artículo ese debate, donde fui acumulando algunas pruebas contrarias (no todas, que luego te las "fusilan" ;-)), pero, sobre todo, que podría ser útil subir este mapa del Itinerario de Antonino por la Meseta Norte, que escaneé entonces (msje. de febrero 22, 2009 a las 10:40pm) con tal propósito del Itineraria Hispana de J.M. Roldán (Valladolid-Madrid, 1975, lám. IV). Si te parece bien y vale esa imagen, podrías hacerlo (yo no tengo idea de subir imágenes a la Wiki). Y, si no vale, me dices algún email para enviarte otra que tengo, con mejor resolución. Creo que habría que ser ya muy bruto para no admitir una prueba antigua de ese peso, y esto debería zanjar esta que se prevé interminable "guerra de frases". Podría ser en lugar del mapa que figura ahora, que es engañoso. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 12:58 3 jun 2009 (UTC)

- Encantada; sí que recuerdo aquella visita, pero pasaron muchos años ;-) Estupendo que subas el mapa, y entiendo entonces que lo vas a escanear tú con mejor resolución. A ver si por fin así se termina la "guerra de borrados"; y no, no creo que él diga nada, aunque el libro se haya reimpreso. Nos seguiremos leyendo, pues. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 09:45 5 jun 2009 (UTC)

Legio

Buenas tardes:

He creado el artículo Legio (ciudad) para que contenga toda la información posible sobre el pasado romano de la ciudad de León y he visto que en el artículo Legio VII Gemina hay bastante contenido sobre el campamento de León. Qué te parece si se traslada esa información al nuevo artículo, dejando en el de la Legio VII tan sólo información acerca de la historia de la legión?. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 16:05 18 abr 2009 (UTC)

Buenos días:

Gracias por la apreciación, prodecederé a modificar el párrafo sobre los motivos del asentamiento en ese lugar. Sobre la información de la Legio VII, como puedes ver trasladé lo referido al campamento, que intentaré extender más adelante, pero todavía me queda incluir lo referido a la historia de la legión en León, si es eso a lo que te referías. Ya me dirás qué te parece. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 10:36 20 abr 2009 (UTC)

Vía de la Plata

Buenas noches:

Parece que si, que hay gente que tiene mucho interés en que la verdad no aparezca en la Wikipedia. Pasaré aviso a un bibliotecario para que tome medidas. Un cordial saludo. Rodelar (hablemos) 20:35 22 may 2009 (UTC)

 Advertido. Si reincide, avísame para bloquear. Netito⁷⁷⁷ 02:39 30 may 2009 (UTC)

Legión VII Gémina

Hola, muchas gracias por la información, lo que escribí fue lo que me contaron al visitar las Médulas, y lo explicaban como una triada Asturias-oro-Legión, yo carezco de conocimiento directo sobre el tema y la otra teoría se me hacía muy típica de nuestro ego asturiano (quiero decir, que se cortó una parte para hacerla más bonita). Agradezco la información que me has dado (además, suena más lógico lo que dices con los datos que aportas). Yo soy ingeniero mecánico y estoy haciendo el doctorado en económicas, y tengo un gran interés por la historia, si alguna vez necesitas de mis conocimientos, avisame, te echaré una mano encantado.

Sobre que el nombre de León viene de Legio, ¿es cierto?, ¿o me han vuelto a dar un mito y leyenda en las oficinas de información?

Como ya viste, estoy haciendo un artículo sobre innovación abierta con origen en el usuario, y uno de los casos es Wikipedia, y los editores que colaboran en el proyecto. La cuestión es si podrías colaborar en este trabajo de investigación respondiendo a unas preguntas (15), algunas son triviales, pero todas son importantes para el trabajo, (Si quieres, también puedes contar algún dato personal que sirva a posicionar el cuestionario; edad, sexo, profesión-estudiante, ciudad de residencia).

Saludos y muchas gracias

SPQRes

.---------------.

Preguntas:

Edad:------- Sexo:------- Estudios:------- Actividad profesional (estudias, trabajas,..):------- Ciudad de Residencia:-------

1º ¿Es Wikipedia una ayuda a la comunidad?

2º ¿Es Wikipedia una manera de mejorar el acceso a la información y al conocimiento?

3º ¿A quién le has contado que colaboras en Wikipedia?

4º ¿Pondrías en el Curriculum que colaboras en Wikipedia?

5º ¿Cuándo sueles colaborar en Wikipedia? (a lo largo del día, semana)

6º ¿En qué época del año colaboras menos en Wiki? ¿por qué?

7º ¿En qué época del año colaboras más en Wiki? ¿por qué?

8º ¿Cuándo quiere crear o ampliar notablemente un artículo de Wiki te centras solo en eso? ¿Cuándo lo haces? ¿Cuánto tiempo puede llevarte?

9º ¿Es entretenido dedicar una hora (o más) a buscar información y luego mejorar Wikipedia?

10º ¿Sueles visitar algún artículo en el que colaboraste y seguir su desarrollo?

11º ¿Es reconfortante admirar el trabajo hecho?

12º ¿Sueles comunicarte con otros editores de wiki?

13º ¿Te gusta que tu trabajo sea reconocido como un buen trabajo por otros editores de wiki?

14º ¿Colaboras más en los artículos después de recibir algún tipo de reconocimiento por tu trabajo?

15º ¿Cuál crees tu que es la principal razón por la que colaboras en Wikipedia?

(El cuestionario y sus respuestas las puedes colgar en mi página de discusión o enviarme un email)

Muchas gracias otra vez!

--SPQR (discusión) 13:25 19 jun 2009 (UTC)

Torrelodones

Hola Caligatus, he leido tu comentario y me parece lógico teniendo en cuenta de quien procede, lo cual dista mucho del que te escribe que tiene pocos conocimientos para redactar periodos históricos. Así que teniendo en cuenta que Wikipedia es el fruto del trabajo colaborativo de sus usuarios, te invito, que sin ningún reparo por nuestra parte, le des un meneo al capítulo de Historia de Torrelodones que de acuerdo con las refernecias que se dan, quede lo más perfecto posible. Muchas gracias. --Feliciano (discusión) 13:00 26 jun 2009 (UTC)

Ejércitos de la antigüedad

Caligatus, RedTony (disc. · contr. · bloq.) y yo redactamos Ejército de Cartago (lo hemos nominado a AB) y ya que eres un especialista en la materia si te apeteciera revisarlo te lo agradeceríamos enormemente. Quería comentarte también que entra dentro de mis planes en este año crear el del Ejército etrusco y alguno más, y también sobre armas y equipamiento militar, tanto romanos, como griegos, etc. Me gustaría que participaras. Dime si te parece bien mi propuesta y si podrías colaborar aunque sólo fuera evalúándolos. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 02:11 22 ene 2009 (UTC)

Pues muchas gracias por todo; editaré los artículos en una subpágina y hasta que no les dés el visto bueno no los trasladaré al espacio principal. Muy agradecido. Un abrazo. Dorieo (discusión) 14:18 22 ene 2009 (UTC)

Hola aquel que calza sandalias. Sobre el primer comentario: el libro de Goldsworthy ya se encuentra referenciando en la sección de "notas", aunque lo mismo te ha despistado el título. Aunque originalmente fue publicado como «Las Guerras Púnicas» (The Punic Wars), fue reeditado con el nombre «La Caída de Cartago: Las Guerras Púnicas 265 - 146 a. C.» The Fall of Carthage: The Punic Wars 265 - 146 B.C. Sin embargo, gracias a esto me he dado cuenta de que no se encuentra la referencia completa, con su ISBN y demás, así que voy a modificarlo :) El libro de Serge Lancel no lo conocía (aunque sí había oído hablar de su "Aníbal"), lo coloco en bibliografía.

Nada más transmitirte mi agradecimiento, que sumo al de Dorieo. ¡Un cordial saludo! RedTony (⇨ ✉) 15:16 28 ene 2009 (UTC)

Muchas gracias por la bibliografía, ¿introduces tú los libros, o los meto yo con la información que me has dejado? Tendré que echarles el diente a alguno de ellos, me gusta especialmente el segundo. RedTony (⇨ ✉) 11:13 9 feb 2009 (UTC)

Hecho RedTony (⇨ ✉) 11:41 9 feb 2009 (UTC)

¡Uf! Eso me supera. Claro, tú eres el experto. Coméntame cómo deberíamos hacer ese nuevo apartado. Un saludo. RedTony (⇨ ✉) 11:48 12 feb 2009 (UTC)

(quito sangría) Perfecto, aunque esperaré hasta que termines de revisar para crear la sección. Por otro lado, coméntame dónde puedo encontrar la normativa de citas (he visto citar tal y como comentas en varios lugares, aunque suponía que simplemente se trataba de una forma abreviada de citar), pues lo mismo resulta interesante crear una plantilla "cita histórica" o "cita historiografía" a partir de ella ;) ¡Gracias! P.D: Por cierto, ¿te está gustando el artículo? Hemos recurrido a una gran cantidad de fuentes para recopilar de una forma más o menos ordenada lo (poco) que se conoce del ejército púnico.RedTony (⇨ ✉) 12:05 12 feb 2009 (UTC)