Bibliofilotranstornado

Bienvenido

Hola, Biliofilotranstornado. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Edmenb (Mensajes) 00:10 27 nov 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tu comprensión. Si quieres cambiarte la firma (que no es en absoluto necesario, pero a lo mejor deseas acortarla), bastará con que pulses en "Preferencias" (arriba del todo, del todo-del todo, el tercer enlace desde la izquierda) y hurgues en donde pone "Tu apodo (para firmas)". Una forma típica de cambiar la firma es escribiendo el siguiente código:

[[Usuario:Biliofilotranstornado|loquesea]] [[Usuario Discusión:Biliofilotranstornado|(discusión)]]

donde como es lógico, "loquesea" será el nombre que aparezca en sustitución del tuyo. Fíjate por ejemplo que aunque en mi firma aparece el signo Pi, mi nick es usuario:3coma14. Más adelante, si te apetece, podrás generarte una firma más barroca, pero para ir empezando con eso debería bastar.

Te voy a pedir que me avises cuando estés listo para que proceda a borrar la otra cuenta. Lo digo por si quisieses rescatar algo de tu ex-página de usuario. Saludos. π ^(discusión) 01:06 27 nov 2011 (UTC)

Listo. Te traslado aquí la bienvenida de Edmenb, que tiene enlaces que probablemente sean de tu interés en el futuro. También he borrado las otras dos identidades. Ya está todo en orden. π ^(discusión) 01:26 27 nov 2011 (UTC)

Ortografía, gramática y estilo en Panormitanus

Hola, Bibliofilotranstornado, gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Panormitanus no cumple con las reglas de ortografía, gramática o los estándares definidos en el manual de estilo de Wikipedia, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{copyedit}}.

Para que tus contribuciones cuenten con mayor aceptación, es conveniente que revises dicho manual y corrijas las faltas. Para pulir tu redacción este documento te será de utilidad. Mejorando tu redacción, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. •ricky norαm ☎ ¿Alooo?• 17:18 16 ene 2012 (UTC)

Coloca la plantilla «{{en desarrollo}}» o el de «{{traducción}}». Saludos •ricky norαm ☎ ¿Alooo?• 17:36 16 ene 2012 (UTC)

A mi juicio no...

... puesto que dan problemas para determinados casos, y en cualquier caso es una plantilla de ayuda, muy útil para quien no conoce muy bien los formatos de una referencia bibliográfica, que además son muchos (Turabian, Chicago, MLA...); lo importante, además, es que haya un formato homogéneo en el artículo, y como ya estaban citadas con el formato de la tradición latina (hispánica surgida en el siglo XVII y descrita por autores como A. Montaner Frutos), no hacía falta cambiarlo. Además, no hay ningún formato obligatorio, más allá de utilizar uno homogéneo como te dije. Por otra parte, en ningún libro de bibliografía o biblioteconomía he leído nunca sobre qué "diferencia" entre "formato" y ¿"significado"? No sé a qué te refieres. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 19:20 4 feb 2012 (UTC)

En la tradición hispánica de referencias bibliográficas los datos tienen un formato preciso: van separados con comas, el título va en cursiva si es monografía (y entrecomillado si es parte de una publicación seriada o capítulo) y siguen un orden estricto:

• Autor, Título en cursiva, ciudad, editorial, año.

Los datos del pie editorial (esto es, localidad y editor), puede cambiar el orden: editorial, ciudad. Salvo esa cuestión, el orden debe ser siempre el mismo. Es factible, para facilitar las referencias en sistema Harvard: Apellido (año:págs.), colocar el año entre paréntesis tras el autor, así:

• Autor (año), Título en cursiva, ciudad, editorial.

Pero, en cualquier caso, todos los formatos de citación de una referencia bibliográfica separan los datos de la edición, pues es imprescindible este punto en cualquier sistema. Solo que cada tradición lo hace de una manera. En el caso de la tradición hispánica y latina (utilizada no solo en los países hispanohablantes, sino también en Francia o Italia hasta no hace mucho), esta separación se hace mediante procedimientos ortotipográficos (las cursiva del título), de puntuación (la coma que separa cada dato) y de orden (uno preciso y homogéneo). Para más información, puedes consultar la monografía Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía: pautas para la realización de descripciones, citas y repertorios, Gijón, Trea, 1999.

Por último, coincido contigo en que sería bueno que la plantilla pudiera generar los datos en el formato que pudiera elegir el usuario, aunque antes habría que arreglar los numerosos errores que generan las plantillas tal y como ahora están, sobre todo cuando hay que añadir datos no tan usuales, como la responsabilidad secundaria, la indicación del carácter de la responsabilidad secundaria (ed. lit. = editor literario, coord. = coordinador, etc.), colección, n.º de colección, n.º de volumen... De hecho, yo no las uso porque en muchos casos me impiden citar con un formato correcto homogéneo, aunque no me acuerdo bien de cuándo se dan estos problemas. En la práctica me ha ido pasando. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 19:48 5 feb 2012 (UTC)

Plantilla:Nr

Hola, qué tal. ¿Por qué llamaste a la plantilla {{Nr}} con ese nombre? ¿No sería quizás más adecuado llamarla Plantilla:Serif? Saludos, Farisori » 14:15 11 feb 2012 (UTC)

En general...

... no deberíamos forzar la inclusión de las fichas, a mi juicio. Las fichas sirven sobre todo cuando hay datos exactos, y que sintetizan bien la información, por ejemplo en los artículos de especies biológicas, o en elementos químicos... pero en cuestión de humanidades, no suele resultar bien. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 01:31 25 feb 2012 (UTC)

Lo que sucede es que wikipedia no es un lugar para satisfacer nuestros gustos estéticos personales, sino para hacer una buena enciclopedia. Un saludo. Escarlati - escríbeme 21:44 2 mar 2012 (UTC)

No lo corregí, sino que deshice una falsa corrección, pues independientemente de que en unas zonas se prefiera más uno que otro, ambos son correctos. Escarlati - escríbeme 01:11 11 mar 2012 (UTC)

Lem

De nada, Biblio. Me lo paso bien haciéndolo. Con algunas obras el trabajo es más lioso, pero se hará lo que se pueda. Un saludo, y gracias a ti. --Wikielwikingo (discusión) 09:32 13 mar 2012 (UTC)

Lem

Hola, Biblio. He hecho el artículo del Profesor Tarantoga y, al poco de terminarlo y ponerlo, lo querían borrar por considerar que no era enciclopédico, y otro decía que era un bulo. El texto es el resultado de la traducción de los artículos que tratan de lo mismo en otros idiomas y de algunas cosas más que hay en otros artículos relacionados con ellos y en los enlaces que tienen unos y otros. Lo he vuelto a poner y he dejado un par de comentarios en la página de discusión. Si tienes a bien hacerlo, échale un vistazo y me das tu opinión. Gracias de antemano. --Wikielwikingo (discusión) 18:04 16 mar 2012 (UTC)

Versalitas

Hola. ¿Ese colocar los siglos en versalitas obedece a algún tipo de norma académica? Saludos. --Camima (discusión) 18:35 20 mar 2012 (UTC)

Es una recomendación del manual de estilo: WP:FECHAS Saludos, --Bibliofilotranstornado (discusión) 20:55 20 mar 2012 (UTC)

No lo sabía. Gracias por la aclaración. --Camima (discusión) 21:06 20 mar 2012 (UTC)

RE: «R»

Mil disculpas. Ya he revertido mi propia edición, pues fue un error mío. Gracias por la notificación. Saludos :). ——CesarJared—— 22:55 3 jul 2012 (UTC)

Gracias

Gracias Bibliotranstornado por tu corrección en la página "Conjetura de Goldbach" sobre el enlace externo que yo añadí en forma algo desordenada. Es grato comprobar tu alto grado de generosidad y eficiencia. Un cordial saludo Ferejim (discusión) 16:19 4 jul 2012 (UTC)

Corpus iuris civilis

Si, tienes razón, ya está repuesto, muchas gracias por tu aviso. Saludos --Aldana (hable con ella) 10:52 5 jul 2012 (UTC)

RE

Hola, revierto con el flag de reversor que lo puedes pedir en el tablón correspondiente. También revierto con el huggle, un programa que acelera mucho las reversiones. Saludos Super Braulio ¹³ 22:22 25 sep 2012 (UTC)

Pedro Cerbuna: estructura de un artículo y de las referencias

Hola Bibliofilotranstornado:

Antes que nada, muchas gracias por tu amable mensaje. Sinceramente, no me había dado cuenta de la discrepancia de criterio (aunque yo no lo llamaría «contradicción»), entre WP:REF y WP:EA. Dicho esto, vamos al grano

Cuando revertí tu edición en Pedro Cerbuna lo hice, sobre todo, porque me llamó la atención la posición que otorgaste a la sección Véase también. En WP:REF, en el apartado Estructura de la sección Referencias, se dice, literalmente, que «cuando se incluya la sección "Véase también" debería ir colocada antes de la sección de referencias», la cual debería cerrar el artículo. Este punto no contradice el orden establecido en WP:EA que, además, es una convención aprobada por la comunidad, razón por la cual hice lo que hice. Hay diferencias entre políticas oficiales, convenciones y otras reglas adoptadas en la Wiki. Lamentablemente, no soy ningún burócrata y me cuesta mucho manejarme con soltura en el «proceloso mar» de lo que se puede o se debe hacer en la Wikipedia, pero creo no haber infringido ningún acuerdo mayoritario al revertir tu edición por estar "descolocada" la sección Véase también.

En todo caso, si consideras que estoy equivocado, no dudes en hacérmelo saber porque, muy probablemente, tendrás razón. Un abrazo, --Novellón (discusión) 13:14 27 sep 2012 (UTC)

Re:Referencias y enlaces externos en teléfono

Hola. te agradezco tu mensaje. Yo también creo que la Bibliografía de los artículos debe ser una subsección de Referencias, sin embargo no estoy de acuerdo en incluir allí a las secciones de Véase También y Enlaces externos. WP:REF dice literalmente que «la sección “Véase también” debería ir colocada antes de la sección de referencias». Además dice que los Enlaces externos «se sitúan tras la de referencias»; y que son sitios web que «no han sido empleados como fuentes para el artículo», por lo que creo que añadirlos a las Referencias induce a la confusión. La edición que muestra a los Enlaces externos dentro de Referencias es relativamente reciente por lo que me pregunto si tú sabrías decirme si tal cambio fue discutido, por ejemplo en el Café, pues me parece que debería haber alguna decisión de la comunidad para armonizar la discrepancia de criterios que mencionas entre WP:REF y WP:EA. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 17:41 27 sep 2012 (UTC)

Grafium

Hola, según se refleja en el artículo, grafium parece ser un tipo especial de estilete fabricado en bronce y metal. Si es así, yo lo dejaría como está para señalar esta especificidad. Si encuentras información que diga lo contrario, adelante. Un saludo. --SimónK (discusión) 11:38 7 oct 2012 (UTC)

Plantillas Harvard

Hola Bibliofilotrastornado (vaya nick!!), He visto que estas agrupando referencias con el formato Harvard. Recientemente otro usuario (Halfdrag) me enseñó un formato que me gusta más y es mucho más cómodo: {{Harvnp|Autor|2000|p=691}} No hace falta poner los "chismes" esos al principio y al final de referencias, es decir, se coloca tal cual. Tampoco hace falta unificar como antes, es decir, para cuando la misma página de la misma obra se utiliza en otra parte del artículo lo hace automáticamente. También, el nombre del autor no va en cursivas. Te lo comento por si te puede ser de utilidad. Puedes ver un ejemplo en Munio Núñez de Brañosera o en Osorio Martínez donde las utilizé. Saludos, --Maragm (discusión) 17:01 25 oct 2012 (UTC)

De nada...me alegro que te hayan resultado fáciles de usar. Saludos, --Maragm (discusión) 15:56 26 oct 2012 (UTC)

Literatura medieval

Hola. No es otra edición del libro, sino un volumen diferente. Saludos. --Camima (discusión) 09:44 28 oct 2012 (UTC)

Gracias de nuevo

Te agradezco la mejora de la cita sobre el comentario de G. H. Hardy que añadí en la página Conjetura de Goldbach. Saludos. -- Ferejim (discusión) 09:59 29 oct 2012 (UTC)

Coronación

Hola. No hay ninguna guerra de ediciones, ¿por qué lo dices? Tan solo he retirado un dato (el de la coronación) duplicado. Saludos. Durero (discusión) 21:16 29 oct 2012 (UTC)

Michio Kaku

Buenos días. Acabo de darme cuenta que en el apartado bibliográfico aparecen dos signos extraños en vez del guion alusivo del autor, por lo menos desde mi ordenador actual. --Xabier (discusión) 09:44 21 nov 2012 (UTC)

Aparece al inicio de las obras de 2011 y 2007. Desconozco por qué aparece dicho signo de puntuación. De todos modos, si no es viable considero que el apartado bibliográfico debería restituirse a una opción válida, como la anterior. --Xabier (discusión) 10:00 21 nov 2012 (UTC)

Discúlpame. Finalmente se trataba del ordenador desde el que trabajaba. Así que todo correcto. Te lo dejo como lo editaste. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 17:42 21 nov 2012 (UTC)

Gracias por la explicación.

Gracias por la explicación pero de hecho le borré el a. C. pues es correcto y se sobreentiende de que es de nuestra era.

Re:Libro

Pues sí, no era muy sugerente. Por cierto, interesante blog, me he quedado enganchada un buen rato ;) Un saludo. Anna (Cookie) 15:51 3 dic 2012 (UTC)

Malleus maleficarum

Hola Bibliofilotranstornado:

¿Porqué separaste solamente el libro de Zaffaroni en una sección nueva y dejaste los demás en las referencias?

--Jalu (discusión) 02:21 9 dic 2012 (UTC)

OK, gracias. --Jalu (discusión) 11:55 9 dic 2012 (UTC)

Referencias bibliográficas

Hola Bibliofilotranstornado. Acabo de ver, con preocupación, que estás mutilando gravemente algunas citas bibliográficas, dejándolas incorrectas. Por ejemplo, en el artículo Alfonso V de Aragón había una cita que te transcribo aquí:

• Alberto Montaner, «La problemática del número de elementos en las armerías medievales: diseño frente a representación», Miguel Metelo de Seixas y Maria de Lurdes Rosa (coord.), Estudos de Heráldica Medieval, Lisboa, Instituto de Estudos Medievais; Centro Lusíada de Estudos Genealógicos e Heráldicos, 2012, págs. 125-142; cfr. esp. pág. 130, fig. 2.

Perfectamente ajustada al estilo latino de cita de una referencia bibliográfica, con todos los elementos obligatorios (en su orden y con la puntuación correcta). Pues bien, tras tu edición se convirtió en:

• (n.d.). La problemática del número de elementos en las armerías medievales: diseño frente a representación

Me quedé bastante sorprendido (por no decir otra cosa) de que mutilaras y estropearas tan gravemente una cita bibliográfica correcta y precisa. Me pregunto si estarás haciendo este tipo de ediciones incorrectas en otros artículos, lo cual me preocupa bastante.

Por cierto, que no hay ninguna obligación de utilizar ninguno de los numeros estilos distintos anglosajones para citar referencias bibliográficas. Y menos aún de utilizar plantillas, pues esas, en su mayoría, producen errores en las citas, o cuanto menos problemas cuando hay algún dato que se sale de sus limitados parámetros. En todo caso, como hay gente que no tiene formación en Biblioteconomía y Documentación, son necesarias para facilitar la tarea a muchos usuarios, pero en modo alguno son obligatorias. Así pues, no tienes que cambiar lo que ya está bien, según un conocido principio indispensable en wikipedia, y menos aún estropear aquello que está bien. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 19:11 27 dic 2012 (UTC)

Hago extensivo lo mismo y traslado malestar desde el artículo Hildegarda de Bingen. El editor actual ha tenido que retornar a la versión previa de tus intervenciones para poder trabajar. Se trata además de un artículo candidato a destacado. Me sumo a lo indicado por Escarlati de no cambiar lo que esté bien, bastante trabajo hay por hacer en otros ámbitos, y de insistir en dicho proceder, te ruego un conocimiento más preciso. Muchas gracias. --Xabier (discusión) 12:07 27 ene 2013 (UTC)

De acuerdo. De todos modos te trasladaba los comentarios que el editor ha ido dejando mientras trabajaba en el artículo. Los puedes ver aquí. Un saludo. --Xabier (discusión) 17:44 27 ene 2013 (UTC)

Hola Bibliofilotranstornado, soy salvador_alc, el editor del que habla Xavier. Como te explicaba Escarlati, el uso de la plantilla de citas harvard no es obligatoria y en mi experiencia, su uso en artículos muy grandes puede generar problemas de carga del enlace que genera y no permite manipular la cita como para agregar más de una en una sola referencia o hacerla más estética, entre otras cosas. Lo que dices sobre los problemas con la plantilla "Cita libro" los he visto, es por eso que trato de limitar su uso a la biliografía y no a las referencias, salvo cuando es un libro citado por única vez. En el caso del artículo de Hildegarda, me generó la siguiente problemática:

1. Usaste la plantilla incluso en referencias que usaban la plantilla "Cita web" [1] que no cubren con los parámetros que usa "Harvnp", eso generó que una cita se quedara incompleta y con el enlace en medio del cuerpo del artículo en vez de en la referencia, algo análogo a lo que te expuso Escarlati arriba.
2. Al introducir de forma tan general la mencionada plantilla, dejaste pedazos de código que al no estar completos aparecen en medio del cuerpo del artículo [2].
3. Como estilo personal, uso dos puntos para dividir la cita de libro y el número de páginas, ello no es posible al usarse "Harvnp", y al introducir la plantilla, generó que unas citas quedaran con un formato y otras de manera diversa, siendo el caso que en la CAD fue una petición de uno de los revisores que estandarizara el formato de las citas [3].

Espero que comprendas mi razones. En mi caso, la introfucción de la Plantilla:Harvnp generó más problemas que beneficios y en un vísperas de alcanzar el acuerdo suficiente para que el artículo obtenga el carácter de AD. Por eso decidí revertir esos cambios. Un saludo. Salvador (Diálogo) 19:40 27 ene 2013 (UTC)

Sobre mis arbitrarios cambios en Alfonso V

Estimado wikipedista: Pido perdón si he tomado alguna decisión arbitraria. No conocía que ya hubiera marcada una estructura previa para redactar artículos. Creo que se refiere sobre todo al cuadro de sucesión final. Y también a los enlaces internos. En mi defensa, que es poca, añado que vendría mejor colocar ese cuadro de sucesión lo mas bajo posible. Porque si se coloca en medio es difícil de encontrar si el artículo es largo y creo que no cumple el fin con el que se diseño: ser un enlace rápido para encontrar sucesor estando al final de la página. No sé si me explico. Me gustaría contar con usted por si se puede discutir esto. En muchos artículos está así, colocado al final. Y creo que es más manejable que colocarlo en medio. Usted que piensa de esto. Muchas gracias y lo siento.--Williamsongate (discusión) 22:35 27 dic 2012 (UTC)

Simplemente ¿qué opinas de proponer ese cambio? Feliz Navidad igualmente.--Williamsongate (discusión) 22:50 27 dic 2012 (UTC)

Tipografía

Hola! Lo he retirado porque es una autopublicación de M. Riat en su página personal y según la política de enlaces externos las autopublicaciones no pueden enlazarse a menos que estén «escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema», lo que me parece no es el caso. Además, la IP lo había añadido a varios artículos relacionados, lo que podría considerarse spam para promocionar el libro. Saludos, wikisilki 22:37 27 dic 2012 (UTC)

Justo de Urgel

Hola. Tanto ese artículo como cerca de unos 3 mil más, fueron creados por un usuario que bloqueamos hace poco por plagio continuado. El usuario había estado creando artículos violentando los derechos de autor desde hacía bastante tiempo y se decidió, ya que era una labor titánica revisar esa cantidad de artículos, borrar en los que él hubiera sido el creador y casi único autor. Un grupo de usuarios se ha dado a la tarea de revisar esos artículos uno a uno, con calma, buscando bien en libros, en web, en todas partes... Puedes ver la lista acá: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (por revisar). Saludos, que tengas un buen día, Laura Fiorucci (discusión) 17:38 7 ene 2013 (UTC)

Nowikis

Hola. Disculpa que haya editado en una de tus páginas de usuario, pero algunas de las categorizaciones que habías incluído estaban apareciendo entre las categorizaciones del espacio principal de nombres, lo que resultaba bastante desconcertante al consultar una categoría. Puedes desbloquear éstas categorizaciones cuando, finalmente, publiques el artículo, simplemente retirando las etiquetas nowiki que yo he colocado. Si tienes alguna duda, quedo a tu disposición.--Fremen (discusión) 21:51 28 ene 2013 (UTC)

Gracias

por tus felicitaciones sobre la CAD y por tu comprensión sobre las observaciones. Un saludo. Quedo a la orden. Salvador (Diálogo) 22:45 3 feb 2013 (UTC)

Neruda

Gracias, y te felicito por tu blog, que no conocía. Como en tu página pones a España entre los países que has visitado, deduzco que no vives allí y que no habrás visto la expo sobre el despertar de la escritura femenina, que seguramente te interesará. Si pinchas 'Folleto' te podrás bajar un pequeño catálogo, y en la 'galería de imágenes' tienes fotos de alta resolución de algunos libros. En ese mismo link podrás explorar otras expos que quizá consideres útiles y/o atractivas. Saludos cordiales, --Roferbia (discusión) 11:54 9 feb 2013 (UTC)

Lisa Gherardini

Hola. Revertí tu edición debido a que las referencias aparecían rotas —posiblemente error de código— y aparentemente no visualizaste el resultado final [4]. Segundo, tu edición no era necesaria, porque ambos estilos de referencias son aceptados en Wikipedia y hay que respetar la edición original. Saludos cordiales. Taty2007 (discusión) 18:54 24 feb 2013 (UTC)

Hola. No hay problema. Has el cambio, pero lo que si no me gusta y quisiera que respetes, es el uso de las plantillas "Cita libro", "Cita publicación", y evites los espacios por cada apartado, preferiblemente las dejes como las tenía antes, en una sola línea. Esos espacios aumentan los bytes —el tamaño del artículo— de forma innecesaria. Si me concedes ese pequeño detalle, tu cambio estaría totalmente aceptado por mi parte. Saludos. Taty2007 (discusión) 19:33 24 feb 2013 (UTC)

Hola, nuevamente. La verdad siempre debes visualizar el resultado final de los cambios que realizas en una página y no esperar a que alguien más te los señale. Recuerda que cualquier lector ocasional puede verse afectado por un cambio mal ejecutado. Volviendo al asunto, en el primer párrafo del apartado Infancia y juventud hay dos problemas en las referencias. Por favor soluciónalos. Gracias de antemano. Taty2007 (discusión) 14:11 25 feb 2013 (UTC)

Gracias. Una duda más. ¿Por qué no se ha utilizado la plantilla HARVNP de forma homogénea? De hecho noto que no se ha usado en casos como los de Farago, Clark, Vasari (1879), Vasari (2006) y Vasari (2007). ¿Se podría homologar para que todo el artículo siga un mismo estilo de referencias? Taty2007 (discusión) 14:30 25 feb 2013 (UTC)

Ástor Piazzolla

Hola Bibliofilotranstornado, gracias por tu comentario. La verdad es que no he podido arreglar el problema. Mi intención era uniformar las cuatro grafías que había (Ástor con y sin tilde, y Piazzolla con dos eles y con una), pero en el proceso perdí la página y no he podido recuperarla. No sabes la de intentos que he hecho. ¿Me puedes ayudar? Ya está. Uniformé todo, excepto el título de la página, donde ha quedado Astor sin tilde. Si puedes ponerle la tilde, tanto mejor. Ya no lo intento yo porque entonces vuelve a perderse la página en la espiral de redirecciones. Saludos

Hola. El músico argentino vuelve a estar en la página Astor Piazzolla. Gerardo Noriega (disc. · contr. · bloq.) se armó un pequeño lío, pero ha sido fácilmente subsanable devolviendo el artículo al estado anterior a sus ediciones. Saludos. Durero (discusión) 22:54 25 feb 2013 (UTC)

Re: Ayuda:Imágenes

Hola amigo Bibliofilotranstornado. Me hiciste recordar de una conversación en el café que leí en su época aunque no participé en ella y que traigo a colación (enlace). Aparentemente allí no se logró un consenso claro, por lo que quizá deberías consultarlo nuevamente en el café. Con respecto a editar A:I, no se necesitan permisos especiales para hacerlo. Sin embargo, ten en cuenta que las ediciones que hice en esa y muchas otras páginas de ayuda fue para complementar o explicar de mejor manera las instrucciones técnicas sobre el uso de códigos de edición wiki, pero no así del estilo que deben llevar en los artículos, por lo que insisto, quizá debas lograr un consenso antes de hacer ese tipo de cambios. Éxitos. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:20 1 mar 2013 (UTC)

re:

No conocía esa plantilla... interesante, y ahorra unos pocos caracteres.... muchas gracias

Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:06 27 mar 2013 (UTC)

Agradecimientos

Bibliofilotranstornado, muchas gracias por tus modificaciones y por la orientación para mejorar mi articulo de los Almacenes Fiscales. He visto el aviso que publicaste al usuario que puso la advertencia... Gracias! Saludos cordiales! --Wamdre (discusión) 20:52 8 abr 2013 (UTC)

Saludos

Gracias por tu mensaje, Bibliófilo. La verdad es que no llegué a editar en el artículo sobre John Hawkwood porque me embarqué en otra guerra. Veo que has mejorado el formato de las referencias (yo he descubierto dicho formato hace muy poco). Lo que también creo se podría mejorar algo es el apartado de bibliografía, ya que las reseñas tienen un aspecto un poco pobre y les faltan datos. Es a lo que me refería hace un tiempo hablando con Aguila. Recibe un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 21:48 15 abr 2013 (UTC)

Por cierto, me ha parecido muy divertida la anécdota que cuentas en tu página acerca de la reacción que suscitó tu primer apodo.--Chamarasca (discusión) 21:51 15 abr 2013 (UTC)

Exacto. El de Raimondo Montecoccoli es el estilo de reseña bibliográfica al que me referia. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 12:46 16 abr 2013 (UTC)

Hola

Te escribo para comentarte que he borrado las dichas referencias de la Batalla de Arcadiopolis porque eran de un libro que cogí en la biblioteca hace ya años y no me acuerdo del título y como bien señalas las referencias están incorrectas. Errores de novato que era uno y que no han vuelto a ocurrir. Respecto al cambio de referencias, estoy de acuerdo contigo sobre que así esta más claro y de echo así es como lo hacía al principio pero un compañero me indicó que lo hiciera de la otra forma. A pesar de esto yo creó que esta mejor tal y como tu lo has dejado. Gracias por tu comentario. Un saludo--Águila bambata (discusión) 22:47 16 abr 2013 (UTC)

---

Hola Bibliofilotranstornado. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de VR0.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

RE: Guitarra inglesa

Hola, ya he corregido la referencia. De las maderas no sé, eso no lo puse yo. Saludos. --αrtlejαndrα (dime) 14:15 24 abr 2013 (UTC)

Plantilla Harvard

Hola Bibliofilotranstornado. Quería decirte que no estoy nada de acuerdo con los cambios masivos que estás haciendo reconvirtiendo las plantillas al modelo Harvard y que no hay ninguna obligación para reconvertirlo todo a ese modelo. Nunca me gustó y creo que ha creado más problemas que soluciones. Si bien es cierto que en la Batalla del Ebro era un desastre e hiciste un buen trabajo, en la Batalla del Segre no estoy nada de acuerdo. Lo siento, no se trata de cuestión de gustos pero en algunos casos voy a volver a la edición original. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 10:21 30 abr 2013 (UTC)

Los cambios que has hecho ordenando la bibliografía...bueno, no me convencen mucho pero en parte sí me convencen y los voy a dejar porque creo que son innovadores para la técnica que tengo. En cuanto a las citas, yo prefiero la anterior que había. Es decir, esta "Hugh Thomas (1976); pág. 197", por ejemplo. La otra nunca me gustó, prefiero que el año quede bien separado y no solo con comillas, es la que yo uso en la universidad. No creo que la Harvard ayude mucho, y estéticamente tampoco queda mejor...pero esto último es cuestión secundaria.--Manuchansu (discusión) 10:34 30 abr 2013 (UTC)

Cierto, pero porque he restaurado la versión anterior, no a propósito. Por otro lado, que ponga "Carlos Engel" es porque es la forma más conocida de este autor, igual que en Historiografía se utiliza más "Salas Larrazabal" abreviado (solo cuando se habla de uno de los hermanos, si se habla de los dos entonces sí solemos añadir los nombres). No me voy a oponer a tus cambios, los considero positivos, pero por favor, no utilices más el modelo Harvard...insisto en que el modelo en sí (que no tus acciones) para las grandes ediciones no es bueno, eso es bueno para pequeños artículos donde haya pocas referencias. Este último punto ya te lo comentaban anteriormente más arriba.--Manuchansu (discusión) 10:57 30 abr 2013 (UTC)

Una pregunta sobre las refs Harvard

Hola Bibliofilotrastornado, sobre las refs harvard, te quería preguntar algo ya que no estoy muy segura, y eso que son las que suelo utilizar. Si las utilizo, no sé si es necesario otro campo en la plantilla del libro/publicación, que he visto pero ahora no recuerdo..es decir, después del isbn, etc., un campo que dice algo como RefHarv. ¿Me lo puedes explicar, por favor? Saluddos, Maragm (discusión) 10:59 30 abr 2013 (UTC)

Notas aclaratorias

Hola Bibliofilotranstornado, tiempo que no paso por aquí. Venía a enseñarte algo nuevo que aprendí hace un par de meses. Para que las notas, en vez de números lleven letra (para distinguirlas mejor de las referencias) estoy usando el formato que verás en Manrique Pérez de Lara, por ejemplo.

<ref group="lower-alpha">xxxxxxxxxxxxxxxx. Cfr. Sánchez de Mora (2003), pp. 348-349</ref> Y después, en la sección "Notas", se pone esto: {{listaref|group=lower-alpha}} A mí me gusta más como queda así. Saludos, --Maragm (discusión) 13:41 17 sep 2013 (UTC)

Hola, he visto que estas separando los cambos en las biblibografías, en el formato, y no creo que eso sea necesario, me parece mucho más complicado y ocupa más espacio. Saludos, --Maragm (discusión) 05:33 15 oct 2013 (UTC)

Ok, a mí es que e parece bastante más engorroso y no voy a usar ese formato. Otra cosa, cuando los apellidos empiezen con "de" o "de la", etc., normalmente lo pongo después del nombre y no como parte del apellido, e.g. Salazar y Acha, Jaime de. Saludos, --Maragm (discusión) 07:51 15 oct 2013 (UTC)

Versos en Alfonso de Castilla

Fale. Yo solo había intentado que los versos quedaran legibles, porque antes se leían muy mal, con espacios dobles entre el primero y el último, pero veo que tus arreglos lo han dejado mejor. Sin embargo esta comunicación es para decirte que poner versos separados con barra oblicua es legítimo, según la Real Academia de la Lengua, y de hecho yo he situado muchos en varios artículos sobre poetas de mi autoría, porque así es más cómodo de leer y ahorra darle al ratón. A tu disposición, cordial y atentamente, Lorazepam (discusión) 19:10 22 nov 2013 (UTC)

Re sobre magnetofón, esa gloriosa maquina humana

Hola, ante todo perdón por tardar en responder. Efectivamente los libros pertenecen a ese autor escritos en ese año. Ahí lo arregle un poco, pero en los últimos dos libros no aparece el autor ¿es por la nueva plantilla?. Un saludo. --Gelpgim22 (discusión) 17:59 28 nov 2013 (UTC)

Paso a ...

... saludarte. Todavía recuerdo tu perplejidad al enterarte que debías cambiar el alias :-). Veo que te has integrado estupendamente y me alegro mucho. Un saludo. Lourdes, mensajes aquí 14:29 19 mar 2014 (UTC)

Lacan

Lamento la reversión. Error mio. Como bien ha tenido que sufrir en carne propia otro insigne usuario esto de editar desde móvil no es lo mismo. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 13:32 18 jun 2014 (UTC)

Platón

No se si nos podrías ayudar, o alguien que conozcas en su defecto. Se trata de un error de edición en el artículo Platón. Lo explico en su página de discusión. Avisé al editor responsable pero está missing. Saludos. --Xabier (discusión) 08:10 24 jun 2014 (UTC)

Hildegard

Se han generado múltiples errores de edición y formato. Porfi, es mejor dejarlo como está a que quede patas arriba. O por lo menos revisar tras editar. Gracias.--Xabier (discusión) 21:26 21 jul 2014 (UTC)

A los errores previos que ya existían: alguna duplicación del autor en una misma obra, corchetes de más, me refería al ordenamiento de ubicación seguido de editorial, así como del uso de "otros" para todo lo demás: editores, traductores, etc. Solo así queda ordenado. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 22:26 21 jul 2014 (UTC)

Hola y... buscando consenso.

Hola Bibliofilotranstornado: Con motivo de un reciente resumen de edición, he abierto un hilo aquí (Discusión:Juan de la Cuesta (editor)) para buscar consenso respecto al eventual traslado del artículo al Juan de la Cuesta (impresor). Un saludo, --Technopat (discusión) 00:21 26 ene 2015 (UTC)

Buscando consenso tmb

Hola Bibliofilotranstornado, voy buscando consenso y consejos para mi pagina sobre Lina Unali, que ya viste. La encuentras en mi Taller. Gracias por todo --Leles rm (discusión) 09:48 13 feb 2015 (UTC)

Calderón numérico

Hola Bibliófilo. Veo con agrado tus ediciones de Calderón (signo tipográfico). Como sabes del tema y te gusta, te animo a añadir algo sobre el calderón numérico o en U. Gracias y un cordial saludo de --Glupp (discusión) 14:37 20 may 2015 (UTC)

Ajuste extensión referencias

Estimado BT, concuerdo con usted respecto al asunto de ajustar lo de los datos largos que se repiten aquí: los acortaré. Muchas gracias. Saludos cordiales. CM, 3.6.15 :  Hecho - CM, 3.6.15

Concuerdo con el abreviar referencias largas y que se repitían de modo completo. Ahora, dado que soy yo quien había colocado esas referencias y conozco el asunto, lo abrevié yo mismo. Es todo. Buendía. CM, 3.6.15

Con esa intervención la cosa tendía a complicarse. Para facilitar el poder agregar notas y referencias futuras resulta más fácil tenerlas agrupadas en una sola categoría donde ambas coexisten: eso simplifica tanto su lectura como ulterior modificación. Quiero decir, tener en el texto llamadas de atención (referencias y notas) con varios números seguidos todos acerca de una misma oración o, incluso, tener números y letras acerca de la misma, distrae la atención de quien lee. jCM, 3.6.15

"Compactitud"

Hola, Bibliofilotranstornado. Sin querer hacer un drama de algo tan nimio, pero ¿en qué sentido ves positiva una vista "más compacta"? No es algo que altere el aspecto del artículo, sólo afecta cuando le das editar código y, qué quieres que te diga, creo que es bastante más user friendly una vista en la que se separan con un espacio las obras (más que nada para intentar encontrar apellidos, nombres y demases y añadir una nueva en su lugar correcto) que una masa informe donde no se distingue dónde acaba una cosa y termina la otra. Saludos, Strakhov (discusión) 07:46 22 jun 2015 (UTC)

Cagoentó, pues sí es verdad que encoge un poquito. (!!) No sé si es mejor la versión más compacta o la que menos, pero diferentes a ojos del espectador son, desde luego. Por lo demás, yo me suelo apañar bastante bien con las obras en en bibliografía con los campos de la plantilla todos de seguido, cuando estas están como digo separados con espacio, claro. También viene bien colocar el apellido como primer parámetro, pero por inercia casi nunca lo hago. :( Cuando se hace "un campo=una línea", en artículos con mucha bibliografía, en mi opinión se hace demasiado interminable verticalmente la sección, incluso para el sufrido editor. En cualquier caso, déjalo como te parezca mejor, no es tan importante. Era más curiosidad que otra cosa. Saludos, Strakhov (discusión) 08:37 22 jun 2015 (UTC)

CABRA CÓRDOBA

El motivo de agradecerte tu edición es en primer lugar agradecer tu corrección y asegurarme de que lo leías por si no estuvieras de acuerdo. El gráfico de barras referente a la demografía creo que debería tener las referencias junto a este, si no fuese así sólo aparecería un numero, el 22, y creo que puede conducir a error o pérdida de información para quien lo viera. Así es como aparece en otras páginas y en cualquier trabajo se suele poner la fuente junto al gráfico. De todas formas como soy nuevo en esto lo dejo a tu criterio mas experimentado.

Tampoco entiendo el que edites el formato de los párrafos que a continuación te refiero y que yo mismo he ido escribiendo de forma anónima, pero si tu criterio es diferente y consideras que debe ser así no veo problema en dejarlo, aunque creo que podría de nuevo inducir a error al hacer creer que se ha sacado de otro sitio cuando no es así:

"Los almorávides norteafricanos, no contentos con esto y viendo la debilidad de los reinos taifas por las continuas disputas entre ellos mismos, se enfrentan a sus anfitriones reyes taifas y los derrotan. Cabra será conquistada por los almorávides hacia el año 1090."

"En dos ocasiones Cabra cayó en poder de los granadinos, y reconquistada por Alfonso XI, la dio en señorío a Leonor de Guzmán entre 1342 y 1344. En esta última fecha «por ennobleyer la villa de Cabra que es de Doña Leonor, por que se puedo incior poblar..» otorga[cita requerida] a este lugar una serie de franquezas y libertades, entre las que destaca, en primer término, la concesión del Fuero de Córdoba y exenciones de pechos, martiniega, infurciones, marzazga, etcétera."

"Es tradición que en el castillo de Cabra residió Leonor de Guzmán madre del rey Enrique II de Castilla el de Trastámara, se dice que nació en Cabra y que en la iglesia de San Juan Bautista del Cerro de Cabra fue bautizado, conservándose la pila bautismal en esta iglesia. Tanto es así que tras pertenecer a diversos señores Enrique II concede el título de conde de Cabra en 1380 a su hijo natural, Enrique de Castilla, de apenas dos años, también duque de Medina-Sidonia. Por muerte de este, Cabra vuelve otra vez a la corona"

Recibe un afectuoso saludo Joseguadaira

Hola de nuevo, agradecerte tu humildad y buena fe. En segundo lugar, en las medidas de tus posibilidades, te rogaría que me ayudaras a perfeccionar esta página. Como puedes ver al inicio hay un aviso:

En este artículo sobre geografía se detectaron los siguientes problemas: Necesita ser wikificado conforme a las convenciones de estilo de Wikipedia. Carece de fuentes o referencias que aparezcan en una fuente acreditada. Requiere una revisión ortográfica y gramatical. Por favor, edítalo para mejorarlo, o debate en la discusión acerca de estos problemas. Estas deficiencias fueron encontradas el 26 de enero de 2014.

Cualquier ayuda sería bienvenida. De nuevo te envío un cordial saludo Joseguadaira.

Hola y... contesto

Hola Bibliofilotranstornado: Gracias por tu nota. Siento los conflictos de edición. Es todo tuyo porque ahora es más un cuestión de estilo y sintaxis y en esos aspectos no tengo mucho que hacer. Saludos, --Technopat (discusión) 08:12 9 jul 2015 (UTC)

Re:

¡Hola! El problema adicional que (yo) encuentro, es que me parece una categoría harto ambigua, imprecisa e inapropiada. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 14:37 15 oct 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Me parece que algunos "categorizados" podrían reorientarse a una categoría de "coleccionistas de libros" que, aunque (a mí en concreto) tampoco me termina de convencer del todo es una cualidad un pelín más concreta y contextualizable (y algo menos ambigua) en el cuerpo del artículo. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 14:47 15 oct 2015 (UTC)

Propuesta de Wikiproyecto Coleccionismo

Hola. Hay hecha una propuesta de Wikiproyecto Coleccionismo. ¿Te animas a darle tu apoyo? ¡Gracias! Saludos, --Fadesga (discusión) 00:28 11 dic 2015 (UTC)

Bienvenido al Wikiproyecto Coleccionismo

¡Hola, Bibliofilotranstornado!

Te damos la bienvenida al Wikiproyecto Coleccionismo.

Te invitamos a colaborar creando, organizando y mejorando los artículos relacionados con el mundo del coleccionismo.
Se agradecerá cualquier propuesta adicional al proyecto, también puedes plantear tus dudas en la página de discusión.

Gracias por unirte a nuestro proyecto...

Colaboración

Hola, estimado compañero. por intereses comunes, sería interesante que nos comunicásemos, ya que estamos tras crear un grupo informal de "biblio-interesados" en Wikipedia ES. Gracias, Tramullas (discusión) 15:20 14 ene 2016 (UTC)

¡Gracias...

eso es nuevo para mí! --ExperiencedArticleFixer (discusión) 15:06 14 feb 2016 (UTC)

La maja desnuda (sellos postales)

He terminado la traducción del artículo. Me gustaría que lo revisaras, sobre todo la parte técnica. Algo entiendo de sellos pero tampoco tanto. He agregado más fuentes que el original para explicar mejor lo de la Exposición Iberoamericana de Sevilla. Espero que te guste. Mi idea es presentarlo a AB. Triplecaña (discusión) 21:49 3 abr 2016 (UTC)

Brachiosaurus

Ohh, gracias por recordarmelo, tenia la sección donde se define la referencia en el taller de usuario. Pero ya traduje bien el párrafo y ya esta en la pagina. Gracias a ti. Saludos. --Levi bernardo (discusión) 22:13 14 abr 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Concurso Wikisource 2016

Estimado Bibliofilotranstornado,

Desde Wikimedia Argentina te invitamos a participar del Concurso Wikisource 2016 que se realizará entre el 10 de junio y el 14 de julio, en Wikisource y Wikidata.

El objetivo del mismo es promocionar el trabajo de digitalización realizado por la Academia Argentina de Letras y el Archivo Histórico de la Provincia de Buenos Aires, como así también los proyectos de Wikisource y Wikidata.

¡Esperamos poder contar con tu participación! ¡No olvides anotarte!

Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 02:27 28 jun 2016 (UTC)

RE:Antonio Odriozoloa

Hola, consultando tu duda, la verdad el artículo fue borrado por autotraducción. El usuario en mención creaba masivamente autotraducciones del gallego, se le avisó pero fue en vano. Así que a la larga fue expulsado. No hay problemas con recrear el artículo correctamente. Saludos. --Taichi 〒 05:37 9 sep 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Re: Radicales Kangxi

Gracias por el mensaje. Si estás empezando a estudiar chino te aconsejo que te aprendas muy bien los radicales. Cuando veas un carácter nuevo descomponlo visualmente en sus radicales y créate una regla mnemotécnica. La escritura china es un fósil de la cosmovisión de su civilización antigua. Saludos. Xiao3cao3 (discusión) 19:21 21 feb 2017 (UTC)

Gracias

Muchas gracias por la imagen del artículo del plegado español, estuve buscando pero no vi ninguna. El artículo quedaba muy incompleto sin ella --Sa~eswiki (discusión) 21:08 5 may 2017 (UTC)

Traducción revisada y actualizada

Hola Bibliofilotranstornado. Tras revisar y actualizar el artículo «Historia de la agricultura», que marcaste con una plantilla de mantenimiento, te informo que retiré la plantilla, por si quieres revisarlo. Saludos. --Arjuno (discusión) 01:09 13 nov 2017 (UTC)

Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Bibliofilotranstornado:

A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 16:55 10 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Bibliofilotranstornado:

Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 15:55 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Bibliofilotranstornado:

¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 20:46 3 oct 2019 (UTC)

Estilo en Humphrey Cobb

Hola, Bibliofilotranstornado. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Humphrey Cobb no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. Marcos Okseniuk (discusión) 20:01 1 dic 2019 (UTC)

Re: Replacer en texto literal del siglo XVII

Hola Bibliofilotranstornado. Con respecto a lo que me comentas, siento no haberme percatado de que era español de hace varios siglos. Puedes revertirlo tú mismo, ya que Replacer solo encuentra palabras con faltas de ortografía o tipografía del español actual. Siento las molestias y gracias por decírmelo. En lo sucesivo iré con más cuidado. Un saludo. -- Dorieo (discusión) 12:27 8 jun 2020 (UTC)

Siento las molestias que te estoy ocasionando. No sé si mis ediciones que has revertido han sido anteriores a tu aviso explicándomelo o no. Prometo ir más despacio y leer los párrafos antes de hacer cambios. -- Dorieo (discusión) 18:04 8 jun 2020 (UTC)

Gracias por tu comprensión. Hasta donde yo sé la herramienta no detecta si las palabras son en español de otros siglos o contemporáneo. Ignoro si podría implementarse una mejora en ese sentido, ya que sería cuestión de preguntarle al autor de Replacer, @Benjavalero: Se lo consultaré en la página de discusión de Replacer. Un abrazo -- Dorieo (discusión) 18:45 8 jun 2020 (UTC)

Hola, dice Benjavalero (disc. · contr. · bloq.) que le diga artículos en los que Replacer ha dado falsos positivos para ver si puede automatizarlo para que el español de otros siglos sea detectado. Este es el enlace de lo que hemos hablado. Supongo que con un par de ejemplos tendrá suficiente. Gracias. Un abrazo. -- Dorieo (discusión) 16:15 9 jun 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Bibliofilotranstornado: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)

Inquisición española

¡Hola! Hace algún tiempo hiciste ciertas modificaciones en el artículo para incorporar las plantillas de cita Harvard. Por desgracia, algunas notas no quedaron bien y la verdad es que me ha tomado algo de tiempo descubrir y corregir el problema. Como ves al final era sencillo, pero quizás podrías poner algo más de atención a cómo quedan las notas tras las modificaciones que aportas para evitar que otros tengan que arreglarlo. Máxime porque el uso de estas plantillas no es para nada intuitivo y la guía no te libra de dudas. Saludos y gracias por tu trabajo, --Roy 07:40 18 oct 2021 (UTC)

Gracias Roy, lamento haberlo estropeado, había muchas referencias y no lo revisé lo suficiente. Lo resisaré más la próxima vez. Saludos y gracias de nuevo por avisarme y corregirlo. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:42 18 oct 2021 (UTC)

Por cierto, gracias a que vine por estos lares, me enteré de tu blog y de tu cuenta de twitter. Ya tienes un nuevo "seguidor", jajaja. Imagino que conociste el blog de Libros malditos... Saludos, --Roy 15:00 19 oct 2021 (UTC)