Usuario discusión:Asqueladd/Archivo012

Wikiproyecto: Carlismo

Hola, Asqueladd. Espero que hayas empezado bien el año. He creado una solicitud de Wikiproyecto "Carlismo". Por favor, si te parece buena idea, añade tu nombre a la lista: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. ¡Muchas gracias!--Raderich (discusión) 20:04 14 ene 2020 (UTC)

Reversión

Me sabe mal que te metas en un tema que no va contigo y que está aclarado y zanjado. En la última edición he mantenido el artículo tal y como estaba, cambiando solamente los topónimos al castellano de varios pueblos de Mallorca, tal y como están sus artículos. Sobre ese punto no había ninguna polémica. Por tanto, ¿serías tan amable de revertirte o de permitirme mantener mi última edición? Gracias. PD: Y por favor, pregunta antes de hacer eso, así no cometerás ningún error.--Lopezsuarez (discusión) 17:45 18 ene 2020 (UTC)

Aviso y aclaración

Tomando en cuenta la normativa que me mencionaste al parecer aplica en artículos que no tiene mucha información para asignar secciones o tenedores, por lo que en esa parte queda claro y por el momento así quedará. OJO! si el artículo crece en dicha norma si propone la creación de la misma, mediante la extensión de los temas buscando establecer el punto de vista neutral, recuerda presumir buena fe cuando llegue el caso. Saludos.--Dimartz (discusión) 03:48 24 ene 2020 (UTC)

Tampoco logro entender tu punto claro, todos sabemos bien que incluso un par de bibliotecarios lo señalaron en los artículos de discusión en el que participe, que difícilmente se incline el PVN en un biografiado o artículo en específico, porque por mas consenso o votaciones que exista, siempre habrá una disputa (lo lógico) solo se buscar persuadir una posición, por ejemplo lo que señalas Fuentes académicas: «su ideología es fascista» → «ay, no, que él/ella prefiere "socialpatriota"» → «pues a "controversias/polémicas"»). Propician secciones vertedero de irrelevancias y chismes estas partes habrá inclinaciones diferentes, se colocan (por algo están), porque para otros es relevantes y para nosotros tal vez no lo sea, previamente se habra expuesto su relevancia, al final de todo puede situarse en un modelo de importancia en su gestión o persona. De las consideraciones que me marcas, abogan el consenso y el uso de lenguaje o términos neutros sin mencionar el balance de consultas con los demás usuarios o hasta su justificación.

Repito lo que coloque arriba, si el artículo crece se podrá extender ciertas temas, considerando todo lo que me comentas, pero para eso tendremos que entrar en discusión en el artículo y no deshacer solo porque se viola una normativa, como indica un pilar Usemos el sentido común y expongamos nuestros puntos.--Dimartz (discusión) 16:45 26 ene 2020 (UTC)

RE

---

Hola Asqueladd. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Faustino Sojo.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Faustino Sojo (discusión) 16:46 27 ene 2020 (UTC)

Saludos

Gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:07 28 ene 2020 (UTC)

Saludos, Lourdes. Fue parte de una serie de artículos relacionados con Pucela que inicié.--Asqueladd _(discusión) 20:11 28 ene 2020 (UTC)

Foto

No creo que sea periodista al menos de TVE. No me suena. Intentaré investigar. Si tengo respuesta te cuento. mboix (discusión) 16:01 4 feb 2020 (UTC)

Es una productora que ya no trabaja en TVE. Quieres nombre y apellido o no hace falta documentarla? mboix (discusión) 13:24 8 feb 2020 (UTC)

Comunas de Chile

Hola,

me gustaría conocer tu respuesta a las preguntas hechas. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 11:59 12 feb 2020 (UTC)

Morante

Hi. I don't speak a good spanish. so I answer in english. It's the first time that I heard it. I was sure that in disambiguation is used to put also surnnames. And there a lot of disambiguation including surnames in Categoría:Wikipedia:Desambiguación I'm really surprised of it. --MrKeefeJohn (discusión) 07:42 20 feb 2020 (UTC)

I read that page you told me this sentences "Un ejemplo de este caso es el de Murcia, en que la acepción que la remite a la ciudad española es dominante; los restantes significados se enumeran en Murcia (desambiguación)." and I took a look in the example Murcia_(desambiguación)#Personas and I found many surnames. --MrKeefeJohn (discusión) 07:56 20 feb 2020 (UTC)

Isabel de Ocampo

La plantilla fue porque el usuario que protesta, y escribe y cambia la información era la propia biografiada, así lo dice, y es el mismo nombre. No por un tema de relevancia y menos de sabotaje. --Lolay1983 (discusión) 14:53 5 mar 2020 (UTC)

Jaume Vives

Hola Asqueladd, me sorprende tu reversión total de este artículo, cuando he tratado de incluir mas información, aportando diversas fuentes externas al interesado. Un cordial saludo--Hard (discusión) 19:03 17 mar 2020 (UTC)

Hola de nuevo, Asqueladd, sin intención de prolongar una discusión que por otra parte no tiene sentido, pero si con el fin de aclararme, te expongo mi opinión al respecto. Mas que nada, para tratar de aprender para otros casos que se podrían presentar en un futuro. El artículo tal y como está actualmente se encuentra incompleto. No dice nada de su vida, de las circunstancias personales que han influido en su vida (formación recibida, adolescencia, conversión tras el encuentro con un grupo de jóvenes y el viaje a Međugorje). Las fuentes que aporté eran externas al susodicho, algunas de ellas entrevistas, y tan válidas como las que se encuentran en el artículo. Por otro lado, respecto a las siete referencias que aporta, -la referencia dos y seis es la misma-. todas salvo la última dicen lo mismo: Jaume Vives es homófobo, machista, xenófobo e islamófobo. No se, pero quizás no hacen falta tantas fuentes para decir lo mismo. Sorprende que se empleen cinco fuentes en descalificarle diciendo basicamente lo mismo, y unicamente se utilice una en decir lo contrraio, cuando hay muchas mas fuentes, de procedencias distintas entre si, que se pueden aportar para tratar de ofrecer una imagen lo mas veridica posible del personaje. Trato con todo esto de ofrecer una crítica constructiva para mejorar en lo posible este artículo. Desde ya te agradezco tu tiempo, tu paciencia y tu opinión al respecto. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 10:35 18 mar 2020 (UTC)

Buenos días Asqueladd, sinceramente me has abrumado con la cantidad de cuestiones que planteas en tu respuesta. Aunque ya lo hice en otras ocasiones, no quiero dejar de agradecerte el tiempo que le has dedicado a este tema. Te digo desde ya, aunque quizás lo habrás advertido tu mismo que, aunque llevo tiempo en Wikipedia, hay infinidad de cuestiones que se me escapan. Desconocía la existencia del término dogwhistle. Dicho esto, me vas a permitir que comience por comentarte aquello que parece más sencillo.

Te doy toda la razón en que no ha sido conveniente establecer diversos subapartados en este artículo, ya que el contenido de los mismos es pequeño. Y efectivamente, parece lógico incluir todo en un único apartado. Dicho esto, lo que no me ha quedado claro (y quizás no te he entendido bien) es el motivo por el que no ves necesario incluir una información sobre el susodicho durante su juventud. Yo sigo pensando que, sin esa información -otra cuestión es como se redacta-, el artículo está cojo. Paso seguidamnente a comentarte cuestiones puntuales:

1. Lo de "pseudocatólico" aparecía en la publicación, no ha sido de "cosecha propia". Me limité a incluirlo. No recuerdo si lo entrecomillé. Tampoco sabría encontrar un sinónimo.

2. En el uso de las entrevistas, quizás debería haber entrecomillado respuestas de Vives en las que salia al paso de las acusaciones vertidas sobre él. Es indudable que, la cita que aparece entrecomillada tiene gran fuerza. Quizás también tendría fuerza citas entrecomilladas del propio Vives en el que trata de aclartar su pensamiento. Pienso que mi error fue no entrecomillar lo que él afirmaba en esas entrevistas. De esta manera el artículo quedaría, a mi modo de ver, mas completo.

3. Respecto a los enlaces externos, unicamente incluí, que recuerde, dos. Por lo que considero que, aun siendo cierto lo que dices de que no es aconsejable llenar de enlaces externos los artículos de Wiki, dos enlaces (uno es del periodico que dirige y el otro una entrevista que se encuentra en youtube) podrían perfectamente estar. Estamos hablando de dos, no de diez...

4. No entiendo muy bien a que te refieres con "siervo de Dios". En cualquier caso, me parece que el tema de la "conversión" si que es importante, porque, a mi modo de ver es lo que explica la causa de su comportamiento posterior y de su "pensamiento". Por eso te comentaba anteriormente que, sin esos datos, el artículo está incompleto y, a mi modo de ver, no se entiende bien.

5. Por no alargar más, en lo de "Tabarnia", "portavoz" y «sexo desligado de todo tipo de amor con las mujeres», claramente mi error fue no entrecomillarlo, y no incluir en Tabarnia alguna explicación de su origen como meme. Pero con todo, pienso que esa información debería aparecer.

Asqueladd, aun a riesgo de que me llames "pesado", -con toda la razón-, te expongo mi parecer para tratar de confrontarlo amistosamente con el tuyo y mejorar en lo posible este artículo. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 11:55 19 mar 2020 (UTC)

Hola de nuevo, Asqueladd, cuando tengas un rato, quisiera que me dieras tu parecer sobre la posibilidad de este artículo. Gracias. Un cordisl saludo, --Hard (discusión) 11:52 24 mar 2020 (UTC)

Hola Asqueladd, a completar la biografía, aportando una serie de datos que no se encuentran en el artículo, y que si que aparecen en diversas fuentes externas. Un saludo!--Hard (discusión) 10:04 25 mar 2020 (UTC)

Hola Asqueladd, respecto a las fuentes externas, me parece que hay bastantes fuentes actualmente que se pueden incluir, algunas utilizadas por mi, que contienen información relevante sobre el biografiado. Mi intención es completar las lagunas que tiene el artículo. Perdona mi ignorancia, pero no acabo de entender el motivo de tus dudas respecto a las fuentes. Creo recordar que las fuentes utilizadas fueron: Religion en Libertad, Misión. En ambos casos, se trata de entrevistas, como las que se publican diariamente en todo el mundo. Otra cosa es que, lo que lo que se diga en ellas guste mas o menos, o se esté de acuerdo o en contra, pero eso es otra cuestión. Si directamnete optamos por censurarlas estamos ofreciendo un artículo incompleto.

Te agradezco tus indicaciones sobre el guión, que tendré en cuenta a partir de ahora, y sobre la introducción o no de la fecha completa y lugar de nacimiento y defunción. Creo recordar que cuando comencé en Wikipedia encontré una especie de boceto de posibles biografías, en el que aparecía del modo en que lo suelo poner, pero evidentemente si no hay política al respecto en Wikipedia, nada que objetar. Sobre el artículo de Lucia Bosé, piensa naturalmente lo que quieras. Incluí la información que vi en diferentes medios en la que se decía que vivia en esa localidad. Otra cosa es que efectivamente no falleció allí sino en la capital de provincia. Ya lo dijeron los latinos hace mucho tiempo "Errare humanum est". Un cordial saludo, --Hard (discusión) 16:07 25 mar 2020 (UTC)

Robert Sarah.

Buen día. He iniciado una sección en la página de discusión de Robert Sarah acerca de su ultraconservadurismo. Estaría complacido con su participación. Gracias. --Deuscruz (discusión) 06:34 21 mar 2020 (UTC)

Miguel Cruz Hernández

Hola Asqueladd, ¿algún problema con mi edición en Miguel Cruz Hernández para revertirla? estoy aportando contenido sobre su trayectoria académica, ya que sobretodo fue docente algo que no está desarrollado en el artículo, para ello estoy aportando referencias válidas y no veo razones de revertirlas, no tienes indicado que estés trabajondo en dicho artículo. Un saludo--Yтħα67 (discusión) 17:27 25 mar 2020 (UTC)

A ver Asqueladd, creo que no hay motivo para que te comportes de esta manera, hago mi labor de revisar las biografías de los fallecidos diarios para que puedan ser publicadas en la portada, me limito a contriburir con lo que puedo y no es nmi mens ni más que lo que pueda hacer otro editor. Nadie tiene la propiedad de de actualidad esta noche, y no me estás facilitando nada la tarea deshaciendo injustamente lo que hago. Siento no cumplir tus expectativas como editor, el aviso que me ha salido en m i bandeja de notificaciones es: «Asqueladd ha revertido», me da igual si has grabado una edición anterior, viene a ser lo mismo y creo que no es el procedimiento adecuado para hacer las cosas y menos cuando mi aportación era correcta, con contenido válido contrastable y referenciado, lo cual hace que tu dos acciones incumplan gravemente las normas de Wikipedia y podemos comprobarlo si lo deseas no hay más. Por otra parte acosarme a mensajes en mi página de discusión como lo has hecho, creo que no lleva a buen camino. Por favor respeta mi esfuerzo, respeta el contenido en la biografía de una persona recién fallecida y haz tus aportes respetando sin revertir de forma abusiva lo que hacen otros. --Yтħα67 (discusión) 18:18 25 mar 2020 (UTC)

Sobre este asunto, la reversión (que sí lo es, aunque se use en su versión de «deshaces cambios») borró incluso una plantilla de «en desarrollo». Es más cómodo usar los botones, pero es mejor si antes de hacerlo nos ponemos de acuerdo con los usuarios que están editando un artículo de buena fe. Creo, Asqueladd, que deberías revertir tu cambio y arreglar este desacuerdo editorial en la discusión del artículo, antes de realizar más cambios. --Luis Alvaz (discusión) 18:24 25 mar 2020 (UTC)

Las flechitas

Hola, compañero Asqueladd, ¿cómo estás? Noté que decidiste no sumarte a la discusión en el artículo de Carlos Arias Navarro, a lo que se suma la cuestión de Miguel Primo de Rivera. Aunque efectivamente un artículo bueno es estable, está sometido a las mismas políticas que cualquier otro artículo, y la unificación de criterios requiere, en este momento, la realización de un cambio mediano (que ni siquiera es un cambio tan grande). Sobre el tema de las flechitas, ya te explique un par de veces, no existe consenso alguno para modificar la forma en la que se usa la ficha, y el sistema empleado por ti (muy por encima de que, estéticamente, pueda o no desagradarme) es bastante incómodo de utilizar. Los lectores habituales de Wikipedia están acostumbrados al anterior sistema para encontrar al predecesor y al sucesor, y la flecha es demasiado pequeña y no da en ningún momento a entender su función de manera fácil. No es tratar de "cortitos" a los lectores, como expresaste previamente en tu resumen de edición, sino más bien mantener una actitud inclusiva. Un artículo bueno, como lo dicen las reglas al respecto, además de estable debe ser legible, y por muy rótulo de artículo bueno que le hayan puesto, a mi juicio ese principio se ve quebrantado por las flechitas, y tengo todo el derecho de editarlo para arreglarlo si así lo considero. Te pido que por favor conversemos al respecto, no quisiera que este asunto finalice en un conflicto dado que te conozco poco, y arrancar con mal pie nunca es una buena idea jajaja. Un cordial saludo.--FelipeRev (discusión) 19:57 7 abr 2020 (UTC)

Si vas a mantener semejante actitud, no tiene ningún sentido que discutamos. Iba a hacerlo de todo corazón pero me dejaste una joyita totalmente innecesaria en mi discusión. Agresiva, enrostrando conflictos previos y otra serie de cosas. Te he puesto una denuncia en el TAB y espero tengas tiempo para verla. Lamento mucho que no hayamos podido consensuar con un tono más amable. Un saludo.--FelipeRev (discusión) 20:39 7 abr 2020 (UTC)

Artículo no neutral

Hola, Asqueladd, he visto que hay un artículo de Críticas al gobierno de España por su gestión de la pandemia de COVID-19 y quiero cambiarlo a neutral. Pero si lo vas a eliminar, ¿merece la pena? --Progresista1931 (discusión) 08:14 20 abr 2020 (UTC)

Gracias compañero Asqueladd, esperaré a ver qué ocurre con la entrada. Mi idea era cambiarlo por polémicas y poner referencias en uno y otro sentido. Hablamos --Progresista1931 (discusión) 08:36 20 abr 2020 (UTC)

Emeterio Gómez

Hola Assquelad, te propongo esto, no quiero una guerra de ediciones, así que pienso que se puede cambiar la etiqueta "Fallecidos por la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en España" a "Españoles fallecidos por la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020", pero sigue sin aplicar, debido a que Emeterio Gómez es Venezolano, se nacionalizo, por lo tanto es Venezolano y no Español.

Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.7.35.216 (disc. • contribs • bloq).

 Hola Assquelad, me has respondido a mi discusión de IP, decidí ingresar para no quedar como un Vándalo cualquiera (aunque esas no sean mis intenciones), ha sido un error mío, leí al revés y quede como pendejo, perdona las molestias, y te doy la razón, porque la tuviste del principio. 

Muchas gracias por sacarme de mi error. Perdoname las molestias. Saludos.

Re: Comentario

Hola Asquelad. ¿Me podrías explicar por favor cuál es la diferencia entre la ficha que estaba y la que bebe de Wikidata en el caso del artículo de Pablo Simón? Es para tratar de entender tu comentario y que hayas deshecho mi edición de forma parcial. Hay fichas que jamás toco porque contienen información y estructura que no se aporta desde Wikidata. En este caso, no veo cuál es esa diferencia. Con respecto a lo que me dices de "tertuliano", yo prefiero la palabra "analista" porque implica un conocimiento de la temática y no que acude a platós de radio y televisión a comentar sobre cualquier cosa que le pregunten. Considero que hay un matiz bastante importante que no aporta ni "comentarista" ni "tertuliano". En todo caso, lo dejo en tus manos. Gracias por adelantado por aclararme el tema de las fichas. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 18:33 26 abr 2020 (UTC)

Re:Petición

Hola Asqueladd, bienvenido a la geología dura. No es mi especialidad, ni mucho menos, pero haré lo que pueda. He corregido un par de detalles (ojo, mi inglés no es muy preciso, revísalo). El artículo es tan corto que poco tengo que decirte. Sin embargo, añadiría, para ubicarlo geológicamente, que las mineralizaciones (el magmatismo), se produjeron durante la orogenia varisca, entre el Devónico superior y el Pérmico, afectando a rocas del Cámbrico: micaesquistos (esquistos micáceos) del Complejo Esquisto Grauvaquico (Schist-Greywacke Complex), que forman la mayor parte de la Zona Centroibérica. Las pegmatitas se producen en el marco de los episodios de mayor magmatismo de la orogenia, con intrusiones graníticas hace entre 320 y 290 Ma, y principalmente a partir de magmas residuales muy fraccionados, ricos en Li. Para esto puedes usar las citas del IGME y de Roda et al. 2007, por ejemplo.

Aclaraciones

El principal magmatismo de la orogenia varisca se produce al final de la compresión tectónica (se llama entonces magmatismo tardi- o postcinemático), en el paso a un régimen distensivo (realmente transtensivo o transpresivo, pero son conceptos que no tienen artículo en Wikipedia y son complejos de explicar brevemente), cuando se produce una fusión generalizada de la corteza por la descompresión. El magma, más ligero que la roca circundante asciende a niveles superiores. Según se va produciendo la cristalización del magma, el residuo fundido se va enriqueciendo en ciertos compuestos más ligeros, que pueden ir acompañados o carecer de otros o puede haber inyecciones de nuevos fluidos de origen más profundo y de composición muy diferente. A partir de estos fluidos tardíos se forman las pegmatitas, los filones y los diques, que pueden cortar el granito en formación, o ya formado, o las rocas de alrededor de la intrusión (la roca caja). Los magmas más tardíos de la orogenia dan lugar a plutones graníticos aislados casi circulares (sin deformación durante su emplazamiento), pero creo que no es el caso que nos ocupa.

Creo que este tipo de información da más vida a algo tan abstruso como unas rocas de nombres raros en mitad del campo. Espero haberte ayudado, un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:25 29 abr 2020 (UTC)

Re Respuesta (sobre los primates)

Es cierto que los humanos somos primates, y también homínidos; pero, a menos que estemos hablando de zoología, ambas palabras se usan con ánimo despectivo. De todos modos, es cierto que primate tiene el significado de prócer y, si se está revirtiendo al término original y hay una razón histórica (el gobierno de primates), me vale.--Gorpik (discusión) 12:15 12 may 2020 (UTC)

Re: Aviso

Hola Asqueladd. Acuso recibo del aviso. Se me pasó, no me di cuenta que era un archivo de imagen. No volverá a ocurrir. Saludos. --Aroblesm (discusión) 16:22 15 may 2020 (UTC)

Una preguntilla

Diff No entiendo el matiz y si es correcto o no el cambio. No debería ser simplemente España, ni Reino ni Estado. Entiendo que a veces es conveniente usar sinónimos. Confío en tu sensibilidad para dejar la opción correcta. Gracias Triplecaña (discusión) 19:30 18 may 2020 (UTC)

Luis Vázquez de Parga

Hola, no entiendo porque usted quita la información.--XIARACO-ORM (discusión) 16:21 20 may 2020 (UTC)

@XIARACO-ORM:. Las razones de mi edición (consistente en deshacer sus cambios recientes) se las he explicado por resumen de edición.--Asqueladd _(discusión) 16:38 20 may 2020 (UTC)

Disculpe pero sigo sin entender, porque quita usted informacion sobre el personaje en cuestión, si incluso puse referencias.--XIARACO-ORM (discusión) 16:45 20 may 2020 (UTC)

¿Posible vandalismo? :Publicados domicilios de personas.

Señor Asqueladd,

No amenazo con acciones legales, no entiendo de donde saca Vd. esa conclusión, yo también como vd. soy parte de Wikipedia, y le tengo mucho respeto, veo que es Vd. Editor/Reversor con 110.176 ediciones a la 01:45 horas del 21/05/2020.

Le explico el motivo: verá me hizo sospechar que la edición primera que borré EL VISO (MADRID) fue una edición desde móvil IP 88.12.219.189 el 20/06/2018 (¿vandalismo?) por eso decidi anular. Después en CIUDAD JARDIN: se escribe el 5 Mayo 2020 por Erreja con el mismo modus operandi Y ese artículo fue creado por LordT 12/06/2010, por tanto no fue el autor del artículo quien decidió que esos datos figuraran y se hicieran públicos. Por último esté tranquilo no soy yo quien pueda tomar acciones legales, pero esas personas que ven que sus domicilios se hacen públicos para todo el mundo, sin pedir su consentimiento quizá no les haga mucha gracia.

RESUMEN DE EDICIONES

EL VISO (MADRID): se añaden esos datos el 20/06/2018 por IP 88.12.219.189 Autor anónimo. CIUDAD JARDIN: se escribe el 5 Mayo 2020 por Erreja Y fue creada por LordT 12/06/2010.

Le deseo lo mejor,aquí tiene un amigo--REKKWINT (discusión) 23:58 20 may 2020 (UTC)

Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista

Hola. Respecto de mi edición de Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista que revertiste: yo no pretendía afirmar que las JONS crearan la OSE, solo me limité a enlazar a "Sindicato vertical" porque me pareció que era un concepto que merecía la pena aclaración. Si no te parece pertienene el enlace no tengo problema con que se quede así. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 06:57 21 may 2020 (UTC)

Saludos

Podrías leer lo que se discute aquí Discusión:Hotel Ritz (Madrid). Gracias Lourdes, mensajes aquí 21:45 27 may 2020 (UTC)

Gustavo Bueno

Hola. No entiendo muy bien por qué se revierten las modificaciones en la entrada sobre este filósofo. La edición original es muy discutible ya que utiliza fuentes que emiten juicios de valor acerca del personaje que no están ni verificadas (por ejemplo, el artículo titulado "El mito de Gustavo Bueno" el cual realiza acusaciones sin pruebas de ningún tipo). Se han realizado cambios interesantes en el perfil que dan mayor cantidad de datos a nivel biográfico y que amplia el registro de fuentes enriqueciendo el artículo. Me parece bastante sospechoso que se eliminen y se mantenga lo anterior cuando tiene implicaciones ideológicas muy claras (asociar al personaje con diferentes círculos de la sociedad española que ni aportan demasiado ni son ciertas). Acusaciones como la de que los autores de los cambios se hayan manifestado por redes sociales es algo que no viene al caso y que parece estar motivado por convicciones ideológicas mas que por la rigurosidad que se le tiene que exigir a una enciclopedia (que sean afines a su filosofía es irrelevante). Y, sinceramente, no se entiende cuales son las razones de los cambios así que me gustaría que profundizase en ellos y comunicase lo que se debe hacer para mejorarlos (lo de las referencias no es algo que quede muy claro). Por lo demás, es usted un usuario lo suficientemente experimentado en esta página para tirar abajo cualquier modificación que esté fuera de de blanqueamientos ideológicos o vandalismo.

Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Al19971697 (disc. • contribs • bloq).

¿Me dirijo a una colmena? Los artículos de Wikipedia deben estar basados en fuentes secundarias fiables independientes. ¿Tiene algún problema con alguna aseveración referenciada en el artículo con alguna fuente secundaria independiente? Compruebe lo que dice la fuente secundaria citada. ¿El artículo dice lo que dice la fuente secundaria? Pues usted se aguanta y se queda en principio quietecito. ¿Tiene otras fuentes secundarias diferentes que amplíen el artículo? Amplíe el artículo, sin editorializar de forma infame lo que está ya en el artículo. ¿Que no tiene fuentes secundarias sino su opinión personal y la aportación de fuentes primarias (a estos efectos principalmente obras y entrevistas de Bueno) y fuentes que no tratan el tema del artículo ni mencionan siquiera a Bueno? Absténgase de editar el artículo. Debe usted entender que Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Cuando elija editar de forma mínimamente funcional podremos tener una discusión más fina sobre atribuciones, contraposiciones y demás. Mientras tanto comprenderá que a lo máximo que puede aspirar es a que se proteja del artículo ante lo que parece una guerra de ediciones convocada desde un sitio web externo (Twitter), esto es: una forma de sabotaje.--Asqueladd _(discusión) 15:06 1 jun 2020 (UTC)

Buenas, Asqueladd. Sólo quería agradecerte el trabajo y el tiempo invertido en revertir y mantener el artículo conforme a las convenciones de Wikipedia. Muchas gracias y un saludo! --GleuBS (discusión) 00:10 4 jun 2020 (UTC)

Aviso recibido

Hola, como ha solicitado he dado explicaciones en la página de discusión de Isabel Díaz Ayuso. Lamento el error y espero que ahora se comprendan mis argumentos. Saludos, Jamechevi (discusión)

Recomendación

Debrías justificar tus reversiones en vez de solo revertir sin dar explicación [1] [2]. --I Mertex I (discusión) 18:49 6 jun 2020 (UTC)

Re: Cambio de Estado español a Reino de España en página de Banco de España

Asqueladd,

Primero disculpas porque no vi el mensaje que me mandaste, y porque no estoy seguro de estar usando bien los mensajes en Wikipedia.

Respecto al cambio, estaba leyendo el artículo y me sonó extraño el término Estado Español, que relaciono más con el nombre oficial de España durante el franquismo. Iba a reemplazarlo por España pero me sonaba mejor en la redacción el nombre oficial: Reino de España. Tras editarlo, descubrí Estado español (terminología), aunque tampoco me quedó claro cual era la mejor terminología en este caso.

Ya que obviamente tienes más experiencia en Wikipedia, haz lo que creas más conveniente ya que tienes mejor contexto. Mi única intención fue actualizar el nombre ya que no entendía muy bien porqué usaba ese término.

Un saludo.

Alcaldes del cambio

Buenas, me gustaría saber por qué consideras que la página que he creado se ajusta a lo que Wikipedia no es y por tanto, debe ser borrada. Muchas gracias

--JulenBengoitia (discusión) 11:26 19 jun 2020 (UTC)

Entiendo lo que dices, pero realmente considero que es relevante en el sentido de que surgió como consecuencia de un movimiento social importante en la concepción actual de la política en España, y de este modo, va a tener un componente ideológico porque surgió en representación de una ideología en concreto. No considero estar poniendo yo mis propias opiniones, si no las consecuencias y causas de cada evento. Además, cada punto expuesto viene referenciado con artículos de periódicos como entiendo que debe ser. En qué puntos consideras que es un artículo sesgado? Muchas gracias de nuevo --JulenBengoitia (discusión) 11:31 19 jun 2020 (UTC)

Buenas Asqueladd, Te actualizo en el tema porque he encontrado este artículo: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Squad_(United_States_Congress), que bien podría interpretarse como tratando un tema parecido al que yo trataba en la página de Alcaldes del cambio, y me gustaría saber, en base a ello, cuáles son las diferencias que puedes apreciar entre ambos artículos para que uno esté permitido pero el otro no. Muchas gracias --JulenBengoitia (discusión) 11:51 24 jun 2020 (UTC)

Ramiro Ledesma

Hola Asqueladd, estás argumentando en términos de contenido, mientras que es un problema puramente formal. Las reglas son claras, véase Wikipedia:Categorización#Categorización redundante (sobrecategorización). El artículo pertenece a la «categoría:Miembros de Falange Española de las JONS», que es una subcategoría de «Categoría:Falange Española de las JONS» que es una subcategoría de «Categoría:Partidos fascistas de España» que es una subcategoría de «Categoría:Fascismo en España». Debido a esta cadena un artículo no puede estar en ambas categorías ( Miembros de Falange Española de las JONS y Fascismo en España) al mismo tiempo. Saludos cordiales. --Jkbw (discusión) 17:48 19 jun 2020 (UTC)

Reversión

¿Cual es el problema? son solo cambios menores. --I Mertex I (discusión) 18:02 19 jun 2020 (UTC)

Sigo esperando una respuesta. --I Mertex I (discusión) 13:08 20 jun 2020 (UTC)

Tiana

"No hay pruebas de que se le conozca de forma monónima". ¿Por qué la llaman ley Celaá si es una ley Tiana? [...] "En la obra de Tiana..."]

De acuerdo. Pero a lo mejor alguien busca, como hice yo, quién es el profesor Tiana en la Wikipedia en español. Podrá Vd. comprobar que frecuentemente se le cita así, y no de manera descontextualizada sino en ámbitos en los que se da por supuesto que es muy conocido. Alguien como yo que se encuentra que en la entrada Tiana falta un enlace que nos aclare quién es esa persona, puede tener la tentación de añadir el enlace. Usando mi sentido común, -gracias por el consejo-, pensé que ese enlace no estaría de más.--Gorkaazk (discusión) 12:31 6 jul 2020 (UTC)

Te notifico...

...de esto, ya que has sido señalado en el tablón (aunque no mencionaron tu nombre, pero sí un diff hecho por ti te involucra). Saludos. Taichi 〒 16:57 14 jul 2020 (UTC)

re:Glorieta de Quevedo

Gracias por el repaso, correcciones y ampliación de datos y referencias. Un lujo. Saludos.Latemplanza (discusión) 15:10 16 jul 2020 (UTC)

Revolución española de 1936

Saludos Asquelad. ¿Por qué sostienes que el cambio es arbitrario? Solo es el mismo contenido redactado de una forma más clara y ordenada. Pero, si algo no se ha entendido de mis cambios, puedes decirme para ver qué puedo mejorar. El título ha sido cambiado porque el nombre más común es "Revolución española" pero como hay varias lo usual es agregar la fecha. --Hades7 (discusión) 20:47 18 jul 2020 (UTC)

No es esa la justificación en sí, sino una mejora de redacción y muchos ajustes de formato y hasta de ortografía. Nada del sentido se ha cambiado. El cambio del título fue en base al más común. En todo caso, no voy a insistir en el asunto. Si cambias de opinión, por favor revierte a como estaba. --Hades7 (discusión) 20:55 18 jul 2020 (UTC)

Pero la única referencia usada para referirse al nombre avala el traslado de título. Además, ¿qué tiene que ver lo que dices que re-poblar el artículo de párrafos no tan bien redactados, repeticiones hasta el hastío de enlaces internos (algo fuera del formato), faltas de ortografía (mayúsculas donde no van, etc)? También ¿qué tiene que ver lo que dices con revertir la introducción sobre la relación entre la revolución y la república (un contenido luego desarrollado en el cuerpo del artículo)? Creo que esto es un mal entendido. --Hades7 (discusión) 05:40 19 jul 2020 (UTC)

Reversión

No es que me sorprenda, pero no había nada que salvar en las varias ediciones que he hecho para revertirlo todo? Por otro lado, la intro del artículo no puede ser más tendenciosa, así que habrá que consensuar cambiarla. Además, no veo el debate sobre si se puede incluir la bandera de Castilla. -- Goldorak (dime) 19:43 19 ago 2020 (UTC)

Pero se puede saber por qué eliminas una frase referenciada que está relacionada con el artículo? Puedes respetar un poco el trabajo ajeno? Goldorak (dime) 19:45 19 ago 2020 (UTC)

Pues que viendo la discusión, no me extraña el estado del artículo. Vas a dejar que alguien modifique una coma? De verdad hay que justificar la incorporación de una información completamente relacionada con el artículo como es el caso de dos entidades administrativas que mantienen el nombre de Castilla? No veo que el artículo deba quedar eternamente como a ti te gusta, y la discusión solo demuestra que eres quien más ha insistido, no que hayas dado los argumentos más válidos. Si no se demuestra que esa aportación no es procedente, debe mantenerse. Goldorak (dime) 19:55 19 ago 2020 (UTC)

Me parece perfecto ;-) -- Goldorak (dime) 19:57 19 ago 2020 (UTC)

No te parece personal eliminar 1314 bits de un plumazo sin reparar en que había referencias y texto que podría ser válido? Tú me dirás... Goldorak (dime) 20:00 19 ago 2020 (UTC)

Me parece respetable tu opinión sobre mis ediciones, aunque no demasiado relevante. Goldorak (dime) 20:20 19 ago 2020 (UTC)

Solicitud de mediación

He solicitado una mediación informal para el artículo Castilla. Dado que no veo ningún atisbo de entendimiento, he decidido que sean usuarios neutrales quienes decidan los cambios en el artículo. Aquí está la página de la solicitud. Saludos, -- Goldorak (dime) 21:42 2 sep 2020 (UTC)

Muchas gracias por tu opinión. Sé en qué consiste y obviamente no se trata de ninguna broma. Solo trato de desbloquear la situación. Saludos, -- Goldorak (dime) 21:31 3 sep 2020 (UTC)

Será todo lo chusca que quieras...

...pero no es peor que la de Hipertextual. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 12:17 23 sep 2020 (UTC)

Pregunta de cotilla

Hola Asqueladd ¿cómo va la cosa? Estaba por los lugares más recónditos de Wikipedia y he acabado en Wikipedia en catalán en el artículo de Santiago Saura. Como modus operandi habitual de editor, me ha dado por mirar el historial y he visto que el artículo lo habías montado tú y luego he visto que además también lo montaste en Wikipedia en inglés (pero no está en esta Wiki). Me ha resultado curioso, porque siempre he dado por hecho que W. en español era tu alma máter, así que no puedo evitar la tentación de preguntarte como es que en esos dos idiomas sí y en español no. Simplemente esta chorrada 🙃. Saludos. El Ayudante-Discusión 21:53 13 oct 2020 (UTC)

Wehrmacht

Sobre la Wehrmacht es neutralizar la información, las secciones de ejecutamiento eran exclusivas de las SS. Aún así diversas divisiones de la Wehrmacht cometieron crímenes de guerra como la División Grossdeutschland que era dirigida por oficiales SS. Aún así velo por la "neutralidad" es decir, señalar los crímenes pero de una forma más objetiva, es decir, que en dicha guerra todos los ejércitos beligerantes cometieron crímenes de guerra, como fue el ejército rojo, el US Army, Waffen SS y Wehrmacht, etc. Un saludo, si tiene dudas hableme aqui. --Col. Hessler (discusión) 13:38 14 oct 2020 (UTC)

Col. Hessler (disc. · contr. · bloq.) Eso no es "neutralizar". Más bien parece editorializar contenido por un lado ("diversas"), borrar otro por razones no justificadas ("mito" y "negación") y después hacer algo de "both-sidism".--Asqueladd _(discusión) 15:02 14 oct 2020 (UTC)

Estoy neutralizando los ejércitos beligerantes, el término "cruel" y demás está fuera de ellos, lo que tu tratas de decir es que estpy usando una falacia de falsa equivalencia, la cual no lo es, hay varias divisiones de la Wehrmacht que fueron "limpias" aunque obvio en el contexto de la SGM es subjetivo y de difícil corroboración, la cosa es que no estoy negando nada, pero estoy mejorando la redacción de esto. --Col. Hessler (discusión) 15:12 14 oct 2020 (UTC)

Col. Hessler (disc. · contr. · bloq.) No sé a qué te refieres con que estás neutralizando. No pretendo saber por ahora qué estás negando o dejando de negar. Lo que has hecho es borrar el mito y la negación (contenido aparentemente referenciado) y has editorializado de forma inapropiada con un "diversas" contenido aparentemente referenciado. Eso no es correcto ¿Por qué? [3] ¿Te das cuenta que el de la regla de las tres reversiones te aplicaría a ti, que no estás discutiendo sobre la versión estable, sino que pretendes imponer una versión nueva por la vía de los hechos? Devuelve el artículo a la versión estable.--Asqueladd _(discusión) 15:56 14 oct 2020 (UTC)

Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) Gracias por responder, a lo que voy es que yo no estoy negando nada, los crímenes de guerra violando las convenciones de Ginebra es un hecho en todo ejército beligerante de la Segunda Guerra Mundial, a lo que voy es que estoy hablando de un modo más objetivo y de profundización, el cual he aportado fuentes. (También le pido calma y respeto), a lo que voy es que diversas divisiones de la Wehrmacht como un ejemplo la Grossdeutschland (con oficiales de las SS) si cometieron, pero es incorrecto decir que "a la par" cometieron estos crímenes, por qué? esto era el tema exclusivamente de las Schutzstaffel y sus subramas es por esto que en los juicios como el de Nurémberg muy pocos oficiales salieron culpables. Es por esto que estoy "neutralizando" o mejor dicho especificando el tema. Un saludo, cualquier duda consulteme. --Col. Hessler (discusión) 16:30 14 oct 2020 (UTC)

Col. Hessler (disc. · contr. · bloq.) La pintoresca idea de que solo las SS cometieron crímenes de guerra es parte del mito de la limpieza de la Wehrmacht (una patraña). Pero es que verás: no me apetece forear. El asunto es que has borrado información aparentemente referenciada con fuentes fiables por tus convicciones personales y has editorializado contenido referenciado por tus convicciones personales (eso es lo que llamas "neutralizar"). Y vienes aquí diciendo que no estás "negando nada". ¿Y yo qué quieres que te diga? Devuelve por favor el artículo a la versión estable. Describe la nueva información que quieres incluir en la página de discusión con la correspondiente fuente. Y vemos qué es lo que se puede hacer. Un saludo. PS: Por otro lado, independientemente de los crímenes de guerra que cometieran otros ejércitos durante el conflicto, o si pudiera estar—en función del tratamiento de las fuentes sobre la Wehrmacht—especialmente justificada una mención a estos en algún sitio (incluso quién sabe, a lo mejor en el mismo artículo), el artículo que nos concierne trata sobre la Wehrmacht.--Asqueladd _(discusión) 19:40 16 oct 2020 (UTC)

Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) Veo que no me entiende, habian palabras que estaban de sobra. Tanto así que la transcripción de esta dejaba mucho que desear, (no quiero forear), pero generalmente la Wehrmacht no cometía crímenes (Obvio, pero obvio que se cometieron) pero no era impuesto como las ordenes de las SS. Es más hay un video de veteranos que puedo pasartelo en lo que explicaba porque a los partisanos "combatientes ilegales" según la convención de Ginebra eran enviados a un batallón de castigo (de acribillamiento) y justamente hablaba de los crímenes de guerra y el trato a los civiles. Me gustaría que usted y yo podamos transcribir de una forma más correcta esa sección, ya que, "mito" me parece muy supersticioso, no sé si me entendió. Sino lo hizo aviseme por favor para tratar de explicarle a mejor detalle. Saludos --Col. Hessler (discusión) 21:48 16 oct 2020 (UTC)

Col. Hessler (disc. · contr. · bloq.) Estaré encantado de colaborar con usted en discutir la mejora de ese artículo en la página de discusión con base en fuentes. Pero, tanto en cuanto no parece haber un diagnóstico compartido sobre la existencia de una supuesta falencia del artículo en su versión actual (de forma particularmente relevante en lo que concierne a lo que ya estaba aparentemente referenciado con fuentes fiables), entienda que lo primerísimo que tiene que hacer es devolver usted el artículo a la versión estable del artículo: esto es, deshacer los cambios que realizó devolviendo la redacción al statu quo ante. Si no lo hace usted lo acabaré haciendo yo. Reciba un atento saludo

ps: Si estä interesado en abandonar el prejuicio del término de "mito" como algo inapropiado le invito a la lectura de:

• Wette, Wolfram (2007). The Wehrmacht: History, Myth, Reality. traducido por Deborah Lucas Schneider. Cambridge y Londres: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-02577-6. 

uno de las diversas obras donde se demuestra de forma exhaustiva que "la Wehrmacht—y no, como establecieron las memorias de generales alemanes en la posguerra, simplemente las SS— se embarcaron de forma libre e incluso con entusiasmo en el asesinato y el genocidio, elementos centrales, más que incidentales, de su esfuerzo bélico".​--Asqueladd _(discusión) 05:58 17 oct 2020 (UTC)

Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) Como sabrá la gran mayoría de oficiales de la Wehrmacht y/o soldados salieron impunes, el tema del "mito" (que es una palabra muy supersticiosa para el artículo) fue durante la postguerra y el marco de la Guerra fría para la República Federal Alemana o Alemania de Oeste, primero que nada para el arreglo debemos consensuar una forma neutral antes de cambiar el artículo evitando una guerra de ediciones y manchado del historial. El termino adecuado de escritura sería "Durante el marco de la guerra la Wehrmacht colaboró en reiteradas ocasiones con las SS y el Einsatzgruppen, en la cual se cometieron numerosos crímenes de guerra violando la convención de Ginebra imperante en la época". También se podría agregar que generalmente estos crímenes se llevaban a cabo cuando el oficial era de las Schutzstaffel (Varias veces oficiales de las SS lideraron soldados de la Wehrmacht, como la División Grossdeutschland), lo que trato de hacer es dejar una edición más imparcial en los ejércitos beligerantes dejando de lado "el bueno" y "el malo". --Col. Hessler (discusión) 06:23 17 oct 2020 (UTC)

RE: Comentario

Entendido, Asqueladd. La próxima vez te escribo directamente en tu página de discusión. Agradecería que mediases en Marcel Lefebvre, ya que sé que eres totalmente neutral en ese tema. No tuve tiempo de continuar con la disputa hace meses, y el usuario en cuestión piensa que eso le da derecho para manipular y hacer que las fuentes digan lo que no dicen. Un saludo.--Raderich (discusión) 02:19 3 nov 2020 (UTC)

Asqueladd: Raderich estuvo de acuerdo en aceptar mi edición de hace meses. Y yo no he manipulado nada, basta consultar las fuentes y la página de discusión. Este usuario y yo hemos mantenido una disputa hace poco en el artículo Catolicismo tradicionalista, y ahora está persiguiendo mis ediciones de otros artículos. Creo que usted es veterano/na en Wikipedia, así que le agradecería si pudiera prestarme ayuda, porque Raderich está eliminando mis ediciones referenciadas de varios artículos. Muchas gracias.--Veritas 120 (discusión) 02:43 3 nov 2020 (UTC)

Acabo de explicar todo lo referente a esas fuentes en las páginas de discusión de los artículos de Lefebvre y del Concilio de Constanza. Yo no he manipulado. Lo que no entiendo es cómo es posible que en Wikipedia pueda borrarse información referenciada válidamente, sin que nadie lo controle. Explicar las ediciones que uno realiza es complejo porque se tratan temas que requieren conocimientos avanzados, y esos temas es posible que no sean entendidos por todos. Pero que algunos no lo entiendan no significa que uno manipule las fuentes o la información. Asqueladd, por favor, le agradecería que echara un vistazo a mis explicaciones en esos artículos, para que vea que yo no he hecho nada contrario a las normas. Son ediciones que me costaron trabajo hacer, y que en su momento fueron aceptadas y nadie impugnó. Se lo agradecería mucho. Gracias.--Veritas 120 (discusión) 07:09 3 nov 2020 (UTC)

Tony Blinken

Todo tuyo, seguro que lo haces mejor que yo, pero desde luego los cuatro datos que has creado eran una pena. No son maneras. Tu la tienes más larga, seguro. :-( --mboix (discusión) 18:07 23 nov 2020 (UTC)

@Mboix: Hola. ¿Qué tengo más larga? La serie de ediciones comportaba una creciente falta de WP:VER(ificabilidad) que habrá que atajar si no se aspira a un empeoramiento en una WP:BLP (puesto que de hecho ni siquiera se ha deshecho toda el contenido no referenciado de esas ediciones). No se está siquiera entrando en la estructura (ese equilibrio entre cuerpo e introducción...) o en el recentista "ahora", que si quieres es posible tratarlos como epifenómenos secundarios y más de «estilo». Por cierto cambiar de {{ficha de persona}} a {{ficha de autoridad}} es un cambio inane, no vale para nada (la segunda es una redirección a la primera).--Asqueladd _(discusión) 18:28 23 nov 2020 (UTC)

Pedro Salmerón

Te pido que moderes tu lenguaje. Si tu tienes una postura política y los hechos fundados con evidencia te ofende, es una postura personalísima. Las controversias son parte de la biografía de un personaje público. No son "basura". Esa falta puede ir en contra de los postulados de wikipedia.

Saludos

Solicitud de mediación informal

Hola, @Asqueladd: Acudo a tu PD para informarte que, atentos a que no hemos logrado avanzar en la edición de Francisco Largo Caballero, se solicita mediación informal, a fin de progresar en las necesarias mejoras que requiere este artículo. Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 17:01 28 nov 2020 (UTC)

Posdata: @Asqueladd: la solicitud de mediación informal se encuentra aquí. Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 18:13 28 nov 2020 (UTC)

Felices fiestas

Espero que los Reyes Magos nos traigan un 2021 mejor, para que este annus horribilis de 2020 quede como un mal sueño. Te deseo lo mejor para ti y los tuyos. Sueño de los Reyes Magos. Misal de Salzburgo (Ratisbona, c.1478-1489)--PePeEfe (discusión) 08:19 24 dic 2020 (UTC)

¡Feliz año!​

--Cocolacoste (discusión) 06:29 31 dic 2020 (UTC)

Feliz 2021

En este 2020 casi nadie está en condiciones de festejar como se ve en la imagen, pero somos una comunidad virtual; muchos no nos hemos visto las caras jamás y acá estamos, intentando colaborar para hacer llegar el conocimiento de una manera neutral y certera a todos aquellos que hablen español. Te deseo un excelente 2021, que sea un año en el que tengas salud, paz, prosperidad y amor. Que estés bien y lo mismo tus seres queridos. ¡Un gran abrazo! Gaurī (★) 22:21 31 dic 2020 (UTC)

RE: Comentario

Hola, Asqueladd. Gracias y feliz año igualmente. Hombre, yo creo que teniendo en cuenta que un historiador serio como Stanley Payne afirma que el carlismo fue «el único» nacionalismo español del siglo XIX, dedicarle un párrafo no es exagerado. Naturalmente se pueden y deben añadir otros orígenes, pero no se entiende el nacionalismo español del siglo XX con su marcada concepción católica ("nacional-católica" si se quiere), especialmente durante la Segunda República y el Franquismo, sin el precedente del carlismo. Yo diría que el punto de inflexión del nacionalismo español es la guerra de la Independencia (hecha al grito de "Dios-Patria-Rey") de cuyo espíritu el carlismo se consideraba "continuador" (aunque ciertamente también hubo guerrilleros contra Napoleón que luego fueron liberales).

Me parece bien que se añada brevemente la guerra de África, aunque ya se alude a ella al principio y se destaca con la imagen. Creo que sobran mucho más las referencias a Nafarroa Bai y cosas por el estilo, que a mi juicio no pintan demasiado. Con decir que el nacionalismo español "reacciona" frente a los nacionalismos periféricos sería suficiente.

Lo que sí era descabellado es que la única alusión al carlismo fuese para decir que se oponía a la nación (al menos esa era la impresión que transmitía), naturalmente sin indicar las fuentes. Además, creo que Juan Vázquez de Mella es un personaje clave en este tema (sin duda mucho más que otros que se mencionan). Si hay que mejorar las fuentes, dime que haría falta exactamente. Muchas gracias.--Raderich (discusión) 11:40 14 ene 2021 (UTC)

Borrado del manifiesto fundacional de VOX

Buenos días,

ha eliminado el texto del manifiesto fundacional del partido VOX con el argumento de que "El contenido hay que justificarlo con fuentes secundarias e independientes, no con folletos, programas, estatutos, resoluciones del partido. Pero vamos, que WP:NOES (" para la renovación y el fortalecimiento de la vida democrática española con el objetivo de cohesionar la Nación" "...constata que ante la degradación del Estado constitucional"...).

Según este artículo de Wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria y según este apartado "Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe. El testimonio del testigo de un accidente de tráfico es una fuente primaria. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas son fuentes primarias. Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera —sin conocimiento especializado— que lee la fuente primaria debe ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria. Ejemplos de fuentes primarias son artefactos arqueológicos; fotografías; documentos históricos como diarios, resultados de censos, vídeos o transcripciones de vigilancia, juicios o entrevistas; resultados de encuestas o cuestionarios; notas de laboratorio y experimentos u observaciones de campo, y trabajos artísticos y de ficción como poemas, guiones, obras de teatro, novelas, películas, vídeos y programas de televisión.

entiendo que no hay ningún motivo para eliminar la información que añadí.

Un saludo --IsaGC (discusión) 07:33 19 ene 2021 (UTC)

Actualización: Después de diferentes debates sobre este asunto en otros hilos de Wikipedia, puede considerar nulo mi mensaje.--IsaGC (discusión) 21:18 20 ene 2021 (UTC)

@IsaGC: De acuerdo. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 18:58 21 ene 2021 (UTC)

Reversión

Quisiera saber por qué razón reviertes las ediciones hechas por mi, sin dar motivo o argumento alguno. Mis ediciones van destinadas a mejorar la información y lo 'visual' de las páginas, por lo tanto desearía que no reviertas las ediciones.--NicolasCabrera (discusión) 04:53 14 feb 2021 (UTC)

Firma de Isidoro de Iparraguirre

Hola, Asqueladd. ¿Qué tal? No logro sacar la firma limpia en svg de Isidoro de Iparraguirre con el programa que me recomendaste, Inkscape (que generalmente me suele ir muy bien). La imagen es esta. Si tienes algún truco y me quieres hacer el favor, te lo agradecería. Un saludo.--Raderich (discusión) 00:48 26 feb 2021 (UTC)

@Raderich: Me sale más o menos normal hasta entrar al detalle (donde evidentemente se hace patente lo "impresionista" del proceso de vectorización). Recuerda que hay un punto óptimo que debes determinar variando el llamado "umbral" en la vectorización (abajo a la derecha en el menú).--Asqueladd _(discusión) 09:33 27 feb 2021 (UTC)

Pues seguramente me lo dijiste, pero no conocía el truco del umbral. Ahora sí, ¡muchas gracias!--Raderich (discusión) 12:28 27 feb 2021 (UTC)

Leonardo Conti

Hola Asqueladd, he leído el artículo Leonardo Conti y me llama la atención la siguiente frase: «programa de asesinato selectivo (eufemísticamente «eutanasia»).» Pienso que si el redactado se limita a esa forma, da a entender intrínsecamente que la eutanasia es asesinato, lo que no es compatible con la neutralidad propia de Wikipedia. No voy a entrar si somos partidarios de ello o no, pero existe la muerte digna aplicado a un paciente terminal o crónico grave, con la intención de evitar sufrimiento y dolor. Al margen de que sea legal o no o vaya en contra de princicipios morales o religiosos (más religiosos que morales), sería interesante un redactado que no induzca a considerar la eutanasia como asesinato sin tapujos. Saludos.--Gilwellian (discusión) 09:25 27 feb 2021 (UTC)

@Gilwellian: Hola. Lo que mal o bien intenta reflejar esa redacción es que ese programa de asesinato selectivo era denominado por los nazis como eutanasia (como se diga en alemán), precisamente distanciándose la acepción de la denominación y la naturaleza del programa, pero bueno, ¿qué propones?--Asqueladd _(discusión) 09:29 27 feb 2021 (UTC)

Elecciones a la Asamblea de Madrid de 2021

Oye, un poco de verborragia siempre ayuda, especialmente cuando se trata del borrado de páginas. No había leído todo el embrollo que se armó con eso, y estoy de acuerdo contigo: nadie sabe si esas elecciones tendrán lugar o no. Pero explícate con un poco de detalle, por favor. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:44 10 mar 2021 (UTC)

Como consideras al PP parido de derechas y a Vox de ultraderecha sin embargo a Pdemos solo de izquierdas — El comentario anterior sin firmar es obra de 46.24.231.109 (disc. • contribs • bloq). 22:15 26 mar 2021 (UTC)

Re:Sugerencia

Le agradezco la sugerencia sin antes dejarle notar que me resulta una falta de respeto. La Wikipedia es dinámica, están en constante cambio, así que no tenga duda que la finalidad serán artículos independientes en el futuro. Saludos. Barú Sanchezpérez (discusión) 20:27 27 abr 2021 (UTC).

Imagen de arquitectura vernacular

Asqueladd, buenas. Creo que estamos de acuerdo en que si vamos a colocar una única imagen para la sección arquitectura de España en la Wikipedia inglesa, tiene que ser lo más completa posible, y de preferencia vernacular. Pero además debe ser una imagen de calidad. Ahora bien, donde no parece que coincidimos es en la imagen. Yo tengo mis objeciones con la imagen 1 de Cuenca, fundamentalmente porque esa imagen no es precisamente donde mejor se aprecia Cuenca, habiendo muchas imágenes de mejor calidad y ángulos más abarcativos sobre la misma ciudad, sin contar que en el centro de la imagen se atraviesan innecesariamente cables, quitándole protagonismo a la arquitectura. Por ello considero que la imagen 2 de Toledo es mejor, empezando por el hecho de que es una imagen con el sello de calidad de Commons, y que su ángulo sí representa muy bien el entramado urbano y arquitectónico, considerando tanto arquitectura residencial medieval como arquitectura monumental (el alcázar). Por ende necesitamos concordar, para lo cual le dejo también otras opciones más que interesantes para reemplazar aquella imagen de Cuenca, véase 3 y 4. Saludos. Wikiedro 11:55 30 abr 2021 (UTC)

• 
  1: Su imagen preferente sobre Cuenca.
• 
  2: Imagen de Toledo.
• 
  3: Otra opción que propongo para Cuenca.
• 
  4: Otra opción muy buena: Segovia.

@Wikiedro: Esto es sumamente ridículo. Lo que tengas que decir y lo que tengamos que concordar, en la página de discusión del artículo en en:wikipedia, gracias.--Asqueladd _(discusión) 12:01 30 abr 2021 (UTC)

@Asqueladd:: Pero hombre, si somos hablantes de español como lengua nativa, y nos referimos a un país de lengua española, y de particular interés para nuestra comunidad. Vale decir también que esto no es ridículo, tiene un sentido lógico y práctico, ya que si una sola imagen tiene que representar a toda la arquitectura de España, el exponente (solucionado dentro de las tres opciones de ciudades) debe ser representativo y destacado, acto seguido que su ilustración debe plasmar estos atributos con la mejor calidad disponible, y en este último sentido, todas las otras opciones que añadí me parecen mejores a la imagen primada por usted (y que a fuerza de reversiones sostiene en la wiki inglesa). Para no enredarnos más, creo que nos hace falta opiniones de terceros, considerando que Wikipedia se basa en consensos. Saludos. Wikiedro 12:37 30 abr 2021 (UTC)

@Wikiedro: No, lo que pasa es que el estado de la Wikipedia en inglés se determina en la Wikipedia en inglés. Esto es bastante clarinete. Lo otro sería secuestrar un proyecto.--Asqueladd _(discusión) 12:42 30 abr 2021 (UTC)

Ver. Wikiedro 01:47 2 may 2021 (UTC)