Usuario:Ángel Luis Alfaro/discusión Enero-Junio de 2008

FELIZ AÑO NUEVO A TODOS

Cristianismo en España

Hola, Ángel. Feliz año nuevo. :) Siempre es un placer hablar contigo (casi tan grande como leer tus artículos). He mirado un rato los comentarios en Discusión:Historia del Cristianismo en España, lo justo para ver por donde van los tiros. Hasta donde yo veo, las objeciones de este usuario no se refieren realmente a un problema de falta fuentes, sino a desacuerdos en cuanto a la redacción: no están justificados, me parece, los "citarequerida". No quiero opinar ahora con detalle, voy a mirarlo bien y luego te digo. De momento, desde luego, creo que lo más oportuno era quitar las plantillas, como has hecho. Gracias por leerte la Historia de los judíos de Salónica. Un abrazo, Rupert de hentzau (discusión 21:42 1 ene 2008 (CET)

Fósil

¡Feliz Año, Ángel Luis! Solamente quería agradecerte tu apoyo a Fósil para AD. Modifiqué ligeramente el artículo debido a vuestras propuestas. Incluí el enlace al Listado de yacimientos paleontológicos e hice una breve reseña sobre Las Hoyas y Atapuerca. Posiblemente te parezca poca información, pero no querría ser redundante con los futuros artículos de yacimientos que se van a realizar. Gracias y hasta pronto. --Fiquei 13:31 2 ene 2008 (CET)

Feliz Año

Hola Ángel. Con retraso pero ya he leído Crisis de 1917. Voy a comparar con lo que tengo por casa y te comento. Un abrazo. --Petronas 01:42 3 ene 2008 (CET)

Feliz 2008

Hola Ángel, espero que el 2008 sea un excelente año para ti y los tuyos. Mucha salud y muchos éxitos.

Sinceramente---Limbo@MX 02:05 3 ene 2008 (CET)

Poderes universales

Hola Angel. Estaba calificando ABs y vi tu "Poderes universales". Como en varios artículos tuyos me despierta sentimientos cruzados de goce y dudas. No es necesario (creo) que te diga que tus artículos ya traen un sello de calidad, por haber sido realizados por vos. Pero como ya te he mencionado en otras ocasiones siempre mis dudas se originan en los alcances de los conceptos utilizados. En este caso "poderes universales". Aparentemente das por supuesto que ciertos poderes político/religiosos, limitados al ámbito de Europa, deben ser considerados poderes de alcance "universal", entendiendo este último concepto como mundial. Claramente me parece un exceso, quizás originado en cierta tradición eurocentrista de la que todos estamos imbuídos. Busqué el concepto en Google "Google y da muy pocos casos de utilización (837), con varias acepciones. También he visto que ningua otra Wikipedia tiene un artículo sobre ese tema, con excepción de la inglesa, que copia el tuyo, esto es toda una señal (no categórica, pero tampoco descartable). No quería poner mis objeciones en la página de discusión, para no afectar innecesariamente un buen artículo, pero creo que debieras pensar en renombrarlo (¿quizás "dominum mundi"?). También puedes optar por convencerme, cosa que, en otras ocasiones, has hecho con gran éxito varias veces, por lo que no lo descarto tampoco. Te mando un abrazo afectuoso, -- Pepe /UTC-2; 06:10 8 ene 2008 (CET)

Pero entonces Ángel, si el término lo vamos a tomar como una expresión histórica habría que mencionarlo, ¿no te parece?. Porque tal como está ahora parace que Wikipedia sea la que dice que:

Poderes universales fueron, en la Edad Media europea occidental, el Pontificado y el Imperio. Ambos se disputaban el llamado Dominium mundi (dominio del mundo,...

A mí me sonaría mejor:

"Poderes universales" es una expresión utilizada en Europa durante la Edad Media, para referirse al Pontificado y el Imperio. Ambos se disputaban el llamado Dominium mundi (dominio del mundo...

Este tono, creo que es más claro. ¿No? Un gran abrazo, mi amigo. -- Pepe /UTC-2; 08:43 8 ene 2008 (CET)

(con todo tu conocimiento, lo que mejor tienes es tu gran capacidad para incorporar observaciones de terceros) -- Pepe /UTC-2; 08:53 8 ene 2008 (CET)

Tu nominación a WP:SAB de Poderes universales

El artículo que nominaste como artículo bueno, Poderes universales, ha sido aprobado , ve a Discusión:Poderes universales para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:32 9 ene 2008 (CET)

Espectro

Muy acertados tus cambios en forma de gobierno, sin duda. Efectivamente no es correcto decir equivocado en absoluto :P Sobre espectro político tengo por aquí una definición, pero es bastante corta, sesgmentada en varios epígrafes y sin demasiada profundidad porque siempre se centra inmediatamente en hablar sobre la derecha y la izquierda: Conjunto de posicionamientos y actitudes. Suele simplificarse su conceptualización mediante dicotomías que van de un extremo ideológico a otro. Algunos ejemplos son el comunista-liberal, el conservador-progresista o el espectro derecha-izquierda.. En concreto, sobre el espectro derecha-izquierda define a la derecha como "conjunto de posicionamientos y actitudes que se traducen en la preferencia por el sentido del deber, la tradición" (poder legitimado a través del método burocrático) "y la diferenciación jerárquica, ya sea para reconocer méritos personales o reproducir privilegios heredados" (poder legitimado a través del método jerárquico) y a la izquierda como "conjunto de posicionamientos y actitudes que se traducen en una preferencia por el progresismo frente a la tradición y de la redistribución social frente a la diferenciación jerárquica". Con más información no cuento ahora mismo, pero si veo algo nuevo te lo comento. Un abrazo. Libertad y Saber 18:58 11 ene 2008 (CET) Fuente: Ignacio Molina, profesor de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Madrid, "Conceptos Fundamentales de Ciencia Política", Alianza Editorial ISBN 8420686530.

• Hola, ¿estás al tanto?. Un abrazo.--Niplos-disc. 19:54 11 ene 2008 (CET)

Granada

Hola, no te creas que me he olvidado del estandarte aunque si que ocupado con otras cosas pendientes, el tiempo pasa. Ando buscando sin mucho exito por el momento, algun manuscrito donde se pinten banderas de algun ejercito islámico para poder hacer algo mejor que esa cosa fea del mde que ademas, no encaja con la descrpcion de banda de oro engolada, ya te cuento, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:11 15 ene 2008 (UTC)

Nacionalismo español

COntesto en la página de discusión del artículo. Se agradece tu tono conciliador. Ultrasiete 18:25 16 ene 2008 (UTC)

Crisis de 1917

Hola Ángel. Te agradezco el gesto. Prefiero contestarte aquí, aunque no tengo ningún problema de que este mensaje se copie allá, si tú quieres. Leí el debate (breve) y me tomé el tiempo para rumiarlo y sobre todo compararlo con Revolución del 43. Finalmente pienso que, si no quiero lavarme las manos, me inclino más por la posición de Sancho. Me da la sensación que "Crisis de 1917" es un título algo genérico. Hay tantas crisis y de tan distinto tipo, que podría referirse a varios sucesos históricos, como lo señala Cinabrium. De todos modos no creas que no presté atención a tu argumento, y que no le atribuyo razonabilidad: "si mucha gente denomina ese suceso así, ese es el nombre que debe dárseles". Pero con toda honestidad, me parece que en este caso, ese argumento no alcanza. Si el suceso es solo conocido por el grupo en el que ese suceso se produjo, en este caso los españoles, lo lógico es que entre ellos no aclaren que el suceso se produjo en ese grupo; es algo que está sobreentendido. Pero cualquiera que salga de ese grupo y quiera referirse a ese acontecimiento, aclararía que está hablando de un suceso que se produjo en ese grupo. Dicho de otro modo, en familia todos nos tratamos por el nombre de pila, pero cuando salimos a la calle, precisamos del apellido, porque sino nadie sabría a quien estamos refiriéndonos. Un debate parecido se dio con Cinco grandes, que en Argentina tiene un significado unívoco (los 5 grandes del fútbol), pero que deja de tenerlo cuando se trata del mundo, y se cambió finalmente a Cinco grandes del fútbol argentino. Me apena no poder, al menos una vez, cerrar filas contigo , pero tú, lo último que mereces es mi hipocresía.
PD: Este razonamiento en voz alta me ha hecho pensar que, entonces, quizás sí deba cambiarse el título de Revolución del 43. Algo que pienso hacer, si no hay un aluvión de críticas. Te mando un muy grande abrazo, Ángel, y te deseo una buena mañana -- Pepe /UTC-2; 07:01 17 ene 2008 (UTC)

Ángel Luis,

Gracias por realizar el cambio. Tu argumento es razonable en el contexto historiográfico (si bien muchos autores incluyen estos episodios en el marco más amplio de una "crisis de la Restauración" que comprende los turbulentos años entre la pérdida del imperio colonial español y la República), pero mi argumento, y según entiendo también los de Sancho y Pepe, apuntan a la inteligibilidad "universal" de la enciclopedia. Así, si la organización de esta enciclopedia fuese jerárquica y tuviésemos algo como

• Historia moderna de España
  • Restauración
    • Crisis de la Restauración bajo Alfonso XIII
      • Crisis de 1909
      • Crisis de 1917

el título caería de maduro. Pero la organización "plana" (no diré caótica, pero a veces me siento tentado ) de este cuerpo documental nos obliga, a mi juicio, a ser más descriptivos con los títulos. Por cierto, vale lo mismo para lo que señala Pepe más arriba respecto de la "Revolución del 43": si alguien, estudiando la historia de Bolivia, buscara aquí por ese título, se estaría refiriendo a la revolución del 20 de diciembre de 1943, que llevó al poder a Gualberto Villaroel. Un cordial saludo, y gracias por la comprensión. Cinabrium 13:23 17 ene 2008 (UTC)

Fascismo en Italia

Buenas. Creo que habría que renombrar Fascismo (Italia) y Categoría:Fascismo (Italia). ¿Lo adecuado sería Italia fascista o Fascismo italiano o crees que es mejor dejarlo como está?. Saludos. Varano 17:48 18 ene 2008 (UTC)

Ok, hecho. Varano 14:23 19 ene 2008 (UTC)

Historia de las instituciones en la antigüedad

Buenas!. Llevábamos mucho tiempo sin hablar Ángel. A ver si puedes revisar este artículo y ver algo mejorable. Un saludo Thor8 (Discusión ) 20:17 22 ene 2008 (CET)

Gracias por tu aportación al artículo, eres un as para las introducciones. A ver si volvemos a trabajar en algún artículo juntos, a ver si se te ocurre algo. Un saludo afectuoso. Thor8 (Discusión) 13:23 23 ene 2008 (CET)

Gracias por todo, tienes razón, es que cuando se saca la información de libros no veo la necesidad de poner tantas referencias, entonces ¿Hago lo de Imperio romano? lo haré la semana que viene. Lo de instituciones metalúrgicas díselo a mi profesor de esta asignatura, yo creo que la palabra institución es muy amplia y la técnica o la cultura son instituciones pero si quieres lo cambio. Estaba pensando que después de esto podría hacer el artículo Símbolos de Alemania o Simbología de Alemania, desde las Tres bandas hasta los símbolos Nacionalsocialistas y los utilizados en la actualidad. Un saludo. Thor8 (Discusión) 19:51 23 ene 2008 (CET)

También tienes razón, puedes cambiarlo o lo cambio yo. Dejo el link de instituciones en Grecia aunque no exista porque quedan muchas Tebas, Mileto... . Un saludo. Thor8 (Discusión) 11:49 24 ene 2008 (CET)

Gracias por el apoyo prestado, puede estar incompleto o se un nombre ambigúo pero los 111000 bytes que tiene el artículo y lo bien que creo que está se merecen ser AD. Dudo también si poner las instituciones en el Bajo imperio, es que considero que la Edad Media empezó en el s. III dC, ya que el cristianismo y demás instituciones son similares a las que siguieron el Pueblo Visigodo aunque el feudalismo propiamente dicho no llegara hasta el s. VIII ya se había privatizado el poder muchísimo y había clientelas en manos privadas y no estatales. Así que me parece muy complicado pero alomejor debería poner una pequeña sección dejando claro como se transformaron todas esas instituciones a partir del s. III (el bajo imperio), de momento creo que lo voy a dejar así, si dicen algo en la votación lo pongo sino quizás después de la votación me lo planteo. Un saludo. Thor8 (Discusión) 13:33 24 ene 2008 (CET)

Cretácico

¡Hola! Gracias por votar a Cretácico para AD. Si tienes alguna mejora para el artículo no dudes en decírmelo. ¡Hasta otra!Fiquei 13:29 25 ene 2008 (UTC)

Esto...

... algo he ido haciendo pero los últimos apartados no los veo en la edición inglesa y no sé qué querías hacer allí. ¿Me ayudas? jejeje. Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 15:39 29 ene 2008 (UTC)

Perfecto. Seguro que no te habías percatado de lo que acabo de añadir sobre homosexualidad en el catecismo ¿verdad? Tengo frente a mí las tres ediciones (también la latina) y me pareció curioso el cambio de terminología. Quien introdujo la mención de "instintos" en la antropología cristiana fue Maritain (con la influencia tan grande que tuvo...) pero los tomistas siempre lo han criticado por ello. El hombre tiene inclinaciones, los animales instintos. Pero no me atreví a meter todo eso en una nota a pie de página. ¿Qué hay de Teología del Cuerpo? Saludos, RoyFocker, Discusión 09:32 30 ene 2008 (UTC)

Los monasterios

Sólo quería decirte que considero tus aportes muy buenos y que si me resisto a que aparezca más texto es simplemente por las razones que di. Pero lo más importante que quería decirte ahora es que me has hecho sonreír con las soluciones tomadas, que son de lo más inteligente. No me han sorprendido porque ya vengo conociéndote de tiempo atrás. Felicidades, eres un chico listo y de recursos. Un gran saludo desde Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 16:56 29 ene 2008 (UTC)

La estampita de regalo me ha encantado, y sobre todo por ser algo especial. El pie de la foto es genial. Sigo sonriendo... Lourdes, mensajes aquí 15:16 30 ene 2008 (UTC)

SanchoPanzaXXI

Usuario Discusión:Thor8#Y F a ver si me ayudas con la actitud de este usuario, que parece que le guste más reñir que dialogar. Thor8 (Discusión ) 17:06 1 feb 2008 (UTC)

Lo digo por su agresividad por decir las cosas, va por la wikipedia con una prepotencia inigualable. A mi me gusta que mejore el artículo pero es que borra cosas así porque así sin preguntar. Es como si cojo yo un AD suyo y me dedico borrar cosas sin consultar. Pues eso fastidia un poco. Yo le revertía lo que hacía porque ponía un pie de página más grande que la sección, y se lo dije hiciera un artículo aparte sobre el escudo o que ampliara la sección primero para poder meter más información en la foto. Quizás sea esa la razón de su actitud, pero es que en la discusión también no las lió por nada. Un saludo y gracias por preocuparte. Thor8 (Discusión ) 17:39 1 feb 2008 (UTC)

Eso es lo que tengo: paciencia, pero como siga así de borde y lacónico la voy a terminar perdiendo. Espero que mejore su carácter al menos un poco con el tiempo. Gracias por la atención. Saludos. PD: Asegúrate de que no borre nada del artículo; A Pedro Muñoz (Ciudad Real) ya lo puedes quitar de tu lista de seguimiento porque ya hace mucho que no la vandalizan. Thor8 (Discusión ) 17:52 1 feb 2008 (UTC)

Es completamente inaceptable lo que acabo de leer aqui arriba: acusaciones de "prepotente", reversiones de mala fé y otras lindezas, espero la correspondiente rectificación ante tanta provocación!--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:22 1 feb 2008 (UTC)

Mira, ahora mismo estoy por pedir un bloqueo: puedo demostrar que este señor ha hecho correciones sin dejar trabajar (el cartel de obras parace que se la trae al pairo), no ha invitado a ningun diálogo en ningun momento, ha hecho reversiones sin cuento, viene a mi pagina sin buenos días ni nada y luego de guinda, se dedica a injuriarme, llamarme prepotente, borde y lacónico no ¿pero que pasa aquí, insultan en las narices y nos callamos? y encima a incitar asegúrate de que no borre nada del artículo" ¿pero que es esto? ¿ahora hay dueños de artículos???, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:34 1 feb 2008 (UTC)

Hola, te debia una explicacion como alcaldevuestroquesoyytalypascual, sobre lo de "error de interpretación retroactiva" referido a los símbolos heráldicos: según lo que tengo leído y en concreto a Menendez Pidal que no creo sea el ultimo de los cursis heraldofilos que nadie toma en serio, primero por que es ante todo historiador, en la Edad Media los escudos personales digamos tenian un sentido de rabiosa actualidad, no necesitando pues de un trabajo de remonte al tiempo de las calendas para explicar lo chachi piruli que era el caballero andante. Eso viene luego con la moda genealogica de buscar origenes fantasiosos a las cosas para decir lo chachipiruli que era mi tatatataratraabuelo (y por tanto, lo chachi piruli que uno mismo). Si embargo, que se me entienda, yo no digo que no se tenga que no poner en un artículo sobre simbolos su interpretacion, sea esta fantastica o fabulosa, pero que se cite al menda que afirma esas cosas! y sobre todo, Que no se olvide la versión profesional!!!. Si a Falange se la ponia dura pensar que los heraldos de los Reyes católicos se imaginaron a Virgilio en gayumbos monatndo ejcalestris con flechas y yugos, pues fale, ok...pero que se diga que es la version falangista!. Si hay miembros de la Real Academia que se han dedicado a investigar el asunto y que llegan a otras conclusiones, menos fantasiosas, ¿como no incluirlas o taparlar o hacerlas mas pequeñas? pues este error, abunda en el artículo y como da la casualidad de que tengo a mano la biblio, pues allá que voy, tenga estrellas o no, y si hay fachas por medio, tanto mas, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:24 1 feb 2008 (UTC)

Revisión de Carne

Ángel, desde los comentarios y apotaciones que realizó en el CAD sobre la carne, compruebo que ha habido mejoras en el artículo. Le invito a que las revise y considere hacer una votación al respecto. Un saludo. Tamorlan 06:23 2 feb 2008 (UTC)

Comarcas

Sé que te disgusta que te den trabajo pero no queda otra. Te rogaría que tomaras cartas en el asunto ahora que asisto tu opinión de acuerdo con las políticas de wikipedia. Ya le he comentado a Sonsaz (disc. · contr. · bloq.) y solo falta meter mano para dejarla la versión que respete más la naturaleza de wikipedia. ¿Puedes hacerlo? Si te encuentras un artículo protegido me avisas y lo arreglamos. Además, como pude comprobar, hay de por medio una disputa entre dos ips por motivos personales... Así es que cuanto antes dejemos esto bien y clarificado más fácil será ir bloqueando por sabotaje a los que creen que wikipedia es una plataforma... Si necesitas ayuda (por el número de artículos) sólo dime indicando exactamente lo que hay que hacer. Un saludo cordial, RoyFocker, Discusión 10:27 2 feb 2008 (UTC)

• Como oriundo de Alcalá deberías saber que Alcalá no es Alcarria, sino Campiña. La única Alcarria que hay en Madrid es la de Chinchón. La Campiña del Henares es un invento de Sonsaz que nunca ha existido, siempre ha sido la Campiña, a secas. Debería existir: La Alcarria, que está en Guadalajara, Cuenca y la parte de Chinchón; La Campiña, que está entre Guadalajara y Alcalá; Tierra de Alcalá, que comprende lo que el mapa del artículo tiene muy bien dibujado; Corredor del Henares, que está correcto también; Campiña de Guadalajara, como división comarcal de la provincia de Guadalajara (hay 4); Alcarria de Guadalajara, como división comarcal de la provincia de Guadalajara (hay 4). [1] — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.35.110.14 (disc. • contribs • bloq). Ángel Luis Alfaro 17:51 2 feb 2008 (UTC)

Venia a felicitarte por tu edición de Campiña de Guadalajara (logrando un compromiso entre la diferenciacion de los articulos y la inclusion de una cierta realidad comun) y me encuentro con que ya hay gente editando por encima. "Que poco dura la alegria en casa del pobre" como decia mi abuela. Aun asi, felicidades por tu trabajo y suerte con los vandalos (te ayudare en lo que pueda y teniendo a RoyFocker vigilando seguro que no hay problema con que puedas seguir trabajando).

Un saludo bcoto Discusión 20:11 2 feb 2008 (UTC)

Ya hice algo: he protegido más páginas y revertido y borrado las copi-pega que había creado. Dime, por favor, si falta algo más por hacer. Y si vez a alguna ip, por favor, avisa en vandalismo en curso que las dejamos sin poder editar un buen tiempo. Saludos y gracias, RoyFocker, Discusión 20:15 2 feb 2008 (UTC) (conflicto de edición con Bcoto)

• Lamentable, en vez de que aparezca en la wikipedia información de fuentes fiables (claro, hay que molestarse en mirarlas), se prefiere dejar lo que un usuario le da la gana de inventarse y se bloquean los artículos y las IPs de quien lo quiere corregir. Claro, así es menos trabajo. Wikipedia cada vez es menos confiable por la inoperancia de los bibliotecarios :-(

Lamento ...

... no haber podido dedicarle al artículo el tiempo que deseaba. De todas formas, es brillante y sólido. Un fuerte abrazo y gracias por tu apoyo. --Petronas 18:33 3 feb 2008 (UTC)

En pucherazo he intentado decir que durante la república hubo irregularidades. Para ver mis opiniones, veas la pagina de discursión. En teoria la opinión de cualquiera vale igual, mas hay gente que es más dura con los que solo usan la dirección IP y más cuando es un tema polemico, que rompe con el status quo. Si bien se ha aceptado mis aportaciones sobre las elecciones de 1918 y 1919. No sobre la república. Hecha un vistazo sobre pucherazo sobre su pagina de discursión y modifica el articulo como quieras--79.145.139.215 19:51 3 feb 2008 (UTC)

Fascismo

Hola, me he revertido pero no creo que el enlace sea neutral, mañana lo veo con más tiempo, si no es así disculpame la molestia.el espantaignorancia 19:56 5 feb 2008 (UTC)

Durón

Cierto, mejor posterior. No me he dado cuenta. Lo que hice fue situar la evolución demográfica desde el siglo XIX que aparecía en el apartado Historia al apartado Demografía sin reparar en la situación de los apartados dentro del artículo. Gracias por avisarme. ;-) Sonsaz 20:23 5 feb 2008 (UTC)

Dos articulos redundantes

vi que ay dos articulos, "Varones Apostólicos" y "Varones apostólicos", que son sobre la misma cosa. solo la "A" de "apostólicos" es mayuscula y minuscula, que hace que ayan dos difirentes articulos. ya que son sobre la misma cosa se pueden juntar en solo un articulo y borrar el otro. tu trabajaste en uno, y sabes mas de este tema que yo.

los dos articulos enlacen a los mismos tres santos (los quien tienen articulos), pero solo uno de los santos re-enlaza al "Varones apostólicos". seria bueno tambien re-enlazar los otros dos santos, pero si es demaciado trabajo/tiempo para ti, quando menos escoge uno de los "varones" para luego alguien puede re-lazar los otros dos santos. soy el usario Ivansevil en wiki ingles, si me quieres dejar mensaje. 65.16.160.82 18:56 7 feb 2008 (UTC)

Consulta

Una pregunta si tienes tiempo. ¿Qué te parece ésto? Nunca había oído nada del tema. En en.wiki no encuentro nada, ni en Google, ni en las referencias aportadas siquiera parece que lo mencionen demasiado? ¿Fuente primaria?. Saludos. Varano 16:29 8 feb 2008 (UTC)

Sí ha sido de ayuda. Creo que visto lo visto lo mejor es borrarlo. No hay ninguna referencia que hable realmente del tema como tal. Gracias y un saludo. Varano 00:20 9 feb 2008 (UTC)

Teología del cuerpo...

... pásate por acá, por favor y me dices qué opinas. Le daré algunos retoques fuertes de estilo todavía (pues está casi en bruto de mis resúmenes) pero quería saber si te satisfacía como texto o si querías otro esquema o algún otro apartado. Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 20:12 8 feb 2008 (UTC)

Respondo por partes:

1. No dispongo de fuentes críticas del tema (mucho más hubo para la Humanae Vitae) quizás seguramente porque pocos entendieron lo que el Papa quiso decir ;). De hecho llama la atención que dos comentaristas de la talla intelectual de Cafarra y Biffi digan: "Si es que entendí bien, el Papa quiere decir..." por lo que al final los textos resultaron muy oscuros (algo tiene que ver lo privilegiado que está en los estudios filosóficos eclesiásticos el tomismo y su consiguiente dificultad para entender un análisis fenomenológico circular en vez de inductivo.
2. Todo el tema del matrimonio y la concupiscencia y el así llamado pesimismo agustiniano podría ir en concupiscencia.
3. Haré Carne (teología)... Luego te comento.
4. Corregí la frase incomprensible. Cuando el Papa habla de "originario" se refiere a la mención de Jesús: "Al inicio no era así..."
5. Noumeno. La gnoseología kantiana es extraña al pensamiento del Papa. Cuando habla de fundamento se refiere al resultado del método de "reducción": de la inducción (que llega al fenómeno en sentido fenomenológico) se pasa a su fundamento (aquello que sería parte del ser hombre). Noumena = las cosas pensadas en primer lugar y luego, por cosa propia del pensamiento kantiano, las cosas en sí. Pero nunca pudo salir de la trampa del idealismo total: ¿la cosa pensada idéntica a la cosa en sí? De ahí que sus seguidores, que eran más coherentes, fueran idealistas a tope... Pienso en Fichte y Schelling...

Te agradezco. Ya fusioné los artículos... pero no se me ocurre cómo neutralizarlo. Saludos, RoyFocker, Discusión 08:40 12 feb 2008 (UTC)

En portada la gallina

Ángel, ya puedes poner la excusa que quieras, pero has colocado en la portada de una de las páginas de internet más vistas en España la gallina franquista. Ahora dime como conjugas eso con tus convicciones. :D --Petronas 19:00 9 feb 2008 (UTC)

Orden correcto

Hola Ángel. Debe haber despiste en cuanto a las funciones, ya que durante un tiepo ser Presidente era más importante y tenía más facultades ejecutivas que el Secretario Gebneral. Salvo error, el orden es el que a continuación te indico. Trataré de incorporarlo hoy en los respectivos artículos. Saludos. --Petronas 16:38 11 feb 2008 (UTC)

Presidente	Años
Pablo Iglesias Pose	1879-1925
Julián Besteiro Fernández	1925-1932
Francisco Largo Caballero	1932-1935
Indalecio Prieto Tuero	1935-1948
Trifón Gómez San José	1948-1955
Vacante	1955-1976
Ramón Rubial Cavia	1976-1999
Vacante	1999-2000
Manuel Chaves González	2000-?

Secretario General	Años
Ramón Lamoneda Fernández	1936-1944
Rodolfo Llopis Ferrándiz	1944-1974
Felipe González Márquez	1974-1997
Joaquín Almunia Amman	1997-1998
Josep Borrell Fontelles	1998-1999
Joaquín Almunia Amman	1999-2000
Manuel Chaves González	2000
José Luis Rodríguez Zapatero	2000-?

Un tercio

Hola Ángel. Llevo leído un tercio del artículo (fascismo) y hasta ahora me parece excelente. No he tocado nada todavía hasta que no lo termine y tenga una composición de lugar completa. Ya te iré comentando. Saludos. --Petronas 18:10 12 feb 2008 (UTC)

Viendo que eres un experto en el tema, qué sabes de la Falange Socialista Boliviana, hasta donde veo nació como un partido tercerpocisionista -tomando de sus pares europeos y adhiriendo características nacionales-. Nada diferente a otros partidos tercerposicionistas, pues son nacionalistas no¿?. Sus derivaciones posteriores no sé, pero el autor del artículo insiste que no es tercerposicionista desde nunca. Tú que sabes o puedes aportar al respecto. Un cordial saludo, por cierto excelente trabajo sobre el fascismo. Nihilo 19:43 13 feb 2008 (UTC)

No si no hablo de una polémica aguda, sino de alguna aclaración o algo parecido. La referencia más fiable es la de la Falange Española, donde indica que el falangismo boliviano es falangismo sin nacional-sindicalismo. Quería saber si puedo confiar en ese artículo, como para empezar. Nihilo 20:15 13 feb 2008 (UTC)

No te preocupes, muchas gracias, me has ilustrado con eso; no he profundizado el artículo sobre el n-sind., pero espero que eso tan interesante que me anotas esté en el artículo. Un gusto, y muchas gracias por atenderme. Nihilo 21:12 13 feb 2008 (UTC)

Ayuda

Hola Ángel. ¿Puedes echarle un vistazo a Causas de la Reforma? ¿Puede salvarse algo o es borrado directo? Por cierto, puedes revisar las ediciones de Jtspotau (disc. · contr. · bloq.). Es del mismo estilo. Un saludo y gracias —Ecemaml (discusión) 21:57 13 feb 2008 (UTC)

Gracias :-) —Ecemaml (discusión) 22:26 14 feb 2008 (UTC)

Parece que lo plantea como una propuesta de "mejora". Yo simplemente le respondería, indicando lo inaceptable de lo terminología y lo obsoleto de las fuentes, totalmente ajeno al actual estado del arte. Usar textos del nacionalcatolicismo... habráse visto. Un saludo y gracias de nuevo —Ecemaml (discusión) 23:04 16 feb 2008 (UTC)

Enhorabuena

Aunque no me lo he leido entero aún pero el artículo Fascismo tiene muy buena pinta, podría aumentar lo de Oswald Mosley en Inglaterra y tal vez lo de los NSBers en los Países Bajos. Sigo pensando que deberías ser más profundo en tus conclusiones a Falange en cuanto a su fascismo. Yo pienso que en parte la falange si es fascista, sobretodo lo que en su simbología, pero no en buena parte de su ideología, deberías dejarlo reflejado, aunque te pondré una referencia en la discusión. Deberías mencionar también a los camisas negras de la CEDA que esos si eran totalmente fascistas. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 13:01 15 feb 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo en cuanto a que no todas las imitaciones exteriores del modelo italiano sean 100% fascistas, pero FE no coincidía en todas las características propias del fascismo italiano:

• Creación de un Estado Sindical en el que la lucha de clases sería superada por el Sindicato Vertical, que juntaría en un mismo organismo a patronos y trabajadores organizados por ramas de la producción. Era un intento de entroncar con la tradición gremial medieval que todavía permanecía vigente en España. En todo caso la propiedad de los medios de producción se sindicaliza, siendo administrada de forma autogestionaria.
• Nacionalización de la banca y reforma agraria manteniendo el respeto a la propiedad privada, pero sometida a los intereses de la comunidad (Patria, pan y justicia era el lema falangista en lo económico y lo social).
• Las unidades fundamentales de la organización social son aquellas a las que se pertenece de manera natural. Este es el caso de la familia, el municipio o el sindicato. Esta idea se reduce a la primacía de las relaciones comunitarias sobre las de asociación. Esta sería la definición del Comunitarismo falangista frente al Comunismo marxista.
• Catolicismo romano, pero sin admitir injerencias de la Iglesia. El estado debía ser laico.

Orgullo de la historia del Imperio Español, en especial del período de España regido por los Reyes Católicos que inauguraron el, para los falangistas, período de grandeza imperial de España.

• El anticomunismo, anticapitalismo y aversión por el liberalismo se resumían en la expresión: Ni capitalismo, ni comunismo, sino nacionalsindicalismo. Se expresaba así un deseo de superar el enfrentamiento entre ambas tendencias consideradas perversas e injustas por los falangistas. *El nacional-sindicalismo sería así la otra orilla de la dialéctica entre capitalismo y comunismo. Los falangistas se veían a sí mismos como unos adelantados en el devenir histórico superador del caos de ese enfrentamiento. También critican el corporativismo fascista —al que José Antonio define como «buñuelo de viento»— porque no acaba con las relaciones de producción capitalistas.
• Es un partido que acaba definiéndose como republicano al considerar que la monarquía ha cumplido hace tiempo su papel histórico en España. Así lo prueban al manifestarse en Madrid (7 de octubre) con banderas republicanas y una pancarta con el lema «Viva la unidad de España», en apoyo del gobierno derechista republicano frente a la Revolución de 1934[1] . En particular, Ramiro Ledesma Ramos se manifestó como un antimonárquico convencido.

Características del fascismo según Payne:

• Creación de un estado autoritario
• Creación y control de un sector económico integrado en el estado
• Uso de simbología fascista
• Antiliberalismo
• Anticomunismo
• Anticonservadurismo

Tacho lo de uso de simbología fascista, porque si fuera eso cierto, Francia sería un país fascista, al igual que EE.UU. y otros países que usan líctores romanos. Tacho también anticonservadurismo porque creo que no concuerda con el fascismo original (italiano), aunque me puedo equivocar.

Creo que la única carácterística que queda totalmente incuestionable es la primera y no concuerda con FE JONS, ya que el FE se autodefinía como democrática. Así que si la característica más importante no concuerda, ya me dirás tú.

No creo que no se le deba de calificar de fascista, pero hay que matizar, decir por ejemplo que en parte era fascista pero no compartía la idea de autoritarismo fascista. No se algo se te ocurrirá, pero no me parece bien que la sección de España aparezca la Falange como el principal, debería aparecer JAP y sus símbolos ilustrando la sección de España, aunque no conozco mucho de esos antiguos fascistas españoles. Tendré que hacer un artículo. De momento estoy con lo de Símbolos de Alemania, pero antes estoy traduciendo del alemán, algunos artículos, para luego juntarlos en ese artículo principal. Aunque no se si hacerlo aún. En cuanto al Historia de las instituticiones en la antigüedad lo mejoraré y ampliaré las culturas mesoamericanas y asiáticas, etc para Mayo o así antes de presentarlo como CAD. Buff anda que no tengo objetivos por cumplir. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 19:49 19 feb 2008 (UTC)

Campiña

Tengo muchos años vividos en Guadalajara y es la primera vez que oigo campiña del Henares, la campiña está tan cerca del Henares como del Jarama.--Alcarreño 22:53 15 feb 2008 (UTC)

Rogaría repasara el artículo de la Campiña del Henares creado por Sonsaz (declarado persona no confiable por Commons) del que él mismo se arrepiente[2]. La denominación es equívoca y da lugar a confusiones. Nunca ha existido la denominación de Campiña del Henares históricamente.

Rogaría hiciera lo mismo con la comarca de Alcarria de Alcalá, denominación que jamás ha existido y no entra en la comarca de la Alcaria como puede ver en la imagen el artículo de La Alcarria[3]. La única Alcarria de la provincia de Madrid es la de Chinchón. Alcalá es Campiña igual que Azuqueca, no puede ser simultáneamente Campiña y Alcarria.

Ideología

Efectivamente, la bibliografía cumple la misma función que las referencias. Tenía que haber colocado mejor la plantilla {{citarequerida}} en donde cabe duda, para que quedara especificada de forma concreta. Por si le interesa, el motivo básicamente son frases del tipo: "Si la mejor definición es la más simple, entonces podríamos sentenciar: IDEOLOGÍA, dícese del discurso que se refiere a sí mismo diciendo "yo no soy ideología". Primera persona, comparativos, afirmación simplistas... efectivamente huelen a fuente primaria. Un abrazo. Libertad y Saber 14:30 16 feb 2008 (UTC)

Mientras sigo repasando ...

... no me termina de convencer la redacción de este párrafo, es confuso respecto a si la etnicidad, como elemento identitario, formaba o no parte de ideario fascista y en qué medida:

No se puede reducir el racismo fascista a su expresión puramente biológica o a la intelectualización de la supremacía racial (que por otra parte, está presente en muchos otros contextos cuya relación con el fascismo es más controvertida, como el supremacismo blanco en Estados Unidos o el apartheid en Sudáfrica). La concepción de la etnicidad como elemento identitario puede expresarse de otras formas, como las que atienden al origen geográfico (caso de la xenofobia de los movimientos neofascistas o neonazis que se oponen a la inmigración en muchos países europeos desde finales del siglo XX), la religión (fundamental para el fascismo francés, belga, croata o español, y más adelante en el conflicto de Irlanda del Norte o los casos de limpieza étnica que se han dado en las Guerras yugoslavas) o el idioma.

Continúo. ;) --Petronas 18:00 16 feb 2008 (UTC)

Más claro, en efecto. Lo he incorporado. Sigo retocando -ya me paras cuando quieras-. :) --Petronas 18:44 16 feb 2008 (UTC)

Terminé. Valoración final: está para CAD, pero preparaté para las referencias. Me explico: es un tema controvertido, lo que seguro no se te escapa. Me gustaría que, si puedes, hagas una última lectura, por si las moscas. Cuando la finalices, me avisas y lo propongo. Saludos y enhorabuena. --Petronas 19:17 16 feb 2008 (UTC)

Fascismo

Hola, estoy viendo que revertirste masivamente las ediciones de Libertad, pero accidentalmente había una que yo hice y en la reversión te llevaste mi corrección: [4]. Un saludo. —Taichi - (*) 21:36 18 feb 2008 (UTC)

En realidad ese "poco" es demasiado, referenciar es un asunto grueso, de hecho es pobre lo que se menciona en Japón y en Latinoamérica. El nacionalismo japonés estuvo muy atado a principios como el bushido y el Shinto, que fue elevado a una religión estatal. Este período donde Japón era un estado secular donde el Emperador tenía descendencia divina incuestionable se aleja del fascismo europeo, que no tenía un secularismo enraizado en sus ideas.—Taichi - (*) 19:45 19 feb 2008 (UTC)

Veamos

El totalitarismo es una forma de gobierno específica dentro del fascismo en la que destacan ciertas características. El término necesario es autoritario, y no tanto por el modelo específico autoritario dictatorial (que se encuentra junto al totalitario) sino por otro motivo: su formación se adecúa dentro de un sistema político autoritario (sobre ambas afirmaciones véase referencia). La restricción es meridianamente clara también en la referencia, su vigencia se reduce al la primera mitad del s.XX (la referencia utiliza de forma literal de los 20 a los 50, pero es obvio que en los años 10 también se observa -aunque me inclinaría a utilizar lo que dice expresamente-) (date cuenta que habla de vigencia, porque como bien refleja el artículo el concepto y elementos del mismo perviven hasta la actualidad). Un saludo. Libertad y Saber (discusión) 21:52 18 feb 2008 (UTC) PD: ¿Por qué las palabras de los títulos en mayúscula? PD2: En absoluto me lo tomo a mal Ángel, estaría bueno, y de hecho te ruego que hagas lo mismo, no querría que te molestaras, y además agradezco tu coraje a la hora de enfrentarte con un artículo de una materia tan compleja, que has logrado abordar muy bien Sobre el párrafo ¿crees que sería adecuado introducir en la introducción qué es el fascismo como ideología? Yo creí que sí, a fin de que el lector no tenga que leerlo todo para tomar las nociones básicas de la ideología, por eso cité la que realiza brevemente esta fuente (si puedes mejorarla estupendo).

Estoy de acuerdo contigo en ambas afirmaciones. La identificación de totalitarismo se hace habitualmente con fascismo y comunismo, lo que pasa que los regímenes fascistas pueden acercarse a veces más hacia el totalitarismo (ej Hitler) y a veces más al autoritarismo dictatorial (ej Franco, por eso hace la apreciación Linz), por lo que no parece del todo adecuado decir que es un totalitarismo. Sin embargo sí es adecuado decir que es autoritario, no en el sentido de modelo de autoritarismo, sino a que obedece su configuración como forma de gobierno dentro del sistema político autoritario, por eso es autoritario siempre, tome la configuración que tome, porque aparece cuando el sistema político se vuelve autoritario, por eso la definición de CCPP se contiene el término autoritario (que efectivamente debería ser matizado). Sobre las mayúsculas... yo personalmente lo pondría en minúsculas por aquello de la ortografía y tal, pero vamos, es una opinión personal... Un abrazo. Libertad y Saber (discusión) 22:22 18 feb 2008 (UTC)

Ok Ángel, aguardo pues tu respuesta. Yo también me quedo más tranquilo :P Que descanses. Libertad y Saber (discusión) 22:32 18 feb 2008 (UTC)

Tienes dos emails. Un saludo. Libertad y Saber (discusión) 22:52 19 feb 2008 (UTC)

Ahí voy...

... con la carne y quizás apoyo de algún modo el artículo fascismo al traducir tanto del Mussolini ¿no? Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 12:08 20 feb 2008 (UTC)

Esto de las campiñas y de Azuqueca... da para laaaaargo tiempo. Estoy tentado de solicitar la ayuda de un checkuser. Por otro lado, cada vez que visito tu humilde morada acá salgo con nuevos artículos para escribir... Eso no es justo: ayer pensé que lo realmente imperdonable es que no haya ningún artículo sobre la Revelación ¿no? Antes de meterme a cualquier otro berenjenal habrá que ir allí. Saludos, RoyFocker, Discusión 10:28 21 feb 2008 (UTC)

Fascismo

Hola Luis Ángel, quería comentar un par de cosillas sobre el artículo fascismo. Antes que nada, me ha gustado mucho, sobre todo el que le hayas dado un carácter tan internacional, que siempre se piensa en Italia, Alemania y España cuando se habla de fascismo.

Primero quería comentar que, si no me equivoco, la eugenesia no se extendió desde Alemania a otros países, como parece decir la sección Fascismo#Agrarismo, natalismo y virilidad. Si recuerdo bien, los alemanes lo copiaron de los norteamericanos (creo haberlo leído en Chomsky, pero no podría asegurarlo).

También quería comentar que echo de menos una mención a Hannah Arendt, quizás una de las intelectuales más importantes del siglo XX, que escribió Los orígenes del totalitarismo (que reconozco no haber leído todavía). Creo que se la debería mencionar.

Otra cosa que me gustaría leer es la actitud de la Iglesia ortodoxa, ya que muchos de los regímenes eran de la Europa Oriental.

Bueno, eso es todo. Espero que te haya sido de utilidad. Ecelan ✆ 10:11 1 mar 2008 (UTC)

Por cierto, otra cosa. Traduzco de artículo alemán:

Durante mucho tiempo, la investigación mantuvo el punto de vista de que, al contrario que el nacionalsocialismo, el fascismo no era inicialmente antisemita. Los elementos antisemitas fueron incluidos sólo después de que Mussolini realizara la alianza con las otras potencias de Eje, japón y la Alemania de Hitler; el antisemitismo se habría reforzado cuando Mussolini, tras su caída, fundó la Repubblica Sociale Italiana bajo protección alemana.
Nuevos conocimientos demuestran que este punto de vista es como mínimo cuestionable, cuando no falso. En el fascismo, desde 1919, importantes protagonistas habían ofrecido discursos y pensamientos antisemíticos, que no se convirtieron en política oficial hasta 1938, al contrario que en el nazismo, que fue abiertamente antisemita desde el principio. Sin embrago, el antisemitismo no se añadió a finales de los 30 como una característica nueva al fascismo, sino que era inherente desde el principio y sólo tomó protagonismo tras décadas de radicalización. Mientras que el nazismo realizó un crimen único con el asesinato masivo de judíos europeos, Mussolini y sus seguidores fascistas no llegaron más allá de quitar los derechos, la expropiación y la expulsión. [...]
En el fascismo italiano no hubo una ideología racial trabajada. Donde se utilizaba la palabra razza, esta no tenía un sentido biológico, sino que tenía el sentido de «noble», sin tener en cuenta la filiación, por lo menos hasta 1938. Sin embargo, después de 1938, el discurso fascista se apoyaba cada vez más en el punto de vista biológico. Idearios racistas, que inicialmente se dirigían contra africanos negros y eslavos, se tiñeron de caracter antisemita en la década de los 30.

Ecelan ✆ 10:33 1 mar 2008 (UTC)

Lo hubiese dejado ...

... el aporte desde la IP pero no encontré el enlace. :) Por lo demás, ahora que nadie nos oye, puedo garantizarte que todos los que te conocieron sacaron una muy buena impresión de tí. Parece que se pienda que un wikipedista es, per se, un tipo raro. Un fuerte abrazo y otro día hablaremos. --Petronas (discusión) 19:03 6 mar 2008 (UTC)

Jaungoikoa eta Lege zarra

Hola Ángel Luis: pues ya esta... ya tenemos artículillo de Dios y Ley vieja, pequeño pero al menos existe. Un saludo Txo (discusión) 15:54 12 mar 2008 (UTC)

La wikipedia en euskera es pequeña, y tiene pocos colaboradores. Le hacen falta más... (como a nosotros, y es que nadie sobra) pero gente que sepa euskera con el nivel suficiente para redactar artículos hay poca y la proporción de implicación será similar al nuestro a al de cualquier otro proyecto hermano... pocos artículos de la wikipedia en euskera son superiores a sus homonimos en la castellana, pero todo se andará... Ha sido un placer poder trabajar contigo. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 16:51 12 mar 2008 (UTC)

Un gusto...

...Ángel, soy uno de los redactores (en éste caso el principal) del Hundimiento del ARA General Belgrano. Hace ya un tiempo que admiro tus trabajos y redacciones, y por lo cuál me acerco a ti a pedirte algunos consejos de redacción y formato. Crees que podrías ayudarme con el formato de referencias que pide Netito? Ha dejado el enlace...pero la verdad es que no me aclaro yo mismo sobre cómo deberia mejorarlo. Sobre la cuestión del desembarco del grupo comando en la pequeña isla de Georgias del Sur creo que fue un tema más estratégico-militar. Pero de todos modos ya he pedido una mano a un "experto" de guerra para ver como explicar mejor esa operación. Ni bien pueda lo transmitiré en la candidatura. Espero encuentres un momento libre para darle un vistazo al tema de las referencias. Desde ya muchisimas gracias! Dr.Jones ~ Dialoguemos... 18:50 14 mar 2008 (UTC)

Sin palabras...

Gracias Ángel

...por toda la ayuda y el valioso aporte que estás brindando al artículo... Dr.Jones ~ Dialoguemos... 20:40 14 mar 2008 (UTC)

Vaya casualidad, ni bien grabé mi mensaje me encontré con el tuyo... Haré tesoro de tus consejos. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 20:42 14 mar 2008 (UTC)

Ángel te molesto una vez más para pedirte una opinión. Intentando seguir tu consejo de referenciar los relatos me quedaria por ejemplo más o menos así: Comandante Héctor Elias Bonzo:

[...] era más fácil morir que vivir; porque al morir... se te acaban los problemas, vivir... significaba enfrentarse al mundo y decir: "Yo fui el Comandante del crucero General Belgrano" [...] una vez que ya me encontraba en la balsa recostado, alguien me avisa que el buque se estaba hundiendo...ahí fue donde me asomé y vi los últimos momentos del Belgrano, allí, cerca, irse a pique...totalmente [...]

Declaraciones hechas en el documental televisivo El Belgrano vive.

Pero el tema es que hay unos 5 relatos..., tu crees que quedaria muy repetitivo referenciarlos a todos de la misma manera? Un saludo! Dr.Jones ~ Dialoguemos... 18:06 15 mar 2008 (UTC)

Fantástico, una vez más gracias!. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 18:25 15 mar 2008 (UTC)

Álvaro Obregón

Listo. Ya he corregido tus observaciones acerca de pequeños errores. No he querido poner cosas antiobregonistas pues es una falta a WP:PVN. En su mayoría los comentarios son infundados debido a la satanización sufrida por el personaje los últimos años. Saludos y en espera de tu veredicto. --Joseluis bn (discusión) 14:20 16 mar 2008 (UTC)

Alcalá de Henares

En la zona de Medio Físico Hace falta una imágen, bien sea en Geografía o bien en Vegetación, pero yo no encuentr ninguna. ¿Podrías buscarla tú, subirla a commons, y ponerla en la sección correspondiente? gracias. 82.158.194.218 (discusión) 14:43 17 mar 2008 (UTC)

Te contesto aquí porque publicas sin registrar. No soy muy bueno tirando fotos, pero intentaré acordarme de llevar una cámara la próxima vez que salga por ahí. De todas maneras, no es tan imprescindible, el artículo ya está muy ilustrado, aunque siempre iría bien algo más de paisaje natural.Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:59 17 mar 2008 (UTC)

Esoe s a lo que me refiero. Yo esque no voy mucho al Ecce Homo, pero por ejemplo si tu vas a ir dentro de poco, llévate una cámara y haz fotos por allí, si puedes claro. Esque hay un hueco "grande" dónde te dije sin fotos, mientras que en las demás secciones hay bastantes fotos. 82.158.194.218 (discusión) 18:54 17 mar 2008 (UTC)

RE:La solución de un artículo separado

Me alegro ;) Saludos, --Yakoo (discusión) 19:40 23 mar 2008 (UTC)

Hola Ángel Luis

Solo vengo a decirte que me alegro verte por aquí, y a saludarte. Lourdes, mensajes aquí 14:02 24 mar 2008 (UTC)

Tu paseo intelectual

lo acabo de leer. Echo de menos los enlaces que me habrían llevado allí, a recorrerlo en persona. Por otro lado, he leído que has insinuado emplear al cojuelo como cartero. ¡Eso podría resultar desastroso para tí!. Ten un buen día, --Afilador (discusión) 13:46 25 mar 2008 (UTC)

Esto nos ha llegado:

Amigos que os habéis ido: si os paseáis de vez en cuando por aquí y veis insistencias de esas que ya conocéis, por favor, no nos dejéis en la ignorancia, mandadnos un aviso aunque sea a través del cojuelo. Gracias a todos.

y nos ha hecho creer que procede de tí pero tras lo que dices, no cabe duda de que el bicho nos ha enredado una vez más. ¿Puedes confirmarme que nada tienes que ver con este texto? --Afilador (discusión) 18:26 25 mar 2008 (UTC)

Constitución de 1931

Hola soy el del pucherazo, intento poner en Constitución de 1931, que la ley de defensa de la república, tuvo el poder de estar sobre la propia Constitución y covertia algunos derechos reconocidos en la propia Constitución en pura cosmetica, hasta la anulación de esa ley en 1933. Gracias a esa ley se encarcelo, deporto, multo, cerro prensa y organizaciones sin necesidad de tribunales. Por decisión del gobierno. Si quieres más información veas la pagina de discursión y ediciones anteriores de la Constitución . Tambien he intentado poner una serie de articulos anticlericales, que hicieron a muchos católicos imposible ser leales a la propia Constitución. Creo, que eso es mejor que poner las críticas de un católico, como Alcala Zamora, que luego se le pone verde.--81.38.91.223 (discusión) 14:23 26 mar 2008 (UTC)

No sé si es el sitio de hacer eso, no lo veo. Más útil creo que sería hacer el artículo Ley de Defensa de la República, que no existe aún. El texto está en wikisource y hay exactamente 678 páginas web donde se habla de ella (búsqueda en Google), entre ellas el artículo Segunda República Española de wikipedia. Pero siempre, y en todo caso, evitar opiniones y juicios personales, y poner sólamente información pertinente y referenciada con fuentes verificables, a ser posible contrastadas y siempre respetando el punto de vista neutral. Pongo lo mismo en la página de disusión de Constitución.... Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:57 26 mar 2008 (UTC)

Re:Tu bot ha cambiado

Hola Ángel Luis, gracias por el aviso. He mirado porque ha ocurrido y el problema venía de antes. El link estaba rodeado como un enlace interno [[enlace a pdf]], por eso el bot a limpiado los espacios, puesto que en los enlaces internos, además de no ser necesarios dificultan la lectura del código. Así que parece que no tengo que cambiar el bot ;). Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 20:57 27 mar 2008 (UTC)

Sí

Y la otra IP tenaz, en cuanto se le acabó el bloqueo volvió a las andadas... Empieza a ser cansino esto y los bloqueos los iré prolongando (se puede bloquear por períodos más largos que los de la plantilla usando texto). Gracias por estar atento. Saludos, RoyFocker, Discusión 08:40 29 mar 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Franquismo sociológico

El artículo que nominaste como artículo bueno, Franquismo sociológico, ha sido aprobado , ve a Discusión:Franquismo sociológico para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.

Enhorabuena por el artículo, enhorabuena sobre todo porque es algo sobre lo que nunca había oído hablar y siempre es bueno saberlo. :). Un saludo. Thor8 (Discusión ) 15:46 3 abr 2008 (UTC)

Provincias traidoras

Hola Ángel: he mirado el artículo y creo que esta correcto, si encuentro algo mas por ahi para ampliarlo lo haré. Gracias por confiar en mi. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 21:48 3 abr 2008 (UTC)

Falangismo en América Latina

Me gustaría tratar con usted este tema si fuera posible y discutirlo. Gracias por leerme. Espero su respuesta. --Villeguillo (discusión) 23:49 5 abr 2008 (UTC)

Reforma o Ruptura

Hola , Ángel Luis. Me parecía que es un dato a destacar, pues no se puede considerar a los grupos terroristas de extrema derecha con la misma equivalencia que ETA y GRAPO, porque el que sean organizados desde el gobierno es un dato muy importante. Lo puedes modificar si crees que queda más equilibrado, pero debe constar que el servicio de inteligencia trabajaba con conocimiento del gobierno. Quizá basta con quitar el sin embargo. Una de los posibles problemas de tu propuesta es que los asesinatos de la calle Atocha se ponen justamente con el comentario de la participación de los servicios secretos, algo que aún no hay constancia que yo sepa. Mientras en el otro caso se habla donde si la hubo y se da cuenta que no era lago excepcional. El marcar como importante la relación gubernamental con el terrorismo es que la reforma fue marcada desde el gobierno. En cambio ETA y GRAPO no la diseñaban.

Por otra parte estaba leyendo las referencias que aportas y no veo claro la conclusión a la que llegas de El debate entre Reforma o Ruptura se solucionó con cesiones por ambos lados, en el consenso constitucional que posibilitó la Constitución de 1978. Pues entre otras hay frases que cuestionan hasta el consenso: Es claro pues, que en el caso del proceso constituyente español no se dan las condiciones de lo que Habermas llamaría «situación lingüística ideal» que nos permita hablar de un consenso verdadero.

Creo que como he dicho en otras ocasiones fue una reforma, otra cosa es que muchos que pidieran una ruptura, se dieran por satisfechos.

De todas formas espero que veas mis críticas como constructivas, a pesar de que me oponga al artículo bueno, precisamente porque he valorado positivamente otros trabajos tuyos. Un saludo.--Jorab (discusión) 10:08 6 abr 2008 (UTC)

Brevemente que me voy a tomar un picho, que aquí es la "semana del pincho". Lo que confesó Sáenz de Santamaría no fue algo puntual, describe con detalle el de la operación Reconqista, pero mantiene que los contactos fueron habituales a partir de entonces. Otra cosa es poner en cada caso concreto si no hay contancia bibliográfica. Un saludo.--Jorab (discusión) 10:46 6 abr 2008 (UTC)

Si estamos hablando de varios síndromes con una base similar, lo más seguro es que estemos hablando de una enfermedad. Eso no quiere decir que se de en todos los casos. El que en los paises anglosajones se da menos igual tiene que ver con su constitución, mucho más breve, en la que se garantiza lo esencial y todo lo demás es debatible. --Jorab (discusión) 12:51 6 abr 2008 (UTC)

Sí, estaba pensando cambiarlo. Pensaré las que propones. Ahora me tengo que ir (esta vez no es para tomar un pincho sino por razones de trabajo;-)). Si hay alguna aportación más no dudes en ponerla. Un saludo y gracias. --Jorab (discusión) 16:00 9 abr 2008 (UTC)

Creo que la propuesta que das apoya a un sector ( próximo al socialismo) que utilizó la retorica dejandolo como algo ambiguo. Los historiadores, de forma genérica, consideran que no hubo ruptura. ¿Que te parece "Ruptura descartada, dilema en la reforma"?. Además habría que buscar alguna aportación de los que consideraron que "se cambio lo necesario para que todo siguiera igual" o que "democracia no es equivalente a elecciones" o similares. Un saludo.--Jorab (discusión) 19:16 9 abr 2008 (UTC)

Casi casi. Que tal ¿"Ruptura descartada, reforma pactada"? Ya que consenso no es más que una forma de pactar, reiterativo pues hay consenso con quien se pacta.--Jorab (discusión) 19:28 9 abr 2008 (UTC)

Hola. No todos son miembros de ETA. El poner que son todos de ETA, no es neutral pues da la razón a una de las partes en que considera que las personas consideradas "entorno" son miembros de la banda aunque no lo sepan. Y eso si que no sería neutral, da la razón a una de las partes. Con el Tibet nadie lo plantearía. Denominar "conflicto" es neutral, pues es la forma en que denomina la ONU a estos problemas, clasificándolos en grados de intensidad (por ejemplo y si no recuerdo mal el Palestino era de baja intensidad, por no ser guerra abierta). Por tanto me parece neutral porque la palabra "conflicto" no describe si hay razones o no para ello, solamente indica que lo hay. El resto todo es opinable. --Jorab (discusión) 18:19 10 abr 2008 (UTC)PD Además esta expresión la utiliza el periódico utilizado en la bibliografía, que no es del "entorno" (hasta ahora).

Respuesta desde Villeguillo

Ante todo agradecer tu cordialidad, el buen hacer y la disposición que muestras para trabajar.

Segundo, perdirte disculpas, porque ando todavía aprendiendo a como manejar esto, por lo que sin conocerle me gustaría confiar en usted.

Tercero: no va mal encaminado, pero creo que para añadir cambios es conveniente consultar con el padre de la obra: usted.

Me pongo a su disposición si tiene alguna objeción. Gracias.

--Villeguillo (discusión) 17:44 6 abr 2008 (UTC)

Buenas

¿Podrías vigilar de vez en cuando? Gracias Lourdes, mensajes aquí 21:01 7 abr 2008 (UTC)

África sin tilde

Por favor no vuelvas a restaurar esa palabra inexistente en nuestro idioma, no es admisible el error ortográfico para salvar el error de muchos editores que olvidan la tilde, lo que hay que hacer es corregir los enlaces en rojo o dejarlos así, ya que alguien los corregirá. Saludos.Nerêo (discusión) 15:49 8 abr 2008 (UTC)

Yo de nuevo, parece que tu buena idea está amparada por una wikipolítica: Wikipedia:Redirecciones.

Accesibilidad: para facilitar la navegación a usuarios que no cuentan con un teclado español, se puede crear redirecciones con caracteres estándares a un título que contenga tildes, eñes, signos de puntuación invertidos o u con diéresis.

Así que me disculpo por mi ignorancia de esa regla y a otra cosa, saludos.Nerêo (discusión) 16:37 8 abr 2008 (UTC)

Presos

Hola Ángel Luis Alfaro: pues la verdad es que desconozco si se ha resuelto antes alguna cuestión parecida, imagino que si, porque entre 350.000 artículos y tantos "sentires" diferentes alguno habra surgido. De todas formas te doy mi propuesta. Yo pondría "Evolución del número de presos en relación con el denominado "conflicto vasco"" de esta forma no califico a los presos que puede haber habido dentro de un grupo, si bien es verdad, que la mayoría de ellos estan relacionados con ETA o con el entorno, en relaidad con lo que s econoce como MLNV (movimiento de liberación nacional vasco) también es cierto que hay casos de personas presas que no estan relacionadas con ese movimiento (como los que se desprendieron del caso Egunkaria). También evitamos así la calificación de "Vasco" ya que hay miembros de ETA que han nacido en lugares diferentes al País Vasco y Euskal Herria. También se evita dar naturaleza al concepto "conflicto vasco" no se niega su existencia pero tampoco se da por sentado el hecho. Esperandoq eu haya sido de utilidad, un afectuosos saludo Txo (discusión) 21:08 10 abr 2008 (UTC)

Hola de nuevo: es que yo creo que se debiera hacer referencia a todos los presos que tienen relación con el problema de vasco (no se muy bien como referirme a él) y es que no solo son de ETA y su entorno (es decir del MLNV que agrupa desde ETA a las organizaciones de base de la izqquierda abertzale) sino que también los hay o ha habido de otras formaciones políticas como el propio PNV, aunque es cierto que son minoría (incluso creo que se deberia introducir en la lista, en otra tabla a parte, a aquellos presos del otro lado, como los del GAL, que estan, igualmente relacionados con el conflicto vasco). De todas formas, tu propuesta es muy parecida esta "Evolución del número de presos del MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco)" . Ah! hayq ue tener encuenta que hay partidos que no siendo del entorno de ETA se autodenominan "Izquierda Abertzale" como Aralar e incluso Nafarroa Bai. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 07:55 11 abr 2008 (UTC)

Hola. Intentando consensuar admito el título, pero lo desencripto. Como no tengo claro que todos los presos pertenezcan a ella o que exista como tal estructurada, modifico algo la intro. Tmbién lo modifico la denominación de "conflicto vasco" que es algo neutral, no da ni quita razones para el mismo y menos con respecto a la violencia (algo que no comparto en niguna medida, pero mi opinión a la wikipedia le trae al pairo) y aporto una referencia y podríamos encontrar muchas más. Considero que la razón aportada por Txo de que no estan los del GAL u otros, y por tanto no se puede encuadrar en todos los presos del conflicto. Pero quizá es cuestión de buscarlos y ampliar el cuadro con más datos (que sería interesante). Un saludo. --Jorab (discusión) 09:52 11 abr 2008 (UTC)

No es una denominación sólo del colectivo que señalas. La referencia que aporto no tiene nada que ver con ellos. La ONU, Amnistía Internacional etc (es decir oraganismos externos al mismo) utiliza este témino para expresar estos problemas.--Jorab (discusión) 11:27 11 abr 2008 (UTC)

Yo quitaría la referencia al "conflicto vasco" ya que es redundante con el propio enunciado del anexo y con ello desaperecería la discrepancia. Yo haría una entrada de este tipo:

La evolución del número de presos del Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV) desde el año 1978, año en que se aprobó la Constitución española, y 2007. En su mayoría, cumplen condena o están acusados por delitos de terrorismo, y pertenecen o pertenecían a ETA o a otras organizaciones políticas y culturales. Los datos provienen de la asociación de familiares de presos de ETA Etxerat.

Como enlace externo pondría la de http://www.aularagon.org/files/espa/atlas/conflictos90.htm

A ver si os sirve. Un saludo Txo (discusión) 12:53 11 abr 2008 (UTC)

No, no estoy de acuerdo. El ocultar parte de la información no hace a un artículo neutral. Se logra que sea neutral poniendo el máximo de datos para que cada cual saque sus conclusiones. EL artículo conflicto vasco un día habrá que hacerlo y por tanto sólo aplazamos el problema. La referencia que he aportado es para demostrar que es una forma de denominar a este problema en muchos ámbitos y no sólo del nacionalismo vasco. Es el nacionalismo español, y por tanto una de las partes, el que se niega a que se pueda denominar así pensando que justifica algo (y no es verdad). Te puedo poner otras referencias como la reciente del COI o artículos de EL Mundo, nada sospechosas etc. Y repito lo que siempre he dicho: ocultar información o el utilizar eufemísmos no hace neutral un artículo. Otro saludo.--Jorab (discusión) 13:52 11 abr 2008 (UTC)

Si me das referencias donde a nivel internacional o de forma externa no se utilice, pues podré plantearmelo. La negación del mismo por parte de una de las partes de forma interesada, no indica que no exista. Mientras tanto la definición que propones es totalmente sesgada. --Jorab (discusión) 14:26 11 abr 2008 (UTC)

Mi sesgo en la búsqueda (en realidad criterio en la búsqueda) ha sido evitar todos los artículos de opinión tanto de un nacionalismo como de otro. Voy a seguir leyendo el artículo de opinión que me propones que es muy largo e interesante. No digas mucho lo que crees que pienso que te puedes equivocar, y eso no lo hago yo contigo. Un saludo.--Jorab (discusión) 15:16 11 abr 2008 (UTC)

Hola de nuevo. He añadido un matiz aclaratorio en el anexo de marras en base al artículo que me comentaste. Creo que lo he puesto bastante respetuso sin encasillar y con una cita suficientemente amplía para que se entiendan las razones. Mira a ver que te parece. Un saludo.--Jorab (discusión) 16:17 12 abr 2008 (UTC)

Sí, no creo que merezca tener otro artículo, podría ser una desambiguación como la que propones. Pero en aras de la neutralidad habría que poner que es la forma de denominar a la violencia de las siguientes organizaciones, porque el otro sector lo denomina lucha armada. Lo mismo digo para el MLNV, que la consideración es por parte de la jurisprudencia española que es una de las partes. No estoy negando legitimidades, sólo pienso en como describirlo neutralmente. Un saludo. --Jorab (discusión) 17:28 12 abr 2008 (UTC)

Bien. Pongo apellido a la jurisprudencia de las segundos pues en otros paises no son considerados (por ejemplo Francia).--Jorab (discusión) 19:04 12 abr 2008 (UTC)

Fasc.

Punto 1 y 2, pues vale, aunque tengo entendido que el corporativismo es el proyecto político, y fascismo el nombre que se le dió al movimiento coloquialmente (como a la fotocopias le dijeron xerocopias, a las tinas de burbujas les dijeron jacuzzis y así). Toma en cuenta que el nombre "fascismo" no dice mucho con respecto al programa político en común, en cambio corporativismo sí y que varios de estos movimientos se puso su propio nombre reivindicando autenticidad y hasta "originalidad". De todas formas fascismo ha sido el nombre que se impuso y que caracteriza al movimiento.

Sobre cuerpo social, supongo que el "organiscismo" y el "espiritualismo" son parte de ese "cuerpo", o sinónimos. Nihilo (discusión) 16:39 11 abr 2008 (UTC)

Aviso de comentario no firmado

Olvidaste firmar tu comentario en Discusión:Barcelona y éste ha sido firmado por un robot automáticamente (ver diff). Si quieres, puedes ir a la página y firmarlo tú mismo poniendo ~~~~ o pulsando el botón de la barra de herramientas. AVBOT (discusión) 07:21 13 abr 2008 (UTC)

Canuto-Knut-Knud

Je je, lamento informate de que no soy hablante de sueco, ni de danés ni de noruego, sólo seguí los interwikis, pero espero que no esté mal. Un saludo. Millars (discusión) 16:24 14 abr 2008 (UTC) Pues no sabrás danés, pero te fuiste a la interwiki anglo saxon, que es la única donde viene el matiz. !Bien por ti¡.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:35 14 abr 2008 (UTC)

Articulo Tercer estado

Esta IP anonima (81.32.110.227) es la cuarta vez seguida que actua y parece reincidente, le dare un aviso, si siguiera asi, recurre a Vandalismo en curso--Ravave (discusión) 15:38 15 abr 2008 (UTC)

Tienes que...

...repasar esto. Puse como nota 2 las referencias y el ip dice que las ha aglutinado pero me parece que no del todo. Lourdes, mensajes aquí 14:27 20 abr 2008 (UTC)

A René

Te respondo como me indicas.

Baroja

Hola, tal como indicaba en el título del cambio, la cita no referenciada no es fuente primaria, es decir, no se cita a Baroja, sino lo que un periodista dice que dijo Baroja. Además, si lees el artículo de El País (he ido a comprobarlo para asegurarme), el autor no sólo no aporta la referencia textual de Baroja, sino que incluso le antepone un "al parecer" que hace que la cita sea muy poco fiable. Y en cualquier caso, es poco relevante porque el tema ya está establecido en la cita previa de Savater, y el hecho de que Baroja dijera eso que dicen que dijo no aporta nada más. (Por cierto, yo también creo que el nacionalismo se cura viajando y por eso me gustaría que muchos de mis conciudadanos españoles viajaran más a Cataluña para curarse de algunos prejuicios, pero eso ya es harina de otro costal.) Un saludo. --jofframes (discusión) 22:23 22 abr 2008 (UTC)

Precisamente porque es un lugar común, en realidad no aporta nada a la explicación. Con la cita de Savater es suficiente. Un saludo. --jofframes (discusión) 10:10 23 abr 2008 (UTC)

RE. Gaeddal 12:39 23 abr 2008 (UTC)

He contestado en mi propia página ya que Gaeddal ha puesto un enlace a ella, no necesito repetirlo aquí. --jofframes (discusión) 21:20 23 abr 2008 (UTC)

Esta es la respuesta que te he dado en la página de Gaeddal y que repito aquí para tu información:

Los argumentos siempre han sido los mismos aunque te empeñes en marear la perdiz: 1) uso de fuente secundaria no fiable; 2) atribución de autoría no confirmada; 3) cita en cualquier caso irrelevante porque no hace más que reiterar el argumento ya utilizado en la cita de Savater que la precede. Si quieres ver fantasmas es cosa tuya. De todas maneras la última edición de Gaeddal reconoce que es una mera "atribución", me parece suficiente y no voy a editarla. --jofframes (discusión) 10:46 24 abr 2008 (UTC)

Fresadora

Hola Angel, te escribo porque hemos coincidido en la redacción de algún artículo, y quiero decirte que actualmente está nominado a Destacado uno que hemos redactado dos componentes de Wikiproyecto:Tecnología, que hemos formado un equipo muy compenetrado para hacer un largo y complejo artículo sobre una máquina herramienta muy importante en la industria de fabricación mecánica llamada Fresadora. Aunque que se que eres de Historia me gustaría conocer tu opinión sobre el artículo porque hemos tratado de darle un enfoque lo más didáctico posible para que pueda servir como base de conocimiento para los jóvenes que se inicien en el oficio de fresador y que también sirva para que los jóvenes ingenieros puedan tener un conocimiento lo más completo posible de esta máquina. De ti aprendía a hurgar en la historia de las máquinas. Un saludo desde Sevilla --Feliciano (discusión) 17:16 23 abr 2008 (UTC)

De nada

Hola Ángel. Ya conocía el link que me mandas, y creo que tiene aportaciones muy importantes, como las de A.M.Canto en [5], donde plantea sus dudas sobre el calvario, y dice, entre otras cosas El R.I.P. ("requiescat in pace") es una fórmula muy escasamente utilizada en la Antigüedad cristiana, apenas una decena de ejemplos y, aunque de ellos siete sean de Tarraco, no parece la más apropiada para ponérsela a Jesucristo, al menos por alguien que conociera los evangelios. Pero como apuntas, es un foro. Un saludo --Fergon discusión 09:02 24 abr 2008 (UTC)

Regresé

Hola Ángel Luis, primero decirte que te agradezco la lectura de la catedral de Valladolid. Y después, ¿qué pasó con el señor Llul? He mirado por encima y parece que la cosa está calmada. Ya me contarás. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 14:00 25 abr 2008 (UTC) De nuevo gracias, se entrever lo conciliador de tu mensaje Lourdes, mensajes aquí 19:01 25 abr 2008 (UTC)

Pies de foto

En primer lugar, enhorabuena por tu trabajo acerca de la capitalidad de Madrid y perdona por haber metido un poco la mano. En cuanto a los pies de página, he estado buscando la política de Wikipedia y no la encuentro por ningún lado, pero yo estudié Periodismo y trabajé en un periódico y en ambos sitios se nos repitió mil veces que los pies de foto nunca llevan punto. Teniendo en cuenta que el "pie de foto" es un concepto periodístico, considero que no deberían llevar punto al final. Saludos. —Suso de la Vega (discusión) 22:29 25 abr 2008 (UTC)´

OK, me convence tu postura. —Suso de la Vega (discusión) 01:47 27 abr 2008 (UTC)

Filosofía Natural y otros

Hola Ángel. Gracias por tus comentarios sobre el artículo. El mérito es de Joaquín Lomba, a quien he seguido. Efectivamente el título no cuadra demasiado bien con el contenido y habría que enmarcar mejor el concepto. Del XVIII no pensaba añadir nada porque, como dices, ya están los artículos referentes al comienzo de la ciencia moderna. En unos días no podré dedicarle mucho tiempo, pero después intentaré mejorarlo. Por supuesto puedes colaborar cuanto gustes. Un saludo. --Hermann (discusión) 17:36 27 abr 2008 (UTC)

Franquismo sociológico

Bueno, a mi sí me parece que la opinión de Alfonso Osorio es oportuna. Es alguién nada sospechoso, y el confirmar que en la reforma se llegó a donde se quería llegar (con renglones torcidos) es importante para explicar la evolución del franquismo sociológico y como este pasó a apoyar al PSOE (por ejemplo) cuando se asumió que era el grado de democracia que se podía conseguir y por tanto se asumió que era toda la democracia que se iba a conseguir (de ahí que la declaración de Juan Luis Cebrián sea interesante con un resultado ambigüo que explica su cesión). Quizá este apartado precise un título diferente del Síndrome de la Moncloa, pero seguramente es más importante en el desarrollo de explicar lo que es el franquismo sociológico y su evolución. Espero que te sea útil mi opinión. Un saludo. --Jorab (discusión) 20:36 27 abr 2008 (UTC)

He abierto un nuevo apartado separádolo del síndrome de la Moncloa. Creo que este apartado es más imortante que el síndrome de la Moncloa par entender la evolución del franquismo sociológico. Mira a ver que te parece. Un saludo.--Jorab (discusión) 14:04 29 abr 2008 (UTC)

Estaba añadiendo otra cita que me parecía importante para el franquismo sociológico. A mi me parece importante poner en el artículo todo lo que puede condicionar a este grupo social. No se trata de que Juan Carlos pertenezca o no al mismo (no tenía otro remedio), sino qué gracias al franquismo sociológico se hizo la transición y como se da la persistencia del franquismo sociológico en los distintos partidos. El que la transición política estuviera bajo el control del franquismo político fue importantisimo para que los franquistas sociológicos fueran apoyando la misma. Y eso es lo que explica la cita de Osorio, que se hizo lo que estaba planeado. Un saludo.--Jorab (discusión) 17:12 29 abr 2008 (UTC)

Vamos a ver si me explico. El franquismo sociológico se desmarca del político uno votando a UCD y el otro a AP como dice Enric Sopena. Y esto es debido a que el franquismo sociológico sigue las directrices del poder, y por ello es importante saber que estas estaban claras desde el pricipio. Cuando se hunde la UCD este franquismo sociológico se dispersa y muchos van al PSOE. Como vuelve a decir Enric Sopena la mayoría se reencuentra con el franquismo político en el PP, aunque algunos siguen flutuando entre le PP y el PSOE, dando unas u otras mayorías. Un saludo.--Jorab (discusión) 18:16 29 abr 2008 (UTC)

Miraré en los vídeos de Victoria Prego a ver si esta el discurso de esa Navidad. No estoy de acuerdo en el traslado que has hecho. el síndrome de la Moncloa es muy cuestionable que tenga relación con el franquismo sociológico, mientras que estos datos de la transición sí tienen que ver pues es crucial para la evolución que tuvo en la transición. --Jorab (discusión) 19:33 29 abr 2008 (UTC)

La frase no hay mal que por bien no venga no me parece que aporte nada, López Rodo ya dice qeu lo único que quiso es quitar alarma y decir que ya saldríamos de esta. En cuanto al equilibrio no te preocupes, la mayor parte de la bibliografía es la ortodoxa y te aseguro que es la primera que miro.--Jorab (discusión) 20:15 29 abr 2008 (UTC)

Tenemos cruce de mensajes. Es que creo que esa información de la transición tiene mucha importancia para la evolución del franquismo sociológico. Entonces, o se hace un apartado especial o se pone donde estaban los condicionantes políticos, y antes de "con Franco viviamos mejor". Cronológicamente es antes además.--Jorab (discusión) 20:22 29 abr 2008 (UTC)

He estado mirando en los vídeos de La Transición de TVE y no sale el discurso de Franco de esa navidad. Sí aparece alguna dato interesante y es que muchos que luego estuvieron en el PSOE estaban en la estructura del Movimiento como Solchaga, Boyer, Cebrian... He visto lo que has añadido, que me parece interesante, pero sigo pensando que no es el meollo del franquismo sociológico. Saludos. --Jorab (discusión) 15:09 30 abr 2008 (UTC)

Una cabeza de puente...

...aquí. ;). Varano (discusión) 22:03 27 abr 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Nacionalismo español

El artículo que nominaste como artículo destacado, Nacionalismo español, ha sido aprobado , ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Nacionalismo español para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.

Bueno, enhorabuena. Empecé a leerlo pero con el concurso no pude acabarlo, pero al menos he tenido el gusto de cerrar la candidatura. Un abrazo. Millars (discusión) 10:20 29 abr 2008 (UTC)

Precariedad laboral

Hola Ángel, muy gracioso lo de la foto que has incorporado al artículo, pero en el texto que has añadido tengo serias dudas sobre centrar la precariedad laboral en los mileuristas, con mucho menos que ese sueldo trabajan casi el 80% o más de trabajadores de los páises del mundo.

Lo que pasa es que muchos de estos mileuristas españoles son hijos o hijas de las clases medias acomodadas que sus hijos han podido conseguir títulos universitarios y que ahora al incorporase a la vida laboral encuentran una gran frustración, porque no ven cumplidas sus expectativas.

La auténtica precariedad se vive en niveles mucho más inferiores al de los mileuristas. Es mi parecer. Un saludo. Ah! el verano pasado estuve un fin de semana en Alcalá de Henares alojados en un hotel junto a la Universidad, y disfrutamos mucho mi mujer y yo de la visita a esa ciudad, pues yo desconocía que Cervantes hubiese nacido ahí, pues me lo había imaginado manchego. Estuvimos en su casa natal y visitamos la Universidad. --Feliciano (discusión) 15:50 1 may 2008 (UTC)

RE:Figueras

Hola. Muchas de nada. Yo es que estaba desarrollando un artículo, Republicanismo en España, que quizá haya empezado, por cierto, demasiado extenso. El artículo este, aclaro, me lo encontré como un esbozo y estoy desarrollándolo históricamente. Si quieres puedes echarle un ojo, y hacer alguna recomendación... Cuando me encontré este otro artículo, claro, vi el error. Me gusta mucho la historia (y a eso se añaden mis convicciones republicanas), pero de todas maneras no soy ningún experto en la materia, jeje.

Ahora mismo estoy trabajando en ese artículo, pero no voy muy rápido ni le dedico mucho (ni al artículo ni a Wikipedia) porque ando ocupado... los exámenes se acercan...

Saludos.--Espanish AlB (discusión) 15:27 7 may 2008 (UTC)

Efectivamente, hay huecos. Yo he ido escribiendo el artículo de forma lineal, y me había quedado por Salmerón. Así, hasta llegar a la actualidad... Lo que había en el artículo que habla de después de Salmerón no era mío. He visto tus modificaciones, me parecen muy bien. Había pensado también en hacer la introducción al artículo un poco extensa, en resumen del artículo (cuando lo terminase), con vistas a, cuando estuviera terminado, presentarlo a artículo bueno o destacado, según se viera. Por cierto, también había pensado un apartado sobre la "Simbología republicana", entre la Restauración y la Segunda República, con la Tricolor, etc., dado que la mayor parte de los símbolos republicanos tienen su implantación como tales en el periodo de la Restauración, y se oficializan en la República.

Bueno, pues muchas gracias. Seguiré con el artículo, con aportaciones escasas hasta primeros de junio, que es cuando acabo los exámenes. Este artículo creo que va para largo, y que tiene potencial.

PD: Tengo cierta confusión, porque lo he visto escrito de mil maneras distintas, con el Partido Republicano Democrático Federal y su nombre (¿fue cambiando a lo largo del tiempo?) y con la pertenencia o no de Castelar al mismo. Tampoco termino de tener claro, porque he leído las dos cosas contrarias, si Salmerón era federalista o unitario.

Saludos.--Espanish AlB (discusión) 23:59 7 may 2008 (UTC)

FE de las JONS y el Movimiento Nacional FET

Digame con que argumentos hace eso FE de las JONS no es lo mismo que el Movimiento Nacional o FET y de las JONS.

No FET y de las JONS es un partido único y además un partido desaparecido en España ya no existe y si quiere buscar hoy en día algún sucesor vaya a dirigirse a Blas Piñar o a Alternativa Española pero por favor,no confunda.

Espero que lleguemos a un acuerdo pero deme más razones.

FET y de las JONS es un partido formado de una unificación forzosa por decreto como dejaba constancia en el infobox, de muchos grupos no solo de FE de las JONS y CT.

Por lo que revertiré los cambios. --Villeguillo (discusión) 20:18 8 may 2008 (UTC)

Ahora bien he de reconocer que ese "totum revolutum" no puede ser encuadrado dentro de una ideología: ¿fascista? ¿Católico? ¿conservador?

Claro depende del periodo o las circustancias pero no me diga que no exitío en España durante más de 40 años un partido único que se conocío al principio como FET y de las JONS (no confunder con Falange Española o FE de las JONS) y después denominado Movimiento Nacional, pero era el mismo aparato burocrático. --Villeguillo (discusión) 20:27 8 may 2008 (UTC)

Si le doy la razón. Hay que reconocer que el partido único es una contradicción porque quiere recoger y condensar cosas opuestas, contradictorias porque el sistema propugando por José Antonio es de democracia Orgánica y en ese sistema no cabe ningún partido ni incluso el partido único.

Como verá a la hora de excoger un simbolo para el Movimiento Nacional he tenido que poner las 3 banderas porque era la condesación de los simbolos que representaban a esa "nueva" España.

Sobre lo de redirigir a Falange Española tanto FET y de las JONS y el resto eso si que no lo veo conveniente porque aunque las entradas falte desarrollarlas no es lo mismo. Otra cosa es que dentro de Movimiento Nacional podamos hacer una redirección no solo hacía Falange Española sino incluso a Comunión Carlista u otros movimientos menores.

--Villeguillo (discusión) 21:38 8 may 2008 (UTC)

¿Te refieres a redireccionar FE JONS a Movimiento nacional? Ni de coña, redirige FET JONS a movimiento nacional, pero FE JONS o FE no. O te refieres a otra cosa no te entendí muy bien en mi página. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 19:35 12 may 2008 (UTC)

Bien, me parece perfecto, ya que el movimiento era una maquinaria de engranage con muchas piezas y no solo FET JONS. No entiendo porque le añade una infobox al conjunto del movimiento, no me gusta eso. Crea el artículo de FET JONS tú mismo con lo que has puesto en su página de discusión. Ya nos encargaremos de mejorarlo y poner un enlace en el VT de Movimiento nacional. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 15:36 13 may 2008 (UTC)

Historia de la Electricidad

Hola Angel Luis, de nuevo los componentes de Wikiproyecto:Tecnología nos hemos embarcado en la redacción de un artículo amplio y completo sobre un tema tecnológico importante. En este caso hemos cogido nada más y nada menos que hacer un artículo sobre la Electricidad que conlleva una gran complejidad en el intento de hacerlo completo pero didáctico.

Hay un apartado del artículo que quería invitarte a que participes de su redacción que es el relativo a la Hisotria de la Electricidad. Queremos incluir unn texto breve en el artículo principal y hemos empezado a diseñar un artículo amplio titualdo Historia de la electricidad donde se incluirá una galería de todos los personajes que han sido significativos en el desarrollo de esa energía tan imprescindible en nuestros días. Lo significativo de la electricidad es que su desarrollo lleva ya más de tres siglos y seguramete aún tendremos que ver cosas inimaginables que serán posible con el uso de la electricidad principalmente en su generación y ahorro.

Por eso nos gustaría hacer un texto introductorio de carácte filosófico en la sección dedicada a la Historia , y para eso es para lo que te invito a ti. Lo de los personajes y fechas tenemos toda la información disponible y actualizada en Internet, tanto en español como en otros idiomas y no habrá problemas para hacerlo bien. Sin embargo es en la introducción del artículo donde nos gustaría reseñar filosóficamente como ha sido es y será el pasado presente y quizás futuro de esta energía. Un saludo desde Sevilla, que ya me jubilo dentro de dos semanas. --Feliciano (discusión) 17:21 13 may 2008 (UTC)

Hola Angel Luis: Gracias por tu colaboración en el artículo deelectricidad, cuando esté concluido el artículo, va a ser de lo mejorcito que haya en Wikipedia de todos los idiomas sobre ese tema. Estamos trabajando en su colaboración un grupito de gente muy competente y experta. También pretendemos que el artículo referido a Historia de la electricidad tenga una gran calidad, por eso te invito a que seas tu el que escriba toda la introducción que desees poner de forma genérica y literaria sobre ese tema. Yo me voy a cuidar de ir completando de forma cronológica la galería de todos los personajes significativos. Luego voy a crear otra galería con todos los aparatos eléctricos inventados que han resultado ser más útiles para las personas. Ya verás que interesante va a quedar todo. A ver si cuando vayas para Rota, haces una paradita en Sevilla y tomamos una cervecita juntos. Un saludo. --Feliciano (discusión) 14:11 14 may 2008 (UTC)

---

Hola.

Es posible que el título del artículo no sea muy correcto, tienes razón, pero es que trataba de quitar la enorme seccion de Historia que había en el artículo principal de Electricidad para luego poner aquí un resumen (muy resumido), y al trasladarlo fue el primer título que se me ocurrio. Puede que fuera mejor Cronología de los descubrimientos relacionados con la electricidad o algo así. El problema es que hemos definido un indice monstruosamente grande, y si nos extendemos mucho en cada apartado no podremos generarlo todo. Por eso, cuando vi el resumen que añadiste (aunque me gustó mucho), vi que otra vez había crecido mucho e intenté recortar como pude, que ya ves que es dificilísimo, no sabía muy bien por donde meter la tijera. Si se te ocurre otro modo de resumirlo más, bienvenido sea. Sobre lo que me comentas, te contesto punto por punto:

1- Me disgusta un poco la expresión historia de la electricidad. Bueno, si quieres pon esto en el wikiproyecto, que hay gente con más imaginación que yo, seguro que se llega a un título mejor.

2- Quitar lo de la brújula no lo veo bien. Bueno, de algún sitio había que recortar, y para dejarlo más específico pensé que no importaba si se mencionaba magnetismo en algún sitio y allí ya se explicaba lo de la brújula. Fue mi razonamiento, que no tiene porqué ser el mejor, desde luego.

3- pueden entenderse como aproximaciones sucesivas al fenómeno eléctrico fueron realizadas por investigadores sistemáticos, método científico. Tienes toda la razón. Mi ansia por resumir.

4- Los nombres de estos pioneros terminaron bautizando las unidades hoy utilizadas en la medida de las distintas magnitudes del fenómeno. Esto seguro que se mencionará más adelante, con lo que no me pareció que recortándo esta frase eliminaramos nada del artículo.

5- la ubicación teórica de la electricidad junto con el magnetismo como manifestaciones de la energía sometida a las leyes de la termodinámica hubo de esperar, como es lógico, al enunciado de éstas, y no se logró con claridad hasta la definición de las ecuaciones de Maxwell. No se trata en ningún sitio de incorrecciones, solo de resumir. La frase convendrás conmigo que es larguísima, y como también habrá un apartado sobre el electromagnetismo, donde se explicarán las ecuaciones de maxwell, las relaciones con el magnetismo y se puede introducir la necesidad histórica de alcanzar las leyes de la termodinámica antes que ellas, pues creo que es mejor dejar solo que no se logró la unificación hasta las ecuaciones de Maxwell, con lo que el que tenga más interés puede dirigirse a esa parte.

6- ¿Por qué quitar a Kelvin?. La verdad es que estuve pensando en quitar algunos ejemplos de todos los que ponías en cada frase, pero no se me ocurrió un método de priorizar y dejar los fundamentales, que todos lo son. No quité a Kelvin por ningún motivo especial.

7- Creo que deben aparecer los enlaces a las revoluciones industriales, Bueno.

8- Creo que a un lector no demasiado informado le vendrá bien leer en este párrafo lo de los combustibles fósiles y lo de las limitaciones de la hidroelectricidad (aunque aquí reconozco que nos vamos un poco de la sección, y quizá sean temas que se deban tratar en otro lugar, pero me parece que tampoco sobra decir cuál es el origen histórico de ese problema en relación con la demanda de energía en la crisis energética). Creo que solo quité la relación que había entre el petróleo y la generación eléctrica, que estaba realmente bien explicado, pero también pensé que estará más adelante, y creí que así era suficiente para una introducción breve. Lo de las limitaciones de la hidroelectricidad lo mismo.

Ya ves que no es que no esté de acuerdo en ninguna de las cuestiones, es simplemente que apliqué un criterio para resumir el apartado, y seguramente no será el más correcto. Mi idea era que las cosas que pudieran estar en secciones más adelante se podrían solo mencionar de pasada aquí, pero cambialo como veas, no hay problema.

Sobre el título de Historia de la electricidad, pasa la discusión al wikiproyecto, a ver que dicen los demás.

Un saludo, y buen trabajo!.

Fray Euratom (discusión) 08:32 15 may 2008 (UTC)

Hola.

Es buena idea.

Fray Euratom (discusión) 11:49 15 may 2008 (UTC)

Hola Angel Luis, gracias una vez más por tu seriedad y buen hacer cuando te involucras en la mejora de los artículos, la redacción literaria que has puesto en el artículo principal de Historia de la electricidad me parece estupendo. Yo sigo completando la galería de personajes remarcando de cada uno de ellos sus investigaciones e inventos sobre la electricidad y remitiendo a sus biografías generales los demás aspectos. En la referencia externa siempre procuro buscar una biografía lo más completa y significativa posible, por eso varias referencias se remiten a biografías en inglés.

He hecho un listado de los aparatos más significativos inventados que funcionan con energía eléctrica, y la idea es hacer una ficha parecida a la que estoy haciendo con los inventores, puedes ver la muestra realizada, pero veo que el listado es muy largo y podría alargarse mucho el artículo, que por otra parte sería muy didáctico tener en él a los personajes y a los inventos. ¿ Que te parece a ti este planteamiento?. A mi no me importa que el artículo sea largo si es significativo, si consideras inadecuado o poco significativo algunos de los inventos relacionados los borras y ya está, asimismo si consideras oportuno incluir alguno que a mi se ma haya pasado por alto, pues lo incluyes y ya está. Un saludo y buen final de curso. --Feliciano (discusión) 05:48 16 may 2008 (UTC)

Hola Angel Luis: Estupendos tus consejos. Efectivamente voy a suprimir del artículo Historia de la electricidad , el apartado de los objetos, porque en el artículo principal de Electricidad ya hay unas secciones previstas agrupadas por aplicaciones. Así que no valdría la pena repetir el trabajo. Además todos estos objetos tienen artículos bastante extensos en Wikipedia y por lo tanto es fácil acceder en busca de información sobre los mismos. Lo que si voy es a crear la categoría de aparatos eléctricos, y así al tenerlos agrupados se puede hacer un repaso a los artículos de los mismos y mejorarlos cuando proceda.¿No consideras oportuno que se podría crear una categoría para agrupar a todos los personajes históricos tanto físicos como ingenieros u otros especialidade que figuran en la galería y crear una categoría para los mismos, para que luego sea posible trabajar para mejorar la información que hay en sus biografías que algunas de ellas son traduciones muy deficientes. ¿Que nombre se le podría dar a esta categoría? Un saludo.--Feliciano (discusión) 08:30 16 may 2008 (UTC)

Hola Angel Luis. Lo que me gusta de Wikipedia es el espírtu colaborativo que tenemos la mayoría de gente que creemos en este Proyecto. Le planteé a un bibliotecario el tema de la categoría y ya está creada en los términos que tu proponías, se titula Personas asociadas con la electricidad, y es una subcategoría de física y electricidad. Si te encuentras con ánimos de seguir colaborando, te sugiero que en el artículo principal de electricidad podrías muy bien completar de forma literaria tal y como tu sabes hacerlos las aplicaciones prácticas de la electricidad en los diferentes ámbitos de la tecnología. Luego si es necesario se ajusta el texto para que haya consenso,pero seguro que lo podrás hacer muy bien. Un saludo. --Feliciano (discusión) 18:19 16 may 2008 (UTC)

Hola Angel Luis: ordena el artículo como tu creas más oportuno, yo estoy centrado en ir completando de la mejor manera que se la galería de personajes destacados que tuvieron influencia en el desarrollo de la electricidad, remarcando las aportaciones que han hecho a esta rama de la Ciencia y de la Tecnología. Un saludo. --Feliciano (discusión) 06:56 20 may 2008 (UTC)

Ayudita

Hola Ángel Luis, ¿tú crees que esta página se puede copietear sin más? es que la he visto en el artículo Monasterio de Santa María de la Armedilla, tal cual. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:35 17 may 2008 (UTC)

Gracias por ocuparte. Mañana tenemos proyectado ir a Cogeces a pasar el día, por un lado veremos las ruinas del monasterio, a ver si han cambiado desde los años 70 en que íbamos la pandilla de amigos y los niños lo pasaban pipa (no sin peligro) y además volveremos al museito del ayer, de un señor particular que es un encanto (el museo, el señor no sé). Haré afoticos, ya te contaré. Lourdes, mensajes aquí 21:01 17 may 2008 (UTC) Imposible hacer fotos, ha caído el diluvio. Hasta dentro de 8 días, amigo. Lourdes, mensajes aquí 18:21 18 may 2008 (UTC)

Graná

Hola, retomo el tema de las armas del reino de Granada con este primer diseño ; la forma del escudo y grafía es un calco de la imagen de las labras de la Alhambra. Los colores son según la fuente de la armada...en principio, suponiendo que siguieran las reglas heráldicas, las letras no podrian ser de oro sobre una banda de oro. He estado buscando en mapas antiguos el estandarte y encontrado varias representaciones crecientes de sable en 1473 comentemos, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:11 18 may 2008 (UTC)

Creo haber dado con la fuente refinitiva, el Atlas de Cresques. He adpatado e incorporado el material según este mismo, espero que guste. No obstante, conociendo el gusto andalusí, creo que debieron de usarse muchas variantes con colores y lemas diferentes, pero bueno, al menos estos si que pueden cumplir con WP:VER, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:28 19 may 2008 (UTC)

ya me gustaría meterle mano, pero por ahora no tengo suficientes conocimientos sobre el tema como para articular bien la redacción, ya sabes, darse cuenta de lo que es relevante, consensuado y que parte es pufo, sorry, pero si necesitas ayuda dime, a ver que puedo hacer, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:53 20 may 2008 (UTC)

Retirada de fotos.

Yo también soy licenciada en Historia en Historia del arte concretamente y si es lógico que haya un numero limitado de fotos , has retirado una foto de una obra, del tema escultura gótica,que, aunque poco conocida ,es de mas calidad que otras que si has dejado. Si quitáis lo que os parece, sin atender a la calidad de la pieza sino por los motivos que sean, a lo mejor porque son de una determinada comunidad autonomía, pues bien, estas son mis primeras y ultimas colaboraciones .

El queso y los gusanos

Hola Ángel. Me dirijo a Ud. para ver si me puede echar una manita, dado que veo que es historiador y que ha participado en un artículo relacionado con lo que me ocupa. Estoy redactando un artículo sobre El queso y los gusanos y quisiera referenciarlo con el propio libro. Mi problema es que la que yo manejo es una traducción al catalán, y me gustaría poder poner las referencias a la traducción al castellano. Así que buscaba a alguien que la tuviera y que me pudiese echar un cable. ¿Dispone ud. del libro y de un rato para colaborar? Un saludo y gracias. doyle | buzón 18:51 20 may 2008 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Haré eso: pondré los números de página de mi edición. Si necesito citar algo, quizá lo traduzca yo o si eso te pido que me mires la traducción «oficial». La verdad es que soy un pesado: también puedo sacarlo simplemente de la biblioteca ;). Lo que me comentas sobre el conflicto de Menocchio con los inquisidores es así: voy a intentar reflejarlo en el artículo. A ver si me pongo también con el de Menocchio. Un saludo y gracias. doyle | buzón 20:37 20 may 2008 (UTC)

Mil gracias!!

Hola Angel Luis, mil gracias por la colaboración que has aportado a nuestro trabajo que ya también es tu trabajo. Sepas que el artículo electricidad es uno de los más viitados en Wikipedia, y cuando esté terminado subirán más sus visitas. El equipo que conformamos Wikiproyecto:Tecnología nos hemos propuesto trabajar en la mejora de los artículos más visitados de Wikipedia y hacerlo de forma interdisciplinar y en equipo, porque solo así se consigue un conocimiento global y sgnificativo de las cosas, por por lo que es seguro que cuando concluyamos el artículo de Electricidad y sea postulado para Bueno o destacado, te volveré a invitar en los nuevos artículos que emprendamos su mejora, porque seguro que tus aportacionaes serán acertadas y significativas.

Referente al artículo de Historia de la Electricidad ahora queda una gran tarea, que no se si te sientes animado en ello, que es actualizar y perfeccionar los artículos con las biografías que hay en Wikipedia de todos los personajes que hemos investigados. Muchas de esas biografías son incompletas o con traducciones muy deficientes. Si conoces a alguien que le guste el tema de mejorar artículos ahí tiene una buena parcela. Cuando yo me jubile y tenga más tiempo libre, igual lo voy haciendo poco a poco, y sin estrés. --Feliciano (discusión) 19:36 20 may 2008 (UTC)

Hola Angel Luis, ya he terminado de colgar las referencias biográficas de un listado de personajes célebres relacionados con la electricidad, y me gustaría poder añadir a los descubridores o inventores de microondas, cine, LED, televisión, microchip, rayo láser, satélite de comunicaciones, radar, TAC, Resonancia magnética. ¿A ti que te parece? Un saludo. --Feliciano (discusión) 05:31 22 may 2008 (UTC)

Hola Angel Luis, gracias por el interés y eficacia que estás poniendo en la revisión del artículo, cuando esté terminado le daremos una buena batida y luego le someteremos a una evaluación por pares, que es bastante eficaz para corregir errores de edición. Ya he corregido el tema de los trenes de alta velocidad, mira aver si ahora queda mejor. Yo lo voy a dar por terminado cuando concluya las secciones dedicadas a: Control numérico, telecomunicaciones, robótica, energía nuclear, energías alternativas y microprocesadores. Un saludo.

Pies de foto

Hola Ángel, ¿recuerdas cuando en el encuentro hablamos de que facilmente se podrían usar los pies de foto de forma tendenciosa?. Mira éste bajo la estatua de Shiva? (y en general todos los de dicho artículo...antes de que se borre). Pero bueno, con un poco de sentido común distinguiremos los buenos usos de los malos. Saludos. Varano (discusión) 07:58 22 may 2008 (UTC)

guardia de hierro

hola! gracias por tu interes y tu apoyo. Por lo de guardia de hierro, es parte de una serie de diseños que estoy haciendo cuando aparece una imagen que es escaneada, o basada en fotografía, lasi es una bandera, escudo o emblema, la reconstruyo graficamente para uniformar en wikipedia. En el articulo principal de guardia de hierro deje las dos, asi como en la version en ingles y la italiana. Mi diseño puede mejorarse, he visto versiones con las barras proporcionalmente más anchas. Lo cambié ahi porque habia poco lugar y me pareció que el sello/estampilla era con respecto a un emblema oficial, más especifico y al tener a la cruz verde de la farmacia podía hacer entender que la cruz era parte del signo, si no aparece el emblema original. Como es un resumen dentro de otro artículo, eligiendo entre los 2 preferí el más limpio... Con respecto a izq. o derecha, debe depender de la visualización. En la mía se ve más "claro", aunque sé que es subjetivo... Personalmente al ir la mirada naturalmente a izq. cuando un lector busca inconsientemente el inicio del párrafo, ver la foto o dibujo me parece "no tan limpio" pero bueno, sé que es subjetivo. Un abrazo, y espero opiniones, y solicitud d emejoras!--P R U X O (discusión) 11:43 26 may 2008 (UTC)

Bueno, si te parece que estén las dos, me parece bien.--P R U X O (discusión) 13:12 26 may 2008 (UTC)

Si, ya se que se impone a los otros países... Mirá, el sello es el único simbolo de toda la pagina que no es una representacion, por coherencia me parece que debería quedar el simbolo (ya lo modifiqué un poco) además que el sello yiene 2 simbolos: la guardia de herro y la cuz verde, lo que no es claro. Estoy de acuerdo en que se consulte a otros, mas que nada para que valga de antecedente ante casos similares, Tal vez así se pueda llevart al café, como caso para que sirva de antecedente, es decir, ante una imagen original, poco clara pero de primera mano, u otra recreada pero más directa y clara, si vale la originalidad o la recreación... Te parece?--P R U X O (discusión) 23:57 27 may 2008 (UTC)

Buenos días, sobre este asunto considero que el uso del sello es interesante por ser documento histórico, pero la explicación al pie de página no parece clara y ademas tampoco muy verificable; si se hace una busqueda, las menciones a esa interpretacion "humanitaria" de la cruz de fondo aparece curiosamente en varios foros y donde dicen lo mismo, como si se hubiera transmitido esa interpretacion por copia pega. Esto es muy frecuente en internet, donde uno puede colgar algo inexacto que a continuación se propaga de manera que cuando uno busca y encuentra lo mismo repetido decenas de veces, tiende a darlo por bueno, no se si me explico...lo suyo, para discernir si es una buena información o un error, es intentar contrastar fuentes distintas o dar alguna que profundice en la explicación. Por otra parte, en flags of the world hay este interesante artículo [6] donde el emblema parece que se le atribuye a un grupo anterior llamdado Legion del Arcangel San Miguel, atribuyendo la forma del emblema en forma de parrilla a una supuesta cruz de "San Miguel Arcángel". La bandera es de corlor verde y esto me sirve para cuestionar la versión que enlaza con el sello (parece decir "ayuda a los legionarios") ¿no sería mas bien esa cruz verde una referencia a la bandera más que a la cruz farmacéutica?...creo que merece la pena que investiguéis un poco mejor. En cualquier caso, por analogía con otras imágenes del artículo yo pondria más bien una bandera, pero también mantendria precisando mejor el pie de página del sello, auqnue desafortunadamente, el autor no ha dado las fuentes (siempre con lo mismo...). No veo que ocupen demasiado espacio y ya digo, para un lector con ojo, resulta tanto interesante disponer de documentos históricos como de buenas versiones dibujadas con calidad. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:59 29 may 2008 (UTC)

Bueno, te agradezco la felicitacion, trate de diseñar la cosa lo mejor posible, agregue algo del articulo principal... gracias por tomarte el tiempo de escribirme. Un abrazo!--P R U X O (discusión) 02:59 7 jun 2008 (UTC)

Fascismo

Gran artículo, vive el cielo.--Sürrell (discusión) 16:59 26 may 2008 (UTC)

Ja, ja. Muy bueno :). --Sürrell (discusión) 18:22 27 may 2008 (UTC)

Galería de fotos

Hola Angel Luis, el pasado sábado estuve en Tarrasa en una reunión muy emotiva de varios compañeros que nos titulamos en Ingeniería Técnica en 1972 y que desde entonces no nos habíamos vuelto a ver todos juntos. Tuvieron la feliz idea de montar la reunión en el Museo de la Técnica que hay en esa ciudad ubicado en una antigua fábrica textil, donde se conservan en estado original muchos de sus equipamientos. Así que aproveché para relaizar varias fotografías relacionadas con la electricidad que son muy aparentes para colgarlas en el artículo de Historia de la Electriciad en una página de commons que he creado. La calidad de las fotos no es muy buena, pero si lo es su contenido. Espero que te gusten. Por otra parte en mi página de Trabajo en equipo Felicianotengo un listado de la gente que de manera virtual voy conociendo y trabajando en equipo que es la forma más bonita de trabajar en Wikipedia, me gustaria incorporarte a tí como uan de las personas con las que ya hemos trabajado en varios artículos y donde nuestra colaboración resulta positiva y constructiva. Ya me dirás si me autorizas a incluirte en ese listado. Será un honor para mi contar con un historiador como amigo y colaborador. Un saludo desde Sevilla.--Feliciano (discusión) 05:17 27 may 2008 (UTC)

Ya se va acabando

Hola Angel Luis, ya te he incorporado a la lista de colaboradores en mi página de usuario. Referente al artículo de Historia de la electricidad hoy he colgado la sección dedicada a los ordenadores y su evolución. Me he centrado exclusivamente en las máquinas y no en los programas para no hacer más larga la sección, tu la arreglas como a ti te parezca. Por mi parte solo tengo interés en incorporar una sección más dedicada a las energias renovables. Veo que el artículo ha salido muy largo, quizás en exceso. No se si verías oportuno desglosarlo en varios artículos dependientes de uno general titualdo Historia de la electricidad, donde luego figurasen enlaces a los diferentes siglos que hemos contemplado, los inventos de la segunda mitad del siglo XX y a la Historia de la electricidad en España, así quizás se hiciese más rápida la consulta a la zona que se desease llegar. Ya va subiendo cada día el número de visitas que tiene el artículo. Mira a ver que te parece eso de fraccionarlo. Un saludo. --Feliciano (discusión) 05:29 28 may 2008 (UTC)

Hola Ángel Luis, celebro decirte que ya considero que he llegado al final de la redacción del artículo, y que creo sinceramente que podrá aspirar a los máximos galardones que se conceden a los mejores artículos de wikipedia. Al final he optado por titular la sección final como Generación de energía eléctrica porque creo que es más completo que no hacer un apartado solamente dedicado a las energías alternativas. Creo que tu deberías reformar un poco el texto de esta sección para darle más carácter histórico. Yo lo he hecho porque tal y como está me va bien para incluirlo en una sección del artículo electricidad, pero en este me parece a mi que se le podría retocar el texto. A ver que te parece a ti. Quería también sugerirte una cosa. Quizás cuando escribistes la introducción al artículo no éramos consciente de la amplitud que iba a tener, por eso te sugiero que veas la posibilidad de retocar un poco la introduccíón porque en la parte central está un poco liada con tantos nombres de investigadores que luego salen a relucir en el artículo. Te adjunto el enlace a un artículo periodístico sobre Nikola Tesla que me parece muy interesante, por si lo quieres icluir como un enlace externo. Nikola Tesla Un cordial saludo. --Feliciano (discusión) 04:38 29 may 2008 (UTC)

Hola Ángel Luis, tu eres el historiador y por lo tanto la persona más adecuada para decidir lo que puede o no ir en este artículo y que es lo que corresponde que vaya en el artículo general deelectricidad, de todas maneras en algún lugar del artículo habrá que hacer mención a la participación que ha tenido en las últimas décadas la irrupción de la electrónica y todas las aplicaciones que se han derivado de la misma. Pero tu hazlo de la mejor manera que te parezca que seguro que quedará bien. Un saludo.

Hola Ángel Luis, me he tomado la libertad de pedir una opinión sobre el artículo a un wikipedista con mucha experiencia en la nominación de artículos buenos y destacados. Aquí puedes leer la respuesta [Valoración de diversos artículos] veo que coincide en la conveniencia de reducir la introducción. Por lo demás ya le he quitado el cartel de obras, y estoy haciendo pequeños retoques en los artículos principales de los personajes para adaptarlos a lo que hay aquí escrito sobre ellos, y completando con referencias y enlaces. Si te parece bien, lo podrías presentar a la nomincación de AB, para corregir los fallos que los revisores puedan encontrar, luego si sale nominado puede ir a una revisión por pares que la veo muy adecuada porque de esta manera cuando se presente a la nominación a CAD, ya se habrán corregido los vicios o fallos que pueda tener y que nosotros no hemos visto. En la redacción del artículo que figure que tu y yo hemos sido los redactores del mismo, fruto de una colaboración estupenda entre un historiador y un tecnólogo algo que debería ser habitual en la práctica docente. Un saludo --Feliciano (discusión) 06:19 30 may 2008 (UTC)

Hola Ángel Luis: Pues acepto todas tus ideas respecto al artículo y su introducción. Voy a intentar colocar las referencias a los apartados que no las tienen. Eso está chupao. Referente a la presentación como AD, prefiero mucho más que seas tu el que lo presente, porque tienes mucha más experiencia que yo y porque el artículo trata de Historia, y que figuremos los dos como redactores, al margen en este caso de Wikiproyecto:Tecnología, o solo figurando de forma colateral, ya que proviene en su origen del artículo electricidad que si es objeto de redacción por parte de ese colectivo.Lo que si sería interesante es que menciones en la exposición de motivos, la eficacia de la colaboración entre un historiador y un tecnólogo. A propósito de esta colaboración, que te parece si le dìésemos un repasito al artículo Revolución industrial y conseguir su nominación a destacado, ese artículo es uno de los más visitados de wikipedia cada día y me parece a mi que se podría mejorar sensiblemente su contenido. Pero yo solo no me veo capaz, pero en el grupo de wikiproyecto:Tecnologia y contando con tu colboración y experiencia si creo que sería posible, después de que se elaborase un índice previo de secciones. Un saludo y adelante. --Feliciano (discusión) 14:59 30 may 2008 (UTC)

Vale Ángel Luis: Que tengas buen final de curso, y cuando quieras tener de nuevo alguna colaboración entre alguna cuestión histórica y tecnológica estaré encantado de poder colaborar contigo. ¿Sabes?, cuando se haga efectiva mi jubilación, quiero poco a poco escribir dos o tres libros, relacionados con la Historia de España que desde 1947 me ha tocado vivir y que tengo muchas cosas muy interesantes que contar. Ya tengo escrito la primera parte que va de 1944 a 1951, no tengo intención de publicarla en papel porque solo la escribo para mis amigos. Así que sí a tavés de mi correo que hay en mi página de usuario me envías una dirección te podré mandar esa parte, que trata principalmente de la dificultades de la postquerra, los maquis y el estraperlo. Un saludo. --Feliciano (discusión) 05:32 31 may 2008 (UTC)

Hola Angel Luis: Parece ser que ha salido un evaluador con criterios y argumentos en contra de algunas secciones del artículo, no te cierres en banda, si ves que es necesario meter la tijera en los casos que cita, pues se mete si de verdad se incumple alguno de los puntos por los cuales pueda ser rechazado un artículo. O si hay alguna apreciación o texto que no sea muy significativo. Si saliesen más evaluadores apoyando las tesis de este evaluador, se puede refundir toda la parte final y hacer una descripción sucinta de todos los avances significativos de la segunda mitad del siglo XX donde la electricidad es o ha sido protagonista. Un saludo. --Feliciano (discusión) 14:01 31 may 2008 (UTC)

Hola Ángel Luis. En un artículo tan largo cabe la posibilidad de que aparezcan controversias porque es un tema muy impotante y significativo para la Física y la Tecnología el que estamos tratando. He modificado la sección dedicada a la Electrificación de los ferrocarriles porque creo que así queda mejor aunque se alargue un poco. Quería proponerte para la sección de las centrales nucleares meter la tijera y dejar solo el siguiente texto. Porque creo que el que quiera ampliar conocimientos sobre ese asunto el AP dedicado a Energía nuclear es muy amplio y está bien redactado. Un saludo. --Feliciano (discusión) 04:45 1 jun 2008 (UTC)

Hola Ángel Luis, una vez que he constatado en fuentes fidedignas que las radiaciones electromagneticas son un fenómeno eléctrico y ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo con Espaida, he reconsiderado la sección titulada Radiología por otra denominada Electromedicina aquí para indicar la gran cantidad de aplicaciones que tiene la electricidad en esta rama del conocimiento.Si te parece bien lo dejas así o lo reestructuras de la mejor manera que convengas. Yo cre que ya se podría cerrar la controversia con ese evaluador porque le veo poco predispuesto a lograr un acuerdo. No cambiaría por nada el título del artículo. Un saludo. P. D. Si quieres cambiar el nombre de la sección puedes hacerlo. --Feliciano (discusión) 03:35 2 jun 2008 (UTC)

Centrales nucleares

1951 Una central nuclear es una instalación industrial empleada para la generación de energía eléctrica a partir de energía nuclear, que se caracteriza por el empleo de materiales fisionables que mediante reacciones nucleares proporcionan calor. Este calor es empleado por un ciclo termodinámico convencional para mover un alternador y producir energía eléctrica. Las centrales nucleares constan de uno o varios reactores.

Se llama energía nuclear a aquella que se obtiene al aprovechar las reacciones nucleares espontáneas o provocadas por el hombre. Estas reacciones se dan en algunos isótopos de ciertos elementos químicos, siendo el más conocido de este tipo de energía la fisión del uranio-235 (²³⁵U), con la que funcionan los reactores nucleares. Sin embargo, para producir este tipo de energía aprovechando reacciones nucleares pueden ser utilizados muchos otros isótopos de varios elementos químicos, como el torio, el plutonio, el estroncio o el polonio. Los dos sistemas con los que puede obtenerse energía nuclear de forma masiva son la fisión nuclear y la fusión nuclear.

El 20 de diciembre de 1951 fue el primer día que se consiguió generar electricidad con un reactor nuclear (en el reactor americano EBR-I, con una potencia de unos 100 kW), pero no fue hasta 1954 cuando se conectó a la red eléctrica una central nuclear (fue la central nuclear rusa Obninsk, generando 5 MW con solo un 17% de rendimiento térmico). La primera central nuclear con un rendimiento comercial fue la británica de Calder Hall, en Sellafield, abierta en 1956 con una capacidad de 50 MW (ampliada posteriormente a 200 MW).​ El desarrollo de la energía nuclear en todo el mundo experimentó a partir de ese momento un gran crecimiento, de forma muy particular en Francia y Japón, donde la crisis del petróleo de 1973 influyó definitivamente, ya que su dependencia en el petróleo para la generación eléctrica era muy marcada. En 1986 el accidente de Chernóbil, en un reactor RBMK de diseño ruso que no cumplía los requisitos de seguridad que se exigían en occidente, acabó radicalmente con ese crecimiento. .

En octubre de 2007 existían 439 centrales nucleares en todo el mundo que generaron 2,7 millones de MWh en 2006. La potencia instalada en 2007 era de 370.721 MWe. Aunque solo 30 países en el mundo poseen centrales nucleares, aproximadamente el 15% de la energía eléctrica generada en el mundo se produce a partir de energía nuclear.​

CAD Tutanjamon

Primero, gracias por tu tiempo por leer el artículo y analizarlo y si tambien leiste el hilo del debate de la candidatura, doblemente gracias.

Te escribo por los comentarios. Ponerle Las Dos Tierras no es casual, ni tampoco un artílugio literario. En el tema de Egipto, el concepto de las 2 tierras ha tenido un contenido y signicante. De hecho las 2 tierras hace referencia al Delta del Nilo (el norte o b ajo egipto) y al valle del nilo (el sur o alto egipto). La posición del faraón continuamente hacia hincapie en la dualidad: tenia dos coronas, tenia dos diosas protectoras (la cobra y el vuitre), el jeroglifico hacia referencia la abeja (alto egipto) y el junco (bajo egipto), etc.

El artículo, como así también al wiki-proyecto Antiguo Egipto, trata no solo de postear información, sino también de que esta sea actualizada, científica y fidedigna. En los conocimientos del antiguo egipto, las primeras fuentes fueron de origen griego (es mas comun Amenofis en griego que Amenhotep en egipcio o se conoce mas vulgarmente a Tebas que uaset es el nombre de la ciudad en egipcio). En fin, el proyecto trata de empalmar el conocimiento vulgar (vulgar como sinonimo de vulgo o popular no en sentido menosprecio) para conectar a un conocimiento mas profundo y especifico. Dentro de este marco específico, el concepto de Dos Tierras es fundamental, ya que desde los rastros que se tienen del primer faraon documentado hasta el ultimo, el hilo que los conecta mas intensamente es precisamente el concepto de Dos Tierras.

espero poder haber sido claro... pero me cuesta.

Saludos. —ivanelterrible (discusión) 16:07 28 may 2008 (UTC)

Revisor Destacado

A Ángel, por ser un revisor destacado (y uno de mis preferidos y más respetados), que no deja pasar ni el más mínimo error, y actúa implacablemente por una enciclopedia mejor. Gizmo II ¿Eu? 18:25 30 may 2008 (UTC)

Tu frase "es una alfombra persa, pero..." es para nosotros un ejemplo. Agradecido, Gizmo II ¿Eu? 18:25 30 may 2008 (UTC)

¿Ciencia o Estudio?

¿Como estás Luis?
El artículo sobre humanidades dice que éstas no son ciencias ,a diferencia de las ciencias sociales ,pues en vez son estudios .
O sea que la historia es un estudio...
un saludo!
--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 09:50 31 may 2008 (UTC)

Pero en el artículo de humanidades dice que éstas se diferencian de las ciencias sociales en que estudian hechos sin hacer leyes ,el eslabón princial de las ciencias...en el artículo de ciencias sociales se dice que las humanidades ,aunque a veces se las toma en cuenta como ciencias sociales ,son otra cosa .

--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 10:18 31 may 2008 (UTC)

¿Qué te parece exponer ambas concepciones?

--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 10:27 31 may 2008 (UTC)

Claro ,pero me refería al principio ,por ejemplo : "La historia es para ciertos la ciencia ,o para ciertos otros el estudio ,que se dedica al pasado de la humanidad..."

--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 10:32 31 may 2008 (UTC)

Pero ten en cuenta que ésto es por el bien del artículo ,es importante conocer ambas visiones de entrada y en igual presentación .

Te dejo a tí si deseas la presentación de ambas concepciones ,pero poner nada mas que es una ciencia faltaria a la verdad .

--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 10:53 31 may 2008 (UTC)

Lo comprendo

Hola Ángel Luis, estaba buscando información para mi clase y me he topado con esto. Es un muy buen artículo, con mucha información. Sé que he errado bastante pero es que soy nuevo y simplemente no me gustó la redacción y lo he cambiado. Perdona. Un saludo cordial. Paladio (discusión) 19:32 30 may 2008 (UTC)

Las ecuaciones de Maxwell y la Termodinámica

La formulación hecha por Maxwell de sus ecuaciones, detalladamente desarrollada en el libro A treatise on Electricity and Magnetism, vol. 2, Dover Books, New York (EE. UU.),1954) no está basada en la energía y sus expresiones termodinámicas (que son muchas, no una sola) como sugería la redacción. De hecho, las consideraciones energéticas tuvieron muy poca importancia en el análisis de Maxwell, cuya contribución principal, la que condujo a la aparición teórica de las ondas electromagnéticas, fue la introducción de la Corriente de Desplazamiento, que nadie había hasta entonces tenido en cuenta. Si te molestó la corrección, lo lamento, sólo trataba de mejorar el artículo. ¿O no se puede tocar? Saludos Csoliverez (discusión). Patagonia, 31 de mayo de 2008.

Respecto a su comentario en mi página, cuando lea los libros de Maxwell podrá darse cuenta por sí mismo de que su planteo no es correcto. Maxwell no siguió el camino de la energía y la termodinámica para derivar sus ecuaciones. Por el contrario, sus ecuaciones permitieron dar una correcta formulación de la energía electromagnética, hasta entonces inexistente porque requería de la correcta combinación de campos eléctricos y magnéticos. Respecto a la página, no se preocupe que no voy a hacer más correcciones que son mal recibidos por los que deberían estar más interesados en hacerlo. Saludos Csoliverez (discusión), 31 de mayo de 2008.

Claro

Claro que sí. No hay ningún problema.--Εράιδα (Discusión) 08:15 1 jun 2008 (UTC)

Nucleares

Hola.

Por eso borré cualquier mención pseudopolítica, ya sea a favor o en contra. Creo que es lo mejor. Hay muchísimos argumentos, tanto a favor como en contra. Habitualmente los técnicos son a favor, mientras los que son en contra son más viscerales y por parte de gente que no tiene conocimientos del tema. Sin embargo las discusiones que genera entrar en ese juego desgastan muchísimo y para nada. Ya hay al menos tres artículos completos dedicados a si las nucleares son buenas o malas:

• Controversia sobre la energía nuclear
• Abandono de la energía nuclear
• Política sobre Energía Nuclear

Por eso creo que es mejor no entrar en poner todos los argumentos de nuevo en este artículo. Poner solo un reportaje periodístico, cuando salen una media de uno diario desde hace cuatro años me parece ridiculo.

Además, tú sabes que la historia (también en este punto) hay que tratarla a largo plazo. A corto plazo nada histórico suele ser fiable ni neutral.

Fray Euratom (discusión) 07:05 3 jun 2008 (UTC)

Biografías

Hola Ángel Luis, me tomé la libertad de presentar esta propuesta en el café de wikipedia con el deseo de que alguna persona joven o conocedora del tema asuma una nueva redacción de los artículos dedicados a la personas relacionadas con la electricidad, porque están muy desiguales unos de otros y se podría crear un modelo de artículo donde figurasen de forma clara y didáctica los datos biográficos de esas personas, y las aportaciones más significativas que han hecho a la Ciencia y a la Tecnología. Biografías Un saludo. --Feliciano (discusión) 02:45 5 jun 2008 (UTC)

Saludos

Ya sé que soy un pesado, pero.. puedes revisar esta edición? Gracias. Amadís (discusión) 17:43 7 jun 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Historia de la electricidad

El artículo que nominaste como artículo destacado, Historia de la electricidad, ha sido aprobado , ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de la electricidad para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Fidel[Moquegua] 21:30 10 jun 2008 (UTC)

Hola Angel Luis, he escrito y publicado en el Café de Wikipedia el siguiente artículo sobre nuestro trabajo conjunto, con el deseo de que sirva de motivación para fomentar el trabajo en equipo,que es sumamente necesario y positivo para poder editar artículos significativos. esperamos que podamos oincidir en el futuro en alguno otra artículo de carácter científico tecnológico que necesite desarrollar la parte histórica que tenga. Un saludo y feliz veraneo.--Feliciano (discusión) 15:26 12 jun 2008 (UTC)Historia de una historia

d== Rey indígena en Panamá == Me interesaría saber por qué revertiste la inclusión del rey indígena (que usa ese título, no el de cacqiue ni otro) de los naso teribe de Panamá, en la lista de reyes que no son jefes de Estado, donde figuran los de naciones indígenas de Uganda, Sudáfrica y otros países. Valentín Santana, el actual rey de los naso teribe, se identifica con ese nombre y así se le menciona en la prensa y en documentos oficiales de Panamá. Si buscas en yahoo o en otro buscador podrás comprobarlo fácilmente.- Andreyk

Creo que no fui yo quien revertí esa parte, sino el Usuario:Diosa. De todas formas, te respondo en la página de discusión de monarca porque no dejas página de usuario para hacerlo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:45 11 jun 2008 (UTC)

"Retorno tecnológico" y "terciarización"

No me ofenden las correcciones, las considero esenciales para mejorar un artículo. Personalmente desconozco el significado de los términos del título, que si son importantes debieran estar en el artículo principal del proyecto, Tecnología (de cuya reformulación completa soy culpable). Concuerdo en que hay que hacer más referencias a las relaciones entre tecnología y sociedad (mi primer libro se llama, justamente, "Ciencia, técnica y sociedad") aunque sea remitiendo a otros artículos más detallados. Me agradaría coordináramos las modificaciones sobre este aspecto en la página de discusión de Historia de la electricidad (qué es donde debieran estar estas notas) para evitar conflictos fútiles, ya que concordamos en que es un buen artículo y que hay que seguir mejorándolo todo lo que sea posible. Cordiales saludos de Csoliverez (discusión). Patagonia, 12 de junio de 2008.

Colores políticos

¡Buenas tardes Ángel!. Tú que entiendes del tema, me gustaría que revisases el artículo a ver si crees que se podría añadir algo. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 17:08 17 jun 2008 (UTC)

Falibilismo

Señor Angel Luis Alfaro :

Hola, me llamo Yamil Yulan. Mi nick en Wikipedia es "Panini". Perdón por tardar en respoder los siguientes puntos :

"la posibilidad de que aparecieran, aunque fuera a efectos redundantes imposibilidad de tener absoluta certeza en el conocimiento; o al menos, que propone que todo conocimiento puede, en principio, ser erróneo"

Respuesta : A efectos rápidos, todo forma de conocimiento empírica, es decir, aquellas ciencias como la geografía, la biología, la química, cuyo basamento es la contrastación de una hipótesis con signos evidenciales, es siempre probable, nunca totalmente cierta. En parte, por limitaciones que no tienen por qué matizar la realización de la tarea científica y segundo, porque toda muestra que sustente una hipótesis es siempre finita. Una forma sencilla de ver esto es arribar a una generalización, de cualquier tipo. La serie de objetos generalizaca, puede poseer la propiedad P : Para todo x, si x es un S, entonces tiene la propiedad P. Es fácil ver que esta declaración será cierta, si, y solamente si, todos(o sea cualquiera)los S tienen la propiedad P. Existen muchas formas de llegar a esta generalización. Los lógicos y cientificos sencillamente saben que la mejor es la hipótesis, luego la deducción y la confirmacion empírica. Sabemos que todos los hombres son mortales, no porque los hayamos enumerado a todos -siempre nacen más, actualmente son millones, y ningun conteo, en el supuesto de que la especie se conserve, puede agotarlos- sino porque, ex hypothesi, asumimos que la materia orgánica que nos compone reúne una clase de propiedades, tales que esas propiedades producen la muerte del organismo. Así, la muerte se describe físicamente como un intercambio irreversible de energía, luego de cierto período de vida. Liberar radicales, entre otros procesos biológicos, hacen que los que denominamos "organismos" se mueran ( por cierto, hay debate respecto de si los virus deben considerarse una forma de vida, como nosotros o un mamífero cualquiera ). De manera tal que, si uno se pregunta cuáles son las propiedades de la materia, tiene limitaciones : "sabemos que P porque hasta ese margen de saber ha llegado la ciencia actual". Pero deben existir capas, no me guardo la menor duda, de "la realidad" -en lo que al estudio de la materia se refiere- que aún desconocemos. El ejemplo general es proponer una teoría T, que describa el desarrollo completo epigenético de un organismo O. ¿ Existe tal teoría? Evidentemente no es siquiera plausible, al menos en nuestro conocimiento actual. Repárese en que sabemos cómo se desarrolla un organismo, pero no podemos, ciertamente, tener un cuerpo de proposiciones que logre predecir toda la epigénesis en un grado tal de certeza que podamos decir : "en el momento M, el organismo O tendrá un desarrollo", donde "desarrollo" describa y explique todo lo que sucede en sus células, en todo constituyente físico químico o a nivel atómico o subatómico. Quiero decir, entonces, que el nivel de complejidad debería responder a toda una serie de puntos que el sistema nervioso humano no puede paliar. Por consiguiente, no es pertinente introducir que todo conocimiento no tiene certeza absoluta. Si la tesis es dar cuenta de la imposibilidad de conocimiento, entonces es trivial, porque la juzgo muy obvia. Si la tesis es señalar una limitación, creo más adecuado colocarla en "conocimiento" o "conocimiento científico".

"encontrar un conjunto de axiomas completo y consistente para toda la matemática es imposible; incluso las matemáticas tienen paradojas como la paradoja del barbero"

Respuesta : En primer lugar, cabe objetar que esta tesis no es el falibilismo, es una propiedad de ciertos sistemas formales que traten de fundamentar totalmente a la matemática en bases lógicas y teoría de agregados. La paradoja del Barbero es una forma didáctica de referir las antinomias de la Teoria de Agregados, inventada por Russell para explicar la Paradoja de Russell ( esa es su forma correcta ). Sir Bertrand Russell encontró una antinomia muy severa en el sistema lógico del alemán Gottlob Frege. En su autentica forma, esta antinomia fue erradicada del sistema de Frege, debido al filosofo y lógico George Boolos. Por otra parte, la Paradoja del Barbero no es tal ; se soluciona aduciendo que el barbero puede ser sencillamente una mujer. No hay, entonces, relación directa entre el falibilismo y la certeza de los sistemas formales.

"que entre los filósofos antiguos estaban Jenófanes, Sócrates y Platón"

Resuesta : Jenófanes no planteo falibilismo, planteaba un escepticismo sistemático, por lo que se me alcanza. Ademas, por reductio ad absurdum, resulta imposible que lo formulara, dado que la lógica formal -a la cual Sanders Pierce hizo importantes aportes- recién estaba en pañales por aquellos tiempos, y Jenófanes siquiera era asiduo de estudiarla. Lo mismo se aplica a Sócrates y Platón. Más aún, estos últimos no tenían un sistema de falibilidad : todo lo contrario. Sócrates siempre ganaba en sus discusiones, y Platon no tenía vínculo -no podía dejar de no tenerlo, por múltiples factores- con la falibilidad de proposiciones. "Sócrates", dice Pierce, "habría quedado muy satisfecho de que se le hubiese vencido en una discusión, porque gracias a ello habría aprendido algo".

Respecto del racionalismo crítico de Hans Albert, no lo conozco; en lógica no ha trabajado este señor. Respecto de Dewey, no conozco tampoco vínculo alguno con el falibilismo. La sorpresiva afirmación de que Albert demostró una "imposibilidad" en matemáticas y lógica, es completamente falsa. En el campo de la Lógica, quienes demostraron la "imposibilidad" (esa no es la mejor palabra) fueron sujetos como Alonzo Church (como su Teorema de Irresolubilidad Absoluta) y Kurt Godel, con las pruebas de consistencia de cálculo de primer orden. De hecho, la afirmacion de que existe "imposibilidad" en probar verdades en la lógica, es algo que esta terriblemente mal (como decir que la Segunda Guerra mundial nunca ocurrío, extrapolando el error a la historia). La lógica es el terreno más seguro, y gran parte de la lógica y la teoría de agregados si alcanzan a completar gran parte de la matemática, y no solo eso, sino que lo mas importante de la lógica es la consistencia de muchos de sus cálculos. John Dewey era un partidario de su propio sistema, denominado "instrumentalismo". Era típicamente empírico. Diferente a Pierce, pues el de éste último era netamente lógico, de ahí que decidiera llamarlo "Pragmaticismo". No veo el vínculo entre las opiniones de Dewey y las de Pierce.

"Has introducido esta frase a la que debe de faltarle indecibles u otra cosa para ser entendible: La primera demostración de proposiciones dentro de la matemática se debe al lógica austríaco Kurt Godel" Respuesta : Si, es cierto. Se ha deslizado un error. Gracias por apuntarlo !. Se puede poner indecidibles o indecibles.

Andalucía

Hola Angel Luis. ¡Qué tal van las cosas?. Quiero molestarte a ver si puedes echar una mano respecto de la parte histórica de una artículo que he propuesto mejorar. Se trata del artículo titulado Andalucía, que ocurre poco más o menos lo que pasaba con electricidad que la introducción histórica es demasiado extensa. Resulta que los redactores actuales han creado el Artículo Principal titulado Historia de Andalucía, pero lo que han hecho es duplicar la informcación puesto que no la han suprimido mediante un resumen del artículo de Andalucía. Lo que te pido es que le eches un vistazo y con tu experiencia de historiador, puediese hacer un resumnen para colocar en el artículo Andalucía, y suprimir todo lo que ya está en artículo principal. Un saludo desde los 40ºC sevillanos. --Feliciano (discusión) 17:00 22 jun 2008 (UTC)

Hola Ángel Luis. no te preocupes veo que has cogido la idea bien, pero lo que hay sobre Historia no está referenciado y seguramente necesitará arreglos de fondo, como ahora cuando termine el artículo de Electricidad me voy a meter con el de Sevilla y Andalucía, que están muy defectuosos, me va a llevar bastante tiempo sacarlos adelante, así que vete de vaciones tranquilo, y ya el curso que viene con ánimos renovados, seguimos en la brecha, que hay mucho trabajo por hacer, pero cuando se aprende a hacerlo bien cunde mucho más. Ahora andamos en casa un poco nervioso con mi jubilación y porque mi hijo pequeño está opositando para Matemáticas, y aunque va muy bien preparado, hay pocas plazas para los de acceso libre. A ver si hay suerte, y al menos se incorpora uno que va muy vocacionalmente. Un saludo y buen verano. --Feliciano (discusión) 16:07 24 jun 2008 (UTC)

ESTA ES UNA SUBPÁGINA DE ARCHIVO DE DISCUSIÓN Y NO DEBE ALTERARSE