Discusión:Monitor Huáscar

Monitor Huáscar es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 22 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Arquitecto Naval (disc. · contr. · bloq.) y Ernesto Linares (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Arquitecto Naval (disc. · contr. · bloq.).

Fecha de toma del comando del Huascar por Grau

Según el articulo de las correrias del huascar es el 24 de marzo del 79, segun el articulo de Miguel Grau es el 28 de marzo. A quien le creemos? Alguien tiene referencias? Ernesto, me puedes dar una mano con esto? Atte. Arquitecto Naval (discusión) 05:49 17 sep 2008 (UTC)

Comandante de la sublevación

Hay muchas referências de que fué Luis Germán Astete quien comandó el assalto al buque y en el enfrentamiento en Pacocha. Los hermanos Barnabé y Manuel Maria Carrasco eran oficiales navales bajo su comando. Atte. --André Astete (discusión) 14:31 18 nov 2008 (UTC)

Interesante. Por favor presenta referencias bibliograficas que sustenten esta informacion para poder incluirla en el articulo. Atte Arquitecto Naval (discusión) 23:02 18 nov 2008 (UTC)

Perdón, no estava siguiendo la página de discussión. Encontré estas referencias: Del sítio de la Marina de Gurra de Peru [1] [2].

Dos sítios "civiles" pero mui completos: [3] [4].

Parece que mientras ocurrió el asalto al buque, Germán Astete estaba retirado de la Marina y se dedicaba a la vida política. Los hermanos Carrasco eran oficiales activos y los 70 marinos del buque Apurimac quedaram bajo sus órdenes. Sin enbargo, Astete era el jefe de la acción, lo que queda indicado por el facto de que ha comandado el Huáscar en el combate de Pacocha, tras su nombramiento como Comandante General de La Marina por Piérola.

Atte.--André Astete (discusión) 19:46 6 dic 2008 (UTC)

Gracias por las referencias André! Atte Arquitecto Naval (discusión) 23:13 7 dic 2008 (UTC)

Terremoto 2010

Talcahuano fue una de las ciudades mas afectadas por el terremoto, y el maremoto pego muy fuerte a la ciudad.--142.68.50.243 (discusión) 03:20 1 mar 2010 (UTC)

Yo he visto imágenes de TV donde se veía a flote, pero no estaría mal que alguien de por allí pudiera confirmarlo.-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 05:45 17 mar 2010 (UTC)

EL MONITOR HUASCAR SE ENCONTRABA ATRACADO EN LA BAHIA DE TALCAHUANO AL MOMENTO DEL MAREMOTO DEL 27.02.10. CONTABA CON SEIS AMARRAS, CORTANDO CINCO DE ELLAS. NO HABRIA SUFRIDO DAÑOS Y FUE UNO DE LOS POCOS NAVIOS INDEMNE. CHRISTIAN SAAVEDRA

Traslado del artículo

Para no empezar una guerra de ediciones, he preferido expresar aquí las razones de mi oposición al traslado de este artículo y esperar la opinión de otros wikipedistas. Mis razones son:

1- Uso: El monitor Huáscar no es solo un buque sino también un museo y no creo que los museos se rijan por la convención sobre nombre de buques. ¿Quizás la persona que traslado el articulo no estaba al tanto de este punto?

2- Nombre Común: TODOS los libros de historia y sitios web se refieren a este buque como monitor Huáscar, no existe NADIE que se refiera a este buque como Huáscar (1866). Las acciones de este buque son estudio obligatorio para escolares de Chile y Perú y considero terrible generar una confusión innecesaria cambiando el nombre común.

3- Designación: La armada de chile, a la cual pertenece en la actualidad, lo designa como ‘’monitor Huáscar’’. La marina de guerra de Perú a la cual perteneció hasta 1879 también lo designa como ‘’monitor Huáscar’’

4- Consenso: Si la persona que ejecuto el traslado se hubiese dado el tiempo de revisar el historial de discusiones (que en este momento está perdida) se hubiese dado cuenta que el nombre "monitor Huáscar" fue obtenido a través de consenso.

--Arquitecto Naval (discusión) 23:08 30 oct 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo Arquitecto. En Perú siempre se ha conocido al buque como Monitor Huascar, no recuerdo haber encontrado ninguna pagina web o algun libro que lo titule Huascar (1866). Por favor hay que evitar hacer cambio de nombres sin antes consultar al menos--Discjockey ¿tienen dudas? 02:26 31 oct 2010 (UTC)

También te apoyo, este buque es conocido y reconocido como Monitor Huáscar, entiendo el concepto de la convensión de nombres, pero hay que respetar el nombre común de ellos, tema que ya se había hablado hace tiempo y en aquella oportunidad se decidió concervarlo como Monitor Huáscar. Aprovecho también para solicitar el mismo apoyo para la Corbeta Esmeralda cuyo nombre ha sido trasladado a Esmeralda (1855).--LoboGuardian (discusión) 03:15 31 oct 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Los chilenos hablamos de "El Huáscar", pero este uso es coloquial. -Korosuke (discusión) 15:37 14 mar 2016 (UTC)

Respondo a las objeciones de Arquitecto Naval, al que agradezco que no inicie guerras de ediciones, cosa a la que es dado. Sobre todo cuando contravienen una convención no sólo consensuada, sino también oficial.

1. ¿Es un barco? Entonces debe aplicarse la convención. El uso que se le dé a un buque es indistinto.
2. Punto doble que empieza con una mentira. No todo el mundo que escribe sobre este buque lo llama monitor, y todos los que he consultado dejan claro que eso es el tipo de buque, no parte del nombre. Por ejemplo, en el libro muy propiamente llamado MONITOR HUASCAR, de Pedro Espina, el primer capítulo se titula El Huáscar convertido en santuario de glorias navales. En la extensa obra Guerra del Pacífico de Pascual Ahumada, es mencionado ocho veces en una página, seis de ellas simplemente como Huáscar y en dos precedido del tipo de nave, con el nombre entrecomillado. Algo similar tenemos en el Boletín de la Guerra del Pacífico de Andrés Bello, donde en una página también se le hace ocho menciones, seis de ellas únicamente como Huáscar y siempre distinguiendo el nombre del tipo de nave empleando cursivas o comillas. También en Historia marítima del Perú, ISBN 9972633055, se le menciona tan sólo como Huáscar.
3. Tras consultar la web de la Armada de Chile en busca de la denominación que emplean con el Huáscar, localicé un interesante fragmento que de rebote resuelve otra duda aquí planteada. Reza así: El monitor "Huáscar" perteneció a Perú y durante la Guerra del Pacífico en la cual Chile combatió a los aliados Bolivia y Perú, hundió a la corbeta "Esmeralda" en el Combate Naval de Iquique. Con lo que nuevamente queda claro que una cosa es el NOMBRE, en este caso entrecomillado, y otra diferente el TIPO.
4. Por último, este falaz punto no indica que existe una nueva convención oficial.

--Gaijin (discusión) 06:05 31 oct 2010 (UTC)

Me impresiona como te aferras de esta convencion para cambiar de un golpe un nombre usado por casi 150 años. No entiendo como se puede priorizar una convencion por sobre el nombre comun WP:CDT. En fin ya he perdido mucho tiempo de edicion y como la convencion ya fue aprovada no hay nada que yo pueda hacer al respecto. Solo espero que los lectores/usuarios de wikipedia puedan beneficiarse con los nuevos titulos. --Arquitecto Naval (discusión) 07:34 31 oct 2010 (UTC)

Pero vamos a ver... te acabo de demostrar con pruebas fehacientes que el nombre que tú sugieres no es un nombre, sino un tipo de buque y luego el nombre del mismo, y que ni siquiera es empleado universalmente, tal y como decías. ¿Después de ver eso sigues negando lo obvio? Yo no tengo ningún especial interés contra este buque, ni contra ningún otro. Simplemente se está aplicando una convención, y al igual que tú, espero que los usuarios se beneficien con ello, pues el sistema es más práctico. Yo no quiero enemistarme contigo ni con nadie, pero debemos respaldar nuestras palabras con ejemplos o referencias, y yo te he indicado varias que contradicen tu punto de vista. Si este buque es muy importante para tí, siento mucho cambiarle el nombre, pero se trata tan sólo de un nombre, una clasificación dentro del mar de artículos de wikipedia. En el texto tienes toda la información que tú mismo incluiste, y eso no se ha modificado en absoluto. A todos nos gustan los barcos, y espero que por un pequeño encontronazo no perdamos nuestra afición. --Gaijin (discusión) 07:47 31 oct 2010 (UTC)

No caballero, esto no funciona así: las convenciones de wikipedia nop se saltan a la torera según criterios de uno o multitud de usuarios. Segundo, el traslado, de hacerse, lo será después de haber convencido de las razones nuevs que hacen que un artículo destacado, revisado y votado, resulte que, dse pronto, nadie se había dado cuenta de que estaba mal. Petronas (discusión) 08:36 31 oct 2010 (UTC)

Toda convención debe aplicarse con sentido común y debe supeditarse a los pilares que sostienen este proyecto. Es cierto que se aprobó (creo, apresuradamente) una convención (creo, poco discutida - solo participaron 33 usuarios en la votación), pero como tal hay que respetarla. Lo que no implica que no se deban denunciar los absurdos que produce. Por ejemplo, en este caso. Caso en el cual, se pasa a llevar el sentido común de modo evidente. El artículo siempre se ha llamado igual (Monitor Huáscar), lo cual no nunca generó ninguna clase de conflicto, así se demonima al buque en la historia peruana y en la historia chilena y como bien dice un asuario es también un museo [5]. Hasta que llegó la polémica convención, amando un problema donde no lo había. ¿Por qué agregar el tipo de buque al nombre?, básicamente porque ya existe un Huáscar (Inka, hermano de Atahualpa) y porque con el tiempo se le añadió, pasando a formar parte del nombre. Así, hoy se le conoce como "el Huáscar" o "el Monitor Huáscar". Lo mismo se hizo antes con Corbeta Esmeralda (aplicándo la entonces propuesta con decisión, como si hubiese sido votada, incluso antes de que se aprobara), generando otra serie de problemas. Entiendo que el usuario Gaijin se haya aferrado (desde hace mucho rato) a esta convención, pues ha dedicado largas horas a ordenar un campo donde cada uno ponía el título que quería y junto ha otro usuario (cuyo nombre no recuerdo) hicieron un gran trabajo ordenando títulos. Pero todo tiene un límite. La convención debe ser una solución, no una fuente de problemas y por desgracia a esta convención le falta cierto grado de flexibilidad que permitiría usar el sentido común y el principio del nombre más usado. --Jcestepario (discusión) 10:12 31 oct 2010 (UTC)

Como iba diciendo, primero responderé a Petronas en su tono, ya que yo soy muy recíproco: Existe una convención oficial, señor mío, que puede ver en WP:NDB, por lo que no se ha contravenido ninguna convención, al contrario. Y si usted prefiere ignorar las razones arriba expuestas, no es razón para actuar como lo ha hecho. Que tenga un muy buen día.

Y a Jcestepario le diré que el artículo del barco se llamaba inicialmente Huáscar. Para distinguirlo del inca se añadió el tipo de buque al nombre, pero eso no significa que el nombre sea "monitor Huáscar", tal y como él mismo indica en el mensaje anterior. Por tanto, si el nombre es "Huáscar" y debe ser desambiguado, habrá que aplicar la convención específica, y es lo que hice. Un poco más arriba hay enlaces que indican cómo es denominado el buque por historiadores, y cuando usan el término monitor es sólo para indicar el tipo de buque, al igual que se dice "planeta Tierra", cuando el nombre es sólo "Tierra".

En fin, espero que los defensores del actual nombre tengan argumentos para mantenerlo, puesto que de lo contrario no veo ninguna objeción a que se aplique la convención, que para eso se hizo, para dar nombres a los buques. --Gaijin (discusión) 13:34 31 oct 2010 (UTC)

En tal caso, me temo que debemos impugnar la tal convención, pues es claro que produce absurdos como estos. De momento, siendo artículo destacado, del cual el nombre es parte, no deberá volver a trasladarse hasta que la discusión termine. Por otra parte, espero que el excesivo formalismo de convenciones mal formuladas no termine apabullando el sentido común, como parece ser el caso. --Cratón (discusión) 13:54 31 oct 2010 (UTC)

Veo quejas en tus palabras, pero ni un sólo argumento que defienda el actual nombre. --Gaijin (discusión) 14:01 31 oct 2010 (UTC)

¿Podemos discutir este tema civilizadamente sin consideraciones personales y sin calificar las propuestas de los demás como "absurdos", máxime cuando están argumentadas en base a fuentes fiables? La convención reciéntemente votada tiene un fin definido, establecer criterio uniforme, lo que no quiere decir que no se puedan considerar excepciones a efectos de otras políticas si así se considera. Pero establecer excepciones no significa tener que impugar la convención, por favor. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:11 31 oct 2010 (UTC)

La convención recientemente aprobada contraviene WP:CT y como tal es un despropósito que no hace más que traer problemas, como se está evidenciando (véase La nueva convención, fuente de problemas, así que impugnar la convención es más que razonable. --Sanbec ✍ 14:39 31 oct 2010 (UTC)

La cosa sube. De absurdo ha pasado a despropósito, y lo veo lógico: muerto el perro se acabó la rabia. Si no hay argumentos a favor de mantener el nombre actual, pues eliminemos la causa que nos hace cambiarlo. Lógica pura. Piden que se calmen los ánimos y pasas a mayores.

Me parece que el único problema generado está en este artículo, que por ser destacado se quiere mantener con el nombre actual, un nombre que ni es histórico, ni correcto, ni apropiado, pero que parece gustar. ¿Cuántas veces hay que repetir que el nombre del barco es HUÁSCAR y no MONITOR HUÁSCAR? Yo no creo que sea algo tan complicado de entender.

Ahora me permito citar a un compañero: ... me gustaría poner de manifiesto que hay multitud de temas sobre los cuales se titula "por sentido común", sin convención, manual o recomendación, y que tienen igual o menos consistencia que la convención que hace días se ha aprobado. Y cito más de unos párrafos más arriba: La convención recientemente votada tiene un fin definido, establecer criterio uniforme.

Y nuevamente pido que en lugar de pataleos se aporten fuentes y referencias que indiquen que el nombre de esta nave es MONITOR HUÁSCAR, y no que sea un MONITOR que se llama HUÁSCAR, porque no es lo mismo. --Gaijin (discusión) 14:57 31 oct 2010 (UTC)

Y ya estamos viendo que trae problemas ¿no quieres ver eso? La convención debe suspenderse hasta que despejemos estas cosas o habrá más problomas que soluciones, que es el fin de una convención. --Cratón (discusión) 15:04 31 oct 2010 (UTC)

No te voy a repetir todo lo que he dicho antes, pero se te aplica por igual. Resumo en: Por favor, presenta fuentes o referencias que indiquen que el nombre de esta nave es MONITOR HUÁSCAR. --Gaijin (discusión) 15:12 31 oct 2010 (UTC)

(C.ed) No, por favor. Un punto de reflexión. Son muchas, y repito lo de muchas, las convenciones y la misma política de nombres de títulos las que son fuente de polémica desde hace años y la norma es aplicarlas salvo excepciones que son totalmente comprensibles. Intentemos solventar problemas puntuales como el de éste artículo y respetemos lo decidido por la comunidad para la generalidad. La aplicación de la convención debe suspenderse solamente y de manera temporal en este artículo hasta encontrar la manera de conjugar ambas posiciones. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:14 31 oct 2010 (UTC)

Algo de humor... quizàs haga falta... pero tal como vamos se va a llamar: "Huascar (monitor)" para distinguirlo de Huáscar--Ciberprofe_cl (discusión) 18:12 31 oct 2010 (UTC)

Yo pienso que se debe quedar como Monitor Huáscar, pues así es conocido en todo el mundo, a pesar que sabemos que no era monitor, pero la prensa de su época lo llamó así y es así como se llama en los textos escolares de Perú y Chile.--Ernesto Linares (discusión) 00:41 8 nov 2010 (UTC)

Nombre

Ante la ausencia de argumentos que se opongan a que el nombre de esta nave es ”Huáscar”, y debido a la necesidad de desambiguar el término por la existencia del artículo Huáscar, debería aplicarse la norma establecida en WP:NDB para hacerlo, lo cual se llevará a cabo en unos días. En una sección anterior se han indicado fuentes y referencias que avalan este traslado. --Gaijin (discusión) 03:41 2 nov 2010 (UTC)

Ya que la idea de desambiguar por año está discutida, este traslado no podrá hacerse hasta que dicha discusión termine. --Cratón (discusión) 15:27 3 nov 2010 (UTC)

Por eso he puesto "unos días", dado que la cuestión del nombre parece estar clara. --Gaijin (discusión) 17:24 3 nov 2010 (UTC)

A quien le se ocurrio la 'brillante' idea de desambiguar por años. ¿ustedes creen que algun visitante ocasional de wikipedia va a escribir un título y colocar un año entre parantesis?. Creo que hay algunos wikipedistas que quieren ser mas papistas que el Papa y tratan de defender lo indefendible. Yo no creo que alguien se le ocurra hacer la busqueda de un nombre y escribir un año. Por lo menos, en Perú cuando se habla del Huáscar se le antepone la frase monitor, y eso se hace para diferenciarlo del Inca Huáscar y Creo que en Chile tambien hacen lo conocen asì. Dejen de crear mas confusión de la que puede haber. Ademas lo que recomienda la WP:NDB es que se le agregue el año, siempre y cuando hayan dos buques que llevan el mismo nombre ¿acaso existe otro Huáscar con tanta historia como el monitor que se encuentra anclado en Talcahuano?. En Perú no hay ninguno. ¿En Chile hay alguno?. Ya basta de darle mas vueltas al asunto, dejen el título como esta. No seamos mas papistas que el Papa. Esa es mi opinion.--Discjockey ¿tienen dudas? 22:15 3 nov 2010 (UTC)

Discjockey tienes razón, pero hay que ser paciente. Muchos usurios han demostrado el absurdo de la desambiguación con el año entre paréntesis (además de otros problemas). Existe un hilo de conversación en el café y son muchos quienes creemos que la convención aprobada genera más problemas de los que resuelve y debe ser cambiada o anulada. Creo si, que hay que ser más mesurado. Esto que ocurre con el Huáscar, sucede con muchos buques más desde la Corbeta Esmeralda hasta el Acorazado Bismarck. Sin caer en ataques personales, tratamos de hacer prevaler el sentido común.--Jcestepario (discusión) 22:27 3 nov 2010 (UTC)

Gaijin, el punto es simple. El buque se llama "Huáscar". No es duda para nadie. Luego, para desambiguarlo es mucho más lógico usar el tipo de nave (Monitor), que históricamente conocido por todos quienes conocen (o han escucado hablar) del buque - en Chile y en Perú - y no constituye problema para nadie. Eres el único que cree que, porque se llama Huáscar, el artículo debe llamarse "Huáscar (1866)". Lo cual carece de lógica.--Jcestepario (discusión) 22:32 3 nov 2010 (UTC)

A Discjockey específicamente le diré, en respuesta a su pregunta, que la brillante idea surgió de la discusión de WP:NDB, y por si te interesa, no fue mía. El sistema es un complemento a WP:CT, y no me vengas con el manido argumento de que nadie va a buscar... porque estoy al 99,99% seguro de que nadie que busque el artículo sobre perro va a escribir Canis lupus familiaris. Además, ese término incumple dos normas básicas: ni es el más utilizado ni está en español, y no hay ningún problema con ello. Por otra parte, las redirecciones sirven para cubrir cualquier caso posible.

Del mismo modo, si queda meridianamente que el nombre del buque es Huáscar, (que por cierto, no fue durante toda su carrera un monitor) el término debe desambiguarse por estar ya usado en otro artículo. Para desambiguar se debe usar un elemento, que no término, desambiguador, y aquí se hace empleando el año, sistema referenciado por historiadores navales. Por cierto, como indico en las referencias de más arriba, tanto chilenas como peruanas, al buque se le llama exclusivamente Huáscar. Las menciones junto al tipo son anecdóticas.

La excusa de es que no se sabe de qué se está hablando... no ha lugar, cuando por toda wikipedia hay artículos que no sabemos lo que son, con nombres extraños o que conducen a confusión y error. Eso debería solucionarse en primer lugar, en lugar de tratar de cuestionar una norma plenamente funcional, referenciada, consensuada y aprobada por la comunidad. Me permito recordar también que algunas normas generan polémica, como la de los topónimos, y pese a la gran cantidad de gente que no está a favor de ella, sus traslados son revertidos sin más ceremonia, y sus discusiones y argumentos son poco más que un derecho al pataleo, pues esa norma no parece que vaya a cambiar. --Gaijin (discusión) 23:37 3 nov 2010 (UTC)

Es un argumento retórico decir que "como wikipedia" está llena de títulos con nombres extraños o que conducen a confusión y error, entonces no constituye problema, y se justifica seguir creando nombres ambiguos e imprecisos. Por desgracia, si lo constituye y una convención específica debiera respetar la Convención de Títulos que pide el nombre mas común y menos ambiguo posible. En ese sentido la convención de nombres de buques no funciona bien, provoca mas problemas de los que resuelve y aumenta la ambigüedad en muchos casos. Entiendo que cueste aceptarlo, luego de haber invertido tanto tiempo. Pero como dijo alguien por ahí si para entender el título debo leer el artículo, he ahí un mal título.--Jcestepario (discusión) 00:37 4 nov 2010 (UTC)

Haber, a nadie le he atribuido la idea de que se agregue el año a los nombres de los buques como para se ofendan. No pongan palabras donde no las hay. Ahora una pregunta Gaijin ¿te incomoda acaso que la frase monitor anteceda al nombre Huáscar?. Te lo pregunto porque eres el unico que defiende -al menos en esta discusión- que se cambie el nombre de este artículo por uno ambiguo que nadie va a poder entender. Ahora bien el argumento que mencionas es jalado de los pelos, o sea quieres decir que porque en wikipedia hay confusion con algun nombre, lo que se debe hacer es agrandar esa confusion renombrando artículos ubicables con títulos ambiguos. Es lo más absurdo que he escuchado. ¿que se quiere lograr con este cambio? ¿solo cumplir con una regla con sobre títulos?. Lo poco que he leido dice, que se agregue el año al nombre, siempre y cuando hayan dos buques que se llamen igual y hasta el momento nadie contesta mi pregunta ¿existe otro Huáscar en Chile que tenga tanta historia como el que se encuentra anclado en Talcahuano?. Si alguien me demuestra que si, voy a ser el primero en hacer el cambio de nombre, mientras eso no suceda dejen las cosas como estan y no generen mas confusion. Una regla sobre nombres no puede superar la forma como conocen 36 millones de sudamericanos al Huáscar. --Discjockey ¿tienen dudas? 02:26 4 nov 2010 (UTC)

Enquistar las posiciones no lleva a nada. Yo he justificado con ejemplos y políticas de funcionamiento porqué este artículo debe ser llamado de otro modo. No es nada personal, como suele decirse. Por cierto, Discjockey, ¿te parece perro el nombre más común o no? Jcestepario, tu última línea es exactamente lo mismo que he dicho, y lo que se debe solucionar. En el caso que nos ocupa, ya tenemos solución. --Gaijin (discusión) 03:17 4 nov 2010 (UTC)

Una politica de funcionamiento no siempre es perfecta y en este caso no se puede aplicar, como lo dije, 36 millones de sudamericanos (quizas mas) conocen a este buque bajo el nombre de Monitor Húascar y no Huascar (1866) (nombre por demas ambiguo y confuso). Ahora ¿quien esta enquistado en una posicion? ¿Yo?. Al unico que veo interesado en intentar cambiar el nombre del artículo es a tu persona; el resto de usuarios involucrados en esta discusión (Craton, Arqutecto Naval, LoboGuardian, Jcestepario), estan de acuerdo con que se mantenga el nombre tal y cual es conocido el buque.¿De quien es la terquedad? ¿tuya o nuestra?. Ahora bien, si tanto deseas hacer cumplir la politica de los nombres, demuestrame que hay otro buque llamado Huascar que tenga la misma historia que el que se encuentra en Chile y dejare que hagas el cambio del nombre sin poner alguna objeción. A buen entendedor pocas palabras--Discjockey ¿tienen dudas? 19:16 4 nov 2010 (UTC)

Lo único que tengo que demostrarte es que existe una norma en wikipedia que indica el nombre que deben tener los artículos, y para los barcos se emplea . Estoy seguro de que hay cientos de millones de hispanohablantes que al perro le llaman perro, pero según la convención de nombres, aquí debe llamarse Canis lupus familiaris. Imagino que tan imperfecta te parecerá esta denominación como la del buque, pero ambas siguen las normas oficiales de nombres. --Gaijin (discusión) 04:37 5 nov 2010 (UTC)

Gaijin, sabes que no es así. La convención WP:NDB es cuestionada por varias personas y está siendo discutida en el café, porque muchos creen que genera problemas y atenta contra la Convención de Títulos. De hecho eres casi el único que sostiene esta posición. Así que lo hagas pasar como una "norma" sacrosanta. Como bien sabes, wikipedia no es una burocracia y se mueve por medio del consenso el sentido común. Sabes también que en la encuesta de consulta respectiva, de 18 votantes, solo 3 han aprueban la convención tal como está (véase [6]. El ejemplo de perro está fuera de lugar y es retórico, acá se habla de buques y de uno en particular, no de nombres científicos de animales. De hecho acá hablamos de individuos (cada barco), no de "especies" o "clases". De hecho cuando tenemos artículo de "canis lupus familiaris" específicos, que necesitan ser desambiuados, se añade la palabra perro entre paréntesis: Madison (perro), Seaman (perro Terranova), Fala (perro), etc.--Jcestepario (discusión) 09:58 5 nov 2010 (UTC)

Te equivocas de medio a medio. Muchas políticas son discutidas, como la de topónimos, y ello no exime de su cumplimiento. El ejemplo de perro es totalmente pertinente si pretendes alegar el nombre más común como razón, aunque en los enlaces de arriba ya has visto que el que tú defiendes no es el nombre más común. Wikipedia no está compartimentada, y si una forma de referirse a algo tiene problemas, es la forma lo que debe corregirse, no algunos casos específicos. De hecho en el café se está planteando algo similar en una sección diferente. --Gaijin (discusión) 10:59 5 nov 2010 (UTC)

Haber yo no se si estoy hablando en ingles o no me explico bien.Gaijin yo veo que tu quieres hacer cumplir esa regla erronea imponiendo tu voluntad sobre la de los demas que estamos inmersos en esta discusión. Se te dado un ejemplo, ya que tanto mencionas al perro y sigues con lo mismo. Muy bien, yo te la pongo facil. La regla si no te has dado cuenta -y si la has olvidado te la transcribo- dice: ¨

Si aún así el título del artículo sigue siendo ambiguo, se debe añadir información para su desambiguación entre paréntesis. La fecha de entrada en servicio puede ser utilizada si hay varios buques con el mismo nombre

. Ahora bien demuestrame que existe otro barco llamado Huascar y haces el cambio sin ningun problema.¿Donde esta ese barco?. Mas claro, ni el agua.--Discjockey ¿tienen dudas? 01:13 6 nov 2010 (UTC)

La verdad es que me desagrada meterme a discusiones y prefiero mas bien hacer cosas, pero querido Gaijín, tu defiendes los principios legales y los demás la costumbre. Es una discusión tan antigua como las pirámides. El proceso legal es largo siempre, es decir lograr cambiar la estática ley para que se adapte a las costumbres vigente (obviamente cambientes). El proceso históricamente genera heridos ("Las revoluciones se comen a sus hijos" dijo Dantón).

Gaijín si bien legalmente tienes razón no me agradaría que el debate siga subiendo de tono. Cuando ellos te dicen que la costumbre es más simple que el engorroso sistema legal (Ej. Poner canis lupus familiaris o solanum tuberosum etc). Tu dirás que por algo se decidió tener un reglamento, pero también sabes que siempre existe la excepción. Gaijín tu sabes que a la larga las costumbres terminan rompiendo los sistemas. Para qué seguir aferrándos a principios que no reflejan las necesidades. Para que darse un trabajo extra incluso, para cambiar algo que funciona bien. (si fuera al revés hasta se agradece). Para mi siempre será el monitor Huascar y escribiré perro al buscar al canis lupus familiaris. --Ciberprofe_cl (discusión) 02:38 6 nov 2010 (UTC)

Como siempre, da gusto hablar contigo, Ciberprofe. Yo me limito a indicar cómo están las cosas ahora. Si se quieren cambiar hay que repetir de nuevo todo el proceso, cosa sobre la que no tengo ningún inconveniente. Por supuesto, tenemos las redirecciones para los casos extraños, pero si una norma se cambia debe hacerse de un modo holístico, en todos los casos equivalentes, no selectivamente. Por cierto, DJ, has citado el sistema para buques civiles. --Gaijin (discusión) 03:06 6 nov 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.worldshiptrust.org/awards/huascar.htm

Elvisor (discusión) 00:46 25 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Monitor Huáscar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130728183800/http://www.huascar.cl/museo.html a http://www.huascar.cl/museo.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:31 11 jun 2019 (UTC)