Discusión:Machismo

Primeras discusiones

Sinceramente me parece que es un artículo muy poco enciclopédico. Demasiados ejemplos, y muy pocas definiciones. Además discrepo en que la mayor parte de las sociedades primitivas fueran matriarcados, pues la opinión generalizada es contraria a esto y las actuales tribus de cazadores-recolectores son sociedades en las que imperan un machismo absoluto: que sirvan de ejemplo las tribus de bosquimanos, en las que las mujeres se dedican a la recolección obteniendo la inmensa mayoría de los alimentos, pero deben ocuparse de los niños y el resto de las tareas. Imagínense como estarían la cosas en Europa cuando éramos tribus nómadas, pues este es un continente en el que imeraría como alimento básico la caza mayor, en la que, con permiso de las sufragistas que escribieron el artículo están más capacitados los hombres que las mujeres. Este comentario fue escrito por un anonimo desde el ip 85.54.228.139 el día 11 ago 2006 --JPLema (discusión) 16:14 23 nov 2011 (UTC)

A mi me parecer el articulo, anteriormente era sesgado, por ello se modifico, incluyendole una nota social, junto con el papel que desarrollo y desarrola el machismo dentro de nuestra sociedad y sociedades pasadas.Este comentario fue escrito por Skaford el día 23 ago 2006 --JPLema (discusión) 16:14 23 nov 2011 (UTC)

Todo le que quieras, seguro que en Europa las mujeres se encargaban de la recolección, de los niños y de las demás tareas, pero estoy seguro que era la mujer quien le decia al hombre que tenia que cazar. Este comentario fue escrito por un anonimo desde el ip 81.36.242.80 el día 10 nov 2006 --JPLema (discusión) 16:14 23 nov 2011 (UTC)

Muy cómico el primer comentario. Para quien lo haya escrito, te sería de utilidad averiguar que los matriarcados aún existen y efectivamente es la mujer quien manda ahí. Con respecto a lo de ser más aptos los hombres que las mujeres para la caza, simplemente has dejado de lado que la caza no se realiza de cuerpo a cuerpo, sino que desde el comienzo se han utilizado armas(palos, lanzas, etc.), así que a menos que de un modo muy machista, supongas que las mujeres tiene menos habilidad para utilizar instumentos de caza, y además dispongas de pruebas que aporten a esta teoría, tu argumento no tiene validez. Además cabría agregar que desde un comienzo la sobreprotección o mejor dicho la discriminación hacia la mujer y su consecuente adjudicación al ámbito "hogareño", ha sido la causa principal de que el físico femenino no se desarrolle en su totalidad. Si bien es cierto que los hombres poseen mayor musculatura, también es verdad que la musculatura que es capaz de desarrollar la mujer, ejerciendo el mismo trabajo físico que el hombre, le basta y le sobra para poder cazar, etc., es decir, valerse por sí misma. Para concluir, me gustaría agregar, que me parece bastante interesante como se le llama machismo a la actitud dicsriminatoria por parte del hombre hacia la mujer, mientras que recibe el nombre de feminismo, el moviemiento femenino que exije la igualdad. Sería interesante que en wikipedia se haga uso de la libertad de estipulación, que para algo está,y que se adjudiquen significados "no discriminatorios" a ambos términos. Si el machismo es definido como discriminación del hombre hacia la mujer, el feminismo debería ser definido como discriminación de la mujer hacia el hombre o en todo caso, se debería prescindir de ambos términos. Wikipedia debería ser además de "la enciclopedia libre", "la enciclopedia libre de discriminación" y de esta forma apuntar a otros horizontes, a la transformacón hacia una mentalidad distinta,abierta, que nos lleve a superar los inconvenientes de tener que definir términos discriminatorios.Este comentario fue escrito por Arctica el día 19 nov 2006 --JPLema (discusión) 16:14 23 nov 2011 (UTC)

Con respecto a este último comentario: Se quiera admitir o no, lo cierto es que las mujeres y los hombres tienen capacidades físicas diferentes desde el principio de los tiempos. No dudo de que antes muchas sociedades se hayan regido mediante matriarcados, pero decir que ha sido por la discriminación que la mujer no ha desarrolado su físico se me hace una afirmación muy pobre. Además, si la mujer y el hombre hubieran sido iguales desde el principio (en cuanto a capacidad física y habilidad para la caza y los trabajos 'más físicos'), no habría sido el hombre el único responsable de proveer alimentos. Y si tomáramos como ejemplo una sociedad de matriarcados, entonces sería muy improbable que fuera el hombre el responsable de salir a cazar, sino más bien sería la mujer. Pero no fué así. Segundo, quiero aclarar que considero una soberana tontería el machismo y el feminismo. No tolero ninguno de los dos pensamientos porque los considero gravemente erróneos. La gente parece no poder comprender que aún cuando es un hecho que el hombre y la mujer no son iguales ni tienen las mismas capacidades (y estoy hablando en general), eso no quiere decir que tanto el uno es tan importante como el otro dentro de la sociedad. Y el triunfo de cualquiera de estas dos corrientes de pensamiento (machismo y feminismo) sería lo peor que podría ocurrirle a una sociedad. Tampoco entiendo porque muchas mujeres se muestran tan reacias a aceptar que el hombre y la mujer no son iguales. Y no estoy diciendo que uno es mejor que el otro, simplemente no son iguales. No veo porque estoy es considerado algo malo, porque realmente es el hombre y la mujer quienes se complementan el uno al otro, y no podrían perfeccionarse el uno sin el otro. Saludos! Este comentario fue escrito por AstroFire el día 20 nov 2006 --JPLema (discusión) 16:14 23 nov 2011 (UTC)

con respecto al último aporte, el feminismo no es homólogo al machismo. Además el reconocimiento de las diferencias tanto físicas como biológicas que distinguen a hombres y mujeres no ocasionan ningún problema exponerlas siempre y cuando no se esté tratando de superiorizar a determinado sexo o género y por consiguiente subestimando al otro. si esto sucede se estaría aplicando el sexismo, cuestión que podría molestarle a alguna mujer que esté conciente de la discriminación que embarga señalamientos desde esta perspectiva. y por último, recomiendo investigar sobre el feminismo de la diferencia y las otras corrientes feministas existentes

Redactado incorrecto

El artículo incluye frases impropias de una enciclopedia, como "nuestra civilización", en vez de nombrar cuales. En el tercer párrafo, tiene juicios de valor, como "error de la sociedad". La gramática es profundamente confusa. Si alguien entiende el segundo párrafo, le ruego lo corrija. La ultima frase del tercer párrafo no es propia de una enciclopedia. Podria remodelarse como que el hombre es en general más fuerte que la mujer, pero no he encontrado ninguna estadística que los compare ni ninguna fuente, por lo que actualmente dudo de que sea cierto. Si alguien lo encuentra, por favor, añádalo. Este artículo, necesita aún una fuerte remodelación. Respecto a la diferente corpulencia de los sexos: Lean a Spencer, Instituciones domésticas)

BAsta con mirar los resultados deportivos en atletismo en las mismas disciplinas entre hombres y mujeres, tiempos, velocidad, resistencia, records, levantamiento de peso etc. para justificar la superioridad física del hombre sobre la mujer a ese nivel, es decir a nivel físico, origen por el cual el hombre a lo largo de la historia tubo un papel predominante sobre la mujer ya que era el encargado aparte de la caza, ya nombrada, tambien tubo que luchar por los territorios de caza con las tribus vecinas. La tribu se vió obligada a seleccionar a los mas fuertes como guerreros y cazadores, dadas sus aptitudes físicas y atléticas, la mujer debia ser en esas épocas, objeto de especial protección, ya que era la encargada de perpetuar el clan o la tribu, no se podian permitir la pérdida de hembras en las luchas con otras tribus o animales peligrosos, por lo que se le relegó a la recolección y a la crianza de los cachorros, bajo la protección del hombre, esto tambien es fuente de machismo, en cuanto a las relaciones sexuales, puesto que un solo hombre podia fecundar a varias hembras y de ese modo perpetuar la especie, por tanto era mas valiosa la vida de una mujer que la de un hombre. Todo esa herencia ancestral que recibimos a traves de nuestros genes viene condicionando muchas de nuestras actitudes actuales, confundiendolas a veces con el machismo, por ejemplo, el instinto innato de los hombres por proteger a las mujeres o tratarlas con caballerosidad, se confunde a menudo con una forma de machismo o sometimiento, la mayor agresividad del hombre, o su menor temor ante situaciones violentas, son herencias tambien del pasado en el que solo sobrevivián los mas valientes a los que no les paralizaba el miedo, la capacidad para tomar decisiones polémicas no negociables o autoritarias, son mas propias del hombre que en su papel de lider de la tribu y para mandar en grupos donde no existia la cultura debian actuar con fuerza y violencia para que no se les arrebatase el poder, y para que sus decisiones fuesen aceptadas por el resto del grupo, por ejemplo en una partida de caza se han de cumplir las órdenes. La mujer por contra tiene muchos mas inconvenientes para acatar ordenes de sus congeneres y actuar en grupo para conseguir un objetivo, son mas individualistas, y protectoras de sus crias, por contra en la sociedad actual su capacidad de negociación y sensibilidad les da cierta ventaja para puestos en los que se exigen habilidades sociales como la comunicación los idiomas etc., en los grupos de hombres cuando actuan en equipo es fácil que uno solo mande sea el lider tome las decisiones y el resto obedezca sin rechistar, sin plantearse en un principio ningún problema siempre que el lider demuestre su valia para serlo, en el caso de grupos de mujeres no es facil que acepten las órdenes de otra mujer, las conspiraciones para desbancar al lider son constantes y los grupos o equipos de mujeres tienen problemas de jerarquía, por lo que en general son menos eficientes, no asi los grupos mixtos, o cuando los hombres tienen que acatar órdenes o instrucciones de una mujer, demostrado esta en muchas empresas que las relaciones hombre-mujer son mucho mas eficientes que las relaciones mujer-mujer, puede parecer un mito pero es cierto. Nos guste o no estamos condicionados por nuestra herencia genética, y no nos será facil desacernos de ella de la noche a la mañana, se necesitará un periodo de adaptación de varias generaciones hasta que se llegue a un atentico equilibrio entre el pensamiento del hombre y la mujer, aprovechando de cada cual lo mejor de cada sexo, es decir llegar a complementarnos para una mayor eficiencia y justicia en nuestras sociedades futuras. De momento afortunadamente se avanza rápido.

Me parece que sólo lo dices por experiencia propia, y no por estudios/estadísticas. Eso es neomachismo, y no va al caso.

Hay muchos libros escritos sobre las diferentes aptitudes de los sexos, que todos hemos leido, mi opinión se basa en la deducción lógica, y usando la experiencia y el sentido comun, no me parece neomachismo, si no realismo, además es una explicación bastante lógica sobre el dilema de porque la mayor parte de las sociedades tienden a ser patriarcales (salvo excepciones).

Me parece que la primer frase del articulo es incorrecta, dado que deja excluidas a las mujeres de ser machistas, y me parece, que en la medida en que una mujer acepta los roles que el machismo propone esta mujer también es machista. El machismo no es únicamente de los hombres hacia las mujeres. Saludos

fuentes

Este artículo necesita una considerable aportación de fuentes y estadísticas. Intentaré buscar algunas representativas en los siguientes días, ruego, alguien colabore

He intentado añadir algunas ¿Crees que ya son suficientes?--FRosadoA | Discusión 13:35 6 mar 2018 (UTC)

Prepotencia

Afirmaciones como "todas las culturas dicen", "es tal en todos los idiomas", a parte de ser bastante inverosímiles, presuponen un exceso de conocimientos por parte del autor del artículo. ¿Conoce de verdad todas las culturas y todos los idiomas de este planeta? Mejor usar oraciones mas neutrales como "las culturas más predominantes en la actualidad", "los idiomas mas extendidos", etc. CONSECUENCIA del redactor anterior: "No existen los absolutos". ¡Brillante! (Base: Lógica de Aristóteles)

Medios de comunicación

Propongo cambiar la expresion "medios de comunicación", que solo alude (y lo pone bien claro) al medio, por "industria del entretenimiento", que hace referencia a todas las disciplinas de creación y distribución masiva de CONTENIDOS (cine, musica, contenidos telvisivos de todo tipo menos los informativos, comics y arte gráfico en general). Culpar al canal de distribución es bastante infantil, y ademas la definición que enlaza a "medios de comunicación" en la wikipedia hace referencia a los medios de difusión masiva mas que a otra cosa. Por otro lado, esta industria es la que en teoria contribuye, y no el medio, a traves de alguna de las disciplinas (por asi llamarlo) con algun tipo de mensaje sexista. ---- Usuario:Aferrerm

Entiendo que etimológicamente "medios de comunicación" se refiere sólo al "medio". Sin embargo, el uso real de la palabra trasciende el mero sentido etimológico general, me parecería acertado añadir junto a "medios de comunicación/persuasión" lo de "industria del entretenemiento" pero creo que la expresión "medios de comunicación" debe figurar porque designa a parte de las estructuras involucradas en la "reproducción de la ideología" Davius 22:02 3 ene 2007 (CET)

Casi al inicio, en la frase que dice que el machismo promueve "el mantenimiento de actitudes discriminatorias contra las mujeres y contra los que tienen comportamientos de tipo femenino no siendo mujeres", se afirma que estas personas de hecho tienen un comportamiento femenino, lo cual por supuesto no es cierto. Propongo que mejor se diga que el machismo promueve actitudes discriminatorias contra las mujeres y "contra hombres cuyo comportamiento no es masculino a los ojos de la persona machista", o simplemente "contra hombres no heterosexuales" o giros parecidos.

¿Biblia machista?

Considero necesario ampliar un poco más acerca del suspuesto machismo bíblico, ya que abundan expresiones consideradas por algunos como machistas. Inri 23:38 18 jul 2007 (CEST)

me parece que le artículo es muy poco profesional y esta incompleto. ni siquiera dice algo a cerca de los paises donde se da o algo por el estilo. Me parece que deberían wikificarlo

"Discriminación en el ámbito religioso (...) en países de predominio musulmán , en determinadas ramas del cristianismo (...) etc. La biblia contiene expresiones que son consideradas por algunas corrientes como machistas, por ejemplo, "la esposa de Noé", "las hijas de Lot", "la suegra de Pedro", las cuales son interpretadas como un indicio de posesión, lo cual se acentúa al no mencionar el nombre de estas mujeres del Antiguo Testamento. Otro ejemplo en el Nuevo Testamento es la expresión en la primera epístola de Pablo a los Corintios 14:34 (Versión Reina-Valera 1909) que dice: "Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar". Me parece que no está neutral, cuando se hable de "la esposa de Noé", el autor de dichos escritos no consideró importante a esta persona (en su participación en los hechos) o creyó que si colocaba su nombre el que lo leyera no sabría quien es, piensen que en ese tiempo no existía una educación especializada donde se le enseñara a escribir. Lo segundo, "Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar". y otras como "La cabeza del hombre es Dios, la de la mujer es su esposo" no son origen del machismo, nos muestran que éste ya existía en ese entonces, por lo cual sirven como una muestra del machismo existen, no una razón. También faltan ejemplos de otras religiones.

He intentado añadir varias referencias a la biblia en la que expresamente se usan expresiones machistas, aún asi creo que se puede refinar algunas expresiones para hacerlo más enciclopédico. Así mismo he cambiado el titulo para hacer referencia a la religion judeocristiana. Estoy recopilando informacion para añadir más referencias a otras religiones (Islam, Hinduismo, judaismo ortodoxo...) Cualquier ayuda es bienvenida --Guevonaso 13:27 6 mar 2018 (UTC)

¿El matrimono es machista?

Copio y pego segun el articulo actual:

---

Educación machista desde las escuelas o la propia familia, por el cual el proceso de enculturación trata de justificar y continuar el orden social existente. Eso incluye consideración de valores positivos la sumisión al marido, el matrimonio y la procreación como una forma preferente de autorrealización.

---

Vale, la sumision al marido es machista, pero...¿que pinta el matrimonio como machista? Solicito que el autor del articulo especifique si es en el caso en el que el matrimonio es impuesto, simplemente quite esa afirmacion pues tal y como esta, es falsa.

La moda

cito: [Afortunadamente esta actitud ha cambiado sobretodo en las sociedades de países industrializados donde hoy en día las mujeres se centran en estar cómodas y a gusto consigo mismas más que en agradar a los hombres.]

Perdonen, no debo de vivir en el mismo planeta.--195.53.251.100 (discusión) 12:11 26 mar 2008 (UTC)leo

Contextualización

El apartado de "contextualización" (provisionalmente en texto oculto) necesita él mismo ser contextualizado y referenciado. En particular explicar qué relación existe entre el machismo y el concepto técnico de organización patriarcal, que se dado en un cierto número de sociedades. Diría que el machismo existe en las sociedades matrilineales también. Además en su estado actual tan breve este texto no ayuda como introducción, saludos Davius (discusión) 22:23 29 ago 2008 (UTC)

Término despreciativo hacia el género masculino

Todos sabemos que el término es despreciativo ya que el témino "macho" se les aplica mayoritariamente a los animales, dejando para la especie humana el término "masculino".

En los países aglosajones o mayoritariamente anglosajones tanto el término "machismo" como "hembrismo" o "feminazi" los definen como término despreciativo del género al que le aplica, por tanto aquí se debería añadir salvo que se le quiera dar una orientación subjetiva o imponer pensamientos particulares o forzados a los términos o artículos aquí tratados.

Contenido no enciclopédico

Hay contenido de este artículo que no es apropiado en Wikipedia, porque según se lee en lo que Wikipedia NO es:

"Wikipedia no es un editor de pensamientos originales:

1. Fuente primaria u original. Se incluyen aquí propuestas de teorías y soluciones, ideas originales, definiciones de términos, acuñado de nuevas palabras, etc. [...] Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión por pares o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. [...]
2. Invenciones originales. Si inventas la palabra xzoxFof o un nuevo tipo de baile, eso no es material para un artículo [...]"

En este artículo, la sección "Neomachismo" implica acuñado de nuevas palabras (por ejemplo la RAE no incluye el término). Y en la sección "Machismo en la moda" aparecen propuestas de teorías (La moda femenina ha sido paradójicamente uno de los nichos de funcionamiento del machismo encubierto) e ideas originales.

Creo que dicho contenido no es propio de un artículo enciclopédico y debería quitarse.

Por el momento me limito a pedir referencias para algunas de las severas afirmaciones que el artículo hace.

N recoaro (discusión) 13:55 13 ene 2009 (UTC)

Repito lo expuesto en el mensaje anterior sobre dos secciones del artículo que representan contenido no enciclopédico:

1. "Neomachismo": Se escribe una breve sección partiendo de una palabra inventada, sobre la cual no hay fuente secundaria digna informando al respecto. El contenido de esa sección podría formar parte de un ensayo pero no de Wikipedia.

2. "Machismo en la moda": Donde se afirman a la ligera cosas como "La moda femenina ha sido paradójicamente uno de los nichos de funcionamiento del machismo encubierto". Repito: probablemente en un ensayo, pero no aquí.

Para ambos casos aplica esta política de Wikipedia

Elimino estas dos secciones y espero se haga un trabajo para neutralizar el artículo porque como varón uno se siente ofendido al leer un artículo así, que no deja espacio a la existencia de un varón no machista, de un hombre no explotador.

Y con respecto al resto del artículo, con sólo dos citas justifico el cartel de No neutral y Referencias:

1 "El machismo ha sido un elemento de control social y explotación sexista en muchas culturas" ¿cómo se sustenta tremenda afirmación? Por lo menos, con alguna fuente.

2 "desde las escuelas y la propia familia, por el cual el proceso de enculturación trata de justificar y continuar el orden social existente."

Espero logremos un artículo más enciclopédico y un tratamiento menos sesgado de la desigualdad de género.

--N recoaro (discusión) 19:42 27 feb 2009 (UTC)

Homofobia y machismo

Recientemente algún usuario ha criticado la mención de la "homofobia de origen machista" en el actual artículo de machismo. Mi postura es que la homofobia puede verse como una marginación social extendida, está vinculada a roles patriarcales tradicionales o macho-céntricos, y en términos generales, es una manifestación del machismo. Sin duda la homofobia puede deberse también a motivos religiosos, o a aspectos ajenos al machismo. Es decir, el machismo se manifiesta frecuentemente en homofobia, aunque no toda la homofobia debe atribuirse al machismo ramplante. Davius (discusión) 19:46 5 jul 2009 (UTC)

de Macho

No entiendo porque el link a Macho ha sido eliminado tb habría que hacer lo propio en wikipedia entonces? --Penarc (discusión) 14:39 1 ago 2009 (UTC)

Esto está horrible

Esto más que algo propio de wiki parece un manifiesto personal.

Ni siquiera se discuten aspectos científicos y de especie relacionados con la evolución y el orden social, ni capacidades y habilidades propias de los sexos como alimentar hijos o mayor fuerza, y su impacto en le orden social.

Tremenda no neutralidad

Este artículo está plagado de terribles afirmaciones contra el sexo masculino todo:

"En las sociedades modernas las actitudes machistas tratan de justificar la mayor comodidad y bienestar de los hombres, ya que en general estos tradicionalmente han tenido mayor poder y estatus en las sociedades tradicionales." (???)

En fin, una larga lista de burdas generalizaciones que más que de Wikipedia, parecen salidas de la boca de mi tía en una charla cualquiera. Un artículo que pareciera estar escrito con un odio al varón en su totalidad.

Además, la relación machismo-homofobia del artículo como apunta el comentario de Davius o la pretendida referencia al artículo de Frits Staal -que he leído y no encuentro que sea fuente de la afirmación de la que dice ser referencia- hacen al artículo aún menos enciclopédico.

Hace un tiempo le colgué el cartel para advertir de la no neutralidad y falta de referencias. Agrego ahora algunas más. El artículo sigue siendo completamente parcial. Tal vez expone la visión que cierto feminismo tiene del 'machismo', pero no es nada objetivo. Así como está no es un artículo enciclopédico digno. ¿Qué podrá hacerse al respecto? N recoaro (discusión) 18:21 29 nov 2009 (UTC)

No sé del artículo de Staal porque no lo incluí originalmente yo. En cuanto a la oración: En las sociedades modernas las actitudes machistas tratan de justificar la mayor comodidad y bienestar de los hombres, ya que en general estos tradicionalmente han tenido mayor poder y estatus en las sociedades tradicionales." es bastante clara: en la mayoría de sociedades tradicionales (siglo XIX y antes) los hombres han tenido mayor poder y estatus político-social que la mayoría de sociedades, si toda la crítica se reduce a eso NO veo problema. Si se habla de "terribles afirmaciones contra el sexo masculino" hay que dar más ejemplos. Esa oración mencionada sencillamente es inofensiva. Davius (discusión) 18:50 29 nov 2009 (UTC)

No sé hasta que punto el artículo de Staal es relevante pero revisándolo rápidamente contiene la siguiente el siguiente texto: The peacock’s tail, the grotesquely enlarged claw of the male fiddler crab and the machismo of members of the human species are all exaggerated features that may cause injury to individuals that display them but attract females. Since male ornaments and female choice reinforce each other, they have evolved together, leading increasingly to more extreme traits and preferences. Female platyfish (related to swordfish) prefer to their "normal" males, who have no swords, males with virtually any bizarre appendage, including artificially attached, colored ersatz swords that exaggerate their body size and coloration. Birds have simpler tastes: females prefer males when their songs are complex and numerous. que claramente aplica ciertas actitudes negativas hacia los homosexuales. Davius (discusión) 18:58 29 nov 2009 (UTC)

Homofobia y machismo

No existe consenso en que la homofobía sea consecuencia del machismo. Estas teorías provienen de ciertos sectores hembristas para añadir gravedad a la problemática del machismo y un artículo serio no debería dar pábulo a este tipo de teorías. La homofobia pse debe principalmente al heterocentrismo (o heterosexismo), a dogmas religiosos, a miedo a lo diferente o desconocido...

Puede haber algún machista que considere denigrante que un hombre adopte ciertas actitudes consideradas como "de mujeres", pero no es suficiente para generalizar de la forma que se hace en este artículo. Pero aún es más machista pensar que un hombre amanerado está imitando gestos propios de las mujeres, con estas afirmación estáis cayendo en el heterosexismo dando por hecho la existencia de roles según el sexo.

¿Hablas de seriedad cuando utilizas palabras que no existen en el diccionario como "hembristas"? Hay mil fuentes que vinculan homofobia con machismo. Para muestra: ([1])

--Etanol (discusión) 14:10 7 jul 2010 (UTC)

Es lo que pasa cuando las hembristas se organizan en el poder. Un ferminazi no me va a decir a mí lo que es la homofobia, faltaría más. ¿Enlazar google se considera una prueba? JAJAJAJA menudo cateto.

Y deja de editar la página, wikipedia no es el sitio para hacer apología de la ideologia de género. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.174.212.5 (discusión • bloq) . Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 04:37 8 jul 2010 (UTC)

Vamos parando el vandalismo y dejando de llamar zorras a las mujeres o nos vamos de descanso por vandalismo ¿Vale? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 04:37 8 jul 2010 (UTC)

¿Vamos a ir llamando las cosas por su nombre? Si no te gusta que llame ZORRAS a las mujeres no confundas homofobia con machismo. Vuetra discriminación NO es el origen de todos los males del mundo, dejad ya de daros tanta importancia. No deberían dejar que los ignorantes redacten artículos.

Extraido del artículo "homofobia:

"El fenómeno de la homofobia es estudiado por psicólogos y psiquiatras. Existen estudios que han relacionado el odio hacia la homosexualidad con sentimientos homosexuales o transgénero reprimidos, mientras que expertos en teoría de género ligan a la homofobia con la cultura patriarcal dominante, que además discrimina a las mujeres.[20] Otros expertos han puesto su atención en la relación que tiene la homofobia con determinadas estructuras mentales de la personalidad, y más específicamente con la personalidad autoritaria.[21]

Sexismo y homofobia correlacionan; una plausible interpretación de ello, con una amplia evidencia teórica y de metodología correlacional, es que la heteronomalidad puede ser concebida como una ideología, de donde emanan tanto el sexismo como la homofobia. De hecho, las ideas asociadas al género pueden ser concebidas también como una ideología."

Según ésto el machismo y la homofobia provienen del heterocentrismo. Lo ha escrito una persona homosexual, digo yo que sabrá más del tema que una panda de mujeres obsesionadas con el machismo. Así que ya podéis ir corrigiendo vuestro panfleto feminazi ¿vale? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.174.212.5 (discusión • bloq) . Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:26 8 jul 2010 (UTC)

A ver estimado, como no sabe hablar, no sabe dirigirse a los demás, falta a la etiqueta y vandaliza, se va de descanso. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:26 8 jul 2010 (UTC)

Propuesta eliminación del artículo o creación del artículo "Hembrismo"

Saludo.

1. Eliminación del artículo "machismo". En vista de las circunstancias propongo que se elimine este artículo, dado lo irrelevante que es para Wikipedia ofrecer una descripción de un término cuya connotación lo hace sesgado desde el principio, y que se presta para apasionamientos como los observables en la página. Para sustentarme, me remito al hecho de que el opuesto del machismo (discriminación contra la mujer), el hembrismo (discriminación contra el hombre), no tiene artículo en Wikipedia, porque fue eliminado, por una discusión como esta: sesgo.

Desafortunadamente no sé cómo iniciar la votación, pero dejo aquí mi propuesta.

2. No eliminación del artículo "Machismo" y creación del artículo "Hembrismo" La otra propuesta es que se permita y se cree el artículo del hembrismo, pues también se trata de una postura agresiva que creo que debe ser documentada en la misma medida que la de la agresión hacia la mujer, pues es innegable que lo hay.

Creo que ambos temas, hembrismo y machismo, deben estar concatenados, tal vez como apéndices del artículo sobre violencia de género, o bien, AL MENOS, deben estar ambos en la enciclopedia (y ojalá con un "véase también" que remita al otro) para evitar así mantener este desafortunado sesgo la enciclopedia.

No debe olvidarse que la Wikipedia no es un foro, y que por lo tanto no ha de prestarse para poner opiniones apasionadas en artículos bajo la forma de conocimiento válido académicamente; se trata en lo posible de defender la neutralidad, deseablemente propia de las compilaciones educativas.

3. Parágrafo a favor de la neutralidad académica Añado, a riesgo de redundar en lo ya dicho, que, en caso de seguirse la segunda propuesta, creo que ambos artículos deben tener una naturaleza neutral, lo menos apasionada posible.

F

Este comentario fue escrito por un anonimo desde el ip 168.176.5.162 el día 15 mar 2011 --JPLema (discusión) 15:37 23 nov 2011 (UTC)

Tu propuesta es tan absurda que ni merece tenerla en cuenta.

--Jalu (discusión) 21:52 9 mar 2012 (UTC)

Considero tu propuesta muy factible, de hecho, o quizás la fusión de "Hembrismo" con el ya existente artículo "Feminazi", dadas las definiciones.

--ImLulz (discusión) 02:33 23 may 2020 (UTC)

Oración sin sentido

No se entiende la siguiente oración: "El machismo, asimismo, castiga cualquier comportamiento exeisnte el machismo, contribuye a diluir la diferenciación estereotipada del machismo".--Caronte10 (discusión) 15:34 21 mar 2011 (UTC)

No es correcto

El hembrismo y la misandria no es consecuencia del machismo no seamos demagogos, sensacionalistas ni victimistas. Ya ha existido a lo largo de la historia al haber habido diferencias entre sexos, ha estado más escondido y por tanto menos percibido. Además de que solo nos hemos hecho eco de el machismo. Este comentario fue dejado por un anónimo desde el ip: 88.5.67.64 el día 26 ago 2011 --JPLema (discusión) 15:35 23 nov 2011 (UTC)

Causas y consecuencias

Las leyes discriminatorias hacia la mujer son consecuencia y no causa del machismo. Ese punto está mal redactado.

--Jalu (discusión) 21:56 9 mar 2012 (UTC)

Traducción al inglés

El enlace a la izquierda de la página que lee English enlaza con http://en.wikipedia.org/wiki/Machismo. Sería más apropiado enlazar con http://en.wikipedia.org/wiki/Sexism, ya que esta palabra hace referencia a la discriminación por razones de género.

"Machismo" en inglés significa virilidad, enaltecimiento de la masculinidad, exageración de los estereotipos asociados al hombre... pero no necesariamente en un contexto de discriminación. En cambio "machismo" en castellano implica discriminación pero no siempre virilidad.

Por poner un ejemplo, las películas de acción "usually have a lot of machismo" pero no necesariamente tienen machismo. Un ejemplo del uso de la palabra en http://sylvesterstallone.com/on-the-set-of-the-tomb/

No sé si en otros idiomas se da la misma situación.

(Perdón si esta no es la forma más adecuada de sugerir el cambio, es la primera vez que escribo en estas páginas)

Confusión de conceptos

El artículo no sólo está muy mal redactado sino que confunde Machismo con Discriminación, con Sexismo y con Patriarcado. Son conceptos distintos. Además tiene datos falsos. Parece escrito por alguien que se puso a decir simplemente lo que opina sobre el machismo. Debería buscarse fuentes confiables y reescribir todo nuevamente. --Jalu (discusión) 00:42 28 oct 2012 (UTC)

El artículo Hembrismo tambien confunde hembrismo con masculinismo, y tambien con antifeminismo, decir que el hembrismo es masculinista sería como decir que McDonald's es vegano, no tiene sentido, ya corregí las categorías.--Mr. X (discusión) 22:42 15 mar 2016 (UTC)

¿Este artículo no se llama machismo? ¿Qué tienen que ver otros artículos sobre otros temas? Hace rato que estás en Wikipedia, ya deberías saber para qué sirven las páginas de discusión de los artículos: para mejorarlos, no para hablar de otros. Mucho menos para forear y dar opiniones personales. --JALU  ♀  01:35 16 mar 2016 (UTC)

ídem para tí, sobre todo por tu tendencia a hablar de los usuarios en el tablón (en vez de hablar de los artículos) y recurrir a la primera a las denuncias para buscar bloqueos en vez de debatir discrepante pero civilizadamente para intercambiar argumentos para buscar consenso--Mr. X (discusión) 00:10 17 mar 2016 (UTC)

Imagen

Creo que esta imagen [2] no debiera volver a ser incluida en el artículo ya que es completamente subjetiva. No hay como demostrar que un concepto "mata". Por otra parte la primera imagen si me parece correcta ya que se expresa la opinión del muchacho.--Wlmraziel (discusión) 02:02 2 may 2016 (UTC)

Coincido con Wlmraziel. Esa imagen es demasiado fuerte en su concepto, además de ser irreal. No todo hombre que diga ser "machista" (o cultor del machismo) va a matar a su esposa, novia, pareja, etc. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 02:28 9 may 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Especialmente sin ir acompañada de texto que explique su relevancia. La he incluido en mis modificaciónes de la seccón "Concepto" de este artículo que lleva violando WP:PVN, WP:VER y WP:FF desde hace muchos años. Nmaxcom (discusión) 00:29 5 mar 2018 (UTC)

Exactamente. No debería estar esa imagen ya que la función de prepotencia de un machista no radica ni mayoritariamente, ni esencialmente en "matar" u "odiar" al sexo opuesto. Sí mas bien en minimizarlo, desestimarlo, u otorgarle ventajas al hombre. A su vez, hay muchos "niveles" de sexismo (ya sea contra el hombre o contra la mujer), y en la mayoría de los casos no se enfoca en matar a las personas del otro sexo, sino en dar tratos desiguales. El letrado (discusión) 22:19 7 ene 2022 (UTC)

Reversión de cambios que corrigen diversas violaciones de WP sin motivo

Hola Luisalvaz,

He sido notificado de la reversión (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Machismo&oldid=prev&diff=105993135) por tu parte, de mis ediciones en este artículo. Dicha reversión carece de motivos, justificaciones o cualquier explicación. No te has molestado a explicarlo en ningún lado.

Mis ediciones, de lo contrario, han sido todas justificadas, como debe ser. El trozo más grande editado por mi ha sido cumpliendo con el consenso de la falta de neutralidad que hay en esta propia página de discusión y con la intolerable falta de referencias, hecho alertado en el propio artículo desde el año 2012.

He hecho a parte una modificación, un borrado de una frase totalmente ilógica y he explicado el por qué (por si a alguien le quedaba alguna duda después de leer la frase borrada) y también has revertido ese cambio.

En resumen, he seguido al pie de la letra la WP:PVN, WP:VER y WP:FF. Creo que no te has molestado a mirar los cambios y sus explicaciones, cosa que puedes hacer ahora y volver a dejar mis ediciones como estaban o contestar aquí para llegar a un consenso. --Nmaxcom (discusión) 05:16 5 mar 2018 (UTC)

 Hecho. Disculpa Nmaxcom por la reversión inapropiada. Sin embargo, creo que algunas partes del texto podrían rescatarse, incluyendo la imagen. He añadido un párrafo (referenciado), así como un texto al pie de la imagen que va en concordancia con el contenido. Saludos. Luis Alvaz (discusión) 05:33 5 mar 2018 (UTC)

Ni una fuente confiable todo sobre paginas o libros encontra de la palabra MACHISMO

Wikipedia totalmente ideologizado por visiones extremas en contra de la palabra, no es seria difundiendo odio Ocram05 (discusión) 18:55 4 dic 2019 (UTC)

Saludos Ocram05, ¿por qué no aportas alguna fuente confiable (revisa la política de fuentes fiables) en vez de hacer este tipo de ediciones?, ¿por qué sería mejor el artículo con tus comentarios subjetivos que tampoco están sustentados en ninguna fuente?, ¿eso no es ideología? --Luis Alvaz (discusión) 19:05 4 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Machismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161030075051/http://opportunitylives.com/es/the-unequal-pay-myth/ a http://opportunitylives.com/es/the-unequal-pay-myth/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:25 16 feb 2020 (UTC)

Falsa atribución de machismo hacia Santo Tomás de Aquino

En el artículo se puede leer lo siguiente:

   "Diversas autoridades y teólogos católicos destacan además por favorecer esta discriminación, así santo Tomás de Aquino escribe: Fue necesaria la creación de la mujer, como dice la Escritura, para ayudar al varón no en alguna obra cualquiera, como sostuvieron algunos, ya que para otras obras podían prestarle mejor ayuda los otros hombres, sino para ayudarle en la generación. Considerada en relación con la naturaleza particular, la mujer es algo imperfecto y ocasional."

El presente texto es una forma descontextualizada y exagerada de citar a el santo:

-Hablo de exagerada por razón de mencionar que diversas autoridades y teólogos católicos favorecen el machismo, cuando solo se pone un ejemplo, el de Santo Tomás de Aquino; el cual se le cita mal y descontextualizadamente como argumento en el siguiente punto.

-Hablo de descontextualizar por razón de que Santo Tomás de Aquino no presenta no presenta tales ideologías, en su Suma Teológica, obra la cual el texto toma como fuente:

Señala la Suma Teológica (Parte Ia, q.92, a.1):

   Objeciones por las que parece que la mujer no debió ser hecha en la primera producción de las cosas:

   1. Dice el Filósofo en el libro De Generat. Animal.: La mujer es un varón frustrado. Pero en la primera creación de las cosas no era conveniente que hubiera nada frustrado ni imperfecto. Por lo tanto, en la primera institución de las cosas no debió ser hecha la mujer.

Esta objeción no es del propio Tomás, es de Aristóteles en su libro De Generat. Animal., Santo Tomás responde a esto:

   1. Considerada en relación con la naturaleza particular, la mujer es algo imperfecto y ocasional. Porque la potencia activa que reside en el semen del varón tiende a producir algo semejante a sí mismo en el género masculino. Que nazca mujer se debe a la debilidad de la potencia activa, o bien a la mala disposición de la materia, o también a algún cambio producido por un agente extrínseco, por ejemplo los vientos australes, que son húmedos, como se dice en el libro De Generat Animal. Pero si consideramos a la mujer en relación con toda la naturaleza, no es algo ocasional, sino algo establecido por la naturaleza para la generación. La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla no sólo produjo al hombre, sino también a la mujer.

Santo Tomás en esta réplica aún habla de la mujer como algo "imperfecto y ocasional” al cual no se le puede tampoco catalogar machismo porque Santo Tomás no está expresando un juicio religioso o de valor acerca de las mujeres, sino solamente constatando un hecho científico, o al menos lo que pasaba por “hecho científíco” en su época. Esto se confirma con la frase con que concluye esta explicación: “como se dice en el libro De Generat. Animal“.

Y es que incluso, Santo Tomás repudia esta conclusión científica tenga aplicación ante los ojos de Dios, cuando agrega:

   Pero si consideramos a la mujer en relación con toda la naturaleza, no es algo ocasional, sino algo establecido por la naturaleza para la generación. La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla no sólo produjo al hombre, sino también a la mujer.

Volviendo a poner a hombre y mujer en pie de igualdad, a pesar de la opinión de los científica de la época.

Habiendo aclarado el por qué Santo Tomás claramente no tenia una posición machista, es razonable que el texto del presente artículo sea eliminado, texto cual eliminé reiteradas ocasiones, mas se siguió deshaciendo; por este motivo ví conveniente escribir esto, saludos.

--190.237.181.245 (discusión) 18:59 12 ago 2020 (UTC)

Bien, gracias por exponer su posición en la página de discusión del artículo. La próxima vez comience por aquí, en lugar de tratar de eliminar en seis ocasiones información referenciada, si usted llega a ser un usuario registrado probablemente estaría bloqueado.

Todo lo que usted expone es una opinión personal suya, y es respetable. Pero Wikipedia funciona mediante fuentes fiables; por tanto, absténgase de introducir sus juicios particulares en el artículo y modifíquelo solo si fuentes secundarias fiables respaldan sus afirmaciones. Comprenda que si cada usuario de Wikipedia tratara de introducir sus visiones personales en los artículos, el resultado sería un desastre y este proyecto algo completamente irrealizable. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 19:11 12 ago 2020 (UTC)

Coincido plenamente, pero es una vergüenza total este artículo, nada neutral y se notan las tendencias ideológicas hasta de quienes te responden. Muchos apartados subjetivos...por no decir que hasta confunden Sexismo con Machismo. No parece una Enciclopedia, y le quitan seriedad a la Wiki. El letrado (discusión) 22:07 7 ene 2022 (UTC)

A ver, invito a usted que revise nuevamente mi texto. Lo que acabo de hacer ha sido citar directamente la Suma Teológica. ¿No es eso una fuente fiable? Y lo mismo de siempre, Tomás lo que hace es citar a Aristóteles en sus objeciones para luego llevarle la contraria. Así cómo Tomás escribe en su tercer artículo que Dios no existe ¿Significa que Tomás es ateo? ¡no! Hay que analizar el contexto, por favor. Las citas están ahí, directas de la ST. No es una visión personal. A mí no me interesa si el machismo es bueno o malo acá, lo que si es seguro es que Santo Tomás no tuvo una actitud machista, al menos, no en la Suma Teológica. Revise :https://hjg.com.ar/sumat/index.html

Tampoco me ha respondido en cuanto al texto del artículo que dice que " Diversos teólogos católicos destacan además por favorecer esta discriminación" ¡No hay fuentes de ello!

--190.239.238.49 (discusión) 20:22 3 feb 2021 (UTC)

La mujer no es la única perjudicada por el machismo

Claro, el machismo como ideología plantea la superioridad del hombre de la mujer. Pero no por eso convierte a la mujer, y al homosexual varón en algunos casos, en la única víctima. Un hombre tiene que ir a trabajar en las tareas duras que el machismo considera aptas para él y no para la mujer, se lo ve como maricón por llorar, y etc. Lo menciono porque no se nombra en ninguna parte del artículo.

¿Ideología?

Creo que el término ideología viene grande en la definición de lo que a mi entender es una actitud muy poco reflexiva, espero que en claro retroceso. En cambio, el feminismo sí es una ideología. --85.85.142.166 (discusión) 17:55 29 sep 2021 (UTC)

@85.85.142.166

No lo es es una lucha por los derechos de las mujeres derechos no solo políticos o gubernamentales sino derechos sociales, que la sociedad las respete y que no las oblige a por ejemplo tener hijos a la fuerza o que no las asesine un hombre (la mayoría de hombres mueren a manos de otro hombre, no ocurre lo contrario) DENTENY (discusión) 10:45 29 abr 2022 (UTC)

Confunden Sexismo con Machismo

"Los medios de comunicación y la publicidad sexista, al realizar ciertas conductas o modelos como siendo los más adecuados o típicos de las mujeres"

Además de que el artículo está pésimamente redactado, con muchísimos juicios de valor, y carencia de neutralidad, confunde dos términos que no están del todo alineados. El SEXISMO se basa en los roles, estereotipos, y preconcepción de actitudes de los sexos, NO el machismo (superioridad y prevalencia del hombre por sobre la mujer). Que se muestre una mujer ama de casa, o usos y costumbres considerados femeninos o de las mujeres basándose en generalizaciones de la vida diaria, tienen que ver con en el SEXISMO.

Considero la ELIMINACIÓN de dicha oración, y de su apartado, en el artículo.

Yo me opongo pues el epígrafe habla de "actitudes machistas" en diferentes ámbitos, y el contenido es totalmente pertinente en mi opinión. Lo que subyace a ese sexismo es la actitud e ideología machistas de determinados sujetos, por lo que creo que ese contenido es aclaratorio para explicar el origen o causa de dichos contenidos sexistas. PedroAcero76 (discusión) 00:04 8 ene 2022 (UTC)

Significado en otros idiomas

En algún momento se debería plantear (con wikipedistas de otros idomas) la relación de este artículo con sus "homólogos" en las distintas wikipedias, pues está enlazado en Wikidata con idiomas donde tiene un significado totalmente distinto. Creo que es bastante obvio, pues "macho" es una palabra usada en español, portugués y algunos más, pero no en la mayoría de idiomas, donde puede ser usada de forma figurativa (procedente del español) pero no para el sexo masculino en general. En muchos idiomas lo que en español se llama machismo recibe otros nombres, como Chovinismo (haberse alejado del significado original usado en español), a veces siendo un término compuesto (chovinismo masculino, chovinismo sexista, etc.) y otros que no tienen un término paralelo en español. Por su parte, la palabra machismo en estos idiomas significa la exteriorización de características masculinas, el "macho man" (llevado al extremo, el "cowboy"), pero de ningún modo con sentido de superioridad sobre la mujer, de hecho en la literatura clásica podrían ser caracteírticas que en ciertas circunstancias apelan a las mujeres. Los términos "macho" y "machismo" (en la mayoría de idiomas manteniendo la "o" española) se consideran palabras prestadas del español y hacen referencia al "macho ibérico" por así decirlo, extrapolándolo a ciertos comportamientos masculinos en sus propios países. No creo que sea correcto vincular este artículo al de "machismo" en estos idiomas, que tienen términos propios para el machismo en su significado español. Por cierto, es uno de los falsos amigos (a medias) más comunes para nuevos inmigrantes hoy en día que el tema tiene tanta relevancia. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:01 30 ene 2022 (UTC)

Reversión del 5 de julio de 2022 por Miaow - Actitudes machistas en diferentes ámbitos

Me presento, soy 170.51.84.93 Realicé la edición que usted revirtió y, de acuerdo a su sugerencia abro el tema de discusión para los cambios en cuestión. Cito lo que Miaow escribió el 5 de julio de 2022 a las 17:00 en la última de las reversiones que repitó: "Está referenciado y algunas traducciones difieren del sentido de las anteriores. Son las más conocidas y se entiende bien. Por favor usa la discusión para proponer los cambios que deseas hacer, véase WP:GDE". El referenciado al que se refiere respecto a las modificaciones que realice está incompleto, mal direccionado o referenciado a artículos en inglés cuando existen referencias perfectamente válidas. Las tradiciones más conocidas en la década del 60 y del 90, dejaron de serlo hace mucho tiempo. Respecto a que se entiende bien tiene que recordar que: Para una buena comprensión de la Biblia y otros textos similares, muchas veces se debe conocer el contexto social y cultural tanto de quién escribe como del receptor original y algo de sus respectivas historias. También es frecuente que se deba leer varias líneas anteriores y varias posteriores para comprender correctamente una línea en particular. Es necesario tener presente que, cuando en traducciones o revisiones encuentra palabras que parecen diferir el sentido, se debe a que hubo un error en el texto o, lo que es más probable, quien leía utilizo una Toda traducción tiene errores que se van corrigiendo con las sucesivas revisiones. Así mismo, las revisiones y las versiones adaptan el lenguaje para que sea más claro para el lector contemporáneo. Sería muy ingenuo afirmar que una persona común tiene el conocimiento y el interés en realizar dicho análisis para poder decir que las traducciones antiguas se entienden bien. Siendo que usted realizó varios aportes a Wikipedia y realizó varias veces la misma reversión, ¿Debemos suponer que deliberadamente vandalizó el artículo atentando contra los principios de Wikipedia, dada su experiencia cometido accidentalmente el mismo error en la reversión o intentará ayudarnos a entender cuál fue su razonamiento en los temas expuestos anteriormente para fundamentar la reversión? Cuando tenemos la suerte de encontrar a alguien que comprende mejor las cosas es necio pelear y meditemos para ver quién tiene más grande la mente, eso es de adolescentes que necesitan madurar. Al madurar aceptamos el conocimiento de la otra persona y tratamos de crecer lo más posible. Espero que sus reversiones solo hayan sido un error accidental. Le saludo cordialmente a la espera de que siga realizando aportes objetivos y valiosos para Wikipedia. 170.51.84.93 IP-170-51-84-93 (discusión) 02:36 6 jul 2022 (UTC)

Hola. Gracias por sus comentarios. Primero me gustaría invitarlo a consultar WP:VAND para que comprenda qué es un vandalismo en Wikipedia, y también recomiendo la lectura de WP:PBF. El vandalismo es una edición de mala fe, y tratar de hacer ese tipo de insinuaciones hacia otro usuario cuando evidentemente no lo es, no ayuda a resolver diferencias editoriales ni aporta a la discusión, y se puede interpretar como un ataque.

Ahora bien, respondiendo a su mensaje, en su versión había añadido frases como la siguiente, que no he podido encontrar en la cita señalada: [...] "la mujer que padecía calvicie por enfermedades venéreas".

Y eliminó la plantilla Biblia que llevaba al enlace del pasaje en biblegateway. Si el enlace daba error, solo hacía falta especificar mejor el nombre del libro; y si es porque no llevaba a la traducción que deseaba, había una forma de cambiarlo y ya está hecho también. De cualquier forma, en biblegateway también se puede escoger la traducción que se prefiera. Puede consultar la documentación de {{Biblia}} para aprender más sobre cómo usar dicha plantilla en el futuro. Por lo demás, las traducciones pueden variar, pero las citas biblícas están allí a la vista de los lectores, y cualquiera puede consultarlas ya sea en línea o en la Biblia que se tenga en casa. ¡Saludos! Miaow 18:22 6 jul 2022 (UTC)