Discusión:J. D. Salinger

Buscando a Forrester

Cuáles son las fuentes como para asegurar que buscando a Forrester está basada en Salinger?

Lo mismo pregunto. Me dejastes boquiabierto no lo puedo creer espero sea cierto.

Favio

me sumo a la pregunta! manuel.

"Descubriendo a Forrester"

se dijo que estaba basada en todos aquellos escritores que, al igual que Salinger, se retiraron de la "via mediática", y en  general, de las grandes multitudes y de las grandes ciudades.

Y "The catcher in the rye" no es sino "El Guardián entre el centeno" en su título original, en inglés....--Franny (discusión) 09:05 29 jul 2008 (UTC)--Franny (discusión) 09:05 29 jul 2008 (UTC)

Hay hasta un "(Mentira ¬¬)" En el artículo. Creo que debería dársele más seriedad :( Por el bien de este escritor

Carencias del artículo

faltan libros en la biografia de salinger, como the catcher in the rye, uno de mis favoritos. ademas de haber influenciado notablemente a hemingway entre otros.

Intimidades del autor

No entiendo por qué se publican intimidades de J.D.Salinger si él mismo se molestó en demandar a un biógrafo. No lo estamos respetando. Ni publicando esto, ni leyéndolo. Especialmente con los detalles más escabrosos. Por otra parte la temática de Salinger pienso que es muy distinta y muy limpia.--Franny (discusión) 09:00 29 jul 2008 (UTC)

Canción de Axl Rose

La mención a la canción de Axl Rose en un artículo sobre Salinger es un insulto a la Literatura

no!por que?

Hombre, cuestión de gustos. Yo creo que citar la canción sí viene a cuento--85.49.155.114 (discusión) 22:33 6 abr 2010 (UTC)

Nuevo artículo interesante

http://www.cnn.com/2010/SHOWBIZ/books/01/28/salinger.obit/index.html?hpt=T2 1951 'the catcher in the eye'

Error de traducción.

El Cazador de Sueños no ha sido traducido en España como tal, según las fechas señaladas. De hecho, siempre ha sido conocido como El guardián entre el centeno. Quisieron realizar una nueva traducción recientemente, pero la muerte de Salinger nos pilló a todos por sorpresa y no sé si se llevó a término dicha traducción. —Nicole Sagan (discusión) 10:41 8 mar 2011 (UTC)

El artículo no menciona ninguna traducción titulada «El cazador de sueños», sino «El cazador oculto». Y solo dice que fue el título que se le dio en una de las primeras traducciones que se hicieron de la novela. --Camima (discusión) 13:03 8 mar 2011 (UTC)

Era o no era J.D. Salinger judio

En virtud de ser salinger un escritor y tal como el artícula señala y documenta, hijo de padre judio y su madre haberse convertido al judaismo el año del nacimiento de Salinger, lo incluí en la categoría escritores judios (ya se encontraba en la categoria "judios-estadounidenses" y otras). Un usuario revirtió estos cambios (2 veces) por considerar que Salinger no era religioso. La cuestión nos lleva a la discusión de quien debe ser considerado o no judio y con que criterios. Considero que sólo los judios pueden decidir la cuestión y en ese sentido la ley judía es clara "una persona hijo de madre judia o que hubiese pasado una conversión formal al judaismo lo es", Enciclopedia Judaica 2da. Edición tomo 11 pag. 256, para el judaismo un judio que se convierte a otra religión o al ateismo continua siendo un judio, de otra forma deberíamos decir que Freud, Trotzky, W. Allen y tantos otros no son judios.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jfe (disc. • contribs • bloq). Halfdrag (discusión) 07:42 19 oct 2013 (UTC)

Es que en la Wikipedia no es el judaísmo quien decide si alguien es judío o no, son los hechos tal y como los relatan las fuentes secundarias. Y la conversión de su madre, independientemente de que fuera "real" o no afectará... a la religión de su madre. Si a judaísmo se le da un significado étnico, sería medio judío y no sé como lo convierte eso en judío, aun en el caso de que aquí se categorizaran las biografías desde el punto de vista étnico. Lo principal, de todas formas, es que en el artículo no hay referencias que digan que es judío, así que tu edición ya de entrada es incorrecta y voy a pedir que se revierta. Hasta sería más razonable incluirlo en alguna categoría sobre misticimo hindú. Pero es que además repones otras categorías como la de lituano-estadounidense (no ya solo él, que en ningún momento da muestras de cercanía a la cultura lituana, sus dos padres nacieron en Estados Unidos y solo sus abuelos maternos serían de esa procedencia, no he visto nunca que se categorice según la nacionalidad a una segunda generación). Por último, no sé en qué sentido Salinger es autodidacta. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:42 19 oct 2013 (UTC)

Estimado Halfdrag, los hechos son los siguientes: el padre de Salinger era judío, su madre era judía por conversión (lo que no sólo implica la adopción de la religión sino la incorporación al pueblo judío), por lo tanto Salinger era judío independientemente de cual haya sido su elección religiosa posterior. Cuando digo que es La Ley judía quien determina quien es o no es judío, no implico que por encima de los hechos sino cual es el criterio a utilizar para evaluar esos hechos. En cuanto a la reposición de otras categorias, en efecto como dices fue producto de mi ignorancia de como recomponer sólo mi categorización, pero creo también que te equivocas, pues que figure como de origen lituano no implica una cercanía a la cultura lituana, ni parece algo erróneo que deba ser eliminado de un plumazo, sino en todo caso someterlo a discusión como estamos haciendo ahora. Saludos --Jfe (discusión)

Hola, Jfe. Pues más bien no, todo bien hasta el paréntesis (no me pronuncio sobre lo que significa la conversión al judaísmo, pero si se incluyera tal cual en el artículo lo revertiría) porque lo dice el artículo con nota al pie, pero "por lo tanto Salinger era judío" es una afirmación que también hay que basar en fuentes secundarias fiables. Y no es el caso. Sobre lo de "lituano", a mí me parece muy bien que la Wikipedia en inglés clasifiquen a los estadounidenses por su origen hasta los tatarabuelos si hace falta (el artículo de Sean Penn es un poema: no solo tiene cuatro orígenes sino que es judío -se supone que étnicamente es un mischlinge porque si no no me lo explico- y agnóstico). Otra tanda de lo mismo: Salinger puede tener hasta cuatro orígenes distintos (ocho si vamos a los bisabuelos), pero las referencia del artículo dicen que su nacionalidad es estadounidense, y como la categoría dice "lituano-estadounidense" simplemente no procede. Y si la categoría dijera "Estadounidenses de origen lituano" pediría referencias que acreditaran relevancia. Por poner un ejemplo contrario, sí me parece relevante y perfectamente referenciable el hecho de que Lucky Luciano era de origen italiano. Mientras tanto las ediciones que no se basen en fuentes fiables, simplemente se deben deshacer. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:52 19 oct 2013 (UTC)

Hola estimado Halfdrag, últimas líneas de mi parte, no puedo pronunciarme sobre las fuentes del árticulo pero doy por sentado que si estas están vigentes son confiables, más aun, tú revertiste la categorización que se desprendía de estos datos pero no los datos en sí. Si crees que la categorización es incorrecta porque se basa en datos poco fiables pues debieras comenzar por esos datos. Por otra parte dices "a mí me parece muy bien que la Wikipedia en inglés clasifiquen a los estadounidenses por su origen hasta los tatarabuelos si hace falta", no olvides que buena parte de los hispano-parlantes somos americanos y compartimos ese interés (fruto de la inmigración) con los americanos del norte. Saludos. --Jfe (discusión) 21:01 20 Oct. 2013 (UTC)

Hola, Jfe. Pues a ver si nos entendemos; es cierto que los datos de ascendencia suelen ser de interés y por eso se dedica un párrafo a aclararlos: no solo Salinger, sus padres nacieron ambos en Estados Unidos, dos de sus cuatro abuelos también y todo se explica en el texto. Ocurre que en el artículo se dice que es estadounidense, nacido en Nueva York, y por lo tanto no hay fuentes que justifiquen su inclusión en un categoría sobre lituanos-estadounidenses, tiene dos abuelos que proceden de allí cerca (no existía Lituania como entidad política, no estaban claras las fronteras y no he investigado si sus abuelos hablaban yiddish, lituano, polaco...). De igual forma en el artículo no se dice que Salinger sea judío, por lo que se carece de referencias para incluirlo en las categorías de escritores judíos y judeo-estadounidenses. Como tu único argumento sigue siendo que "es el judaísmo el que se define a sí mismo", pues voy a pedir que las cosas queden como antes. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:23 21 oct 2013 (UTC)

Respondo a la solucitud en el TAB: se ha debatido algunas veces la cuestión de categorizar a los judíos, por ejemplo, aquí y, más recientemente, aquí. Leyendo esos debates, parece que pocos objetan a la categorización en tanto que se pueda demostrar que el judaísmo de la persona, religiosa o no, haya tenido un impacto en su vida o su obra, pero el consenso se rompe cuando la persona si es judía por puro accidente de solo por nacimiento: en este caso hay una porción de usuarios que piensan que la característica es irrelevante y, por tanto, no es enciclopédico caracterizar al individuo como tal. Por lo tanto, creo que al menos se necesita una referencia de una fuente fiable que justifique la clasificación como escritor judío. Creo que el mismo argumento es válido para categorías tales como lituano-estadounidenses, hace falta demostrar una conexión con Lituania mayor que la simple descendencia.--XanaG (discusión) 04:33 27 oct 2013 (UTC)

Gracias, XanaG. Aunque hay que puntualizar que, llegando a la misma edición de quitar las categorías en discusión, lo que yo digo no es exactamente lo mismo; es decir, yo no opino que Salinger sea judío y que su condición no sea lo suficientemente relevante como para categorizar. Digo que no se acredita que sea efectivamente judío, simplemente las fuentes dicen que su familia paterna lo era, además de la conversión de su madre. Y no es lo mismo. Esas circunstancias tuvieron influencia en su vida y en su obra, por supuesto no tanto como si su familia hubiera seguido viviendo en Polonia o Lituania. Existía bastante antisemitismo en la época y para no perjudicar a sus hijos no les dieron formación religiosa, etc. Ya adulto algunos le llamaban «ese chico judío de Nueva York» y, es en ese contexto donde la biografía habla de las murmuraciones por «su condición de medio judío» («murmurings about him being half jewish»). Para mí está bastante claro lo que se quiere decir, pero Salinger no es Isaac Bashevis Singer, por ejemplo. De todas formas, hace poco salió una biografía de las que llaman "definitivas", a ver si me hago con ella y cómo enfoca el asunto. --Halfdrag (discusión) 09:36 28 oct 2013 (UTC)

He aquí una fuente "Salinger gave a new and dramatic presentation of estrangement and crises of faith through such characters as Holden and Franny and Seymour Glass. Moreover, he was one of the first American-Jewish writers to draw upon the themes of Zen Buddhism." Encyclopedia Judaica, Second Edition, Volume 17, Page 690. De todas formas me parece que los argumentos mucho no importan porque con lo antedicho sería suficiente, pero pareciera que un escritor judío, para serlo debería escribir sobre cocina judía o historia judía, en ese caso les aconsejo que revean completamente toda las clasificaciones y quiten del artículo sobre judaismo a todos los premios nobeles judíos pues no hay una química o una física judía. En cuanto a la frase "cuando la persona si es es judía por puro accidente de nacimiento" me parece desafortunada.

Y, Halfdrag, una vez más, si su familia paterna era judia pero sobre todo si su madre se convirtió al judaismo el año de su nacimiento era una persona judía, por lo menos para el judaismo y cité las fuentes. Saludos. --Jfe (discusión) 00:07 04 Nov. 2013 (UTC)

Oigamos lo que opina Haldrag sobre la referencia. Jfe, tengo la impresión que en las profesiones artísticas la historia personal suele desempeñar un papel mucho más importante como inspiración reconocida públicamente que en las profesiones técnicas y científicas, donde existe una cultura donde no se da tanta relevancia al origen familiar y religión, por lo que creo que tienes razón que habría que revisar las categorías de muchos científicos (me ha pasado el enterarme de que alguna persona que conocía en persona es judía por su artículo en wikipedia). No sé lo que pensabas que quería decir con lo de "por accidente de nacimiento", pero si te molesta, lo pongo de otro modo. --XanaG (discusión) 02:03 4 nov 2013 (UTC)

Pues sí, ya conozco esas referencias de sobra; no era solo la alta sociedad wasp norteamericana de la época la que consideraba judíos a personas como Salinger. Ya para empezar es una fuente terciaria, y siguiendo ese tipo de fuentes tendríamos que considerar judíos a miles de biografíados de los que ahora solo se hacen constar sus orígenes judíos en la introducción cuando son relevantes para su vida. ¿Cuál es el argumento de fondo para incluirlos en esas listas? ¿Ser practicante? ¿El "étnico" de que la rama paterna fuera de origen judío? ¿Madre judía? Si es por esto último es tan irrelevante que el Judaísmo considere judías a las personas de esa condición como que la Iglesia Católica considere católicos a los bautizados, no tiene absolutamente ningún sentido, ni enciclopédico ni de otro tipo salvo para los creyentes en tales religiones. Por supuesto, su origen judío europeo tuvo importancia en su vida y se debe hacer constar en el artículo, de igual forma que lo tiene en Thomas Mann (cuya esposa Katia Mann no era judía, como tampoco ninguno de sus hijos) proceder de la alta sociedad protestante del norte de Alemania, ya que si no fuera así no habría escrito Los Buddenbrook. E insisto que en el caso de Salinger hasta tendría más sentido, dentro de lo que cabe, claro, la otra categoría que le asignan en la versión en inglés:«American Hindus».
Por poner uno de los "miles" de ejemplos con los que nos encontraríamos, está Ludwig Wittgenstein (por supuesto en:Wiki lo categoriza en las correspondientes categorías sobre judíos... y católicos) que tampoco era judío se mire como se mire, sus biografos serios no se atreven a decir tal cosa, y que también sale en la citada Encyclopaedia Judaica. Por cierto, voy a eliminar a Wittgenstein de nuestra Categoría:Católicos de Austria porque sí era austriaco, pero, aunque salga en alguna hipotética Encyclopaedia Catholica, NO era católico y también su biografía niega que lo fuera. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:01 4 nov 2013 (UTC)

Bueno, realmente no comprendo, se me pide una fuente y cito una, quién ha mediado en la discusión me remite a lo que piensa la otra parte, quien califica la fuente de "terciaria" y la descalifica por considerarla una "Enciclopedia reñigiosa", entonces, vuelvo a reiterar, el judaismo no es sólo una religión, con igual criterio se podría descalificar a la Enciclopedia Británica. Por otra parte si se debe determinar su condición judía a partir de su obra, ¿quien lo determina?, ¿cuál es el contenido inherente al judaismo?. En cuanto a la frase "por accidente de nacimiento" la juzgue poco afortunada porque nadie nace en una familia "por accidente" y luego es "transplantada" a otro lugar, nace en una familia, crece en una familia, se educa en esa familia y recibe el la influencia cultural de esa familia. Por último en nombre de la coherencia deberían corregir la edición en inglés, la cual lo incluye en la categoría "novelistas judíos" y "judíos conversos a catolicismo" (eso no lo hace perder su condición de judío aino simplemente alude a su religión) no he sido yo quien lo ha categorizado y además nadie de lo ha objetado de momento. Yo abandono la cuestión, considero que tienen tomada una posición, basada en argumentos respetables pero totalmente subjetivos frente a los cuales ningún argumento o ninguna fuente resultará suficiente. Saludos a ambos. --Jfe (discusión) 15:52 06 Nov. 2013 (UTC)

Hola. Primero yo no he descartado la Encyclopedia Judaica por ser una fuente religiosa, lo que digo es que es una fuente terciaria y me tengo que preguntar qué criterios utiliza para incluir sus entradas, porque si basta que la familia paterna sea de origen judío o que el personaje en cuestión tenga una madre convertida al judaísmo, ese criterio no creo que lo vayan a respaldar fuentes secundarias fiables. Tampoco es que se tenga que analizar su obra, eso ya lo hacen esas fuentes secundarias que son las que nos dicen si alguien es judío, musulmán o budista. Por ejemplo, a Wittgenstein ya he dicho que no, pero no veo inconveniente en incluir a Graham Greene o a G. K. Chesterton en alguna categoría sobre escritores católicos. Si hablamos de escritores españoles, una gran mayoría seguro que están bautizados y hasta casados por la iglesia, pero solo unos pocos caen en esa categoría. En el caso del judaísmo, por razones bien conocidas, en muchos personajes hay que hablar de sus orígenes judíos porque tuvieron gran trascendencia en su vida dada la época (y Salinger no está entre los que eso tuvo consecuencias demasiado importantes); como se decía que había muchos bolcheviques judíos, siempre se habla en un momento u otro de Trostki como judío («las revoluciones las hacen los Trotski y pagan las consecuencias los Bronstein»), y yo sigo sin ver en qué sentido lo era. En cualquier caso eso no lo decidimos nosotros, se supone que son las fuentes, o el consenso entre las mejores fuentes de que se pueda disponer: si otros compañeros traen datos y argumentos que digan otra cosa, o les convencen más los de usted, así se dirá. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:16 6 nov 2013 (UTC)

Estimado Halfdrag, no he dicho que la descalificaras por ser una fuente religiosa, porque justamente la enciclopedia no es una enciclopedia religiosa, la has descartado al no aceptarla como una fuente válida como hubiese sido el caso de la Británica por ej., en cuanto a los criterios que sigue te lo reitero una vez más, son los propios de la ley judía, porque guste o no guste quien debería determinar quien es o no es judío, los albaneses, los filipinos. No conozco ningún otro criterio válido, cual crees tú que debiera ser. También debes dejar de lado la cuestión religosa pues, nuevamente, el judaismo no sólo es una religión es un pueblo pero no en el sentido racial para nada, quien se convierte al judaismo acepta incorporarse al destino histórico del pueblo judio, eso son los hechos independientemente si se esta de acuerdo o no. Creo deberíamos ceñirnos a los hechos, en cuanto a si deberían o no categorizarse los distintos personajes, es otra cuestión, es más bien una decisión editorial, pero el hecho es que las categorías están. Y tienes razón en cuanto a la importancia de Salinger en la literatura judeo-americano, la propia enciclopedia dice al respecto "his works had little discernible influence on the major traditions of American-Jewish literature as Jewish writing within America". Saludos cordiales.--Jfe (discusión) 18:45 06 Nov. 2013 (UTC)