Discusión:Infovaticana

Blogs

Considero que en la versión actual del apartado "Colaboradores destacados", se da demasiada información. Considérense apartados similares en estos artículos: -https://es.wikipedia.org/wiki/El_Confidencial#Columnistas_m.C3.A1s_activos -https://es.wikipedia.org/wiki/El_Mundo_(Espa%C3%B1a)#Columnistas -https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%BAblico_(Espa%C3%B1a)#Primeros_columnistas

En estos artículos simplemente se dicen los nombres. Por el contrario en el apartado, en este momento, no se citan fuentes, y se incluyen datos innecesarios. De manera que procedo a borrar algunas partes.

"Críticas"

Vamos por partes:

1) "Infovaticana ha sido criticada por muchos católicos por sensacionalismo." Cita requerida, por favor.

2) "El propio Vaticano ha contratado a Baker & Mckenzie para cerrar la página web." Esto se podría añadir, pero a la Historia, y no redactado así. El Vaticano no ha criticado a Infovaticana, les ha denunciado para cerrarlos.

3) "Por su parte Infovaticana, parece criticar mas duramente que antes al Papa Francisco". Esto tampoco es una crítica. Si se pudiera constatar, se podría poner en Historia, o en un nuevo apartado (i.e. línea editorial). Y no con esa redacción, pues parece más una opinión personal.

--JMes (discusión) 22:47 7 abr 2018 (UTC)

calidad de las fuentes

Gran parte del artículo rebasa en fuentes de escasa calidad (Wikipedia:Fuentes fiables) :

• www.infocif.es es una fuente primaria y se debería evitar
• Infovaticana no es una fuente segundaria y se debería evitar
• https://www.religionenlibertad.com/quienes.html : tengo dudas (aunque sí se usa en muchísimas páginas en esta Wikipedia); allí se le describe como plataforma de activismo católico online. No parece periodismo serio y profesional.

CaféBuzz (discusión) 14:51 5 mar 2023 (UTC)