Discusión:Guerra Israel-Gaza (2023-presente)/Archivo 2024

Siria

Una duda: ¿por qué aparece el ejército de Siria como beligerante? He leído todas las referencias y las alusiones a Siria en el artículo y en ningún momento se dice que su ejército haya tomado parte en el conflicto, pero lo mismo se me ha escapado algo. koyo (discusión) 17:47 10 nov 2023 (UTC)

Ya lo he retirado, había dos referencias pero ninguna hacia alusión al ejército de Siria simplemente mencionaban los ataque israelíes contra los aeropuertos sirios Términus (discusión) 18:37 10 nov 2023 (UTC)

Es un enfrentamiento entre Israel contra posiciones de hezbollah en Siria.

https://www.swissinfo.ch/spa/siria-israel_siria-acusa-a-israel-de-lanzar-otro-ataque-con-misiles-contra-las-afueras-de-damasco/48986660 Fernando6718 (discusión) 04:28 18 nov 2023 (UTC)

Aunque de cierta forma Siria debería estar considerando como beligerante por los razones: una por que su territorio esta siendo bombardeado por las IDF y otra por que según la inteligencia estadounidense el gobierno sirio esta brindando armamento a Hezbollah https://cnnespanol.cnn.com/2023/11/02/inteligencia-ee-uu-bashar-al-assad-sistema-de-misiles-ruso-hezbollah-grupo-wagner-trax/ Fernando6718 (discusión) 04:44 18 nov 2023 (UTC)

Está última referencia no dice nada de que Siria sea beligerante en está contienda, solo menciona que la inteligencia estadounidense tiene sospechas de que podrían haber entregado a Hezbolá un sistema de defensa S-300, eso no es suficiente para considerarlo beligerante, ni siquiera de que apoya a Hezbolá o a Hamás (la referencia no lo menciona), especialmente porque no hay pruebas de que siquiera esa entrega se haya materializado. Especialmente teniendo en cuenta la enorme cantidad de armamento que países como Estados Unidos, Reino Unido y Alemania han entregado a Israel. Los ataques aéreos parecen ser contra objetivos de Hezbolá no contra el ejército sirio. Términus (discusión) 10:24 18 nov 2023 (UTC)

Lo ataques aéreos son contra posiciones de Hezbollah que se encuentran en territorio sirio, pero también hay que considerar que por causa de esos ataques el territorio sirio se encuentra bajo ataque como sus aeropuertos, de igual forma las defensas antiaéreas del ejercito sirio defiende los bombardeos, entonces si existiria una intervención del ejercito sirio

https://www.telesurtv.net/news/siria-ataque-aereo-israel-damasco-golan-20231117-0019.html Fernando6718 (discusión) 19:19 18 nov 2023 (UTC)

Que Israel bombardee aeropuertos sirios no convierte al ejército sirio en beligerante. Es más, que Israel bombardee bases del ejército sirio no convierte a este último en beligerante. Israel lleva haciendo eso desde hace décadas, no es nada nuevo. Aquí una noticia del 14 de septiembre, antes del inicio del conflicto. Otra cosa sería incluir a Hamás (aquí) y la Yihad Islámica palestina (aquí) como beligerantes en el frente libanés, pues de eso sí hay referencias de sobra. Pero el ejército sirio no ha participado en las hostilidades hasta ahora. koyo (discusión) 10:15 19 nov 2023 (UTC)

Me gustaría añadir que Estados Unidos ha sufrido numerosos ataques contra sus tropas desplegadas en Irak y Siria, con lo que con la misma lógica habría que colocar a EU como beligerante, eso sin contar con el enorme apoyo logístico y militar que está brindando a Israel Términus (discusión) 09:34 20 nov 2023 (UTC)

En mi opinión hay una diferencia clave, y es que Estados Unidos también ha atacado posiciones de grupos pro-iraníes en Irak y Siria. Es decir, Estados Unidos sí puede considerarse beligerante, puesto que ha atacado y ha sido atacado, a diferencia del ejército sirio, que no ha llevado a cabo ninguna acción bélica. A ver qué dicen los demás editores. koyo (discusión) 17:11 20 nov 2023 (UTC)

Concuerdo. No alcanza la evidencia para poner a Siria como beligerante. Mar del Sur (discusión) 23:46 22 nov 2023 (UTC)

Hezbollah ni siquiera es un grupo oficial del ejercito de Siria...solo es una guerrilla paramilitar, como lo son los Talibanes (antes de tomar el poder).

En todo caso, serian conflicto aparte (ocurre fuera de Israel) que no es nuevo, son parte de otro conflicto (todos los países de alrededor tiene conflictos con Israel). Pacha-dj (discusión) 09:24 2 ene 2024 (UTC)

A ver, que Hezbolá es parte de este conflicto creo que es algo que nadie duda. No solo porque reinició sus ataques a Israel a raíz de la ofensiva de Hamás del 7 de octubre, o porque ha declarado que sus ataques son en solidaridad con el pueblo palestino, sino porque incluso, a nivel mediático, las noticias de los enfrentamientos en la frontera del Líbano aparecen interrelacionadas con las de la Franja de Gaza o las de Yemen en todos los medios de comunicación. Su presencia en Siria data de los peores momentos de la guerra civil, cuando acudió en ayuda del régimen de Bashir al-Assad junto con Irán, pero hasta el 7 de octubre no había lanzado ataques a Israel desde allí. koyo (discusión) 18:22 2 ene 2024 (UTC)

Incorrect Title

Please note the title of this article is inaccurate and implies untrue content. The title needs to match the title of this same article in other Languages - "Hamas invasion of Israel" 2A02:8084:D002:A580:E5B9:38CC:C7DE:9468 (discusión) 12:18 10 oct 2023 (UTC)

Cierto, de hecho, ya se inició la discusión del cambio de nombre más arriba. Comendador Sombra (discusión) 15:14 10 oct 2023 (UTC)

Justo vengo del artículo (También con nombre polémico) de "Invasión Rusa de Ucrania" y me pregunto si lo que está sucediendo no es la "Invasión Israelí de Gaza", puesto que ya hay de sobra información de que el Mossad sabía del ataque, de que el gobierno egipcio y turco, avisaron del ataque, y luego, permitiéndolo, Israel utiliza dicho ataque como casus belli para: invadir (RAE): 1. Irrumpir, entrar por la fuerza. 2. Ocupar anormal o irregularmente un lugar....

Parece apropiado que este sea también "Invasión" o que el otro artículo sea "Guerra Ucrania-Rusia" si entendemos que la Wikipedia debe ser lo más neutral posible. SLBGK (discusión) 03:46 22 nov 2023 (UTC)

Lo de la información sobre que Israel sabía del ataque y que lo utilizó como coartada para invadir Gaza me parece, al menos por cuanto he leído hasta el momento, una mera teoría de la conspiración. Si tienes fuentes fiables al respecto, por favor, añádelas por aquí para que puedan ser analizadas. En cualquier caso, lo que diferencia ambos conflictos es que Rusia ha invadido Ucrania con la intención de quedarse allí o, al menos, de quedarse con algunas de sus regiones, mientras que las intenciones de Israel con respecto a la Franja de Gaza aún no están claras. Si al final acabase quedándose con ella, ya sea bajo un régimen de ocupación como el de Cisjordania o con la expulsión de su población, como algunos ministros israelíes han sugerido, entonces sí se podría cambiar el nombre a "invasión", pero en principio esto es solamente una guerra más en este conflicto interminable. koyo (discusión) 15:40 22 nov 2023 (UTC)

El termino de "Invasión" es un termino político e incumple la política WP:PVN ¿Como va invadir Gaza/HAMAS a Israel si comparte el mismo territorio, ya esta dentro de Israel o es parte de el? ¿Si fuera una invasión porque Israel a prolongado con el enfrentamiento armado a posterior, si la supuesta invasión ya ha cesado? ¿Entonce si antes era un invasión ahora es claramente...una represaría idologica-religiosa-odio? Pacha-dj (discusión) 09:18 2 ene 2024 (UTC)

Exactamente. Opino que el título de Guerra Israel-Gaza debiera cambiarse, porque no es propiamente una guerra entre dos países con dos ejércitos. En nombre de la neutralidad de Wikipedia, por lo menos debería cambiarse a Intervención israelí en Gaza, ya que la Franja de Gaza no es precisamente territorio israelí. Juani 87 (discusión) 15:35 4 ene 2024 (UTC)

A ver, este título tiene dos partes. La primera, lo de guerra, creo que es indudable pues todo el mundo la llama así, desde la práctica totalidad de los medios de comunicación hasta los propios implicados (Israel declaró el estado de guerra poco después del 7 de octubre). Una guerra no tiene por qué librarse entre dos ejércitos oficialmente constituidos, véase por ejemplo la Guerra del Líbano de 2006, la Guerra de Argelia de 1954-62 o la Guerra del Rif de 1911-1927. De hecho, casi todas las guerras de independencia y gran parte de las guerras civiles las libran grupos armados que no son realmente ejércitos propiamente constituidos.

En cuanto al ámbito espacial, esta guerra va mucho más allá de Gaza, se libra también en zonas como el Líbano, Yemen o Cisjordania. Recibe el nombre del lugar en el que se centran los conflictos, pero la "intervención israelí en Gaza" es solamente una parte de esta guerra y, de hecho, ya hay un artículo que se llama "Invasión israelí de la Franja de Gaza", y en ese sí se pone el foco en los combates solamente en esta región palestina. koyo (discusión) 09:35 5 ene 2024 (UTC)

¿Decapitaciones o degollamientos?

Decapitar es cortar la cabeza de modo literal. Degollar es cortar el cuello (tráquea y una o ambas yugulares, sin llegar a la columna). La decapitación se supone indolora y rápida (hasta humanitaria), en tanto que la degollación implica ahogarse en la propia sangre, lo que resulta más sanguinario y muy traumático y se puede prolongar el sufrimiento por varios minutos antes del deceso. La decapitación parece ser comunicacionalmente más grave, ideal para los medios amarillistas. 2802:8010:4900:8801:6018:2808:6441:AA5B (discusión) 21:03 11 ene 2024 (UTC)

Sección Denominación

La sección titulada denominación me parece que no tiene mucho sentido, que importancia tiene como tal o cual periódico llame al conflicto. Mi impresión es que esa parte se debería eliminar al ser completamente superflua e innecesaria en un artículo que ya es muy largo. Espero vuestros comentarios, antes de eliminar esa parte. Términus (discusión) 08:45 12 ene 2024 (UTC)

Correcto. Creo que proviene de nuestro propio sesgo. Cuando estuvimos muy metidos en la discusión sobre el nombre del artículo (que está bien, pero en esta página, no en el texto del artículo) se desplegaron muchos argumentos ahí. Hay que borrar todo eso sin pena. Mar del Sur (discusión) 02:26 13 ene 2024 (UTC)

Yo quizá la dejaría, aunque modificándola por completo, tan solo para establecer la diferencia entre la guerra en sí, la Operación Inundación de al-Aqsa (limitada al ataque de los días 7-10), la Operación Espadas de Hierro (las operaciones militares israelíes), la Operación Guardián de la Prosperidad (las operaciones internacionales en el Mar Rojo), etc. Pero vamos, coincido en que las distintas denominaciones de la prensa son irrelevantes. koyo (discusión) 08:03 13 ene 2024 (UTC)

El primer párrafo que habla sobre Operación Inundación de Al-Aqsa y la Operación Espadas de Hierro se puede dejar pasándolo al apartado de antecedentes mientras que la disertación sobre que denominación le dan los distintos periódicos se puede borrar sin más Términus (discusión) 21:03 13 ene 2024 (UTC)

Apoyos (una vez más)

No entiendo qué hace la Unión Europea en la lista de apoyos de Israel de la ficha. Hasta donde tengo entendido, se trata de apoyos militares, no diplomáticos. Si se incluyesen apoyos diplomáticos tendríamos que traer todas las banderitas de la sección de Reacciones internacionales a la ficha, lo que implicaría colocar unas ochenta banderas de un bando y quizá veinte más en el otro. Propongo eliminar a la Unión Europea de esa lista. koyo (discusión) 15:43 16 ene 2024 (UTC)

Totalmente de acuerdo.--Capucine8 (discusión) 19:54 16 ene 2024 (UTC)

La referencias que se han añadido hablan todas ellas de apoyo político o diplomático en ningún caso de apoyo militar, algo que no es sorprendente, puesto que al contrario que la ayuda militar a Ucrania que se publicitaba a bombo y platillo y con gran despliegue de fanfarrias, la ayuda que se proporciona a Israel se hace en secreto. De todos modos todas las referencias también hablan de que "defenderse de Hamás no puede ser una venganza", "y le traslada su "preocupación" por Gaza" y piden a Israel responder a Hamás "de acuerdo al derecho internacional". Es decir que evidentemente existe un claro apoyo político y diplomático pero no militar, al menos que se sepa. Por lo que yo también estaría de acuerdo con borrar a la UE para no sobrecargar la ficha. También me gustaría añadir que no veo mucho sentido en añadir una base militar (un ente inanimado) en el apartado de beligerantes, además los ataques en Irak no solo tienen como objetivo esa base sino todas las bases estadounidenses en Irak, Siria e incluso la embajada en Bagdad, con lo que yo lo borraría Términus (discusión) 19:29 17 ene 2024 (UTC)

De acuerdo también en cuanto a la base. Con dejar a Estados Unidos como apoyo general, ya está implícito que una de sus bases en Irak es parte del conflicto, no tiene sentido explicitarla. koyo (discusión) 20:15 17 ene 2024 (UTC)

Fuera de Palestina

El apartado que habla sobre los sucesos fuera de la zona de conflicto creo que se puede eliminar, parte de la información puede trasladarse al artículo sobre la invasión israelí de la Franja de Gaza y el resto a otros artículos como Anexo:Reacciones internacionales a la Guerra Israel-Gaza (2023-presente) o Protestas contra la guerra de Israel-Gaza (2023-presente) de hecho ya he trasladado algo de esa información o estos artículo, si estáis de acuerdo trasladare el resto de la información. Términus (discusión) 19:20 17 ene 2024 (UTC)

Si te refieres a la subsección Fuera de Palestina de la sección Desarrollo de los Combates, yo la dejaría, o al menos los eventos más importantes como los ataques a turistas en Egipto, a la embajada en la India, etc. Me parece parte reseñable del conflicto. Por cierto, esa sección (Fuera de Palestina) pide a gritos un cambio de nombre, porque Siria, Líbano, Irak o Yemen están, de hecho, fuera de Palestina. Debería ser algo así como "Otras zonas" o algo parecido. koyo (discusión) 20:19 17 ene 2024 (UTC)

De acuerdo, entonces lo dejamos, lo he dividido en meses en vez de en semanas para que no quede tan largo y lo mismo he hecho con los demás apartados. El cambio de nombre me parece bien Términus (discusión) 21:32 17 ene 2024 (UTC)

Solicitud de notas

Buenas. Hago un pedido por acá para ver si algún editor considera oportuno y puede agregar en la plantilla del conflicto como nota en la parte de la cantidad de muertos palestinos los números de la cantidad de niños y mujeres muertos. Es como figura en la referencia utilizada y me parece un buen agregado, lamentablemente no sé como hacerlo yo. También la referencia habla de como el colapso del sistema de salud de Gaza impide la actualización regular por parte del ministerio de salud de Gaza sobre las cifras desde noviembre del 2023, ese dato me parece que también amerita una nota ahí. Saludos. Verent (discusión) 16:36 18 ene 2024 (UTC)

Bajas

En el apartado de bajas hay una clara distinción entre combatientes israelíes fallecidos y civiles israelíes asesinados en el primer ataque de Hamás. Pero no ocurre lo mismo en el apartado de bajas en la Franja de Gaza, Cisjordania, etc. Esto es incorrecto y genera confusión al implicar que todos los fallecidos gazatíes son fuerzas combativas y no civiles. 92.186.69.84 (discusión) 14:10 4 ene 2024 (UTC)

La autoridades gazaties no hacen distinción entre bajas civiles y militares (cosa que si hacen las autoridades israelíes) con lo que es imposible saber cual es la proporción de bajas civiles y militares. De todos modos en la introducción ya se menciona la cifra de mujeres y niños y que la mayoría de las víctimas son civiles. Términus (discusión) 14:14 4 ene 2024 (UTC)

Quizá habría que aclarar que las cifras de bajas palestinas provienen de fuentes no imparciales 217.12.24.130 (discusión) 12:52 22 ene 2024 (UTC)

La cifra de bajas palestinas vienen del Ministerio de Salud de Gaza igual que las bajas israelíes vienen del Gobierno de Israel, en el caso de las bajas palestinas esas cifras son ampliamente aceptadas tanto por la ONU como por las distintas ONGs que trabajan en la zona Términus (discusión) 13:01 22 ene 2024 (UTC)

La cifra de bajas palestina no solo es validada por la ONU y por agencias como la Organización Mundial de la Salud o Human Rights Watch, sino también por estudios científicos de importantes revistas de prestigio como The Lancet. En el pasado, incluso el Departamento de Estado de los Estados Unidos y la propia Israel han dado por buenas las cifras del ministerio de Sanidad de la Franja de Gaza. No sé qué más se le puede pedir, la verdad. koyo (discusión) 17:15 22 ene 2024 (UTC)

Sobre las banderas en la ficha

He eliminado las banderas en la ficha porque había un problema de sobrecarga de plantillas, como muy amablemente me lo ha hecho saber @Leoncastro esta edición lo que provocaba que las referencias no fueran visibles en el apartado de referencias. No queda tan vistoso como antes pero bueno. También habría que intentar eliminar algunas referencias superfluas para no sobre cargar tanto el artículo. Un saludo Términus (discusión) 15:17 12 feb 2024 (UTC)

Visualización de referencias

Hola, nuevamente hay problemas para desplegar las referencias, lo que parece ser un asunto de la plantilla listaref, porque si pongo, por probar, el tag <references />, sí que las despliega (aunque, curiosamente, no todas, concretamente, hasta la referencia 1020, a partir de allí pone «Plantilla:cita web», «Plantilla:cita noticia», etc.) En un artículo tan visitado, necesitamos ayuda técnica con premura. Invoco a @Leoncastro:, a ver si tiene un poco de tiempo y puede ayudar aquí. Pero talvez a alguien más se le ocurre en qué radica el problema... Mar del Sur (discusión) 10:02 23 feb 2024 (UTC)

Como indiqué anteriormente en otro espacio, la ficha consume un exceso de recursos y satura el resto de plantillas por sobrecarga. El intento de Términus de aligerar el contenido de la ficha no ha sido suficiente, ya que la ficha sigue sobrecargando la memoria del sistema MediaWiki. Es necesario adaptar la {{Ficha de conflicto}} al lenguaje Lua para optimizar su rendimiento y minimizar los recursos que consume. De momento, y aunque sea una medida racical, lo mejor es ocultar la ficha para que pueda verse el resto del artículo. -- Leoncastro (discusión) 17:17 23 feb 2024 (UTC)

Gracias Leoncastro. Pues... habrá que hacer eso de borrar la ficha (dejando solo una imagen con el mapa. Cualquier cosa me parece mejor que un artículo como este sin referencias. Eso definitivamente no puede ser ¿Qué opinan los demás? Mar del Sur (discusión) 23:42 23 feb 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo como medida provisional, aunque, como decís, es una pena. Desluce bastante el artículo. Desde un desconocimiento casi completo del apartado técnico, ¿podría ser una medida complementaria crear diversos anexos a los que trasladar la información y, así, liberar de numerosas referencias al artículo principal? Por ejemplo, como ya hicimos con la Franja de Gaza, se podrían crear artículos del tipo "Guerra Israel-Gaza 2023-presente en Cisjordania" e ir trasladando allí el grueso de la información. De hecho, ya hay muchas secciones que tienen su propio artículo principal, sería cuestión de ver cuáles se pueden resumir sin que el artículo pierda calidad. koyo (discusión) 09:15 24 feb 2024 (UTC)

Apoyo la medida de crear anexos y trasladar información a los anexos ya existentes, por su parte ciertas afirmaciones podrían simplificar sus referencias (no digo quitar las referencias a todo, pero de no ser necesario la multiplicidad de referencias por afirmación, preferir una). Creo que la ficha es necesaria y su reincorporación debe volverse prioritaria. Saludos, Loft Ind (discusión) 09:32 24 feb 2024 (UTC)

¿Y si dejáramos la información de la ficha sin referencias? Es un resumen del artículo, una vista sumaria de su contenido. Todo lo que aparece en la ficha, está (o debería estar) desarrollado de manera más amplia en el artículo y por supuesto, allí está la misma información con sus referencias. Una ficha sin referencias, por otra parte, hará más difícil su mantenimiento, pero no sé, lo planteo como una solución de emergencia, para alivianar sin prescindir totalmente de la ficha que es un resumen muy necesario. Mar del Sur (discusión) 11:28 24 feb 2024 (UTC)

Me parece bien, aunque solo en los casos en los que esté referenciado en el propio artículo (me viene a la cabeza la sección de Beligerantes, que no está reflejada en el artículo en sí). Estoy pensando que otra opción que podría aligerar el peso del artículo sería reducir las referencias a la mínima expresión (título, enlace y fuente, por ejemplo), eliminando otros datos algo más superfluos como la fecha, el periodista/autor, la fecha de consulta, etc. koyo (discusión) 18:39 24 feb 2024 (UTC)

Por otra parte, si bien es primera vez que veo este error en los muchos años que llevo por acá, imagino que no será primera vez que ocurre, porque son muchos los artículos que crecen demasiado y tienen demasiadas referencias. Hay algo más que escapa a mi entendimiento. Aparte de sacar información hacia anexos y nuevos artículos (que ya se ha hecho) me pregunto qué más se podría hacer... Mar del Sur (discusión) 22:30 24 feb 2024 (UTC)

Por cierto, ya he probado quitar la mayor parte de las referencias de la ficha e igual no funciona, de modo que se puede desestimar mi propuesta. Hay que buscar otra solución. Mar del Sur (discusión) 13:30 25 feb 2024 (UTC)

Personalmente creo que el problema no es tanto la excesiva extensión del artículo como el enorme número de referencias que se han utilizado para elaborarlo, más de mil, lo que impide el correcto visionado del apartado de referencias creo que habría que eliminar muchas referencias hay algunas frases muy cortas que tienen hasta cuatro o cinco referencias. Términus (discusión) 16:28 27 feb 2024 (UTC)

Vale, pues podemos empezar por ahí. Había empezado ya a resumir las secciones que tienen un artículo propio e iba a empezar a crear los artículos específicos de aquellas que no lo tengan, pero quizá sea mejor pegarle una buena lectura pormenorizada al artículo y eliminar las referencias innecesarias. koyo (discusión) 16:38 27 feb 2024 (UTC)

Hola, a la misma conclusión he llegado revisando el historial. Se puede ver en esta versión que soporta exactamente hasta un máximo de 1017 referencias. A partir de allí comienza primero a omitir las que exceden ese número y después a no mostrar absolutamente ninguna, como puede verse en esta versión con 1021 referencias. Tras la reducción que ha hecho koyo, esta versión tiene 999 referencias, pero si intentásemos ahora poner la ficha (que también tiene infinidad de referencias) superaríamos las 1017. Hay que reducir aún más (y no sé si eso se puede sin, además, quitar secciones). Mar del Sur (discusión) 07:22 28 feb 2024 (UTC)

He eliminado algunas referencias sobre todo de la ficha y parece que el problema se ha resuelto, aunque hay que tener cuidado puesto que si se añaden más referencias seguramente el problema volverá. Parece que el problema principal estaba en que la ficha tenía demasiadas referencias Términus (discusión) 13:03 28 feb 2024 (UTC)

Me temo que no. Yo probé quitar el 75% de las referencias de la ficha y no resultó. Lo relevante parece ser el número total de referencias. En este momento funciona bien porque hay 1015, pero estamos a un pelo... a las 1018 comienza a fallar (despliega correctamente hasta 1017 y el resto no) y cuando ya son 1025 simplemente no despliega ninguna. Mar del Sur (discusión) 14:50 28 feb 2024 (UTC)

Sabiendo todo lo que sabemos, podríamos establecer un objetivo de unas 900 referencias como máximo. Creo que no es para nada imposible, y se puede conseguir simplemente revisando las que ya hay y comprobando cuáles realmente aluden a la información escrita y cuáles son completamente superfluas. Partiendo de ahí, cuando se añadan nuevas se debería compensar de alguna manera, bien volviendo a revisar las ya existentes, bien trasladando información a artículos específicos. koyo (discusión) 17:58 28 feb 2024 (UTC)

Muchas referencias son superfluas porque ya aparecen en otra parte del artículo. Por ejemplo, en la introducción se hablaba del fósforo blanco con una referencia y en la sección de combates se daba la misma información con una referencia distinta (o incluso con tres). Lo mismo con los crímenes de guerra, las víctimas, las resoluciones, etcétera. Estas son las más fáciles de eliminar porque ni siquiera hay que ir a leer la fuente original, es solo buscar dónde más puede aparecer esa información en el artículo y coger una sola referencia para todas las veces que aparezca dicha información. koyo (discusión) 18:56 28 feb 2024 (UTC)

Información de los primeros días

Creo que convendría repasar todos los datos que se colocaron en los primeros días de la guerra porque una importante parte de ellos son imprecisos. Por ejemplo, las cifras referentes a las víctimas de los ataques del 7 de octubre están por debajo de lo real, dado que el recuento fue lento y se fue actualizando progresivamente. Por poner dos ejemplos, en la masacre del festival de Reim salían 260 muertos, cuando la cifra definitiva es de 364, y en la de Be'eri ponía 100 cuando fueron más de 130. Sé que es un proceso arduo y que se suma a varios procesos arduos que llevamos ya en marcha, pero si queremos que el artículo esté actualizado, deberíamos echarle un vistazo a todas las referencias colocadas en las primeras dos o tres semanas y comprobar si habría que actualizar sus datos o no. koyo (discusión) 05:56 28 feb 2024 (UTC)

Desinformación

Con el fin de reducir la extensión del artículo se podría trasladar la parte de Desinformación a un nuevo artículo titulado Desinformación en la guerra Israel-Gaza (2023-presente) como ya existe en la wikipedia en inglés en:Misinformation in the Israel–Hamas war dejando aquí un resumen, de esa manera se reduciría la extensión del artículo y el número de referencias. Un saludo a todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Términus (disc. • contribs • bloq). 17:03 6 may 2024 (UTC)

Varias propuestas

He empezado a editar este artículo hace poco. Quizás por llegar nuevo, me doy cuenta de defectos o incoherencias que probablemente pasen desapercibidos para los que lleváis meses trabajándolo desde el principio. Con toda humildad, me parece que la tabla de contenidos podría racionalizarse y que hay algunos problemas de fondo. Dejo aquí varias propuestas, ordenadas no por importancia sino según el orden actual del artículo:

• Renombrar “Ataques palestinos” a “Ataque palestino del 7 de octubre”. En general, el artículo da la impresión de que se creó el 7 de octubre centrado en este evento y que luego fue creciendo sin una estructura clara. Propongo traer a esta sección todo lo que se refiere a ese ataque concreto.
• Sección “Desarrollo de los combates”: Mover los primeros párrafos a la sección “Ataque palestino del 7 de octubre”. Para el resto se podría mover la mayor parte del texto a un anexos cronológico, como se hace para otros conflictos, por ejemplo en Anexo:Cronología de la guerra ruso-ucraniana. Esto descargaría al artículo de cientos de referencias que, por lo que entiendo, están llegando al máximo permitido.
• Agrupar en una sección “Consecuencias” las actuales Bajas, Crisis humanitaria, Destrucción del patrimonio…, Impacto económico. Quizás también incluir ahí las Protestas contra la guerra.
• Sección “Reacciones”: mover las dos primeras sub-secciones “Israel” y “Palestina” a Ataque palestino del 7 de octubre. Mover aquí las Resoluciones de la ONU.
• Sección “Análisis”: mover el primer párrafo a Ataque palestino del 7 de octubre. El resto me pregunto dónde encajaría mejor.
• Y una reflexión general. Creo que en este artículo sobran detalles en la sección “Desarrollo de los combates” mientras que faltan informaciones esenciales: no se mencionan las negociaciones entre el gobierno de Israel y Hamás y no se menciona prácticamente a Estados Unidos (se cita una vez a Biden y otra a Blinken, nada sobre la aprobación del envío de armas estadounidenses…)

Hispalois (buzón) 05:34 7 may 2024 (UTC)

Estoy a favor de gran parte de lo que dices. El artículo ha crecido de una manera natural pero desorganizada, y la reorganización de información que dices me parece lógica. También la creación de un artículo parejo de cronología, aunque es algo que no puede suceder de hoy para mañana y que llevará un tiempo, pero tiene la indudable ventaja de que allí podremos trasladar también la información de los distintos frentes, no solo de la Franja, y así aligerar bastante el artículo de referencias. Si nadie lo hace antes, yo me pongo este fin de semana.

No estoy tan de acuerdo con la última reflexión. Es evidente que sobran referencias pero, desde mi punto de vista (necesariamente subjetivo) no sobran detalles. Se trata de un tema tan polémico que tendemos a referenciar cada coma que se introduce, y eso es lo que nos ha llevado a este problema que vamos sobrellevando como podemos. Creo que el artículo se tiene que centrar sobre todo en lo que ocurre en la Franja, en la guerra y sus consecuencias, aunque evidentemente hable de todas sus ramificaciones. Pero las declaraciones de políticos, ya sean israelíes o palestinos, o del propio Biden, me parecen menos importantes. Los políticos hablan de cara a la galería y, gran parte de las veces, lo que dicen no tiene un reflejo en la guerra en sí. Si la declaración es importante porque puede acarrear cargos de genocidio, por ejemplo la famosa de Yoav Galant, entonces sí prefiero dejarla, pero si se trata de frases del tipo "vamos a ganar" o "os estáis pasando de la raya", eso no lleva a nada.

Algo parecido pasa con las negociaciones; te puedo asegurar que llevamos siete meses con noticias diarias sobre negociaciones que, de momento, no han llegado a buen puerto. Cuando hubo una pausa en el conflicto en noviembre para el intercambio de rehenes, ahí sí se habló de las negociaciones porque llevaron a un evento específico y tangible. Pero hablar de negociaciones antes de que produzcan un efecto habría llenado el artículo de docenas de referencias y de informaciones banales y, en última instancia, irrelevantes.

En fin, lo dicho: sí a reestructurar la información y sí a crear el anexo cronológico, aunque nos llevará un tiempo. koyo (discusión) 04:56 8 may 2024 (UTC)

Estamos de acuerdo @11koyo11. En otros conflictos he aplicado el mismo criterio: privilegiar los hechos sobre la palabrería política y las meras intenciones. De hecho, cuando decía que sobran detalles pensaba por ejemplo en un caso en que se dice que Fulano ha condenado tal acción diciendo que (y sigue una larga cita). Basta decir que lo ha condenado. Hispalois (buzón) 21:44 8 may 2024 (UTC)

Bajas: cifra de mujeres

En la nota N.° 6 que aparece en la ficha, hay unas cifras que desglosan las bajas entre niños y mujeres. Esa nota tiene a su vez un volado que conduce a la referencia N.° 17 donde se puede ver la cifra de los niños, mas no la de las mujeres. Este último dato probablemente viene de otra fuente, pero se necesita una referencia. ¿Alguien puede arreglarlo? Mar del Sur (discusión) 14:46 21 may 2024 (UTC)

Ya he resuelto el problema, he añadido esta referencia: https://www.middleeastmonitor.com/20240503-over-10000-women-killed-in-gaza-says-un-agency/ que cifra el número de mujeres muertas y heridas. El problema es que la referencia de Al Jazeera mencionaba la cifra de niños y mujeres muertas y desaparecidas, pero hace poco dejo de hacerlo, no se porque, y simplemente deje la última cifra de mujeres que daba. Pero bueno el problema ya está resuelto. Términus (discusión) 15:28 21 may 2024 (UTC)

Muchas gracias Términus por resolverlo tan prontamente y por aclararlo. Me metí a revisarlo porque me preocupaba que todas las cifras aumentaban, salvo la de las mujeres, lo que obviamente me parecía improbable. Saludos Mar del Sur (discusión) 16:01 21 may 2024 (UTC)

Desarrollo de los combates - Gaza

¿Deberíamos agrupar la información del desarrollo de los combates en la Franja de Gaza por meses en lugar de por semanas, tal y como lo tenemos con el resto de escenarios de los combates? Parece que el índice desplegable se está haciendo ya demasiado largo, y no tiene pinta de que la guerra vaya a terminar mañana. ¿Qué opináis? koyo (discusión) 07:15 21 mar 2024 (UTC)

No me parece mal así se reduciría la extensión de la sección que ya es muy larga Términus (discusión) 09:51 21 mar 2024 (UTC)

Escrito aqui por lo de desarrollo: ¿Donde se colocaría lo ocurrido en Jersulan? https://www.eldiario.es/internacional/ciudadanos-israelies-prenden-fuego-sede-unrwa-jerusalen-grito-quemen-naciones-unidas_1_11355802.html#:~:text=Ciudadanos%20israel%C3%ADes%20prendieron%20fuego%20ayer,Naciones%20Unidas%20en%20su%20interior. Martillo Network (discusión) 10:55 11 may 2024 (UTC)

Si es en Jerusalén Este, en Cisjordania. Si es en Jerusalén Oeste, en Otros Lugares (las noticias de Israel están allí) koyo (discusión) 11:30 11 may 2024 (UTC)

De acuerdo y ahora me explico el porque de esa reacción de la que habla la noticia: Palestina pasa a formar parte de la ONU.

https://www.elconfidencial.com/mundo/2024-05-10/abrumadora-mayoria-estados-pide-integracion-plena-palestina-onu_3881501/

https://www.bbc.com/mundo/articles/c2e0m6jy6vlo

https://www.eldiario.es/internacional/asamblea-general-onu-aprueba-resolucion-da-derechos-palestina-naciones-unidas_1_11357621.html Martillo Network (discusión) 13:48 11 may 2024 (UTC)

En realidad no se convierte en un estado de pleno derecho lo que ha hecho la Asamblea General de la ONU es dar más derechos a Palestina y solicitar al Consejo de Seguridad que vuelva a estudiar la solicitud de Palestina de se miembro pleno de la ONU Términus (discusión) 15:01 11 may 2024 (UTC)

Debería de ser por Mese creo yo, ya que por semanas, no tiene pinta de acabar pronto la guerra. Josevf01 (discusión) 11:57 22 may 2024 (UTC)

Creo que esta por meses Martillo Network (discusión) 13:40 22 may 2024 (UTC)

No encuentro el lugar,....

Pero lo intuyo. Imagino que será en reacciones de los tres países que son aludidos en la noticia (Irlanda, España y Noruega), pero la verdad que no lo sé. Aqui dejo el link de la noticia (He intentado que sea la mas neutral posible porque hay verdaderas falacias y mala praxis en varios supuestos medios de comunicación: Israel llama a consulta a sus embajadores en España, Irlanda y Noruega

El lugar correcto es el artículo Reconocimiento internacional de Palestina, donde ya está la noticia. No sé hasta que punto los reconocimientos están directamente vinculados con este artículo, pues se enmarcan más como solución del conflicto palestino-israelí en general, no tanto con esta guerra en concreto.--koyo (discusión) 19:33 22 may 2024 (UTC)

No sé si finalmente eso fue colocado enel apartado que dijiste, pero si es así surge un problema pues una de las consecuencias de la llamada a consultas surge hoy.

Israel prohibirá al consulado de España en Jerusalén relacionarse con los palestinos Martillo Network (discusión) 17:30 24 may 2024 (UTC)

Yo es que, de verdad, no veo el reconocimiento de Palestina como algo ligado intrínsecamente al conflicto. Cuando Suecia reconoció a Palestina en 2014, Israel también llamó a consultas a su embajador. Es un patrón habitual, haya o no haya guerra. De todas formas, si lo queréis poner, el sitio creo que sería el de Aislamiento Internacional. — El comentario anterior sin firmar es obra de 11koyo11 (disc. • contribs • bloq). 08:17 25 may 2024 (UTC)

No. Yo no pondré nada, a pesar de que ayer puse algo en consecuencias económicas. Yo en este artículo y en lo referente a todo ello voy a "sota, caballo y rey". Lo habeís estructurado entre algunos, bastante bien y es un buen trabajo, y mientras que quien lo ha estructurado siga trabajando en él me parece que es mejor dejar que lo haga él/ellos.

La cosa es aportar posibles enlaces que pueden resultar interesantes, pero como se suele decir: "quien lo lleva lo comprende".

Sobre lo de <<no veo el reconocimiento de Palestina como algo ligado intrínsecamente al conflicto>>, ayer Javier Nart dijo <<No se esta reconociendo Palestina porque Hamas haya asesinado a 1400.. Se esta reconociendo Palestina porque Israel ha asesinado a 35000 palestinos [...] No hay camino para la Paz que el reconocimiento>>

Obviamente este señor no tiene la verdad absoluta, pero mas o menos se puede intuir que es así y mas o menos lo corroboran las votaciones y hasta aqui voy a escribir porque podría decir que el nacimiento de Israel como estado es mas o menos parecido.

Pero como he dicho antes: Quien lo lleva lo comprende (el artículo). Martillo Network (discusión) 17:36 25 may 2024 (UTC)

Nadie es dueño de ningún artículo, @Martillo Network, por mí no hay problema en colocarlo. Si quieres hacerlo, mi opinión es que debería ser en "aislamiento internacional de Israel", porque como tal lo interpretan la mayoría de los medios que leo, pero más de lo mismo: es solo mi opinión. koyo (discusión) 08:31 26 may 2024 (UTC)

¿Deberíamos añadir las fuentes de las bajas israelís dadas por los palestinos??

¿Son las cifras israelís sobre sus bajas veridicas? ante la duda propongoque incluyamos entre paréntesis y en letra pequeña en las cifras de soldados muertos israelís una parte que diga: (según Israel) y asi en un futuro tendríamos que incluir también lo que el grupo beligerante mas grande del lado palestino reclama haber neutralizado; eso son las Brigadas Al-Qassam y sus supuestos 636 soldados muertos desde el inicio de la ofensiva terrestre israelí (esta cifra habría que sumarle a los mas de 350 fuerzas de seguridad muertas en las operación Inundación de Al-Aqsa) HappyKrab (discusión) 19:09 31 may 2024 (UTC)

Las bajas militares israelíes son las proporcionadas por el Ejército de Israel aquí esta la última actualización https://www.timesofisrael.com/two-soldiers-killed-in-gaza-as-idf-leaves-jabaliya-presses-into-center-of-rafah/ la bajas palestinas son también las oficiales, es decir las proporcionadas por el Ministerio de Salud de Gaza se puede poner ese añadido que propones, no me parece mal. De todos modos hay un apartado llamado Bajas donde sería mejor añadirlo, para no sobrecargar la infobox que ya está muy sobrecargada. Un saludo Términus (discusión) 19:25 31 may 2024 (UTC)

Yo lo añadiría como mucho en la sección de Bajas. El criterio de mantener las fuentes oficiales de cada bando como referencia es el ideal en este tipo de conflictos, ya que las cifras que aporta el bando contrario suelen ser mera propaganda. Por ejemplo, en este conflicto Israel declaró haber matado a 200 terroristas, lo que supondría que todos los hombres adultos y la mitad de los niños muertos eran terroristas. Del otro lado, cada muerto en el ejército israelí es publicitado en sus medios de comunicación, se habla de su vida y con sus familias; dudo mucho que se pudieran ocultar casi cuatrocientos muertos sin que las familias o los medios de comunicación dijesen nada. koyo (discusión) 08:19 1 jun 2024 (UTC)

Buen punto

Apoyo entonces que mantengamos las cifras israelis como veridicas y que simplemente añadamos la otra reclamacion en la seccion de Bajas.

Secundo esta moción, buena tarde. HappyKrab (discusión) 17:09 2 jun 2024 (UTC)

Todas las informaciones publicadas están refrendadas por fuentes y este artículo es el resultado de 8 meses de colaboración entre unos cuantos editores de ambos bandos. Si no te convence, eres libre de colaborar, eso sí, sin borrar lo que no te gusta (esto se debate antes en la página de discusión) y apoyando tus informaciones en fuentes fidedignas. Capucine8 (discusión) 10:27 5 jun 2024 (UTC)

Análisis

Existe una notable subjetividad a favor de Palestina en el artículo. 181.28.84.53 (discusión) 02:38 28 may 2024 (UTC)

¿Puedes ser más concreto? Toda la información está perfectamente referenciada a fuentes fiables y comprobables. Por otro lado, todo el mundo es bienvenido a añadir información, siempre que se haga con dicho tipo de fuentes. koyo (discusión) 04:48 28 may 2024 (UTC)

Concuerdo con el usuario que remarca la subjetividad a favor de Palestina. Voy a dejar a continuación solo una mínima parte de todas las cosas incogruentes que he encontrado en el texto.

Empezamos por el 4º párrafo, se nombran los "crímenes de guerra". Se escribe textualmente: "Algunas de las acciones militares de Israel en territorio palestino han sido blanco de críticas de parte de la comunidad internacional por constituir violaciones al derecho internacional humanitario​​ calificables como crímenes de guerra,​​ entre las que se cuentan el empleo contra población civil de armamento prohibido por tratados internacionales, incluido el uso de munición de fósforo blanco,​ el asesinato de miembros del personal civil de organismos internacionales que cumplían funciones humanitarias,​ el «cerco total» y corte de suministros a la población civil como «castigo colectivo»" Las referencias utilizadas son las nº 38, 39, 40, 41, 42, 43 y 44.

En este punto hay mucha miga, las referencias 38 y 39 más o menos se salvan, pero la 40 y 41, dicen que ambos bandos pueden estar cometiendo crimenes de guerra, cosa que se repite con las referencias 43 y 44. (Es decir, no solo Israel comete supuestamente crimenes de guerra como dice el texto.)

Y llegamos a la referencia 42, que está utilizada de manera capciosa, en el texto previo a la referencia se dice: "...empleo contra población civil de armamento prohibido por tratados internacionales, incluido el uso de munición de fósforo blanco". En la noticia del periódico Reuters utilizada en la referencia, se dice: "Human Rights Watch acusó el jueves a Israel de utilizar municiones de fósforo blanco...", hasta ahí vale, pero el propio periódico dice: "Human Rights Watch dijo que verificó videos tomados en el Líbano... que muestran múltiples ráfagas de fósforo blanco " y que "Proporcionó enlaces a dos vídeos publicados en las redes sociales que, según decía, mostraban "proyectiles de artillería de fósforo blanco de 155 mm utilizados, aparentemente como cortinas de humo, marcas o señales" "

Para más abajo Reuters aclarar que: "El grupo (Human Rights Watch) no proporcionó enlaces a vídeos que mostraran su presunto uso en Gaza" y de igual modo informar que: "Las municiones de fósforo blanco pueden usarse legalmente en los campos de batalla para hacer cortinas de humo, generar iluminación, marcar objetivos o quemar búnkeres y edificios." y reafirmando que: "Debido a que tiene usos legales, el fósforo blanco no está prohibido como arma química según las convenciones internacionales, pero puede causar quemaduras graves y provocar incendios.

El fósforo blanco se considera un arma incendiaria según el Protocolo III de la Convención sobre la prohibición del uso de ciertas armas convencionales. El protocolo prohíbe el uso de armas incendiarias contra objetivos militares ubicados entre civiles, aunque Israel no lo ha firmado ni está obligado por él."

Esto ya desmonta lo del uso de fosforo blanco, además se vuelve a utilizar el mismo enlace 42 y una acusación parecida en el apartado "Acusaciones de crímenes de guerra y genocidio", subapartado "Israel", diciendo así: "También se ha denunciado el empleo por parte de Israel de fósforo blanco en ataques sobre áreas civiles concurridas, sustancia que supone un alto riesgo de quemaduras insoportables y sufrimiento de por vida a quienes se vean afectados por ella, siendo un armamento que se encuentra prohibido por la Convención sobre Armas Convencionales (1980) y la Convención sobre Armas Químicas (1997) en zonas densamente pobladas." y poniendo la referencia 42, se desmonta toda la acusación, pues como digo:

1. El propio Reuters no confirma la veracidad de las imagenes.
2. Es legal el uso del fósforo blanco para realización de cortinas de humo.
3. La propia noticia no dice que se hayan producido "ataques sobre áreas civiles concurridas"

Por lo tanto, se demuestra que por parte de algun o algunos editores, se están escribiendo afirmaciones que no son reales y que de igual modo, utilizan la prensa extrayendo únicamente lo que les interesa, dejando palpable un posicionamiento propalestino, en vez de una neutralidad. MisteerEffe (discusión) 11:46 28 may 2024 (UTC)

Ya que toda tu extensa argumentación se basa única y exclusivamente en una referencia la de reuters la he eliminado añadiendo otra referencia que efectivamente si afirma que el uso que hace de este arma es ilegal "El hecho de que Israel esté utilizando fósforo blanco sin que haya ningún movimiento de tropas sobre el terreno significa que Israel busca el efecto incendiario de estas municiones y, por lo tanto, están utilizando estas municiones de forma ilegal dentro del marco del derecho internacional porque buscan infligir tanto daño y perjuicio como pueden en los diferentes objetivos que están eligiendo". En este artículo se explica porque el uso que ha hecho Israel es efectivamente ilegal tal y como lo afirma también Human Rights Watch Términus (discusión) 12:25 28 may 2024 (UTC)

Hola, MisteerEffe. ¿Le importaría no abusar de las negritas en sus ediciones? Es francamente desagradable y equivale a escribir en mayúsculas, a saber gritando.--Capucine8 (discusión) 12:53 28 may 2024 (UTC)

Hola @Capucine8, solo para aclarar, la letra negrita es útil para resaltar elementos concretos o para captar el mensaje principal del texto en una simple ojeada, pueden leer más información al respecto aquí. En el comentario de @MisteerEffe no hay nin gún abuso de este recurso, lo utilizó única y exclusivamente para remarcar las partes importantes de su texto por lo que vi. Es mentira que utilizar letras en negrita signifique gritar, no hay literatura que indique ello. CarlosEduardoPA (dime) 18:33 29 may 2024 (UTC)

Gracias @CarlosEduardoPA, ya pensaba que estaba haciendo algo bastante mal. MisteerEffe (discusión) 18:35 29 may 2024 (UTC)

La referencia que cita dice también claramente que "El uso de la negrita debe delimitarse bastante por el gran peso visual que su utilización genera". Y aquí tenemos párrafos casi enteros en negrita. Es un punto de vista personal pero me sigue pareciendo abusivo y desagradable. Capucine8 (discusión) 18:47 29 may 2024 (UTC)

Hola nuevamente, @Capucine8. Permíteme citar textualmente tus palabras: «Es francamente desagradable y equivale a escribir en mayúsculas, a saber gritando». Sigo sin conocer la literatura que respalde esta afirmación. Reitero que, en el texto de @MisteerEffe, aproximadamente el 15% está en negritas (contemplando un uso bastante mesurado y lo digo con conocimiento de causa siendo diseñador gráfico), y fue para resaltar por lo que pude leer. De todas formas, esto no tiene relación alguna con el tema de fondo. Estos «reproches» (por decirlo de alguna forma) aplicarían si se tratara de una falta de respeto o violación de WP:ETIQUETA, pero, más allá de eso, el propósito de un hilo de discusión es abordar los temas planteados. Hay que limitarnos a eso porque sino se pierden los hilos de la conversación. Un saludo. CarlosEduardoPA (dime) 18:57 29 may 2024 (UTC)

Sobre uso del fósforo blanco en Gaza, este artículo de Al Jazeera lo explica detalladamente empezando por su uso habitual en el sur de Líbano desde la invasión por Israel de 1982. Cita el memorando de Human Rights Watch y Oxfam que aporta pruebas de que se lanza fósforo blanco sobre zonas densamente pobladas de Gaza así como el testimonio de Amnistía Internacional que tiene uso documentado de fósforo en Gaza desde los bombardeos de 2008 y 2009.

¿Que esto no es neutral? Tanto como las negaciones israelíes. Se aportan los dos puntos de vista y solucionado.--Capucine8 (discusión) 13:20 28 may 2024 (UTC)

Es imposible que Israel esté utilizando fósforo blanco de forma legal, es decir como cortina de humo, porque dichas cortinas se utilizan para ocultar el movimiento de tropas y las FDI no ha enviado tropas al líbano Términus (discusión) 13:28 28 may 2024 (UTC)

Le da igual a Israel porque no han ratificado la Convención sobre Armas Químicas (un privilegio que comparten con Corea del Norte, Sudán y Egipto) así que no están obligados a nada. Lo que dicen analistas y testigos libaneses, es que el objetivo de usar fósforo blanco en el sur del país sería expulsar a los habitantes de los pueblos cercanos a la frontera y volver las tierras estériles e incultivables. Capucine8 (discusión) 13:47 28 may 2024 (UTC)

Sobre el tema del fósforo blanco, que parece el único sobre el que hay un problema específico de momento, ya lo han dicho todo los compañeros. El hecho de que Israel no sea signatario de una convención no quiere decir que deje de ser un crimen de guerra; de hecho, la gran mayoría de los crímenes de guerra los cometen naciones o entidades que no reconocen la legalidad internacional. El hecho de que es legal utilizarlo como cortina de humo para el avance de las tropas también es fácilmente rebatible, pues como bien ha dicho Términus, Israel no tiene tropas en Líbano ni las tenía en el puerto de Gaza cuando lanzó el fósforo blanco el 12 de octubre. Sobre si el artículo especifica si se ha llevado a cabo el ataque contra zonas civiles concurridas, y dejando de lado que la Franja de Gaza es uno de los territorios con mayor densidad de población de todo el planeta, hay referencias de sobra que así lo corroboran. Aquí, por ejemplo, The Washington Post habla de un vídeo verificado por ese mismo diario y en el que se ve caer el fósforo blanco en el puerto de Gaza, con las características estelas de humo blanco rodeando los edificios. Aquí, el mismo diario certifica el uso de fósforo blanco en el Líbano. Supongo que habrá partes mucho más cuestionables en este artículo, pero creo que la parte del fósforo blanco tiene pocas pegas que ponerle. koyo (discusión) 14:44 28 may 2024 (UTC)

Buenas @Términus, @Capucine8 y @11koyo11. No sé si erro en contestar a los tres a la vez, pero me resulta más fácil, aunque desconozco si se puede.

Quizá discrepais bastante de mi opinión, pero a mi me gusta que todo lo que aparece esté bien referenciado y más en temas de conflictos armados. Como digo en mi mensaje, he observado varias partes del texto donde parece que el editor se dedica a escribir contenido sesgado o mal referenciado, además, sigo sin entender, cómo es posible que usando referencias en las que se dice claramente que ambos bandos han cometido crimenes de guerra, únicamente se señale a Israel.

Existen informes de la ONU que hablan de violaciones cometidas por Hamas, de documentos oficiales donde se habla del uso de escudos humanos por parte de soldados de Hamas desde hace años, incluso con posicionamiento de la UE, pero en toda la entrada solo se menciona por encima en un punto determinado.

De las 38 veces que se escribe la palabra "crimenes de guerra" en el artículo (sin contar referencias) sólo cuatro son en un parrafo haciendo referencia a Hamas; donde se menciona el uso de hospitales como escudos humanos, para dos frases más tarde decir que un médico palestino lo desmiente (super neutral, la verdad) y todo el párrafo despues lleva al lector a entender que las acusaciones son mentira o están sesgadas, que las confesiones de que eso sea real son tomadas bajo torturas (lo dice el Ministerio de Salud Palestino, también neutro en todo esto), habiendo bastantes medios que informan de que sí existen estos tuneles bajo hospitales 1, 2,3, 4.

Como esto hay bastantes cosas, me parece que se ha hecho un trabajo muy grande con esta entrada y eso es genial, pero también que está muy tirado hacia un bando, que falta neutralidad.

Siento si mis palabras molestan a alguien, no es mi intención, de igual manera reitero las disculpas por si no se puede mencionar a los tres a la vez (nunca se me ha dado un caso así) y por último pedir disculpas por el uso de la negrita, no caí en la "equivalencia" al grito. MisteerEffe (discusión) 18:24 29 may 2024 (UTC)

Sus palabras no molestan en absoluto, y no creo que haya problemas por contestar a tres personas a la vez. Yo le animaría a editar para matizar con fuentes lo que le parece sesgado. No eliminar ediciones, sino añadir información contrastada que las matice. Capucine8 (discusión) 18:41 29 may 2024 (UTC)

Sobre los varios asuntos que comentas, creo que el problema de la entradilla es que está redactada con un orden cronológico: primero se menciona el ataque de Hamás en el párrafo 2 (en el que se habla de sus crímenes de guerra) y luego la respuesta de Israel (con todo un párrafo alusivo a los crímenes de guerra). Tiene cierto sentido si piensas que Hamás realizó sus acciones en Israel durante una semana a lo sumo, tras lo cual, durante los siguientes nueve meses, sus principales acciones han ido dirigidas contra militares, lo cual reduce mucho el escenario de un crimen de guerra. Israel lleva los mismos nueve meses con una intensa campaña militar con población civil de por medio que, necesariamente, conlleva más acciones susceptibles de ser consideradas crímenes de guerra.

En cuanto a la neutralidad de las fuentes, hay todo un debate al respecto. Una de las que tú aportas es la OTAN, que no es precisamente neutral en este campo, y además no se aplica a este conflicto dado que es de 2019. Lo que creo que no son cuestionables son los datos del Ministerio de Salud palestino, que son aceptados por la ONU, por la OMS, por las principales ONGs humanitarias, por publicaciones científicas del calibre de The Lancet e incluso, en otros conflictos, por el Departamento de Estado de los Estados Unidos y por propio ejército israelí. Hay pocas fuentes más contrastadas en este artículo que esa.

En cualquier caso, como dice Capucine, eres libre de contribuir aportando información bien referenciada. koyo (discusión) 19:05 29 may 2024 (UTC)

Perdóneme @11koyo11 pero me da que no ha entendido mi publicación anterior. La parte donde se habla de Hamas y los crímenes de guerra, no está en el principio, se encuentra en la parte de "Acusaciones de crímenes de guerra y genocidio" no en los primeros parrafos, ni en la parte cronológica de la narración.

En segundo lugar, yo no he cuestionado en ningún momento los datos del Ministerio de Salud palestino sobre las víctimas, he hablado de la poca neutralidad que tiene utilizar esa figura para negar la existencia de tuneles bajo los hospitales de la zona (Que basicamente es lo que se hace en el apartado que le menciono anteriormente).

Por otro lado, el árticulo de la OTAN tiene cabida, pues justo en el subapartado "Hamas", en el apartado ya mencionado "Acusaciones de crímenes...", la primera linea dice así: "Al igual que en el caso de Israel, las acusaciones contra Hamás no son nuevas". Y efectivamente este árticulo no lo es, ergo corroboraría la frase anterior; además que aun siendo de la OTAN, que según usted no es nuetral aquí (teniendo miembros que están a favor del Estado de Palestina, como Turquía o España), el propio texto viene referenciado con otros medias como The Washington Post, por lo que creo que sí es un texto verídico con respecto a la acusación del uso de civiles como escudos humanos por parte de Hamas.

Gracias por la invitación de ambos a participar con mis aportaciones, comenzaré añadiendo información bien referenciada y seguiré buscando la neutralidad. ¡Saludos! MisteerEffe (discusión) 19:53 29 may 2024 (UTC)

A ver, si es que estamos dándole vueltas a algo que no nos corresponde a nosotros juzgar. Si hay acusaciones, y hay fuentes fiables, adelante. koyo (discusión) 20:36 29 may 2024 (UTC)

Sobre lo de la OTAN, que se me olvidaba... en fin, estarás de acuerdo conmigo en que la opinión de Turquía no pesa igual que la de los Estados Unidos, por no hablar de que Israel es socio y Palestina no. Por cierto, el enlace que has puesto no es del Washington Post, es del Washington Times. Si te soy sincero, es la primera vez que oigo hablar de ese medio. koyo (discusión) 20:40 29 may 2024 (UTC)

El peso de Turquía es prácticamente el mismo. Puedes ver que en el conflicto/invasión/guerra de Ucrania es Turquía la que tiene el "último voto" y es esa posición que la propia Turquía sabe que "le funciona" para jugar a "hoy soy ruso y mañana OTAN".

De hecho ha paralizado o retrasado muchos envíos de armas y parecidos. Es el que puede vetar quien entra en la OTAN y no (usado en el caso de los países nórdicos) y en el juego "hoy soy ruso y mañana OTAN" Martillo Network (discusión) 14:31 31 may 2024 (UTC)

Decir que el peso de Turquía y Estados Unidos es el mismo dentro de la OTAN... en fin... koyo (discusión) 11:26 1 jun 2024 (UTC)

Si va a mi yo no dije eso, pero vamos que no voy a entrar en esto porque si me preguntais mi opinión es muy clara: En un artículo para premio Pulitzer se ha caido en la trampa de un asunto nimio para que se cuelgue el "existen dudas y desacuerdos" que crea ya la sombra de la duda sobre todo lo escrito en él. Martillo Network (discusión) 11:35 1 jun 2024 (UTC)

A mí también me da rabia, pero bueno, el cartel seguirá ahí mientras el compañero que lo puso edite el artículo o siga debatiendo aquí los problemas para que el resto podamos "arreglarlo". Si simplemente dice que no lo ve correcto pero pasa de editarlo o de dar argumentos, dentro de una o dos semanas se retira el cartel y listo. koyo (discusión) 16:38 1 jun 2024 (UTC)

Pero que se ponga sólo en el apartado en el que existen desacuerdos. No será el primer artículo en que se hace eso y de verdad que ya dejo de escribir porque es que como no me muerda la lengua.... Martillo Network (discusión) 16:41 1 jun 2024 (UTC)

Esta referencias que has añadido https://edition.cnn.com/2024/01/03/politics/us-al-shifa-intelligence-assessment/index.html curiosamente dice que "Pero la comunidad de inteligencia estadounidense no publicó ninguna nueva evidencia que respaldara su evaluación" y que "A finales de diciembre, el Washington Post publicó una extensa investigación que arrojaba dudas sobre algunas de las afirmaciones de Israel". Es decir que la propia referencia considera que dichas afirmaciones no son creíbles. Las otras únicamente informan que según Israel y su mejor aliado Estados Unidos (también neutro en todo esto por supuesto), consideran que efectivamente existen esos túneles, ninguna lo dan como una información cierta

En el caso de que en el pasado Hamás haya cometido crímenes de guerra (algo que no pongo en duda) no tiene cabida en este artículo, para eso se debe añadir en otros artículos donde se hable de esos crímenes pero no aquí, si se añaden, los borrare puesto que este artículo se refiere a lo ocurrido entre el 7 de octubre de 2023 y ahora, nada más, todo lo demás sobra. Todo esto "Existen informes de la ONU que hablan de violaciones cometidas por Hamas, de documentos oficiales donde se habla del uso de escudos humanos por parte de soldados de Hamas desde hace años, incluso con posicionamiento de la UE, pero en toda la entrada solo se menciona por encima en un punto determinado" aquí no tiene cabida igual que no se menciona los crímenes de guerra cometidos por Israel en otros conflictos.

Por cierto existe un apartado Guerra_Israel-Gaza_(2023-presente)#Hamás donde se habla de los crímenes de guerra cometidos por Hamás

Y sobre la poco neutralidad que parece que le supone utilizar a testigos presenciales (en este caso doctores que trabajaron en el hospital) algo que me resulta muy chocante, me resulta más curioso que no le resulte tan poco neutral utilizar las declaraciones de Israel o de su gran amigo y aliado Estados Unidos (a pesar de que hay muchísimas referencias que ponen en duda esa información empezando por el propio artículo de CNN que curiosamente ha añadido) aquí añado otras: https://www.bbc.com/news/world-middle-east-67453105 https://www.independent.co.uk/news/gaza-hamas-biden-hospital-israel-b2449165.html https://edition.cnn.com/middleeast/live-news/israel-hamas-war-gaza-news-11-18-23/h_1d70c190adde686e6a2b59e963499e82 todos de periódicos estadounidenses que ponen en duda la narrativa israelí (que curiosamente le parece más neutral que lo que dice el Ministerio de Salud de Gaza) Términus (discusión) 20:44 29 may 2024 (UTC)

Me gustaría añadir este artículo de un estudio realizado hace poco por Human Rights Watch donde concluyen que Israel usó "proyectiles de fósforo blanco por las fuerzas israelíes en al menos 17 municipios del sur (del Líbano) desde octubre”, incluyendo cinco casos en zonas residenciales. Además Amnistía Internacional dijo el año pasado que tenía “evidencia del uso ilegal de fósforo blanco por parte de Israel” entre el 10 y 16 de octubre en el sur de Líbano. dejó el enlace a la noticia https://www.swissinfo.ch/spa/israel%2C-acusado-de-usar-f%C3%B3sforo-blanco-en-ataques-en-el-sur-de-l%C3%adbano/79756901?utm_source=pocket_shared Términus (discusión) 15:20 6 jun 2024 (UTC)

Por lo visto este mensaje me ha salido en mis avisos. Si te has dignado a leer mis opiniones aqui y sobre "de quien", entrecomillado, es el artículo; sobre que premio le daría yo a este artículo, etc. (Uso negrita para que resalte sobre el resto de memeces que escribo). Tienes todo mi permiso para ponerlo. Es más no sé que dudas había sobre el uso de esos proyectiles. Es mas me hago una idea, que no expresaré porque me llevan presa, de el fin último de crear esa duda.

Solo tengo un pero: Mucho esta tardandose en quitar ese cartel de desacuerdo que solo le sirve a XXXXXXX (siendo XXXXX un ente con sus títeres y alienados en todos los ámbitos de la vida) para llenar de dudas todo un artículo perfectamente redactado.

Y hasta aqui voy a escribir...A morderme la lengua toca Martillo Network (discusión) 15:48 6 jun 2024 (UTC)

Estoy metiendo el hocico mas de lo que prometí

Adjunto link, que ademas no se ya donde iría: ¿Israel?, ¿Aislamiento de Israel si se le unen algunas referencias de lo que esta ocurriendo con UNRWA y las investigaciones que concluyeron en abril?. Pues no lo sé

Israel da 30 días a la UNRWA para dejar Jerusalén Este tras su intento de declararla “organización terrorista”

El Parlamento de Israel da su apoyo preliminar al proyecto para declarar a la UNRWA como "grupo terrorista" Martillo Network (discusión) 18:34 30 may 2024 (UTC)

Esa parte entiendo que debe ir en el artículo sobre la UNRWA ya que ese tipo de descalificaciones y ataques contra la agencia no son nuevo y han sido constantes en los últimos años. Un cordial saludo Términus (discusión) 20:15 30 may 2024 (UTC)

En el artículo de la UNRWA ya las puse. La duda es mas por el hecho de tener que abandonar Jerusalen en 30 días.

Digamos que le daba en mi mente una implicación "bélica" ocurrida en la zona de Israel (Primer link) que una opción (implicación) política del tipo consecuencia que bien podría ser el 2º link Martillo Network (discusión) 21:13 30 may 2024 (UTC)

Se trata de la misma política de acoso y derribo contra la agencia que lleva haciendo Israel desde hace ya bastante tiempo, no es algo nuevo aunque es cierto que desde el 7 de octubre esos ataque contra la UNRWA se han intensificado, aunque sigo creyendo que esa información debe ir en el artículo de la agencia en el subapartado Israel contra la UNRWA. Un saludo Términus (discusión) 14:49 31 may 2024 (UTC)

Pero existe ese subapartado en este artículo? Creo no. En el otro hecho y visto que tú también trabajaste en ello Martillo Network (discusión) 15:24 31 may 2024 (UTC)

No, en este artículo no existe, no creo que tenga sentido añadir ese apartado aquí puesto que ya existe en al artículo de la UNRWA. Un cordial saludo Términus (discusión) 18:28 31 may 2024 (UTC)

me da, Términus, que este es títere de Fiedrich Niebuhr (disc. · contr. · bloq.), cuidado. Pichu VI (discusión) 17:14 6 jun 2024 (UTC)

Desarrollo de los combates

Lo mismo es una tontería, pero ¿deberíamos cambiar el título "desarrollo de los combates" por "desarrollo de la guerra"? En realidad, la mayoría de los sucesos que aparecen ahí, desde bombardeos a hambruna, de masacres a lanzamiento de cohetes, no entrarían dentro de la categoría de "combate". koyo (discusión) 04:46 7 jun 2024 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Porque combates como los que se pueden dar en la guerra de Ucrania, por ejemplo, aquí no se dan. Capucine8 (discusión) 14:56 8 jun 2024 (UTC)

Apoyado por:

Podriamos añadir los países que apoyan abiertamente a Israel? Además de los ya agregados (US, Alemania y UK), por ejemplo se podría agregar Argentina. Se podría tener en cuenta los países que votaron en contra del reconocimiento a "Palestina" como estado en las últimas sesiones de la ONU. Lukassr100 (discusión) 23:13 15 jun 2024 (UTC)

El problema es que ese tipo de apoyos son algo subjetivo, y por ello hace tiempo decidimos retirarlos de la entradilla y de la ficha. El apoyo militar es fácilmente referenciable y por eso aparecen Estados Unidos, Alemania, Reino Unido e Irán, los que han enviado armas o incluso a su propio ejército a la zona. Los apoyos diplomáticos, sin embargo, son más cosa de interpretación: ¿los 143 países que votaron a favor de la admisión de Palestina en la ONU están a favor de Hamás? ¿Solo los nueve que votaron en contra están con Israel? Me parece algo arriesgado e incluso contradictorio pues, por ejemplo, Alemania y Reino Unido apoyan militarmente a Israel pero no votan en contra de la admisión de Palestina. En fin, habría que tener claro primero qué consideramos exactamente como un apoyo diplomático. koyo (discusión) 15:33 16 jun 2024 (UTC)

No creo que el apoyo a Israel de Argentina tenga la suficiente entidad para aparecer en la ficha, los países que ya aparecen son lo que proporcionan un gran apoyo tanto militar como diplomático a Israel (por ejemplo Estados Unidos y Alemania son, con mucha diferencia, los principales suministradores de armamento a Israel) y su apoyo diplomático ha sido muy grande tanto en la ONU como cuando Sudáfrica denunció a Israel. Términus (discusión) 19:38 18 jun 2024 (UTC)

No, en estos casos se usan los que les dan apoyo militar no diplomatico. ¡Saludos! Librero2109 ¡Háblame! 23:41 19 jun 2024 (UTC)

Prisioneros / Secuestrados

Creo que debería haber una sección dedicada a la evolución de los secuestros y que, dado que tenemos el ya consabido problema de las referencias, podríamos simplemente desarrollarlo a partir de las referencias que ya existen sobre ellos, añadiendo solo referencias nuevas para información esencial. La duda es si deberíamos crearlo justo al lado de la sección de Palestinos encarcelados en Israel o dentro de ella, fusionando ambas en una llamada "Rehenes y prisioneros" para proporcionar los datos de ambos bandos igual como en periodistas, por ejemplo. ¿Qué opináis? koyo (discusión) 18:32 16 jun 2024 (UTC)

no me parece mal la propuesta se podría sacar esa información del apartado de desarrollo de la guerra donde actualmente se encuentra y trasladar esa información al nuevo apartado que propones. Un saludo Términus (discusión) 18:34 19 jun 2024 (UTC)

Título del artículo

¿Es correcto titular esto como "Guerra Israel-Gaza"?

Por un lado, ¿hay una guerra declarada oficialmente por ambas partes?

Por otro, Israel es un Estado, ¿Gaza tiene el mismo estatus político?

Luego, está el tema de la diferencia entre una guerra y una invasión y ocupación. En este sentido, el conflicto en Ucrania está titulado en su artículo: "Invasión rusa de Ucrania". ¿Sería más correcto titular aquí como, "Invasión israelí de Gaza/Palestina"?

Por último, el Estado Israelí efectivamente ataca, invade y ocupa, empleando para esto su ejército, mientras que, ¿"el Estado de Gaza"?, no cumple con ninguno de esos puntos, y en su territorio sólo actúa Hamás.

Hay denuncias en la ONU categorizando las acciones del Estado Israelí como 'crímenes de guerra' y 'genocidio'. Quizá el título debiera reflejar mejor esta realidad. Riveravaldez (discusión) 15:37 10 may 2024 (UTC)

Punto por punto. Sí, hay una guerra oficialmente declarada (puedes encontrar la información en el artículo). Que Gaza no tenga el mismo estatus político es indiferente, las guerras no suceden solamente entre dos Estados. Ya existe un artículo titulado Invasión israelí de la Franja de Gaza, que se centra en la invasión terrestre. Nadie ha hablado de un Estado de Gaza, eso lo has puesto tú de tu cosecha. En el territorio de Gaza actúan Hamás y varios grupos más, como la Yihad Islámica palestina, por ejemplo. Las denuncias por crímenes de guerra y genocidio ya aparecen reflejadas en el artículo y en sus propios artículos específicos. Un saludo. koyo (discusión) 15:49 10 may 2024 (UTC)

La pregunta no es baladí porque la forma de llamar a este conflicto puede implicar un sesgo a favor de alguno de los contendientes.

• Los medios más favorables al gobierno israelí suelen denominarlo "Guerra Israel-Hamás" (Times of Israel, New York Times). Es el nombre adoptado por las Wikipedias en inglés y en francés, entre otras.
• Medios favorables a los palestinos como Al Jazeera usan "Guerra de Israel contra Gaza"
• En España, El País utiliza "Guerra entre Israel y Gaza". Es básicamente el nombre elegido por nosotros y por Wikipedia en catalán.
• Otras organizaciones y medios prefieren "Guerra de Gaza" (Naciones Unidas) o "Guerra en Gaza" (Euronews). Es la elección de las Wikipedias en italiano, alemán, ruso y otras.
• Otras wikipedias usan todavía otros nombres:
  • En árabe y en euskera: Guerra Israel-Palestina, que tiene la ventaja de no excluir Cisjordania.
  • En gallego, Conflicto israelo-palestino de 2023, que es aun más general al reemplazar la palabra "guerra" por la más amplia "conflicto".
  • En hebreo, Operación Espadas de Hierro, es decir el nombre de la operación militar israelí.

Hispalois (buzón) 18:22 12 may 2024 (UTC)

Con todo el respeto del mundo, @Hispalois, hubo debates muy intensos y muy largos al respecto y al final llegamos a esta decisión de consenso. Puedes encontrarlos buceando en esta misma página de Discusión, pero te aseguro que el título no fue ninguna decisión improvisada sino que le dimos muchísimas vueltas y se argumentaron todas y cada una de las opciones. koyo (discusión) 04:58 13 may 2024 (UTC)

Si tienes curiosidad al respecto (y mucho tiempo libre), puedes encontrar los debates pinchando arriba a la derecha, donde pone Archivo 2023, y dentro de eso en la sección Cambio de Nombre. koyo (discusión) 05:01 13 may 2024 (UTC)

Con todo el respeto del mundo, @11koyo11: ¿Vienes a decir que ya está todo dicho? Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 08:23 13 may 2024 (UTC)

Para nada, @LauraFarina, todo está abierto a debate. Solo digo que cuando uno llega a un artículo con tanta historia como este, puede que sea recomendable leer previamente lo debatido al respecto, aunque solo sea por respeto a los compañeros que han hecho el trabajo previo. Pero vamos, si queréis reabrir el debate sobre el título, o cualquier otro, por mí no hay problema, solo faltaba. koyo (discusión) 15:00 13 may 2024 (UTC)

De acuerdo con koyo. Ni esta, ni ninguna otra discusión en Wikipedia está zanjada para siempre, ni sus resultados quedan tallados en piedra, pero sí es conveniente revisar hasta dónde pudimos avanzar en ese momento, releer los argumentos que se esgrimieron, descubrir por qué llegamos a esta solución de consenso tras muchas semanas debate. Si se reabre la discusión, ojalá que sea a partir de allí y no regresando a fojas cero. Saludos Mar del Sur (discusión) 17:39 13 may 2024 (UTC)

@11koyo11: Por [aunque solo sea por] respeto», que no falte. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 18:24 13 may 2024 (UTC)

Creo que el titulo es incorrecto e incoherente. Hoy justamente aparece este articulo jutno con el del conflicto Ruso-Ucraniano y se denomina a este ultimo Invasión Rusa a Ucrania, recordando el inciio del conflicto en 2014. Además, sería más apropiado incluso en el conflicto ruso ucraniano el termino guerra dado el tamaño de ambos ejercitos y sus armamentos y sus patrocinadores. Por lo mismo este artículo del conflicto de Israel en Gaza debería titularse de forma similar Invasion israelí a Gaza PabloYunes (discusión) 15:59 3 jun 2024 (UTC)

Hola Pablo. Ya hay un artículo llamado Invasión israelí de la Franja de Gaza (2023-presente), que se centra en los sucesos de la Franja de Gaza desde que el ejército israelí se adentró en la misma el 27 de octubre. Este artículo es mucho más general, pues no solo habla de lo que ha sucedido en la Franja desde ese momento, sino también del ataque de Hamás el 7 de octubre, de otros escenarios bélicos como Cisjordania, Líbano o Yemen, de las repercusiones diplomáticas, de la crisis humanitaria, etc. La palabra "guerra" no es ningún problema aquí porque el propio gabinete israelí declaró oficialmente la guerra a Hamás el 7 de octubre, y todos los medios se refieren a este conflicto como Guerra de Gaza, Guerra Israel-Gaza, Guerra Israel-Hamás o cosas por el estilo, pero siempre con la palabra guerra. koyo (discusión) 18:04 3 jun 2024 (UTC)

Hamas invadió Israel el 7 de octubre, no fue Israel quien entró a Gaza a matar civiles, fue al revés. Luego, y solo luego, sí Israel entró en Gaza para derrotar a Hamas y rescatar a los rehenes. Vascoargivo (discusión) 13:25 16 jun 2024 (UTC)

Yo creo que no es correcto denominar a Hamás como un grupo de resistencia, ya que ellos en realidad no son un grupo de resistencia, esto lo digo dejando por fuera el hecho de apoyar o no apoyar a un bando u otro, pero me parece poco ético y engañoso titularlos como grupo o movimiento paramilitar cuando el foco de los ataques de esta organización son civiles y no principalmente militares.

Decir que Hamas es un grupo o movimiento de resistencia, sería ponerlos al mismo nivel que los partisanos de la segunda guerra mundial, o el movimiento de Resistencia de Chushi Gangdruk del Tibet que en los años 50 lucharon de forma armada contra el gobierno chino atacando exclusiva o al menos principalmente las posiciones de autoridad o militares del régimen chino sobre el Tibet.

El hecho de que Hamas ataque principalmente a civiles es un factor decisivo que lo convierte en un grupo terrorista según la definición de muchos países y organizaciones internacionales. Las tácticas de violencia indiscriminada contra la población civil son características fundamentales de los grupos terroristas. A pesar del apoyo que pueda tener entre algunos palestinos y simpatizantes, estas tácticas de ataques indiscriminados justifican su designación como grupo terrorista por múltiples estados y organismos internacionales.

Si no quieren tildarlos como organización terrorista, entonces al menos identifíquenlos como un movimiento Yihadista que es como ellos oficialmente se definen en su carta fundacional, pero por favor no los identifiquen como movimiento de resistencia porque en ese caso ninguna organización debería ser identificada como terrorista por más sangrienta que sea, si Hamas no es una organización terrorista, entonces Alqaeda, ETA, M16 o las FARCS y cualquier otro tampoco podría ser identificado como organización terrorista.

En mi parecer esta práctica de suavizar o agravar términos según la corriente ideológica es una práctica que atenta contra la credibilidad y neutralidad de la plataforma Wikipedia.

Me gustaría saber que opinan al respecto?

Saludos. Josedelavegacz (discusión) 16:46 19 jun 2024 (UTC)

Es muy acertado tu comentario. Con el sesgo ideológico y parcial han hecho perder confianza en esta plataforma. Vascoargivo (discusión) 03:06 24 jun 2024 (UTC)

Hola Vascoargio, gracias por compartir tu opinión, la verdad eso es una lástima, yo nunca comprendí hasta ahora porque en la academia se burlan tanto de la wikipedia, pero ahora entiendo al menos uno de los motivos, pero yo creo que este tipo de hechos hay que corregirlos porque este proyecto es muy importante, y usualmente es la única fuente de información que muchas personas utilizan para hacerse un criterio, ahora, una pregunta (no sé si usted lo sabe pero le pregunto porque soy nuevo) por casualidad usted sabe como se elige en este foro cuando se puede o no se puede hacer los cambios que se aquí se recomiendan? gracias y saludos! Josedelavegacz (discusión) 01:49 27 jun 2024 (UTC)

Siempre que quieras puedes hacer cambios, pero siguiendo una serie de patrones de uso común en Wikipedia. El primero es referenciar toda información nueva que quieras añadir. La referencia debe ser a una fuente fiable y, en la medida de lo posible, contrastable. Si lo que quieres hacer es retirar contenido añadido por otro compañero y, sobre todo, si ese contenido es significativo, lo primero que deberías hacer es proponerlo y dialogarlo aquí, explicar el motivo por el que crees que esa información no es pertinente, y cuando haya consenso se retira. Pero vamos, ya está. Cumpliendo esas dos normas básicas de etiqueta, puedes editar el artículo cuanto quieras. koyo (discusión) 05:41 27 jun 2024 (UTC)

Un par de asuntos que se refieren solamente a este artículo. Primero, no abuses de las referencias. Por problemas técnicos, si el artículo supera las mil referencias, se colapsa. Por eso, cuando el número de referencias se acerca a mil, tratamos de mantener un equilibrio muy frágil que supone borrar algunos datos para añadir otros. Segundo, dado que la cantidad de información referenciada que podemos introducir es limitada, lo estándar ha sido siempre no incluir declaraciones de políticos israelíes o palestinos (nada más que con esas se podría rellenar un artículo entero) y no aceptar como fuente al ejército israelí o a Hamás (pues no se trata de fuentes neutrales). Y bueno, con eso, más o menos, ya estás al día. koyo (discusión) 05:46 27 jun 2024 (UTC)

Estimado @Josedelavegacz, no me voy a pronunciar sobre la naturaleza de Hamás, pero quisiera referirme a que creo que es un sinsentido acusar de ideológicas las discrepancias que puedas tener con la redacción presentada por otros wikipedistas.

En primer lugar, partes de una premisa imprecisa: los focos de ataques de Hamás históricamente (y en el marco del conflicto actual) han sido principalmente militares, no civiles. De hecho, los ataques a puestos militares de Israel por Hamás han dado pie a cinco conflictos de diversa envergadura: 2008, 2012, 2014, 2021 y el actual, en los cuales las bajas israelíes han sido principalmente de militares. El conflicto actual, en el que si bien la proporción de bajas en Israel se ha mantenido pareja entre civiles y militares, la única razón por la que actualmente existen más bajas civiles que militares es por la efectividad del sistema de defensa antimisiles de Israel.

En segundo lugar, antes de acusar un sesgo ideológico reflexiona si la discrepancia existente se podrá deber a otra cosa. Quizás el criterio que planteas no sea el mejor parámetro (además de que en mi opinión es impreciso). Según el mismo criterio que estás usando el Estado de Israel sería eminentemente terrorista: a lo largo de la guerra ha centrado sus ataques únicamente en objetivos civiles (cerca de un 70% de las víctimas palestinas son mujeres y niños), mientras que objetivamente Hamás, en los pocos ataques que ha realizado en territorio israelí, se ha centrado en más blancos militares que los que el mismo Israel ha atacado en Gaza, con la diferencia de que Israel ha asesinado a unas 36 mil personas más que Hamás.

Al final se acusa de que el otro sigue un criterio ideológico, sin decir por qué, aludiendo a un criterio que se presenta como más “objetivo”, en este caso el que un grupo centra sus ataques a civiles, sin tener en consideración que si lo aplicas al otro bando del conflicto, aquel resultaría ser 25 veces (!!!) más terrorista.

Insto a elevar el nivel de la discusión, este artículo trata sobre un conflicto que inició por un ataque que en varios puntos fue efectivamente terrorista y que actualmente ha devenido en un genocidio. Alguno podrá discrepar de las palabras utilizadas en la frase anterior, pero imputar esa discrepancia a la “ideología” del emisor me parece absurdo: varios Estados consideran a Hamás como terrorista y más Estados todavía son los que han acusado a Israel de genocida. Negarse a pensar que ambas afirmaciones pueden ser en parte correctas y, más aún, considerar que sólo una de ellas puede ser correcta mientras la otra es mera “ideología” me parece mucho más “ideológico” en verdad. No caigamos en eso, por favor.

P.D. No me interesa discutir en este momento sobre si Hamás es más grupo terrorista o más movimiento de resistencia (personalmente creo que comparte características de ambos), solo quería referirme al hecho de que: 1) se suele acusar de ideológica cualquier discrepancia aun sin aportar antecedentes que permitan sostener aquello y 2) que aplicar el criterio ya indicado me parece un desproposito, más aun si se consideramos que, de usarlo como parámetro, la otra parte en conflicto cumpliría con el mismo de un modo absurdamente mayor que Hamás.

Saludos, Loft Ind (discusión) 10:27 27 jun 2024 (UTC)

Hola Soft Ind, gracias por tu comentario, pero igualmente no veo a que te refieres con el sinsentido o la falta de fuentes, igualmente no sé de donde o que fuente sacas que en el conflicto han muerto 36000 árabes en Gaza por causa de los ataques de Israel, especialmente cuando la propia ONU ha reconocido que esa cifra a sido manipulada por Hamas me gustaría que compartieras la fuente de donde obtienes ese dato, y que te asegures de antemano de que la fuente tiene un mínimo de calidad fideligna.

Volviendo al tema principal. mantengo la postura que la propia academia de criminología comparte que un movimiento de resistencia y un movimiento yihadista o terrorista no son lo mismo, para aclarar este tema les comparto un artículo publicado en la Corte Interamericana de Derechos Humanos por el Ex Embajador de México y miembro del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Juan de Olloqui, donde deja bien claro que un movimiento terrorista y un movimiento de resistencia no son lo mismo, porque el movimiento terrorista (ejemplo Hamas) busca atacar directamente a los civiles, mientras que un movimiento de resistencia (ejemplo del artículo IRA de Irlanda) busca atacar a objetivos políticos o militares, y en caso de tener que atacar objetivos civiles busca la forma de reducir los impactos "colaterales" (por ejemplo IRA siempre avisaba a la Policía cuando y donde iban a atacar para que los civiles tuviesen mayores oportunidades de sobrevivir, cosa que por cierto el ejército israelí siempre hace y Hamas no)

Respecto a eso, me sorprende tu siguiente afirmación:

"partes de una premisa imprecisa: los focos de ataques de Hamás históricamente (y en el marco del conflicto actual) han sido principalmente militares, no civiles"

De donde haz sacado esa información? en base a que fuente afirmas ese dato??? de mi parte yo te puedo asegurar y dar varias fuentes (entre ellos el propio medio de comunicación árabe Al-Jazeera) donde importante líderes del grupo terrorista de Hamas declararon desde el año 2018 que en 4 años iban a liberar a la tierra de "palestina" de la inmundicia judía y posteriormente impondrían un califato islámico en la actual tierra del Estado de Israel.

El propio Fathi Hammad, en sus propios medios de comunicación ha manifestado y alentado varias veces a los palestinos a matar no a los políticos israelíes o a los militares, sino a los judíos en general (tanto a los que viven dentro o fuera de Israel), y el mismo 7 de octubre este supuesto movimiento de "resistencia" asesinó de forma sádica a árabes y personas que claramente no eran judías (como los tailandeses y filipinos que llegaron a trabajar a Israel) solamente por el hecho de econtrarse dentro de la tierra de Israel.

Es más, el artículo 8 de la Carta Fundacional de Hamás de 1988 deja bien en claro que son un movimiento Yihadista, aquí te paso el extracto de lo que dice:

Artículo 8: El lema del Movimiento de Resistencia Islámica

“Alá es su meta.

El Mensajero es su Líder.

El Corán es su Constitución.

La yihad es su metodología, y

La muerte por la causa de Alá es su deseo más anhelado”.

Por lo tanto, si me equivoqué al juzgar a los wikipedistas que escribieron el artículo y tomaron la decisión de titular a Hamas como un "movimiento de resistencia" a secas les pido disculpas si es que redactaron esa nota basándose en el desconocimiento de la organización yihadista/terrorista de Hamas.

Pero ahora creo que les he facilitado fuentes bastantes neutrales como el medio de comunicación de Arabia Saudita en Inglés Arab News donde se confirman las declaraciones terroristas de los líderes de Hamas además de vídeos traducidos de Al Jazeera en Árabe, y hasta un artículo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que deja bien claro que Hamás no puede ser calificado como un "movimiento de resistencia" por lo tanto, basándome en todas estas pruebas, propongo cambiar el siguiente párrafo del artículo:

Version actual:

La guerra Israel-Gaza, también (......) Ese día, grupos armados de militantes palestinos, principalmente del movimiento de resistencia islámica Hamás y de la Yihad Islámica Palestina, lanzaron un ataque contra Israel desde la Franja de Gaza con una andanada de cohetes y un ataque de comandos en camiones, motocicletas y parapentes motorizados.

Versión propuesta:

La guerra Israel-Gaza, también (......) Ese día, más de 3000 personas incluyendo entre ellos grupos armados de paramilitares palestinos, principalmente del movimiento yihadista Hamás y de la Yihad Islámica Palestina, además de cientos de civiles palestinoslanzaron un ataque terrorista contra Israel desde la Franja de Gaza con una andanada de cohetes y un ataque de comandos en camiones, motocicletas y parapentes motorizados.

Yo creo que la propuesta que traigo a este foro es neutral, ya que ni siquiera estoy definiendo a Hamas como un grupo terrorista (aunque considero que lo es) con el fin de mantener un punto de vista neutral sobre el artículo, pero sí estoy definiendo al grupo como una organización yihadista, y sí estoy definiendo los actos del 07 de octubre como actos terroristas, a cada uno de los cambios he agregado los enlaces o las fuentes que uso para justificar el cambio.

Les agradecería que me indicasen que opinan de esta redacción, ya que creo que es importante aclarar este tema en pro de la neutralidad del artículo. Josedelavegacz (discusión) 22:18 1 jul 2024 (UTC)

@Josedelavegacz Insisto, no me interesa discutir personalmente si Hamás es o no una organización terrorista, mi punto es que partes de una premisa que no me parece correcta. Por otro lado, ninguna de las fuentes que mencionas niega que los blancos de Hamás han sido principalmente militares (no creo que la carta fundacional y las declaraciones sean excluyentes de ello).

Ahora, respecto a la redacción que propones, discrepo en dos puntos: 1. no comparto la utilización del término «yihadista» mientras no lleguen a consenso sobre la calificación de Hamás como terrorista, ya que en occidente es un concepto que supone dicha calificación (entiendo tus argumentos, pero sé que existen argumentos enla línea contraria que ameritan el formar consenso). 2. la frase «lanzaron un ataque terrorista» es imprecisa, hay que distinguir focos en el ataque, la mayoría de las victimas se produjeron en focos en los que el ataque fue terrorista, pero la mayoría de los objetivos del ataque del 7 de octubre fueron militares y objeto de bombardeos desde Gaza, por lo que difícilmente serían calificables como terroristas. Creo que la redacción original en ese punto es más precisa.

Respecto al punto 1: yo prefiero no decantarme por ninguna opción, personalmente estimo que Hamás tiene caracteres de grupo terrorista así como de movimiento de resistencia (del mismo modo que IRA, por cierto).

(Como apreciación aparte, leo la nota que compartiste y no veo dónde dice que la cifra ha sido manipulada en el sentido que señalas. Por otro lado, respecto a lo señalado sobre los blancos de Hamás: me baso en la cantidad de víctimas históricas de los atentados de Hamás y los objetivos de los mismos, que desde el año 1997 han sido mayormente militares.)

Saludos, Loft Ind (discusión) 02:34 2 jul 2024 (UTC)

El término "terrorismo" es de todo menos objetivo. Para calificar a un grupo de terrorista debe haber un consenso amplio y, desde luego, no es el caso de Hamás. Solo un puñado de países de los más de doscientos que conforman el planeta lo consideran terrorista y, casualmente, coinciden con los principales aliados de Israel. Pasa también entre sus enemigos: ayer, por no ir más lejos, la Liga Árabe retiró a Hezbolá de su lista de grupos terroristas. Creo que es evidente que llamar terrorista a un grupo tiene mucho más que ver con cuestiones políticas que con un criterio objetivo.

Sobre si se trató de un acto de terrorismo, creo que tampoco hay consenso al respecto. Primero deberíamos tener una definición funcional de "terrorismo" porque, si no, nos movemos por intuiciones. Según la RAE, la primera acepción de terrorismo sería "Dominación por el terror", que podría aplicarse a los actos de ambos bandos en este conflicto. La segunda acepción es "Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror", que una vez más podría aplicarse a ambos bandos. La tercera y última es "Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos." Esta última acepción podría estar más cerca de los ataques del 7 de octubre, pero tendría un par de pegas una vez más: primero, creo que estaremos de acuerdo en que fueron de todo menos "indiscriminados" (los ataques estuvieron planificados durante mucho tiempo y tenían objetivos claros, muchos de ellos militares), y la segunda, que el objetivo de Hamás no es precisamente "crear alarma social" sino la creación de una patria palestina, lo cual los hace más cercanos a un movimiento de liberación nacional que a un grupo terrorista. También es posible que no nos gusten las definiciones de la RAE, y que busquemos otras más útiles, que por mí no hay problema. Pero creo que no debemos lanzarnos a etiquetar de "terrorismo" algo si ni siquiera sabemos definirlo de una manera clara. koyo (discusión) 16:43 2 jul 2024 (UTC)

Cambio del título

Debe cambiarse el título de Guerra Israel-Gaza (2023-presente), a simplemente, guerra Israel-Gaza. Mucho más específico. Volantor (discusión) 05:44 27 jul 2024 (UTC)

Esta fue una discusión que ya se tuvo. Personalmente, y de momento, no creo que las condiciones hayan cambiado sustancialmente como para reabrir la discusión buscando que se acepte una proposición («Guerra Israel-Hamás») que ya fue rechazada en su momento. Saludos, Loft Ind (discusión) 08:04 27 jul 2024 (UTC)

Los principales medios de comunicación y artículos académicos se refieren a menudo al conflicto como la «guerra Israel-Hamás» Algunos ejemplos son:

• The New York Times: «Guerra Israel-Hamás»
• BBC News: «conflicto Israel-Hamás»
• Las publicaciones académicas que debaten las implicaciones geopolíticas utilizan a menudo la terminología «Israel-Hamás».

Volantor (discusión) 08:39 27 jul 2024 (UTC)

Los medios que has mencionado son medios de comunicación angloestadounidenses que efectivamente suelen utilizar esa denominación, sin embargo los medios de comunicación hispanos suelen utilizar la forma Guerra Israel-Gaza o bien guerra entre Israel y Gaza, los medios árabes (especialmente Al Jazeera) y algunos medios hispanos también utilizan la forma genocidio en Gaza. Puesto que se trata de la wikipedia en español creo que lo más lógico es utilizar la forma que utilizan los medios escritos en español, es decir Guerra Israel-Gaza o guerra entre Israel y Gaza. De todos modos esto ya se habló y se llego a un consenso y personalmente no creo que las cosas hayan cambiado, ni se hayan añadido razones para modificar la actual denominación del artículo. Términus (discusión) 09:17 27 jul 2024 (UTC)

No se necesita un consenso para darse cuenta que:

1. El término «guerra Israel-Gaza» es ambiguo. Da a entender que se trata de un conflicto más amplio que abarca a todas las entidades de Gaza. Sin embargo, los beligerantes principales y centrales en este conflicto son Israel y Hamás. Cambiar el nombre del artículo a «guerra Israel-Hamás» aporta mayor claridad, al identificar directamente a las principales partes implicadas.

2. Utilizar «Gaza» en el título puede generalizar inadvertidamente el conflicto a toda la región y a su población civil, que no son combatientes. El término «Hamás» apunta específicamente a la autoridad gobernante en Gaza responsable de las acciones militares contra Israel, un fiel reflejo de la situación.

3. Desde un punto de vista práctico, es más probable que las personas que buscan información sobre este conflicto busquen términos que impliquen directamente a «Hamás». Este cambio mejora la visibilidad y accesibilidad del artículo, de modo que quienes busquen información puedan encontrarla más fácilmente. Un título conciso no sólo es más legible, sino que informa inmediatamente al lector sobre las principales partes implicadas. Volantor (discusión) 09:24 27 jul 2024 (UTC)

estoy de acuerdo con usted. BenyakovAR1945 (discusión) 21:20 27 jul 2024 (UTC)

Responderé los puntos que has indicado

1. Aunque es cierto que Hamás es el principal actor del conflicto, por parte palestina, no es el único ya que también intervienen la Yihad Islámica Palestina, Hezbolá, Hutíes y un largo etcétera. Si lo limitáramos a Guerra Israel-Hamás mentiríamos al negar que no intervienen otros actores, además Hamás es un partido político que gobierna la Franja de Gaza con lo que habría que llamar al conflicto Guerra Likud-Hamás

2. La guerra afecta a toda la Franja de Gaza de norte a sur, que según la información de la ONU está destruida en su práctica totalidad. Incluida a la población civil que a pesar de no ser combatientes la sufren desproporcionadamente.

3. Esta parte es una mera opinión personal sin ningún tipo de sustento que yo no comparto. Además estoy completamente convencido que si alguien busca información sobre este conflicto no tendrá ningún problema para encontrar esté artículo. De hecho guerra Israel-Gaza es un título más conciso que el que propones. Términus (discusión) 21:41 27 jul 2024 (UTC)

1. Si bien es cierto que grupos como la Yihad Islámica Palestina, Hezbolá y los Houthis están implicados en diversas capacidades, Hamás sigue siendo el principal actor del conflicto. El liderazgo organizativo y operativo de Hamás dentro de Gaza lo distingue como principal beligerante. La mayoría de las operaciones militares, negociaciones políticas y declaraciones internacionales se centran en Hamás como principal oponente a Israel. Incluir actores secundarios en el título principal puede diluir la especificidad que pretendemos. Además, utilizar «guerra Israel-Hamás» no excluye mencionar a otras partes implicadas dentro del artículo. Esto permite un contexto detallado a la vez que se mantiene un título claro y preciso. La analogía de llamarla «guerra Likud-Hamás» no es adecuada, ya que el Likud, aunque es un partido político, no es el único ni el actor directo en las operaciones militares, a diferencia de Hamás, que combina funciones políticas y militares.

2. El devastador impacto sobre la Franja de Gaza y su población civil es innegablemente trágico. Sin embargo, la extensión geográfica del conflicto no altera la identidad de los principales beligerantes. El título «guerra Israel-Hamás» puede reconocer los profundos efectos en toda la región dentro del contenido del artículo. El sufrimiento de los civiles y la destrucción generalizada deben ser y serán tratados a fondo en el cuerpo del artículo. No obstante, el título debe centrarse en las partes directas para mantener la precisión y la claridad.

3. Este punto no es una mera opinión personal, sino un reflejo de las tendencias de búsqueda actuales y del uso de los medios de comunicación. Cuando se habla del conflicto, los principales medios de comunicación y artículos académicos utilizan sistemáticamente la expresión «guerra entre Israel y Hamás». Esta terminología se ha convertido en estándar en muchos debates, mejorando así la capacidad de búsqueda y la relevancia. Aunque «guerra Israel-Gaza» es conciso, carece de la especificidad que ayuda a una comprensión rápida y clara de los principales participantes en el conflicto. Por ello, debemos asegurarnos de que el título refleje los términos más comunes y precisos para los usuarios que buscan información.

Medios de comunicación, inter alia

• https://www.europapress.es/internacional/noticia-guerra-israel-hamas-directo-ultima-hora-gaza-tensiones-hezbola-libano-20240724074448.html
• https://es.euronews.com/tag/guerra-israel-hamas
• https://www.rtve.es/temas/guerra-israel-hamas/177030/
• https://www.adl.org/resources/backgrounder/guerra-israel-hamas-2023
• https://www.europarl.europa.eu/news/es/press-room/20240112IPR16776/guerra-israel-hamas-el-pe-pide-un-alto-el-fuego-permanente-con-condiciones
• https://www.france24.com/es/medio-oriente/20231207-guerra-israel-ham%C3%A1s-a-dos-meses-del-inicio-del-conflicto
• https://www.elconfidencial.com/mundo/2024-05-03/guerra-israel-hamas-gaza-palestina-directo_3877126/
• https://www.nytimes.com/es/2024/05/08/espanol/israel-hamas-cese-fuego.html

Volantor (discusión) 01:44 28 jul 2024 (UTC)

Hola @Volantor, y bienvenido a un debate que tiene tanto de antiguo como el propio artículo.

1. El título Guerra Israel-Hamás es incorrecto porque mezcla dos entidades que están en distintas categorías: una es un país y la otra un partido político y grupo armado. Las opciones, pues, deben ser usar en ambos casos el territorio o en ambos casos los grupos beligerantes, por lo que nos quedaría "Guerra Israel-Gaza", que es por lo que optamos hace mucho tiempo, o "Guerra FDI-Hamás" (si tomamos a los grupos armados) o "Guerra Likud-Hamás" (si hablamos del liderazgo político). Pero Guerra Israel-Hamás mezcla dos conceptos distintos y es, por lo tanto, errónea en su propio concepto.

2. Más de lo mismo: las partes directas afectadas son dos territorios, Gaza e Israel. Dices que " la extensión geográfica del conflicto no altera la identidad de los principales beligerantes", pero es que los principales beligerantes son el ejército israelí y el grupo Hamás, apoyados ambos por una serie de aliados. Pero no se puede argumentar que de un lado el beligerante es Israel, un territorio, mientras que del otro es Hamás, un grupo armado. O una cosa o la otra. De hecho, si te das cuenta, la costumbre en Wikipedia es citar los territorios, como en Conflicto de la Franja de Gaza de 2008-2009, Conflicto entre la Franja de Gaza e Israel de 2014 o en Conflicto entre la Franja de Gaza e Israel de 2021. Nunca antes se ha mezclado beligerante con territorio.

3. De todos los medios de comunicación que mencionas, solo tres son españoles: RTVE, Europa Press y el confidencial. El resto son la versión en español de diarios de otros países (curiosamente, incluyes la ADL, que ha sido prohibida como fuente fiable por nuestros compañeros de la Wikipedia inglesa por su descarada postura pro-israelí). Otras fuentes españolas usan otras versiones, como:

- Guerra Israel-Gaza, El País: https://elpais.com/internacional/2024-07-25/guerra-entre-israel-y-gaza-en-directo.html

- Guerra Israel-Gaza, El Periódico: https://www.elperiodico.com/es/internacional/20240728/guerra-israel-gaza-oriente-proximo-ultima-hora-directo-102224141

- Guerra Israel-Palestina, Público: https://www.publico.es/internacional/guerra-israel-palestina-hamas-gaza-directo-ultimas-noticias-hoy.html

- Conflicto Palestina-Israel, El Diario: https://www.eldiario.es/temas/conflicto-palestina-israel/

Es decir, no hay nada parecido a un consenso en los medios de comunicación. koyo (discusión) 11:35 28 jul 2024 (UTC)

Tomando en cuenta el primer argumento, entonces tampoco creo que Gaza sea correcto: es una ciudad y/o una zona geográfica, dependiendo en qué contexto se usa el término "Gaza": o se refiere a Gaza o se refiere a la Franja de Gaza. Igualmente, no hay ninguna importancia (creo yo) entre si es un país o un grupo armado. Descubriunaisla (discusión) 18:05 28 jul 2024 (UTC)

Al decir Gaza, sin más, todo el mundo tiene claro a qué se refiere. ¿O existe alguna duda cuando hablamos de gazatíes? Por supuesto que no. Capucine8 (discusión) 18:28 28 jul 2024 (UTC)

Ok. Gracias por aclararlo. Descubriunaisla (discusión) 20:26 28 jul 2024 (UTC)

A lo que llaman Los principales medios de comunicación, todos tienen el mismo perfil político, por lo tanto es una redundancia, es un copia y pega, es más de lo mismo, si de verdad fuera Guerra Israel-Hamás, entonce porque el ejercito de Israel asesina tantos civiles palestinos, la masacre no solo es contra los uniformados, peor aún, es contra todo el pueblo palestino y no ahora sino desde hace años. debiera llamarse "MASACRE DEL GOBIERNO DE ISRAEL CONTRA EL PUEBLO PALESTINO" 200.55.140.149 (discusión) 14:29 31 jul 2024 (UTC)

@200.55.140.149, ya existe el artículo "genocidio en Gaza".

Esta discusión es sobre si el artículo "Guerra Israel-Gaza" debería titularse "Guerra Israel-Hamás". Volantor (discusión) 16:10 31 jul 2024 (UTC)

Viendo bien el contexto de la guerra, es más correcto "Guerra Israel-Gaza" ya que no sólo es Hamás el que está peleando, sino que más grupos, como la Yihad Islámica Palestina. Estos grupos operan principalmente en la Franja de Gaza. Juntando estas cosas, queda mejor "Guerra Israel-Gaza". Descubriunaisla (discusión) 20:35 28 jul 2024 (UTC)

Hola, parece que cada cierto tiempo hay que recordar que en esta misma página (arriba a la derecha) hay un enlace al «archivo 2023», donde se puede leer una extensa, injundiosa y bien documentada discusión sobre el «cambio de nombre» de este artículo. No es que por ello no se pueda reanudar el debate, pero lo correcto y respetuoso sería retomarlo desde el punto hasta el que llegamos, para no tener que esgrimir una y otra vez los mismos argumentos y desplegar aquí los mismos análisis. Este título es el mejor consenso al que pudimos llegar tras aquella amplia deliberación. Dicho esto (y dado que no veo nuevos argumentos) por mi parte preferiría dejar el título que actualmente tiene, el que, según se determinó, es un título riguroso que cumple con las convenciones de Wikipedia. Que la prensa generalista en algunos países también denomina este conflicto como «Guerra Israel-Hamás» ya está dicho en la primera línea del artículo. Mar del Sur (discusión) 05:15 31 jul 2024 (UTC)

Me gustaría saber por qué se mantiene "(2023-presente)". Volantor (discusión) 05:17 31 jul 2024 (UTC)

Si encuentra un artículo titulado "Guerra Israel-Gaza", ¿cómo sabría a qué conflicto se refiere? ¿Al de 2004, 2006, 2008, 2012, 2014, 2021? ¿O al conjunto de las operaciones de Israel en Gaza? La fecha es lo que nos lo aclara. Capucine8 (discusión) 08:55 31 jul 2024 (UTC)

También, supongo que Israel en el título se refiere al Estado de Israel, ¿no? Volantor (discusión) 16:11 31 jul 2024 (UTC)

¿Y a qué otra cosa podría referirse? Capucine8 (discusión) 17:56 31 jul 2024 (UTC)

@Volantor, la fecha es necesaria porque tenemos varios artículos sobre ataques y operaciones bélicas en la franja de Gaza (por ejemplo Conflicto de la Franja de Gaza de 2008-2009, Conflicto entre la Franja de Gaza e Israel de 2014, Conflicto entre la Franja de Gaza e Israel de 2021). Esta distinción era totalmente necesaria cuando este artículo se titulaba «conflicto», porque aún no era tan claro su carácter de «guerra». Hoy tal vez ya no se vea tan imprescindible esa indicación para desambiguar. Sobre lo otro...claro, es el Estado de Israel. Las guerras las inician, dirigen y desarrollan los estados; sus consecuencias las sufren los pueblos. Mar del Sur (discusión) 13:08 1 ago 2024 (UTC)

¿Es Gaza un Estado? Volantor (discusión) 13:10 1 ago 2024 (UTC)

No, ¿por qué? Capucine8 (discusión) 14:59 1 ago 2024 (UTC)

¿¿Guerra entre Israel y Gaza?? Volantor (discusión) 01:23 2 ago 2024 (UTC)

Porque el objetivo declarado (y comprobado día tras día) de Israel es toda la población de Gaza, todos los edificios de Gaza, todas las infraestructuras de Gaza. Hasta dejarlo inhabitable y sin habitantes. ¿Tiene Hamás 39.000 + 90.000 = 129.000 miembros declarados con una mayoría de mujeres y niños (sin contar los desaparecidos)? Es que es mucha cifra para considerarlo "efecto colateral", y no por casualidad se habla tanto de "genocidio". Así que titular limitando la ofensiva a Hamás sería como llamar 'Hamás' a toda Gaza.

Y como bien han explicado más arriba los usuarios que no apoyan el cambio de título, esta guerra es una fase de un conflicto más general que ya tuvo unos cuantos episodios que ya te hemos indicado y como se ve claramente en la categoría "Conflictos israelí-palestinos en la Franja de Gaza" que a su vez se enmarca en "Conflicto israelí-palestino". Capucine8 (discusión) 03:18 2 ago 2024 (UTC)

Sin ánimo de interrumpir la discusión Volantor, (el hilo puede continuar abierto, por supuesto) me permitiré retirar la plantilla porque sobrecarga innecesariamente el artículo. Mar del Sur (discusión) 12:15 3 ago 2024 (UTC)

Cronología de la guerra

Hola a todos. Vengo dándole vueltas durante un tiempo a cómo aligerar el peso del artículo y creo que la mejor opción sería crear un artículo paralelo llamado Cronología de la guerra Israel-Gaza (2023-presente). La idea sería trasladar a aquél la totalidad del contenido de la sección Desarrollo de la Guerra, reflejarlo aquí con un enlace al Artículo Principal y dejar tan solo los eventos más significativos de la guerra. Eso nos permitiría disminuir de manera significativa el volumen de información de este artículo sin perder toda esa valiosa información que entre todos hemos ido aportando.

Creo también que la mejor manera de hacerlo sería adaptando el artículo ya existente Invasión israelí de la Franja de Gaza (2023-presente), puesto que es allí donde hemos ido guardando todos los datos reflejados aquí desde el principio. He abierto allí un hilo de debate para pediros vuestra opinión. ¿Qué os parece? koyo (discusión) 15:55 18 ago 2024 (UTC)

Me parece bien. Hispalois (buzón) 20:50 29 ago 2024 (UTC)