Discusión:Frente para la Victoria

Información errónea acerca de la integración del frente

Esto es falso: "El FPV está integrado también por otras fuerzas políticas como el Partido Humanista, el Frente Grande, el Partido Comunista, el Partido Comunista (Congreso Extraordinario), el Partido Intransigente, el Partido de la Victoria, Proyecto Popular, la Alianza Nuevo Encuentro, el Partido Verde, Convergencia K, entre otras." Estos partidos, como el Nuevo encuentro, han apoyado al frente en diversas ocasiones, pero no forman parte de la alianza electoral, que es la definición del "Frente para la victoria". Con lo cual no todas estas fuerzas integran el frente. Voy a editar para borrar "nuevo encuentro", que es el frente que conozco y puedo asegurar que no es parte del FPV, pero espero que se vayan retirando los demás que estén ingresados con el mismo error.

---

Tambien hay que borrar al Partido Comunista de la Argentina que no forma parte del Frente para la Victoria sino parte del Frente Nuevo Encuentro junto con Solidaridad e Igualdad, Partido Encuentro y Partido Solidario.

Integración

en http://www1.diputados.gov.ar/dependencias/dip/elecciones2003/elecciones2003.htm se ve que nueva dirigencia integro el fpv--Abelardo (discusión) 17:05 18 mar 2008 (UTC)

Veo que se incluye al PCCE que es un partido sin reconocimiento legal (si lo fuera, lo desconozco, y esta no sería su denominación legal -ver caso PCR y su denominación formal como PTP). Sería igualmente pertinente incorporar otros partidos que tramitan su reconocimiento como Partido de la Concertación - FORJA. Existen partidos de alcance nacional no mencionados como el Movimiento Norte Grande (presente y reconocido en provincias del NOA, al menos, seguramente con presencia en el NEA), KoLiNa y MILES. Esto dentro de lo que en este momento tengo presente.

--Fghi dclxvi (discusión) 11:30 30 mar 2013 (UTC)

Incorrectitud

"El Frente para la Victoria (FPV) es una alianza electoral de la Argentina fundada en 2003 para sostener la candidatura presidencial de Néstor Kirchner, quien finalmente resultó electo presidente de la Nación para el período 2003-2007."

Eso es incorrecto, el Frente para la Victoria surge para las elecciones legislativas posteriores a la presidencial del 2003, Kirchner asume por el Partido Justicialista.

Presidencia

alguien tiene alguna fuente que diga que nestor kircher es el presidente del FPV? la pagina no dice absolutamente nada...--camr (discusión) 13:23 22 may 2009 (UTC)

No corresponde

El conflicto del campo no tiene por que pertenecer a este articulo ne mi opinion. No acontece directamante al partido. Es una cuestion coyuntura. Fue un problema debatido en todo el país. y no necesariamente el FPv debe considerase como el polo opuesto a la demanda del agro.

1- firma la discusion. 2- edita si te parece pertinente.--Camr ^{firmame el muro} 22:18 14 sep 2009 (UTC)

Secciones no neutrales

me parece que las secciones "Declaración de principios" y "Plataforma electoral" no son neutrales, y las he marcado como tales. frente a esto, he recibido mensajes justificando mis acciones.

mi defensa es doble, o por lo menos, tiene dos elementos:

1.wikipedia no es un rejunte de informacion, es una enciclopedia, lo que debe decir debe ser verificable por publicaciones acreditadas y externas al sujeto del articulo. a fines practicos, la pagina de un partido politico funciona como un blog. si no, refiero a una discusion que llevo desde hace un mes en el articulo de la falange española, donde un falangista comenzo a decir que la fe era repubicana (ja!), escudandose en una pagina del partido.

2.una enciclopedia no es lugar para poner declaraciones de principios o plataformas, ya que no se ocupa de la retorica, si no que se ocupa de los hechos (y si se ocupa de los primeros es por que lo hace en referencia a los segundos). este articulo deberia tratar de la historia del fpv, sus protagonistas y logros y anti-logros. para ilustrar esto, propongo la visita a los articulos de dos partidos muy importantes y opuestos: el gop estadounidense y el kpss de la urss. sobre todo este ultimo, ya que era un partido sumamente programatico e ideologico con una importante retorica... donde esta la declaracion de principios, donde esta la plataforma?--Camr ^{firmame el muro} 18:33 17 sep 2009 (UTC)

Camr: pero la plataforma por si sola no es "no neutral" ya que es lo que según el partido se va a hacer, si se hace o no se hace o si dicen que van a hacer la revolución o que son los más democráticos o los menos democráticos no es neutral o no neutral, es lo que ellos dicen, se debe incluir a mi juicio. Saludos. elnegrojosé (discusión) 19:12 17 sep 2009 (UTC)

Camr,

Estás en un error. Ignoro qué se discutió sobre la Falange (en un rato lo veré para ampliar esta respuesta), pero si el texto hubiera dicho, por ejemplo "La FE se declara republicana //referencia al texto oficial del partido//" es absolutamente correcto y neutral. Si a ello se le incorpora además algo como "Fulano en TalLibro //referencia// y Mengano en EsteOtroLibro //referencia// señalan que, en la práctica, la FE es opuesta a los principios republicanos", mejor aún. En cuanto a la fuente, siempre preferimos las fuentes oficiales (por ejemplo, cuando citamos una ley, lo hacemos preferentemente refiriéndonos a la gaceta oficial). La política sobre fuentes fiables que estamos analizando colectivamente lo deja bien claro (y no ha habido controversia sobre este punto): "Debe evitarse el uso de autopublicaciones salvo en casos excepcionales: (...) cuando se utilicen para referenciar información sobre sí mismos".

Wikipedia es un lugar para poner declaraciones de principios y plataformas, si estas contribuyen a informar sobre los principios, ideología y prácticas de una corriente política; y para poner las críticas a dichas alegaciones, siempre y cuando estén referenciadas en fuentes y no basadas en las opiniones personales del editor. Si en el artículo sobre el PCUS faltan referencias a su autodefinición, es un defecto del artículo y no una virtud (por cierto, le faltan muchas cosas más, incluyendo referencias).

Te invito a justificar qué hay de "no neutral" en colocar, en forma referenciada y atribuida, la autodefinición de un partido o, de lo contrario, quitar las etiquetas. Cordial saludo, Cinabrium (discusión) 19:57 17 sep 2009 (UTC)

jose, no digo que no sea pertinente por que no se cumpla, de hecho quedan 2 años de gobierno, al menos, y decir que no se cumpla seria hacer futurologia. digo que es propaganda politica que no tiene sentido en una enciclopedia. creo que añadirlo seria como añadir en el articulo de mcdonald's, sus combos y respectivos precios, junto con su historia y caracteristicas. digo, no marcarias eso como promocional? elegi "no neutral" porque dado el tenor politico del articulo, me parecio lo mas propicio, pero tranquilamente le podria haber puesto "promocional"
cinabrium, que wp si sea un lugar para poner plataformas, me parece que es una apreciacion subjetiva. no me parece que contribuya a informar sobre los sujetos, solo queda fijarse en las "plataformas" de las ultimas elecciones para darse cuenta que son demagogicas y casi todas iguales. por eso, me parece que es algo promocional del partido, y nada mas. en cuanto a lo que me dijiste del pc sovietico, te comento que lo mismo sucede en ambos articulos en otros idiomas. podes chequearlo. tampoco vi un articulo, exceptuando este, que lo incluya, mucho menos sin fines electoralistas.--Camr ^{firmame el muro} 20:14 17 sep 2009 (UTC)

no creo que se pueda comparar con Mcdonald's. Una cosa es la Plataforma que todos los partidos poseen y es la escencia según la cual se plasma todo lo que se va a hacer y otra los productos que se tienen. Discutamos a lo sumo la inclusión o no de las plataformas políticas o ciertas pautas de las plataformas en los artículos. No es la página de un partido un blog! qué estamos diciendo? una página oficial al igual que un blog que no tiene verificabilidad? nono, no estoy de acuerdo. Saludos. elnegrojosé (discusión) 01:04 18 sep 2009 (UTC)

muchos politologos en la linea de anthony downs, por ejemplo, te dirian que si, que los partidos "venden" sus "etiquetas" a los electores, que cada una de las ideologias y propuestas son los productos que ellos venden, no a cambio de dinero sino de votos. igual lo que yo digo es que poner la plataforma no cuenta nada de un partido, que la enciclopedia deberia tratar hechos, y que para hacer propaganda ya hay paginas, blogs, panfletos, carteles en la calle, etc., ya que poner "plataforma" es propagandistico. por eso digo que visiten la pagina de cualquier otro partido, por ejemplo el partido democrata de estados unidos, el pt brasilero, lo que quieran, y fijense que no tener la plataforma no te dice nada del partido, pero si te aporta mucho saber sus origenes, sus lideres, su historia, pasada y reciente.--Camr ^{firmame el muro} 18:34 18 sep 2009 (UTC)

Una vez más, con el debido respeto, y dado que no he recibido respuesta, te invito a justificar qué hay de "no neutral" en colocar, en forma referenciada y atribuida, la autodefinición de un partido. Tu opinión de que sintetizar los principios y la plataforma "no cuenta nada de un partido" es nada más que una opinión, respetable como cualquier otra, pero no más que una opinión; y aquí estamos discutiendo sobre tus fundamentos sobre la supuesta falta de neutralidad, ya rebatidos. Y discutimos sobre este artículo, no sobre el del Partido Demócrata o el del PT. Cinabrium (discusión) 19:21 18 sep 2009 (UTC)

si te respondi: es propagandistico. es retorica partidista. no hay un plantilla que diga que cierto contenido es propaganda politica, por eso puse "no neutral".--Camr ^{firmame el muro} 20:42 18 sep 2009 (UTC)

Puesto que tu posición parece impermeable al argumento, te invito a llevar la cuestión a mediación informal. He abierto allí el caso y te pido que des tu consentimiento para que pueda proceder.Cinabrium (discusión) 21:28 18 sep 2009 (UTC)

Visto y considerando que desde el día 24/09/10 el mediador ya notó que la "plataforma política" del partido, aunque es un documento importante para el artículo (entiendo que se trata de las líneas generales y amplias del programa electoral) y, como tal, es una fuente compatible. Quito el aviso de no neutral y los invito a ayudarme a completar el artículo. PitBud (discusión)

Paro agropecuario patronal

Creo que se debería reducir la parte del artículo que habla del paro agropecuario. Pues no es directamente algo del FPV aparte fueron varias las organizaciones que de el participaron, tendríamos que hacer una referencias mas reducida al respecto.

Bubito (discusión) 20:54 25 sep 2009 (UTC)

Saludos!

El Paro agropecuario patronal no tiene nada que ver en este artículo, está totalmente de más. propongo eliminar ese punto directamente y dejar como título únicamente ambas presidencias

Ya que ha pasado bastante tiempo estoy de acuerdo en que deberia acortarse, no se si borrarse totalmente. elnegrojosé (discusión) 00:49 21 feb 2010 (UTC)

Hecho.PitBud (discusión)

Presidente nato del Senado

El vicepresidente de la Nación tiene dos funciones: 1) reemplazar al Presidente y 2) presidir el Senado. Es correcto mencionarlo como "presidente nato del Senado" porque no es elegido por los senadores sino que esa función deriva del cargo de vicepresidente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:35 7 abr 2011 (UTC)

Sección no neutral

"El proyecto recibió media sanción en el Congreso, pero en la madrugada del 17 de julio, la votación en la Cámara de Senadores, resultó empatada -Carlos Menem y Chiche Duhalde votaron contra el proyecto- y fue desempatada por el vicepresidente de la Nación y presidente nato del Senado, Julio César Cobos, en favor del rechazo del proyecto."

Es sabido por todos que estas dos personas, no pertenecen al FPV -al menos Carlos S. Ménem-, por ende creo que esta parte lo veo no neutral, ya que no hacía falta especificar quien de los otros partidos votaron en contra en la Honorable Cámara de Senadores, de última sería capaz más informante quienes dentro del mismo partido, aunque lo sigo viendo algo poco enciclopédico visto que no hay una, dos, o diez personas en contra, y más fuera de lugar si es en un artículo dedicado a un Partido Político mismo.201.250.16.166 (discusión) 21:53 29 jul 2011 (UTC)

El párrafo "Desde ese momento el duhaldismo, -muy debilitado- se alió a las patronales del sector sojero, los monopolios mediáticos y el mundo financiero y mediático, de orientación económica ortodoxa" también (además de no tener cita) es claramente no neutral, ya que tal aseveración es muy poco comprobable.201.254.95.159 (discusión) 15:36 8 ago 2011 (UTC)

Ideología política

La ideología del FPV no esta comprobada, no hay evidencias que indiquen su posición en el espectro, aqui presento un trabajo que la califica como una fuerza de centro. http://www.saap.org.ar/esp/docs-congresos/congresos-saap/VII/programa/paneles/c/c3/rodriguez.pdf sin referencias se pierde la imparcialidad de la enciclopedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sirclaude (disc. • contribs • bloq). G M ^{os digo que no soy...} 23:30 22 ago 2011 (UTC)

Las medidas tomadas han sido siempre identificadas como de centroizquierda, no entiendo la posición del usuario. Alakasam 23:14 22 ago 2011 (UTC)

En todo caso puede ser considerada de centro izquierda, pero no hay evidencias que indiquen su perfil progresita.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sirclaude (disc. • contribs • bloq). G M ^{os digo que no soy...} 23:30 22 ago 2011 (UTC)

¿Fuentes para lo que vos decís? porque hasta ahora hay 4 usuarios que te han revertido. Por favor no hagas más ataques personales como el del resumen de edición. Alakasam 23:27 22 ago 2011 (UTC)

Primero y principal, la fuente que se aporta dista mucho de ser considerada fiable y neutral, por lo que no corresponde realizar los cambios de acuerdo a esa fuente.

Ahora, en cuanto a lo de centroizquierda y progresista, estoy en la búsqueda de fuentes. G M ^{os digo que no soy...} 23:30 22 ago 2011 (UTC)

Sin citar a Wikipedia como fuente, es evidente que coinciden los puntos citados como característicos del Progresismo. La más reciente es el proyecto de ley para legalizar el aborto. No creo que sea correcto desecharlo como característica del gobierno. Alakasam 23:31 22 ago 2011 (UTC)

Es un proyecto de ley que aun ni siquiera entro en la agenda del recinto. Te repito que no hay evidencias que lo den como un frente progresista, ademas el perfil del progresismo no solamente lo dan las medidas a tomar. Citando a wikipedia no tienden a las libertades individuales, sino a la opresión y al mantenimiento de las clases sociales.Usuario Discusión:Sirclaude

En todo caso podriamos hablar del primer gobierno como de centro izquierda, considero que llevar a un vicepresidente formado en la UCEDE es claramente un corrimiento hacia el centro en el espectro ideológico a lo cual ya busco referencia y pido que sea considerado el cambio.Usuario Discusión:Sirclaude

Comentame por qué saboteás la Wikipedia para apoyar tus opiniones. Porque hiciste un ataque personal y luego un juicio de valor sobre el gobierno. Acá nadie hizo eso. Sobre lo del vicepresidente ¿a quién te referís? Alakasam 23:42 22 ago 2011 (UTC)

No saboteo a Wikipedia, ninguna de las revisiones presenta referencia bibliográfica y no se ajustan a la realidad, presento un trabajo y una alianza con una persona de formación de derecha, a lo cual el perfil político del Frente Para la Victoria debe ser puesto en consideración. No se lo puede posicionar en la centro izquierda, cuando lleva a un vicepresidente con formación en la UCEDE.Usuario Discusión:Sirclaude

No hay la más mínima posibilidad de hablar del FPV como de derecha o de centro-derecha. La ley de matrimonio igualitario, las futuras leyes de identidad de género, de fertilización asistida incluso para parejas del mismo sexo y próximamante la ley de aborto hablan de otra cosa. --Aldana (hable con ella) 23:49 22 ago 2011 (UTC)

Uno de los pilares de Wikipedia es la fiabilidad de fuentes, la cual no estás respetando con lo que citás: ¿Quién es la Sociedad Argentina de Análisis Político? Y te repito la pregunta porque no me la respondiste ¿A quién te referís cuando decís vicepresidente? Alakasam 23:51 22 ago 2011 (UTC)

No intento considerar al FPV como derecha o centro derecha, pero tampoco considerarlo como centro izquierda. La ley de matrimonio igualitario fue propuesta por libres del sur y tuvo consenso en varios partidos políticos no solo en el FPV. Las futuras leyes aun no fueron puestas en ejecución, ni debatidas en el recinto. Cuando hablo del candidato a vicepresidente con formación en la UCEDE me refiero a Amado Boudou. Lo cual demuestra un corrimiento de su espectro ideologico, no hacia la derecha, sino hacia el centro. Usuario Discusión:Sirclaude

Bueno pero hasta ahora eso es solo una opinión tuya, no sale de eso. Ya que las leyes citadas por Aldana son justamente leyes, no proyectos ¿a qué te referís con leyes futuras? Y finalmente Boudou adhiere al FPV, no viene como un opositor a formar parte como fue el caso de Cobos. No se por qué interpretas muy a tu modo que las políticas de Boudou corre el espectro político del FPV. Un ejemplo: la estatización de las AFJP que fue obra totalmente pergeñada por el fue muy criticada por el radicalismo. Alakasam 00:02 23 ago 2011 (UTC)

Se está refiriendo a Boudou, Boudou ha contradecido todos los principios del ultraliberalismo, de su formación en la UCD sólo queda el recuerdo. Además, Sirclaude hace un par de días se negaba a que la palabra centroderecha apareciera en el artículo sobre la UCR. Finalmente se ha resignado, pero hay que destacar su doble rasero. Al parecer la participación en golpes y dictaduras militares, el discurso racista y conservador, la oposición a cada medida progresista de un gobierno que no sea el de ellos, y la reciente alianza con De Narváez no alcanzan para considerar que en la UCR hay aunque sea un poquito de derecha. En cambio, al parecer, Boudou es prueba suficiente para decir que el gobierno es de derecha, así como para otros E.L. Duhalde, Taiana, Kunkel y Garré alcanzan para probar que el gobierno es montonero. Franco-eisenhower (discusión) 00:05 23 ago 2011 (UTC)

A ver señores, no pongamos a consideracion referencias o fanatismo partidarios, que referencia tienen para considerar que una persona con formación neo liberal y de ultra derecha puede cambiar de un dia para el otro para volverse de centro izquierda? la privatizacion de las AFJP fue criticada por el radicalismo por su forma y no por su fin y Cobos no era opositor cuando se suma al FPV. Busquen alguna referencia psicologica que date que una persona puede cambiar su formacion en apenas pocos años para pasar del neo liberalismo a citar a Marx como hizo estos días. Es una enorme mentira y un gran error considerar un cambio tan abrupto. Usuario Discusión:Sirclaude

Empecemos por el principio, no hay que tomar la fuente convocada por Sirclaude, debido a que es un trabajo presentado en un congreso que no tiene la mínima noción de verificabilidad ni de fiabilidad.

Ahora, yo presento texto escrito por Artemio López, donde reconoce al Kirchnerismo como progesista ([1])]). Habiendo fuentes, ¿ya está terminada la discusión al respecto?

Con respecto a las leyes, no importa si fueron impulsadas por el kirchnerismo (aunque lo hayan sido después de todo), lo importante es el apoyo proveniente del partido a estas leyes. Además podemos sumar, como justificación, las políticas claramente progresistas como el programa "Conectar Igualdad" o la implementación de la "Asignación Universal por Hijo".

PS: Aldana, Alakasam, por favor no se enrosquen con las, como las llaman en el lenguaje vulgar, las "chicanas" como "que Boudou es de la UCeDé", aquí discutimos acerca de las políticas progresivas, no de las personas ni de la "propiedad intelectual" de las leyes. Si seguimos dando vueltas con otros temas, esto va a durar para largo.

Franco, no dudo en tu buena voluntad, pero por favor no caigas en ataques personales. G M ^{os digo que no soy...} 00:15 23 ago 2011 (UTC)

Sirclaude, lo mismo que dije a Franco, va para ti. No nos importa aquí que ideología tenga Boudou intimamente, las acciones hablan por sí mismas. G M ^{os digo que no soy...} 00:17 23 ago 2011 (UTC)

El usuario hizo un segundo ataque personal cosa que dejo sentada. Además viendo sus contribuciones encuentro cosas como estas: [2] [3] [4] Alakasam 00:20 23 ago 2011 (UTC)

No es lo mismo hablar de Artemio Lopez un consultor y analista privado que hablar de la referencia de un congreso! la publicacion de un congreso tiene que estar previamente analizada, evaluada y aprobada, la opinion de un consultor no. Por ultimo no entro en chicanas cuando hablo de la formación de Amado Boudou en la UCEDE, no es creible que se cambie de la noche a la mañana su forma de pensar. Usuario Discusión:Sirclaude

Lo voy a tener que poner en negrita porque parece que el usuario no lo leyó: ¿Quién es la Sociedad Argentina de Análisis Político? Alakasam 00:27 23 ago 2011 (UTC)

Pareciera ser que, como bien dice GMoyano, importa más lo que remarco supuestamente dice Sirclaude que piensa Boudou, que lo que hace. O sea es ese el meollo de su sabotaje. Alakasam 00:30 23 ago 2011 (UTC)

Claramente tienen una defensa al gobierno oficial, aqui dejo la pagina de SAAP http://www.saap.org.ar/ Usuario Discusión:Sirclaude

Lo nuestro no es defensa, lo tuyo sí es sabotaje. ¿Para qué me dejás la página web si lo que yo te pregunté es quienes son? Alakasam 00:35 23 ago 2011 (UTC)

Sirclaude, vos decis "militan para un partido político". ¿Vos no? Vaaaamos, ¿Me vas a decir que no? Sin embargo, no veo por qué no se puede poner la opinión de la SAAP como una opinión más. ¿La SAAP, sea lo que sea, dice que el gobierno es de centro? Perfecto, entonces ponemos que para la SAAP el gobierno es de centro, y ponemos también que para otros el gobierno es de centroizquierda. ¿Cuál es el problema? Ahora, Sirclaude, vos eliminaste una referencia que decía que el FPV es socialdemócrata, alegando que se trataba de una revista y no una opinión acreditada. Ahora vos ponés como referencia a Perfil ¿no es lo mismo?

Saludos Franco-eisenhower (discusión) 00:42 23 ago 2011 (UTC)

Franco: no puede ir por lo única razón de que es un punto de vista minoritario vedado expresamente en WP:PVN. Alakasam 00:46 23 ago 2011 (UTC)

OK, lo sospechaba. Gracias. Franco-eisenhower (discusión) 00:56 23 ago 2011 (UTC)

Ya vi esta discusión en otros artículos sobre partidos políticos y creo que no tiene una solución fácil. Principalmente porque me parece un error ver la ideología en un espacio unidimensional donde se puede estar en la extrema derecha/izquierda o en algún lugar en el medio, no tenemos un coeficiente para calcularlo, primero tendríamos que ponernos de acuerdo con que es cada cosa. Aparte también depende en comparación con que, se puede estar a la derecha o a la izquierda de otro partido político depende con quien se compare y en definitiva es una valoración que aunque este fundamentada lo mas seguro es que las fuentes no sean neutrales. Tampoco hay que olvidar con este artículo y con otros que en Argentina que estamos en medio de campaña electoral y que hay elecciones presidenciales en octubre así que hay que ser cuidadosos. Quizás lo mejor sea eliminar "Ideología política" y "Posición en el espectro" para todo partido político salvo que un grupo de wikipedistas con formación en ciencias políticas tenga un método neutral de definirlo y ponderarlo, lo que escribo es la humilde opinión de un informático :) Saludos! --Gacq (discusión) 21:10 23 ago 2011 (UTC)

Retiré los comentarios de Sirclaude hechos como IP 190.175.2.73 (disc. · contr. · bloq.) y la respuesta de Franco-eisenhower (disc. · contr. · bloq.) porque ambos son característicos de un foro. El consenso marca hasta el momento que debe permanecer la redacción que existía antes de la Guerra de Ediciones. También retiré los comentarios de la IP puesto que tenía varios ataques personales hacia los usuarios y la bibliotecaria que protegió el artículo. Alakasam 11:45 25 ago 2011 (UTC)

Toda la argumentación y enojo de Sirclaude se fundamentan en lo que el dice. Quiere probar la ideologia de un partido político citando una fuente desconocida. Aún citando Clarín Ud. encontraría resistencia de nuestra parte ya que hay otros puntos de vista mayoritarios que opinan lo contrario. De eso de trata. Si Ud. Sirclaude quiere defender su posición en estos términos y sin insultar, es bienvenido. Alakasam 11:48 25 ago 2011 (UTC)

Siempre me pareció completamente inútil eso de "posición en el espectro político" e "ideología". 1) Las ideologías cambian con el tiempo (todos sabemos que la UCR no es radical hoy en día) 2) Hay por lo menos dos miradas opuestas: la declarada por el propio partido y la manera en que lo perciben los agentes externos. Dentro de estos, hay que distinguir medios de comunicación, partidos políticos, intelectuales, personalidades, etc. 3) Los partidos no son monolíticos, sino que pueden llegar a ser contradictorios: dentro del FPV están desde Cristina Fernández hasta Daniel Scioli.

No podemos decidir la ideología y la posición del espectro político de ningún partido; como enciclopedia, nos corresponde dar prioridad a los análisis que hayan hecho sociólogos y especialmente politógos, así que toda esa discusión sobre las leyes de más arriba no tiene sentido. Según WP:PVN, deberían colocarse todas estas cuestiones, lo cual es imposible en un pequeño cuadrito. Por eso opino que se lo etiquete como "kirchnerismo" y que en el correspondiente artículo se consideren estas cuestiones. 190.246.192.101 (discusión) 01:28 6 nov 2011 (UTC)

La ley de matrimonio igualitario viene del socialismo, como la de identidad de género; el aborto ya fue aclarado cien veces por ministros del gobierno nacional que no solo no está en la agenda sino que no tienen la menor intención de legislarlo. Después de la ley anti terrorista y la defensa a las grandes mineras, este artículo sigue posicionando al FpV en centro izquierda? Por qué mejor no lo sacan igual que la sección de "ideología"?--Ignaciojd3 (discusión) 00:45 17 mar 2012 (UTC)

Insisto, el FpV ha tenido medidas que muchos considerarían progresistas, y otras que muchos considerarían conservadoras; gracias a ésto el FpV se merecería la calificacion de Centro. Sin embargo, yo creo que lo mejor sería directamente quitar la parte de "posición en el espectro" porque ya quedó claro que hay muchas posiciones encontradas. Noten que así está el articulo del PJ. Saludos--Ignaciojd3 (discusión) 03:43 21 mar 2012 (UTC)

Creo que la posición en el espectro político del Frente para la Victoria ha sido demostrada de forma clara desde el 2003, ya que siempre sostuvo políticas con el mismo sentido. Incluso se puede decir que con el paso del tiempo los conflictos del kirchnerismo fueron profundizandose en la misma dirección que la inicial, basicamente un modelo político de inclusión social, consumo interno, redistribución del ingreso, económicamente heterodoxo y keynesiano.

Considero además que debería incluirse en la barra de la derecha, en la sección de ideología y espectro, que es un movimiento político peronista. El partido que siempre condujo la política del FPV fue el Partido Justicialista, conducido por Nestor y Cristina Kirchner. Tendría que ser, en sintesis "Posición en el espectro: peronista, centro-izquierda."

Algo bueno ha de salir.

Estoy trabajando en el artículo, que al estar protegido lo estoy haciendo aquí. Por un lado, invito a quien quiera ayudar.

Por el otro lado, propongo esa versión para reemplazar a la actual y poder lograr quitar el maldito aviso de desactualizado. G M ^{os digo que no soy...} 13:58 24 ago 2011 (UTC)

A un mes

... de la protección del artículo Sirclaude continua bloqueado. Me gustaría saber si alguien ha evaluado los cambios realizados por GMoyano como indica más arriba para saber si se puede proceder o no a la desprotección. Gracias. --Andrea (discusión) 21:38 27 sep 2011 (UTC)

Hola Andrea gracias por el aviso. Me parece que con los cambios hechos por GMoyano se puede proceder a su desbloqueo. Y creo que además también se puede retirar el aviso de desactualizado. Saludos :) Alakasam 00:02 28 sep 2011 (UTC)

Alakasam, como podés ver acá, Andrea hizo un par de observaciones acerca de mi redacción y mis cambios. Si querés revisalo y modifica lo que te parezca, porque yo no volví a tocarlo desde ese momento. De cualquier manera, me comprometo a seguir trabajando en el transcurso de la semana. G M ^{os digo que no soy...} 00:31 28 sep 2011 (UTC)

Ya cambié un par de cambios en el artículo. Agregué las fuentes requeridas, y actualizé sobre las elecciones 2011. No noté neutralidades, pero al redactarlo tal vez se me complique. Por favor, si notan algo díganmelo y lo cambio inmediatamente, así se puede cortar esta protección y actualizar el artículo. G M ^{os digo que no soy...} 03:27 28 sep 2011 (UTC)

Desprotegí y fusioné con lo que tenías. A lo que me refiero es que el artículo no tiene una sección críticas. ¿No hay opositores a su gestión? ¿Todo lo que hicieron fue positivo? Creo que, al ser un artículo sobre un partido político debe tratar de buscarse el equilibrio incluyendo las dos caras de la moneda. Saludos. --Andrea (discusión) 00:04 14 oct 2011 (UTC)

¿Es aquí el lugar de las críticas? Lo intenté realizar al igual que otros partidos mayoritarios como la Unión Cívica Radical y el Partido Justicialista, esa es la razón de no haber incluido críticas, porque sería repetir las críticas a los gobiernos respectivos. Igualmente, si realmente este es el lugar para las críticas, bien podría realizar un resumen de las que se hacen contra los kirchneristas. G M ^{os digo que no soy...} 00:18 14 oct 2011 (UTC)

Logo

Buenas, no me parece que el logo que se encuentra en el articulo sea muy fiel con respecto al original, sobre todo la fuente. Si les parece puedo agregar esta version que es mucho mas similar y esta vectorizada.

--Gonzalobilune (discusión) 18:19 15 jul 2013 (UTC)

Apoyo de intelectuales y Artistas.

Los siguientes personajes no son intelectuales ni artistas. Entre parentesis voy a colocar un rotulo que quizas quedaria mejor. Estela de Carlotto (activita politica y por los derechos humanos) Taty Almeyda (activita politica y por los derechos humanos) Elsa Oesterhela (activita politica y por los derechos humanos) Federico Luppi (Actor, habria que discutir si un actor es un artista, según algunos textos sobre la teoría estética, igualmente Luppi por su gigante talento podria ser considerado un artista, pero ojo, no todos los actores son artistas, así como no todos los pintores son artistas) Florencia Peña (Actriz) Pablo Echarri (Actor) Alejandro Dolina (intelectual) León Gieco (artista) Horacio González (instelectual) Ricardo Forster (intelectual) Leopoldo Federico(Artista) Eduardo Jozami (intelectual) José Pablo Feinmann Intelectual) Susana Rinaldi (Artista) Dady Brieva ...si Dady Brieva es un artista yo soy la reina de Cuba, con lo mucho que lo aprecio a Dady, con bondad le podemos poner ("Comediante, Actor") Víctor Heredia (Artista) Kevin Johansen (Artista) Diego Maradona (Dios) o bueno (Deportista) vale destacar que Maradona tambien apoyaba el gobierno de Carlos Menemos, digamos que entonces mantiene la linea. Andrea del Boca (Actriz de telenovela) si quieren ponerle artista, ponganle, pero cual es su obra? cual es su creación? de nuevo, el actor es artista??? El arte es otra cosa. Pablo Rago (Actor) Teresa Parodi (Artista) Daniel Tognetti (conductor, notero) aca dejemonos de joder, no es ni artista ni intelectual Federica Pais (Conductor) Cecilia Roth (Actriz) Adriana Puiggrós (Diputada por FPV) Peteco Carabajal (artista) Osvaldo Santoro (Actor, Artista) Víctor Laplace (Conductor, Artista) Adriana Varela (Artista) Mempo Giardinelli (Artista) Natalia Oreiro (Actriz, Cantante, Artista) Víctor Hugo Morales (Periodista deportivo) Mirta Busnelli (Actriz, artista) Juan Leyrado (Actor, Artista) Patricio Contreras Mercedes Morán Horacio Fontova Lola Berthet Coco Sily (Humorista) Si coco Sily es un artista estamos mal... que le paso al arte argentino? León Ferrari (ARTISTA) esto es un artista... María Rachid Alberto Kornblihtt Teresa Parodi (Artista) Pachu Peña (Comediante) Sofía Gala (Hija de Moria) Celeste Carballo (ARTISTA) Chacho Álvarez Francisco Solano López (ARTISTA) Liliana Herrero Hilda Lizarazu Alicia Entel Nancy Duplaá (Actriz, lejos del arte) Moria Casán (Actriz,vedette) Gastón Pauls (Actor, artista)

Bueno me quedaron algunos por completar, a ver quien me ayuda, y ponemos un poco de seriedad a esto. Sino otra opcion es cambiar el titulo del articulo, y Poner " APOYO de la farandula argentina"

Ideologia del FPV

Creo que es conveniente colocar la ideologia de ese frente electoral, como así también su posición en el espectro. En la discucion encontre que no lo era debido a algunas politicas contradictorias entre si. Si se piensa bien, habria que enmarcarlo dentro de ambas posiciones porque, presisamente, es un frente electoral, en el cual se encuentran varias. Ademas, creo que el kirchnerismo es una corriente del PJ, por lo cual, no es la unica ideologia del dicho Frente, aunque si la mayoritaria. Ah, tambien habria que cambiar la distribucion de los diputados y senadores del FPV. Dado que en las Elecciones de 2013, por ejemplo, obtuvo 40 Diputados, lo cual eleva la cantidad a 132, no 119.

Aclaración

¿No deberían haber más fuentes en cuanto a los dichos? Como particularmente el porqué Menem se bajó del ballotage, por ejemplo. ¿Él dijo que se bajaba porque las encuestas daban por ganador a Néstor, o es una suposición imparcial?— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.108.103.35 (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 17:17 4 nov 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Frente para la Victoria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://www.andytow.com/atlas/totalpais/formosa/2019g.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://www.andytow.com/atlas/totalpais/formosa/1987g.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://www.andytow.com/atlas/totalpais/santacruz/1991g.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130514095812/http://www.perfil.com/contenidos/2008/03/11/noticia_0071.html a http://www.perfil.com/contenidos/2008/03/11/noticia_0071.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:47 19 jul 2020 (UTC)