Discusión:Falange Española/Archivo 1

Falange Española

La Falange Española no tiene nada que ver con la FE y de las JONS, que surgió por una fusión de ambos partidos, por tanto, si se está hablando de la Falange Española hay que diferenciar dicha cuestión. Por otra parte habría que tener presente en el artículo que la Falange Española empezó con una política izquierdista.

DE DERECHAS?

La misma falange se define como "ni de izquierdas, ni de derechas: nacionalsindicalista."

Los partidos que se definen así no es que sean de derechas, es que son de ultraderecha. Como ejemplo está el nacional-socialismo que afirmaba ser socialista cuando su política era claramente ultranacionalista y una derivación del fascismo italiano.

--Etanol (discusión) 00:56 15 mar 2010 (UTC)

Violencia y terrorismo en la Transición

El otro día intervine en esta página afirmando que la Falange de las JONS en la Transición no hizo terrorismo, sino que participó en todo caso en la violencia generalizada de la época, mucha de la cual provino de la extrema izquierda. Y puse como ejemplo el asesinato del falangista Ramiro Figueroa Ruiz-Ugarrio a manos de un compañero de trabajo que era militante comunista y de Comisiones Obreras. Fue en 1977, bastante antes, por cierto, que lo del Bar San Bao. El dato es cierto, puede comprobarse en la prensa, pese a lo cual el administrador de la página ha borrado mi intervención por entero. Si lo que se pretende es dar una visión sesgada de la historia, hágase, pero también dígase; no se plantee la cosa como si fuera objetiva. Por cierto: no soy político, sino historiador y profesor de historia.

De lo que tengas referencias ponlo, pero sin valoraciones tuyas. --Nemo (discusión) 11:10 1 mar 2009 (UTC)PD:para una mejor comprensión del hilo de la discusión, te sugiero que la continues al final de la misma y no al principio.

Inconsistencia gramatical

Había editado un párrafo de este artículo por encontrarlo gramaticalmente inconsistente. Lo cito a continuación:

"Aunque Falange Española de las JONS nunca apoyó explícitamente desde su Jefatura Nacional (José Antonio Primo de Rivera) el levantamiento militar, es más, el propio José Antonio, desde la prisión, escribió un comunicado donde se decía: «Falange Española de las JONS no apoyará ningún alzamiento desde ninguna de sus jefaturas y cualquier Jefe Territorial, Provincial o Local que apoye este levantamiento armado será expulsado de Falange, siendo divulgada esta expulsión por todos los medios que estén a nuestro alcance»."

Puede verse que el párrafo comienza con un adversativo "aunque" que luego no encuentra correspondencia con una frase que contradiga la afirmación inicial (que Falange no apoyó explicitamente el Alzamiento). En mi edición intentaba arreglar este problema uniendo este párrafo inicial con el siguiente, que sí contiene una frase contradictoria adecuada "aunque Falange no apoyó el Alzamiento, dado que vieron que tal y cual, los falangistas se sumaron a él", pero mi edición ha sido revertida por el Usuario:Petronas, que no debe haberse dado cuenta de este problema puramente gramatical. Ruego a este usuario o a cualquier otro que solucione este problema; yo no tendría problema en aplicar el principio de ser audaz en la edición, pero temo que en un tema proclive a ciertas susceptibilidades políticas, corro el riesgo de ser revertido otra vez sin que el que lo haga se pare a leer con un poco de cuidado lo que edita, actitud que suele ser muy recomendable. Y si me meto en una guerra de ediciones en este tema tan delicado, cabe que alguien llegue a intuir que tengo en este tema algún interés oculto, lo que sería repugnante. :-) --Ignacio Egea 05:00 2 nov 2007 (CET)

El problema ha sido corregido. Gracias. --Ignacio Egea 11:15 2 nov 2007 (CET)

Parcialidad

Totalmente de acuerdo, con el post anterior. Un artículo sobre la Falange no puede ser revisado sistemáticamente por la minoría que profesa esas ideas. Las opiniones del miembro Belmonte Kommodore que PACO ha tomado en muchos aspectos son interesadas segun sus intereses, y en algunos casos auténticas tergiversaciones de la realidad de esa organización. Solo hay que ver el artículo sobre el fascismo en la misma wikipedia para ver que con todas las matizaciones que quieran darle los falangistas, la Falange era una mala copia del fascismo italiano. Por lo tanto también cuestiono la imparcialidad y neutralidad de este artículo.

Cuestiono la imparcialidad o neutralidad de este artículo, parece escrito por un falangista. ¿Acaso se imagina alguien un articulo sobre el Nazismo escrito por un Nazi? De la misma manera, este artículo me parece de dudosa objetividad.

---

Decir que la falange no es de extrema derecha, me parece tan creíble como los comentarios de David Irving sobre el desconocimiento de Hitler sobre el Holocausto. Le recuerdo a quienes no lo conocen que también Georg Strasser defendía una lucha sindicalista dentro del seno del Partido Nacional Socialista y no por ello era menos Nazi que Hitler. Por cierto, el nacional sindicalismo es exactamente la doctrina del partido fascista de Portugal. Eso no lo hace menos fascista.

Símbolos

Se han olvidado del purgante de aceite de ricino y del rapado de la cabeza de las mujeres dejando un moñito como humillacones típicas del fascismo tercermundista español. --Carlanco 21:55 11 ago 2007 (CEST)

Si empezamos asi, tambien nos olvidamos de los paseillos de los asesinos milicianos del Frente Popular que tampoco se quedaron mancos.

/¿Y fascista que quiere decir según tu opinión? ¿Tiene que ser necesariamente de derechas? ¿Si es que sí porqué? ¿No se le podría considerar a las dictaduras de la unión soviéticas fascistas también?

---

La Falange no es de extrema derecha ya que entre sus puntos programáticos tiene entre otros el de "'La tierra para el que la trabaja'" que no creo que sea muy de derechas. Así mismo la falange se auto define como "ni de izquierdas ni de derechas, nacional-sindicalistas" Ah... si, por cierto, creerle la propaganda a los falangistas es ser un falangista.

---

Mientras los ministros falangistas estuvieron en el poder no se mencionó jamás la "Reforma Agraria", seguramente la praxis marchaba por caminos distintos de la ideología.

En cuanto a "ni de derechas ni de izquierdas", al menos, durante la Guerra Civil y años posteriores se alineó muy claramente con la derecha PACO 00:39 1 abr, 2004 (CEST)

---

Hay ciertas cosas que "creo" que no son correctas. Veamos: "hijo del antiguo dictador", creo que el "antiguo" sobra.

Aclaración por usuario no registrado:Imagino que el autor quiso decir que en aquel momento Jose Antonio no era dictador, sino que lo fue en el pasado. Por cierto, yo tenía entendido que era sobrino y no hijo, ¿alguien puede confirmar/desmentir?

Respuesta a la aclaracion por TLF: no, José Antonio nunca fue un dictador, fue hijo de dictador. Lo único que quería aclarar es que parece obvio que era un antiguo dictador, y que la palabra antiguo resultaba redundante. (Añado un Dato: el padre de Jose Antonio Primo de Rivera se llamaba Miguel Primo de Rivera)

"pasó a denominarse Falange Española de las JONS (FE de las JONS). Este partido constituyó el Partido único oficial en España entre los años 1939 y 1975." Éste punto no es cierto, el partido que fue oficial en España se llamaba FET de las JONS, es decir Falange Española Tradicionalista y de las JONS.

"Todas estas ideas no constituyen en definitiva otra cosa que un fascismo ortodoxo." A mi modo de ver, eso es una opinión personal. "Es por todo ello que en este periodo solo consiguió tener un único diputado en las Cortes, el propio Primo de Rivera." Es falso, Falange Española (ni antes, ni despues de su fusion con las JONS) no tuvo ni un solo diputado en la II republica. Jose Antonio fue diputado por Cadiz con un partido llamado "Unión Agraria y Ciudadana".

"Durante la Guerra Civil, los falangistas lucharon en el bando nacionalista contra el ejército y resto de fuerzas fieles a la República." Aquí hay un par de incoherencias, la primera: se llamaba "bando nacional", no "bando nacionalista", y la segunda: "el resto de fuerzas fieles a la República", no queda claro qué quiere decir. Porque, en un sentido el bando nacional fue fiel a la República, pues las primeras batallas del bando nacional, llevaban la bandera tricolor (es decir, la bandera de España, durante la II república), y esto fue cambiado por los requetés, pero eso es otro tema.

Aclaracion por "usuario no registrado":Estoy de acuerdo en lo de llamarles nacionales, al fin y al cabo era su propia denominación. Nacionalistas no aclara demasiado, pues muchos republicanos tenían sentimientos muy patrióticos y nacionalistas. En lo que no estoy de acuerdo en la objeción a "fieles a la República". Creo que en ningún caso se puede sostener que los nacionales eran también fieles a la República, pues se habían sublevado contra el gobierno elegido por sufragio, y no creo que fuera para seguir después con una República.

Y, a pesar de que he visto algunos fallos más, creo que éstos son los más importantes a primera vista, y deberían ser discutidos conveniemente antes de corregir el artículo. --TLF 22:03 22 sep, 2004 (CEST)

---

Considero debiera cambiarse que Falange Española es un partido fascista. Según la propia wikipedia: "El fascismo (del italiano fascio) es una ideología autoritaria que exalta la idea de nación y raza por encima del individuo, y se asocia con una política de ultraderecha." Y si nos vamos a las obras completas de José Antonio, disponibles en: http://rumbos.net/ocja, encontramos: http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0014.html dónde dice claramente: Pero ?habrá que repetirlo siempre? una nación no es una lengua, ni una raza, ni un territorio. Es una UNIDAD DE DESTINO EN LO UNIVERSAL. Esa unidad de destino se llamó y se llama España.

Considero debiera eliminarse que es fascista. Un saludo. --TLF 00:53 2 ene, 2005 (CET)

Estoy de acuerdo con TLF. La Falange, como la fundó José Antonio, no era desde luego un partido fascista, de igual modo que ni su fundador (José Antonio Primo de Rivera), ni la corriente ideológica en la que se basa (nacional-sindicalismo) pueden ser considerados fascistas por nadie que haya dedicado un mínimo tiempo a leer y estudiar sus planteamientos. José Antonio se desmarca en múltiples ocasiones del movimiento fascista, una de ellas en un conocido video pronunciado en inglés para medios de comunicación extranjeros. Lucas Rodriguez 02:38 2 ene, 2005 (CET)

En el artículo solo se dice que es un movimiento de "orientación" fascista y creo que esto es innegable. Sobre el pensamiento de Jose Antonio con respecto al fascismo queda claro en una carta que remitió al director del diario ABC, Juan Ignacio Luca de Tena, con motivo de un comentario crítico de este sobre el semanario "El Fascio" en cuyo primer número colaboró Jose Antonio:

El fascismo es una táctica -la violencia. Es una idea -la unidad. El fascismo nació para encender una fe, no de derecha (que en el fondo aspira a conservarlo todo, hasta lo injusto) ni de izquierda (que en el fondo aspira a destruirlo todo, hasta lo bueno), sino una fe colectiva, integradora, nacional....

En un Estado fascista no triunfa la clase más fuerte ni el partido más numeroso -que no por ser más numeroso ha de tener siempre razón, aunque otra cosa diga un sufragismo estúpido-, sino que triunfa el principio ordenado común a todos, el pensamiento nacional constante, del que el Estado es órgano.

Si algo merece llamarse de veras un Estado de trabajadores es el Estado fascista.... más laudatorio imposible.

Respecto a la "estética" del movimiento falangista recuerdo un artículo de Jose María Pemán (monarquico y falangista) en el diario ABC de Sevilla, que motivó la recogida del periódico por la policía cuando ya estaba en la calle (habian pasado ya los tiempos de la censura previa) que decía:

Si usted va por la calle y ve a unos señores vestidos con hábito franciscano, capuchas y entonando cánticos religiosos dificilmente dejará de pensar que se trata de una procesión de monjes capuchinos. Del mismo modo, si ve a otros señores vestidos con camisas oscuras, saludando brazo en alto y entonando himnos guerreros dificilmente dejará de pensar que se trata de una concentración de fascistas.

A la vista de esto creo que en cuanto a orientación y estética la cuestión está clara. SaludosPACO 13:25 2 ene, 2005 (CET)

PACO, estoy de acuerdo con que hacer referencia a la orientación fascista de la falange puede ser interesante, pero desde luego considero que incluirlo en la primera frase da lugar a posibles equivocaciones (no estoy en desacuerdo con las referencias posteriores a la influencia que algunos postulados fascistas tuvieron en los orígenes del movimiento falangista).

La carta a la que haces referencia es de marzo de 1933, mientras que es en los años inmediatamente posteriores cuando se estructura y da forma al nacional-sindicalismo (al menos desde mi punto de vista). Precisamente es durante los últimos años de vida de José Antonio cuando el movimiento se diferencia más del fascismo italiano.

Por otro lado hay que aclarar que cuando José Antonio hablaba del fascismo, la percepción del mismo por la sociedad era diferente a la actual, que esta basada principalmente en los sucesos que tuvieron lugar después de la muerte de José Antonio, más en concreto la alianza con la Alemania nazi.

Yo soy nuevo en wikipedia, y hasta que conozca la forma de hacer las cosas prefiero no tomar medidas controvertidas (como quitar el comentario). Me ha gustado tu forma de razonar las cosas, aportando datos y expresando tu punto de vista, pero sigo creyendo que incluir lo de "orientación fascista" en la primera frase del artículo no puede llevar más que a equivocaciones.

Un cordial saludoLucas Rodriguez 2 ene, 2005 (CET)

---

No lo podría haber expresado mejor que tú, Lucas. Suscribo al 100% tu opinión.

Un saludo. --TLF 22:00 2 ene, 2005 (CET)

Mussolini era republicano y socialista y no creo que nadie niegue que tambien era un fascista. --XDcúbico 05:44 13 abr 2006 (CEST)

Puntualizaciones a tener en cuenta

Saludos a todos y Feliz Año Nuevo

Soy militante de FE / La Falange y he encontrado que la referencia que deja sobre nosotros esta enciclopedia es, cuando menos, interesante teniendo en cuenta que dice bastante más y mejor encaminado que la mayoria de libros de historia que hacen masticar y tragar a nuestros estudiantes hoy dia. De todos modos, pese a este detalle se producen varios 'resbalones' que me gustaría matizar o corregir, puesto que considero que de estar informados, a estar bien informados, hay una diferencia favorable.

Comienzo, pongo parte del texto original en cursiva y mis anotaciones en texto normal:

Falange Española es un pequeño partido político español, de orientación fascista fundado el 29 de octubre de 1933 por José Antonio Primo de Rivera, abogado, hijo del dictador General Miguel Primo de Rivera. El partido fue dado a conocer en un mitin celebrado en el Teatro de la Comedia de Madrid.

Completamente deacuerdo.

Posteriormente se fundió con las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista (JONS), políticamente orientadas mucho más a la derecha, y fundadas por Onésimo Redondo y Ramiro Ledesma Ramos, con lo que pasó a denominarse Falange Española de las JONS

Ésto es un disparate poco perdonable, ¿las JONS mas orientadas hacia la derecha? ¿el que ha escrito esto tiene la idea más remota o ha leido a Onésimo/Ramiro? De las JONS precisamente se escindieron una minoría equivocada de militantes alegando que la Falange era un grupo de burgueses derechistas, cuando en verdad ni Falange ni las JONS lo eran. Lean las declaraciones ideológicas redactadas tanto por los Sres Redondo y Ledesma, y desafío a cualquiera a encontrar la más mínima inclinación derechista.

La ideología falangista, al menos en sus tiempos fundacionales, estaba basada en un concepto parecido al fascismo italiano diferenciándose del mismo únicamente por su actitud ante la Iglesia. Nada impide que un falangista pueda ser ateo en lo interior de su ser, siempre que en lo externo respete a la Iglesia Católica. Asimismo, también como en el caso italiano, se perseguía un ideal imperial, lo que José Antonio llamaba una unidad de destino en lo universal.

Deacuerdo en el parecido con el fascismo, pero con respecto a la Iglesia, creo que la RSI tampoco era confesional. El sentido imperial es compartido, pero hemos de entender que cada nacion tiene su propia idiosincracia y si bien a términos genéricos todos podemos hablar de reinos, imperios, reichs o como nos plazca, Falange buscó la inspiración patria coherente con la realidad de España y es providencial la definición joseantoniana de 'Unidad de Destino en lo Universal'.

En cuanto a lo social, tenían un punto de vista que, si se exceptua la renuncia a la lucha de clases, tenía muchos puntos de coincidencia con el socialismo, lo que contribuyó al recelo de la oligarquía terrateniente.

Bueno, pero éste es un punto comun en todos los fascismos, aunque cada uno tenga sus propios motivos.

Todas estas ideas no constituyen en definitiva otra cosa que un fascismo ortodoxo.

Esto ultimo es ambigüo, de modo que omitiré comentario alguno.

A modo de resumen se puede condensar la ideología falangista en los cuatro puntos siguientes:

Creación de un Estado corporativo en el que la lucha de clases sería reemplazada por el Sindicato Vertical, que juntaría en un mismo organismo a patronos y trabajadores. Catolicismo romano con un toque de anticlericalismo. Orgullo de la historia del Imperio Español. Anticomunismo y antianarquismo.

Estado corporativo, Sindicato Vertical... Si.

Catolicismo Romano Si. Pero he aqui otro disparate ?!¿!Anticlericalismo¿?¿!

Orgullo de la Historia de Nuestro Imperio, Si.

Anticomunismo y antianarquismo Si, aunque os ha faltado poner anticapitalismo.

Distintivo: Un escudo con el yugo y las flechas, tomados de los símbolos de los Reyes Católicos.

Si, bien

Uniforme : Camisa azul, símbolo de los obreros industriales y boina roja del Carlismo (después del Decreto de Unificación)

Si añadimos la boina ya no hablamos de FEJONS sino de FETJONS, aclarémonos.

Bandera : Formada por tres franjas verticales (roja, negra y roja), reminiscencia de la bandera de la CNT anarquista.

Si usted lo dice ...

Himno : Cara al sol Saludo : El romano. Brazo derecho en alto con la palma de la mano extendida. Asimismo, era común el tuteo entre sus miembros, llamándose generalmente por su nombre de pila y anteponiendo el tratamiento de Camarada.

Si, pero sobre ésto último tengo una pequeña objección, y es que como a mí, y como a otras muchas personas se nos ha educado tenemos la costumbre de hablar de Vd a personas en principio desconocidas o adultas por puro respeto, y he llegado a recibir serios tufidos de camaradas por no tutearles. Esto me parece una soberana idiotez, no se es menos camarada por respetarse, y si uno tiene complejos que no se los salpique a los demás.

Los resultados electorales del partido en esta época fueron siempre muy pobres. La razón de esta pobreza de resultados hay que buscarla en que, por un lado, la coalición radical-cedista, ganadora de las elecciones de 1933, no estaba de acuerdo con los planteamientos drásticos del nacional-sindicalismo, con lo cual sus locales eran registrados frecuentemente por la policía.

El Nacional-Sindicalismo tiene su mayor prócer en las JONS, ¿no habíamos quedado en que las JONS eran de derechas? ¿como es posible que la Confederación de Derechas Autónomas no quisiera saber nada de este grupo <ante la amenaza del marxismo>? Ésto es lo que hace la falta de rigor.

Por otra parte la doctrina nacional-sindicalista no lograba atraer a la gran masa obrera, controlada por los sindicatos de clase mayoritarios (UGT y CNT).

No. Por eso eramos cientos de miles y los mayoritarios que no tenian nada que temer con nosotros nos corrían a tiros. Estoy sarcástico, lo sé.

Agradezco la posibilidad de expresarse en este medio que tan concurrido veo, y por otra parte, que a pesar de que hay puntos y puntos, he visto más observación que en muchos otros medios más conocidos.

Para cualquier comentario, elche@seu.org, y os invito a todos a visitar www.lafalange.es

Belmonte Kommodore

Algunas de las matizaciones de Belmonte Kommodore resaltan errores (por ejemplo, tiene razón en lo del ¿¿¿anticlericalísmo???). Estos los corregiré...

Veo que ya hay bastantes cosas corregidas. Gracias PACO. Un cordial saludoLucas Rodriguez 2 ene, 2005 (CET)

Efectivamente he corregido, después de buscar más documentación y teniendo en cuenta algunas de las observaciones de Belmonte Kommodore, lo que parecian errores evidentes. He añadido el comentario respecto a la época de Franco para dejar clara, bajo mi punto de vista, la distancia entre los 27 puntos programáticos y lo que luego se hizo. Saludos a todos PACO 13:31 5 ene, 2005 (CET)

Reorganización del artículo

Estuve leyendo algunas cosas y creo que el artículo deberia ser uno que se refiere a la Falange Española (el actual menos algunas cosas) y algunas partes extraida para crear uno referido a la FE y JONS y otro al a FET y de las JONS. Además aclararia algunos de los puntos de la discusión de arriba. --JorgeGG 20:44 15 feb, 2005 (CET)

En mi opinión, creo que no se debe romper la unidad del artículo, por cuanto ambas Falanges son ramas de un mismo árbol y su ideario es el mismo. Otra cosa es el grado de cumplimiento de ese ideario por parte de FET y de las JONS (La revolución pendiente). Por ello creo que sería suficiente con redenominar los puntos cronológicos del apartado "Historia" a:

• 3.1 Segunda República
• 3.2 Guerra Civil
  • 3.2.1 Julio de 1936 a septiembre de 1937
  • 3.2.2 Creación de FET y de las JONS
• 3.3 La dictadura franquista
• 3.4 De la muerte de Franco a nuestros días

Saludos PACO 21:48 15 feb, 2005 (CET)

buen punto pero como la FET y JONS fue creada en base a dos organizaciones es necesaria la separación para que queda claro el siguiente matiz analíticos de la nueva organización y que tuvo las siguientes características que la diferencian de la FE y de la JON por separado: partido único, dependencia absoluta en Franco, uso ritual de la base ideologica de la FE, proceso de burocratización y su rápido desmantelamiento como consecuencia de ello, sometimiento de las opiniones divergentes al pragmatismo del poder, sensación de revolución pendiente entre los antiguos falangistas, problemas con los carlista que al parecer nunca asumieron la fusión y después de su disolución oficial la existencia de grupos apelando a los origenes (FE) o el franquismo (FET y JONS). Pienso que dichos puntos dejarían en claro que son dos tipos de organizacion que actuaron en contextos politicos y sociales diferentes. Uno en batalla contra la II Republica y otra como una simple acomodacion a la voluntad autoritaria de Franco --JorgeGG 22:04 15 feb, 2005 (CET)

El caracter fascista de la falange

Respecto a lo que han dicho muchos de los aquí presentes tengo mucho que opinar. Si mi memoria no me falla, en el año 1935 Jose Antonio Primo de Rivera envió una carta al conde Ciano (ministro de asuntos exteriores de Mussolini) explicándole los principios de su partido. En la carta ponía ésto: "Los extremistas de izquierda esperan una victoria electoral de la izquierda burguesa que les abra paso, pero si la convocatoria de las elecciones se aleja no guardarán más y se lanzarán a un movimiento violento. Vemos que, en cualquier caso, con la disolución de las Cortes o sin ella, lo más probable es que se tenga en España, hacia el comienzo del año próximo, un periodo de disturbios bien en la calle o bien desde el poder. Este periodo, peligroso, confuso y sin desenlace previsible, será el instante preciso para el triunfo del movimiento fascista". En la mencionada carta Primo de Rivera proclama que el fascismo es la ideología en la que se basa en nacional-sindicalismo. Después de todo, el nacional-sindicalismo es muy similar al sindicalismo evolucionista de la Italia fascista y de la Alemania nacionalsocialista (sindicatos verticales en manos del gobierno sin libertad de expresión de los trabajadores a los que ampara el sindicato). Las propias teorías nacional-sindicalistas ya demuestran la similitud con los regímenes fascistas (el nacional-sindicalismo se basa en el sindicato vertical, lo cuál quiere decir que obreros y patrones se agrupan en un mismo sindicato defendiendo los derechos del patrón y muy pocas veces del proletario). Además, los fascismos en cierto modo se caracterizan por el transfuguismo (Mussolini, antes de fundar los "fascio di combatimento" era socialista). Ésto viene a que Queipo de LLano participó en una revuelta contra la monarquía a la caida del marqués de Estella y el general Cabanellas había proclamado su lealtad a la República pocos días antes de la sublevación militar. Todo demuestra la clara tendencia fascista del nacional-sindicalismo. Saludos: LDN

/ "...lo cuál quiere decir que obreros y patrones se agrupan en un mismo sindicato defendiendo los derechos del patrón y muy pocas veces del proletario). Además, los fascismos en cierto modo se caracterizan por el transfuguismo..." Algo totalmente subjetivo, en esta enciclopedia no caben subjetivismos.

--Thor8 18:44 11 may 2007 (CEST)

---

Tú mismo nos das la razón, porque dices claramente, que "el fascismo es la ideología en la que se basa en nacional-sindicalismo.", lo cual nunca fué negado por José Antonio, lo que si se discute, es que la Falange no era fascista (debido a su propia evolución), porque entonces, con el propio ejemplo que pones de Mussolini, ¿sería el fascismo socialista, al haber sido socialista en sus orígenes? Parece bien claro que no, y lo mismo pasa con la Falange. Sobre el asunto del transfuguismo, tú mismo te descalificas, Queipo de Llano nunca negó ser afín a la república, y es un hecho conocido que Franco no se llevaba bien con él. Y Cabanellas (y muchos otros militares) habrían seguido fieles a la república de haber sido ésta fiel a su propia legalidad, y de no haber asesinado a Calvo Sotelo, por ejemplo. Respecto a los sindicatos verticales y al hecho de que "(el nacional-sindicalismo se basa en el sindicato vertica, lo cuál quiere decir que obreros y patrones se agrupan en un mismo sindicato defendiendo los derechos del patrón y muy pocas veces del proletario)", ésa es tu opinión personal. La intención del sindicato vertical es la de encontrar un punto medio. --TLF 03:11 26 jun, 2005 (CEST)

---

J.A. no es ni de derechas ni de izquierdas. Luego Franco la parte en 2.

Con leer cualquier obra (no extracto) de jose antonio vemos que no puede ser fascismo porque ni es ultraderechista (nacionalizacion de la banca, las plusvalias del trabajo no deben ir al empresario sino al sindicato,la tierra para el que la trabaja,...) ni exalta la idea de raza (defensa del mestizaje como gran labor española en américa). Así vemos que hay falange en bolivia, paraguay,...

Sin embargo, Franco usa lo que le gusta de falange y la parte en dos: la suya y la auténtica (que dura un par de año el tiempo en el que su dirigente (ya muerto j.a.) Hedilla va a la cárcel y posteriormente emigra a Francia donde funda un partido socialista.

Hoy dia, vemos por ejemplo que mientras un partido FE/La falange lucha contra la inmigración (curiosa forma de entender el respeto al mestizaje y a la hispanidad la que tienen estos 'falangistas'. Supongo que querrán que los afiliados a la falange de bolivia, paraguay o argentina sean blanquitos sin ningún tono mestizo, o por lo menos que no se vengan a españa...) otro partido 'falange autentica' publica en su web un carta de apoyo a este colectivo víctima del capitalismo. Así pues, un partido claramente es la falange de franco (con su exaltación patriótica franquista) y otro la falange de joseantonio (con exaltación de la hispanidad).

bueno, ya acabo. Saludos a todos.

No digas chorradas, los de FE-La Falange son Ultraderechistas , los de Falange Auténtica que tu llamas Josantonianos son más rojos que Castro. La Verdadera y única Falange que existe, es la original, la más votada, la Auténtica: Falange Española de las JONS, cuyo Jefe Nacional es Diego Márquez.--83.41.75.240 (discusión) 15:50 26 feb 2008 (UTC)

Aún estando de acuerdo en lo principal de tu exposición (La Falange no era fascista) no estoy de acuerdo en algunas de las cosas. No es cierto que Franco usara lo que gustase de la Falange, sino que, consideró que, al unirse con los Carlistas, las diferencias entre ellos eran mínimas, pero que, de haber alguna más grande, debían sacrificarse en favor de la causa común. Así que, por tanto, *en teoría* tampoco la partió en dos, sino, que la unió al Carlismo. Luego, lógicamente, Hedilla se opuso, pero, tampoco podríamos acusar a éste de partirla en dos. Simplemente, tanto la Falange de Franco como la de Hedilla debían de existir. En cualquier caso, con el fin del Franquismo, la Falange de Franco tendería a desaparecer, ¿no?, con lo que debería haber vuelto a ser una sola Falange. Así, que, de partirla en dos, nada. Digamos que se partió en dos "naturalmente".

Por otro lado, el último parrafo es increíblemente político (a todo esto, he de aclarar que no he pertenecido, pertenezco, ni perteneceré a ningún partido político, pues las ideas cambian constantemente, y, quien sabe donde estaré mañana). Si bien es cierto que José Antonio apoyó a la hispanidad, de ahí a decir que defendía el mestizaje... va un trecho. No obstante, es cierto que no se opone a él. Respecto al tema político que sacas sin venir a cuento (no olvidemos que en Wikipedia, en lo relativo a política, interesa la parte histórica, no discusiones tipo "éste partido es mejor, el otro es peor...") he de decir que tu mismo te contradices. ¿Como puedes decir que "La Falange", al estar en contra de la inmigración, es la falange de Franco si fue Franco el que en 1971 firmó un pacto de Libre comercio de bienes y personas con Ecuador, y que fue cancelado por el PP cuando estaba en el gobierno, no sé si en el 2001-2003? Pero, ¡por Dios!. Es cierto que, a primera vista, pueda parecer que la falange está en contra de la inmigración, pero si se busca información, se vé que están en contra de la Inmigración masiva e ilegal, no de toda la inmigración. Si no, ¿cómo explicas que sea la única (o principal) Falange que mantiene contactos con los partidos Falangistas de sudamérica que tu mismo nombras?. De todos modos, sé que hay por aquí gente de "La Falange", por tanto, que sean ellos quienes aclaren éste asunto si lo consideran pertinente. Sin embargo, en lo que nombras de Falange Auténtica, aún estando de acuerdo en que se debe apoyar a sudamérica, lo que no se puede hacer tampoco es promover que vengan aquí indiscriminadamente, como pareces indicar. Sin embargo, si que tengo que decir que es cierto, que, por culpa del capitalismo ellos estén así, y nosotros así. En fin, un saludo a todos. --TLF 22:35 26 jul, 2005 (CEST)

Mi humilde opinión

• 1.-No soy de Falange.
• 2.-No soy historiador.
• 3.-Me considero de izquierdas, pero eso no debe influir en mi objetividad.
• El caso es que me parece que la Falange Española que fundó Jose Antonio Primo de Rivera, NO era fascista. Leyendo los textos que citan textualmente a Jose Antonio, éste en los orígenes de Falange dijo repetidas veces que su partido no era en absoluto fascista, por eso me parece exagerado y conducente a errores el que se diga en la primera linea del artículo que lo era.
• Al ser un tema controvertido cualquier cosa que pongamos se convertirá en una opinión, y no creo que sea eso lo que necesita Wikipedia.
• Por tanto deberiamos omitir las palabras "de orientación fascista" y ceñirnos a la historia pura y dura, evitando hacer juicios de valor.
• Wikipedia intenta exponer datos reales y verdaderos y si la afirmación "de orientación fascista" fuera un dato real y verdadero no llevariamos meses discutiendo sobre ello; ¿Alguién discute que fuera fundada por Jose Antonio Primo de Rivera? NO, por que eso es un dato real, contrastado y verdadero.
• Otra cosa es que a lo largo del artículo se explique de forma objetiva la relación de Falange con el fascismo, sin afirmar nada categóricamente, eso me parecería bien. Pero lo de ponerlo en el primer párrafo creo que no es fiel a los principios de esta gran enciclopedia.
• Un saludo a todos y enhorabuena por mantener el tono calmado en la discusión tratándose de un tema tan visceral, controvertido y personal como éste.

PreDoc 11:58 15 ago, 2005 (CEST)

NOTA

Les dejo aqui una anotacion

La Nacionalizacion del Banco de España llevada a cabo por Franco (en 1962, creo) se puede remitir ideologicamente a la idea Falanjista de nacionalizacion de la banca.

El impacto que se derivo de esta actuacion ideologica sobre la financiacion real del Desarrollisnmo de esos años tampoco esta informada. Aunque es dificil que se informe en una epoca en el que tanto el banco Central Europeo como la Reserva Federal son instituciones privadas.

Tampoco el peroido economico, terrible, de la Autarquia que permitio la formacion ( con gran coste social) de incipientes cuadros industriales que luego pudieron aprovechar el desarrollismo. La ideologia del sindicalismo vertical influyo poderosamente en estso hechos economicos y ni siquiera los propios Falanjistas tienen estudios sobre ello.

¿Izquierda o derecha? segun los de los "otros partidos" son de derecha segun ellos mismos son no son ni de uno ni de otro bando. Sin embargo si creer a los falangistas es seguir su adoctrinamiento; creer lo contrario porque lo digan sus oponentes politicos ( digo oponentes politicos no enemigos) ¿No es tambien caer en un adoctrinamiento?.

La condena a muerte de Hedilla por parte de Franco no parece que fuera porque se llevaran bien. Vease el 1º de mayo que montó Hedilla.

Lo del frente de juventudes y el movimiento de la mujer creo que hay datos objetivos que no se barajan objetivamente. La labor de la seccion femenina y las mujeres ( sobre todo) en el campo enseñando a comer ( si, digo a comer) a los campesinos y los rudimentso de la higiene 8 hervir biberones, programas de vacunas ) salvaron muchas vidas ( objetivamente es mucho mas importante ese resultado que decir que "adoctrinaban" a las mujeres en el machismo, que era verdad pero ¿en que las iban a adoctrinar? Si incluso el machismo estaba en voga en los paises del socalismo real ..y la homofobia etc.)

De hecho, la ONU estudió expresamente el caso de España teniamos una mortalidad muy inferiror a la que tendriamos que tener por nuestra renta per capita el resultado apuntaba a la Seccion Femenina.

Algo parecido a la utilizacion del concepto "medicos descalzos" maoista por el dictador derechista Sukarno en Indonesia Son datos objetivos ¿porque no los objetivamos y dejamos ya las opiniones partidistas?

Si estos comentarios le han servido de algo a alguien Gracias

---

Coincido plenamente con todo lo dicho por Predoc en lo relativo al fascismo de Falange. --TLF 23:13 17 ago, 2005 (CEST)

---

En esta misma página, en unos comentarios míos del 2 de enero de 2005, durante una polémica por causa de este mismo tema de la "orientación fascista" de Falange, expuse algunos datos que creo apoyan la afirmación en cuestión. No obstante, a estas alturas, tampoco creo que el artículo pierda ningún valor si se elimina de la introducción la discutida frase "de orientación fascista", ya que en el apartado Ideología se explica claramente esta orientación o similitud con el fascismo en general y con el italiano en particular. Creo que de esta forma el texto puede ser aceptable por todos y tampoco se pierde nada esencial. Saludos PACO 20:51 18 ago, 2005 (CEST)

Aparte de las notas que ya mencionés antes, como lo de la carta de Jose Antonio a Mussolini, cabe mencionar que Mussolini entregaba a la Falange una pensión anual para que no se echase a perder "el único partido fascista español", según sus propias palabras. Da igual si Falange fue, en un inicio, un partido fascista. Lo que no se puede negar es que el régimen instaurado por los militares después de la guerra, basándose en la ideología de Falange, fue claramente fascista. FDO: LDN

La Falange absorbida

Jo soy misionero de España , no misionero de Dios como le digo aveces a Mateo respondio Jose Antonio a Agustin de Foxá en alguna ocasion, cuando le decia que tenia que ir hacer ejercicios Espirituales.

Con este preambulo, quiero expresar mi pensamiento siempre me he considerado Falangista, pero nunca Franquista, creo que el General, destruyo todo aquello por lo que Jose Antonio hubiera luchado, ,cuando J.A. nos da el ejemplo de decir ojala sea esta la ultima sangre que se derrame en esta España de todos,no creo que el lo hicera por considerarse Fascista, sino como hombre de la tierra , hombre que conoce como esta el pueblo como sufre y tambien a que aspira, pues mi opinion es que en aquella España en guerra tanto republicanos como Alzados tenian que haber,escuchado a Jose Antonio, parat las armas parat de mataros,no destruyamos España, pero eso no le interesaba al General ya tenia su meta, escravizar a todos los que no comulgasen con su pensamiento, fueran del bando que fuera.

Sobre la libertad

No se trata de buscar una solución moderada, media o centrista, sino de salvar los valores del espíritu negados por la izquierda y los valores sociales negados por la derecha o, si se quiere, de salvar a la vez la libertad y la justicia (Discurso de Jose Antonio en Sevilla 22. diciembre, 1935)

El estado no tiene nada que ver con una simple asociación de conveniencias cuyo fin es la libertad del individuo. Degún la doctrina social de la Iglesia, la finalidad del Estado, basado en el derecho natural, es la realización del bien común. Esta doctrina se opone simultáneamente a las doctrinas del "derecho divino de los reyes" y alas que se basan el "la voluntad general", las cuales Jose Antonio califica de desviaciones (Conferencia " La forma y el contenido de la democracia", Madrid local de la "Unión patriótica", 16 de Enero de 1931)

Sobre la idea fascista

Me gustaría simplemente mencionar que sería más adecuado leer parte de la obra de Jose Antonio y considerar que es el fascismo para una persona de los años treinta. Porque el día en que yo sea conocedor de que Jose Antonio hubiera no hubiera sido totalmente contrario a las aberraciones nazis, a los asesinatos por parte falsos falangistas en la guerra civil, a los cabezas rapadas que se creen defensores de las ideas del político... ese día dejaré de creer en su leyenda.

Un saludo, paz y feliz año

Aitor

Hola Aitor: En Usuario Discusión:83.58.11.17 tienes un mensaje sobre este tema. Saludos PACO 02:01 3 feb 2006 (CET)

De la muerte de Franco a nuestros días

Este apartado es horrible. No dice nada y no se ajusta a la objetividad.

Debería como mínimo nombrar a los diferentes partidos que hoy se consideran falangistas y exponer mínimamente sus características y diferencias.

A día de hoy existen multitud de partidos falangistas, de ideologías extremas entre sí (extremadamente diferentes, me refiero) y todas tiene nombre y apellidos. Igual de interesante es tratar la actualidad falangista que la historia. Igual que se habla del partido durante la dictadura, cuando realmente Falange Española no existió en esos años, ahora sí que existe y se debería exponer en el artículo.

Además, este artículo no es de historia, describe un partido y la ideología falangista, y como tal debe describir con objetividad los partidos actuales derivados de Falange Española.

-Totalmente de acuerdo, básicamente porque algunos son facistas y profranquistas y encambio otros tienen concepciones totalmente diferentes, como por ejemplo la postura neutra de la FA ante la homosexualidad.

- En este apartado falta la "Falange de la clandestinidad" aquella que desde 1937 se opuso al dictador, planeando su asesinato, la que contribuyó a la fundación de CC.OO y que dejó a decenas de sus militantes ante los pelotones de fusilamiento del franquismo.

- He añadido los nombres de los partidos Falange Auténtica, FEJONS, Mesa Nacional Falangista y los dos sectores de La Falange (FE). Convendría que cada uno de estos partidos tuviera su propia entrada, como de hecho creo que La Falange (FE) la tenía hace unos meses.

Sobre enlaces a FE/La Falange

Creo que sería conveniente la eliminación de los enlaces hacia la formación cuya potestad de las siglas está siendo estudiada por los juzgados FE/La Falange.

Adicionalmente, se ha detectado hoy un "boicot" a esta página en la que añadían el texto "ANTINAZIS MANDAN Oi! Oi! Oi!".

Saludos.

- Creo que más bien habría que reseñar la situación de litigio de las siglas y añadir el enlace a la otra facción, como acabo de hacer.

JONS

• Creo que la fusion entre las JONS y Falange Española se produjo bajo las ordenes del Tio Paco, lo que posteriormente seria el Movimiento Nacional (JONS, Carlistas, Monarquicos, Falange Española, CEDA, OPUS, etc.).--Fernando Suárez 11:00 6 jul 2007 (CEST)

---

e Independientes. No lo olvides. Tecnócratas. Gente de la Meritocracia. Y también de la aristocracia. franquismo gaullista.

crees mal, la fusion de las Jons y Falange es en 1934 franco no tenia que ver nada con eso, lo del movimiento nacional ya es otra cosa... Moncayo- miembro de Fe de las Jons

Ramón Serrano Suñer

• En general el artículo me parece bien realizado, ¿pero por que se olvidan de este hombre? Si Francisco Franco le hubiera hecho caso solo hubiera llegado a 1945.--Fernando Suárez 11:51 6 jul 2007 (CEST)

Escudos

La fotografía del escudo de la derecha corresponde a las MILICIAS UNIVERSITARIAS . Lo que pasa es que en Wikipedia es muy difícil insertar una imagen.--81.35.212.123 20:46 11 ago 2007 (CEST)--Carlanco 20:49 11 ago 2007 (CEST)

Copyright

Quería preguntar a los asiduos enterados a quién pertenecen las imágenes aparecidas en los periódicos de Falange durante los años de la guerra civil, hace 70 años y desaparecidos enseguida. ¿Por qué no las admiten en Wikipedia?.--Carlanco 18:09 12 ago 2007 (CEST)

Falta

Una lista con los secretarios generales del partido no vendría mal, igual que los votos que obtuvieron en pasadas elecciones. Chavi. 9-2007.

Falanges

¿Por qué han desaparecido los artículos sobre cada una de las Falanges que existen? Así se empobrece la información. --Ibérico 23:36 18 oct 2007 (CEST)

---

Mal, todos los que ocupaban cargos públicos o aspiraban a ello automáticamente pertenecían al movimiento. Ejemplo: cuando Gallardón padre fue ministro pertenecía a la Guardia de Franco y otros... todos los alcaldes eran en su localidad los jefes del Movimento y los de la Dip. Provincial en su circunscripcion durante mucho tiempo más poderosa que cualquier Comunidad autónoma también y así. Asistían actos dependiendo dle protocolo sobre eso se ha difundido poco aunque estoy seguro hay tratados de la época por ahí, con camisa azul y corbata negra de luto por Jose Antonio como en Inglaterra hacen or Nelson,etc. TODOS TODOS hasta los del OPUS. Creo que hubo algún militar que se opuso un juanista en particular estoy seguro.

ISABEL (LA CATÓLICA) SE ESCRIBÍA EN SU ÉPOCA CON "Y"

Creo que no hace falta remontarse a la palabra latina "iugum" para explicar que el yugo remitía a Isabel de Castilla. En los documentos de la época el nombre de la reina aparece con la grafía "Ysabel". En el pabellón que llevaba Colón también aparecían en verde las letras F e Y, evidentemente por Fernando e "Ysabel". La propia Falange acabó editando una revista llamada "Y", que hacía referencia a la reina en cuestión. — El comentario anterior es obra de 212.142.175.22 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

¿Extrema derecha?

¿Cómo puede calificar este artículo a Falange Española como "extrema derecha" cuando ni siquiera la Falange puede considerarse de derechas? ¿Acaso un movimiento que propugna un reparto de la tierra respecto de las necesidades de los ciudadanos, una organización sindical de la economía y una democracia participativa puede ser calificado de derechas? Seamos serios y hablemos con propiedad. Aquí no se trata de seguir los estereotipos extendidos sino de dar una visión histórica correcta; y desde luego, hablar de Falange Española como un partido de extrema derecha es no conocer en absoluto la ideología falangista más allá de los estereotipos que se le atribuyen. en eñ 72 girón les dijo y el que lo quiso entender lo entendio se abre un proceso un año antes del Espiritu del 12 de febrero lo dijo la derecha será o vendrá del Opus el Centro de los democristianos y la izquierda de Falange y así partieron la tarta los del movimiento al final parece que se equivocara pq estos que tienen el carnet como los del Teatro de la comedia o en Italia el equivalente y el que quiso entender entendió pq los que estaban entonces y sup coger sitio son la aristocracia dentro de estas tendencias.

Lo pongo para fusión

Pues eso, que lo fusiónen con FET y de las JONS Guilfer</b"> Задерживайте!</b"> 11:10 8 jun 2008 (UTC)

• Yo considero que son infusionables, ya que son cosas distintas.--[[usuario: carronada|carronada]] (discusión) 09:30 10 jun 2008 (UTC)

No fusionar: responde a una denominación y a un periodo claramente acotado. El artículo específico, y este (como artículo general), tienen cada uno su propio ámbito. Ángel Luis Alfaro ([[Usuario Discusión:|discusión]]) 10:59 10 jun 2008 (UTC)

Sería como fusionar Roma (imperio romano) con Roma (ciudad); Son dos cosas diferentes aunque a una la transformaran (por un tiempo) en otra cosa por Decreto de Franco

Como discutí con el señor Ángel Luis Alfaro, son partidos o movimientos muy distiantos aunque parezca que tengan un origen común y uno dependa del otro grupo. Pero en el fondo y las formas no fue y no es lo mismo. --Villeguillo (discusión) 13:33 10 jun 2008 (UTC)

El yugo y las flechas

Hola. Consideraría un poquito más correcto que en el artículo se aclarara que el emblema del yugo y las flechas usado por las JONS -y luego por Falange una vez que las JONS fueron absorbidas- era más bien un rediseño del emblema original de los Reyes Católicos. Me explico: en época de los Reyes Cátólicos las flechas de Fermando -que al principio eran un nudo gordiano o algo por el estilo- y el yugo de Isabel creo que solían ir separados y en la punta del escudo real (o sea, en la parte inferior). En el emblema de las JONS , de principios de los años 30,el yugo y las flechas se solaparon, aunque es evidente que el diseño original de finales del s.XV también fue usado por el franquismo.Otra cosa: cuando os dije que en el siglo XV Isabel se solía escribir con "y", se me olvidó mencionar, aparte de la publicación falangista "Y", que también hubo una especie de condecoración de la Sección Femenina que reproducía la "Y" del pabellón de Cristóbal Colón.

Creo que no es del todo correcto, el yugo se corresonde con Fernando y el haz de flechas con Isabel, con una argumentación al respecto aquí. En cuanto a las iniciales, es cierto que se escogieron los símbolos según estas, pero parece ser que la costumbre de la época era firmar con las iniciales del cónyuge, según se expresa aquí. Si nadie se opone lo cambio. --CitoJam (discusión) 10:09 5 nov 2008 (UTC)

Ideología

Por favor, si alguien quiere aportar algo en el apartado de la ideología política es libre de ponerlo, pero no pongáis tonterías como "ultradecha", "nacional-catoliscismo" y más paridas...

La ideologia es el nacional-sindicalismo, no es fascismo, conservadurismo, nazismo y demas ideologias reaccionarias y racistas que nada tienen que ver con el nacional sindicalismo. --Grenzer (discusión) 01:44 28 jul 2009 (UTC)

No es por nada pero hay que añadir algo más consistente, y es difícil cuando hay como mínimo tres escuelas de pensamiento falangista: la ortodoxa o independiente, la auténtica o progresista y la histórica, franquista o ultra. A eso hay que añadir el daño que hace Ramiro Ledesma a la coherencia doctrinal y su incompatibilidad con José Antonio. --Williamsongate (discusión) 19:09 28 jul 2009 (UTC)

Antiparlamentarismo y ultracatolicismo.

Hola villeguillo.

Voy a volver a poner la ideología de antiparlamentarismo. Pienso que puedes tener razón al suprimirla, que posiblemente ahora no sea FE de las Jons una formación antiparlamentaria; y de ser así, no debería figurar; pero FE de las JONS nace como una formación antiparlamentaria y si se ha dado ese paso debería existir los datos de cuando se dio y cómo. Igualmente ocurre con el ultracatolicismo, al unirse FE con las JONS asume el ultracatolicismo de Ledesma, deberían de existir datos de que se ha revisado esa ideología. Saludos --Nemo (discusión) 15:46 23 oct 2008 (UTC)

Antiparlamentarismo y antipartidos es distinto, nace como una formacion que cree ue hay que acabar con la democracia representativa, con los partidos politicos, pero no con el parlamento. Ultracatolicismo? Una ideologia que defiende un estado que reuna en si todos los poderes no puede ser ultracatolica simplemente porque entonces ya no reuniria en si esos poderes si no ue los compartiria con la iglesia. --Grenzer (discusión) 01:42 28 jul 2009 (UTC)

no

Ya puse en su momento que Ramiro Ledesma ramos era ateo pero como el señorito del articulo no quiere que le contradiga pues se ve que prefiere la falacia a la verdad.

Donde lees Ortega Ledesma debes leer Onésimo Redondo. ¿vale así? --Nemo (discusión) 08:09 20 nov 2008 (UTC)

Revierto a uina versión neutral

Es un sinfin de valoraciones subjetivas las que sa han ido añadiendo en esta semana al artículo. Las he revertido.Los datos que tengan referencias poreis añadirlos, pero sin valoraciones subjetivas que volveré a revertir si se producen. Saludos --Nemo (discusión) 10:59 1 mar 2009 (UTC)

Influencia en el extranjero

Alguien mejor informado que yo podría añadir que hubo partidos de otros países inspirados en Falange. Por ejemplo la Falaga (sic) en Polonia, el Kataeb (o Falanges Libanesas) en el Líbano y no sé si la Falange Socialista Boliviana.--Sklodowski (discusión) 07:33 25 mar 2009 (UTC)

nacionalismo

Es lo ue le faltaba a la ideologia, que se pusiese como ideologia de falange el nacionalismo.

"No somos nacionalistas, porque el nacionalismo es el indivi dualismo de los pueblos: la nación es el pueblo considerado en función de la universalidad." Estracto del pensamiento falangista. --Grenzer (discusión) 13:52 5 ago 2009 (UTC)

Aquí tiene toda la razón. No sólo porque sea una máxima planteada por José Antonio Primo de Rivera, sino porque es algo coherente. Si no somos liberales, es más rechazamos el liberalismo de plano y raiz, rechazamos sus consecuencias que es el nacionalismo: el abuso y mala interpretación del amor a la Nación que deja de ser Patria y una mediación para llegar a Dios como todos los Santos Padres, Papas, Concilios y Doctores de la Iglesia han definido.

Falange rechaza los dos nacionalismos tanto los periféricos y el centralista o el español, al comprender que no son las cosas tangibles, la lengua, las leyes, el folclore lo que define a una Nación. Es más Falange a pesar de la manipulación del Movimiento Nacional de Franco y sus jerarcas apoyo y defendió toda la riqueza linguística, cultural e incluso foral de las Españas. Un ejemplo: los panfletos censurados en catalán de Dionisio Ridruejo para entrar en Barcelona y sepan los catalanohablantes que Falange no era un enemigo de la riqueza de idiomas que tiene España. --Williamsongate (discusión) 20:30 5 ago 2009 (UTC)

Republicanismo

Es larga la lista de argumentos que José Antonio da para justiticar que realmente si la Falange es republicana, defiende una Republica en España. Otra cosa es que se entiende por República o mejor dicho que el concepto y la propia palabra sea crea que es uso exclusivo y patrimonio de la izquierda o del marxismo. --Williamsongate (discusión) 21:14 7 ago 2009 (UTC) El concepto de republica en España esta muy ligado al comunismo, por supuesto que falange es un movimiento republicano. Un trozo de una canción: ... fuera, fuera fuera el capital viva viva el estado sindical que no queremos, reyes idiotas, que no sepan gobernar ... --Grenzer (discusión) 23:01 7 ago 2009 (UTC)

muy poca gente ligaria la republica al marxismo. la republica se entiende como opuesta a la monarquia y es un concepto enteramente liberal. tampoco oponerse a la monarquia significa ser republicano, en lo mas minimo. te pediria entonces, ejemplos mas concretos de que la falange es republicana. por otra parte, los hechos demostrarian exactamente lo contrario.--Camr ^{firmame el muro} 02:52 24 ago 2009 (UTC)

En España hoy en día se liga la república con un régimen de izquierdas. El término y concepto de república se ha derivado en sentidos que en su origen no lo eran como usted dice: la república ligado a lo liberal pero durante la edad media y la edad moderna y antes, han existido repúblicas y no eran liberales porque esta ideología no existía. ¿Qué era sino el Imperio romano? Una republica encabezada por un príncipe (el primer ciudadano -> el Emperador). Por no hablar de la Serenísima República de Venecia, de las repúblicas que poblaban el norte de Italia dentro del Imperio. Muchas ciudades libres en la Liga Hanseática. Durante la edad moderna se hace referencia al estado como república en los reinos de Francia con los libros de Juan Bodino o en el Reino de las Españas bajo Felipe III. Porque eso es lo que significa república -> cosa común, eso es el estado que quiere Falange ya sea encabezado por un regente, un presidente o un cónsul. Falange rechaza lo que es la monarquía hereditaria, cree que la elección de la jefatura de estado debe regirse por otros parámetros y que el gobierno de ese estado es asunto de todos los ciudadanos. Eso es república. Además lease cualquier programa de Falange: Punto 22 --Williamsongate (discusión) 13:56 24 ago 2009 (UTC)

si hoy "republica" se identifica con la izquierda es por la insistencia de la derecha en funcionar contra ese mismo regimen. y si esto sucede asi, solo se da en españa. creo que esto hay que tenerlo en cuenta, ya que si añadimos a la plantilla "republicanismo", no puede ser simplemente en una oscura y unilateral forma de definirla. eso por un lado. por el otro, si como usted dice, no se podria denominar a la republica como algo de corte liberal por ser anterior al surgimiento de esta teoria como un todo coherente, menos aun se la puede ligar al marxismo, por el mismo motivo. de todas formas, no creo que un tecnicismo cronologico impida cualquiera de las dos cosas.

lo que yo digo es que republica debe ser definida como se lo hace academicamente e historicamente. y esto es entendiendola como lo opuesto a la monarquia, oligarquia, tirania. vale decir, democracia. res publica, cosa publica, donde no se gobierna mediante un despota indefinidamente y donde hay limites al estado. por esto lo entiendo como un concepto de corte liberal, y de hecho opuesto en muchos sentidos al socialismo real y ambiguo frente al marxismo.--Camr ^{firmame el muro} 19:36 24 ago 2009 (UTC)

Bella manera de tirar recursos en una guerra de ediciones burda. He revertido a la edición anterior y protegido el artículo. Camr se lleva la peor parte pues además ha sido bloqueado. A hacer perder el tiempo a otros de mejores maneras, por favor... Arreglen sus diferencias acá y luego toquetean el artículo: avísenme cuando hayan llegado a un acuerdo para desproteger el artículo. Roy Focker 14:51 27 ago 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, yo quería llegar a un acuerdo con este señor, y que comprenda que defender una republica no significa ser liberal. Pero parece algo difícil, yo le he dado argumentos incluso con programas actuales falangistas, pero... —Williamsongate (discusión) 15:25 27 ago 2009 (UTC)

las ciencias humanas actuales hacen referencia a un concepto de republica que no es nuevo, pero tiene que ver con el mundo actual. esto es, denominando republica a una conjuncion de ciertas caracteristicas, o dandole cierto significado al origen etimologico de cosa publica, como el derecho a voto, las libertades individuales, las libertades colectivas, un poder del estado rigido y limitado en obediencia a leyes, en fin, un estado de derecho. eso no fue lo que aplico la falange en españa, asi como tampoco busco la forma democratica para llegar al poder. 1.si vos no relacionas democracia y republica, ese es tu problema, pero en una enciclopedia se deben buscar significados, conceptos e ideas con cierto consenso academico, universal. 2.un panfleto, un blog, o cualquier otra fuente falangista dudosa y aggiornada al 2009 no va a reescribir lo sucedido a lo largo de un siglo de historia. por eso no tomo tus "programas actuales falangistas" como algo creible.--Camr ^{firmame el muro} 17:04 28 ago 2009 (UTC)

• claramente esta discusion ha llegado a un estancamiento que parece ser permanente. propongo una mediacion.--Camr ^{firmame el muro} 00:23 4 sep 2009 (UTC)

Bueno, yo no vengo como mediador, porque me posiciono claramente del lado de que falange no es republicana. Sería irónico que habiendo arremetido contra la republica durante toda su existencia, arremetiendo contra otras repúblicas, como la francesa ( que Primo de Rivera consideraba que los franceses tenían que soportar) se intente considerar a Falage republicana. Que no sea monarquica no quiere decir que sea republicana. La falange menosprecia el parlamentarismo, signo distintivo de la república. Primo de Rivera se manifestó radicalmente antiparlamentario y primo de Rivera fue su fundador y es su guía espiritual. Falange siempre ha intentado un gobierno fuerte, dictatorial y totalitario donde no tiene cabida el parlamento y sin parlamento, no hay república. En todo caso, la carga de la prueba debe de recaer sobre el que quiera que se la considere republicana. Existen numerosos textos antirepublicanos de Primo de Rivera, que se presenten textos donde se rectifique esa postura. Si es necesario aporto un ramillete de esos textos. Si se presentan esos textos habrá que poner que en la actualidad adopta esa postura (ya que no forma parte de su ideario). Nemo (discusión) 02:21 4 sep 2009 (UTC)

Volvemos con el mismo argumento el querer, por parte de una serie de ideologías, apropiarse de un término y subyugar su concepto. En vez de denotar, tener connotaciones. Tanto el sistema republicano ni es propiedad del liberalismo ni del marxismo y mucho menos la democracia, que tan sobada a quedado.

1º La República francesa es el mejor ejemplo de abuso y corrupción de lo que es una republica: un régimen que fue una dictadura encubierta llena de terror, genocidio y barbarie. Y hoy que Francia se considere una república digna sucesora de ese régimen tiránico es un insultor para la verdadera Francia, primogénita de la Cristiandad y de los franceses que aman su pasado y la Tradición. 2ºQue Falange es antiparlamentarista es falso. La Falange está en contra del régimen de partidos políticos, porque son verderas oligarquías encubiertas. Engañan al ciudadano porque este se cree que con ejercer el derecho a voto una día cada cuatro años. Repito un día frente al resto que son 860 días me parece un timo. Falange cree en el sistema de democracia orgánica, que intentó constituirse por ejemplo en algunas republicas denominadas populares o democráticas de la Europa del Este (V. Los teóricos izquierdistas de la democracia orgánica de Gonzalo Fernández de la Mora, Plaza & Janés 1985 ISBN 84-01-33288-5) Sin partidos a través de los cuerpos sociales, como se hizó frente al sistema feudal hasta que llegó el liberalismo que aisló con sus teorías al hombre, sin considerarle un animal político, un animal social y dejarle sólo frente al Estado) La Falange defiende el uso de orgános y cámaras consultivas y legislativas elegidas directamente sin listas cerradas y consesuadas en los despachos de bancos y multinacionales. 3ºUn gobierno fuerte es la inteción de cualquier gobierno, ¿o crees tú que Zapatero u Obama no buscan tener un gobierno fuerte, estable, legitimado? Y no sé que tiene que ver eso con las intenciones de Falange. 4ºQue Falange rechace de plano una tradición política tanto liberal como marxista (que en el fondo son iguales para eso una ideología es madre de la otra) no significa que esté en contra de la república. Sino de un concepto corrupto de república. Como fue la república de 1931, legítima heredera de aquella cruel 1ª República Francesa y que en 1936 quiso ser un satélite soviético. ¿Qué legitimidades son esas? ¿Dónde quedan los manidos principios de la democracia liberal? Tolerancia de las minorías, la aconfesionalidad del Estado en cambio un Estado decididamente anticatólico, por ejemplo. Claro que se rechazo en su momento ese régimen y se vuelve a rechazar porque nuestro concepto de la república es clásico. Deriva de la idea originala de la polis helena y de la urbe romana, agraciados estas teorías con la llegada del cristianismo que elevó la idea a la Res Publica Christiana y el conecepto de Romanidad a Cristiandad. --Williamsongate (discusión) 15:07 4 sep 2009 (UTC)

Que la Falage es totatilateria y antiparlamentaria es algo que no voy a discutir, existen abundantes citas de sus fundadores en este artículo y en el de JA Primo de Rivera. En lugar de disertar sobre la republica francesa de los años treinta, que era la que denostaba Primo de Rivera por considerarla burgesa, o la española por considerarla socialista, presenta citas de alguno de sus fundadores o en sus puntos fudacionales aún vigentes donde se considere republicana. También sería bueno un ejemplo de república que la Falange no considere genocida. Y, en todo caso, se deben presentar documentos solventes que rectifiquen esta posición de la falange fundacional. Nemo (discusión) 15:40 4 sep 2009 (UTC) PD: por lo que a mi respecta no me vale la opinion de un falagista que siempre será contradictoria con la de otro falangista, uno representará una corriente y otro otra. Pero sí me bastaría con que apareciera (algo que parece que es tan claro que debe aparecer, se trata del modelo de Estado), en alguno de sus 27 puntos programáticos. Con eso se acabaría la discusión. ¿Se ha añadido a estos puntos alguno donde se defina ese republicanismo? Si no se ha añadido, en el artículo no debe aparecer como republicana.

evidentemente nemo sabe mucho mas que yo sobre este tema, asi que por mi parte, me limitare a decir que republicanismo o, el concepto republica, tampoco puede ser estirado para encajar en cualquier teoria. se debe concebir el mencionado concepto como lo entiende la academia, no como lo entiende un porcentaje de la poblacion de un solo pais.--Camr ^{firmame el muro} 15:51 5 sep 2009 (UTC) tambien agrego que quien liga y desliga republica y marxismo, es williamsongate. nadie aca ha dicho jamas que el concepto en cuestion sea patrimonio de la izquierda y mucho menos del pensamiento marxiano, exceptuando al usuario arriba mencionado, tras lo cual se refuta a si mismo.

• interpreto la falta de respuestas, tras 5 dias, como falta de pruebas de lo discutido. o no?--Camr ^{firmame el muro} 00:27 11 sep 2009 (UTC)

Camr ha dado en el clavo. Como he dicho varias veces en las discusiones en Falange hay tres escuelas: auténtica o histérica, histórica o más ultra o francofalangista y la independiente (a la que pertenezco). Sobre el modelo de estado ni nosotros mismos nos ponemos de acuerdo. Si sabemos que tiene que ser república o llamarse República Española o Res publicæ omnium Hispaniarum (verbi gratia) pero de ahí casi no pasamos. Puedo daros muchos documentos pero eso seguro, no se quiere una monarquía y lo que conlleva. —Williamsongate (discusión) 17:01 11 sep 2009 (UTC)

Esto que voy a exponer es por demás porque es una interpretación mía de lo que entiendo de Falange, pero con todo, esa interpretación, quisiera pensar que se ajusta a los escritos, principalmente, de Primo de Rivera que a parte de su fundador sigue siendo su guía espiritual. Mi opinión es que estos escritos tienen plena vigencia ya que no se han revisado, se interpretan y se reinterpretan intentando ajustarlos a los intereses del momento, pero no ha existido una revisión de los mismos que les reste validez. En estos escritos se arremete contra las repúblicas reales, las que existen, y en ningún momento se declara que se es republicano de una república diferente a las existentes. Por otra parte, es natural que no se quiera una monarquía. Ahora puede resultar ilusorio hablar de falange como alternativa de poder, pero esa teórica alternativa de poder conllevaría la instauración de un régimen totalitario con el líder de falange a la cabeza, en ningún caso tiene cabida un rey, a menos que rey y líder de falange coincidan en la misma persona. En cuanto al carácter de la supuesta república que se instauraría, hay que tener en cuenta que si bien el hombre es heredero de valores eternos, se le considera inhábil para decidir sobre temas de estado y sólo capacitado para ser oído en temas municipales. Tendríamos un Estado donde el parlamento sería un títere, como ya lo fue, sin poderes reales, que se concentrarían , como ya se concentraron, en el líder, aquel que se le considera capacitado para tomar decisiones y dirigirnos a todos por el mejor camino. Esto es solo una interpretación mía, pero lo relevante en el tema que nos ocupa es que estos escritos de Primo de Rivera, su antiparlamentarismo, su devoción por la dictadura y su culto al líder no se han revisado, siguen vigentes. Nemo (discusión) 18:48 11 sep 2009 (UTC)

a pesar de la argumentacion de nemo, interpretacion de primo de rivera incluida, insisto, por enesima vez, que lo discutido es absolutamente reductible a dos elementos: 1, la republica como la entiende la academia y 2, pruebas fehacientes de que a lo largo de su historia la falange ha buscado establecer una republica en estos terminos. cualquier otro argumento, es totalmente trivial y tergiversa la discusion de este punto en particular.--Camr ^{firmame el muro} 15:24 12 sep 2009 (UTC)

Mi propuesta es desbloquear el artículo y sustituir republicanismo por antiparlamentarismo como figuraba hasta el mes de julio. Y de paso atender a la petición de más abajo y sustituir José Antonio por: José antonio Primo de Rivera y Primo de Rivera.Nemo (discusión) 15:37 12 sep 2009 (UTC)

Mi propuesta es dejar republicanismo. Ni mencionar lo de antiparlamentarismo, que es una paja mental de más de uno, simplemente porque no defendemos el modelo liberal de Estado no se definde la libertad, o mejor dicho el concepto errado de libertad que hay ahora mismo. --Williamsongate (discusión) 18:47 12 sep 2009 (UTC)

Primo de Rivera en el acto fundacional de falange definió el parlamento como: una atmósfera turbia, ya cansada, como de taberna al final de una noche crapulosa;( Discurso del teatro de la Comedia, 29 de octubre de 1933. Obras (del Río 1974). Pg. 69.)

Su carácter democrático lo expresa en estas y otras citas:

Cuando, en marzo de 1762, un hombre nefasto llamado Juan Jacobo Rousseau, publicó El contrato social dejó de ser la verdad política una entidad permanente.[...] Suponía que el conjunto de los que vivimos en un pueblo tiene un alma superior, de jerarquía diferente a cada una de nuestras almas, y que ese yo diferente está dotado de infalible, capaz de definir en un instante lo justo y lo injusto, el bien y le mal. [...] De ahí vino el sistema democrático, que es, en primer lugar, el más ruidoso sistema de derroche de energías. Un hombre dotado para la altísima función de gobernar, que es tal vez la más noble de las funciones humanas, tenía que sustanciar el ochenta o el noventa por ciento de su energía a sustanciar reclamaciones formularias, a hacer propaganda electoral, a dormitar en los escaños del Congreso, a adular a los electores, a aguantar sus impertinencias, porque de los electores iba a recibir el Poder; a soportar humillaciones y vejaciones de los que, precisamente por la función casi divina de gobernar, estaban llamados a obedecerle.

Discurso de la fundación de la Falange Española (Teatro de la Comedia. 29 de octubre de 1934) (Obras (del Río 1974) Pg. 61.)

No confío en el voto de la mujer. Mas no confío tampoco en el voto del hombre. La ineptitud para el sufragio es igual para ella que para él. Y es que el sufragio universal es inútil y perjudicial a los pueblos que quieren decidir de su política y de su historia con el voto. No creo, por ejemplo, que en la conveniencia o inconveniencia de una alianza internacional o saber la política marítima a seguir pueda tener la masa opinión, ni a lo sumo, más que muy pocos de sus representantes.

Entrevista sobre el voto femenino en La voz, 14 de febrero de 1936. (Obras (del Río 1974). Pg. 886.)

Esto sirve para definir el carácter antidemocratico y antiparlamentarista de Falange, ya que no existe revisión de estos textos. Entiendo que miembros de Falange sean democráticos o parlamentaristas o republicanos, pero no se trata de que determinados miembros lo sean, sino que la organización lo sea, y para eso tienes que aportar documentos que revisen los conceptos expuestos por Primo de Rivera que siguen siendo guía para la Falange. En sus estatutos no figura que sea republicana, no ha existido ninguna asamblea en la que se haya declarado republicana ¿Con que mimbres intentas que se mantenga en Wikipedia como republicana? En Wikipedia no puede aparecer lo que a alguno de sus afiliados le gustaría que fuera. Te has declarado falangista, cambiar los estatutos y que figure que es republicana si queréis que en una enciclopedia aparezca como republicana. Estás intentado introducir información no veraz por defender tus ideas políticas. Nemo (discusión) 20:20 12 sep 2009 (UTC)PD: Sigo pidiendo que se desbloquee el artículo para corregir la inexactitud por respeto a los lectores que en este momento lo están consultando.

Ayer solicité la desproteción del artículo a RoyFocker aportando en su página de discusión otra referencia (Real Academia de la Historia) que apoya el atirepublicanismo fundacional de Falange. Son muchas las referencias a su historico antirepublicanismo por lo que me dispongo a sustituir Republicanismo por antiparlamentarismo ( que sí está documentado). En el caso de que en algún momento, FE de las JONS se declarase oficialmente republicana, el sitio donde exponer ese nuevo republicanismo no creo que fuese en la caja, sino en el grueso del artículo, expresando la fecha y especificando su postura antirepublicana anterior. También, en el último mes se ha borrado de la entradilla su carácter fascista, me dispongo igualmente a reponerlo porque el los libros de historia, Falange y fascismo español son más o menos sinónimos, no entiendo el afán por ocultar la historia. Y, por último, ajustaré el artículo a esta nueva referencia incluyendo el boletin de RAH en la bibliografía.

Aunque entre artículo y boletín apenas hay divergencias, pretendo incorporar aspectos que coinciden con mi percepción de la Falange, pero que a falta de referencias sólidas no quería incorporar para evitar lo que podrían haber sido aportaciones subjetivas. Así, a vote pronto, incorporaré su carácter de "derecha radical", así como el carácter demagógico de su posicionamineto anticapitalista, ya que siempre ha estado apoyada por el capital y siempre a su lado. Ahora, esta referencia permite que esto figure en el artículo. Nemo (discusión) 14:01 14 sep 2009 (UTC)

me parece lo mas sensato incluir aquellas ideologias o ideas-fuerza del movimiento que se puedan probar, y no aquellas que dependan de subjetividades o interpretaciones particulares. a lo dicho por nemo agrego que un discurso anticapitalista demagogico es tipico del fascismo. vease si no a mussolini o a hitler con las clases medias y, en el caso del ultimo, con la industria quimica y la acerera.--190.16.243.184 (discusión) 17:10 14 sep 2009 (UTC)--Camr ^{firmame el muro} 19:20 14 sep 2009 (UTC)

El uso de "José Antonio" por "Primo de Rivera"

El uso de José Antonio por "Primo de Rivera" o por "José Antonio Primo de Rivera" no es políticamente neutral, se hace para acercar al personaje al lector logrando así que la propaganda política sea efectiva. Propongo, por lo tanto, que se cambie "José Antonio" por "Primo de Rivera", ya que no cabe confusión con Miguel Primo de Rivera. Esto hace parecer el artículo más una hagiografía de "José Antonio", pero es que da igual: no sería aceptable que en la página de Lorca se refiriera al personaje por "Federico", ni en la de González por "Felipe". (79.156.80.12) que se olvido de firmar.

De acuerdo con 79.156.80.12. Aunque en su día fui yo el que editó el artículo y es mía la autoría del témino, creo que se debería alternarse el uso de José antonio Primo de Rivera con el simplemente Primo de Rivera. Nemo (discusión) 00:56 29 ago 2009 (UTC)PD: otro tanto ocurre con su propio artículo.

Rídiculo en Arenys de Munt

Creo que se necesita mencionar el claro ridículo que ha hecho la Falange el dia 13 de setiembre de 2009 en Arenys de Munt uniendo tan solo a 60 manifestantes en dos autobuses fletados. His-tó-ri-co

Si dispones de referencias (yo no he encontrado referencia, excepto la convocartoria nacional de Falange y pintadas en la sede del PSC), se podría actualizar su última etapa, donde ya se menciona su escasa presencia actual. Saludos Nemo (discusión) 14:09 14 sep 2009 (UTC)

Fueron 100 manifestantes según la policía, y al ser un referéndum alegal, el acto no es mas que una manifestación, la fuerza del movimiento falangista supera con creces los 100 militantes.--Grenzer (discusión) 22:40 2 mar 2010 (UTC)

Definición

Ya veo que el señor Nemo ha tirado por la calle del medio, se ha puesto el mundo por montera y ha redefinido totalmente el artículo a partir de una cita que dijo José Antonio por consejo de un ex-cenetista (lea El hombre al que Kipling dijo sí, de José Antonio Martín Otín, Ediciones Barbarroja, 2005 ISBN 8487446469 [un periodista de la SER]) Deseraría que nos comprendiera y dejase de hechar tanto desprecio por el teclado. Creo que se podrá ceder en la posición del republicanismo, incluso con la del antiparlamentarismo, pero sólo en este caso si se define como antiliberalismo, o aversión a los principios liberales (ya sean de escuela francesa o inglesa) —Williamsongate (discusión) 14:21 15 sep 2009 (UTC)

No es una cita lo que he traído a esta discusión, son muchas. Y no he redefinido el artículo en base a una cita de Primo de Rivera sospechosa de no sé qué, sino en base a un boletín de la Real Academia de la Historia. Pero puestos a criticar los fundamentos de nuestras ediciones, decirte que sustituir una cita de la RAH por una de alguien de la órbita de la Falange no es muy acertado. En todo caso, la entradilla debe reflejar un resumen del artículo, no propaganda de partido. En cuanto a lo que se expresa en las citas que he traído aquí no expresan simplemente antiliberalismo, expresan un desprecio total, hasta grosero e insultante, por el parlamento, la democracia, el voto universal y nuestra inteligencia como ciudadanos, ya que nos consideraba incapaces para decidir sobre cuestiones de estado (vamos, que nos tomaba por tontos). También podrías haberte tomado la molestia de leer las escasas cuatro páginas de la Real Academia de la Historia que he aportado como referencia, en las que se menciona el antirepublicanismo de la Falange.

Pero esto no es lo más importante, lo que considero más importante, y que comienza a cansarme, es que el artículo está exhaustivamente referenciado, no puede quedar dudas del carácter, por ejemplo, totalitario o fascista de Falange. Y vosotros, los falangistas, estáis empeñados en ocultar o camuflar estos datos de los que, aun con la ya abundancia de referencias, podrían aportarse muchas más.

Insisto. Es abundante la documentación que se aporta para sustentar lo que se expone en el artículo, Me cansa discutir sobre ello porque es absurdo aportar mas referencias (que existen) porque desde la órbita de la Falange siempre se intentará modificar lo que ha sido la Falange con eufemismos y tergiversaciones. Cada palo que aguante su vela. Nemo (discusión) 19:08 15 sep 2009 (UTC)

Nemo: me sorprende que tú, que no sólo no eres falangista, sino que demuestras un claro rechazo al Nacionalsindicalismo, nos quieras explicar a los falangistas qué somos y cómo pensamos. ¿Acaso crees que puedes saber mejor que yo qué es lo que pienso? Soy falangista, soy demócrata -no de la democracia liberal-partitocrática, pero sí demócrata, y ello porque para empezar creo en la democracia económica, algo que nadie quiere democratizar-, soy sindicalista, soy patriota -no nacionalista-, católico -no "ultracatólico", sino simplemente católico-, no soy ni de derechas ni de izquierdas, ni fascista, ni autoritario ni tantas de esas cosas que dices en el artículo y que no sólo no representan lo que pensamos los falangistas, sino en muchas ocasiones cosas que aborrecemos. No es que el artículo deba ser profalangista, sino que no debe ser tampoco antifalangista, y la línea que le has dado al artículo es lo segundo. Haces pasar como "objetividad" lo que es sólo parcialidad antifalangista. Deberías leer algo serio que no sea simplemente propaganda (te recomiendo a José Antonio Martín Otín -un periodista de la SER- y a Arnaud Imatz -un pensador francés-, que sin ser falangistas han escrito mucho y bien sobre el tema, especialmente el segundo con su increíblemente objetivo y profundo libro "José Antonio, entre odio y amor"; creo que descubrirías cosas -estudios, argumentos, razonamientos- que jamás encontrarás en la superficialidad propagandística de la que te nutres; estás haciendo un muy flaco favor a wikipedia en este tema, pues estás metiendo tu subjetivismo disfrazándolo de objetividad).

A esto añado que el nacionalsindicalismo no es ni de derecha ni de izquierda, es tercerposicionismo.

Es totalmente falso que falange sea ultraderecha, es una doctrina superadora.

Quizas en el pasado (al ser vanguardia en la epoca) tuviera tintes algo mas totalitarios ideologicamente hablando tras la union con las JONS, pero en la actualidad fe de las jons es un partido totalmente democratico en sus planteamientos y objetivos.

El nacionalsindicalismo es una doctrina economica mas que politica.