Discusión:Diego Velázquez

Diego Velázquez es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 30/03/2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Niplos (disc. · contr. · bloq.) y Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Obelix83 (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 1 de julio al 3 de julio de 2011. Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 7 de febrero al 10 de febrero de 2014.

Apreciaciones variadas

El nombre original de Velázquez es: Diego Rodríguez del Silva y marillop

Era de padre portugés y lo hemos catellanizado, pero creo que el nombre original sería lo correcto.--Leonudio 01:52 7 jun 2006 (CEST)

Era de padre portugués Juan Rodríguez de Silva y madre sevillana Jerónima Velázquez, usó prácticamente el apellido de la madre exclusivamente y aunque no solía firmar sus obras las posca que hizo lo hizo con anagramas o como Diego Velasquez lógicamente total y lícitamente castellano.--Usuario:Alejandro Zambrano

He observado que en Wikipedia Commons hay dos páginas distintas de Velázquez, una con menos cuadros, que parece ser la que se ha seguido para este artículo (Diego Velázquez, 34 ficheros) y otra con más amplia (Category:Diego Velázquez, con 125 ficheros). Én enlaces externos lo he cambiado a esta otra más amplia, por si a los autores les interesa desarrollar otras páginas con cuadros de Velázquez y, además, porque hay bastantes más cuadros como por ejemplo el de La infanta Margarita en azul--Joane 17:47 23 ene 2007 (CET)

En commons existen las categorías, y los artículos. El que dices que tiene más ficheros es la categoría, donde se incluyen todas las imágenes pertenecientes a ellas (existen muchos cuadros repetidos). Y el otro es el artículo, en el que para que aparezcan las imágenes hay que ir editándolo. Una vez me dio por arreglar algo el artículo de Velázquez (quitar repetidos, incluir faltantes, especificar fechas y ubicación de cada cuadro...), pero siempre que se sube un nuevo fichero aparece automáticamente en la categoría, pero no así en el artículo. Jarke (discusión) 17:55 23 ene 2007 (CET)

Quisiera hacer colocar algunas informaciones acerca de la familia de Velázquez. Por ejemplo, el nombre de su hija menor, Ignacia, nacida en 1621; en 1619 nace Francisca, su primogénita y la única que llega a la adultez. Como dato curioso, pude trazar la descendencia de Francisca hasta la noble familia alemana Reuss. Si puedo tener la oportunidad, me gustaria hacer dichas acotaciones. Gracias. --Aldebaran69 22:18 22 abr 2007 (CEST)

Pues me temo que la descendencia de Francisca hasta la noble familia alemana Reuss no son datos pertinentes en un artículo acerca del pintor. Escarlati - escríbeme 22:34 22 abr 2007 (CEST)

Disculpen si insisto, pero quizas me exprese mal: no es mi intencion poner TODA la genealogia de Francisca hasta actualidad, sino solamente como un dato referencial. Ademas, halle los nombres de algunos de los hermanos de Velazquez, asi como el de los hijos de Francisca. Como sus nietos -los únicos descendientesque dejó- deberian tener una parte en la biografia. Espero atentamente su decsion. Gracias --Aldebaran69 21:32 26 abr 2007 (CEST)fhjfhjghjghjgj

No, no es relevante esa información en un artículo enciclopédico ajustado a la vida y obra de Velázquez. Quizá pueda publicarlo usted en un blog o en otro lugar más adecuado. Un saludo. Escarlati - escríbeme 00:13 6 dic 2007 (CET)

No es propiamente referido a Velázquez, pero me parece que sería conveniente que no hubiese faltas gramaticales en el texto. Sin intención de buscar errores y en un vistazo rápido veo que figura la frase "por que la corte estuviera integrada mayoritariamente de" y a mi modesto entender debería ser "porque la corte estuviera integrada mayoritariamente por". Posiblemente no sea el único error, pero no es mi intención ejercer intencionadamente de corrector. — El comentario anterior es obra de 213.37.74.220 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Cuando veas algún error, siéntete libre de corregirlo tú mismo. Si, por lo que fuere, no puedes, o no quieres, haces muy bien avisarnos, toda ayuda es poca, gracias--Un saludo, Locutus 01:18 22 dic 2007 (CET)

¿porque los estupidos medios de informacion han impuesto esa chorrada de "andaluza ciudad de..." "madrileña plaza de...".

¿no se puede decir "sevilla, ciudad andaluza. o sevilla, andalucia"

Os parece ha ocnsiderar introducir dentro de la redaccióan la realización de obras durante un periodo por ejemplo en su primera etapa en la corte realiza un cuadro hoy perdido de Felipe IV en 1627, que le supone convertirse en pintor de camara del monarca, lo que supone que solo el podra pintar a Felipe IV. En 1623 ya era pintor de la Casa Real pero esto igual es interesante, al igual que el haber pintado el cuadro de "El triunfo de Baco" o "los borrachos" en 1628 si no recuerdo mal quwe hablo de memoria ahora mismo?--AsherMerayo (discusión) 22:26 31 mar 2008 (UTC)

Edad de Velázquez al morir

Si contáis adecuadamente, salen 60 o 61 años, no 49. Corregidlo, o comprobadlo por vosotros mismos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 161.67.174.130 (disc. • contribs • bloq). --Dodecaedro (discusión) 20:19 30 abr 2008 (UTC)

Primer y segundo viaje a Italia

Primero felicitarte por el artículo y permitirme 2 puntualizaciones del 1º viaje, primero Villa Médici no está en las afueras de Roma, está apenas a100 m de Piazza de Spagna ,tiene vistas aVilla Borghese pero vamos a 50 m de la parada de metro de Piazza de Spagna y a la del Popolo, vamos creo que en la Roma medieval era intramuros, la puerta del Norte era la del Popolo si queréis lo corregimos, en el primer viaje se alojó antes de Villa Medici en unas estancias del Belvedere que podría precisar si os interesa hoy una sala que alberga colección de vasos griegos del vaticano. Respecto al segundo creo que hay mucho que aportar hay una tesis doctoral interesante hablando de tosdas las esculturas que vació en bronce, las que trajo enyeso, donde se alojó(colegio Nardini-tengo fotos mías) por no hablar quizás del tópico del hijo natural. El nombramiento de academico del Panteón me parece fundamental así como la exposición del cuadro de Pareja en el mismo (Panteón de Agripa), me voy a apunatr al proyecto de pintura y si queréis me dociumento y lo coordináid, es que este tema me apasiona.Alejandro Zambrano

• Lo primero darte la bienvenida al wp pintura que he visto que te has dado de alta. Respecto donde estaba Villa Medici en esa época, la información como ves procede de Jonathan Brown, Velázquez. Pintor y cortesano, p.70-77, por lo que no dudo que entonces estaba en las afueras. ( Brown es quizás el mejor especialista del pintor y sumamente riguroso en sus datos). Respecto al segundo viaje como ves no lo he tocado todavía ( no tiene referencias). Me falta de cambiar los apartados de Madurez y Segundo viaje. Estoy con poco tiempo ( casi ninguno y metido en otros líos en la wiki), pero tengo toda la información recogida, fundamentalmente estas partes pensaba hacerlas con información de Brown, García Serraller y Gallego, algo de Harris. Si te apasiona estoy de acuerdo en hacerlo a medias. Pero mis ideas eran desarrollar fundamentalmente: 1.- Velázquez llegó como un pintor maduro y reconocido en su segundo viaje, como pintor del rey de España, su estilo no cambió nada en este viaje; 2.- Lo que apuntas es importante, la exposición del cuadro de Pareja y la admiración que produjo, contar que llevaba más de un año sin pintar y como lo pintó para hacerse a la mano, pero lo fundamental fue el retrato del Papa; 3.- como consecuencia del cuadro del Papa se puso de moda en la corte del Papa ser retratado por Velázquez y pintó una serie de retratos magistrales, en este momento no recuerdo, pero algo así como 7. En fin, cuando pueda hacerlo tengo que refrescar todas mis notas. Como puedes ver he pensado bastante lo que ponía en cada apartado con el fín de dar una visión de lo que significó cada periodo. En nuestras pág de discusión podemos continuar. Un abrazo.--Niplos-disc. 22:00 23 abr 2009 (UTC)PD: Perdona, repasando lo que has puesto, desde luego hay que hablar del motivo de su viaje comprar para el rey cuadros y esculturas antiguas, como no pudo comprar estas últimas debió concertar y obtener permisos para realizar múltiplrs vaciados. Lo del hijo natural y si la Venus del espejo era su amante, es un asunto controvertido y no reflejado por los historiadores más serios. debo repasar mis notas pero no creo que ni Brown lo señale en sus dos libros más conocidos. --Niplos-disc. 22:08 23 abr 2009 (UTC)

Amigo Niplos "Velazquez en Italia":Salort Pons, Salvador.ISBN 84-932891-1-6. Es una Tesis Doctoral defendida en el Real Colegio de España en Bolonia y publicada en 2002, una verdadera joya, éste autor fue director creo de la Acedemia de España en Roma. Estoy a tu disposición. Tengo fotos de algunos de los yesos originales que se trajo como el Hercules Farnesio o el Lacoonte de la Academia de San Fernando de Madrid. De la ubicación de Villa Médici, es anecdótico hoy sede de la Academia de Francia, tengo fotos de las vistas que sirvieron a los dos pequeños paisajes que se trajo, hoy en el Prado. A tu disposición..Alejandro Zambrano 19:21 24 de Abril de 2009

Autorretrato

Me atrevo a sugerir que, si es posible, cambiéis el autorretrato que utilizáis para ilustrar la página. Según la mayoría de los catalogadores es una obra de atribución muy discutida (podéis comprobarlo si dudáis, en los trabajos de Brown, Gudiol, López-Rey, etc...), y de una calidad inferior al estilo habitual de Velázquez. Recomiendo humildemente sustituirla por una reproducción del Autorretrato hoy conservado en el Museo de Bellas Artes San Pío V de Valencia, bien acreditado, y considerado por la práctica totalidad de la crítica, auténtico.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.128.75.214 (disc. • contribs • bloq). --Dodecaedro (discusión) 20:19 30 abr 2008 (UTC)

Hola. El artículo ha sido desprotegido, así que si lo estimas oportuno puedes cambiar la imagen tú mismo. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 20:19 30 abr 2008 (UTC)

La fecha de nacimiento de Velázquez

La fecha de nacimiento de Velázquez que poneis en la ficha, bajo el autorretrato, no es la verdadera. En realidad, no se sabe exactamente cuando nació, pero sí consta cuando fue bautizado, por eso esta fecha es la que se utiliza para calcular su edad.

Ello es cierto, pero no puede haber gran error, ya que en aquella época los niños eran bautizados en breve plazo (horas o días) por el riesgo de muerte prematura y la predominante religiosidad de la época. Saludos.

Estilo de redacción

No he leído detenidamente todo el artículo pero el estilo de redacción deja unos errores importantes de expresión. En los primeros años, se mezcla pretérito con presente en un mismo párrafo, lo cual es incorrecto. O se habla de velázquez en pretérito o se hace en presente. Este "Ya no solo", es incorrecto, y debiera cambiarse por "no solamente". Otro error es que en los primeros años se dice al comenzar una oración: "De madre sevillana"...esto está mal expresado, poca precisión en el dominio del español. --EWaOaWe (discusión) 17:40 6 ago 2008 (UTC)

Traslado capítulo controvertido del artículo

Traslado y dejo aquí un capítulo que, después de analizar la bibliografía de Velázquez suprimo del artículo. Se realizan afirmaciones contrarias a lo que he leido. Solo comentaré el principio, empieza Conservando el tenebrismo.... Los estudiosos dicen que Velázquez no conservó el tenebrismo, pues evolucionó desde su etapa sevillana hacia otra más clara y luminosa. El resto de afirmaciones son igualmente fuente primaria.--Niplos-disc. 20:11 12 feb 2009 (UTC)

Dejo aquí el capítulo tal como estaba: Rasgos innovadores y magistrales de su obra: Perspectivismo y Estatodinamismo Conservando el tenebrismo (como en el Cristo Crucificado) y el realismo (Las Meninas), dos de los más característicos elementos barrocos, parece que Velázquez no compartía los criterios de su generación: tenía poca afición a las figuras místicas y mitológicas, usuales en sus colegas contemporáneos, así como tampoco perfilaba la figura humana. Experimentó técnicas innovadoras para crear entramados de perspectiva. Con su“perspectivismo” se anticipó, en más de tres siglos, sobre una profunda revisión ontológico-filosófica sobre el mismo, de la época de pensadores como Gustav Teichmüller o más tarde, del mismo ortega y Gasset. De este modo Velázquez intentó pintar la realidad desde distintos puntos de vista en una misma obra (Las Meninas, Venus del Espejo, Cristo en casa de Marta y María, etc...), logrando con ello modelos más extraordinarios y verosímiles, pero sin llegar a la fantasía. Son famosos sus “arrepentimientos”, considerados por todos los críticos como maneras nunca satisfechas sobre la posición de muchas de sus figuras (p.ej.- la pata del caballo del Príncipe Baltasar Carlos a Caballo).^{{{Cita requerida}}}

Trata una amplia variedad de temas, desde los tradicionales y populares (Las Hilanderas) hasta los míticos (Los Borrachos), si bien en éste último caso, planteando personajes etéreos, mundanos o profanos. Muchas de estas obras, también parecen haber tenido influencia en pintores posteriores, como en las del genial Goya.^{{{Cita requerida}}} No hay que olvidar sus magníficos, retratos, bodegones, paisajes, o figuras religiosas, sin alcanzar un ortodoxo tenebrismo buscaba sencillas formas entre lo humano y divino (Cristo Crucificado, La Coronación de la Virgen, etc.).

Vandalismo

En la version inglesa del articulo dice que el es de origen judio aun teniendo solo un link como prueba, alguien mas listo que yo repare esta mentira. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sasukowazokovo (disc. • contribs • bloq). Lobo (howl?) 04:12 19 feb 2009 (UTC)

• Saludos. Brown dedica una frase en uno de sus libros a señalar que quizás tuvo algún ascendiente judío al describir la investigación que le realizaron a Velázquez para demostrar su nobleza que precisaba el nombramiento de caballero de la orden de Santiago. Una frase abriendo esa posibilidad no es suficiente para mencionarlo en el artículo, pero como ves, algo hay. Un saludo.--Niplos-disc. 07:01 20 feb 2009 (UTC)

Hay que decir que mientras tanto la versión inglesa no tiene un link para confirmarlo pero tres. A vosotros de reconsiderar la autenticidad. Saludos desde Austria --WernR (discusión) 10:29 15 feb 2015 (UTC)

No es vandalismo, es ignorancia de los usuarios editores que lo negan. Leer "A Ascendência Israelita de Velasquez" de Edgar Roy Samuel o simplemente Edgar Samuel, in Miscelânea Histórica de Portugal, Lisboa, N.º 4, 1984, pp. 97-106. Fue el rey Felipe IV de España quien se vio obligado por la primera vez a contornar las reglas para deste modo recompensar el más grande pintor de su tiempo. Uno de esos links es una traducción de la misma obra en inglés [1]. 79.168.7.108 (discusión) 03:38 14 may 2015 (UTC)

Las Hilanderas

Los añadidos y repintados sobre "Las Hilanderas" se debieron a que el cuadro fue seriamente dañado en el incendio del Alcázar de Madrid en 1734. Por lo que es muy posible que el tamaño original del cuadro fuera similar al que hoy podemos contemplar en El Prado. Fuente "Guía del Museo del Prado", de Bernardino de Pantorba, edición de 1972.LloydTzara (discusión) 13:25 2 nov 2009 (UTC)

Gracias!

Muchas gracias a los redactores! Por fin un articulo de cualidad español con todas las referencias necesarias! Me simplificará el trabajo de traducción :) Por si a caso, traduje varios artículos destacados españoles hacia el francés, añadiendo bastante información (y referencias). Puede ser que eso sirva a alguien aquí ... Vatekor (discusión) 12:54 24 feb 2012 (UTC)

El redactor principal del artículo es Niplos (disc. · contr. · bloq.) y Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) fue de gran ayuda para mejorarlo y matizarlo. Te lo digo por si tienes cualquier duda sobre la información mostrada. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:56 24 feb 2012 (UTC) PD: Este artículo es más reciente que el de Cervantes, por eso la calidad es mucho mayor (al margen de que los redactores son muy buenos y expertos en el tema).

Perfecto, lo contactaré probablemente :) Vatekor (discusión) 14:54 25 feb 2012 (UTC)

Ficha artista

Excelente artículo! Felicitaciones a todos los que han trabajado en él! Hago una pregunta, ¿por qué no lleva "Ficha de artista"? fue una decisión por incluir la reseña sobre el autorretrato en Las Meninas o algún otro motivo, o simplemente falta?

He estado colaborando en artículos sobre artistas y ya me hice mucho a ver la ficha con este formato, por lo que la extraño en este artículo. Saludos, --Elulene (discusión) 17:37 29 ene 2013 (UTC)

Diego Velázquez
Autorretrato de Velázquez en Las Meninas
Información personal
Nombre de nacimiento	Diego Rodríguez de Silva y Velázquez
Nacimiento	ca. 5 de junio de 1599 Sevilla, España
Fallecimiento	6 de agosto de 1660 (61 años) Madrid, España
Nacionalidad	Español
Información profesional
Área	Pintura

Básicamente: la ficha es inútil, no añade nada que no aparezca en las primeras líneas, no "embellece" sino que resta la riqueza del pie de foto y con frecuencia es polémica ¿qué sabía Velázquez de qué es eso de la "nacionalidad" y de esa bandera? Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 17:44 29 ene 2013 (UTC)

La ficha tiene problemas, concuerdo, pero colabora a la identidad visual de la Wikipedia, no la encuentro inútil. Por lo que he visto pintores, escultores, escritores, músicos, directores de cine, en fin, personas en general, tienen ficha en los artículos, pensé que existía un lineamiento de estilo sobre ésto. También se podría utilizar otro autorretrato en la ficha y dejar la foto con el pie completo más abajo, no incluir la bandera, etc. Saludos, --Elulene (discusión) 18:42 30 ene 2013 (UTC)

La ficha no aporta información que no se pueda leer en texto, y sí desinforma, pues como ha dicho Enrique Cordero, implica una atribución de nacionalidad, concepto que en esa época no existía. Tampoco había banderas tal y como las conocemos hoy, solamente eran estandartes militares que señalaban el lugar ocupado o donde se situaba el ejército, como ocurría con la cruz de San Andrés para las tropas de tierra; o bien para los pabellones navales. Los demás datos, se leen en las primeras líneas de la entradilla del artículo. Con lo cual aporta 0 información y mucha posible desinformación. Y no, wikipedia no es fichapedia. Es una enciclopedia, y todo argumento tiene que estar enfocado a la precisión enciclopédica. Además juzgar consideraciones estéticas siempre va a ser subjetivo, habrá alguien a las que esas fichas le parezcan monísimas y habrá otros que las consideren horrorosísimas, y ahí no hay argumentos objetivos que valgan. En cambio los otros que aporto, sí son argumentos válidos. De hecho, cuando se planteó esto mismo para las fichas de filósofos, la decisión fue eliminarlas, puesto que en campos del conocimiento tan llenos de matices como las humanidades, aportan más simplificaciones que suponen al fin y al cabo errores, que datos objetivos. Las fichas están bien para por ejemplo un elemento químico, donde hay datos exactos, pero no para el arte, la literatura, etc. Escarlati - escríbeme 22:31 31 ene 2013 (UTC)

Diego Velázquez
Autorretrato de Velázquez en Las Meninas
Nombre completo	Diego Rodríguez de Silva y Velázquez
Nacimiento	ca. 5 de junio de 1599 Sevilla, España
Fallecimiento	6 de agosto de 1660 (61 años) Sevilla, España
Nacionalidad	Español
Área	Pintura

Hola. Pues la verdad es que esto es un dolor de cabeza. Desde luego soy partidario de quitar banderitas, nacionalidades y datos subjetivos cuando sean mínimamente controvertidos (y para eso no sé si la peor es la ficha de los partidos políticos), pero yo, como en los elementos químicos, en los planetas, en las ciudades, en los países, en las especies de animales, en los taxones, en las películas... también en las biografías cuando (como lector) voy a buscar un dato objetivo marcho disparado a la ficha despúes de una ojeada a la primera línea. Allí deberían estar fechas y lugares de nacimiento y muerte, padre y madre, hijos, predecesores y sucesores, cargos principales, una imagen... etc. O sea datos básicos -y a los filósofos se les quita la palabrería- que, cuando corresponda, creo que son un elevadísimo porcentaje de las consultas que se hacen (esto es subjetivo, claro, pero es lo que me pasa a mí como lector y aunque no valga como argumento, habría que ver encuestas de usabilidad o algo así, no me parece descabellado). Pero es que además WP:MEBIO es un desastre, o eso me lo parece, y no hay nunca acuerdo sobre lo que debe de ponerse en la entradilla y ni siquiera en la primera línea (hay desde los que queremos poner solo los años entre párentesis hasta los que nos gustan lugares -más provincias, regiones, comarcas...- y días concretos con las versiones de los nombres en todos los idiomas y la pronunciación... con todas las opciones intermedias). Como consecuencia nuevamente como lector me ha ocurrido un montón de veces que para encontrar el lugar de fallecimiento de un personaje (el de nacimiento, si no está en la entradilla está al principio de todo) tengo que darle a la ruedita y leerme medio artículo. Añadir no añade nada, pero es que a veces tienes la entradilla, la ficha y de propina cosas como la plantilla de sucesión: no hay forma de quitar o poner ni una de las tres y hay montones de inconsistencias entre ellas (esto ya como editor). Además es una cuestión de homogeneidad: mejor que no esté en todas las biografías, o que esté en todas, que en unas sí y otras no porque despistamos al lector y se da lugar a un montón de discusiones como esta (y yo también puse alguna ficha cuando se supone que no se debía...). Debería aclararse en el café o en alguna página e manual de estilo con encuestas, opiniones, votaciones y todo eso... claro que no sé si eso es peor que la situación actual... :). Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:27 31 ene 2013 (UTC)

Concuerdo que con ficha o sin ficha debería ser un lineamiento general y no una decisión personal de los autores del artículo, quienes sí podrían cuestionar qué información corresponde incluir de acuerdo al caso (como la bandera en éste). Mi consideración estética refería a la coherencia en la que se presenta la información en los diferentes artículos, no a un tema de gustos. ¿Existe una sección de Café con discusiones activas sobre fichas? a mí me tiene mal que pintores y escultores tengan asociado un ícono de teatro, lo he planteado ya en Wikiproyecto:Pintura y en la discusión de la propia ficha y sin respuesta. Saludos, --Elulene (discusión) 03:36 1 feb 2013 (UTC)

Yo lo único que consigo es usar la ficha genérica, pero no hay disponible el icono que quieres, como se ve en Wikiproyecto:Plantillas/Cabeceras. Claro que yo de plantillas sé lo mínimo de lo mínimo, seguro que hay mejores alternativas. Supongo que habría que plantearlo en el enlace anterior o mejor hacer una consulta previa en alguna sección del café como WP:C/PRO o WP:C/T, ahí te responderan más rápido. Ya ves que en este tema hay bastante división de opiniones, así que si alguien que sepa te informa de los problemas que puedan surgir te ahorras perder el tiempo en algo que al final a lo mejor no se va a poder usar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:01 1 feb 2013 (UTC)

Felicidades por el artículo. Las fichas son un royazo, pero si existen hay que ponerlas. Lo que se puede hacer es no crear más, pero a estas alturas de la película no se puede tener a Miguel Ángel y Picasso con ficha y a Velázquez sin ficha. Si queréis no ponemos bandera, pero además la ficha en este caso es útil, debido a que el artículo es largo y así tiene una utilidad pedagógica de "resumen" y aparte porque Velázquez cambió su firma y eso me parece interesante que figure. Además tampoco son tan subjetivos los datos, la historia es una ciencia social.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 18:59 10 may 2013 (UTC)

El argumento si existen hay que ponerlas no lo entiendo y tampoco entiendo por qué si Miguel Ángel tiene ficha hay que ponérsela a Velázquez, en lugar de quitársela a Miguel Ángel ya que Velázquez no la tiene. Pero no quiero entrar a discutir otra vez el tema de las fichas, me preocupa mucho más el de las firmas que alguien ha subido recientemente a commons sin indicar la fuente de la que se ha servido. Contrariamente a lo que dice Carlos (si me permite el tuteo) sobre el interés de la firma, es algo que al propio Velázquez debió de parecerle muy poco interesante porque solo firmó cuatro (o poco más) de sus cuadros y, al menos en los cuadros, nunca utilizó esa fórmula que se repite en las tres supuestas firmas ("DD Velasquez"). Pueden haberse tomado no de los cuadros firmados sino de otros documentos, pero incluso eso se me hace difícil de aceptar en el caso de la firma que va seguida del año 1650, porque en 1650 Velázquez firmó el retrato del papa Inocencio X pero lo hizo llamándose "Diego de Silva Velázquez", que es la forma que empleaba en estos años también en los documentos. Mientras no se indique de dónde han salido esas firmas falla algo básico en Wikipedia que es la verificablidad y, por tanto, no creo que se deban recoger.--Enrique Cordero (discusión) 19:47 10 may 2013 (UTC)

Lo de no entrar a debatir el tema de las fichas me parece muy interesante, porque este apartado es precisamente para debatir el tema de las fichas. La fuente de esta firma sí está citada por le autor que la subió, concretamente es este libro. Esa, y todas las firmas que hay subidas del artista a las que supuestamente te refieres. De otro lado, si en su día se acordó colocar fichas a los pintores, no se quienes somos nosotros para decir que el acuerdo al que se llegó ese día no vale y sólo vale el acuerdo que pongamos nosotros. Si hay artículos destacados de pintores que tienen la ficha se tiene que poner también en este, de lo contrario es discriminatorio, y es una discriminación absurda que los lectores van a percibir como desinterés de los editores, porque el 90% de los lectores no sabe que hay un usuario que se llama Enrique Cordero que no pone la firma porque no está deacuerdo. Yo sí se que es por eso, pero también se que ese editor no considera relevante que haya que poner varias firmas de autor cuyos cuadros valen millones de euros. Sobre lo de entrar a valorar si Velázquez se sentía o no español o si le interesaba o no su firma a la hora de poner la ficha, me parece absurdo, porque ninguno de nosotros sabe lo que le pasaba por la cabeza a Velázquez en ese momento. De hecho otros autores de la época sí daban mucha importancia tanto a su firma como a su identidad hispana, de hecho algún pintor del siglo XVII que conozco incluía la palabra Hispania en algunas de sus firmas, y no decía Hispania porque fuera visigodo sino porque es como se decía España en latín, que era la lengua culta. Y para colmo, se da el caso de que Velázquez sí daba mucha importancia a su firma, ya que incluso la incluye en un papel que porta en la mano el arzobispo don Fernando Valdés en uno de sus cuadros. Nada más, un afectuoso saludo a todos.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 20:42 10 may 2013 (UTC)

(C de E)¿Cuándo se acordó lo que dices que se acordó y quién lo acordó? ¿Cuántos y cuáles cuadros firmó Velázquez ya que yo no lo sé? En especial me interesa saber cuál es el cuadro que firmó "DD Velasquez 1650" porque, contrariamente a lo que dices, no estoy desinteresado sino muy interesado en todo lo que se refiera a Velázquez. En cuanto a lo de la españolidad de Velázquez, creo que te equivocas de persona con la que polemizar, porque nunca he dudado que lo sea, pero si dudo que se dijera natural de Hispania; yo creo que él ya diría España.--Enrique Cordero (discusión) 21:18 10 may 2013 (UTC) PD: gran descubrimiento este del papel del arzobispo, dentro de un rato descubrirás que también lo puso en un papel que lleva en la mano Felipe IV y en otro que lleva el papa Inocencio X. Pero no pone DD Velásquez.

Yo no tengo por qué saber quién fue el que estableció que los artículos de pintores lo llevaran pero ¿sabes qué? no me interesa, porque esto es una Wiki y aquí se hacen las cosas como la comunidad quiere y si se han puesto fichas durante años era porque la comunidad quería. No has rebatido ninguno de mis argumentos.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 22:10 10 may 2013 (UTC) Pd: Sabes de Velázquez, eso es cierto, pero la ficha es preciso ponerla.

No has propuesto ningún argumento, ¿qué voy a rebatir? --Enrique Cordero (discusión) 22:34 10 may 2013 (UTC)

Quítale la ficha a TODOS los pintores de Wikipedia y entonces se la quitaremos a Velázquez. Supongo que estarás deacuerdo en que él no es menos que otros pintores y que no hay que tolerar una discriminación con el mejor pintor de la Historia Universal.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 22:46 10 may 2013 (UTC)

Carlos, permíteme que te recomiende que te calmes, porque comienzas a escribir con mayúsculas, lo cual significa gritar. Y alterarse no es bueno en ningún diálogo. En este sentido tengo que recordar que el único consenso que ha habido hasta la fecha cuando se ha debatido sobre la conveniencia de aplicar fichas a artículos de humanidades, es el que hubo sobre las fichas de filósofos, con el resultado de quitarlas. Y es que por la cantidad de errores e imprecisiones que generan en los artículos de humanidades y faltas de fiabilidad de datos que nunca son numéricos o exactos (salvo las fechas y lugares de nacimiento, que ya figuran al comienzo de todas las biografías), el artículo empeora más que mejorar. Por tanto flaco favor le hacemos a Velázquez, y más a un artículo destacado, introduciendo posibles errores cuando se ha llegado a un nivel de exigencia tan excelente como en el de este artículo. Ojalá todos los artículos fueran tan rigurosos como este con la información que se introduce. Introducir firmas dudosas, etiquetar a este autor con categorizaciones sujetas a polémica, o ponerle una bandera cuando en esta época nadie podía sentirse reconocido por ella, pues no eran símbolo de ciudadanos, sino de posiciones militares, sería un grave perjuicio para Velázquez. Por otro lado, el único consenso establecido para este artículo es que fue aprobado como AD sin ficha, por lo tanto, ese es el consenso actual, y no puede ser cambiado sin llegar a otro consenso para ello. Un saludo. Escarlati - escríbeme 22:58 10 may 2013 (UTC)

En realidad me siento mal conmigo mismo por esta circunstancia. Me disculpo ante Enrique Cordero, he sido demasiado contundente y él parece un sensacional Wikipedista. Si ha participado aunque sea en un 10% del artículo ya merece que me quite el sombrero por su aportación. Sólo defendía una cosa concreta. Es igual, paso del tema. Reitero mis disculpas y espero que Enrique olvide este episodio, que no se volverá a repetir ni con él ni con ningún otro usuario.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 23:09 10 may 2013 (UTC)

 Muy a favor de la inclusión de la ficha. He estado revisando en la Wikipedia inglesa algunos de los artículos de pintores AD y evidentemente incluyen la ficha en los pintores contemporáneos a Velázquez y en todos los demás siglos. Si es cierto, que suelen ocultar la bandera, que no la nacionalidad. Rompe las normas de estilo y es chocante que Goya o Velázquez no tengan y Rembrandt o el Bosco sí. Si no llegáis a consenso, habrá que decidirlo por votación de la comunidad. No me han convencido en absoluto, los motivos esgrimidos para no incluirla conque "afea" el artículo o no aporta datos adicionales. La ficha es un elemento no para aportar datos adicionales, sino para situar al lector rápidamente en el artículo. El mismo criterio de este artículo deberá seguirse en el de Goya, y en la candidatura AD ¿acaso se discutió la inclusión o no de la ficha en el histórico? Porque el silencio sobre este asunto no otorga la no inclusión de la ficha de artista. --Maximo88 (discusión) 19:33 15 feb 2016 (UTC)

 Muy en contra de que se ponga la ficha. No me han convencido en absoluto los argumentos a favor. Me parece correcto que plantees una votación sobre la obligatoriedad de las fichas si tan importantes te parecen. Evitaremos así esa falsa creencia de que si se ponen fichas es porque la comunidad ha decidido algo sobre ellas. De paso, la votación debería plantear algunas otras cosas en relación con las fichas, como el absurdo campo nacionalidad, sin sentido cuando de biografías de personajes históricos se trata, o los horribles colores y otras cuestiones semejantes, pero no creo que sea este el sitio de tratar estas cuestiones. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 20:07 15 feb 2016 (UTC)

 Muy en contra Innecesaria. Un pegote. Las fichas no son obligatorias, cuanto antes lo aceptemos, mejor. Strakhov (discusión) 20:29 15 feb 2016 (UTC)

Yo soy partidario y al redactar una biografía la incluyo, claro que si no dan problemas, pero a día de hoy los dan a montones. Estando así las cosas no le veo sentido a llegar a un artículo y perder el tiempo simplemente a base de querer poner la ficha. No hay tampoco normativa ni que recomiende ni que deje de recomendar y mucho menos que obligue, así que son un poco estériles las discusiones al respecto. Veo difícil que prospere una votación y tampoco estaría ni yo de acuerdo en cualquier forma de obligatoriedad, ya solo por la gran variedad de problemas técnicos que están sin resolver o mal resueltos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 22:47 15 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favor De la ficha. Las (difuntas) enciclopedias en papel se destacaban por tener una uniformidad de diseño gráfico, según el tema. Evidentemente, además de uniformidad, lo que se busca(ba) era un embellecimiento estético de los artículos y una breve sinopsis de los datos mas relevantes. La presentación de estos en forma gráfica es de mas facil lectura que la de la entradilla. Por otro lado, si la ficha de Velázquez es la que se muestra en los dos ejemplos, no veo que surjan las confusiones con datos de Wikidata que se han alegado en el Café. --DanielLZIraldo (discusión) 23:52 17 may 2016 (UTC)

 Muy en contra Innecesaria, un pegote, no es obligatoria, afea el artículo.--Maragm (discusión) 06:14 18 may 2016 (UTC)

En este artículo  estoy muy en contra, principalmente porque no aporta nada. Pero a mí la verdad es que las fichas en las biografías no me gustan en absoluto. Antes cedía, a veces, cuando no era muy importante el asunto, o no daban mucho problema y allí donde la discrepancia se reducía a una cuestión estética, para qué pelear. Por evitar conflictos con alguien muy insistente en esta supuesta "estandarización de estilo" (que jamás hemos decidido, por cierto) a veces la dejaba. Ahora, desde que los datos de estas fichas se han independizado de este proyecto y escapan a su control, la verdad es que estas fichas me parecen hasta peligrosas en un artículo destacado: instalan datos automáticamente de dudoso origen, de los que nadie se hace responsable y que no se pueden corregir desde acá. Un desastre. Por suerte no son obligatorias. Apoyo totalmente a Enrique Cordero en este punto. Mar del Sur (discusión) 13:23 18 may 2016 (UTC)

•  En contra. Es cierto que las fichas forman parte, yo diría casi imprescindible, de cierto tipo de artículo como las biografías de los futbolistas, porque si las quitas, pocos de esos «artículos» darían para más. Es decir, salvo contadas excepciones, ese tipo de artículo suele sostenerse solo por la ficha. Pero en un artículo biográfico realmente enciclopédico como este, las fichas sobran claramente, tanto estéticamente como por la información de utilidad que puedan aportar.

Entre otras consideraciones ya mencionadas, el formato digital de la Wikipedia brinda a las personas con deficiencias visuales al acceso al conocimiento de una forma que las enciclopedias tradicionales no hacía. Esto no solo es de gran utilidad para las dos personas ciegas que conozco y a quienes les he animado a usar a la Wikipedia como una primera fuente de información en lugar de descartarla cuando sale en una búsqueda en Google, sino a las casi 30 millones de personas –solo en Europa– con problemas graves de visión (datos de EBU basados en OMS, 2010).

El hecho de que la ficha aparezca en primer lugar en un artículo dificulta bastante el acceso al contenido enciclopédico de un artículo para estas personas y no aporta nada de utilidad, pero ya repito lo que ya han señalado otras personas, como las muchas discrepancias que plantean las banderitas o las nacionalidades, datos susceptibles a controversia o a errores históricos. Por cierto, la Wikipedia en inglés recomienda expresamente evitar el uso de banderas en las fichas biográficas, entre otros tipos de ficha, aun cuando existen parámetros para nacionalidad/país, etc.

Y si quitamos ese tipo de parámetro, ¿qué nos queda de la ficha? Las fechas y lugares de nacimiento/fallecimiento —sin banderitas— y poco más. Como mucho, un listado de obras notables, totalmente subjetivo —¿en orden alfabético, cronológico, de una supuesta “importancia”?—. Y mientras que una persona considerará que basta con un puñado de obras imprescindibles, otro usuario dirá que habría que ponerlas todas porque son de Velázquez o de Picasso y deben ser consideradas obras de arte notables por ese simple hecho. Por qué limitarnos a media docena…

Y si se trata de aportar otra imagen para hacer, supuestamente, más amena la lectura, pues se puede añadir otra obra suya en las proximidades del párrafo correspondiente. Saludos, --Technopat (discusión) 08:54 28 may 2016 (UTC)

 Muy a favor Lo intenté colocar, sin antes leer esta discusión, por lo que se supone que estoy a favor de su inclusión por un tema de normalización de los artículos de todo tipo. No creo que "no aporte nada", más bien sirve como resumen de la información proporcionada, sobre todo cuando los artículos son tan ricos y extensos; tengamos en cuenta que existen los usuarios que entran por información rápida, y así le facilitamos la lectura. Además, si los problemas son las nacionalidades y banderas, siempre se pueden editar (a consenso incluso se puede restringir esa parte).--MiguelAlanCS >>> 09:53 27 may 2018 (UTC)

Magnífico

Soberbio artículo, uno de los mejores que he visto por estos lares. Felicidades a los redactores. Gracias. --Sürrell (discusión) 12:07 7 feb 2014 (UTC)

Me sumo al comentario. Siento gran admiración por el personaje, y me es muy grata la lectura del texto, que comienza haciendo gala de una calidad extrema en la redacción y en la puntuación. Pero ambas decaen a medida que avanza el artículo, fenómeno que suele ser natural en textos extensos. Encontrar erratas ha sido cada vez más fácil, aunque confieso que solo he leído una mínima parte. --85.84.57.238 (discusión) 17:58 23 jun 2017 (UTC)

Ayuda

¿Alguien puede poner la infobox/ficha primero, y la foto después? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Magic! (disc. • contribs • bloq).

La ficha que intentas poner no está permitida porque hay un claro consenso en no usarla. Para evitar malentendidos y guerras de edición no trates de volverla a insertar sin antes conseguir el apoyo mayoritario de otros usuarios en la discusión. + Jarould 05:35 25 jun 2017 (UTC)

Respeto el consenso, pero me sumo a la idea de restaurar el infobox. Como lector, encuentro muy afortunadas esas cajas con información sintetizada. Amablemente, invito a quienes deciden esas cosas a que tomen una actitud menos propietaria de los artículos. Es común encontrar disposiciones que sólo tienen sentido para un sector reducido de editores veteranos. Pienso que es un comportamiento que daña la virtud más importante de wikipedia: que es la única enciclopedia (aunque cada vez menos) que no tiene un concejo editorial cerrado. Ingo y gonga (discusión) 04:15 23 oct 2024 (UTC)

@Ingo y gonga: Agregada. El manual de estilo cambió mucho desde 2013 hasta ahora once años más tarde. David ¡Escríbeme! 05:07 23 oct 2024 (UTC)

Gracias, @Davidgutierrezalvarez. No esperaba una respuesta tan satisfactoria. Soy novato y me falta conocimiento técnico para incorporar un infobox al artículo, pero estoy entendiendo que la restricción ha quedado expirada, de ser así, con gusto me ofrezco para colaborar a completarla. Lo que veo hasta ahora es sólo una imagen con texto debajo, pero creo que no es lo mismo. Ingo y gonga (discusión) 18:07 23 oct 2024 (UTC)

¿Por qué no existe una tabla con la información principal?

No puede ser que en todos los idiomas donde existe este artículo haya una tabla con los datos principales y en español simplemente una fotografía de portada. -- Viktaur | Discusión 09:38 27 may 2018 (UTC)

Véase más arriba. --MiguelAlanCS >>> 09:49 27 may 2018 (UTC)

Ficha

este articulo mere que el pongan la ficha de artista — El comentario anterior sin firmar es obra de Luismedinap (disc. • contribs • bloq). 05:37 4 may 2022 (UTC)

Plantilla «Ficha de persona»

El consenso fue alcanzado en el 2013. Once años más tarde, el manual de estilo cambió muchísimo y la Wikipedia ha avanzado lo suficiente como para tolerar las fichas de personas las cuales condensan los datos más relevantes de la persona biografiada. Por lo tanto y en consecuencia: agregué la plantilla «Ficha de persona».

David ¡Escríbeme! 05:05 23 oct 2024 (UTC)

¿En qué ha cambiado el manual de estilo? Me cuesta creer que lo hayas leído, porque en el manual de estilo no se habla para nada de esas plantillas. Ni en el manual de estilo ni en ninguna otra política se habla de ellas; sí se hizo una encuesta y fue desfavorable a la colocación de fichas vacías. Y lo que no es cuestionable, y está contemplado en las polítcas, es que todo lo que se agregue ha de ir correctamente referenciado. La ficha que has colocado sin consenso incorpora afirmaciones no referenciadas y auténticos disparates. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:28 23 oct 2024 (UTC)