Discusión:Colombia/Archivo 04

Telecomunicaciones

Falta actualización de la sección telecomunicaciones, Colombia ya tiene más operadores virtuales, el proyecto del satelite fue archivado, ya cuenta con 4G LTE de UNE, la mayoria de cifras datan de los años 2007 y 2008, falta nombrar la integración de marcas (CLARO Y MOVISTAR), falta incluir las conexiones de fibra optica y cable submarino en colombia.

superficie del pais

Entiendo que incluir en la superficie del pais el llamado "territorio marítimo" no es muy adecuado. Induce a error y no permite comparar entre diversos paises. Francamente, he quedado muy sorprendido porque nunca habia visto que un pais definiese su territorio por sus fronteras marítimas. Por otro lado, el territorio maritimo no está sometido al mismo régimen que el territorio terrestre. Por ejemplo, un pais puede prohibir el acceso a su territorio terrestre y esto entra dentro del ejercicio habitual de la soberanía, mientras que en el territorio maritimo el ejercicio de la soberanía está mediatizado por el régimen específico del mar: en la zona económica exclusiva las potestades de un estado están limitadas a la explotación de los recursos marítimos, pero no puede impedir la navegación ni el tránsito, ya que esta es libre.

Adeás, he estado viendo por comparación las versiones del artículo "Colombia" en otros idiomas (inglés, francés, griego, húngaro alemán y danés) y no veo que ninguno de ellos incluya en la superficie de Colombia el territorio marítimo. Por cierto, en los artículos alemán y danés la superficie publicada es diferente (1.138.000 y pico).

De acuerdo con que la cifra de los más de 2 millones de km cuadrados despista, pero la cifra de 1.138.910 km2 también es incorrecta porque no incluye el archipiélago de San Andrés y Providencia. La cifra acertada es la de 1.141.748 Km2. http://www.geoinstitutos.com/colombia/inicio_colombia.asp--AndrésJC (discusión) 15:15 20 feb 2012 (UTC)

CIVETS

Hace falta en la seccion de economia nombrar que colombia hace parte de el acronimo de economias CIVETS, ya que paises con el acronimo bric como brasil lo tienen en su pagina . gracias.

Candidatura a artículo bueno (AB) o artículo destacado (AD)

Para proponer el artículo como un artículo destacado visiten Candidatos Artículos Destacados. Yo lo haría pero el que propone tiene que ser un wikipedista con más de 100 contribuciones. Háganle y vamos para adelante con la votación.--Marioabn (discusión) 16:11 14 abr 2009 (UTC)

Antes de proponer un artículo, te recomiendo que lo evalúes conforme a WP:QEUAD y que lo compares con otros artículos destacados. Sería muy recomendable que antes de nominarlo, te familiarices con la exigencias de CAD, que son altas.--83.154.14.161 (discusión) 21:08 16 abr 2009 (UTC)

¿Conocen PR:RP? Saludos. Pedro Felipe (discusión) 03:36 28 abr 2009 (UTC)

== Economía == Cosas estrafalarias como "en 2009 la economía número 27 a nivel planetario.[15]" apoyado con una cita falsa no se corresponden con un artículo 'bueno'... --213.0.92.93 (discusión) 14:36 21 abr 2010 (UTC)

Origen del nombre

Debería mencionarse a Panamá junto a Venezuela y Ecuador no, de hecho deveria mencionarse a colombia y a panama como nueva granada

Escudo

La imagen que aparece como escudo debería ser cambiada y en su lugar poner el archivo EscudoColombia Presidencia.jpg. ese archivo es el escudo oficial.— El comentario anterior sin firmar es obra de Universalis (disc. • contribs • bloq). --88.122.223.229 (discusión) 10:09 27 mar 2009 (UTC)

Este hilo no tiene lugar aquí. El tema se desarrolla en la discusión:Escudo de Colombia.--88.122.223.229 (discusión) 10:37 27 mar 2009 (UTC)

Necesidad añadir información falsos positivos

1. Es necesario ampliar la información en el apartadod e historia reciente acerca de los falsos positivos, campesinos asesinados por el ejercito colombiano y disfrazados posteriormnente de guerrilleros. La naturaleza de los hechos y la importancia de estos actos hacen imprescindible ampliar la información en un artículo em principio muy bueno. http://www.publico.es/internacional/288773/aparece/colombia/fosa/comun/cadaveres --212.225.199.94 (discusión) 18:21 29 jul 2010 (UTC)

alguien debe editar ahora

en historia reciente aparece que colombia es el pais con mayor numero de secuestros y lidera la produccion de cocaina pero eso es imposible de saber ni aunque tengas agentes las cifras son exactas y si ya se supiera que colombia es el pais con mayor produccion de coca aca habrian misiones de parte de todos los paises para evitarlo y luego dice tambien en historia reciente algo contradictorio (lo que ha conllevado que sea clasificado como uno de los países más violentos del mundo, En contraste, Colombia ha sido relativamente uno de los países de mayor estabilidad institucional en América del Sur.) la estabilidad institucional es la social y de otros cuantos aspectos asi que no puede ser uno de los paises mas violentos del mundo por eso digo que es amarillista. lo modificaria yo pero la pagina esta protegida y es mejor asi para evitar el vandalismo bye.

Imágenes

Una propuesta de detalle: reducir el tamaño de las imágenes. Son innecesariamente grandes. Pedro Felipe (discusión) 03:33 28 abr 2009 (UTC)

Revisión SAB

1. Repite varias veces la palabra Colombia en la introducción
2. Colombia es el cuarto país en extensión territorial en América del Sur, así como el tercero en población en América Latina, después de Argentina y Brasil. Necesitaría una referencia
3. En toponimia la primer frase repite Colombia varias veces
4. En 1830, se erigió como república con el nombre de República de la Nueva Granada, y poco después se convirtió en un estado federal bajo el título .... parrafo sin referencias
5. En la sección Historia el presente se mezcla con el pasado en los tiempos verbales
6. En Historia reciente habría que ordenar el primer parrafo, dividirlo de manera que no se mezclen los hilos del relato

Sigo leyendo más tarde, en espera por ahora Esteban (discusión) 16:46 8 jul 2009 (UTC)

Con respecto al punto 2, de hecho esa afirmación no es verdadera ya que Colombia tiene más habitantes que Argentina. --Gejotape Decime 05:31 9 jul 2009 (UTC) Leí mal, en el artículo decía que era cuarta en ambas cosas y aquí que era tercera en población. Cambio el artículo. --Gejotape Decime 05:33 9 jul 2009 (UTC)

Me parece que los punto que fueron señalados ya fueron corregidos. Espero más comentarios :P ~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 17:10 9 jul 2009 (UTC)

1. En las referencias hay pdf´s muy largos, se podrá indicar de que páginas fueron tomadas?
2. Sería de utilidad tal vez una seccion Bibliografía con libros de donde ampliar la información brindada.

Esteban (discusión) 22:46 9 jul 2009 (UTC)

Quedaron algunas referencias largas, pues no pude arreglarlas, de resto, todas están bien, me parece. Lo segundo me queda difícil, pues no tengo ningún libro sobre el tema, voy a ver si consigo. Sería un problema si no se cumple? Saludos ~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 16:26 12 jul 2009 (UTC)

Comentario No se debe citar un libro que no ha sido usado para elaborar el artículo como Bibliografía. Se podría poner en Véase también, quizá; pero en cualquier modo no es requisito indispensable para que el artículo sea AB. Saludos. ßҩ17 {discusión} 18:29 12 jul 2009 (UTC)

Ciudad Capital

Tengo entendido que la ciudad capital se llama Santa Fe de Bogota, esto en relacion a que el articulo menciona ".. Bogota como su ciudad capital".— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.87.193.50 (disc. • contribs • bloq).

Ver: Discusión:Bogotá#Bogotá o Santa Fé de Bogotá.--83.154.57.33 (discusión) 15:24 22 ago 2009 (UTC)

pues entiendes mal ya que la el nombre de la capital fue cambiado a Bogotá D.C. por que una ciudad tan grande deveria ser un departamento y no una capital de departamento

Bogotá cuenta con caracter administrativo especial dado que primero, contiene más del 20% de la población del país y segundo, contiene a todas las entidades estatales. Bogotá es más como una capital representativa que una capital real, pero por constitución y orden territorial es capital de Cundinamarca.--Nestor Acevedo (discusión) 02:08 22 ago 2011 (UTC)

Demasiado extenso

Este articulo esta demasiado extenso y dificil de navegar. Por favor crear nuevos articulos dejando enlaces a articulos principales.Gracias --Camilo Sanchez (discusión) 00:23 31 ago 2009 (UTC)

República de Colombia

Este tema ya se había tocado y creía que estaba claro. No estoy en contra de la denominación "República de Colombia", pero sí en que se diga que es el nombre oficial del país, pues la Constitución, que es el documento "oficial" que debería "oficializar" (perdón por la redundancia) la cuestión, no lo reza así. Esto con relación al inicio del artículo, donde se alude simplemente a Colombia y se explica, como lo hace la Constitución, que se trata de una república unitaria, con lo cual creo que cualquiera puede inferir el resto.JD (discusión) 16:33 4 sep 2009 (UTC)

De hecho, la discusión sobre este punto no esta tocada: solo opinaron dos personas. Y aunque no se si mucha gente lea la discusión de este artículo, igual expondré mis argumentos. Mejor dicho, mi único argumento: TODAS las instituciones del país al referirse a la denominación oficial dicen que nuestra patria se llama República de Colombia. En efecto, no es constitucional, más si es oficial.

De hecho, el ejemplo que citaban de Canadá prueba mi punto. En Canadá TODAS las instituciones oficial llevan el nombre oficial del país; por ejemplo se cita al gobierno como Gobierno de Canadá, y no como Gobierno de la República de Canadá, pues allá no es oficial (1). Acá la denominación si lo es (2). Y en ese mismo contexto, no es común que la constitución oficial recoja la denominación oficial de un país, máxime cuando el uso del nombre oficial es tan extendido que a nuestros constituyentes pudo no importarles.

Incluso en el artículo Colombia, en su sección Primer siglo de la República Wikipedia dice: «Durante todas estas guerras el país cambió continuamente de nombre. Desde 1831 a 1858, el país se llamó "República de Nueva Granada"; de 1858 a 1861 fue "Confederación Granadina"; de 1861 a 1886 fue "Estados Unidos de Colombia" y finalmente a partir de 1886 se restauró definitivamente el nombre a "República de Colombia"». Supongo que antes de tomar la decisión de quitar el nombre oficial porque en exactos términos no esta recogido en la Constitución, y de sugerir que Colombia se llama Colombia a secas, y por consiguiente que los historiadores actuaron con bastante ignorancia cuando establecieron que debíamos llamar a la antigua República, Gran Colombia, y a la nueva, República de Colombia -pues según tu propuesta nunca fuimos República de Colombia-; deberíamos leer e informarnos bien acerca de la historia de nuestro país. Saludos. ßҩ17 {discusión} 00:28 11 sep 2009 (UTC) PD: Este comentario esta hecho con buena fe. PD2: En España, decidieron que se llaman España, y oficialmente Reino de España, aunque allá tampoco es oficial el uso de Reino (3). Y ni siquiera tuvieron que aportar pruebas de que Reino era un termino oficial. Supongo que los podemos ver como un ejemplo. PD3: Probablemente la explicación que se hace en la nota puede ser ampliada, para dar mayor claridad y explicar los usos históricos del termino.

Sencillamente lamentables estas interpretaciones. Increíble que una persona esté tan desubicada, también lo digo de buena fe: Canadá no es una república, es un gobierno parlamentario federal y una monarquía constitucional.

Ya esto da grima. Cómo se pueden aportar enlaces en los que ni siquiera se sustenta lo que se dice? Y eso como que es costumbre del usuario BQ17, para la muestra un botón: revisen las referencias de Plaza de la Paz (Barranquilla), que a pesar de que se le demostró la no conveniencia de las fuentes de dos referencias, las dejó olímpicamente, como si nada. Me imagino el poco de gente que se habrá burlado.

A veces me pregunto si es mejor dejar las cosas como este tipo de usuarios las editan, para que se vea el error tan protuberante, o si es mejor entrar en una guerra de ediciones para ver si se evita que Wikipedia siga conteniendo datos tan inexactos y que sigan diciendo que los que la escriben no saben lo que están diciendo.

Simplemente puedo decir, además de lo expuesto en mi primera intervención, que es increíble que no se den cuenta de que "República" es la descripción del país, y que decir que "República de Colombia" es su nombre oficial, es como decir que "departamento de Cundinamarca" es el nombre oficial de esa entidad administrativa, o que "Estado Barinas" es el nombre oficial de esa división administrativa venezolana, et caetera ad libitum. Si con esto no entienden... apaga y vámonos. Por el momento dejo así para ver si reflexionan, se documentan mejor, buscan mejores fuentes y finalmente corrigen el error, pues errare humanum est. JD (discusión) 15:20 11 sep 2009 (UTC)

Artículo 2º.- Los colores nacionales de la República de Colombia, amarillo, azul y rojo continuarán distribuidos en el Pabellón Nacional, en tres fajas horizontales de las cuales el amarillo, colocado en la parte superior, tendrá un ancho igual a la mitad de la Bandera, y los otros dos, en fajas iguales a la cuarta parte del total, debiendo ir el azul en el centro.

Ley 12 de 1984

ARTÍCULO 1o. El pabellón, bandera o estandarte de la República de Colombia, se compone de los colores amarillo, azul y rojo, distribuidos en tres fajas horizontales, de las cuales el amarillo, colocado en la parte superior, tendrá un ancho igual a la mitad de la bandera, y los otros dos en fajas iguales a la cuarta parte del total, debiendo ir el azul en el centro.

Decreto 861 de 1924

Esto fue parte a que el doctor Carlos Holguín, encargado del Poder Ejecutivo como Vicepresidente de la República, por medio del Decreto número 309 de 1890 dispusiera que se variase el lema de Estados Unidos de Colombia, por el de República de Colombia, y que se suprimiesen de la bandera las nueve estrellas que festonaban la franja azul.

Manuel María Fajardo en Bandera nacional: Historia legal de su establecimiento

Ahora bien, no me opongo a que nos llamemos Colombia a secas en la actualidad, ni pido que en Wikipedia mencionemos para todo República de Colombia, lo que pido simplemente es que citemos como nombre oficial República de Colombia. Pues en efecto ese es su nombre oficial. O ¿es que acaso eso de República de Colombia en las leyes es porque a los padres de la patria les gustaba mencionar que Colombia era una República a cada rato? ¿Que lógica tendría eso? Saludos. ßҩ17 {discusión} 20:43 11 sep 2009 (UTC) PD: Debatamos con argumentos, no con falacias.

Ningún ataque ad hominem, he debatido los argumentos, no a la persona ni su idoneidad. Si el ejemplo de Canadá que rebatí es un ataque ad hominem, es un nuevo ejemplo de que tiene que revaluar sus conceptos. En una duscusión seria, lo que se debió incluir fue la "falacia" y su refutación, no el wikienlace a su artículo, como si uno no supiera qué es eso, jejeje, como siempre... De todas formas, voy a tratar de seguir siendo lo más pedagógico posible, otra vez volviendo en su contra las mismas armas que esgrime, a ver si entiende:

Recreemos las citas, reemplazando "República de Colombia" por "departamento del Atlántico", por ejemplo:

"El pabellón, bandera o estandarte del departamento del Atlántico se compone de los colores blanco, rojo y blanco, distribuidos en tres fajas horizontales..."

Prueba eso que el nombre oficial de la división administrativa es "departamento del Atlántico"? Lo que se está diciendo es que el departamento llamado Atlántico tiene por bandera... A buen entendedor...

Sostengo que la oficialidad viene dada en este caso por la Constitución (por quién más?), no por un supuesto uso extendido (pero mal interpretado por BQ17) de la construcción "República de Colombia", que lo que indica es que Colombia es una república, no que "República de Colombia" sea el nombre del país. Esas citas, por lo tanto, nada prueban y demuestran todavía más una interpretación errada de BQ17. JD (discusión) 21:27 11 sep 2009 (UTC)

Lo que decías de la Plaza de la Paz, es algo que no tiene nada que ver con esta discusión, por eso coloque el enlace, quizá no conocías esa falacia, de otro modo no se porque la cometiste. En fin, no te preocupes, olvidemos ese altercado. Una pregunta al aire: ¿Porque en República de Colombia República lleva mayúscula y en departamento del Atlántico departamento no? Por otro lado, te aclaro la Constitución no dice que el país se llama Colombia, simplemente empieza citando que Colombia es... y si el argumento es que Colombia a secas sale en la constitución, pues te reitero que he probado que República de Colombia esta escrito en las leyes. Saludos. ßҩ17 {discusión} 01:14 12 sep 2009 (UTC)

Lo que tiene que ver con esta discusión son las fuentes erradas que incluyes, como las de plaza de la Paz. Lo menciono para reforzar mi argumento, figura perfectamente válida en retórica. La verdad pensé que era otra la tal "falacia"...

Sobre el uso de mayúsculas, lee el DPD, la verdad esa salida demuestra una vez más que te metes por donde no es.

Mira como tú mismo te haces el harakiri: "he probado que República de Colombia esta escrito en las leyes" (cipote prueba!), lo cual no discuto, como tampoco voy a discutir que eso prueba que ese es el nombre oficial. Es que eso no lo vas a probar nunca. Y como no quieres entender que República es a Colombia como departamento es a Antioquia, entonces voy a usar el último recurso antes de llevar el caso a una consulta o de iniciar una guerra de ediciones:

Para ser coherente, debes incluir en todos los artículos de países, divisiones administrativas, llámense países, departamentos, estados, provincias, etc., que el nombre oficial es, por ejemplo, Estado Zulia, con referencia y todo donde diga que el nombre oficial es tal. Es decir, quedaría así: "Zulia, de nombre oficial Estado de Zulia, es un estado de Venezuela..." o "Antioquia, de nombre oficial departamento de Antioquia..." (ya que como así se refieren a esas entidades en las leyes...) Pero que sea en todos, porque o todos en la cama o todos en el suelo. Y luego vemos qué pasa.

O, propongo que el artículo comience por: "La República de Colombia es un país...", como bien hacen en Panamá. JD (discusión) 22:16 12 sep 2009 (UTC)

No puedo modificar artículo alguno para probar mi argumento, eso esta prohibido. Lo que puedo hacer es usar tu argumento y explicar el mio, pregunto yo: ¿Alguien en su sano juicio ha escrito alguna vez en los emblemas oficiales del escudo de Antioquia o Zulia las palabras estado o departamento? No. ¿Alguien en su sano juicio ha escrito alguna vez en los emblemas oficiales de la República de Colombia la palabra República? Si. De hecho por ley, es obligatorio. Es absurdo asumir que porque Antioquia es un departamento, su nombre oficial es Departamento de Antioquia, eso es verdad. Ahora bien la República de Colombia, es una república y se llama República, así lo dice la historia, y asi lo establece la ley, quizá falta que la Constitución actual sea más clara al respecto. No obstante, en la Constitución no dice que se llama Colombia a secas, y que el termino histórico y oficial de República de Colombia es impropio a nuestra patria. Esa es una lamentable interpretación que le das a la Constitución. La propuesta de que empiece con La República de Colombia es... no la comparto del todo porque el artículo debe empezar con el nombre más utilizado: Colombia, así que mi propuesta es que se conserve el status quo, que diga Colombia, oficialmente República de Colombia y en la nota de lo de República se de una explicación más ampliada y documentada que la que esta ahora mismo. Explicación que ambos, al ser los únicos que estamos debatiendo aquí, podemos consensuar. ßҩ17 {discusión} 00:24 13 sep 2009 (UTC) PD: En el DPD no dice que República se deba escribir siempre con mayúscula, pero si dice que los nombres propios deben llevar siempre mayúscula. Dato curioso ¿No?

Definitivamente tus intervenciones son batiburrillo de interpretaciones acomodadas a tu parecer. Dije que en las leyes, que es lo que tú mencionaste inicialmente, aparece departamento de Antioquia o estado Zulia. Por qué te vas ahora por los emblemas? Qué es lo que quieres? República de Colombia no es un nombre oficial, a lo sumo será de facto, y ni eso, es tan difícil entender que "República de" es la descripción del país y que se escribe con mayúscula por la importancia de la denominación? Quién dice que ese es el nombre oficial? Cómo así que lo dice la historia? Si ese fuera el nombre oficial del país, la Constitución lo diría, pero comienza por: "Colombia es un estado social de derecho..." Caso muy distinto el de México, cuya constitución de salida dice "los Estados Unidos mexicanos..." Qué más pruebas quieres? Ah, y los nombres propios no siempre se escriben con mayúscula, si te interesa revisa otra vez el DPD porque sigues leyendo mal y acomodando las cosas a tu beneficio.JD (discusión) 15:56 13 sep 2009 (UTC) PD: Quien sugiere que porque Colombia es una república el nombre oficial debe ser "República de Colombia" eres tú, yo ponía el ejemplo de Antioquia y Zulia para que te dieras cuenta del absurdo, el cual entendiste en ese contexto pero no en el de Colombia. Cómo podría decir yo que el nombre oficial es "departamento de Antioquia", si eso es lo que estoy rebatiendo en el caso de "República de Colombia"? Por favor, aprende a interpretar. Todavía te sigues aferrando a esa denominación después de que caíste en la cuenta de que en el caso de los departamentos es absurda? Ya estás fatigando la lógica...JD (discusión) 16:11 13 sep 2009 (UTC)

En el artículo Colombia, en su sección Primer siglo de la República Wikipedia dice: «Durante todas estas guerras el país cambió continuamente de nombre. Desde 1831 a 1858, el país se llamó "República de Nueva Granada"; de 1858 a 1861 fue "Confederación Granadina"; de 1861 a 1886 fue "Estados Unidos de Colombia" y finalmente a partir de 1886 se restauró definitivamente el nombre a "República de Colombia"». No diré más. Si quieres continuar debatiendo, aporta un argumento que pruebe que el nombre oficial es Colombia, y no República de Colombia. Y te aclaro: en España, la constitución dice España, pero oficialmente se llaman Reino, aunque ahi personas que añoran el España a secas. Saludos. ßҩ17 {discusión} 02:06 14 sep 2009 (UTC)

No entiendo nada. Precisamente es a Wikipedia, en todos sus artículos, a quien se quiere corregir. Y pensé que ya había aportado la prueba de que el nombre de nuestro país es Colombia, pues he mencionado hasta la saciedad que la Constitución arranca: "Colombia es un Estado social de derecho...". El caso de "Reino de España" es el mismo de República de Colombia, confróntese con la constitución mexicana.JD (discusión) 02:16 14 sep 2009 (UTC)

Mi punto es que el hecho de que la Constitución empiece así no implica nada. Pues en ninguna parte se dice "Colombia se llama así..." No obstante, en las leyes que aporte arriba, mencionan a República de Colombia, al igual que la Constitución habla de Colombia. Lo que te pido es que dado que ninguno de los dos puede probar a ciencia cierta el nombre exacto de nuestro país, lo mejor es mantener el status quo "Colombia, oficialmente República de Colombia.." y sí, el nombre República de Colombia es oficial porque lo usan las instituciones oficiales del estado, porque así se llama nuestro país desde 1886, porque así lo determinaron los historiadores para diferenciarnos de la antigua Gran Colombia y etc... existen muchas razones para considerarlo oficial, mas no constitucional. Creo que esa es una propuesta que recoge lo mejor de ambos planteamientos. Saludos. ßҩ17 {discusión} 02:51 14 sep 2009 (UTC)

No puedo aceptar semejante planteamiento. Si que la Constitución hable de "Colombia" y no de "República de Colombia" no implica nada para ti, para mí sí. No sé por qué no se entiende que "República de" es la descripción del país, no parte del nombre. Ya esto parece obstinación. Ya te he puesto el ejemplo mil veces de que sería como si a Antioquia se le quisiera ahora llamar "Departamento de Antioquia". Que así se refieran al país las leyes y las instituciones es apenas lógico, pues hay que reafirmar o señalar el hecho de que se es una república. Eso de status quo es un sofisma que quieres introducir tú, para mucha gente es claro que "República de" es, repito una y mil veces, la descripción del país. Si alguien se lo toma como si fuera el nombre y apellido del país ese es su problema, qué se puede hacer? Para mí es claro que las cosas son como las dice la Constitución, quién más? Es inadmisible que alguien diga que las cosas no son como las establece la Constitución. Ahora, no sé a qué te refieres con la Gran Colombia, pero el nombre de ese país era Colombia, solo que para diferenciarlo de la Colombia de 1886 se le conoce así. Veamos unas muestras de la Constitución donde se refieren a "la República" para indicar el país: "...siendo hijos de extranjeros, alguno de sus padres estuviere domiciliado en la República en el momento del nacimiento y; b) Los hijos de padre o madre colombianos que hubieren nacido en tierra extranjera y fuego se domiciliaren en territorio colombiano o registraren en una oficina consular de la República." Es evidente que "República" hace referencia a la institución, no al nombre del país. Igual cuando se dice "el Presidente de la República" o "el Senado de la República". O me vas a decir que referirse así es usar un apócope? Y si a leyes vamos, lo que encuentro es: "El Congreso de Colombia..."JD (discusión) 15:26 14 sep 2009 (UTC)

1. La Constitución no establece que Colombia a secas sea el nombre oficial de nuestro país, de hecho históricamente se usa el "República de ..." y como te mostré, en la ley lo menciona. 2. Afirmas: «Eso de status quo es un sofisma que quieres introducir tú, para mucha gente es claro que "República de" es, repito una y mil veces, la descripción del país. Si alguien se lo toma como si fuera el nombre y apellido del país ese es su problema, qué se puede hacer?» No uses más falacias. 3. Creo que lo mejor es buscar una mediación de un tercer usuario que con base a los argumentos que hemos presentado, nos ayude a llegar a un consenso. Saludos. ßҩ17 {discusión} 16:32 14 sep 2009 (UTC) PD: Hice la solicitud de una mediación, tienes que ir al enlace que esta arriba en esta pagina y dar clic para que veas la pagina. Allí debes firmar donde dice si las partes aceptan la mediación, para que puedan instruir el caso. Mucha burocracia, pero aja. Saludos...

Si la Constitución se refiere a Colombia a secas, eso qué quiere decir? Cuál históricamente? "República de" señala que el país es una república, cuándo te vas a dar cuenta? Eso no es parte de ningún nombre! Cuál mostraste? Cuál ley? Pusiste unos ejemplos amañados (que rebatí arriba uno por uno), que simplemente mencionan República de Colombia expresando que Colombia es una república, por qué dices que mostraste nada? Mostrado he yo, comenzando con la Constitución y "El Congreso de Colombia", etc. Te demostré también que no he usado ningún ataque ad hominem, sino un ejemplo absolutamente cierto y comprobable para reforzar mi argumento, por qué insistes en que soy falaz? Nueva moda? Es tu deporte favorito ahora? Buscar falacias en latín y acusar a diestra y siniestra a los que no están de acuerdo contigo, pero equivocando la tal falacia? Ya basta! Ahora qué? necesitas estadísticas de la gente que no interpreta "República de" como parte del supuesto nombre del país? Es más, esa discusión la inició otro usuario, qué se concluye de eso?JD (discusión) 21:00 14 sep 2009 (UTC) PD: Miren todos el disparate que escribió este usuario: "TODAS las instituciones del país al referirse a la denominación oficial dicen que nuestra patria se llama República de Colombia (cosa que es falsa, se refieren también simplemente a Colombia). En efecto, no es constitucional, más si es oficial." O sea, según él, hay cosas "oficiales" que no son "constitucionales". Raro argumento, no?

Ya que el tema esta siendo tratado en el Café, y eso en Wikipedia equivale a la mediación de una tercera persona, creo que podemos seguir el debate allí. Saludos. ßҩ17 {discusión} 23:53 14 sep 2009 (UTC)

Bueno, en realidad, me parece una discución un poco absurda.

Primero, porque si en la constitución de Colombia dice que se llama República de Colombia, pues su nombre oficial es, República de Colombia.

Segundo, porque los nombres de cada nación se dan respecto a cada persona, hoy en día la gente se dirige hacia un país, por su nombre común, o sea, nadie dice República Popular de China, sino, China. Nadie dice República Bolivariana de Venezuela, sino, Venezuela. Es algo absurdo como lo llamemos, claro está, que cuando se trata de temas serios, si deberiamos dirigirnos de manera respetuosa por el nombre completo de la nación, pero para caso común solo basta con decir Colombia, Venezuela, China, etc.--Guiconsan (discusión) 21:43 16 sep 2009 (UTC)

Nombre oficial (del Café)

[Traigo la discusión del Café para seguirla acá]

Hola a todos:

Sostengo con base en que en la Constitución de Colombia no se establece ningún nombre oficial para el país, que su nombre oficial es "Colombia", y no "República de Colombia", como sostiene el usuario BQ17 con base en que esa construcción se encuentra en leyes y emblemas. Yo opino que al decir "República de" (en el caso colombiano) se hace referencia a que Colombia es una república, no que "República de" es parte del nombre. Las pruebas y argumentos que cada uno aporta se encuentran en la discusión de Colombia. JD (discusión) 21:21 14 sep 2009 (UTC)

La verdad es que no creo que el uso de República que se hace aquí, aquí o aquí en la frase República de Colombia, utilizada como título o parte de un título, tenga como objeto precisar el sistema de gobierno del país. Creo, más bien, que se usa como parte del nombre del país. --Camima (discusión) 21:31 14 sep 2009 (UTC)

Pues precisamente ese es el punto, qué interpretación darle, pues aquí se observa algo diferente. Es más, eso del "nombre oficial" sólo lo he visto en Wikipedia, pero quiero limitarme solamente al caso de mi país.JD (discusión) 21:48 14 sep 2009 (UTC)

No, se observa lo mismo y más claramente. Fíjate en el escudo y fíjate que las referencias al país se hacen con el nombre de Colombia, pero también con el de la República, con lo que queda claro que el nombre completo es República de Colombia. --Camima (discusión) 22:01 14 sep 2009 (UTC)

Más claramente? No, sinceramente tampoco percibimos este tema de la misma forma. Para mí "República de" es una descripción que indica que Colombia es una república. JD (discusión) 23:14 14 sep 2009 (UTC)

Si fuese descriptivo se mencionaría a la república de Colombia, no a la República de Colombia, del mismo modo que se habla de los Estados Unidos de América y no de los estados unidos de América, ¿no? --Xosema (discusión) 23:41 14 sep 2009 (UTC)

Difiero rotundamente: la mayúscula inicial de "República" en este caso es para resaltar su importancia, no porque como se trata de parte de un nombre propio, ha de escribirse con mayúscula (inicial).JD (discusión) 14:23 15 sep 2009 (UTC)

Xosema y Camima, comparto al 100% sus interpretaciones. Eso es lo que he estado diciendo al usuario JD desde un principio. Saludos. ßҩ17 {discusión} 23:54 14 sep 2009 (UTC)

Obsérvese también:

• Rama Judicial - República de Colombia
• Armada Nacional - República de Colombia
• Senado de la República de Colombia
• Portal del Estado Colombiano - República de Colombia
• Procuraduría General de la NAción - República de Colombia
• Ministerio de Educación Nacional - República de Colombia, etc.

Cinabrium (discusión) 01:50 15 sep 2009 (UTC)

No comparto la interpretación de Camima, Xosema y BQ17. La constitución no dice nunca “República de Colombia”. Habla mucho de “la República”, sí, pero también de “la Nación” y “el Estado”... y creo que nadie lo consideraría un argumento válido para defender que el nombre oficial sea “Nación de Colombia” o “Estado de Colombia”. Lo mismo con las menciones a “República”, en mi opinión. En fin, dudo mucho que encontremos fuentes primarias (una ley o decreto) sobre esto, deducciones sobre el texto constitucional no podemos hacer, y el hecho de que los ministerios y secretarías escriban “República de Colombia” en sus membretes tampoco es válido como fuente. Lo mejor que se puede hacer es referenciar con alguno de estos libros y dejarlo así hasta que alguien lo impugne con otra fuente. Saludos. --angus (msjs) 12:26 15 sep 2009 (UTC)

No me parece a mí que el uso que se hace en la Constitución de Estado y Nación sea similar al que se hace de República. Pero bueno, es una percepción personal. También es cierto que el artículo 1 dice "Colombia es", en una típica frase donde, quizá, uno esperaría el nombre oficial del país. En fin, sí, coincido contigo en que esto no está claro y es mejor dejar las cosas como están. --Camima (discusión) 15:04 15 sep 2009 (UTC)

Trayendo aquí lo que me quedó de una vieja discusión sobre el idioma oficial de la Argentina, por el cual yo argumentaba que no era oficial por no estar especificado por norma legal alguna, diversas opiniones mayoritarias fueron fundadas sobre que la palabra oficial significa en este contexto como algo que es usado por los poderes de un estado y no necesariamente definido por normas. No habiendo norma jurídica que defina el idioma, pero siendo ese idioma utilizado de forma generalizada por los poderes del estado, entonces eso lo hace ser un idioma oficial de hecho. De igual manera ocurre con el nombre de Colombia, no habiendo sido definido explícitamente por la Constitución o las leyes, pero siendo usada ámpliamente la forma República de Colombia, por ej. en tratados internacionales como los 8 que figuran en este sitio de la ONU [1] encabezados por La República de Colombia y ..., eso lo hace el nombre oficial de hecho. Entonces, yo concluyó que República de Colombia es el nombre oficial de hecho, estando no perfeccionado por una norma legal que le impide ser considerado plenamente como el nombre oficial de derecho. Por ende, debemos considerar a República de Colombia como nombre oficial de hecho, pero oficial al fin y al cabo. Saludos.Nerêo (discusión) 15:57 15 sep 2009 (UTC)

Estoy 100% de acuerdo con el razonamiento de Angus, el cual encuentro, por demás, definitivo: “deducciones sobre el texto constitucional no podemos hacer…”. Y, por reflexividad, esto también aplica para las leyes, pues al menos en Colombia, la Constitución es ley de leyes. Aclaro que no existe ninguna ley en Colombia que establezca nombre oficial alguno, mucho menos podrían tomarse las leyendas de los emblemas como referencia. Como también es definitivo y contundente este razonamiento: “También es cierto que el artículo 1 dice "Colombia es", en una típica frase donde, quizá, uno esperaría el nombre oficial del país.” Para reforzar este argumento, contrasten con la Constitución de México, donde sí se explicita “Estados Unidos Mexicanos”, lo cual, de paso, convalida el uso de la x.

Les recuerdo que Wikipedia no es una fuente primaria y, por lo tanto, no puede inventar conceptos, nombres o contenidos. No nos pase como con América Latina, que según el consenso, es el conjunto de países de América donde se habla una lengua romance, entrando hasta Canadá en ese combo. Mal haríamos en fungir de fuente primaria a través de Wikipedia denominando al país “República de Colombia”, cuando en ningún documento oficial se establece nombre oficial alguno del país, en una especie de bautizo de facto como sugiere un participante. Las cosas son como son. Tampoco creo válidos los libros que Angus propone como fuentes, pues a mi parecer, la fuente en este caso tan delicado como es el nombre de un país, es la Constitución, ¿qué más?

Creo que Camima debe aclarar su posición: ¿qué quiere decir “es mejor dejar las cosas como están”? Actualmente en el artículo se lee “Colombia, oficialmente República de Colombia…”

Miranda ideó el nombre de “Colombia”, que yo sepa, no ideó “República de Colombia”, eso es absurdo. Allí se ve claramente que “República de” es un acompañante que explicita que Colombia es una república.JD (discusión) 16:34 15 sep 2009 (UTC)

Difiero rotundamente de Nerêo, eso de "oficial de hecho" es una contradicción, en este caso "oficial" es igual a "de ley". Si un nombre hay de facto o de hecho para este país ese es Colombia!!!!! Todo el mundo a nuestro país le dice así!!! O es que alguien dice: "Voy para la República de Colombia?" Lo mismo para Argentina, Brasil, México, etcétera, esos son los nombres verdaderamente de facto de esas naciones. La construcción "República de Colombia", que aclaro, no es un nombre propio ni mucho menos oficial, se usa solamente en documentos o intervenciones oficiales, y no en todos ni siempre. Lo que se discute aquí no es el nombre de facto del país, es precisamente el nombre de jure o de ley, fíjate en el título de esta discusión: "Nombre oficial de Colombia".JD (discusión) 16:41 15 sep 2009 (UTC)

Lo que dice Camima es que está de acuerdo con lo que concluye Angus. --Camima (discusión) 19:10 15 sep 2009 (UTC)

Aquí (final de la página 13) se menciona que la constitución de 1886 oficializó el nombre “República de Colombia” (antes era “Estados Unidos de Colombia”) y no dice que se haya derogado. ¿Valdrá como referencia? --angus (msjs) 19:43 15 sep 2009 (UTC)

En mi opinión, si. De hecho en el mismo artículo del país en Wikipedia se afirma eso. Ahora bien, también interpreto, al igual que Nerêo, que oficial tiene que ver con la autoridad que le emana el carácter estatal de aparecer en emblemas y leyes. Y JD, si es verdad que nos llamamos Colombia, eso nadie lo pone en duda. Lo que estamos debatiendo es que no somos Colombia a secas sino que el nombre completo es República de Colombia. Por las razones anteriormente expuestas. Y acá pasa lo mismo que en EEUU que a pesar de ser los Estados Unidos de América, muchos le llaman simplemente Estados Unidos. Saludos. ßҩ17 {discusión} 19:52 15 sep 2009 (UTC)

En mi opinión no. Revisen todo el texto de la Constitución de 1886 y verán que en ninguna parte se establece eso, ni siquiera se menciona en un artículo, que es lo que se esperaría. Por lo tanto, no había nada que derogar. Tampoco se puede tomar el comentario del autor del libro (Javier Ocampo) como referencia, pues dicho autor no es la fuente primaria en este caso; insisto que la única fuente primaria es la Constitución de Colombia, ley de leyes en el país. De hecho, Ocampo puede estar incurriendo en el mismo error de apreciación de pensar que "República de" hace parte del nombre. Como consecuencia, deberíamos entonces el nombre no a la Constitución sino al señor Javier Ocampo.

Es un error de apreciación en este caso que "oficial tiene que ver con la autoridad que le emana el carácter estatal de aparecer en emblemas y leyes". Primero, no aplica porque, como ya he explicado hasta la saciedad, "República de" no hace parte de ningún nombre, y porque en caso tal, en la Constitución y también en las leyes aparece "Colombia" a secas, como ya otros participantes han señalado. Con el argumento que inclina la balanza de que la Constitución empieza con (y se sigue refiriendo a): "Colombia...", como ya lo señaló Camima, y que nunca establece nombre alguno oficial para el país. Ante esto: De hecho en el mismo artículo del país en Wikipedia se afirma eso, repito de nuevo que es precisamente Wikipedia lo que se quiere corregir. "Las razones anteriormente expuestas" han sido rebatidas no sólo por mí, sino por los demás participantes, quienes incluso sin proponérselo me han dado la razón, como ese último comentario de Angus, a quien creo entenderle que el artículo no debe comenzar por "Colombia, oficialmente República de Colombia..." como está actualmente, lo cual sería, por ende, la opinión de Camima. JD (discusión) 21:28 15 sep 2009 (UTC)

Mi propuesta en realidad era dejar como oficial “República de Colombia”, referenciando a alguien que diga que es así (Javier Ocampo, la Enciclopedia Hispanoamericana, o quien sea), y quitarlo cuando aparezca otro, con mayor autoridad, que diga que no lo es. Porque, si bien no podemos deducir que el nombre oficial sea ése a partir del texto constitucional y de los emblemas y leyes, sí podemos darlo por bueno si otros dicen que lo es (WP:NFP) y tienen alguna autoridad en el tema (WP:FF). De hecho, parece que todo el mundo lo dice; la cuestión es encontrar algo mejor que un prologuista o una enciclopedia para referenciar... pero de última, en mi opinión, valen igual para justificar la afirmación (mientras no haya mejores fuentes que la refuten, como ya aclaré). Saludos. --angus (msjs) 21:48 15 sep 2009 (UTC) Perdón, me meto delante del choclo constitucional de abajo

Artículo 4.- El Territorio, con los bienes públicos que de él forman parte, pertenece únicamente a la Nación. Las secciones que componían la Unión Colombiana, denominadas Estados y Territorios nacionales, continuarán siendo partes territoriales de la República de Colombia, conservando los mismos límites actuales y bajo la denominación de Departamentos. Las líneas divisorias dudosas serán determinadas por comisiones demarcadoras nombradas por el Senado. Los antiguos Territorios nacionales quedan incorporados en las secciones a que primitivamente pertenecieron.

Constitución de Colombia de 1886

Artículo 202.- Pertenecen a la República de Colombia.

1. Los bienes, rentas, fincas, valores, derechos y acciones que pertenecían a la Unión Colombiana en 15 de abril de 1886;

2. Los baldíos, minas y salinas que pertenecían a los Estados, cuyo dominio recobra la Nación, sin perjuicio de los derechos constituidos a favor de terceros por dichos Estados, o a favor de éstos por la Nación a título de indemnización;

3. Las minas de oro, de plata, de platino y de piedras preciosas que existan en el territorio nacional, sin perjuicio de los derechos que por leyes anteriores hayan adquirido los descubridores y explotadores sobre algunas de ellas.

Constitución de Colombia de 1886

Creo que allí cabrían perfectamente las interpretaciones que hace Javier Ocampo, del carácter oficial de la denominación. Pero como ya han reiterado muchos, dado que la Constitución de 1886 ni la de 1991 llevan consigo un artículo que especifico que diga cual es el nombre oficial del país cualquier interpretacion que demos sera subjetiva. Creo que lo mejor, a la luz de la participación de más usuarios es por una frase como "Colombia, tradicionalmente/estatalmente/comunmente denominada República de Colombia" de modo que se entienda que no es un nombre Constitucional, pero que tiene igual validez. Acto seguido se pondria en una nota pues los documentos y argumentos aportados. ßҩ17 {discusión} 21:41 15 sep 2009 (UTC)

Las citas suministradas nada prueban, la prueba reina es un artículo donde explícitamente se establezca que ese es el nombre oficial, o lo que hace la Constitución mexicana. Es que les comento que estoy impresionado con esa constitución: Jamás, pero jamás, y me la recorrí toda, se refieren al país como México. La palabra México solamente aparece seguida de "D.F." o antecedida por "Ciudad de". Buena por esa, mexicanos, eso es ser coherente y cuidadoso. Como ya he dicho, no encuentro subjetivo cuando la Constitución empieza con (y se sigue refiriendo a): "Colombia...", pero tampoco estoy en desacuerdo con la propuesta de BQ17, con la claridad de que República de Colombia no es un nombre, sino una construcción que alude a dos hechos, 1. que el nombre del país es Colombia y 2. que se trata de una República. Es más, lo que propone BQ es como debe decir el artículo para ser riguroso. Lo único es que "tradicionalmente" y "comúnmente" el país se denomina es Colombia. Y "denominada" lleva el lexema "nom" de nombre. Así que hagamos más propuestas para ver cómo queda.JD (discusión) 22:28 15 sep 2009 (UTC)

[Copio textualmente del Café]: Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre el nombre de la entrada principal de los países Pedro Felipe (discusión) 23:19 15 sep 2009 (UTC) Ps También y Casos sin controversia actual. Pedro Felipe (discusión) 23:22 15 sep 2009 (UTC)

En el 2do enlace traído por Pedro, dice: En estos casos, si bien el título de la página es correcto, cuando se usa el término en contexto debe ir precedido del artículo determinado correspondiente. También corresponde usar el artículo determinado cuando el nombre breve del país incluye el término "isla(s)". Los nombres completos oficiales de todos los países deben ir precedidos del artículo determinado correspondiente. Ejemplo: las expresiones poeta de Reino Unido, arte de Ciudad del Vaticano, gobierno de Países Bajos o acuerdo con República Federativa del Brasil son incorrectas. En la lista dice que Brasil no es un nombre controvertido, lo menciona solo como Brasil, pero en el ejemplo dice que se debe citar como la República Federativa del Brasil, supongo que porque es oficial. En el artículo de Brasil tampoco prueban que esa denominación sea oficial. No obstante, en la pagina citada por Pedro como que no dicen nada sobre el nombre como tal, sino que enfatizan en que debe llevar el artículo. Ahora bien, no se si ese enlace que el aporta partió de un consenso previo o si es legitimo entra la comunidad. En cuyo caso, y siguiendo el ejemplo, habría que mencionar al país en el artículo como Colombia, indicando que de manera oficial es República de Colombia, creo yo. Pero repito no se si ese enlace es del consenso de la comunidad, o si ese tema ya ha sido debatido previamente en Wikipedia, porque afirman que sobre Colombia no hay controversia alguna. De hecho pareciera que esa pagina es una especie de política. Pero no veo que indiquen si hay consenso acerca de Colombia o de República de Colombia. Saludos. ßҩ17 {discusión} 23:52 15 sep 2009 (UTC)

Se está discutiendo en base a un error técnico, no es lo mismo oficial que legal. Veamos que dice la RAE para cada concepto:

oficial. (Del lat. officiālis).
1. adj. Que es de oficio, o sea que tiene autenticidad y emana de la autoridad derivada del Estado, y no particular o privado. Documento, noticia oficial.

[2]

legal. (Del lat. legālis).
1. adj. Prescrito por ley y conforme a ella.

[3]

Queda claro que algo oficial no necesariamente debe ser prescrito por ley (legal). Cualquier acción de los poderes de un estado es una acción oficial.

En este caso, está demostrado que el Estado colombiano usa ampliamente el nombre República de Colombia de manera oficial, como usa también el nombre Colombia. Y está demostrado que ninguna norma legal los ha instituido explícitamente, por eso, ambos nombres son oficiales pero no legales. Eso no entra en contradicción con que la Constitución hable de Colombia, pues tampoco dice que Colombia sea el nombre legal, y no podemos deducir libremente qué quisieron decir los constituyentes. Se trata de un vacío legal, ninguna norma ha definido explícitamente el nombre y nosotros debemos limitarnos a informar que el Estado colombiano usa ambas formas oficialmente, sin haberlas definido legalmente. Saludos.Nerêo (discusión) 02:21 16 sep 2009 (UTC)

Entiendo tu punto y creo que lo más sano es hacer lo que dices, que está en consonancia con lo que sugirió BQ17, pero si has leído toda la discusión, el caso va más allá. Mi punto es que "República de" no hace parte de ningún nombre, sino que es una descripción que refuerza el nombre, indicando que Colombia es una república. Fíjate que Colombia puede existir sin ningún problema, pero "República" o "República de" no, pues evidentemente, si fuera parte del nombre, se podría aludir a Colombia así en cualquier contexto y en cualquier país, pero en realidad, cuando se menciona, por ejemplo, "la República", se hace referencia a la institución, de igual forma cuando se hace referencia a "la Nación" o al "Estado". Esto que acabo de mencionar hará referencia a Colombia solamente en este país, pues en otro hará referencia a ese otro país. A la vez, valga la redundancia, ese uso no solo aplica para Colombia, sino para cualquier país que sea una república como Colombia. Por lo tanto, el nombre oficial sería Colombia, sin negar que evidentemente se alude también al país como "República de Colombia" con el fin que ya expliqué. Mi sugerencia es que habría que mencionar que en textos e intervenciones oficiales y legales se alude al país también anteponiendo la construcción "República de" para indicar la naturaleza del país, lo cual refuerza la denominación. Me temo que es una redacción compleja, pero hay que ser claro en esto.

Está claro lo de oficial y legal, por ejemplo, el idioma oficial (o los idiomas oficiales) de un país es aquel (o aquellos) en que están escritas su Constitución y sus leyes, y los que estas estipulan. JD (discusión) 15:17 16 sep 2009 (UTC)

Por analogía: la República Argentina tiene cuatro nombres legales y oficiales: República Argentina, Confederación Argentina, y Provincias Unidas del Río de la Plata, en general, y Nación Argentina, usado en la formación y sanción de las leyes y en la denominación de los poderes del Estado. El más usual, y empleado asertivamente en el derecho internacional, es República Argentina: con ese nombre la república firma sus tratados, pactos y convenios, y se la reconoce ante los organismos internacionales. La evidencia aquí aportada muestra que en el caso del derecho internacional (que implica el autoreconocimiento del nombre por los poderes estatales) se emplea República de Colombia, así como en la simbología propia de esa nación. Me parece que la oficialidad está más que abundantemente probada. Véase, por ejemplo, la base de datos terminológica de las Naciones Unidas. Cinabrium (discusión) 18:54 16 sep 2009 (UTC)

Difiero completamente. Primero, porque "República de" no hace parte de ningún nombre, como he explicado muchas veces, y segundo, porque Wikipedia no es una fuente primaria y, por ende, menos es posible hacer ese tipo de analogías para, en este caso, bautizar a un país o establecer un concepto. No sé si la Constitución de Argentina o alguna ley establece esos nombres (en realidad no tenemos que remitirnos a la constitución, las leyes o el caso de ningún otro país para deducir qué se debe hacer con el nombre de Colombia) pero lo que sí es cierto es: 1. en el artículo de ese país nadie ha puesto eso y 2. tendríamos entonces, por analogía, que incluir que "los nombres legales y oficales" de Colombia son: Colombia, República de Colombia, Nación Colombiana, Estado Colombiano, etc. En el caso del derecho internacional es absolutamente comprensible que se aluda a los países como lo que son, en este caso una república. En esta referencia no encontré nada al respecto; sin embargo, hemos estado de acuerdo en que lo que se debe tener en cuenta en este caso son la Constitución y las leyes colombianas, las cuales nada establecen sobre un nombre oficial. Propongo que el artículo en cuestión comience así: "Colombia es una república..." y en la Toponimia se trabaje el tema de "República de", "Nación", "Estado", etc. JD (discusión) 22:02 16 sep 2009 (UTC)

Sigo sin entender tu afirmación de que «"República de" no hace parte de ningún nombre» ¿Es una afirmación general o te estás refiriendo en particular a Colombia? Si es una afirmación general, estás en un grueso error (desde República Francesa hasta República Socialista Federativa Soviética Rusa). Si es una afirmación particular, se han aportado aquí numerosos elementos sobre el uso consuetudinario de "República de Colombia" como nombre formal y oficial (lo que descarta tu alegación de fuente primaria). Me parece que tu duda es de orden gramatical, sobre el correcto uso de sustantivos comunes en la conformación de nombres propios, y discúlpame otra analogía: "banco" es un nombre común, pero "Banco Santander" es un nombre propio (y en ese caso el "Banco" —con mayúsculas por ser nombre propio— forma parte del nombre). En el derecho internacional público se alude a los países de dos maneras: por su "nombre formal" (generalmente usado en la primera alusión al nombre) y por su "nombre breve", no por su forma de gobierno (así, por ejemplo, los Estados Unidos Mexicanos y México). Notarás que hay países en que el nombre breve o usual y el "largo" o formal son el mismo, como Canadá, y traigo a cuento este documento oficial colombiano, con el Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y la República de Colombia. Lo que sí es prima facie fuente primaria es tu alegación de que «la mayúscula inicial de "República" en este caso es para resaltar su importancia, no porque como se trata de parte de un nombre propio, ha de escribirse con mayúscula»; por favor aporta evidencia fundada de tu afirmación, con algo más de fuerza de convicción que el «yo opino que», o demos por cerrada esta discusión. Cinabrium (discusión) 15:02 18 sep 2009 (UTC)

En apoyo de lo que dice Cinabrium, de prosperar el punto de vista de JD estaríamos dándole a los colombianos la novedad de que su país no se llama como ellos lo llaman, más evidencia de fuente primaria no se puede pedir. Insisto en que la observación sobre el vacío legal es correcta, pero no sobre la oficialidad, por lo que para mi la fórmula debería ser: el Estado colombiano usa Colombia y República de Colombia oficialmente, sin haber explicitado legalmente su uso. Si están de acuerdo, cerramos esta discusión. Saludos.Nerêo (discusión) 18:18 18 sep 2009 (UTC)

Ante la propuesta de Nerêo, OK, cerrada. Siempre me he referido al caso exclusivamente colombiano. No quiero desgastarnos más con la cuestión gramatical-legal-oficial-y quién sabe qué otras cosas más. Nerêo, asumo que tu fórmula va en la Toponimia y que el artículo comenzará: "Colombia es un país...". Voy a hacerlo así, de lo contrario, revierten y acomodan.JD (discusión) 19:50 18 sep 2009 (UTC)

He hecho un pequeño cambio, y he puesto que el artículo comience con La República de Colombia..., así incluimos tanto Colombia, como República de Colombia. Aunque igual, si les parece mejor como lo había dejado JD, por mi no hay problema xD, siéntanse en total libertad de revertirme. :D Saludos. ßҩ17 {discusión} 22:58 18 sep 2009 (UTC) PD: Lo empece así, pero donde dice "Colombia es la única nación, etc.." creo que debe mantenerse así. De ese modo mostramos, sin explicaciones ni nada de más, que ambas alusiones son perfectamente validas. PD2: También doy el debate por cerrado.

Aunque yo mismo había propuesto esa fórmula, la verdad es que si se comienza por La República de Colombia..., la frase suena redundante, pues se dice que "es un país organizado como república..." No quiero parecer quisquilloso, pero como pueden revisarlo desde cuando inicié la discusión: a pesar de algunas imprecisiones en cuanto al carácter de lo oficial y de algunas dudas gramaticales, nunca he puesto en tela de juicio que "República de Colombia" no sea perfectamente válido. Pero sí había que corregir el artículo, pues estaba diciendo algo inexacto.JD (discusión) 13:42 19 sep 2009 (UTC)

IDH

el IDH de colombia es decir el ndice de desarrollo humano no puede ser tan bajo quedndose en el medio el indice real de colombia seria 0,813 que se denominaria alto ya que tan solo una pequeña parte de la poblacion vive en la calle y los demas son pobres no quiere decir que no tengan un lugar donde dormir y que comer las grandes ciudades tienen un idh elevado y demas depatamentos el unico departamento con idh bajo seria el choco con 0,680 colombia esta por debajo del peru y todos sabemos que el peru es un pais vastante menos desarrollado que colombia y turquia es el mas alto de los medios sabiendo que turquia es una poblacion musulmana o arabe por asi decirlo y esa pobacion tiene costumbres de vivir en condiciones infra humanas y ademas son poblacion asiatica consolo mirar la india o china o arabia o tambien mongolia diriamos que es el segundo continente mas pobre pero sueconomia es extensa

1º esperanza de vida alta mas de 76

2ºaños de escolarisacion 13(contando el prequinder)

3º PIB per capitá es el estilo de vida colombia es el numero 84 en el mundo (peru es el numero92)

ese es un fallo que vi aunque no se cuando tomaron aquellos datos

— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.225.159.250 (disc. • contribs • bloq).

Los datos del artículo son de 2008 y están tomados de PNUD Human development indices. Si tiene acceso a otras fuentes, por favor indíquelas. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:24 30 sep 2009 (UTC)

Colombia ya tiene IDH alto, por favor corrijanlo.

http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2009_ES_Complete.pdf

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.249.48.201 (disc. • contribs • bloq).

Hecho. Por favor, al colocar nuevos mensajes, evita retirar los mensajes anteriores. Tampoco olvides firmar utilizando ~~~~ ·×α£đ· 22:01 6 oct 2009 (UTC)

Por Favor segun la ONU el IDH de Colombia es de 0.807 y en este articulo es igual a 0.806 si bien la diferencia es minima creo que deben corregirlo en especial para no quedar iguales a los paises vecinos de Ecuador Y Peru. — El comentario anterior sin firmar es obra de MarcoStene (disc. • contribs • bloq).

Listo, ya estamos por encima de los peruanos, los turcos, los ecuatorianos, los mauricianos, los kazajos, los libaneses, los armenios, los ucranianos (...) los centroafricanos, los sierraleoneses, los afganos y los nigerinos :) ·×α£đ· 01:52 8 oct 2009 (UTC)

Lo raro es que por cuenta de ese índice, Colombia tenga un nivel de vida alto, lo cual a todas luces no es cierto.JD (discusión) 13:17 8 oct 2009 (UTC)

A la larga, es tan sólo un número entre 0 y 1. ·×α£đ· 13:54 8 oct 2009 (UTC)

No creo que Colombia tenga 0.807 ya que entraria a ser un país desarrollado, obvio Colombia se esta desarrollando tremendamente rapido, a pasos agigantados, pero an no tenemos el nivel de un país desarrollado, nos faltan aun cosas por mejorar, si seguimos como vamos hasta el momento, dentro de poco veremos los resultados --186.85.162.234 (discusión) 18:06 22 jul 2011 (UTC) jey: colombia no va tan bien como tu crees escribe los articulos con verdades y no con influencia patriotica porque no dejas que la gente vea la verdad tampoco hay un articulo en la pagina de juan manuel santos de la reforma de la ley 30 y su desaprobacion del 70% segun la encuesta del canal nacional rcn y hasta preguntando donde quieras fuera de bogota si quieren ver el idh vayan a la pagina oficial de las naciones unidas y ya aunque ya desconfio de ese idh lo hacen mal porque noruega sigue en puesto uno y ellos tuvieron un ataque terrorista de 100 muertos deberia subir australia al 1 y noruega bajar 5 puestos Se acaba de publicar el IHD 2011 para Colombia : 0.710 por favor corrijan ~~

Respuesta a la solicitud de Mediación Informal: Casos/2009-09-14 Colombia

Se invita a las partes involucradas y a todos los interesados que deseen formar parte en la mediación informal a aceptar en la pagina de la solicitud. Gracias. --Zero spartan (Discusión) 21:26 6 oct 2009 (UTC)

Seccion fauna y flora

en la seccion de fauna y flora dice que los colombianos son el cartel de los sapos mas venenosos del mundo.

Falta UNASUR

falta mencionar UNASUR y otros tratados en la seccion de relaciones internacionales. Por favor, como se indica, UNASUR debe estar mencionada en la seccion de relaciones internacionales y no en el primer parrafo, hay que organizar este punto.

Imágenes

Falta poner mas imagenes significativas de sus ciudades: Bogotá, D.C. medellin, etc etc imagenes de la universidad nacional entre otrros ejes importantes del pais LE FALTA DEMASIADO A esto!

Bienvenido caballero al trabajo. Esperamos sus aportes. Gracias. --Albeiror24 - Español - English - Italiano 14:29 11 oct 2009 (UTC)

himno

el himno de colombia se llama "Oh, gloria inmarcesible" no "Himo nacional de la republica de Colombia" el cual esta mal escrito pues tiene en todas las palabras mayúsculas lo cual es herrado en el español — El comentario anterior sin firmar es obra de 166.210.2.86 (disc. • contribs • bloq).

Que el himno comienze así no quiere decir que se llame así, eso es un claro error. El himno de Colombia siempre se ha presentado y se la denominado "Himno nacional de la República de Colombia". Por cierto, en el idioma español está errrado escribir "errado" con "h".-- Futbolero (Mensajes) 00:18 27 nov 2009 (UTC)

Mapa de Colombia

Hola que tal, como algunos sabrán, desde hace bastante tiempo me encuentro en la tarea de dibujar los mapas de Colombia, o redibujar algunos que (para mí) no corresponden con la calidad exigida para los artículos relacionados con nuestra patria.

Dentro de esa tarea que me autoimpuse realicé este mapa de Colombia, que hasta el momento es el mejor que he hecho, sin embargo no encuentro en que parte ubicarlo dentro de este artículo. Si alguien lo considera apropiado para introducirlo como parte del artículo Colombia pues sería de gran ayuda que me avise.

PD: ya por fin aceptaron el artículo del Escudo de Colombia como Artículo Bueno, y próximamente me pondré en la tarea de realizar lo mismo con la Bandera de Colombia. Si alguien desea ayudarme con la redacción de dicho apartado se lo agradeceré.

Shadowxfox (discusión) 05:04 12 dic 2009 (UTC)

¿Por qué no la propones, al menos, como candidata a imagen destacada? ·×α£đ· 16:09 12 dic 2009 (UTC)

Yo creo que puede ser usado para mejorar la imagen de la Plantilla:Mapa de localización de Colombia y además promover el uso de esta plantilla en más articulos de Colombia --Edwod2001 (discusión) 13:31 14 dic 2009 (UTC)

El mapa de esa plantilla no se puede reemplazar, ya que es un estandar dentro de los mapas localizadores dentro de la wikipedia (no solo en español), por ejemplo mira Plantilla:Mapa de localización de Eslovaquia, Plantilla:Mapa de localización de Nueva Zelanda o Plantilla:Mapa de localización de Perú. Según el consenso (el cual no estoy seguro si se dio en commons o en la wiki en alemán), los mapas localizadores deben conservar esos colores.

Shadowxfox (discusión) 19:31 14 dic 2009 (UTC)

Mapas 3D y de elevación

Hola, quisiera que se agregara unos mapas super interesantes que encontré navegando por la red al apartado de enlaces externos:

Mapas de elevación en formato PNG de alta resolución por departamentos basados en los datos SRTM90m del JPL (cc)

http://sokok.net78.net/Colombia.SRTM90m/MapasPNG.html

Mapas 3D de elevación en formato BLENDER de alta resolución por departamentos basados en los datos SRTM90m del JPL (cc)

http://sokok.net78.net/Colombia.SRTM90m/MapasBLENDER.html

Hubiera querido hacerlo yo mismo pero vi que este artículo ha sido saboteado muchas veces, por favor quien pueda editarlo, que agregue los enlaces anteriores.

--Viperboot (discusión) 08:11 23 oct 2010 (UTC)

Área de Colombia real

Perdón si me equivoco, pero en el infobox no debería aparecer el área completa de Colombia? (Con los mares) , de 2.070... km2? Ésa es la verdadera área de Colombia, no solo son 1.141.748!! Gracias, — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.98.218.161 (disc. • contribs • bloq).

Cuando el infobox se refiere a superficie, quiere decir las tierras emergidas del país, esto es, nada mas la parte continental e islas que le pertenecen. Claramente la introducción del artículo dice Su superficie es de 2.070.408 km2, de los cuales 1.141.748 km2 corresponden a su territorio continental y los restantes 928.660 km2 a su extensión marítima. 190.71.55.9 (discusión) 03:03 23 dic 2009 (UTC)

Cartagena NO es el principal destino turistico del pais

Mirando las imagenes del articulo Colombia me he dado cuenta del error en una imagen de las murallas de cartagena donde dice que es el principal destino turistico algo que es FALSO, pues el principal destino turìstico de Colombia es Bogotá y en la siguiente referencia se demuestra http://www.mincomercio.gov.co/eContent/newsdetail.asp?id=6057&idcompany=1 espero corrijan ese lamentable error

te parece lamentable? cartagena es una ciudad hermosa y no se por que es lamentable da igual que ciudad sea al fin y al cabo es colombiana no seamos asi por eso estamos como estamos sea bogota o cartagena a competencia interna nos va a llevar al desatre si seguimos asi y si es medellin que pasa nada por k al fin y al cabo es colombia

--AJMELOV (discusión) 19:19 3 feb 2010 (UTC)

independientemente de q Cartagena sea una bonita ciudad lo cierto es q la fuente oficial señala q es Bogotá el principal destino turístico del país.

por: Djfdz

Error.... No es ni de cerca Bogotá la ciudad preferida como destino turístico, antes de ela estan Cartagena, Santa Marta, Incluso La Zona cafetera se ha vuelto un destino turistico mucho más importante que Bogota. Los datos en los que te basas son solo ingresos de extranjeros via aerea, lo cual es comprensible siendo El Dorado, el principal aeropuerto del Pais, sin embargo como dije anteriormente no es el destino final de los turistas solo la puerta de ingreso, sigue siendo Cartagena el destino principal de los turistas, adeás cabe agregar que no tienes en cuenta los datos de los cruceros que arriban a los puertos de cartagena.

Por ultimo en cuyo caso fuese Bogota el principal destino, no se que de lamentable le encuentras. un Saludo

lo cierto es q la fuente oficial señala q es Bogotá el principal destino turístico del país. lo lamentable es ese revanchismo provinciano q pretende tapar el sol con un dedo.saludos. los datos también se refieren a ocupación hotelera. http://www.revistalabarra.com.co/larevista/edicion-15/seccion-hoteles-2/la-mejor-ocupacion-hotelera-en-casi-dos-decadas.htm http://www.revistalabarra.com.co/larevista/edicion-15/seccion-hoteles-2/la-mejor-ocupacion-hotelera-en-casi-dos-decadas.htm

Sobre el proyecto de reforma constitucional por referendo sobre la segunda reeleccion presidencial

He notado como aparece incompleto en el artículo lo relacionado a la reelección presidencial, al respecto la Corte Constitucional ya dictó su fallo el 26 de febrero de 2010 pueden verlo en http://www.corteconstitucional.gov.co/comunicados/No.%2009%20Comunicado%2026%20de%20febrero%20de%202010.php

A quien corresponda realizar la edición, espero le sea de ayuda mi aporte.

Una recomendación para todos, sean corteses y eviten los ataques personales, Wikipedia es para los que amamos el conocimiento y procuramos su divulgación.

Muy respetuosamente, --OswaldoR 01:44 1 mar 2010 (UTC)

Literatura de Andres Caicedo

¿Habría problema con añadir a Andrés Caicedo a la lista de escritores colombianos? Digo Caicedo como ejemplo de literatura más urbana, más allá de no ser semejante best-seller como algunos de los mencionados.

Gobierno y Política

En la sección "Gobierno y Política" se dice que "La administración de Uribe, según algunas encuestas, ha llegado a tener hasta el 85% de respaldo de los encuestados", teniendo asociado un artículo (cita número 55) que no dice eso. En él se hablan de diversas tasas de favorabilidad, siendo la más alta de las allí enunciadas del 72% y no del 85%. Sugiero la corrección de este asunto.

Sobre las Primeras Ciudades

Tengo que agregar que en el Articulo [4] ha sido olvidado agregar todas las ciudades que fueron fundadas al inicio de la colonización tales como Tunja el 6 de agosto de 1539 y Mompox el 3 de mayo de 1537. Espero que prontamente realicen la modificación pertinente al artículo. Además, tengo que agregar que el Primer Intento de Colonización en el actual territorio Nacional, fue el asentamiento conocido como Santa Maria la Antigua del Daríen

Derechos humanos

La verdad es que se hecha en falta en este capítulo información sobre la violencia en Colombia. Sé que no es un tema bonito, pero su ausencia sólo sirve para resaltarlo más y para restar credibilidad al artículo. Ni aparece nada en la entradilla ni en el capítulo de DDHH. Habría que hacer referencia a la violencia terrorista de las FARC, a los paramilitares y su historia de relaciones con el poder, a la violencia antisindical e inclusos a las acusaciones sobre el servicio secreto gubernamental. La honestidad intelectual a la larga siempre es rentable para la verdad. Y la ocultación -especialmente en el caso de Colombia- resulta contraproducente. En este sentido el artículo inglés resulta un ejemplo de consistencia y neutralidad.--213.0.92.93 (discusión) 10:18 21 abr 2010 (UTC)

FALTA EL DISTRITO CAPITAL

En el mapa de los departamentos de Colombia, falta enunciar a Bogotá Distrito Capital que también es equivalente a un departamento.

--AJMELOV (discusión) 17:55 9 abr 2010 (UTC) FALTA COLOCAR EL CAÑON DEL CHICAMOCHA Y EL TELEFERICO

FALTA ENLAZAR EL AUDIO DEL HIMNO NACIONAL

Es recomendable que se incluya en la "ficha pais" la opcion de reproducir el Himno nacional de Colombia, el cual esta en Wiki Commons en varias versiones, por ejemplo: "Colombia.ogg" "United_States_Navy_Band_-_¡Oh,_gloria_inmarcesible!.ogg" --186.97.198.37 (discusión) 21:39 27 abr 2010 (UTC)

La independecia de Colombia es un mito España sigue explotando el pais ademas de la ingerencia de otras naciones y su democracia es una farsa pues siempre la han gobernado las mismas familias o sus testaferros

Informe De Derechos De Autor.

Mi Nombre esw Jose Aldemar Gallego Lopez.CC:13056252 De Tumaco (nariño).LLevo (uno), 1 Año Reclamando un titulo de una letra de una cancion.

categorías

¿por qué el articulo esta categorizado como "Ciclistas de Colombia"?, corrijan eso por favor 201.245.172.5 (discusión) 15:00 10 jun 2010 (UTC)

Eleccionesresidenciales 2010

Por favor, hagan alguna referencia acerca de las elecciones presidenciales del pasado 20 de Junio, y una referencia a Juan Manuel Santos.

La definicion de "grupos culturales" es imprecisa y llena de lugares comunes basados

En la seccion donde se habla de los supuestos "grupos culturales" paisa, llanero cachaco etc. Primero, cachaco esta mal definido. Cachaco tiene dos acepciones: 1)Cachaco para los costeños es cualquier persona que no sea costeña, eso incluye a todos los del interior (antioquia, santander, boyaca, eje cafetero, cundinamarca, bogota etc; 2) Cachaco para los bogotanos, es aque que es raizal bogotano de las familias tradicionales bogotanas, generalmente descendiente de españoles, incluso cachaco es usado en antioquia como la palabra para definir a alguien vestido de corbata, o traje cachaco. Si se quiere hablar de grupos culturales es riesgoso, especialmente en un pais como colombia con tanta diversidad. Si se quiere hablar de cundiboyacenses, eso solo incluye parte de cundinamarca y boyaca. La otra mitad de cundinamarca es mas cercana a los tolimeneses. Y de Bogota ni que hablar, la encuesta mundial de valores identifica a los bogotanos como un grupo con una cultura completamente diferente a la del resto del pais, mas cercana en valores a las culturas del cono sur que el resto del pais, ver http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/co/chm-rvvd.htm. Y precismaente porque Bogota es un crisol de culturas, costeña, paisa, boyacense, valluna, santandereana, pero ante todo Bogotana, los cuales muestran una cultura urbana, muy aprticular de las grandes ciudades y para nada cercana al lugar comun que se tenia hace cincuenta años de los bogotanos que los ubicaban como habitantes del altiplano ensimismados y uraños.. Vale la pena corregir esto pues crea lugares comunes que hay que superar.

Posible referencia

Os dejo un artículo de El País (España) que puede servir para referenciar y/o ampliar la sección Toponimia. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:47 20 ago 2010 (UTC). para barranquilla su area metropolitana es de vital importancia,no se porque insisten en poner a soledad como cuidad aparte y barranquilla con solo 1,200 mil, es un absurdo, barranquilla tiene mas 2 millones de habitantes en su area metropolitana,soledad es un barrio de la cuidad.

Fotos de los presidentes

Creo que hacen falta fotos de los presidentes más recientes y datos sobre su gestión, por lo menos debería haber una foto del mandatario actual que es Juan Manuel Santos.— El comentario anterior es obra de Alejandro Blandon (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Edwod2001 (discusión) 21:50 16 oct 2010 (UTC)

Cartagena.

Solo agregar que la fiesta de la independecia de Cartagena es el 11 de Noviembre, no el 15 como lo hacen ver en su articulo

hispanohablante

se dice hispanohablante y no hispanoparlante http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas/ARCHIVO-Foro/Hispanoparlante.htm aunque el rae recientemente lo admitió sigue siendo preferible usar la voz hispanohablante.

Imágenes de Colombia

Debería haber más imagenes, imágenes buenas de las ciudades colombianas para hacese una idea de la economía, el urbanismo y la industria, así como sus principales centros internacionales etc. En gerneral mñás imágenes de todo (fuerzas armadas, centros industriales, centrales eléctricas...).

Universidades

Eso de "la mejor del pais" no les suena como a folleto turistico y propaganda ? A MI SI, pero nos e como arreglar esos parrafos. Si alguien puede por favor lo haga Shadowxfox 03:04 28 nov 2010 (UTC)

Falta foto de la Pontificia Universidad Javeriana, una de las principales universidades de este país.

Referencia sobre economía

Hola.

• En la introducción del artículo se lee: "Es uno de los principales centros económicos de la América hispanoparlante (el cuarto), y en 2009 la economía número 27 a nivel planetario."
• Sin embargo, su referencia (Delegatarios de países megadiversos. «Declaración de Cancún de países megadiversos afínes». Países megadiversos. Consultado el 16 de junio de 2008. ) parece, más bien, hablar de la megadiversidad en vez de la economía. Además, es un enlace roto. Propongo agregar, mientras se busca otra referencia pertinente, la plantilla ^{{{Cita requerida}}}.

Gracias por leer este mensaje. Saludos. --Alpinu (discusión) 17:29 14 ene 2011 (UTC)

Nombre Colombia Original

Creo q el articulo deberia de de decir Republica de Colombia" ya q el nombre original es de origen venezolano, por su creador, el venezolano Francisco de Miranda.. para el bien del conocimiento de los usuarios deberia de ser asi.. "Republica de Colombia" y deberia de existir otro articulo con el nombre de "Colombia" Como la Colombia Original y no la actual.--Jhonatag 01 (discusión) 07:33 23 feb 2011 (UTC)

No entiendo a que se refiere, cuando busca la historia de un país en wikipedia se cuenta desde sus origenes, por ejemplo si mira Grecia o egípto habla sobre los inicios de la civilización egipcia y griega, aunque existen artículos propios para la "civilización egipcia" y "antigua Grecia", no considero que la historia de la "Colombia" a la que se refiere sea tan basta o separada de la "Republica de Colombia" como para que merezca una diferenciación, por otro lado, siempre ha habido discusiones sobre la nacionalidad de los personajes, pero me adhiero a la corriente que dice que la nacionalidad de un personaje es la del sitio al momento en que nace, en ese orden de ideas, Francisco de Mirando no era venezolano, ya que en el momento de su nacimiento no existia Venezuela, sé que esto causara discusiones, pero es como decir que el último rey de bizantino fue turco, solo porque el sitio donde él nacio hoy dia sea territorio de Turquia.

PIB Nominal

El PIB nominal de Colombia no es de $230000 millones, es de $283109 millones, siendo así la economía número 34. Si quieren, revisen el anexo de países por PIB nominal, gracias

Actualizen el dato del pib. En el 2011 el pib nominal cerro en 333 mil millones de dolares.

Colombia en UNASUR

Propongo que este artículo comienze como los países europeos anunciando que son miembros de la UE (en este caso UNASUR), cambiando el mapa de los 12 países creando un estandar de organizaciones supranacionales. Ejemplo:

España, también denominado Reino de España, es un país soberano, miembro de la Unión Europea, constituido en estado social y democrático de derecho y cuya forma de gobierno es la monarquía parlamentaria. Su territorio, con capital en Madrid, ocupa la mayor parte de la península Ibérica, al que se añaden los archipiélagos de las islas Baleares...

Sólo faltan Brasil y Paraguay. Colombia aprueba el Tratado Constitutivo de Unasur es el décimo en hacerlo.--Seamless20 (discusión) 09:29 11 mar 2011 (UTC)

Lo he agregado en la introducción con el link al articulo de la Unión de Naciones Suramericanas --Sahaquiel9102 (discusión) 19:46 11 mar 2011 (UTC)

Me parece conveniente lo de cambiar el mapa de los 12 países miembros a un estándar común. & (discusión) 00:36 12 mar 2011 (UTC)

Ya escribí en el comienzo de los articulos de los demás países miembros de la Union de Naciones Suramericana, que son miembros de UNASUR & (discusión) 01:17 12 mar 2011 (UTC)

Les presento el mapa de Colombia en UNASUR

--Seamless20 (discusión) 13:02 18 mar 2011 (UTC)

Que buena labor Seamless, tocaría mostrar el mapa de los demás países para saber sus opiniones. & (discusión) 01:20 19 mar 2011 (UTC)

Ya lo hice en las discusiones de los demás países estoy tratando de convecerlos, espero me ayudes en esta labor diplomática.--Seamless20 (discusión) 02:26 19 mar 2011 (UTC)

Gráfico Indicadores Macroeconómicos

Hola,

Quiero agregar el siguiente gráfico:

Indicadores Macroeconómicos 2001–2010.

pero no me deja editar la página. Alguien podría agregarlo, por favor?

Educación

Una de las universidades mas importantes del país es la Universidad de Antioquia. Sería bueno agregarla en la lista de universidades del país. COLOMBIA ES UNA CHIMBA. Carajo. xD

Fuente de la Universidad de Antioquia (Medellín)

FALTA FOTO DE LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA, UNA DE LAS PRINCIPALES UNIVERSIDADES DE ESTE PAÍS.

Ubicacion geográfica

Faltan muchos países en la ficha de Ubicación geográfica de abajo, Colombia tiene limites marinos con Honduras, Nicaragua, Haití, Costa Rica entre otros que no aparecen en la lista. -- Sahaquiel - Hast du eine Frage? 02:18 17 jun 2011 (UTC)

Litigio territorial Nicaragua - Colombia en la CIJ de La Haya

La Real Orden de 1803 es una docena de líneas en las que el monarca español establece que

"las islas de San Andrés y la parte de la Costa de Mosquitos, desde el cabo Gracias a Dios inclusive hacia el río Chagres, queden segregadas de la Capitanía General de Guatemala y dependientes del Virreynato de Santa Fe."

Esto es todo. Esta es la base del litigio.

Enterado, el Capitán General de Guatemala protestó enérgicamente la decisión, manifestando que :"siempre los establecimientos de Mosquitos han dependido de esta Capitanía General." Solicitaba que las cosas volvieran a su estado anterior. Las razones del Capitán General fueron escuchadas y la Real Orden de 1803 quedó derogada por Real Orden de 1806.

La Real Orden de 1803 tenía en su formalidad un carácter eminentemente militar. Su objetivo era defender las costas de la isla de ataques de corsarios y piratas. Siendo todas las provincias territorio español, la Corona encargaba a las plazas navales más fuertes (Yucatán, La Habana o Cartagena) la vigilancia de otros territorios. Y aunque la palabra "segregación" usada en la Real Orden puede llevar a error, éste se aclara al saber que no fue seguida de ninguna otra disposición que indicara otro alcance que el militar y que, en la práctica, nunca fue aplicada.

De hecho, el Virreynato de Santa Fe (Colombia) no hizo acto alguno para proteger la Costa de Mosquitos. La presencia inglesa se mantuvo en la Costa mosquita y la isla de San Andrés cayó en manos inglesas el 26 de marzo de 1806. Sin disparar un tiro, O'Neille se rindió, después de que su tropa huyera en desbandada. La ocupación de la isla por los ingleses no motivó ninguna acción del Virreynato (Colombia).

Colombia no reclamó ningún derecho sobre territorio centroamericano hasta después de que, por un azar, alguien descubrió en junio-julio de 1824, entre los papeles del Virreinato de Santa Fe, la olvidada Real Orden de 1803. Y empezó el litigio. La disolución de la Federación Centroamericana en 1838 hizo que la controversia se bifurcara. Costa Rica, como único país fronterizo con Colombia - Panamá fue parte de Colombia hasta 1904 - heredó la parte fundamental del litigio, en tanto que Nicaragua, con la ocupación de la Mosquitia por Inglaterra, vio complicarse extremadamente su situación.

Durante todo el siglo XIX, con protestas simbólicas y periódicas, Colombia pretendió que Inglaterra reconociera sus reclamos sobre la Costa de Mosquitos, pretensión que fue rechazada siempre y categóricamente por el gobierno inglés. Por otra parte, Colombia ocupó las islas de San Andrés y Providencia, amparada en la Real Orden de 1803, y mantuvo permanentes controversias y negociaciones con Costa Rica. Mientras, Nicaragua trabajaba infatigablemente para recuperar la Mosquitia. Sus esfuerzos fructificaron poco a poco. En 1860, Inglaterra reconoció que la Costa formaba parte de Nicaragua y en 1881, un Laudo del emperador de Austria confirmó ese derecho. Durante todo este siglo y durante todas estas negociaciones, ningún país tomó en serio los pretendidos derechos de Colombia.

Dos hechos notables suceden a inicios del siglo XX. En 1900, el Presidente de Francia, Emile Loubet - designado árbitro en el conflicto Colombia-Costa Rica -, falló a favor de Costa Rica, negando validez a la Real Orden de 1803 y dejando a Colombia sin argumentos jurídicos con que fundamentar sus pretensiones sobre la costa caribe centroamericana.

El otro acontecimiento es la firma, en 1905, del tratado Altamirano-Harrison, por el cual Inglaterra reconoció formalmente la soberanía de Nicaragua sobre su Mosquitia. Las perspectivas eran inmejorables para que el diferendo con Colombia se solucionara a favor de Nicaragua. Pero, cautivo y desarmado jurídicamente, el gobierno de Colombia recurrió a dos artificios. Pidió al árbitro Loubet que declarara que las islas de San Andrés eran algo separado y distinto de la Mosquitia y que, por lo mismo, eran colombianas. Lo consiguió. Por otro lado, "dividió" artificialmente la Costa de Mosquitos, "adjudicándose" la zona correspondiente al territorio de Nicaragua.

Esta permanente estrategia colombiana de deformar los hechos llevó al historiador Manuel María de Peralta a afirmar:

"Colombia se ha impuesto la odiosa tarea de echar por tierra la historia y la legislación de España en América con mira de apropiarse o de hacerse adjudicar un territorio que no le ha pertenecido NUNCA,

y se ve obligada por la necesidad de su causa a echar mano del error o de las negligencias de un amanuense y a hacerse escribir historias y geografías muy dignas del padre Periquet."

• El litigio territorial Colombia-Nicaragua. Augusto Zamora. Revista Envío, Número 154. Noviembre 1994. Universidad Centroamericana (UCA). Managua, Nicaragua.

{{David Pastor}} 04:30 15 Sep 2012 (UTC/GMT -6 hora)

DIALECTOS

En colombia no existen dialectos del castellano o Español, sino acentos diferenciados. Un dialecto difiere tanto gramaticalmente como en fonética, etc... de un idioma sin separarse del mismo, es decir, sin llegar a ser otro idioma. Por ejemplo en España, el Bable Asturiano, en el que muchas palabras, artículos, verbos, etc... difieren del castellano, pero sin llegar a ser completamente otro idioma.

Que pena contradecirlo, pero el Asturianu si es un idioma diferente al castellano. En cuanto a si en Colombia hay dialectos o no, eso ya es otro tema. --Sahaquiel - Hast du eine Frage? 02:02 14 sep 2011 (UTC)

Informe de error

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_del_Planeta_Feliz realmente no es un error, solo queria agregar de que colombia ocupa el quinto puesto en la clasificacion de felicidad relativa. me gustaria que ello se viera - Frank99s (discusión) 04:48 15 sep 2011 (UTC)

Pondré el aviso, aunque no creo que sea relevante enciclopédicamente. --Andrea (discusión) 12:18 15 sep 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 17 sep 2011 (UTC)

Esos informes carecen de total veracidad!, Por favor, Colombia en el quinto lugar de felicidad relativa; de seguro esos investigadores no han visitado Colombia, que vayan a Siloé, Al distrito de Aguablanca, a Ciudad Bolivar. Que visiten a las victimas de la guerra y el invierno y después me digas si seguimos ocupando el 5to lugar. --Sahaquiel - Hast du eine Frage? 17:51 20 sep 2011 (UTC)

La Bandeja Paisa

Sin duda el plato más típico de Colombia es la bandeja Paisa, un plato muy delicioso conocido en todo el territorio colombiano, que consta de ingredientes como arroz, carne, chorizo, chicharron, platano, huevo, limon, y se puede acompañar de un delicioso sancocho, no se nombra este plato en el articulo y me parece algo incorrectol, considerando que este plato tambien tiene cierto reconocimiento en america latina y paises vecinos.

Cambiar las cifras del PBI (PPA) y el PBI (Nominal) de 2009 por las cifras de 2010

El PBI (PPA) en el articulo de Colombia es de US$ 404,995 millones y un ingreso per cápita de US$ 8,869 con cifras de 2009, y en el articulo de Economía de Colombia es de US$ 429,866 millones y un ingreso per cápita de US$ 9,446 con cifras de 2010.

El PBI (Nominal) en el articulo de Colombia es de US$ 230,844 millones y un ingreso per cápita de US$ 5,055 con cifras de 2009, y en el articulo de Economía de Colombia es de US$ 283,109 millones y un ingreso per cápita de US$ 6,221 con cifras de 2010.

--Usuario:Hinquisidon 03:28 25 oct 2011 (UTC)

Colombia no es la 2º economia de America Latina. El saliente ministro de economia tomo como base el dolar paralelo (blue) de Argentina, el cual no es oficial, y apenas algunas transacciones en ese pais se hacen con ese tipo de cambio. La economia argentina sigue siendo aun por bastante mas grande que la colombiana.

Colombia si es la 2 por que . el ministro hizo eso pero fueron datos erroneos pero el FMI con dolar libre Colombia supera a argentina Senguin PIB NOMINAL por que pib ppa argentina pasa a todos los paises de america latina

IDH

Se acaba de conocer el IDH 2011 para Colombia: 0,710 para que lo modifiquen ~~

Informe de error

uno de los datos que se encuentran desactualizados es el % de desempleo, segun el DANE en el 2011 en desempleo esta en 13%.

en el titulo DEFENSA Y SEGURIDAD literal el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) es la principal agencia de inteligencia de Colombia y posee la autonomía y atributos propios de cualquiera de los ministerios que forman parte del gobierno.

debe decir actualmente el DAS fue eliminado por el presidente Juan Manuel Santos creando la Agencia Nacional de Inteligencia Colombiana, Anic, que sólo cumplirá con funciones de inteligencia y contrainteligencia, mientras las demás funciones pasarán a cargo de otras instituciones del Estado.

att:Cristian Camilo Arcos Gomez Universidad del Cauca popayan colombia - 190.253.182.153 (discusión) 08:20 2 nov 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:13 4 nov 2011 (UTC)

Informe de error sección Derechos Humanos

En la sección de Derechos Humanos hay un error ya que dice que el Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer (CEDAW-OP) ha sido firmado pero no ratificado y esto es incorrecto ya que Colombia ratificó el CEDAW-OP el 23 de enero de 2007 como se ve en la página de las Naciones Unidas: http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-8-b&chapter=4&lang=en Pido por tanto que sea corregido --Vidar (discusión) 17:13 27 nov 2011 (UTC)

poblacion de colombia erronea

hola!

en el segundo parrafo del articulo dice que colombia tiene alrededor de 48 millones de habitantes y en el recuadro de esta dice que tiene 45.508.205 y en realidadad segun el dane colombia tine alrededor de 46.000.000 de habitantes haci que por favor cambienla, gracias

Lo siento pero la informacion sobre la poblacion de colombia es sesgada dado que tenemos el siguiente enlace.... http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_poblaci%C3%B3n

Y en la que se evidencia:

1. Existen organizaciones mundiales que tienen otra opiniòn al respecto del numero de habitantes basados, en estudios propios. 2. El Departamento Administrativo Nacional de Estadistica no ha tenido en cuenta errores técnicos pronunciados por ellos mismos después de la generación de resultados del censo realizado en el año 2005. 3. La situacion politica colombiana puede que tenga injerencia en departamentos estatales de estadistica (DANE) y se sospecha de intereses por mostrar cifras de poblaciòn con numero inferior de habitantes. 4. Hay un artículo que se refiere exclusivamente a la demografìa de Colombia: http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Colombia

vean esto

http://unstats.un.org/unsd/demographic/products/vitstats/serATab2.pdf https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2119rank.html

numero real de ciudadanos colombia: 47.551.000

poblacion de colombia segun la ONU:

primera poblacion colombiana

Fue Santa Cruz en Bahia Honda la primera colonia fundada en Colombia el 3 de mayo de 1502 por alonso de Ojeda y que se convirtió en el primer poblado español en territorio colombiano y, por ende, el primero en tierra firme.

Renombrado de algunos departamentos

Alguien podría renombrar los artículos del Guaviare (Colombia), Vichada (Colombia), Vaupés (Colombia), Caquetá (Colombia), Guainía (Colombia) y Putumayo (Colombia) a solamente Guaviare, Vichada, Vaupés, Caquetá, Guainía y Putumayo ? hasta donde yo se no existe otra entidad territorial o región del mundo que se llamen de esa manera, igual que en Colombia y en otras partes se les conoce por su nombre a secas; en todo caso las desambiguaciones ya han sido creadas.--Shadowxfox 17:16 9 mar 2012 (UTC)

Población de ciudades

En la parte de ciudades la población está desactualizada, por ejemplo, según el último senso Manizales tiene una población de 430000 habitantes y no de 390000

No es cierto. Este documento del DANE indica claramente la estimación poblacional para este año, que es lo mismo que dice la tabla. Si tienes otra fuente que diga que la población es otra, me gustaría saber cuál es. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 02:14 24 mar 2012 (UTC)

Colombia NO es la segunda economía sudamericana

Ha habido un atropello tras el anuncio del ministro de Hacienda de Colombia, Juan Carlos Echeverry, que ha afirmado que Colombia superó a la Argentina, y se posiciona ahora como la segunda economía sudamericana. La explicación:

En efecto, el ministro colombiano de Hacienda, Juan Carlos Echeverry, anunció que el PBI colombiano superó al argentino (acá). Pero, primero, Echeverry le precisó al diario El Tiempo que de acuerdo a las tasas de cambio del miércoles, el PIB proyectado para este año (2012) de Colombia alcanzó los 362.000 millones de dólares, mientras que el de Argentina era de 347.000 millones. Eso significa que, ante todo, es una proyección. Segundo, las cifras las da el gobierno colombiano, y todas las cifras que figuran en los artículos de Wikipedia vienen de organismos internacionales (FMI, Banco Mundial, CIA World Factbook, ONU), porque se suponen más neutrales que las arrojadas por los gobiernos de cada país.

Preciso además que esto es SÓLO PBI nominal (pues el PBI PPA argentino le lleva una buena ventaja al colombiano). El FMI dijo que en 2011 (acá) el PBI nominal argentino fue de 447.644 (puesto mundial 27), y el colombiano de 328.422 (puesto 33). El Banco Mundial dijo que en 2011 (acá) el PBI nominal argentino fue de 445,989 (puesto mundial 25), y el colombiano de 331,655 (puesto 31). La CIA dijo que en 2011 (acá) el PBI nominal argentino fue de 447,600 (puesto mundial 27) y el colombiano de 328,400 (puesto 33).

Apunto a que, si bien no están actualizados los datos a fecha del 2012, la diferencia entre las cifras arrojadas por estos tres organismos entre ambos PBI me parece muy grande como para repentinamente ser sobrepasada, y segundo, el PBI argentino que anunció el ministro colombiano es muy inferior al reportado tanto por el gobierno argentino, como por el reportado por los tres organismos mencionados. La información del gobierno colombiano es, por lo tanto, dudosa y contradictoria con el resto de las cifras en circulación. Reformo la introducción del artículo, muy mal editada por cierto, con todas las referencias de estos organismos, y con vínculos a las listas de países por PBI nominal y PPA. Modifico de igual manera los apartados de Economía y la ficha, para dejar todos los datos parejos, bien referenciados, con citas neutrales y calculadas por diferentes órganos. Lo que sí puede hacerse es mencionar que el gobierno colombiano anunció eso haciendo cálculos propios (pero en contradicción con todos los demás existentes).--Luuchoo93 (discusión) 04:49 11 sep 2012 (UTC)

De acuerdo Cehc84 (discusión) 07:11 12 oct 2012 (UTC)

Gráfico Indicadores Macro

Hola,

El siguiente gráfico debería ser incluido en la sección de economía:

Colombia - Indicadores Macroeconómicos 2002-2011

Lo incluiría yo mismo pero la página de Colombia está semiprotegida.

Cehc84 (discusión) 07:07 12 oct 2012 (UTC)

Listo.  Hecho Julian leonardo paez (discusión) 01:33 13 oct 2012 (UTC)

AB

Dada la presente condición de este artículo, con referencias rotas, mal enlazadas y con contenido que ha variado desde la versión aprobada, debería mejorarse o pasarse a revalidación, dado que actualmente no cumple con los requerimientos para ser bueno. Aprovecho para avisar que lo desprotegí, porque estaba protegido desde abril de 2009 y eso por un lado atenta contra la "Enciclopedia Libre que cualquiera puede editar" y además no ha evitado que el artículo haya sido deteriorado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:18 15 nov 2012 (UTC)

¿Plantilla o no?

Parece que por esto, se inició una mini guerra de ediciones entre EEIM (disc. · contr. · bloq.) y Ampersand & (disc. · contr. · bloq.). El desacuerdo pasó de ese punto, a definir si dejar o no la plantilla {{Principales ciudades de Colombia}} en el artículo, ([5] [6]). Intervine, pero luego deshice mi acción, posteriormente, Xktxrxn (disc. · contr. · bloq.) dejó el artículo en la edición nº 61588472, lo cual yo deshice (le notifiqué a dicho usuario, que por cierto, tiene un nick errado).
Cambiar las 5.139 bytes por la plantilla anteriormente enlazada, me parece un tema muy insignificante, sin embargo, dicha cuestión generó tales efectos. Creo que es mejor dejar la plantilla, pues, en caso de hacer cambios al contenido de ese cuadro, habría que ir a la página de la plantilla y no entrar a editar un artículo tan extenso como este.
Como hecho paralelo, Acocris (disc. · contr. · bloq.) pidió en WP:TAB/P#Colombia la restauración de la protección que hace poco fue retirada por una biblio. Supongo que dicho usuario solicitó dicha medida al notar lo registrado en las últimas ediciones del artículo; la solicitud fue negado. Espero opiniones.--Diego Leandro 19:19 23 nov 2012 (UTC)

 La plantilla debe mantenerse porque el contenido es muy largo y complejo, por lo cual le quita estética y simplicidad cuando se va a editar el artículo. Eso es lo que pienso. Julián L. Páez 20:31 23 nov 2012 (UTC)

Yo le veo poco sentido a una plantilla que se usa solo en un artículo, sería otra cosa si ahorrara trabajo al evitar tener que editar el mismo texto múltiples veces en varios artículos. En mi opinión, dificulta las actualizaciones del texto — un novato puede no entender cómo editar la plantilla —. Yo propondría borrar la plantilla y poner la tabla directamente en el texto. --XanaG (discusión) 20:37 23 nov 2012 (UTC)

Revisé más detenidamente la plantilla y las políticas sobre estas y llegué a la conclusión que  no debe mantenerse la plantilla, el contenido debe ser pasado al artículo y  debe ser borrada. Julián L. Páez 21:25 23 nov 2012 (UTC)

Comentario Inspeccioné un poco más lo referente a la plantilla, y encontré que EEIM (disc. · contr. · bloq.), la creó a partir de 'un copia y pega' del artículo, pues la plantilla la creó 00:48 23 nov 2012, y su contenido estaba disponible antes de esa fecha, lo cual es permitido (véase pilar tres). Me sostengo en que la plantilla debe permanecer, por los motivos que anteriormente ofrecí, porque la plantilla puede ser usada en artículos como Departamentos de Colombia (entre otros), y porque -haciendo referencia a lo planteado respecto a la confusión que puede generar en 'novatos'- se puede dejar un aviso (ej, <!--Para editar el contenido de esta plantilla, debes ir a su página principal-->, o algo por el estilo), ya que para editarla necesariamente hay que tener en cuenta sus tediosos códigos. ¿Qué opinan?--Diego Leandro 19:55 24 nov 2012 (UTC)

Las plantillas transcluidas no son recomendables. Más allá de poner o no un aviso, no tiene sentido repetir la información en varios artículos, y menos si se ha creado por copia/pega. Lo mejor es que se mantenga en el artículo principal como estaba, que es donde debería ser actualizada. La creación de plantillas transcluidas es un hábito de Wikipedia en inglés que no se usa en esta WP y que cuando se intentó dio problemas. Solo conozco un usuario que trató de emplearla y provenía de Wikipedia en inglés, y finalmente fue disuadido de hacerlo, especialmente porque no conserva los historiales. Puedes ver aqui o aqui. No es cuestión de "reafirmarse" sino de consensos, y está claro que no lo hay para transcluir la plantilla. En cuanto a la protección, Laura acaba de restaurarla. El artículo estuvo protegido tres años. Creo que valía la pena probar por un tiempo, en especial porque hay más de 200 personas que lo tienen en vigilancia. Lamentablemente, sigue siendo vandalizado y los que revierten son más o menos los mismos, por lo que Laura ha colocado una protección por un mes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:31 24 nov 2012 (UTC)

En cuanto al pilar 3, para cortar/pegar debe indicar en el resumen de edición que lo sacó de otro artículo de Wikipedia, con un enlace a él y si se puede el número de versión para cumplir con la licencia. --Ganímedes (discusión) 20:33 24 nov 2012 (UTC)

Por el momento, no recuerdo los lugares donde vi la misma información, no obstante, ello ocurre, cuando ambas páginas tratan el mismo tema. El contenido de la plantilla, se usa en la 'sub-sección' (por llamarle de alguna manera) Principales ciudades, este mismo, se puede estar en las páginas Departamentos de Colombia (que ya indiqué), Anexo:Ciudades de Colombia por población y Áreas Metropolitanas de Colombia, por lo cual, sería más fácil, operar -cuando sea necesario- el contenido de la tabla, en una sola página (como plantilla), en vez de ir a los artículos donde se use.
Respecto a la transclusión, es un tema que debe ser corregido por EEIM (disc. · contr. · bloq.) (y que de hecho, en el cual yo me rajaba, Andrea), entonces, eso tiene corrección (especificando la procedencia del contenido de la plantilla, entre otros asuntos).
Casi instantáneamente se generó vandalismo, cuando la protección fue retirada. Por lo cual, fui al IRC para pedir la re-protección, y allí, Laura me hizo el favor. Le pedí la protección indefinida, pero no se puede por el temita de la Enciclopedia libre. En esta ocasión los únicos que combatimos el vandalismo, fuimos tu (Andrea) y yo, porque las otras reversiones eran por desacuerdo.--Diego Leandro 22:13 24 nov 2012 (UTC)

Como así que "el temita de la Enciclopedia libre"? Además, hace unos pocos días que Montgomery había denegado la nueva protección, pero bueno. La táctica de "si no puedes en el tablón ve al IRC" parece que todavía funciona bien. En fin, yo cumplí con la función que me dio la comunidad. Y te recuerdo que no hay consenso alguno para la transclusión de la plantilla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:22 24 nov 2012 (UTC)

Uso ciertas expresiones para recalcar obstáculos sutiles (no veo cosa mala en ello, además que la afirmación es entendible).
Sé de la solicitud que hizo Acocris (disc. · contr. · bloq.) (WP:TAB/P#Colombia), pero eso fue antes (cuando no había motivo sólido para la re-protección) de los hechos de hoy y de ayer. Entonces fui al IRC, porque allí nos comunicamos más rápido. Sería bueno que siguieras discutiendo aquí, y que esperaras más posiciones.--Diego Leandro 22:32 24 nov 2012 (UTC)

Disculpa, pero el comentario me suena mal y hasta despectivo, fundamentalmente por que en "la Enciclopedia Libre" se basa nuestra existencia. Los hechos de hoy y ayer fueron guerras de ediciones entre usuarios registrados, que no podría haberse detenido con una semiprotección, además de haber parado solos y por tanto no ser necesaria la protección total. La solicitud fue denegada ayer a las 17:40 y el propio Monty dice que lo pone en seguimiento (como hice yo) para evaluarlo en unos días. No había motivos para ir al IRC porque tampoco sufría un vandalismo tan intenso o que no se pudiera revertir rápidamente. Y en todo caso, como se viene dando la discusión, son quienes transcluyeron la plantilla quienes deberían esperar. Además que, como dije, no tiene sentido el repetir la misma información en varios artículos. --Ganímedes (discusión) 22:42 24 nov 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mi comentario no fue con mala intención. Esas ediciones son vandálicas: [7] [8] [9], si bien no eran constantes, si era tedioso revertirlas, pues poco después se hicieron más ediciones. Entonces por eso solicité la protección.--Diego Leandro 22:52 24 nov 2012 (UTC)

Te repito: no era necesario dado que dos bibliotecarios estaban vigilando y que el propio Monty pidió "unos días"... hace menos de 24 horas. Era tedioso? Le hubieras dejado revertir a otro. Había necesidad de ir al IRC? No, pero seguramente te lo hubieran negado en el tablón. Por lo demás, no seguiré discutiendo algo que he dejado claro. Lo siento. --Ganímedes (discusión) 23:02 24 nov 2012 (UTC)

Desacuerdo SAB 24/11/2012

Veo que alguien ha retirado la palomita, pero igualmente debe pasar por un desacuerdo porque sigue listado como AB. Básicamente pongo en desacuerdo por sus problemas de verificabilidad:

• A lo largo del tiempo se han introducido datos y modificado el artículo, muchas veces sin añadir referencias o aún peor manteniendo las anteriores como si afirmaran lo mismo. Muchas están rotas e incluso enlaza a artículos de Wikipedia como referencias. Muchas no siguen el formato adecuado, o hay secciones que no tienen.
• Los Wikiproyectos no se enlazan.
• En la sección Deportes hay una foto que se ha roto en el medio del texto.
• Hay un exceso de imágenes y galerías.

Y esto solo revisando someramente. Por estos y otros motivos creo que no debe mantener su estado de AB. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:00 24 nov 2012 (UTC)

Indeciso Evidentemente tiene deficiencias técnicas, pero igual, su contenido sigue siendo confiable. El resto de problemas, como enlaces errados, quizás algún samaritano se anime a corregir los errores.--Diego Leandro 22:34 24 nov 2012 (UTC)

Su contenido no puede ser confiable desde el momento que se apoya en referencias rotas, que no existen o que enlazan a Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 23:28 24 nov 2012 (UTC)

•  En contra Concuerdo con Ganímedes, en todos los puntos, además de que veo varias líneas sueltas en numerosas secciones que no aportan nada relevante y extensas listas escritas en versión texto que además están desordenadas (ver apartado Relaciones exteriores). Por todo ello, no veo motivos para que mantenga el estatus. Saludos. --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 15:58 26 nov 2012 (UTC)

•  En contra Aunque estoy de acuerdo con Diego en que es lamentable retirarle el sello de calidad al artículo por esa falta de mantenimiento que podría ser subsanada por algún editor con tiempo y conocimiento de la materia, coincido con Ganímedes en que un artículo con esta apariencia visual no puede llevar este distintivo. Cuando se subsanen las deficiencias, se podrá volver a hablar del asunto.--Chamarasca (discusión) 13:06 27 nov 2012 (UTC)

•  En contra El artículo tiene muchos problemas.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:46 5 dic 2012 (UTC)

Con 3 votos en contra y ninguno a favor, el art. es reprobado.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:46 5 dic 2012 (UTC)

Fútbol Colombiano en la Actualidad (Fin de año 2012)

El Pasado Miércoles, 19 de Diciembre de 2012 la FIFA presento su Ranking Mensual ubicando a Colombia de 5° Despues de España, Alemania, Argentina e Italia en ese orden.

El Pasado Domingo, 16 de Diciembre de 2012 Millonarios Fútbol Club Ganó la Final de la Liga Postobón II-2012 ante Independiente Medellín, Despues de que el partido finalizara 1-1 y en penaltis Millonarios Ganó 5-4 y se also con la Copa que lo deja con 14 Títulos siendo el equipo que mas Títulos tiene en el País. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.158.154.238 (disc. • contribs • bloq). Julián L. Páez 01:21 20 dic 2012 (UTC)

el nombre de San Andrés y Providencia

Sé que oficialmente el departamento tiene ese nombre de Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina y su artículo se llama así, pero por convenciones de títulos y por ser lo mas común, no debería renombrarse a simplemente San Andrés y Providencia ? --Shadowxfox 03:34 8 ene 2013 (UTC)

Modificaciones recientes

el articulo esta en una modificación constante por que ha sido nominado a ser un articulo destacado, posee problemas con las referencias.--Roboting (discusión) 03:25 7 mar 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.dane.gov.co/reloj/reloj_animado.php.xls
• http://www.dane.gov.co/reloj/reloj_animado.php
• http://www.dane.gov.co/reloj/reloj_animado.php
• http://www.simon-bolivar.org/bolivar/gran_colombia.html
• http://www.lablaa.org/blaavirtual/revistas/credencial/febrero1998/9803.htm
• http://190.25.231.237/dvpbuscar/dvpbuscar.html
• http://web.minambiente.gov.co/biogeo/menu/biodiversidad/ecosistemas/historia_geologia.htm
• http://www.cco.gov.co/ciencias%20naturales/unidad%20nueve.pdf
• http://atlas.drpez.org/Phyllobates_terribilis
• http://web.minambiente.gov.co/biogeo/menu/biodiversidad/especies/datosinteresantes/numero.htm
• http://www.sogeocol.edu.co/documentos/07ecos.pdf
• http://www.lmmc.nic.in/index.php
• http://www.dane.gov.co/files/censo2005/PERFIL_PDF_CG2005/00000T7T000.PDF
• http://www.nationmaster.com/graph-T/cri_mur_percap/
• http://www.dane.gov.co/files/censo2005/etnia/sys/visibilidad_estadistica_etnicos.pdf
• http://www.dane.gov.co/files/censo2005/gene_15_03_07.pdf
• http://www.dane.gov.co/reloj/reloj_animado.php
• http://www.usc.edu.co/noticias/index.php/iquienes-somos/779-colombia-iuna-potencia-en-desarrollo-entre-el-peso-simbolico-y-la-esperanza
• http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/boletines/exportaciones/bol_exp_feb12.pdf
• http://www.mincomercio.gov.co/eContent/Documentos/turismo/2003/turismonuevopais/Politicapromocion/Politicapromociondefinitiva.pdf
• http://lanota.com/index.php/CONFIDENCIAS/Ruta-del-sol-un-gran-proyecto-vial.html
• http://www.iti-worldwide.org/amt/countries/p_COLOMBIA.html
• http://www.indeportesboyaca.gov.co/LEGISLACION%20DEPORTIVA/LEY_613_2000_tejo.pdf
• http://www.udistrital.edu.co/colombia/simbolos.php
• http://www.cntv.org.co/cntv_bop/basedoc/ley/1920/ley_0033_1920.html
• http://www.verbienmagazin.com/ColombiaDato.html

Elvisor (discusión) 19:25 10 mar 2013 (UTC)

Gracias Elvisor, ya se hizo la revisión, de algunos que faltaban por arreglar. Roboting (discusión) 01:23 13 mar 2013 (UTC)

Pregunta, este artículo no era destacado y perdió el estatus?? Si es así, debe aparecer la plantilla correspondiente en la discusión. Además, si está en lista de espera la nueva plantilla no debe enlazarse directamente sino con un tl| adelante. Luego el ACAD que lo pase a la lista activa le coloca la plantilla como corresponde. Si me equivoco, disculpas (pero me parece haberlo mandado a RAD). Y si se quiere una revisión, puedo hacérsela si pasan por PR:RP. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:00 17 mar 2013 (UTC)

Acabo de ver que lo había mandado a desacuerdo SAB, así que me corrijo. --Ganímedes (discusión) 13:04 17 mar 2013 (UTC)

Referencias

He puesto la plantilla de referencias adicionales, pues hacen falta referencias en algunas secciones.--Roboting (discusión) 03:12 22 mar 2013 (UTC)

Cabo de la Vela - Alonso de Ojeda 1449?

Algún editor corrija la fecha de "descubrimiento" del Cabo de la Vela, es una clara equivocación colocar 1449!!!!

El nombre de Colombia

El unico sitio en donde se menciona la paloma, relacionándola con el nombre de Colombia, no tiene valor enciclopedico. Solo he encontrado esa referencia a las palomas. Por esta razon lo considero inválido.

Una imagen de una paloma en esa seccion no tiene ningun sentido.

http://etimologias.dechile.net/?Colombia

En las paginas citadas de la Presidencia de la Republica no se mencionan las palomas. Ademas, solo se hace referencia a la Gran Colombia (que no es lo mismo que Colombia)

En 1819 fue posible hacer realidad el sueño bolivariano, que pretendía que los países libertados: la Nueva Granada, Venezuela y la provincia de Quito, formaran una sola y poderosa república. la Gran Colombia, ideal que el "Libertador" hizo realidad desde 1819 hasta 1830.

El venezolano Francisco Miranda concibió esa unidad política continental con el nombre de la Gran Colombia, en honor a Cristóbal Colón.

http://web.presidencia.gov.co/asiescolombia/historia_politica.htm

Seria mas preciso decir que Colombia se llama asi por su origen en la Gran Colombia, que a su vez tomó su nombre de Cristobal Colon.

Odalcet (discusión) 03:00 5 abr 2013 (UTC)

COLOMBIA tomò su nombre de Cristòbal Colòn que en italiano es Cristoforo COLOMBO y "colombo" quiere decir PALOMO... y asi COLOMBIA = PALOMA.

SE DEBE ACTUALIZAR LOS DATOS DEL PIB NOMINAL, dado que a abril de 2013 (ultima base de datos del FMI el pib nominal es de 387.399

Se ha borrado información implícita o literal de las fuentes tomadas (si se detectan mas problemas como estos, avisar aquí), se ha cambio la redacción para evitar el plagio de la información y se ha corregido los problemas que poseía con las referencias.--Roboting (discusión) 03:08 6 abr 2013 (UTC)

Artículo destacado

No estoy de acuerdo en que el artículo sobre Colombia sea destacado. Me parece que no tiene la calidad adecuada para esta calificación. Hice varios comentarios en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Revisi%C3%B3n_por_pares/Colombia/archivo2#Colombia

Odalcet (discusión) 16:26 9 abr 2013 (UTC)

Respuesta....[10].....Roboting (discusión) 20:46 9 abr 2013 (UTC)

Idiomas

En las islas de san Andrés es oficial el idioma inglés?,leí la referencia pero no da dicha información.--EEIM (discusión) 23:53 9 abr 2013 (UTC)

Si es oficial [11]--Roboting (discusión) 02:23 10 abr 2013 (UTC)

Vandalismo

El usuario Roboting piensa que mis últimas ediciones en este artículo afectan al contenido, por lo que ha sido retiradas solo porque el formato de las citas no es el completo. De resto, todo es neutral y está referenciado. Procedo a comunicar a un bibliotecario y a revertir. --JD (discusión) 18:30 18 abr 2013 (UTC)

Disculpa pero no cree una cuenta para hacer vandalismo, el articulo esta postulado a destacado, varios han ayudado ha mejorarlo pero han respectado las normas de referenciado por que es una política de Wikipedia. Incluso otros bibliotecarios atreves del canal de ayuda me han asesorado y en la revisión de pares para hacer el uso correcto de las referencias. No veo por que tu no puede cumplirlas.--Roboting (discusión) 18:38 18 abr 2013 (UTC)

Incluso el usuario, en su afán, borró ediciones cuyas referencias sí tienen el formato completo, esto puede ser catalogado como vandalismo, pero presumiré buena fe por ahora. --JD (discusión) 18:41 18 abr 2013 (UTC)

Presumo de tu buena fe también, pero hubiera sido mas fácil y haber gastado menos tiempo en problemáticas haberlo referenciado correctamente. Si tu que ya haz destacado dos artículos desconoces las normas y vas a seguir con tus contribuciones lo que va a hacer es bajarle la calidad al articulo, pues desconoces las normas de estilo. Si es para llevarme a al tablón de anuncio y generar problemáticas mayores no cuentes con migo, por que no me interesan las peleas donde no las hay.--Roboting (discusión) 18:45 18 abr 2013 (UTC)

Normalmente en Wikipedia no se borran de tajo las ediciones a menos de que sean vandalismo, y este no es el caso, por el contrario. Incluso, si el artículo es candidato a destacado, en la discusión dan unos días para arreglar ese tipo de detalles. Además, ya se habían completado unas referencias e igual fueron borradas. Entiéndase que el proyecto Wikipedia es colaborativo y en construcción. Mis ediciones todas están referenciadas, son verídicas y neutrales, cumplen con los 5 pilares, así que no debieron borrarse con el argumento del formato incompleto de las citas pues eso no constituye razón, lo que deben hacer los otros es completar el formato. --JD (discusión) 18:46 18 abr 2013 (UTC)

Por otro lado, no me había dado cuenta que el artículo era candidato a AD, así que procedo a completar las referencias. En todo caso, me parece que a ese artículo le falta mucghísimo para ser destacado, tiene miles de errores de todo tipo (si quieren se las señalo en la candidatura). Además, por ejemplo, la sección Deportes, como estaba, era muy pobre, revísense las secciones de deportes de Argentina, Venezuela o Chile y compárenlas con la que tenía Colombia.--JD (discusión) 18:49 18 abr 2013 (UTC)

Coloco lo que me dijo un usuario con mas experiencia....--Roboting (discusión) 18:55 18 abr 2013 (UTC)

Hola. Pues a grandes rasgos te puedo decir esto:

• Sigue la estructura de Wikipedia:Modelo de país.
• Intenta que todos los párrafos tengan, como mínimo, una referencia.
• De hecho, hay que usar referencias particularmente en oraciones:
  • Que utilizan cifras (Su superficie es de 2 129 748 km².)
  • Que utilizan superlativos (el río Patía es el que mayor longitud.)
  • Que enumeran cosas (el Sistema de Parques Nacionales lo conforman 11 Santuarios de Flora y Fauna, 41 Parques Naturales, un área Natural Única y dos reservas naturales.)
• Evita dejar párrafos de dos o tres renglones. Agrándalos o fusiónalos.
• Revisa la redacción de la sección "Cultura".
• Procura no repetir los enlaces internos. Por ejemplo, el enlace a México aparece 13 veces en el artículo.
• Evita las listas y tablas excesivas
• No te sugiero que te guíes de los artículos de México, Chile o Argentina, ya que estos fueron calificados como AD hace muchos años, y puede que no cumplan los requisitos actuales.

Suerte.--WW 03:21 9 abr 2013 (UTC)

Hola, no soy bibliotecario pero deseo intervenir para evitar que la controversia crezca. Creo que evidentemente detalles como una referencia incompleta, no deben derivar en el retiro del contenido que ésta sustenta, sino más bien, en el empeño de más voluntarios en diligenciar el resto de parámetros. En ese sentido, considero sesgado etiquetar como «prueba de edición», una acción de tal característica. De cualquier forma, ruego a las partes, se limiten a esperar la resolución a la solicitud hecha en TAB/SR. De antemano gracias;--Diego Leandro 19:02 18 abr 2013 (UTC)

La verdad es que si yo hubiera colocado la información y hubiera esperado a que alguien lo referenciara correctamente pues seria erróneo de mi parte pues, si veo el historial del articulo en todo este tiempo no se arreglo y en tal solo dos meses se le ha tratado de mejorar la calidad. Es verdad pueden haber muchos errores de redacción pero hubo que cambiarlo completamente por que mucha información era plagiada, además de ser muy pobre, si el usuario quiere extender la sección de deportes no le veo problemas, o los arreglos que sean necesarios.--Roboting (discusión) 19:10 18 abr 2013 (UTC)

No hay fecha de entrega. Simplemente dejemos que cada quien contribuya con lo que quiere, puede y sabe. Que después vendrán las reversiones o complementaciones (como en esta ocasión).--Diego Leandro 19:19 18 abr 2013 (UTC)

Concluyo que esto es una controversia innecesaria.--Roboting (discusión) 19:24 18 abr 2013 (UTC)

Yo solo he empezado a editar este artículo de nuevo desde ayer apenas, ante la enorme cantidad de errores de todos los pelambres que vi y que pueden revisar en el historial que he corregido. Para mi sorpresa descubro hoy que el artículo es candidato a AD, y como ya he estado varias veces en ese tipo de discusiones, creo que fue precipitado presentar esa candidatura. Por otro lado, no hay reglas fijas ni para escribir un artículo ni para presentar una candidatura en cuanto a extensión, lo que hay que cumplir son los 5 pilares, haciendo énfasis en la relevancia, la neutralidad, la completez y la verificabilidad. Controversia innecesaria? Pero si estaba eliminando de tajo todas mis correcciones y aportes debidamente referenciados! La verdad, creo que el usuario o es nuevo o está un poco confundido o se está precipitando, asumiendo mala fe o creyendo que solamente él puede editar esto, lo que acaba de decir Leandro con relación a que No hay fecha de entrega es bastante diciente. --JD (discusión) 19:27 18 abr 2013 (UTC)

No voy a pelear por eso, por que en ningún momento he actuado de mala fe.--Roboting (discusión) 19:33 18 abr 2013 (UTC)

Creo que no hay más que discutir. Resolvimos que cada quien contribuía y que luego vendrían las revisiones. Favor no comentar más esta sección.--Diego Leandro 19:38 18 abr 2013 (UTC)

Si en algún momento hice algún acto de mala fe me disculpo, soy novato.--Roboting (discusión) 23:55 18 abr 2013 (UTC)

referencias dañadas

Se ha borrado referencias, la numero 368 no sirve. Todos los textos fueron revisados cuidadosamente, no entiendo por que fue borrada.--Roboting (discusión) 20:48 18 abr 2013 (UTC)

Explicar

Favor explicar esto: "todo proviene de la misma fuente. si se va a revisar redacción y corregir errores se debe de tener en cuenta que ya se hice toda la revisión en cuanto a derechos de autoria". qué quiere decir? que no se puede corregir errores y gramática de acuerdo con las reglas del español? Recuerdo que en Wikipedia hay que parafrasear los textos originales, de lo contrario se caería en plagio. --JD (discusión) 21:58 19 abr 2013 (UTC)

Comentario cálmate amigo.... eres colombiano sierto, ok yo tambien. Entonces esta tónica y estos mal entendido o disgustos no son para nada buenos, pues aquí lo que se trata es de mejorar un articulo y debemos ponernos de acuerdo.

Esta edición corresponde al 17 de abril, bueno mira la sección de religión [12]... posee una referencia (338) que proviene de un libro. He encontrado el libro en google libros, si no es el caso he puesto los isbn para que los busques en una biblioteca y no desconfíes de la informacion que he puesto. Aqui esta el enlace [13]... ve a la pagina 32--33.... te estoy explicando lo que ya estaba en las referencias del articulo. Si ves no dice lo mismo por que yo lo escribí con otras palabras............... esta es tu edición [14]... colocas una cita requerida en "existen formas sincreticas como las idigenas y africanas"... lo cual es innecesario por que esa información proviene de ese libro....... en la edición que deshiciste quitaste referencias del congreso de Colombia, las cuales trataban de darle mayor confianza al articulo e información que había puestos..... esta fue mi ultima edición [15].... quitaste esta referencia la cual cite dos veces "Religión, Estado"..... no seguí corrigiendo por que se ha propiciado un clima de desconfianza el cual debe solucionarse pues desde que postule el articulo y mucho antes venia arreglándolo.... Y para mi es imposible darte todas las explicaciones de los arreglos que he hecho.... crei que con colocar las referencias correctamente bastaba. El articulo no ha pasado por una revision aun por parte de los que se encargan de aprobar o refutar la candidatura. He abierto una revisión de pares, las cuales he seguido todas las indicaciones me colocan. Yo desconozco lo que haz hecho con el articulo de Barranquilla y por eso no hago grandes modificaciones en el. Con excepto de que actualice una tabla de poblacion....te pido entonces que terminen las guerras de ediciones, bajes la tonica, y nos coloquemos de acuerdo.--Roboting (discusión) 14:14 20 abr 2013 (UTC)

imágenes de ciudades

las imágenes de Medellín y Cali deben borrarse por ser extravagantes o deben dejarse y mejorársele el orden. --Roboting (discusión) 20:37 22 abr 2013 (UTC)

Secundo. Las respectivas imágenes de las ciudades están ya justo encima, estas dos fotos en su configuración actual generan desorden y sobrecarga.--Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 21:17 22 abr 2013 (UTC)

Antes estaban en otras partes, pero una ip había borrado de la Medellín y Jdvillalobos había borrado la de Cali. Entonces las organice en la sección de ciudades principales por tratar de ubicar, pero también creo que se ven muy desorganizado y pensé igual en que en la tabla de arriba ya estaban.--Roboting (discusión) 21:23 22 abr 2013 (UTC)

Ya las quite--Roboting (discusión) 21:29 22 abr 2013 (UTC)

Informe de error

Colombia es la cuarta economía de América Latina, después de Brasil, México y Argentina, según el Banco Mundial y el F.M.I., tanto por P.B.I. nominal como por P.B.I. a valores de paridad de poder adquisitivo. - --190.230.105.8 (discusión) 21:12 17 abr 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:14 29 abr 2013 (UTC)

Solicitud para que arreglar la información sobre los desplazados en Colombia

Hola vi que hay una edición reciente sobre la problemática de los desplazados en Colombia, pero te envío este mensaje alertando sobre algunos problemas que existen:

1- "Cerca de 4,9 y 5,9 de personas fueron desplazadas debido al conflicto armado en 2012" , existe un error gramatical porque estas diciendo que sólo en el año 2012 hubo más de 5 millones de desplazamientos internos en el país, eso es incorrecto ya que la cifra es a lo largo de todo el conflicto, no es de sólo el año 2012.

2- Esta noticia es temporal porque el informe claramente dice que esta cifra es provisional, porque el gobierno no publicó las cifras oficiales para el año pasado. por favor lee la noticia del siguiente link http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-22341119, allí podrás encontrar más información.

Saludos y otra cosa si puedes coloca una imagen del metro de Medellín que fue eliminada por cuestiones de derechos de autor o algo relacionado. --Theryx7 (discusión) 20:06 30 abr 2013 (UTC)

Comentario He hecho la corrección que solicitas y he puesto información que proviene de la fuente que citas. --Roboting (discusión) 20:36 30 abr 2013 (UTC)

Actualización referente a telecomunicaciones

Falta una actualización de usuarios y su información en todos los ámbitos de telecomunicaciones y una reescritura es parte de los enlaces que referencian a cada tipo de comunicación, además, incluir los proyectos en marcha a nivel nacional referentes a esto(puntos vive digital, fibra óptica nacional, entre otros). --186.181.144.156 (discusión) 03:32 2 may 2013 (UTC)Jonathan995

Comentario ese tipo de información esta sujeta a cambios constantes. Puede ser necesaria una actualización como la planteas, por lo tanto podrías dejar los enlaces de fuentes externas, para que se actualice. También, tu mismo podrías hacerlo por que wikipedia es una enciclopedia libre, lo que pasa es que el articulo sufre vandalismo constante y por eso esta bloqueado.

Si te interesa mas el proyecto te invito a que crees una cuenta y hagas las modificaciones pertinentes o entra aquí Wikipedia:Zona de pruebas para que te familiarices con wikipedia.--Roboting (discusión) 00:59 3 may 2013 (UTC)

Comentario Pero hay que tratar esa actualización desde Telecomunicaciones en Colombia y rama por rama, lo he estado haciendo pero casi no tengo tiempo. Asi que pido una colaboración para que alguien también ayude a actualizar, ya que esos datos vienen desde 2010 y 2011.--Jonathan995 (discusión) 02:52 5 may 2013 (UTC)

Comentario en general existen algunos articulos relacionados con Colombia que pueden necesitar una revision. Si las Telecomunicaciones son un tema de tu interes puedes hacer los cambios que creas pertinentes de forma paulatina, recuerda que en Wikipedia:No hay fecha de entrega. Seguro otros wikipedistas esten interesados en el tema y hagan sus aportes. Como ya he dicho, si la seccion de medios de comunicacion le hace falta informacion, etc, podrias dejar los enlaces de paginas web, o sitios oficiales que contengan la informacion actualizada. --Roboting (discusión) 15:18 5 may 2013 (UTC)