Anexo discusión:Presidentes de Bolivia/Archivo 2019

Sobre la nueva edición

Considero que las tablas sobre autoridades no deberían tener polémicas mayores debido a que esos cargos son generalmente comprobables en base a documentos y que tienen una formalidad debida que los hace reconocibles como gente que hace gobierno en cualquier esfera de poder y trascienden a lo largo del tiempo. Sin embargo, el caso boliviano es muy particular ya que no hemos tenido una fuerte tradición democrática que nos permita tener una lista de presidentes decente y discreta. En realidad, la tabla final que se utiliza, de los 88 gobiernos y los 65 presidentes es una lectura que se hace a esa realidad y en ese ejercicio se ha dejado episodios complejos simplificándolos en acefalías o anarquías, cambiar la palabra reelección por ratificación en el cargo, validar gobiernos interinos como gobiernos de hecho, etc.

El caso de Pedro José Domingo de Guerra, me parece la de un gobierno interno que pudo ser validado con el tiempo como el de Pérez de Urdininea o los primeros gobiernos de Velasco Lozano; de todas maneras, no pudo ser, y quizás sea injusto, pero me parece que no corresponde, más aún con el dato que leí hace algún tiempo en donde Serapio Reyes Ortiz al llegar a Bolivia, después de ocurrida la muerte de Guerra, retomaría su cargo ministerial y asumiría la presidencia del gabinete, lastimosamente perdí la fuente. Además me parece extraño que en el libro de Carlos D. Mesa "Presidentes de Bolivia: Entre urnas y fusiles" no lo mencione como ministro en ejercicio durante el gobierno de Daza. Más allá de esas disputas, creo que la tabla de los Presidentes de Bolivia que se maneja es la más coherente posible, y en todo modo es la versión alcanzada por C. Mesa Gisbert, que como todos saben es un historiador reconocido, autor del libro más correcto sobre el tema: Entre urnas y fusiles, y que él mismo fue Presidente de Bolivia durante la gestión 2003-2005. Me gustaría que la versión de él sea la que se dé por definitiva, pero me temo que tendremos nomás que ceder en el caso José Domingo de Guerra ya que tiene mucho apoyo entre algunos usuarios de por aquí.

El aporte que hago es una nueva tabla, que en realidad se divide en dos, República y Estado Plurinacional, donde el número de gobiernos y del presidente continúa de modo ascendente, no hubo un reinicio. He incluido los cambios jurídicos en el mando que sutilmente se mencionaba en la tabla anterior, pero sin profundizar. También la duración de cada uno de ellos en año-mes-día, y algo que no había habido antes que son las firmas de los presidentes que poseen número histórico. Aparecen los vicepresidentes y se menciona a aquellos gobiernos que no pudieron asumir el cargo. Se añade en la casilla del inicio del gobierno el lugar de la posesión del mismo. La edad que aparece debajo del nombre de la autoridad es la edad que tuvo al momento de asumir, muy diferente a la edad de su muerte que en tablas de otros países he visto, lo hice porque me pareció un dato más útil y más interesante. Lo que menos feliz me puso es no encontrar mejores imágenes y en algunos casos son hasta inexistentes; aunque revisando en el historial de edición del artículo principal de Presidentes de Bolivia, se puede verificar que los distintos aportes que hicieron los usuarios en imágenes han sido eliminados a lo largo de los años. En todo caso, ha sido un incremento en información tomando como base la anterior tabla, adecuándola al formato que ya se estaba usando en el artículo de Vicepresidente de Bolivia, que tiempo antes también dispuse. Lo único significativo que eliminé fue la columna de la causa de muerte, ya que lo considero un dato más personal que genérico y que en el lector produciría cierta dosis de morbo antes que de una información seria y precisa de una autoridad de Estado.

La razón de la presencia de Pedro Domingo Murillo y Antonio José de Sucre como gobiernos pre-republicanos se debe a una suerte de reivindicación de ambos. Es más defendible el caso de Sucre que de Murillo, pero ambos forman parte de gobiernos que precedieron a la República y no tuvieron nada que ver ni con la Corona Española ni con las naciones vecinas, sino que fueron poderes que, como en el caso de Murillo, fueron partícipes de la primera independencia de Bolivia en 1809 y que lamentablemente no se le reconoce ese hecho (por ejemplo, tanto el 25 de mayo como el 16 de julio, en Bolivia, son fechas departamentales y no nacionales, debido a la rivalidad entre la ciudad de La Paz y la ciudad de Sucre), es decir, nuestra independencia se la recorre hasta 1825 en desmedro de la original en 1809. El gobierno pre-republicano de Sucre es un gobierno que modera una anarquía presente en el entonces llamado Alto Perú y la maneja dictatorialmente a la espera de que la Asamblea de Representantes se reúna y ratifique o no la independencia de la futura Bolivia; además de ser la máxima autoridad en nuestro territorio y defendió nuestra herencia territorial cuando Brasil ocupó militarmente la provincia de Chiquitos en 1825; no se puede explicar ese hecho correctamente si no se lo considera a Sucre como máxima autoridad en el Alto Perú.

Por lo demás, pongo a consideración de la comunidad la presente actualización y siempre presto para acudir al debate en puntos en que no haya consenso.--Pajpacu (discusión) 21:37 28 ene 2019 (UTC)

Pedro José de Guerra

Estimado Pajpacu:

Realmente está atractiva la nueva tabla que has elaborado. ¡Buen trabajo! Respecto de tu comentario en la misma tabla sobre la supuesta controversia de la presidencia interina de Pedro José Domingo de Guerra, no es tal y respetuosamente sugiero que el anexo no es el lugar para las discusiones o calificaciones históricos de los editores. Wikipedia no es un foro de discusión o debate histórico, es una enciclopedia que consigna datos duros y no es para nosotros la labor de calificarlos. Para las discusiones sobre la edición de las páginas está la página de discusión. Si lees arriba, verás que ya se ha discutido el tema e intentado buscar alguna solución. El consenso es que deben incluirse a los interinos en la tabla. Las fuentes de respaldo bibliográfico están debidamente consignadas y cabe destacar que el manual de Mesa "Presidentes de Bolivia: Entre urnas y fusiles" no es una obra historiográfica que rebusca en fuentes y archivos el conocimiento profundo y preciso del pasado, sino es un manual de consulta para colegiales. Dado que Mesa se perfila políticamente todavía, es mejor no repetir las críticas ya hechas con relación a su omisión de Guerra o su interés por el tema de los presidentes. José de Mesa y Teresa Gisbert me parece, efectivamente, son destacados historiadores del arte en Bolivia. Reitero, no hay controversia, ni respecto de que Guerra presidió el gobierno de la nación en un momento difícil para los bolivianos, o que murió en esta alta investidura, ni mucho menos que fue una figura clave de los sucesos de su época. Lo que hay a veces en nuestro medio limitado es el olvido de nuestra propia historia, no la validación de una narrativa u otra o la falta de esta misma validación. Las fuentes están todas arriba si deseas revisarlas nuevamente. De todas maneras, mi comentario es menor... ¡Gracias, de veras, por tu trabajo con el anexo!

Postdata: Dime si a futuro puedo apoyarte en tu labor de creación o edición de páginas. Tengo buen acceso acá a bibliotecas. :=)

Con un saludo atento,

Tarapecosi (discusión) 03:03 29 ene 2019 (UTC)

No hay presidentes provisionales

Ojo que no existe la figura de presidentes provisionales, el término jurídico es interinos. Por lo tal, el uso del término provisional o provisionales para designar a los presidentes es impreciso. Con todo respeto sugiero corregir este detalle en la tabla del anexo para que quede aun mejor.  ;=)

Tarapecosi (discusión) 03:39 29 ene 2019 (UTC)

Un consejo para Pedro José

Como dije en mi anterior participación, todo gobierno está corroborado en base a documentos, y estoy de acuerdo con que no estamos aquí para hacer valer nuestro criterio, sino que todo aporte está sustentado con fuentes reales. Entiendo la situación especial de Pedro José Domingo de Guerra, es esa la razón por la cual lo incluí en la tabla en lugar de borrarle como hubiera hecho otro. Lo que sí creo es que su gobierno no está bien defendido, porque se dice que fue presidente del consejo de ministros pero no se dice quienes lo acompañaron o si hubo modificaciones en su gabinete. Revisando el historial de ediciones en el artículo Presidente de Bolivia, encuentro que por mucho tiempo su gobierno abarcó hasta el 28 de diciembre de 1879, cuando se sabe que falleció meses antes de esa fecha, habiendo un absurdo muy interesante. La última edición de la tabla anterior consignaba un correcto final de mandato en septiembre de 1879 e iniciando otro consejo de ministros desde ese punto hasta diciembre, nuevamente sin decirnos quiénes eran, cuáles carteras tenían o si hubo modificaciones del mismo o la existencia de un nuevo presidente del consejo de ministros. Mientras esos datos no estén aclarados ese gobierno de Guerra va a tener siempre observaciones.

En otro tema, el uso del término provisional o provisorio sí existe, así estaba anotado en las fuentes que revisé. Ahora, si cambio el término provisional por el de interino entonces deberé de explicar la situación "interino, ¿pero de quién?" ya que el término interino se aplica cuando la autoridad suplente asume conociéndose al titular, en cambio el presidente provisorio es electo como autoridad máxima, no habiendo otro que asuma el cargo y cuyo mandato dura hasta celebrarse otra asamblea, elecciones generales o se promulgue una nueva constitución. No alterar esa información me parece criteriosa.

Como habrán podido apreciar, el nuevo contenido del Anexo:Presidentes de Bolivia está incompleto y falta añadirle párrafos e información en la Miscelánea. Invito a todos los interesados en completar esa información y corregir aquellos errores que haya cometido en su construcción, ya que falta le hace; y ni hablar del artículo principal Presidente de Bolivia que es uno de los más precarios de la región.--Pajpacu (discusión) 18:11 29 ene 2019 (UTC)