Wikiproyecto discusión:Los Simpson/Archivo 2

Archivo de comentarios
Hasta julio de 2008

Reformas

Saludos, sobrevivientes (XD) luego de la "limpieza" de la lista de participantes vienen las reformas a la página del proyecto. Por ahora solo me baso en la en:, aunque se aceptan todo tipo de propuestas:

• La watchlist: se me había ocurrido traerla, ya que en los cambios en enlazadas en esta página aparecen las ediciones en las páginas de usuario de los participantes y algunas otras cosas que no son necesarias. Pero, por alguna razón, no termina de convencerme...
• Guía para fuentes: es interesante, básico y necesario. El mayor problema son los libros, cosa difícil de usar como referencia si no los tienes, pero eso ya es otra cosa.
• Manual de estilo: la parte de los capítulos ya la tengo aquí. Lo de los personajes ya hay algo en esta página, aunque hay que mejorarla un poco.
• La lista to-do: también está aquí, aunque se me había ocurrido, en vez de enlistar los artículos, ponerlos uno al lado del otro, como en la en:, así entran más y no se hace tan largo. También podemos hacerlo en una subpágina (algo como Wikiproyecto:Los Simpson/para hacer) e incluirla aquí. Así las modificaciones se hacen en esa página y también nos podría servir para watchlist.

Todo eso (menos la lista "Para hacer") iría en la página principal (no como la en:, que está en subpáginas) a menos que se haga muy pesado.

También sería bueno trabajar en artículos sobre escritores, directores y productores de Los Simpson. Matt Groening, por ejemplo, está medio pobre y da para mucho más. Tampoco se trabaja mucho en merchandising de Los Simpson (juegos, álbumes, libros y demás) Cualquier sugerencia es bienvenida. Y por cierto, mi nivel de inglés es muy básico :P Así que necesitaré ayuda para las traducciones (como siempre, lo sé...)

Por otra parte, aquí tengo los artículos sobre episodios que básicamente solo tienen la sinopsis (no he revisado bien la lista, pero si he sacado algunos) Faltaría mejorar un poco la introducción, agregar referencias, enlaces externos y, preferentemente, alguna otra sección (básicamente consiste en copypastear de aquí y rellenar los campos :P) es casi un trabajo de bot, pero mejoraría mucho la calidad. Saludos a todos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:30 24 jun 2008 (UTC)

Muy buenas. He estado leyendo tus propuestas y me parecen todas muy acertadas, aunque va a ser un curro trabajo duro. Lo de la lista de cosas por hacer no me convence, más bien habría que poner cosas por NO hacer ya que lo que nos falta es infinitamente superior a lo que tenemos, jejeje. Ya en serio, creo que habría que establecer una especie de prioridades sobre qué hacer en los artículos relacionados con el wikiproyecto. Algo así como:

1. Conseguir que Los Simpson sea AD (cosa más bien fácil viendo el contenido actual del artículo y teniendo en cuenta que ya es AB).
2. Conseguir que Homer Simpson sea AD (ídem).
3. Dejar más o menos aceptables los artículos de los miembros principales de la familia: Bart, Marge, Lisa y Maggie.
4. Matt Groening debe llegar a AB (teniendo en cuenta que su homólogo inglés lo es, no será difícil).
5. Simpsonificar todos los episodios (uffffffffffffffff).
6. Simpsonificar todos los personajes (uff pero no tanto). Aquí se incluiría la tarea de fusionar los artículos de personajes menores en sus respectivos anexos (Anexo:Personajes menores en Los Simpson y Anexo:Personajes recurrentes en Los Simpson) y lavarle la cara a Anexo:Personajes de Los Simpson.
7. Ampliar/mejorar los artículos sobre personal de la serie.
8. Elaborar una lista con los AD y AB relacionados con la serie en la wiki inglesa para traducirlos y postularlos a AB/AD.

De momento, esto es lo que se me ocurre. Por otro lado, respecto a la Guía para fuentes, creo que la mejor fuente es usar las fuentes (valga la redundancia) de la wiki inglesa. Al fin y al cabo, esos artículos usan las que se recomiendan en esa Guía y así no tenemos que gastar recursos en crear/traducir una Guía, aunque si se hace, no estará de más. Lo de la watchlist me parece una muy buena idea. Creo que no me dejo nada. Saludos y perdón por mi parrafada. ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:01 25 jun 2008 (UTC)

Para participar

Buenas, me gustaria mucho participar de este proyecto... con solo firmar ya soy parte? y como se organizan para trabajar???

gracias, espero participar y serles util :D

saludos

--Arielyx :D Por aca tus mensajes 19:01 21 jul 2008 (UTC)

Tienes que pasar un ritual de iniciación XD Ya en serio, solo necesitas firmar. Últimamente el proyecto está entre la inactividad y el intento de revivirlo y reconstruirlo (véase la sección de arriba), pero creo que ahora lo más importante, simple y algo aburrido es simpsonificar la mayoría de los episodios (todos estos) siguiendo este formato (básicamente modificar la introducción, agregar referencias y enlaces externos) Pero claro, puedes elegir lo que quieras hacer (actualmente somos pocos trabajando, así que no hay mucha "organización en grupo") que trabajo para artículos de Los Simpson no sobra XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:05 21 jul 2008 (UTC)

jajaj, muy buena la iniciación, ok voy a firmar y me voy a poner a hacer algunas simpsonificadas, cuando haga alguna te lo paso para la que mires y me des el ok, asi se si voy por buen camino o no... --Arielyx :D Por aca tus mensajes 16:16 23 jul 2008 (UTC)

Bienvenido al proyecto!!! Siempre es bueno que alguien con ganas se una. Si tienes cualquier tipo de duda, ya sabes... pregunta a Jarisleif xDDDD En serio, si necesitas algo, pregunta. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:12 24 jul 2008 (UTC)

Antes de seguir...

Antes que nada, aclaro que Obelix no tiene necesidad de decir nada por el mensaje que me dejó en mi discu ;) Ahora sí: antes de seguir con los cambios en la página, necesito aclarar algunos puntos.

• Página de debates (aquí si puede hablar Obelix): es necesaria? Podemos discutir esas cosas aquí. Si una discusión se hace muy grande (cosa bastante rara) se puede hacer una subpágina. Pero solo si se hace muuuuuuuuuuuuy grande. Aparte, Wikipedia no es una democracia.
• Artículos a crear: cuando están terminados? Nunca. ¿Por qué? Porque un artículo jamás está terminado, siempre hay algo que agregar. En todo caso, si el criterio que se usa es que la información es poca a comparación con la que hay en la web, debería estar en Artículos a extender. Entonces, por qué no quitar esos enlaces azules?
• Imágenes: esto ya es algo estético y una mera opinión... ¿Son necesarias las imágenes en los títutlos de secciones? Me rompe... los enlaces (XD) a secciones específicas, y puedo ver que no hay muchas imágenes para poner, ya que muchas se repiten :P
• "Información general" (este es el mejor ejemplo en donde Obelix no debe hablar :P): en contra de promover esa sección (al menos con ese nombre). Llamada así, la sección atraerá más datos irrelevantes que las trivias/curiosidades. Además de eso, creo que no podemos poner en la misma bolsa a los episodios y a los personajes (mucho menos a staff o productos) por lo que hay que separarla.

Como dice el dicho, el que calla otorga, así que si no dicen nada iré haciendo los cambios :) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:41 25 jul 2008 (UTC)

 A favor de suprimir la sección de Debates. Los nombres dudosos se pueden acordar en esta discusión y aplicando la política WP:CT. Por lo demás, no comments xDD -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:16 25 jul 2008 (UTC) PD:Sólo hablo de lo que me dejas

El mejor momento...

Para decidir esto: creamos una plantilla para poner en discusiones (las del "este artículo forma parte de...")? Y si hacemos esto: incluímos los parámetros de valoración y calidad? Yo creo que si (de la primera no tan seguro, pero si creamos la plantilla estoy a favor de agregarle los parámetros) Así que ya saben, Mel y Obelix paricipantes del wikiproyecto, ¡opinen! xD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:15 29 jul 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo, va a ser mucho trabajo, pero sé que lo harás xD Ya en serio. Nunca creé ninguna plantilla, pero si las hacés ayudo a repartirlas por las discusiones y a evaluar la calidad y la importancia de los artículos. Le va a dar un poco más de seriedad al proyecto y tal vez fomente un poco la participación. -- Mel 23 mensajes 19:42 29 jul 2008 (UTC)

Al pobre Jaris siempre le cae el trabajo de bot XD (y eso me encanta :D) Plantilla no habría que crear, ya que se están metiendo todas esas plantillas en una, por eso creo que es el mejor momento. Lo que habría que considerar es la importancia de los artículos en general. Sería algo así:

• Calidad alta: obviamente el artículo principal, los personajes principales, el creador de la serie y algún que otro productor o guionista importante (¿alguien como Al Jean? por ej.) También pueden entrar anexos de personajes y episodios que hay que mantener actualizados y vigilados.
• Calidad media: ¿episodios en general? eso va aquí o en calidad baja. También pueden ir los personajes, productos y otros artículos que no sé en donde meter como Especiales de Halloween de Los Simpson
• Calidad baja: el staff en general y artículos que no están íntegramente relacionados como Nicotianatabacum Lycopersiconesculentum (Tomacco para los amigos XD) o Squishee.

También habría que ver bien cuales van a ser las categorías, pero esa es más o menos la idea. Lo de fomentar la participación me asusta XD Habría que ver si trae más fanáticos que dejan solo su firma que verdaderos editores o viceversa. Pero sí, puede funcionar ;) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:21 29 jul 2008 (UTC) Pd: Obelix, te estamos esperando XD

En primer lugar creo que habría que sopesar las verdaderas ventajas del gran trabajo que supondría incluir la plantilla en los alrededor de 500 artículos que pueden estar relacionados con el PR:LS. Merece la pena?? Una de las funcionalidades que tiene incluir plantillas es controlar los cambios recientes en los artículo relacionados pero eso ya lo conseguimos con la megalista de seguimiento que se curró Jaris. Por otro lado, está el tema de la "publicidad" del Wikiproyecto, realmente la necesitamos??? Si lo que se pretende es atraer gente (teniendo en cuenta lo que Jaris dice), sin duda puede que lo consiga pero dudo mucho que esos editores realmente se interesen en mejorar los artículo (dicho con todo el respeto del mundo y PBF). Si alguien está interesado en mejorar los artículos, ya lo hará sin necesidad de apuntarse a ningún wikiproyecto (soy muy escéptico, lo siento). Si con todo esto no os habéis desanimado y queréis seguir pa'lante, mi opinión es que los criterios que de calidad que ha marcado Jaris son erróneos, esos serían más bien criterios de prioridad (si he entendido bien). Para indicar la calidad habría que fijarnos en el contenido del artículo y no en el nombre. Esta es mi opinión, siento ser demasiado pesimista con las "bondades" de las plantillas. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:40 30 jul 2008 (UTC)

Dije calidad? Quise decir prioridad XD Lo del curro plantillero se puede arreglar facilmente: según Ray (disc. · contr. · bloq.), un bot puede hacerlo (no sé como será, pero confío en que lo que dice Ray ;P) El primer punto que expones no es correcto. Cómo podríamos ver los cambios en enlazadas con esa plantilla? En todo caso, veríamos los de las discusiones (que divertido... pensar que tienes todo bajo control mientras todos los artículos se vandalizan XD) El segundo punto no te lo discuto en nada, pero creo (bah... en realidad es "palabra santa" de la defensora de wikiproyectos xD) que estas plantillas sirven principalmente para que la gente sepa que hay un grupo de editores organizados para mejorar artículos de Los Simpson y que vean que es lo que se puede hacer. Si, los editores pueden trabajar sin wikiproyecto, pero con wikiproyecto pueden saber en que, como y con quien trabajar ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:06 30 jul 2008 (UTC)

Si un bot puede hacerlo, muy bien. Respecto a lo de las discus, se me fue la cabeza :S. En refenitiva, que si el trabajo lo puede hacer un bot, adelante :P xDDD. Otra cosa sería lo de asignar las prioridades y calidades. Lo de la prioridad no sería demasiado complicado, si lo hace un bot, basta con que ponga ese parámetro por defecto en baja y nosotr@s cambiar las prioridades a los artículos que nos interesen. Lo de la calidad (no sé si al final propones incluirlo o no) es más complicado y creo que basta con que en la página de este PR:LS indiquemos los artículos que nos parecen con una calidad óptima. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:48 31 jul 2008 (UTC)

Úúúúúúltimo momento (bueno, 1 día y 3 horas después XD): no se hará la unificación, al menos no por parte de Farisori =/ aquí están los criterios de prioridad que usa la en: y aquí lo del bot, aunque habría que hablar con un botero. Igualmente, Obelix, no lo tomes como un trabajo. No es necesario que un día salgamos y tengamos las 400+ plantillas puestas con criterio de calidad y prioridad. Cuando terminas de trabajar en un artículo, cuando estás aburrido... en fin ¡cuando quieras! :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:26 1 ago 2008 (UTC)

Huy huy huy, ya no está tan claro. No hay política en la wiki española para que un bot ponga los enlaces??? En cualquier caso, si está mal visto que se incluyan enlaces indiscriminadamente, creo que será peor que lo haga un bot. En fin, que no lo veo pero ofrezco mi ayuda en lo que sea menester (de plantillas no tengo ni idea). Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 00:10 2 ago 2008 (UTC)

Que mal... =/ Bueno, todo es cuestión de proponerlo en el café, aunque en otro momento, que ahora los cafés vienen demasiados cargados y la propuesta pasaría desapercibida. La plantilla es fácil, todo es cuestión de copypaste y adaptación. Pero hay que aclarar varias cosas: los parámetros de importancia serán los de la en:? Y los de calidad? Hacemos una categoría? Hacemos unas seis categorías, aproximadamente (para cada una de las importancias y calidades)? Esto último me parece totalmente exagerado y el crear una categoría no me convence del todo... en fin, la plantilla la creo mañana, que ahora me voy a cenar. Saludos amarillos! (que friki sonó eso) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:06 2 ago 2008 (UTC)

(retiro sangría) Muuuuuy interesante sobre este tema que estábamos hablando... -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:10 5 ago 2008 (UTC)

Interesante? Naahhh. Me llevan pacá y pallá cada dos segundos :( Además, coincido con Eric. Solo espero que la importancia no se mida con el loqueenlazaaquí como dice emijrp, que si no estamos muertos :P La mayoría de los artículos sobre Los Simpson solo enlazan a la lista de seguimiento, la página de artículos creados por Mel y tal vez a algún escritor. En el caso de los personajes los enlaces son más, pero... tampoco muchos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:49 5 ago 2008 (UTC)

Lo de la importancia tampoco me ha convencido mucho (lo puso después de mi mensaje aquí) pero lo demás me parece bastante bien. Estaría genial ver de un vistazo los artículos que necesitan ser wikificados, referencias y demás (claro que habría que ponerles las correspondientes plantillas). A mí me parece una buena solución a lo que planteabas aquí arriba sin requerir mucho trabajo de nuestra parte -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:59 6 ago 2008 (UTC)

El problema es ese: hay muchos artículos sobre Los Simpson que necesitan mejoras pero que no tienen plantillas. El mejor ejemplo son los episodios no simpsonificados: necesitan mejorarse pero no se puede decir plenamente que necesitan wikificarse, por lo que la plantilla wikificar no correspondería en ese caso (y al que ponga una plantilla en ese caso le corto las manos... que una simpsonificación simple lleva menos de 15 minutos si te pones en ello) Por eso pienso que el sistema es bueno pero como complemento a las plantillas. Solito no me convence mucho, aunque podríamos hacer la prueba ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:00 6 ago 2008 (UTC)

(retiro sangría) Pongo en conocimiento del público en general que hemos creado la plantilla {{Wikiproyecto Los Simpson}} para este cometido. Podéis colaborar en la elaboración de los criterios de evaluación en Wikiproyecto:Los Simpson/Evaluación. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:02 16 ago 2008 (UTC)

Imagino que ya lo visteis, pero por si acaso, aquí os dejo un bonito enlace Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Los Simpson. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:26 29 ago 2008 (UTC) PD: Ya he medio vuelto :D

Yo lo ví de casualidad, lo juro :P Y creo tener mi opinión bien clara: tal vez sirva, pero tengo tanta facilidad para bucear por los artículos y usar el CatScan que a mí no me sirve. Pero gracias por la noticia, usuario desconocido :) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:21 29 ago 2008 (UTC) Pd: "Saludos ;)" sigue sin ser tu firma :P PPd: me alegro que mediovuelvas!

Pues parece que me han sentado bien las wikivacas porque se me olvida hasta firmar, jejeje. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:26 29 ago 2008 (UTC)

Portal

Muy buenas. He estado haciendo algunos cambios en el portal. Quejas?? Dudas??? Sugerencias??? Lapidaciones??? Por supuesto que todo es revertible. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:08 4 ago 2008 (UTC)

¡Alabestia! Cuando miré esto lo primero que pensé fue: no lo habías hecho hace unos meses? Pero al parecer lo hiciste de nuevo :D Solo un par de cosas:

• El resumen de Los Simpson es bastante largo. En IE esto se ve horrible. Pero la verdá que no sé bien como resumirlo :( (otra cosa: le faltaba el "Leer más sobre Los Simpson" :P)
• La rosquilla en la presentación mucho no me convence, pero no me voy a quejar mucho de eso porque las imágenes de Los Simpson para ilustrar cosas concretas como capítulos abundan pero para cosas generales como presentaciones y demás escasean y mucho :(
• En el "Cómo colaborar" incluíste el para hacer de el PR. Para poder hacer esto le agregaste una introducción. Pues bueno, que en la sección "Tareas" del wikiproyecto (casi a la mitad) te mencionen cual es el objetivo del wikiproyecto es algo... loco, por así decirlo ;) Llevé esa introducción al portal, aunque tal vez en algún navegador o monitor muy chico (o muy grande) se ve mal. Cualquier cosa, avisar.
• Los colores son algo looooocos. Empezamos con un color amarillo Simpson (Simpson viejo, que ahora son más brillantes) en la bienvenida y el titular. Luego siguen puros colores pasteles. Y en los wikiportales ¡otra vez el amarillo! En fin, eso se lo dejo a alguna wikihada :)

Y eso es todo. Por cierto, Obelix, cada cuanto actualizas los ABs? Tal vez necesitas una mano :) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:44 4 ago 2008 (UTC)

No me dio tiempo a cambiar todo lo que quería, pero lo puse aquí para que fuerais viendo los cambios y oír vuestras opiniones. Ya sé que hace poco también cambié el portal pero los colores que teníamos me parecían excesivamente chillones. Creo que estos tonos pastel quedan mucho mejor, pero por supuesto que se aceptan sugerencias. Los cambios que has hecho, me parecen bien. La alternativa que se me ocurre a la imagen de la rosquilla es poner la TV que aparece en el enlace al portal en los artículos, no sé que te parece esa alternativa. Los AB los actualizo cada 15 días (más o menos), así no hay que estar demasiado pendiente del tema (no creo que mucha gente entre en el portal). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:35 5 ago 2008 (UTC)

Nooooo, deja la rosquilla que se ve hermosa. Ya me tiene un poco harto la TV-Simpson :P Los colores los prefiero pasteles: el hecho de que sea el portal de Los Simpson no significa que tenga que ser totalmente amarillo... e intentaré ayudarte con los ABs, aunque soy malo para acordarme fechas xP (sobretodo si esa fecha tengo que hacer algo) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:49 5 ago 2008 (UTC) Pd: el "carrusel" de el Sabías qué también es muy práctico ;)

Por eso puse la rosquilla, jejeje. Me alegra que te haya gustado el "carrusel" de Sabías que. Había pensado hacer lo mismo con Frases célebres pero creo que con la diferencia de doblajes puede ser un lío. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:57 6 ago 2008 (UTC)

Mejor no incluir eso. Aparte de lo que mencionas, sobrecargaría el portal y se podría llenar de todo tipo de frases y diálogos que demuestran algo más que fanatismo (enfermedad mental? :P) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:00 6 ago 2008 (UTC)

Nombres de los doctores

Muy buenas. Según WP:CT#Biografía "No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Sir, San, etc". Tanto Dr. Hibbert como Dr. Nick Riviera llevan este título. Ya sé que no se trata de una biografía al uso pero creo más correcto y conveniente que los artículos se llamen Julius Hibbert y Nick Riviera y dejar los otros como redirecciones a estos. Que opinais??? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:09 5 ago 2008 (UTC)

Como (casi) siempre, WP:CT se contradice. Al menos por aquí se conoce más con los "Dr." Aunque tal vez sea conveniente hacer los traslados... la verdá, WP:CT siempre me fue muy contradictoria :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:11 5 ago 2008 (UTC)

Puedo opinar? =P Dejemos los artículos como están. Esa regla es para biografías; estos son personajes de una serie, no creo que haga falta ser tan meticulosos. Además, varios fanáticos no creo que sepan el nombre del "Dr. Hibbert". -- Mel 23 mensajes 17:22 5 ago 2008 (UTC)

OK, lo dejamos así -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:51 6 ago 2008 (UTC)

Mel, depende que fanático. Alguien que ve de vez en cuando la serie pero igual es fanático no lo sabrá, pero un fanático con todas las letras sabrá el nombre, el árbol genealógico, el color de ojos, si es zurdo o diestro, donde estudió, donde nació y otros datos que se enteran si rebobinan el casette XD Obelix, tal vez podamos trasladar a Nick Riviera. La verdá no sé si se conoce más con el "Dr." o sin él (lo de "úsese el nombre más conocido" siempre trae problemas) así que podemos usar el sentido común y trasladar ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:00 6 ago 2008 (UTC)

Hispanoamérica

A raíz de Discusión:Clancy Wiggum y siendo enciclopédicamente rigurosos tenemos que: Hispanoamérica se refiere a los países que hablan español y Latinoamérica a los que hablan lenguas latinas (español más portugués y francés. Por tanto, estamos haciendo mal al poner Latinoamérica de manera general en lugar de Hispanoamérica (yo en mi vida cotidiana llamo Latinoamérica a los países hispanoamericanos, por si sirve de consuelo :S). Qué hacemos??? Renombramos todas las ocurrencias a Latinoamérica o latinoamerican@s que nos encontremos en los artículos de Los Simpson??? Este trabajo podría hacerlo un bot??? Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:04 7 ago 2008 (UTC)

En uno de los tantos artículos que tengo vigilados sobre series (dado a la caza de curiosidades) ví un resúmen de edición que hacía un cambio así y decía "En Brasil también??". Eso fue hace muuucho... la verdad es que nunca me puedo acostumbrar a Hispanoamérica, así que seguí como si nada. Pero sí, habría que hacer los cambios. Supongo que, en primera instancia, se puede pasar un bot por Categoría:Episodios de Los Simpson, donde es más fácil. Luego vemos si el bot puede hacer los cambios (aunque es peligroso, puede haber lugares en donde hable de Latinoamérica y no de Hispanoamérica) Hacer los cambios sobre los errores del pasado creo que es fácil, pero lo más difícil va a ser acostumbrarse... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:49 7 ago 2008 (UTC) Pd: igualmente, Obelix, tú haces el pedido. Yo todavía tengo orgullo como para pedirle ayuda a un bot ;P

Solicitado. Tú tienes que ser un "viejo romántico", hay que aprovecharse de las posibilidades que nos brindan las "máquinas" para evitarnos trabajo, jejeje :P A ver si los bots pueden hacer los cambios. Concuerdo contigo en que será difícil acostumbrarse. Habría que hacer alguna mención en el manual de estilo del wikiproyecto no??? Eso os lo dejo a vosotros. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:05 8 ago 2008 (UTC)

"y por supuesto que revisaríamos los cambios por si hubiera errores". Ah, que bien! Ahora soy asistente de bot ¬¬ En la época de Yaroslav I el Sabio no había bots, por eso los odio (tengo problemas de personalidad :P) Igualmente sigo pensando que debería quedarse solamente en la categoría de los episodios. Estamos seguros de que en ningún momento se refiere a Latinoamérica en general? Tal vez en la película o en alguna controversia latinoamericana... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:33 8 ago 2008 (UTC) Pd: ya te lo dije en tu discusión: no te eches para atrás! ¬¬

Pues por lo que he visto hasta ahora siempre que habla de Latinoamérica es para referirse al doblaje hispanoamericano o algo relacionado. Creo que es preferible esto a lo otro en cualquier caso (y por supuesto a tener que hacerlo a mano). Esperemos a ver que pasa, no sea que no sea viable y nos toque hacerlo como en tiempos de Yaroslav I. Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:02 8 ago 2008 (UTC)

Plantilla:Personaje de Los Simpson

Muy buenas. LordT (disc. · contr. · bloq.) ha propuesto fusionar {{Personaje de Los Simpson}} con {{Infobox personaje}}. En Plantilla Discusión:Personaje de Los Simpson hay un ejemplo de cómo se deben realizar los cambios. Yo no tengo motivos para "oponerme" al cambio. Lo digo aquí por si hay alguien en contra y para que se sepa que la plantilla caerá en desuso. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:28 18 ago 2008 (UTC)

Como ya te lo dije en tu discusión, yo me encargo :D Solo una cosa (bueno un par de cosas) con parámetros que antes no teníamos y ahora podemos tener:

• causa= razón por la que el personaje no apareció más. Podríamos agregarlo...
• actor= para "conectarnos" con la serie de Los Simpson reales. Aunque no, no me convence para nada.
• episodio: número de episodios en los que apareció. Yo me opongo rotundamente, incluso para personajes como Bob Patiño. Prefiero unificación. Pero si alguien tiene argumentos para incluirlo...
• sexo= lo había borrado del infobox personaje de Los Simpson por totalmente innecesario, pero ídem anterior.
• altura= ni por p*! Esto casi nunca aparece y, si aparece, siempre cambia. Tendremos un sinfin de investigaciones originales.
• peso= ídem anterior.
• nacido= ídem anterior.
• fallecido= ídem anterior. El tiempo en la serie es taaaan loco...
• título= lo usamos?

*familia= y familiares= alguna diferencia? Hubiera hecho las pruebas antes :P familia es a que familia pertenece (Simpson, Wiggum, Lovejoy, Bouvier, etc...) y familiares se refiere a los parientes (hermanos, padres, hermanastros, etc...)

• residencia= casi todos habitan en Springfield, pero algunos no...
• religión= salvo Lisa (budista) y Apu (hinduísta) la mayoría son ¿protestantes? La verdá me es confuso.
• nacionalidad= ídem residencia.
• imdb_id= parámetro genial ;) Nada que decir sobre esto.

Y bueno, eso es todo. Cuando tenga aclarado esas cosas me pongo a hacer los cambios. Por cierto, con esto de la fusión de plantillas es muy posible que se nos venga la fusión a la infobox de episodios. Y con esos parámetros para datos extras no habrá ningún problema. El verdadero problema será hacer los cambios, pero eso ya lo vere(mos) cuando llegué (si es que llega) :P Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:04 18 ago 2008 (UTC)

He dejado un mensaje en la discusión de la plantilla. — LordT, Discusión 09:25 19 ago 2008 (UTC)

Varias cuestiones

Buenas. Antes que nada dos cosas: respondanme mi pregunta de arriba! XD (solo pasó media hora, pero soy ansioso) y, por si (Mel) no lo vi(ó)eron, tenemos plantilla para discusiones y criterios para la evaluación. Pero ojo, no salgan a poner plantillas en toda la categoría, que sino se nos vienen encima por floodear en RCs :P Agreguen la plantilla cuando hacen una mejora en el artículo. Ahora, a lo que iba. Subdivido en varias secciones:

No somos la en:

No señores (y señoritas), aunque a veces tengamos que usar nombres yankees, no lo somos. Muchas veces excluimos datos de España e Hispanoamérica como fechas de estreno, doblajes (en caso de estrellas invitadas) y demás.

• Incluimos fechas de estreno en las tablas de anexo? sobrecarga bastante, pero sería bueno.
• Incluimos fechas de estreno en los capítulos? Si la respuesta es sí ¿cómo lo hacemos para que no sobrecargue la intro? Y si solucionamos eso ¿tendré que editar (junto a Mel) 400 capítulos ooootra vez? :P Aprovecho para hacer un paréntesis: actualmente la redacción de una intro es "pagename, llamado (...), es un capítulo perteneciente a (...)" Sería necesario cambiar lo que remarqué por "es el primero/segundo/.../vigesimo cuarto episodio de la primera/segunda/.../vigésima temporada de (...)"? Me parece que traba un poco la redacción, pero tal vez sea necesario.
• Para los doblajes (estrellas invitadas y general) habría que tener una página base como referencia. Tal vez Obelix, que supongo es el mejor de aquí buscando referencias ;), podría buscar una página confiable que hable sobre los doblajes en España e Hispanoamérica. Pero sin compromisos, eh! Que va a ser difícil.

Dejo firma para evitar confusiones: Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:20 18 ago 2008 (UTC)

• No creo que excluyamos ese tipo de datos, simplemente es que o los desconocemos o sencillamente carecemos de fuentes.
• En los anexos a partir de la temporada 12 sí que se incluyen las fechas de estreno en España e Hispanoamérica. Sería cuestión de buscar fuentes confiables para tener los datos de las temporadas anteriores (yo no conozco ninguna). En los capítulos que están siendo estrenados ahora en España (correspondientes a la decimoctava temporada) sí que estoy incluyendo la fecha de estreno en la intro (pero no en el infobox porque creo que se recarga demasiado). Lo de poner a qué temporada pertenece un episodio me parece imprescindible pero poner qué número de episodio es dentro de esa temporada no me lo parece tanto, así que se puede obviar el dato para no sobrecargar y hacer farragosa la intro y si alguien está interesado en el dato puede consultar el anexo.
• Yo uso como referencia para el doblaje de España esta página. Es la que he usado como referencia para ampliar la sección de doblaje en el artículo, aunque algunos de los personajes menores no aparecen.

Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:01 19 ago 2008 (UTC)

A ver... el anexo ya está suficiente cargado como para agregarle todavía más datos, pero es cierto que pueden ser necesarios... En ese ítem no opino. Las fechas de estreno en los capítulos, está bien, pero va a llevar trabajo cambiar todo de nuevo; igual hay tiempo, no vamos a tener todo en un día.-- Mel 23 mensajes 23:07 19 ago 2008 (UTC)

Categorías

Como puede verse en Categoría:Los Simpson, se está llenando de biografías. Podríamos crear categorías como Categoría:Guionistas de Los Simpson, Categoría:Directores de Los Simpson y Categoría:Actores de voz de Los Simpson (o parecido) La en: no lo tiene, pero ¡No somos la en:! :D Aunque tal vez alguien tenga algún contra-argumento.

Dejo firma para evitar confusiones: Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:20 18 ago 2008 (UTC)

Esto sí que lo había pensado, pero como he estado liado con la plantilla, no lo había comentado. Me parece perfecto y necesario, así tenemos una forma de catalogar todos esos artículos que están creciendo en la categoría principal. Incluso se podría pensar en subdividir a los actores de voz según doblajes en caso de que, dentro de Xmil años, tuviéramos todos los artículos sobre los dobladores de los 3 doblajes. Como no creo que haya oposición, me pongo con la creación y traslado de categorías que has propuesto. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:06 19 ago 2008 (UTC)

Alerta roja!!! Para los que vigilan la lista de seguimiento. Obelix hizo los cambios de categoría con monobú suite que deja los resumenes laaaaargos. Cuando ví la lista de seguimiento corrí a apretar en "ocultar usuarios registrados" :D Lo aconsejo totalmente, al menos mientras pasé la marea de super-resúmenes de edición XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:43 19 ago 2008 (UTC)

Participantes

Para contar los particiantes del proyecto necesitas hasta los dedos de los pies (todos menos uno :P) Para contar los participantes activos necesitas menos de una mano. En vez de dejar avisos molestos cada X tiempo inclusive a los que obviamente van a seguir en el PR (bueno, a Obelix y Mel no les mandé nada porque me dolía dejarles un mensaje de bot :D), tenía pensado quitar participantes que no hayan editado en Wikipedia/artículos de Los Simpson por 1/2/3/4/etc. meses con/sin previo aviso, a menos que estén de vacaciones, claro.

Dejo firma para evitar confusiones: Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:20 18 ago 2008 (UTC)

No soy muy partidario de "echar" a nadie. A mí particularmente no me importa que haya gente apuntada al proyecto y que no colabore en él o que incluso no colabore en Wikipedia. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:10 19 ago 2008 (UTC)

A mí tampoco me interesa mucho, pero creo que crea una imagen "falsa" del wikiproyecto, dando a parecer que somos muchos. Claro que eso es algo totalmente superficial (muchos=calidad, pocos=0 calidad, cuando somos poco y tenemos buena calidad) así que no insistiré mucho en el tema :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:43 19 ago 2008 (UTC)

¿No sería mejor escribir al lado de los usuarios que no estén participando "inactivo" o algo así? Así no los borran directamente, pero dan a entender cuántos son los que verdaderamente están trabajando en el proyecto. Me parece mejor que borrar de una. -- Mel 23 mensajes 23:07 19 ago 2008 (UTC)

[Reviviendo la discusión] Como dije en la discu de Mel, me parece perfecto. Si Obelix no dice nada antes de que vuelva de sus vacaciones (XD) lo tomo como un sí. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:32 22 ago 2008 (UTC)

Por cierto, ¿cuándo se va a llevar a cabo esto? (si ya se hizo y no me dí cuenta, ignoren esto) Me parece muy fácil escribir "inactivo" al lado de los nombres de los que lo estén, si nadie dice nada, lo hago yo hoy en cuanto vuelva. -- Mel 23 mensajes 14:00 5 sep 2008 (UTC)

Hecho, los que llevan más de 4 meses (desde el 5 de mayo) sin editar en artículos sobre los Simpson ya tienen el inactivo. Tal vez es mucho tiempo, pero bueno :) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:49 5 sep 2008 (UTC)

Revisión por pares

(No, esto no me lo olvidé, solo que no estaba seguro :P) Pues eso, una página de revisión por pares. Lo sé, lo sé, el hecho de que somos pocos nos tira para abajo, pero en realidad esto lo hacemos siempre de forma no oficial (he revisado miles de arts traducidos por Mel y algunos por Obelix) Si lo hacemos de forma "oficial" quedará más a la vista y demostrará a la futura sangre que pueden consultar con alguien (creo que muchos novatos piensan que un wikiproyecto es algo a lo que inscribirse para luego trabajar solos...)

Dejo firma para evitar confusiones: Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:00 18 ago 2008 (UTC)

Yo hago al revés, si veo que Mel o tú habéis tocado un artículo ni lo miro porque doy por supuesto que estaré de acuerdo con todo lo hecho. Otra cosa es cuando se nomina a AB, en ese caso sí que meto un poquito la mano para pulir cosas que creo necesarias. Teniendo en cuenta la escasez de miembros del proyecto, quizá es meternos en demasiados embolaos. Aquí tenemos el refrán que dice: quien mucho abarca, poco aprieta, jeje. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:17 19 ago 2008 (UTC)

Coming "soon", entonces. Para un futuro no muy lejano. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:43 19 ago 2008 (UTC)

"Capítulos en los que fue protagonista"

(ídem anterior :P) Pequeña duda: es este tipo de secciones relevante? Al parecer me estoy volviendo en un viejo cobarde, pero me entró en duda si borrarlo o no... una solución podría ser llevarlos a la discusión para no perder ese dato. Para que serviría? Pues bueno, siendo que el personaje fue protagonista en esos episodios, allí se encontrarán bastantes datos. Otra solución sería hacer eso mismo (tomar como base la lista, incluir datos relevantes y quitar la lista) sin llevarla a la discusión, pero ya sería demasiado trabajo :P

Dejo firma para evitar confusiones: Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:03 18 ago 2008 (UTC)

Pues estoy como tú. Muchas veces he tenido la tentación de borrarlos sin más (aunque nunca lo he hecho). La verdad, no sé muy bien qué hacer... -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:19 19 ago 2008 (UTC)

Mel? Nunca necesité tan urgentemente su opinión (siempre me interesó pero nunca la necesité "urgentemente") :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:43 19 ago 2008 (UTC)

Bórrenlos. No mejoran el artículo ni dicen algo que los fanáticos no sepan. Me parece que es una sección irrelevante, como tantas otras (con la diferencia de que, a veces, se puede salvar algo de las secciones de curiosidades... en este caso es una lista, no se salva nada). -- Mel 23 mensajes 23:07 19 ago 2008 (UTC)

Boletín

Ya sé que pensarán: "¡No!". En parte yo también lo pienso. Pero hace unos meses (o semanas :S) hablé con Mel con esto (la idea es de ella, aunque yo tenía algo en mente) Además, ya no somos 3 gat@s locos. Somos 4! XD En realidad los que editamos muy seguido seguimos siendo 3, pero personas como Gabo editan de vez en cuando (en arts de Los Simpson) y dan una buena mano. El boletín incluiría nuevas discusiones, artículos creados, artículos que necesitan mejoras, etc... También podemos dejarlo para más adelante (eso y otras cosas como concursos) pero ¡tenganlo en cuenta!

Creo que no me olvido nada. Si me olvido algo ya me verán incluyéndolo con un resúmen de edición con algo como "¡ups!", "¬¬" o "Me olvidé.." :P Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:20 18 ago 2008 (UTC)

Te digo como en la revisión por pares: haz lo que veas según tus fuerzas (es una forma de borrarme de estar implicado en esto, jeje). -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:21 19 ago 2008 (UTC)

Ídem lo que dije en la RP. Coming "soon". Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:43 19 ago 2008 (UTC)

Mucho no puedo agregar, ya dijeron todo. Sería bueno para fomentar la participación, pero a fin de cuentas nunca van a colaborar activamente los 20 supuestos participantes... Igual estoy de acuerdo que sea a futuro, cuando haya tiempo y energía para darse a la tarea de hacerlo. -- Mel 23 mensajes 23:07 19 ago 2008 (UTC)

Matt Groening

Hola. Estuve mejorando el artículo de Matt Groening (por supuesto, traduciendo desde su versión inglesa), y tengo pensado nominarlo a AB en cuanto baje un poco el contador de artículos. Sin embargo, pensé que tal vez sería buena alguna revisión previa informal, por lo que cualquier arreglo será bienvenido =) -- Mel 23 mensajes 21:51 23 ago 2008 (UTC)

Perfecto :) Aunque como siempre, ya lo había empezado a leer antes de que llegaras a decirlo XD

• Las referencias necesitan "un buen lavado de cara", como diría Obelix. La segunda referencia tiene el "*" que se usa para los enlaces externos y la decimotercera no la entiendo :S Aunque no leí bien la oración (me enganché
• «He grew up in Portland, como el tercero de cinco niños» (sección 1, primera oración). Me encanta el spanglish, pero no para la wiki XD Ya en serio, esta frase y (creo) otras (muy pocas) siguen estando en inglés. Si encuentro más aviso.
• «Según Groening, el objetivo de Bongo es "[intentar] llevar humor oscuro en el mercado de las historietas"» (sección "otras actividades", segunda oración). Por qué la aclaración "[intentar]"? Más allá de que porque está en la en:, no lo veo necesario...

Por ahora, eso es todo. Me falta la intro, Primeros años y Carrera (sin sus subsecciones). Y mañana le doy una revisada más profunda y ayudo a buscar alguna que otra imagen. También estoy esperando que cargue este video porque estoy bastante convencido en que Matt no creó la serie en 10 minutos, sino que fue en 15 (que quisquilloso :P) Aunque creo que carga solo hasta la mitad... (otra cosa por hacer: revisar las refs, que en la en: seguramente ya tienen polvo de lo desactualizadas :P Puede haber un enlace roto a algo) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:05 23 ago 2008 (UTC) Pd: esto me vino como anillo al dedo :) las refs de los nombres de los personajes me sirven un montón para otro "destroza-artículos-no-datos" :D

Uy, se me siguen pasando esas frases... es que ya estoy tan acostumbrada a leer en inglés que no me detengo a pensar en qué idioma está =P Gracias por revisarlo, ahora lo arreglo. -- Mel 23 mensajes 23:17 23 ago 2008 (UTC)

Acabo de referenciar la intro. No sé si seremos los únicos, pero casi siempre se pasa eso Tal vez falte alguna que otra cosa para referenciar. Otra cosa, una ref sobre la cancelación de Futurama no vendría mal :) (tal vez ya haya una, semi-mal ubicada, pero tengo "los minutos contados" y todavía quiero agregar esto en Lisa Simpson) Y hay una frase que me marea un poco. Tal vez sea el día... estoy 1000000 veces más estúpido que de costumbre :P

"Groening también comenzó una corporación, Acme Features Syndicate, la cual trabajaba con Life in Hell, Lynda Barry y John Callahan, pero que actualmente sólo trabaja con Life in Hell". Da a entender que Life in Hell era una persona, y que la corporación solo trabajaba con él... :P en fin, una traducción un poco defectuosa :) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:05 24 ago 2008 (UTC) Pd: ahora la imagen de Matt es "MattGroening.jpg" (sin espacio) PPd: si se escribe "[[Cosa (cosa)]]" en el enlace se ve solo "Cosa", sin la aclaración entre paréntesis. Agiliza la redacción :)

(Cien años más tarde) Ya arreglé la frase, creo que está más coherente. No pensé que iba a tener tantos errores de traducción, es que después de tantas referencias me quedé medio ciega =P Lo de la referencia de Futurama es difícil, pero voy a buscarla... En fin, le hicieron falta muchos arreglos. Creo que voy a esperar un poco para nominarlo así lo puedo perfeccionar =) Saludos -- Mel 23 mensajes 21:58 24 ago 2008 (UTC)

[Retiro sangría; 4 horas != 100 años, aunque parezca que la wiki va a años luz :P] Para qué vas a esperar más para nominarlo? Dijiste que ibas a hacerlo cuando bajara el contador de SAB/N, así que hasta que eso pase el art. va a estar como para nominarlo a CAD :PP Otra cosa más, en la intro de datos de casi todas las secciones que se van a tratar menos de Vida personal, así que sería bueno incluir algo sobre eso. Y ya me callo :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:27 25 ago 2008 (UTC)

No me he leído el artículo entero (todavía se supone que estoy de wikivacas y estoy vago ;) ) pero creo que a grandes rasgos el artículo podría postularse a AB sin problemas. Es más, creo que ya lo deberíais haber nominado, jeje. Un gran trabajo (como siempre), Mel ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:25 29 ago 2008 (UTC)

Claro, y yo tengo que quedar como el quisquilloso que encuentra errores hasta por donde no los hay :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:58 29 ago 2008 (UTC) Pd: aprovecho para que quede visto que Anexo:Orígenes de los nombres de los Simpson se va (no los datos) por recopilatoria-innecesaria y Anexo:Antagonistas de Los Simpson por subjetiva

Para leer...

Y es obligatorio (:P), ya que es algo muy relacionado con Los Simpson (y algo por lo que varios ABs se pusieron en espera): Wikipedia:Ficción. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:58 30 ago 2008 (UTC) Pd: lo iba a agregar en el Véase también, pero me parece que va a ser poco vistoso. Ideas de dónde incluirlo?

Canales

Muy buenas. Qué hacemos con Canal 6 (Los Simpson) y Canal Ocho (Los Simpson)???? Fusión con Anexo:Lugares en Los Simpson?? Borrado??? Crear Anexo:Medios de comunicación en Los Simpson al igual que existe en:Media in The Simpsons??? (esta última no me convence nada) Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:52 2 sep 2008 (UTC)

Pues no sé, me parece un caso más bien de {{ficción trivial}}, y el anexo es un arma de doble filo: una página con información u otro anecdotario =/ La mejor opción que se me ocurre (al menos ahora) es pedir opinión a alguien que esté dentro del ámbito de la edición de series pero fuera del ámbito Simpson. Solución fácil :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:25 2 sep 2008 (UTC)

Otra posible solución que se me ocurre es fusionar el contenido de esos 2 artículos con Springfield (Los Simpson). Este artículo ha crecido mucho gracias al editor anónimo y podríamos ubicarlo en Springfield (Los Simpson)#Medios de comunicación. Yo no conozco a nadie que esté "dentro del ámbito de la edición de series pero fuera del ámbito Simpson", así que si conoces a alguien... Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:27 3 sep 2008 (UTC)

Una magnífica idea. Cuando vi a la IP expandiendo el artículo, y luego de ver que su mensaje en la discu empezaba con "Buenas", pensé que eras tú :( Es demasiado hermoso para ser creíble :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:00 3 sep 2008 (UTC) Pd: encontrar un usuario así no es fácil ¡es facilísimo! Siempre es bueno tener a conocidos que sepan de temas variados ;)

Pues yo creía que era Mel hasta que vi lo que puso en la discusión (es evidentemente alguien de España), jejejeje. Pongo la plantilla de fusionar y si en unos días nadie "se opone", procederé a la fusión. Saludos y (como siempre) gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:12 3 sep 2008 (UTC) PD: ;)

Sobre las referencias

Hola, despues de un tiempo "parado" vuelvo a centrarme en el wikiproyecto, esta vez para "simpsonificar" artículos y tengo una duda: ¿Puedo usar los dvd's (que poseo) como refencia si incluyo? : Disco, Nº de episodio en el disco, minuto y segundo? Gracias Joanlm Tenemos visita 17:56 2 sep 2008 (UTC)

Depende para qué. Aconsejo mucho usar los comentarios de DVDs para referencias (casi siempre se usa este tipo de referencias: {{cita vídeo|people=persona que comenta|año=año|title=Comentario de DVD de Los Simpson, temporada 9, episodio "tal"|medium=DVD|editorial=20th Century Fox}}) pero desaconsejo totalmente citar el momento en que pasa tal o tal cosa. Para esos casos, es mejor usar referencias a otras páginas webs (la página oficial, BBC, TV.com, etc.) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:25 2 sep 2008 (UTC)

Los Simpson en CAD

Muy buenas. No lo había anunciado aquí pero por si alguien no lo ha visto... El artículo Los Simpson está en CAD. Podéis ver cómo va la candidatura (y argumentar si cumplís los requisitos) en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Los Simpson. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:30 3 sep 2008 (UTC)

Han surgido un par de dudas en la CAD del artículo principal expresadas por Dalton2 (disc. · contr. · bloq.), las traigo aquí por si alguien sabe resolverlas:

• «[...] no se emitió hasta mayo de 1990 por problemas con la animación». ¿Es posible averiguar qué tipo de problemas eran en concreto? ¿Con el sistema de animación? ¿Con los animadores? ¿Con las imágenes animadas?
• «El equipo incluía lo que es hoy la casa de animación Klasky Csupo». «La casa de animación» debería resaltarse de alguna forma (cursiva por ejemplo) ya que tal como está escrito induce a error. En una primera lectura pensé que era una mala traducción de «compañía de animación». Accediendo al artículo sobre Klasky Csupo he podido ver que trabajó en la llamada Casa de Animación (lo he puesto en mayúsculas pues me da la impresión de que es un nombre propio), pero aún no sé bien qué es. ¿Podrías aclararlo?

Saludos y gracias de antemano ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:11 10 sep 2008 (UTC) PD: Para más información, véase la CAD.

Creo que sólo te podré ayudar en el primer punto, por lo que entendí de los dvds de la primera temporada. Si te fijas, en la colección de la primera temporada figura una (o media) versión del que tenia que ser el primer episodio de 20 minutos de los Simpsons. Este es "una velada inolvidable" o "la babysitter ataca de nuevo" (ahora no recuerdo que título se le dió, pero bueno, es en el que sale la niñera Botz). El problema que tuvo Groening fue que malinterpretaron por completo sus ordenes en cuanto tenia que ser el estilo de animación. El problema se puede resumir en que la animación era demasiado plástica, parecida a la de los cortos. Me explico: los personajes podían alargar, aplastar o deformar algunas partes de su cuerpo, las puertas al cerrarse se doblaban, las bocas se abrían exageradamente, los personajes podían flotar en el aire, etc. Básicamente usaron el mismo estilo de animación que la Warner o Hannah Barbera y Groening quería huir de estos clixés.

Realmente lo que Groening pretendía era crear un nuevo estilo de animación que se quedara entre los dibujos animados clásicos de la Warner y la lógica de la física de la vida real. Sólo permitió que los brazos se "doblaran", es decir, no tenían un codo definido para doblarlo como los humanos en la vida real y simplemente se torcían como plastelina, las lenguas podían adoptar esa forma ondulada cuando chillaban y flotar en medio de la boca, la boca de Bart se pudo (durante un tiempo) desalinear con el resto de la cara (la boca iba para un lado y los ojos y la nariz hacia el otro), la boca de Bart se podía abrir a lo basto cuando Homer lo estrangulaba y durante los primeros episodios cuando los personjes salían corriendo del encuadre unas rayitas de velociadad o la imagen de ellos mismos difuminada podían aparecer. Casi todo esto se ha acabado perdiendo en los episodios canónicos (en algunos especiales o en Rasca y Pica aún podemos ver estos detalles) y las leyes físicas suelen ser bastante rigurosas (ni las puertas se doblan ni los personajes pueden flotar en el aire antes de caerse). Espero que esto te sirva. --Comicbookguy (discusión) 20:34 10 sep 2008 (UTC)

No había visto tu respuesta. Muchas gracias por la información. Veré de qué forma podemos incluir en el artículo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:41 12 sep 2008 (UTC)

Disturbios

Hola a todos, soy nuevo por aquí y me estaba preguntando si en la sección de "gente y cultura" de Springfield (Los Simpson) convendría añadir una subsección tipo "disturbios". Me parece que puede ser relevante en cuanto a la descripción general de la ciudad, dado que los disturbios (espcialmente la actuación masiva de todos los ciudadanos por un propósito unificado, y vaya propósito) son un recurso común para personificar Springfield y dotarla de unas características que digamos, no muy positivas, para representarar un tipo de población americana determinada. No sé, si este análisis es llegar demasiado lejos, pero creo que he oído algo parecido por los comentarios de los DVDs, aunque buscarlos para referenciarlos puede llegar a ser un trabajo de locos. Bueno, ya diréis cosas... --Comicbookguy (discusión) 22:07 4 sep 2008 (UTC)

Burns

Estoy intentando mejorar el artículo del señor Burns y me han surgido bastantes dudas. ¿Podéis echar un vistazo a su discusión y aydarme con la edición? Gracias --Comicbookguy (discusión) 21:26 10 sep 2008 (UTC)

Y con Maggie van tres...

He estado editando el artículo de Maggie. Pasaos por allí y por la discusión y comentadme qué os parece. Gracias y saludos --Comicbookguy (discusión) 02:55 13 sep 2008 (UTC)

A propósito de Marge...

Ahora lo he intentado con Marge Simpson, mirad como ha quedado y si os convence. Como siempre, hay pocas referencias (y pocas he podido rescatar de la versión inglesa) y he dejado el material descartado en la discusión. Por favor, id opinando que si no os gusta mi manera de editar, tendré que cambiarla pronto antes de seguir adelante con otros personajes. Pensad en la ortografía, que deben haber bastantes patadas al diccionario. Merci i salut --Comicbookguy (discusión) 20:08 13 sep 2008 (UTC)

Sobre el formato y la calidad de los artículos

Bueno, ahora me parece que toca el momento de hacer de repelente; pero, a riesgo de caeros mal, lo haré por tal de intentar mejorar la calidad de los artículos en general del Wikiproyecto. No sé, me da la sensación que esto está un poco muerto, pero espero generar un poco de debate y reacciones y sobretodo que proyectéis opiniones. Por lo que he trabajado en el proyecto, puedo ahora comentar alguna cosa sobre los artículos sobre los personajes.

• Por ahora no he tocado la plantilla de las infobox de los personajes, pero algunos datos me parecen absurdos incluirlos. En especial cabello y edad. No sé, si se menciona una cosa tipo el color de pelo, también se podría mencionar el color de piel, el color de ojos, el número de calzado, la talla de pantalones y camiseta. En resumen, me parece innecesario porque estas cosas sino son constantes, invitan a la especulación. En cuanto a la edad, tres cuartos de lo mismo. Hay personajes que están diseñados para que parezcan que tengan cierta edad, y otros para que no se pueda determinar con exactitud, como fruto de gags. A mi me da la impresión que la gente no tiene muy claro como funciona la plasticidad de la serie y aportan datos especulativos derivados de esto. El diseño de los personajes no cambia, por lo tanto se supone que los personajes siempre tienen la misma edad apesar de estar en el año en que se emite la temporada. Y si la serie se emite por más tiempo más inconsistente se volverá en este sentido (¿nadie se quedó desconcertado después del episodio de That 90's show y oyendo a Bart Simpson declarando que nunca había oído hablar de la década de los 90? Si la respuesta es afirmativa, es que los guionistas consiguieron su propósito). Una explicación de esto por algún lado nos evitaria cosas tipo "si este personje en este episodio emitido en tal año dijo que a los tantos años de edad vino a la ciudad, pues sumando los años que hace desde que se emitió el episodio ahora debe tener tantos años y nació en tal año si restamos el cuadrado de los dos catetos multiplicado por la hipotenusa". Por otro lado, se tendría que delimitar un criterio para incluir los familiares, porque hay algunas infoboxs que están repletas de familiares sin criterio.

• En cuanto a las secciones y subsecciones que un artículo sobre personaje debería contener, me parece adecuado las que proporciona la plantilla (a diferencia de lo que me he encontrado en algún artículo, creo que ninguna enciclopedia seria se dedica a detallar el peinado, el vestuario o los amoríos de los personajes de ficción a no ser que sean absolutamente cruciales). Pero yo cambiaría el orden por el que he mantenido en los artículos que he editado: Después de la introducción, iría Papel en los Simpson, después la de Personaje y sus tres posibles subsecciones, luego Biografía y la subsección correspondiente, a continuación los temas de Recepción en la vida real y finalmente las referencias, los links externos y los veáses también. Creo que esto tiene que ser así porqué no podemos anteponer la biografía del personaje como si fuera real antes de analizar todos los elementos de su ficcionalidad y su función en su marco narrativo/ficticio. Hay que dar constancia de que es un personaje ficticio (los manuales de estilo de la Wiki insisten en ello) y después dar los datos convenientes sobre su biografía, pero después de tener muy claro que son personajes ficticios. No insistiré con lo de la inclusión de datos especulativos, pero lo mencionaré por si de caso.

En este sentido, creo que esto ayudaria mucho al artículo de Homer Simpson que ha sido presentado a artículo destacado sin éxito varias veces. Más creo que hay bastante información de la que se podría prescindir y organizar mejor, pero por lo demás cabe decir que lo he usado como referencia para pulir los artículos con los que he trabajado.

• Me parece MUY conveniente usar la terminología que la narratología nos ha brindado en cuanto a la descripción tanto de personajes como de episodios. Roland Barthes y Gérard Genette nos han dejado un gran legado de bonitos palabros para la descripción de elementos narrativos como tramas, historias, tiempo, espacio, personajes, narradores y focalizaciones y no se están usando. Los Simpson es un producto básicamente narrativo, así que no entiendo porque hemos de temer a usar términos como "personaje plano", "personaje redondo", "protagonista", "antagonista", "personajes secundarios", "personajes de apoyo", "analepsis interna/externa" (en vez de flashback), "prolepsis interna/externa" (en vez de flashfoward), "trama encadenada", "trama alternada", "trama encastada", "ordo artificialis", "ordo naturalis", "tiempo real", "tiempo alterado", "acción principal", "acción secundaria", "intertextualidad", "continuidad" y un largísimo etcétera que enriquecerían el análisis de los personajes. Sugiero enardecidamente usar esta terminología en cuanto sea posible y NUNCA perder de vista la ficcionalidad de lo que estamos analizando. Un enlace o una breve explicación entre paréntesis de los términos más complicados pueden solventar las dudas del lector no experto.

• Creo que el propósito de un artículo sobre un personaje es guiar al lector en cuanto a la naturaleza del personaje. Tanto uno experto, como no, en la materia de los Simpson, debe poder encontrar generalizaciones del personaje para que sepa qué pinta en la serie. Éste debería poder acudir a la serie, ver un capítulo y que le dé la impresión de que "conoce" el personaje porque ha leído una descripción veraz en la Wikipedia. Si un personaje presenta una caracterización inconsistente en la serie, simplemente la Wikipedia se tendría que limitar a dar esta información y nada de dar largas listas de todas las inconsistencias específicas que presenta el personaje en la serie. Cuando el lector vea uno o dos episodios donde salga este personaje, él/ella mism@ comprobará si es cierto o no que la caracterización es o no es consistente. Por eso insisto, que no por más largo que sea un artículo no será necesariamente más bueno (y cuando digo largo, me refiero a mencionar todos los datos posibles que han aparecido en la serie sobre este personaje). Deberíamos limitarnos a dar la información que la plantilla sugiere y de manera generalizada, y tratar de evitar ampliaciones típicas, pero innecesarias, en subsecciones de personajes específicos (como "la edad de Burns", "la primera palabra de Maggie" o "el peinado de Marge"). Además, todos sabemos que la caracterización de un personaje se cambiará en tal o tal otro episodio por exigencias de la trama o propósitos humorísticos, algo que también deberíamos tener muy en cuenta, especificarlo por algún lado y así evitar el proporcionar largas listas de estas alteraciones.

• Me gustaría que se ampliaran los criterios de clasificación de calidad y especialmente de importancia de los artículos. Y saber quien los valora. Por poner un ejemplo de un artículo con el que he trabajado, el de Springfield es un calco (traducción) del inglés y ese está catalogado de calidad media, mientras sigue aceptable en español. ¿Y de que depende la importancia de los artículos?¿De la calidad? Porque según los criterios no parece que tenga que ser así, sino por la relevancia en la serie. Yo creo que Springfield debería ser de importancia máxima, ya que la ciudad es el escenario de los Simpson y por tanto si no existiera, los personajes flotarian encima de un folio en blanco (en el artículo en inglés está considerado de importancia máxima y no sin razón). Otros personajes que creo que deberían ser de importancia máxima son Ned Flanders, Moe Szyslak, Seymour Skinner, Krusty el Payaso y Montgomery Burns (como antagonista) (y en la lista de los "tal vez" mencionaría a Apu, al perro, el show de Rasca y Pica, Wiggum, Smithers y Barney) no sólo por antiguedad, sinó porque en cada temporada se les dedica un episodio como dando a entender que suelen ser bastante relevantes, al menos lo suficiente como para poder dedicarles un episodio (no son personajes principales como cada miembro de la familia lo es, pero tampoco son tan prescindibles como para ser secundarios). Pensad, además, que muchos personajes protagonistas se construyen en oposición, identificación o paralelismo a muchos de estos. Me gustaría que se reconsiderara esto o al menos que se debatiera para sacar a la luz los criteros de clasificación.

Espero no haber sido muy repelente ni pedante, pero menciono esto como una de mis cruzadas personales para darle a los Simpson el tratamiento serio que siempre se le suele desestimar y dotar, en general, el proyecto de la Wikipedia con la calidad, fama y enfoque académico que se merece. Espero algún tipo de reacción, danke. Una enciclopedia tiene que tener claro la informacion que incluye :P Saludos--Comicbookguy (discusión) 21:45 13 sep 2008 (UTC)

Buenas. Antes de empezar a contestar punto por punto quisiera aclarar algunas cosas. Es cierto que aquí hay poco debate, pero ten en cuenta que de los supuestos 23 participantes, sólo editamos 4. Tres, antes de que tú vinieras. Obelix, que en este momento está muy (demasiado, diría yo :P) metido en la CAD, además de que según él sus ediciones nunca se fijan en un sólo tema. Mel, que es más bien una "editora silenciosa". Y yo, como wikignomo que habla mucho, pero que está pensando en salir un poco de la edición Simpson (ya he visto tres veces lo de que Matt no quería perder los derechos de Life in hell y por eso dibujó a Los Simpson, y he visto por lo menos 5 referencias a las calles de Portland. Cuando te hartas de ver la misma información en distintos artículos [de forma necesaria, pero casi una copia], definitivamente necesitas dispersarte :S) Antes también contribuía Gabo 200 (disc. · contr. · bloq.), creando artículos "distintos" (libros de Los Simpson, en su mayoría), pero fue bloqueado (log) una semana por traslados improcedentes. He visto bastante "sangre nueva" que ha abandonado al día siguiente. O usuarios que ponen su firma sólo porque les gustan Los Simpson. Antes de Mel y Obelix conocí a Belb (disc. · contr. · bloq.) y Zupez zeta (disc. · contr. · bloq.), pero nos concentrábamos en el artículo principal (Los Simpson), haciendo correcciones menores, ya que enfrentarse a lo que era el art en esa época era de locos. Todavía nos falta mucho (casi que demasiado) pero si ves lo que era en esos tiempos verás que dimos un gran paso. Por ejemplo, los arts de los capítulos. Nunca dejaré de agradecer a Mel por haber creado casi 300 artículos de episodios :D Bien, ahora sí:

• Cuando tuve que cambiar la plantilla {{Personaje de Los Simpson}} por {{Infobox personaje}} planteé lo mismo aquí. Mientras hacía los cambios quité algunos (la mayoría) y dejé sólo los que decían "Entre X e Y años". Tal vez sea un tema delicado como para tratarlo en la infobox. Y si, obviamente la gente no entiende el formato sitcom de Los Simpson. Y eso que todavía no viste nada de las especulaciones que la gente puede llegar a agregar aquí... (ay, si pudiera mostrar aqí mi querido anexo... :P) En cuanto a cabellos das malos ejemplos, porque nunca dan esos datos :P Creo que se agrego para dar una mejor idea física del personaje, pero no puedo hablar por los antepasados de la wiki... el campo Cabello es un campo tan viejo como la misma Wikipedia en español. Tal vez estamos muy acostumbrados a eso. Igualmente, antes de decidir quitarlo yo pediría consejo de proyectos hermanos (televisión, anime y manga, cómics, si es que existe este último, claro :P) Y en cuanto a familia ¿qué propones? ¿parientes directos del tipo: padre, madre, hermanos, cónyuge e hijos?

• Comúnmente, en un artículo de ficción se agrega primero las cosas dentro de ficción y luego la visión del creador y del público. Más conveniente sería: primero Papel en Los Simpson, luego Biografía (aunque creo que esta es necesaria sólo en personajes principales... no veo mucho problema en meter los datos en Papel en Los Simpson si son mínimos), y luego como dijiste. Sólo una pequeña corrección: las tres últimas secciones son Referencias, Véase también y Enlaces externos (los VT antes de los EE, y no al revés, como dijiste)

• Sobre esto no opino. Apenas si puedo traducir una sección chiquita (o basarme en ella) con mi inglés básico, menos redactar. Por algo seré Wikigomo. Pero en la forma en que lo expones ("analizar") da la sensación de que haces justamente eso, un análisis, cosa un poco distinta a brindar información. Aprovecho para preguntar: alguien de aquí no traduce? :P

• Considera esto. Algunos artículos de personajes (que es justamente lo que estás editando) fueron creados por el 2005. Cuatro años es mucho, más considerando la velocidad a la que va Wikipedia (como yo le digo, años luz :P) Este wikiproyecto fue creado en septiembre de 2006, pero pasaba lo mismo que ahora con los editores. Muchos en la lista, pocos editando y la mayoría intentando salvar el artículo de Los Simpson. Un año después (más o menos), en 2007, cuando entré yo, sólo estaba Belb (a Zupez zeta nunca le gustaron los wikiproyectos y por eso nunca fue participante de éste) y las discusiones estaban más dormidas que ahora. Recién a finales de junio (me había convencido de que los wikiproyectos no servían, pero quería salvar este) "refresqué" la lista de participantes y di unas cuantas ideas, pero (como en el fondo era de esperarse) muchos dijeron que seguían y siguieron... haciendo nada. Me desilusioné de nuevo y recién un mes después empecé las reformas. Desde entonces hemos reformado bastante la página del proyecto, creado los esquemas y demás subpáginas, además de la plantilla de wikiproyecto y la categoría. Mel ha creado artículos biográficos y lanzado artículos a AB (Obelix también, claro) Pero principalmente nos hemos concentrado en los episodios. La mayoría tenían solo una vaga intro, el infobox y la trama (también categoría e interwikis, pero eso ya es otra cosa) Desde entonces, Mel y yo (Obelix no se animó a "competir" :P) hemos "simpsonificado" (aka: agregar refs en gag del sofá y de la pizarra, mejorar intro y referenciarla, agregar (en lo posible) secciones de Producción, Referencias culturales y Recepción, agregar enlaces externos y a veces un enlace al portal) más de 250 artículos (si ves cualquier artículo de un episodio de temporada 10 o menor, verás que todos son más o menos "decentes") Últimamente eso cuesta más porque ya no puedo usar la referencia "básica" a BBC donde incluía director, guionista, gag del sofá y referencia cultural. Como ves, no le hemos dedicado todavía demasiado tiempo a los personajes (y no creo que yo lo haga... en los episodios todo es más esquematizado y fácil de conseguir. En los personajes se complica mucho más :( Y como dije, no soy ni redactor ni traductor) También hay que pensar que Wikipedia es un proyecto colaborativo donde nadie puede ser obligado a editar, y menos editar un tema específico: a veces queremos editar sobre otros temas (Obelix instrumentos, sobre todo de viento, y de Castilla-La mancha; Mel de música y literatura; yo simplemente controlar vandalismos, borrar curiosidades, quitar spam o cualquier tarea de mantenimiento), no queremos editar sobre personajes (al menos a mi me da pánico el pensarlo :P) o simplemente nos queremos dar un descanso de la wiki. Paciencia, que como "trío" (:P) vamos apenas 3 meses (menos), además de que hay muchas barreras que derribar antes de poder editar "tranquilamente" (yo tuve que trasladar datos de anexos a otros artículos para después poder destruir dichos anexo: Anexo:Curiosidades y errores de Los Simpson, Anexo:Homenajes en Los Simpson y Los Simpson y Star Wars, además de haber mandado a borrar Anexo:Estrellas invitadas a Los Simpson. En este momento todavía tengo otro para destruir y esperar hasta el 29 para que borren Anexo:Antagonistas de Los Simpson) Con artículos de series lo mejor es desarrollar plenamente la paciencia :) Por cierto, te faltó una sección más que hubieras visto si no la hubiese borrado yo antes: "El ojo de Lenny" :P

• Aquí tienes los criterios. Tal vez tengas razón en lo de Springfield, pero me gustaría escuchar a Obelix que fue quien creó la guía de evaluación. Tal vez siga siendo aceptable porque no trata tanto temas fuera de la serie. O tal vez todos se olvidaron de modificarlo. Tú también puedes modificarlo ;) Lo de la importancia preferiría dejarlo así: siendo que somos un proyecto relativamente específico (es de una serie pero, vamos, tenemos más de 500 arts relacionados) los arts íntegramente relacionados con él tendrían que ser pocos: los 5 Simpson, Matt, Jean, Brooks y tal vez Springfield. Para los personajes que están entre primarios y secundarios ya existe la importancia alta :)

En definitiva: vamos bien, aunque quede mucho por hacer. Lamentablemente, viste la peor parte, en la que todavía no trabajamos :) Tal vez cuando Los Simpson tengan la estrellita se renovarán las esperanzas y aceleraremos la marcha. Pero todo llega, así que hay que ser pacientes. Si comparamos con como era hace aproximadamente un año, vamos muy bien. Como ya dije, paciencia, paciencia :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:21 14 sep 2008 (UTC) Pd: y Obelix, antes de que lo preguntes, sólo me tomaré unas vacaciones de la edición Simpson cuando el art. principal tenga estrellita ¿o te crees que me perderé la fiesta? XD

Weno, weno, weno. Te agradezco tu respuesta y espero que con este post no cierre el debate, ya que me gustaría oir (leer) las opiniones de los otros dos wikipedistas que también están trabajando en el proyecto de los Simpson. Comprendo perfectamente que tengais otras ambiciones e intereses con otros proyectos, pero (como yo me conozco) me voy a dedicar, por ahora, exclusivamente a este proyecto, por interés personal (sino me dispersaría demasiado y no acabaría haciendo nada bien). Cuando la calidad en general del proyecto mejore, me abriré a otros (especialmente al de la otra gran serie animada de Groening, que urgencia le hace revisiones en muchos de sus artículos).

Quiero repetir lo que he ido diciendo en otros posts: soy muy novato, mi intervención es más orientativa (en el sentido de ir sembrando los pilares para que podáis trabajar con ellos), no quiero asumir grandes empresas con el proyecto (como ABs o ADs) y mi español escrito no es para tirar cohetes. Pero no me importa en absoluto ir contribuyendo activamente con las secciones más problemáticas o abandonadas con tal de que la calidad mejore. Por otro lado, si los contribuyentes al proyecto en español se han reducido a cuatro gatos, me parece muy triste, en especial porque seria importante y crucial tener algún tipo de supervisor para esto que valorara los objetivos que vamos alcanzando.

Primero me quiero justificar por abrir este debate. Llevo ya editados cuatro artículos y medio de los Simpson y no he recibido mucho feedback (retroalimentación), cosa que refleja la generalizada desatención del proyecto. Pero estaría bien que me dijeráis: "¡Eh tipo!¡Aquí la has cagado!" o "¡Bien hecho!¡Procura mantener esta línea!", todo por el bien de la calidad del proyecto y los estándares de la Wikipedia. Yo mismo creo que mi redacción es demasiado analítica y, como Obelix puntualizó en algún momento, puede que sea investigación original, pero si no me señaláis en qué fallo, seguiré cometiendo los mismos errores. También he hecho cambios en el formato siguiendo mi intuición académica y nadie se había manifestado ni en favor ni en contra, cuando, como bien dice Jarisleif, la cagué en cuanto al estilo que la Wikipedia propone. Paso a comentar tus respuestas:

Primero, encuentro que es necesario repetir la manera en que se crearon los personajes de la familia Simpson en cada artículo del miembro individual de la familia, ya que si el lector casual simplemente quiere obtener información de un personaje en particular, no tiene porqué ir a buscar esta información en otro artículo de un personaje que no le interesa o que no sabe donde está. Lo que yo he intentado hacer con los personajes que he editado, es proporcionar esta misma información pero redactada de maneras diferentes, más que nada para nosotros que, navegamos entre estas páginas, no verla automáticamente repetida.

• En cuanto a la plantilla de la infobox, me gustaría oir más opiniones; pero los familiares, como bien dices, los limitaría a los más cercanos o inmediatos. Hay algunas infoboxes demasiado cargadas, pero no las tocaré por ahora.

• Repito: propuse el cambio de las secciones siguiendo mi instinto académico y, especialmente, para evitar ediciones o correcciones mediocres (por no decir chorras) que contienen esta clase de información y subsecciones que a cualquier persona perfeccionista o exigente le puede desesperar (como a mi). Pero por ahora no parece que haya riesgo de que se den estos cambios si soy el único que edita los artículos de los personajes. He leído en el manual de estilo que primero va la información del universo ficticio y después los temas de creación y recepción en el mundo real. Cambiaré el orden cuando pueda, pero almenos, como bien propone Jarislef, estaría bien anteponer la sección de Papel en los Simpson a Biografía, ya que está bien que el artículo empiece con un apunte que destaque la relación del producto con su ficcionalidad y el mundo real (más que nada para evitar la inserción de información que trate a los personajes como personas reales). Los errores que cometí citando las tres últimas secciones se debieron a que no tenía la plantilla delante y no como propuesta a cambio, sorry.

• Analizar, bonito palabro. No tengo muy clara la envergadura de esta palabra, así que te dejo la definición que dá la RAE de la palabra análisis: "Examen que se hace de una obra, de un escrito o de cualquier realidad susceptible de estudio intelectual". La palabra "examen" sugiere valoración (que hacen los demás), indagación (hecha por los demás), pero yo me centro mucho más en "estudio". Y esto es lo que hacemos en la universidad, estudiar las cosas, nos dan y damos información objetiva de lo que se estudia apoyada con el bagaje académico que le precede. En la universidad nos niegan categoricamente dar ningún dato especulativo, por eso intento que mi prosa vaya encaminda a proponer información objetiva, o almenos que lo parezca (claro que, en este caso, apoyados más en una fuente primaria que secundaria:P).

• Bueno, otra vez me reitero: mis propuestas van encaminadas para conseguir un registro sino académico, pues enciclopédico, para el proyecto y evitar modificaciones sin sentido o que realmente empeoran los articulos. Mi desesperación radica más en tenerlas que corregir de una base que podría considerar como modélica (que parece que nunca lo fue) más que por haberlas recibido (pero todo ya se dará). Además, valoro soberanamente la contribución de los demás, aunque me podáis ver envalentonado y celoso con las ediciones que realizo.

• Finalmente, vi que la sección de artículos de importancia alta está desierta en cuanto a personajes y sería un buen lugar para incluir los personajes que propuse, más otros que irían bien con el criterio. Por otro lado, yo no voy a valorar los artículos que yo mismo edito, porqué aquí si que me sobrarían abuelas. Por eso prefiero que los valoren los demás, pero que lo hagan al fin y al cabo.

Comprendo que estéis líados con otras historias o queráis abandonar el proyecto temporalmente, pero yo simplemente lo propongo (aquí viene otra de mis reiteraciones) para mejorar la calidad del proyecto y dar el tratamiento serio que esta serie de animación (y cualquiera) es susceptible de recibir. También pediría que la página principal del proyecto se actualizara con más frecuencia, más que nada para tener una referencia visual del avance, o no, que estemos realizando con el proyecto. Lo mismo pediría con las valoraciones de cada artículo. Bueno, suerte con el artículo destacado y seguid respondiendo antes de salir de vacaciones. En definitiva: Todo puede ser objeto de estudio (o análisis, como prefiráis). Salut--Comicbookguy (discusión) 01:35 15 sep 2008 (UTC)

Como dije antes, lo mío era una simple (larga, pero simple al fin) aclaración :) También entiendo tu justificación, pero es una mera costumbre wikipédica: si nadie dice nada, estas haciendo las cosas bien :D Por mi parte, te he marcado los errores que encontré (aprovecho para preguntar: ya te dije que el apellido de la familia en español no va con s al final? Sé que en mi primer comentario en Springfield no lo hice, pero tal vez después sí :P) Estoy de acuerdo con Obelix en que a veces tus redacciones rozan la fuente primaria, pero necesito convertir esa opinión subjetiva en objetiva antes de decir algo (por ahora, hice lo que mejor sé hacer: pedir consejo :P) Por ahora sólo puedo darte dos consejos: sé más valiente y confiado, que no puedes romper nada, y mira tu intuición académica... pero sigue para el lado opuesto :P Ya en serio, no de forma tan exagerada, pero puedo decir que el ámbito académico y el wikipédico son muy distintos.

Tampoco te preocupes de mis inevitables acomplejamientos ;) Mas allá del ver repetida la información, creo que necesito un descanso, aunque eso deje al proyecto con tres gatos locos. Pero bueno, si vieras la calidad de los demás artículos de series, vamos bastante bien :)

• Sobre las secciones: sólo una pequeña cosa, no creo que eso evite ese tipo de ediciones ;) Sea como sea, la gente se las ingenia para agregarlas. Y sino, agrega la sección de curiosidades y ya :D De todas formas, esto era una mera aclaración y, como estoy de acuerdo contigo (y no creo que Mel y Obelix estén en contra), he hecho el cambio en el esquema (con un resúmen de edición muy específico XD)

• Sobre los análisis: tal vez interpreté mal esto (pido disculpas si es así) pero quisiera aclarar algo: no es lo mismo dar información respaldándose en referencias que hacer una conclusión basándose en referencias. No eees lo mismo... :)

Sobre las importancias: {{Wikiproyecto Los Simpson}} es relativamente nueva. Hace un mes Obelix la presentó "oficialmente" (aunque ya la conocíamos... originalmente era yo el que iba a crear la plantilla) y cuando lo hizo pedí encarecidamente que antes de poner una plantilla hicieran una edición significativa (no dejarlo como para destacado... pero tampoco poner una coma) ya que estas plantillas no son bien vistas por toda la comunidad, y una inclusión masiva causaría mucha molestia en los cambios recientes y alguien vendría a quejarse. Por ese motivo es que todavía no hay muchos artículos con la plantilla (menos de 100, cuando deberían ser más de 500)

Entiendo tu intención de mejorar la calidad, pero lamentablemente hay muchas cosas que dificultan esto :( Se pueden superar, pero sino es muy difícil lleva mucho tiempo (o las dos cosas) Y la página también la puedes actualizar tú ;) Que nadie va a decirte nada porque lo hagas (y es muy conveniente si tienes aquí a tres olvidadizos :P) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:24 16 sep 2008 (UTC)

Sí, sí, sí, ¡sí! Me mencionaste lo de que los apellidos en español no aceptan plural. Me muevo entre tres lenguas y dos de ellas, entre las que no se incluye el español y figura mi lengua nativa, permiten pluralizar los apellidos: el inglés y el mallorquín (lo menciono en mi página de presentación). Así que si cometo este error es más que nada por transferencia lingüística, no por tozudez. Y la mayoría de tildes que añado a palabras que no deberían llevarla en castellano, también es por transferencia del mallorquín. Así como preposiciones, que en mallorquín se usan de manera distinta que en castellano (y dad gracias que me controlo con las conjunciones copulativas "y", porque en mallorquín van con "i" latina). En otras ocasiones, tengo la irrefrenable tentación de añadir guiones a palabras como hispanoamericano, autosuficiente o Norteamérica, pero simplemente por influencia de mis estudios ingleses. Por eso siempre insisto en que alguien revise mi ortografía y este tipo de detalles. Soy consciente de que cometo errores, tanto ortográficos como gramáticos, y en este caso agradeciría que no os quedarais callados (dando a entender que está bien) porqué yo mismo sé que no está bien (lo que pasa que no sé donde). Por otra parte, me gustaría que me señalaseis las frases que rozan la investigación primaria, para tratar de corregirlas; porque en este sentido si que me estáis diciendo que esto no debería ser así, pero no me estáis apuntando a nada. My apologies, después de otra larga justificación, y un saludo (seguid contestando al debate, me estoy formando como wikipedista, Anakin no se hizo Jedai en dos días, ni del lado oscuro en tres :P) --Comicbookguy (discusión) 22:01 16 sep 2008 (UTC)

(retiro sangría) Trataré de contestar a todo, pero en gran parte ya fue contestado por Jarisleif y concuerdo con lo que él dice:

• Las infoboxes son (o deberían ser) un pequeño resumen del contenido del artículo. Por tanto, creo que cuanto más escuetos, mejor. Esto no siempre se cumple en los artículos de Los Simpson. Yo también me inclinaría por reducir los familiares más importantes (hijos, nietos, padre, madre, hermanos y abuelos). Si el personaje tiene un tío, el lector puede acceder a su artículo a través del artículo de su padre o madre y en él aparecerá como hermano. Pongo un ejemplo: el lector quiere saber si Bart Simpson tiene tíos, basta con que pulse en Marge Simpson que aparece en el infobox como madre; desde el artículo de Marge sólo tendría que ver si tiene hermanos y desde allí acceder a Patty y Selma Bouvier. Ahora mismo, esto no está así, que quede claro.
• De acuerdo con los cambios realizados en los artículos y en la "guía" (que algún día debería terminar, se aceptan sugerencias/ayuda).
• Sobre esto poco tengo que decir. Estoy de acuerdo en que se siga lo que Comicbookguy dice. En respuesta a Jarisleif, yo en ocasiones (pocas) no traduzco, sobre todo en los aspectos propios de los doblajes de España e Hispanoamérica de los artículo :P
• Como bien dice Jarisleif, los criterios que seguían algunos de los anteriores miembros de este Wikiproyecto o editores de artículos sobre la serie era que "todo valía". Yo he tenido algunos problemas (por casi todos son conocidos) con esto, ya que creo que (como dice Comicbookguy) sólo debemos mostrar información relevante y debidamente referenciada. Los artículos de personajes hasta ahora habían estado olvidados. Eliminé la información irrelevante más evidente y comencé a traducir de sus homólogos ingleses algunos artículo como Bart Simpson (lo abandoné por desidia), Ned Flanders y Waylon Smithers. Mi idea en un principio es continuar editando/traduciendo artículos sobre personajes, aunque probablemente me tome una Simpsonvacaciones porque la CAD está resultando muy dura, jeje. Te hago una recomendación: no toda la información que aparece en los artículos de personajes es irrelevante, lo que yo hago es "cribar" esa información y buscar referencias confiables que la sustenten; hay cosas que no aparecen en la wiki en inglés, pero no por ello esos datos no son válidos.
• Sobre los criterios de importancia y calidad los elaboré siguiendo los criterios utilizados en otros wikiproyectos y las indicaciones que Jarisleif me hizo, pero los podemos modificar si no estáis de acuerdo con alguno de ellos. Si este fuera el caso, mejor hacerlo en la discusión de la guía de evaluación, para no sobrecargar esta discusión y que quede constancia allí. Concuerdo con Jarisleif en que los artículos de importancia máxima deben ser muy poquitos. También recuerdo que cualquiera puede incluir/modificar la plantilla.

Saludos y a seguir "currando" ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:25 17 sep 2008 (UTC)

He inaugurado la discusión de la plantilla de personajes del proyecto Simpson con algunas propuestas sobre su contenido. Pasaos por allí y decidme que os parece. Sino decís nada, en breve lo modificaré según los criterios que he propuesto. Aún tengo más propuestas, pero no las descargaré todas de golpe, no quiero ser muy pesao, las iré planteando despacito en nuevos debates en la discusión. Un saludo--Comicbookguy (discusión) 22:46 17 sep 2008 (UTC)

Recuperamos a nuestra Lisa

Ahora le ha tocado el turno de actualizar el artículo de Lisa. Pasaos por allí y comentadlo y valoradlo. ¿Podéis ayudar con el nombre completo de Lisa? Yo pensaba que su primer nombre era Elizabeth, cosa que corrobora el artículo bueno de Homer, pero Mel opina lo contrario. ¿Alguien puede echarnos una mano para resolver este misterio? No dejéis de participar en el debate de arriba (parezco un anuncio). Saludos--Comicbookguy (discusión) 15:05 15 sep 2008 (UTC)

Hoy estuve buscando referencias y puedo comprobar que mucha gente usa ese nombre pero no hay ninguna referencia fiable que lo respalde. Lo único que puede dar una guía de que al parecer no existe es esto:

(...) il nome "Elizabeth Marie" non è confermato nella serie, anzi nei documenti ufficiali appare sempre scritto "Lisa Simpson".

http://www.kartelle.com/actors/thesimpsons/lisasimpson/lisasimpson.html (sé que está en italiano, pero vamos, que se entiende :P)

Y bueno, mañana respondo a lo de arriba, que hace 2 minutos empezó el máximo de estupidez que mi cerebro puede tener a estas altas horas :S Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:04 16 sep 2008 (UTC) Pd: y perdón si sueno duro, pero el título de esta sección era demasiado obvio :P Ya estoy pensando en que pasará si editas el art. de Los Simpson

El color de ojos de Lisa presenta problemas, miraos la discusión de su artículo. Por cierto Jarisleif, no entendí ni la dureza de tu postdata, ni el sentido en sí. ¿Qué pasaría? A lo mejor estoy dando una impresión que no es la que pretendo. La impresión que quiero dar es de profesionalidad, mezclado con buen humor, y no de tiquismiquis repelente. Perdón en cualquier caso. Por cierto, soy muy respetuoso con el trabajo bien hecho de los demás y no metería mano al artículo principal de los Simpson cuando veo que alguién se está esforzando tanto como Obélix en mantenerlo alto en calidad (ya que me tengo bastante menospreciado a mi mismo). Ahora pido perdón yo si he sonado duro, pero buen rollito, ¿eh? Un abrazo de continente a continente --Comicbookguy (discusión) 02:43 16 sep 2008 (UTC)

Bah, no te sientas tan atacado. Sólo era una forma de sacar a luz lo que estabas haciendo... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:58 16 sep 2008 (UTC) Pd: cuando la gente me toma en serio las cosas terminan mal :S

Tengo otra referencia de que es Lisa. En el episodio Mother Simpson, cuando Homer va a hablar con un funcionario del gobierno, lee en la pantalla de la computadora los nombres completos de los hijos y la esposa:

"Wife: Marjorie. Children: Bartholomew, Lisa" --aha! See? This thing is all screwed up! Who the heck is Margaret Simpson? http://snpp.com/episodes/3F06

(Esposa: Marjorie. Hijos: Bartholomew, Lisa"-- aha! ¿Vé? ¡Esto está mal! ¿Quién demonios es Margaret Simpson?) Creo que esto lo termina de confirmar. Saludos -- Mel 23 mensajes 13:33 16 sep 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo Mel, pero creo que también sería conveniente justificar el "Marie", que parece que a los italianos no les acaba de convencer (y yo no recuerdo haberlo oído en la serie, pero me puedo haber olvidado). Por cierto, ¿qué hago con el segundo nombre de Bart? En un comentario oí que Nancy Cartwright mencionaba que era "Jo-jo" (un nombre típico que los ingleses le suelen dar a los monos), pero me dió la impresión de que era una invención de la actriz, más que un acuerdo oficial de los guionistas. Tal vez esto aparezca por algún lado en los libros de los Simpson, o en otro comentario ¿Podéis ayudarme? Gracias adelantadas --Comicbookguy (discusión) 22:20 16 sep 2008 (UTC)

Que yo sepa es este: Groening, Matt (2001). «47 Secrets About The Simpsons, A Poem of Sorts, and Some Filler». Simpsons Comics Royale (Perennial edición). Nueva York. pp. 90-91. ISBN 0-060-93378-X.  (lo agrego con plantilla y todo para que sea más fácil) Aquí tienes una traducción ("47 secretos sobre Los Simpson, una especie de poema, y un poco de paja") Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:22 17 sep 2008 (UTC)

Creo que me he hecho un pitote. Lo que citas es un libro ¿verdad? ¿O el capítulo de un libro? ¿O una página web? Si es el título de un libro debería ir en cursiva, si es el título de un capítulo de un libro puede quedarse entre comillas, si es una página web, no lo sé. ¿Alguién podrá arreglar la referencia en el artículo de Bart? Creo que quedaría mejor que la referencia simplemente dijera el apellido del autor y la página del libro donde aparece (si es un libro) y el título completo del libro se quedara en el apartado de bibliografía. Gracias Jarisleif por molestarte a buscar una fuente oficial (¿todo esto está publicado en español?). Yo estoy hecho polvo y me voy a dormir. Realmente es mucho más tarde que la hora que pone en la firma. Mañana acabaré el artículo. Bona nit--Comicbookguy (discusión) 03:10 17 sep 2008 (UTC)

Lo que cito es un cómic (véase aquí), que dentro de el cómic tiene esa lista. La traducción era sólo una versión online. Lo de las comillas y cursivas luego lo consulto con el DPD y el manual de estilo, pero simplemente estaba usando la plantilla {{cita libro}}. Comúnmente los libros se agregan en la bibliografía si se han usado mucho como referencia, pero dado a que aquí sólo usamos un dato no es necesario. Y sin problemas, que esa lista de 47 secretos fue la primera referencia que busqué, hace poco menos de un año :D Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:03 17 sep 2008 (UTC)

Imágenes

Hola, acabo de subir un par de imágenes de un graffiti de Homer Simpson, localizado en Estocolmo. Ese graffiti está en la vía pública permanentemente, por lo que tengo entendido que no estaría sujeto a derechos de autor... El caso es que he encontrado otra foto en flickr, sobre la cerveza Duff, la cual dudo si subir o no porque no sé si esa marca está protegida. Lobo (howl?) 11:46 16 sep 2008 (UTC)

No estoy seguro si esa imagen sigue siendo una obra derivada... aunque de lo que si estoy seguro es de que Obelix puede encontrar a alguien que nos de una mano ;P Todo es cuestión de que aparezca por aquí :( Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:48 16 sep 2008 (UTC) Pd: a propósito ¿cómo es el nombre de la imagen en Commons? Porque no la encuentro :P

La foto de la cerveza no la he subido todavía (¡Me colé con el enlace a Flickr! pero ya está arreglado). Las otras son Homer Simpson graffiti.jpg y Homer Simpson graffiti Grillen.jpg. Lobo (howl?) 14:44 16 sep 2008 (UTC)

He preguntado a un gran experto en la materia. Esperaremos su respuesta, aunque creo que por lo menos la imagen que enfoca únicamente la cara de Homer no es válida, ya que se pierde la libertad de panorama. Pero como en estos temas no soy nada ducho, veamos qué respuesta obtenemos. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:57 16 sep 2008 (UTC) PD: Siento no contestar al resto de cuestiones que planteáis en la discu, pero me gustaría tener más tiempo para leérmelas y pensar un poquito las respuestas. Espero poder contestar para el fin de semana :S

Imagination time

Estaba viendo la antigua CAD de Homer's Phobia, donde vi algunos votos en contra por ausencia de imágenes. Intenté poner a prueba mi imaginación para agregar algunas imágenes, pero lo único que me sale es ilustración seca :( A ver si alguien tiene mejores ideas que estas:

• Sinopsis: como siempre, aquí no sé que agregar :P
• Temática del episodio: había pensado en Imagen:Gay flag.svg, pero me parece muy poco creativo.
• Producción: ya hay una imagen, así que no creo que sea necesario agregar otra aquí.
• Referencias culturales: lo único que encuentro para agregar es Image:Cher a paris-2007.jpg, pero necesitaría un epígrafe explicando...
• Recepción: Otro Emmy? Nahh... aunque una imagen del Annie no hay. Esto tiene que ver con IGN, que habló del episodio, pero no sería buena idea agregarla. De Igor Smykov tampoco hay imágenes :P

Vaya... nunca pensé que fuera tan difícil ilustrar ese art :P En fin, seguro alguien tiene mejor imaginación que yo ;) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:36 16 sep 2008 (UTC)

Pues no sé si te creerás que yo también llevo un tiempo dándole vueltas a qué imágenes poner y tampoco se me ocurre nada original. En realidad, no es un artículo demasiado largo por lo que tampoco creo que tenga sentido incluir una imagen en cada sección (y más teniendo en cuenta lo difícil que es encontrar alguna). Yo sugiero incluir la imagen de la bandera gay en la Sinopsis (aunque sea poco original) y ya está. Si aún así quieres añadir más imágenes, creo que incluir la imagen del edificio de IGN me parece demasiado traído por los pelos y la imagen de Cher me parece bien. Esto es lo que opino, ahora puedes hacer lo que mejor te parezca, jeje. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:23 17 sep 2008 (UTC) PD: He cambiado la imagen de John Waters. En esta se le ve de frente

Jaja, pues supongo que a todos se nos pasó por la cabeza que imagen agregar ;P Como dices, el artículo es relativamente pequeño, así que agregaré la imagen de la bandera LGBT y la de Cher (como en la mayoría de los ABs, dos imágenes), aunque creo que le pediré ayuda a Mel que siempre supo expresar perfectamente mis locas ideas de ilustración dentro de los artículos :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:50 20 sep 2008 (UTC) Pd: respondo 3 días después... :S

Estoy de acuerdo con esas dos imágenes, aunque no se me ocurre un epígrafe para la bandera que se relacione directamente con el episodio (aunque pensando un poco, seguro es fácil). La de Cher no me termina de convencer; no por la imagen en sí, sino porque la sección de Referencias culturales es bastante corta, pero habrá que ver qué tal queda. Si no queda bien, con John Waters y la bandera creo que es suficiente. (Sé que este comentario no agrega nada, pero es para no quedarme callada =P) -- Mel 23 mensajes 21:14 20 sep 2008 (UTC)

Me he lanzado a la piscina y he puesto la imagen de la bandera en Sinopsis y la de Cher en Recepción. Ya sé que en esa sección no se habla de Cher pero me parecía mejor por ser una sección más amplia. Lo he hecho en dos pasos por si no estáis de acuerdo para que podáis revertir fácilmente. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:02 24 sep 2008 (UTC)

Simpsons wiki

Comentaros que existe un wiki de Los Simpson con licencia compatible con Wikipedia. Está prácticamente abandonado, pero puede ser útil para trasladar allí los artículos que se borren de la Wikipedia como el Anexo:Orígenes de los nombres de Los Simpson por ejemplo.—81.33.142.43 (discusión) 19:56 16 sep 2008 (UTC)

¿Qué es un wiki?¿Porqué allí se pueden usar imágenes de los Simpson y en los artículos de la wikipedia en español no? Estoy desconcertado... ¡y abrumado!--Comicbookguy (discusión) 21:25 16 sep 2008 (UTC)

Un wiki, o una wiki, es un sitio web cuyas páginas web pueden ser editadas por múltiples voluntarios a través del navegador web

Wiki

Supuestamente son de licencia GFDL, pero aprovechan que tienen su libertad y usan imágenes con copyright (ni siquiera usan fair use, ya que no lo aclaran) Por mi parte estoy en contra de lo que propone la IP. Nunca se me ha dado bien la idea de usar las otras wikis como basurero. También supongo que esta IP pertenece (o perteneció) al mismo usario que la de la actual 81.33.142.43 (disc. · contr. · bloq.). Y aprovecho para decir que hay que revisar bien esos artículos, ya que la mayoría son copiados de aquí y sin respetar la licencia (citar la fuente y los principales autores) Acabo de recordar que la wiki fue creada por Belb (disc. · contr. · bloq.) y yo estaba en los primeros días de la wiki (como Ska-Punk-Reggae, mi antiguo nick de Wikipedia) Curiosamente, Belb me dió el flag de biblio :P así que si alguien necesita algo de allí me avisan :) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:00 17 sep 2008 (UTC) Pd: y como ya dije, en contra de llevar nuestra "basura" a otras wikis

Es otra wiki, por tanto, cada uno es libre de llevar allí lo que crea conveniente. Eso sí, respetando las condiciones de la licencia GFDL. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:48 17 sep 2008 (UTC)

Bart

Bueno, Bart ya está más o menos listo. Como en todos los artículos que trato, faltan referencias, pulir las que ya están y una urgente revisión ortográfica. Todo lo que hay en recepción e impacto cultural está traducido de la página homónima en inglés, por lo tanto sólo se da esta información en relación a los Estados Unidos. Yo sugiero que podríamos añadir como Antena 3 (nuestra gran cadena amiga y maltratadora de los Simpson) ha usado la imagen de Bart y los Simpson por propósitos comerciales, pero no me he atrevido a hacerlo porque carezco de referencias. Si bien recordais (más los españoles que los hispanoamericanos) A3 los usó en las entradillas del logo de la cadena que van antes y después en los cortes publicitarios y en galas de presentación de las nuevas temporadas de la cadena, con un muñeco enorme de Bart y Sara Vivas dándole voz desde alguna parte. También os animo a los espectadores hispanoamericanos que añadáis este tipo de referencias si se han dado de forma parecida en la cadena de televisión en que se emite los Simpson. Así enriqueceríamos estas secciones con información genuína del impacto cultural de Bart en países hispanoparlantes. Por cierto, alguién, o alguienes, debería(n) buscar las traducciones de las coletillas de Bart tanto para España como en Hispanoamérica, yo no he conseguido acordarme de ellas. Saludos (por cierto Jarisleif, este título para la sección no te lo esperabas ;P)--Comicbookguy (discusión) 17:29 17 sep 2008 (UTC)

Ten mucho cuidado a la hora de añadir la información que propones. Tienes que tener en cuenta que tienes que tener una referencia confiable que hable sobre este asunto. Lo digo por si tienes la "tentación" de decir "Antena 3 ha explotado la imagen del personaje de Bart, usándolo para anunciar la emisión de la serie en Neox" y poner como referencia una imagen de Bart escribiendo en la pizarra en el anuncio de Neox (todo esto puede que los que están fuera de España no lo entiendan). No sé si me explico. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:11 18 sep 2008 (UTC)

¡Los Simpson ya es un artículo destacado!

Era obvio que lo sería (:P) pero ¡ahora es oficial! Mi enhorabuena a todos los que contribuyeron al artículo, sobre todo a los participantes del wikiproyecto: los que fueron, los que son y los que serán No me pondré a enumerarlos porque seguramente me olvidaré de alguien :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:26 20 sep 2008 (UTC) Pd: descorcho el champagne o preparo los fuegos artificiales? :P (cuando estoy feliz me pongo todavía más estúpido...)

Aunque yo haya sido el que ha estado bregando con el artículo en la CAD, el mérito es de tod@s los usuarios, miembros del proyecto o no, que contribuyeron traduciendo, mejorando y ampliando el artículo, en especial Zupez zeta (disc. · contr. · bloq.) y Belb (disc. · contr. · bloq.). Ya de paso os anuncio que tengo pensado nominar en octubre (no tengo fecha prevista) el artículo de la película. Pasó media revisión por pares y la mirada siempre atenta de Jarisleif, así que, con las oportunas correcciones, no creo que haya problemas para pasar la CAD. Lo anuncio por si queréis revisarlo o proponer la candidatura algu@ de vosotr@s (no miro a nadie). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:21 25 sep 2008 (UTC)

Sólo espero que no lo nomines a las 00:00 (UTC) de el 1 de octubre ;P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:27 25 sep 2008 (UTC)

Hay días en los que no dejamos que la cola avance nada

...los llamamos laaargos días. Acabé de editar el artículo de Patty y Selma y me surgieron dos o tres dudas. Primero, creo que ese artículo no es el apropiado para albergar la información sobre la hija adoptiva de Selma, moví la sección que trataba de Ling a la discusión, por si alguien quiere hacer algo con ella, y expliqué allí mis motivos y posibles soluciones. Segundo, he visto que este artículo no está marcado como un artículo de dentro del proyecto de los Simpson, estaría bien que alguien lo catalogara así o me explicara como se hace por si vuelvo a encontrarme otro con este mismo problema. Bueno, iré preparando un futuro debate sobre los personajes secundarios que estoy a punto de tratar, pero por ahora celebremos el artículo destacado. ¡¡ENHORABUENA!!--Comicbookguy (discusión) 01:08 24 sep 2008 (UTC)

He terminado por decidirme a llevar el contenido de Ling a los recurrentes. Si bien Ling apareció poco (2 veces, si mi frikismo sabe contar) yo consideraría a Ling como un personaje recurrente más que como un personaje menor. La plantilla de proyecto no tiene mucha ciencia: vas a la discusión, aprietas en "editar" e incluyes {{Wikiproyecto Los Simpson|importancia= X|calidad= Y}} En este caso algo como {{Wikiproyecto Los Simpson|importancia= alta|calidad= aceptable}}. Sobre lo que dijiste en la discusión de Patty y Selma: con el wikiproyecto sobre la homosexualidad te refieres al PR:LGBT? Si es así la idea de una nueva combinación Simpson-LGBT me parece interesante. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:48 25 sep 2008 (UTC)

Tengo considerado en alta estima lo que redacto, por lo que he dejado el artículo con calidad media, si alguien se opone, que lo cambie (ya os dije que a mi me sobran abuelas a la hora de autoevaluarme ;P). En cuanto a lo de cruzar los wikiproyectos, me imagino que sí, me refiero a ése wikiproyecto. Como os podeis imaginar, no sé como llamar la atención a ese proyecto, así que os dejo la responsabilidad a vosotros. Saludos --Comicbookguy (discusión) 01:14 25 sep 2008 (UTC)

Me parece bien el traslado al artículo de recurrentes. He solicitado ayuda al PR:LGTB. A ver qué pasa. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:15 25 sep 2008 (UTC)

Ya ha aparecido el primer osado (chiste fácil, chiste fácil...), quien dice que al parecer la homosexualidad de Patty no ha tenido mucha repercusión :( Pero bueno, esperaremos más opiniones ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:27 25 sep 2008 (UTC) Pd: y ya me paso por la discu de Homer, aunque saben que tengo cierta repulsión por la edición en arts de personajes :P

Homer máximo esfuerzo

Concluí una evaluación del artículo ya bueno de Homer Simpson en la discusión del mismo, así que miradla y opinad, por favor. Como he comentado allá mismo, ninguna respuesta me dará a entender que me dais luz verde para proceder con los cambios mayores que sugiero realizar para mejorarlo. A ver si esta vez conseguimos destacarlo, saludos --Comicbookguy (discusión) 01:05 25 sep 2008 (UTC)

He respondido allí. Por ser un personaje tan importante en la serie, sería bueno que tod@s opinásemos sobre él, a ver si conseguimos mejorarlo hasta hacerlo destacado. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:17 25 sep 2008 (UTC)

Más o menos, ya le he hecho un lavado de cara al artículo de Homer, pasad por allí y ya me comentaréis. Agradecería que me comentarais cualquier cambio que penséis que podría mejorar el artículo. De todas maneras, creo que una revisión general de su redacción ayudaría a acabar de pulir el artículo. No sé y en cualquier caso, podríamos intentar nominarlo para destacado, a ver si esta vez suena la flauta. Saludos--Comicbookguy (discusión) 01:45 27 sep 2008 (UTC)