Wikipedia

Wikiproyecto discusión:Ciclismo/Archivo 7

< Wikiproyecto discusión:Ciclismo
Último comentario: hace 14 años por Bizkaino en el tema Temporada 2010
Mensajes y comentarios de 2009


Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Protour 2009

editar
Último comentario: hace 15 años4 comentarios3 usuarios en la discusión

Señores, he creado esto Tour Down Under 2009, espero q sirva para empezar a hacer las cosas bien con las pruebas importantes. Sin ir más lejos, la wiki en catalán, nos da una paliza con esto. Espero vuestra ayuda. Un abrazo.--Caskete (discusión) 00:47 21 ene 2009 (UTC)

Espero que ese excelente trato dado a las carreras ProTour sea recibido también por las competiciones españolas más destacadas, sin importar su menor importancia y su no pertenencia al ProTour. --62.42.47.229 (discusión) 23:36 23 ene 2009 (UTC)
Y de paso creo que en la infobox sobre el ProTour de las carreras deberían aparecer las "históricas". --62.42.47.229 (discusión) 01:35 24 ene 2009 (UTC)
Tienes razón, porque este año no pasa como la temporada pasada que había carreras importantes separadas y desvinculadas del ProTour. Ahora en el Protour están las ProTour propiamente dichas y las otras carreras importantes que las han hecho llamar "históricas".--Bizkaino (discusión) 14:31 25 ene 2009 (UTC)

Burgos Monumental

editar
Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

A ver si se vuelve a crear el artículo del Burgos Monumental, que se borró hace un año accidentalmente y no se h podidi volver a recuperar. --62.42.47.229 (discusión) 23:36 24 ene 2009 (UTC)

Temporada 2008

editar
Último comentario: hace 15 años7 comentarios6 usuarios en la discusión

Hola, creo que deberíamos hacer al estilo de la wikipedia francesa los artículos de cada temporada con las plantillas y resultados, ya que no me parece lógico que después de tenerlos, se borren para poner los de 2009. Sería algo como esto Caisse d'Epargne - Temporada 2008 y Astana - Temporada 2008. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 22:56 10 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, borrarlo es absurdo. Un saludo--Caskete (discusión) 04:40 11 feb 2009 (UTC)
Yo tenía pensado un día de estos recupercarlos como anexos. Saludos. —Gorospe (discusión) 13:15 11 feb 2009 (UTC)
Sea como articulo o como anexo habría que hacerlo, pero siempre que en el artículo principal del equipo cuando se hable de tal temporada pues se enlace con un "vease también" o con una reseña para acceder a la temporada en cuestión.--Bizkaino (discusión) 12:57 12 feb 2009 (UTC)
Creo que lo que se ha hecho en el artículo Euskaltel-Euskadi en este aspecto es un buen modelo a seguir. --Satordi (discusión) 21:12 11 mar 2009 (UTC)
El artículo del Euskaltel está genial! Cómo no se ha presentado aún para Artículo Destacado? Lo merece sin dudarlo. Gothmog (discusión) 02:38 15 mar 2009 (UTC)
Estamos en ello, esa es la idea. Un abrazo--Caskete (discusión) 03:17 15 mar 2009 (UTC)

¿ GP o G.P. ?

editar
Último comentario: hace 15 años5 comentarios4 usuarios en la discusión

Qué opinais? Cual debe de ser? LO digo por unificar los artículos. Actualmente hay:

  • 3 así: G.P.
  • 9 así: GP
  • 1 así: G. P.

A mi la verdad q el q más me gusta es GP, pero simplemente por una cuestión estética, no se cual será la regla. Que me decís?

Un abrazo--Caskete (discusión) 22:48 18 feb 2009 (UTC)

Si GP se entiende como sigla de "Grand Prix" o "Gran Premio", que supongo que todos lo entendemos así, va sin ningún punto Sigla-->Propiedades-->escritura--Bizkaino (discusión) 01:16 27 mar 2009 (UTC)
No es cuestión de estética, sino de corrección ortográfica. Debe ser G. P., con puntos y espaciado. Por cierto, aprovecho para indicarles que deben usar "esprínter" en lugar de "sprinter", que es la forma que aparece en el diccionario de la RAE. Un saludo. Millars (discusión) 10:43 27 mar 2009 (UTC)
El diccionario de la RAE no lo es todo. Creo que debería usarse "GP" y "sprinter". --Contributions/84.127.154.154 (discusión) 22:30 15 jun 2009 (UTC)
He trasladado todos los artículos a la denominación G. P., para que sea correcto ortográficamente. Un saludo, --Caskete (discusión) 12:13 3 abr 2009 (UTC)

Palmarés por países

editar
Último comentario: hace 15 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Quiero cambiar el formato al palmarés por países. Pasar de esto:

A esto:

País Victorias
  Francia 17
Bélgica  Bélgica 3
Italia  Italia 2
Ucrania  Ucrania 2
Dinamarca  Dinamarca 1
Países Bajos  Países Bajos 1
Canadá  Canadá 1
  Estados Unidos 1
Rusia  Rusia 1
Estonia  Estonia 1

Como lo veis?? Un saludo--Caskete (discusión) 15:40 18 mar 2009 (UTC)

Creo que el formato evidentemente es bastante más atractivo, así que a mi personalmente me parece bien el cambio que propones. Un saludo. —Gorospe (discusión) 12:25 29 mar 2009 (UTC)

Samuel Sánchez y otros posibles artículos AB

editar
Último comentario: hace 15 años4 comentarios3 usuarios en la discusión

Durante estas últimas semanas me he puesto a mejorar el artículo de Samuel Sánchez y quisiera saber que opinión teneis para nominarlo en un futuro cercano a AB. Ademas estoy revisando varios articulos de ciclistas y hay muchos que tienen muy buena y con un esfuerzo podemos hacer que sean mínimo AB--Bizkaino (discusión) 02:21 27 mar 2009 (UTC)

Creo que la nominación a AB la pasaras sin ningún problema, te haran alguna sugerencia pero el artículo esta muy currado y bien presentado.
Por lo demás yo no soy de currarme mucho los artículos, lo de las referencias me da una pereza... pero estoy de acuerdo contigo hay más de un artículo que con algún retoque llegarían a AB sin mucho problema. Saludos. —Gorospe (discusión) 12:25 29 mar 2009 (UTC)

Ya esta conseguido el AB, gracias a los que habeis aportado cosas por la colaboración. Antes de una nominación a AD me gustaría que los artículos de Igor Antón y Miguel Indurain pudiesen ser AB ya que los he estado revisando ultimamente y quiero ir paso a paso de cara a buscar fallos o errores que puedan surgir en una nominación a AD.

P.D.: no se que criterio hay para poner en la página del wikiproyecto los logros conseguidos pero por mi parte no habría ningún problema en incluir como logro el AB de Samuel ya que al fin y al cabo he recibido la ayuda de algunos miembros del wikiproyecto.--Bizkaino (discusión) 21:24 1 jun 2009 (UTC)

Intentaré revisar los artículos que propones. Añado en la página del WP el AB de Samuel. Un saludo!--Caskete (discusión) 11:56 2 jun 2009 (UTC)

Liberty y Caisse

editar
Último comentario: hace 15 años7 comentarios4 usuarios en la discusión

No entiendo por qué ONCE y Liberty aparecen en un mismo artículo, mientras que Caisse y Banesto tienen uno cada uno. Creo que deberíamos ser más coherentes y, o bien crear un artículo para Liberty y otro para ONCE, o fusionar el del Caisse y el de Banesto. ¿Qué opináis? --84.127.154.154 (discusión) 15:24 10 jun 2009 (UTC)

Hace tiempo alguien dijo que no era el mismo equipo ya que se había refundado, no era un simple cambio de patrocinador. A mi modo de ver deberían estar juntos y no tendría problema en que los artículos se fusionaran. Un saludo,--Caskete (discusión) 15:34 10 jun 2009 (UTC)
Creo que habría que abrir un debate al respecto, pero estudiando a fondo cada caso. Me explico:
  • Hay que estudiar si ONCE y Liberty eran propieadd la misma empresa o no. Es evidente que el nombre no es el mismo, pero un equipo no es su nombre "comercial", sino la sociedad que se encarga de su gestión. Si mal no recuerdo, aunque Manolo Saiz fue el dueño de ONCE y Liberty (junto a Pablo Antón, su mano derecha), creó una empresa nueva (Active Bay) cuando desapareció la ONCE y fue Active Bay la propietaria del Liberty; así que de ser así (y como no lo puedo confirmar ni desmentir, quedo a la espera de otro wikipedista) no vería mal que ONCE y Liberty fueran dos artículos separados.
  • En Euskaltel-Euskadi y el antiguo Euskadi la sociedad gestora y dueña del equipo es la Fundación Euskadi, no ha cambiado (al contrario de los patrocinadores) desde 1994, y por eso Euskadi y Euskaltel-Euskadi están en el mismo artículo y no en dos diferentes.
  • Tenemos otro buen ejemplo con Telekom/T-Mobile y Team Columbia-High Road: son dos artículos diferentes porque cambiaron los dueños y el país de licencia UCI.
  • El mismo problema surje en Kelme y Comunitat Valenciana. Aunque en este caso si mal no recuerdo los dueños no cambiaron, sólo los patrocinadores, así que sería lógico que permaneciera como artículo único (igual que Euskadi y Euskaltel-Euskadi).
  • En cuanto a Caisse d'Epargne, desconozco si Unzue y Echávarri crearon Abarca Sports cuando se creó Caisse o si el Banesto ya era Abarca Sports. Ya sé que los directivos son los mismos, pero creo que habría que ver si ha cambiado la empresa propietaria o no, como en el caso de la ONCE y Liberty, y obrar en base a ello.
  • Mapei y Quick Step son ahora artículos diferentes. Creo que está bien así, aunque (como lo desconozco a ciencia cierta) agradecería que alguien pudiera aportar más luz y confirmar que aunque Lefebvre fue y es el jefe en estos equipos el dueño es distinto (o, al menos, la empresa a nombre de la cual está la propiedad de la escuadra y su licencia UCI.
  • Saunier Duval y Fuji-Servetto son el mismo artículo porque el dueño sigue siendo GM Bikes, sólo han cambiado los patrocinadores, no los dueños ni el país de licencia UCI.
De todas formas, si se considera que debe decidirse por otro criterio cuándo separar artículos y cuándo no, creo que es un buen momento para abrir el debate. Un saludo. --Satordi (discusión) 17:10 10 jun 2009 (UTC)
Vieja discusión esta, para mi ONCE y Liberty, Banesto y Caise d'Epargne, y Kelme y Comunidad Valenciana deberían ser un sólo artículo cada uno. Yo tuve una vieja discusión con el usuario Villamelano, que incluso usaba otras ips no se si premeditadamente para hacer valer su criterio, pero que no aportaba ninguna referencia y al final yo acabé apartandome del tema para evitar guerras de ediciones. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 18:22 10 jun 2009 (UTC)
Entonces habría que fusionar Caisse y Banesto. ¿O no? --Contributions/84.127.154.154 (discusión) 19:20 15 jun 2009 (UTC)
Creo que, bien en un sentido o en otro, debemos tomar ya una decisión. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:09 27 jun 2009 (UTC)
Por mi, fusionemos, no tiene sentido que estén separados. Un saludo, --Caskete (discusión) 13:27 27 jun 2009 (UTC)

Temporadas VS Años

editar
Último comentario: hace 15 años6 comentarios3 usuarios en la discusión

He visto que hay artículos como el de Alejandro Valverde en los que los nombres de las subsecciones son 2007, 2008, 2009... y otros como el de Samuel Sánchez en los que los nombres de las subsecciones son Temporada 2007, Temporada 2008, Temporada 2009... Creo que deberíamos acordar un criterio a seguir en todos estos casos, para que no haya estas diferencias de estilo. A mí personalmente me parece que poner "temporada" para cada año es innecesario, creo que con poner el número 2008 por ejemplo como título de la subsección se entiende que 2008 se refiere a ese año o temporada. De todas formas, tanto si se opta por una vía como por la otra creo que es necesario que acordemos qué hacer en estos casos para que haya un criterio claro a aplicar. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:09 27 jun 2009 (UTC)

Yo soy más de dejarlo como en el artículo de Samuel Sánchez. Poner Temporada 2008 y si puede ser un pequeño resumen después tipo Temporada 2008: Oro Olímpico. Vamos, que voto a favor del estilo Samuel Sánchez. Un saludo, --Caskete (discusión) 13:24 27 jun 2009 (UTC)
Yo decía lo de no poner "Temporada" porque en el caso de Abraham Olano, por ejemplo, añadir eso a cada título de sección puede generar títulos excesivamente largos. Pero bueno, si se decide así finalmente, así se hará. Un saludo. --Satordi (discusión) 18:13 27 jun 2009 (UTC)
Encuentro muy acertados los títulos que has puesto en el artículo de Olano. Ahora entiendo que lo vas a mejorar, verdad? Ya que sino si que queda sobrecargado y entiendo que no sería necesario tanto título. Un saludo, --Caskete (discusión) 18:17 27 jun 2009 (UTC)
¿Al final quitamos lo de "Temporada" en el titulo de las secciones o lo dejamos al gusto de cada uno? en los artículos que he mejorado he puesto lo de "Temporada" ya que un título solo con números me parecía un poco cutre y corto aunque es verdad que es un poco redundante. Un saludo, --Bizkaino (discusión) 20:04 5 jul 2009 (UTC)
Como decía, en mi opinión lo mejor es poner 2007: _________, como en los artículos Saxo Bank (a ver qué os parece) y Abraham Olano. Un saludo. --Satordi (discusión) 20:57 5 jul 2009 (UTC)

Equipamiento

editar
Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

En el artículo de la ONCE he hecho una sección, equipamiento, en la que mediante dibujos se reflejan los principales modelos de maillot/culote del equipo a lo largo de su historia. Los dibujos los he hecho con la plantilla de equipos de fútbol (con la plantilla de los de ciclismo siempre había algún problema, o se salían los colores o daba error o alguna otra cosa). De momento es una "experiencia piloto" (de hecho, los de ese mismo artículo están aún por mejorar, poniendo por ejemplo una especie de brazalete rojo en los del Liberty simbolizando la franja de ese color que había del patrocinador Würth), aunque si os parece bien podemos extenderlo a otros equipos. No es muy difícil de hacer y, en mi opinión, aporta una información importante y relevante. A ver qué os parece. Un saludo. --Satordi (discusión) 20:57 5 jul 2009 (UTC)

Luis Herrera

editar
Último comentario: hace 15 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Hola. He estado trabajando en el articulo de Lucho Herrera. Me gustaría saber si alguien posee fotos de el, o donde puedo conseguir alguna foto que se pueda poner en la Wiki. Saludos.--eduardozer (discusión) 19:47 10 jul 2009 (UTC)

Hola compañero, un placer verte por aquí, a ver si de una vez contamos con alguien del otro lado del Atlántico en el Wikiproyecto. Respecto a lo que comentas... madre mía las fotos! Mira aquí (absurdamente según mi criterio), se respetan escrupulosamente los derechos de autor de cualquier cosa, por tanto, no es sencillo colocar una foto. Lo primero es que cualquier foto debe estar en commons. Actualmente no existe ninguna foto de Herrera en commons. La siguiente solución es subir la foto tu mismo. Ten en cuenta que para que esté en commons tiene que ser una foto libre o con licencia compatible. A la práctica esto se traduce en fácil si es que la foto la has hecho tu y en verdaderamente complicado si no es así. Te recomiendo altas dosis de paciencia con todo el tema imágenes. Almenos esa es mi experiencia y opinión.
Lo dicho, bienvenido, esperamos seguir contando contigo por aquí. Un saludo, --Caskete (discusión) 16:47 11 jul 2009 (UTC)

Cómo alinear a la izquierda

editar
Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola, respecto a la Plantilla:Ficha de ciclista, me gustaría saber cómo alinear a la izquierda los enunciados de la tabla (me refiero a "Nombre completo", "Apodo", "Equipo actual", etc). Muchas gracia spor vuestra ayuda. --62.42.47.139 (discusión) 21:48 26 jul 2009 (UTC)

editar
Último comentario: hace 15 años2 comentarios1 usuario en la discusión

Buenas, lo pregunto aquí porque me parece que alguno ya ha estado enfangándose un poco por Commons. La pregunta es dónde está el límite a la hora de representar el maillot de un equipo ciclista. Porque representar con las plantillas de la Wiki a mí me parece un engorro y muy limitado, porque un maillot ciclista, con toda la publicidad, es muchísimo más caótico que una camiseta de un equipo de fútbol, por ejemplo. Entonces, he pensado en irme currando los maillots en Gimp, o incluso si la cosa sale adelante, en Inkscape, que daría mucho más juego, pero me gustaría saber dónde están los límites. Doy por hecho que ninguna marca puede aparecer (se sustituirían por formas básicas como cuadrados, triángulos, círculos, etc) pero y los nombres más relevantes del patrocinador?

Por ejemplo, tomando como base el maillot de Banesto en el 94: [1]

Esta es una adaptación que puede encontrarse en Internet, [2] en sitios como memoire-du-cyclisme.net tienen una base de datos de maillots enoooorme, y muuuuy detallados.

Esta es una chapucilla hecha deprisa y corriendo (serán mejores si me pongo a ello, palabra ;)) http:// es. tinypic. com /r/34gvslh/3

Esta es la misma chapucilla, sin texto http:// es. tinypic. com /r/4jm7iw/3

Lo ideal ya sé que sería foto del maillot o ciclistas con el maillot, pero eso está chungo, sobre todo en equipos de los 80-90. Yo creo que la cosa está así, pero antes de empezar me gustaría que una voz experta me diga si sí o si no, porque tampoco voy a echarle tiempo si luego me lo van a borrar.

  1. Foto real propia   Sí
  2. Foto real de Internet   No
  3. Dibujo de Internet   No
  4. Dibujo con marcas   No
  5. Dibujo propio con textos   Dudo
    1. Si la respuesta es sí, se puede usar también una tipografía similar a la original o debe ser neutra??
  6. Dibujo propio sin textos   Sí

Pues nada, solo eso. Si nadie sabe la respuesta, pasaré la discusión al Café de la Wikipedia, o si no, al de Commons. Saludos. Gothmog (discusión) 16:56 12 ago 2009 (UTC)

PD: Un tema que no había valorado en un principio es la verificabilidad... pero supongo que proporcionando enlaces externos a imágenes o dibujos no debería haber problema... Saludos. Gothmog (discusión) 16:59 12 ago 2009 (UTC)

El caso Gothmog

editar
Último comentario: hace 15 años4 comentarios3 usuarios en la discusión

Hola, no se si estais al caso del bloqueo que le han puesto a Gothmog. He abierto un hilo en el café por si quereis comentar. Un saludo, --Caskete (discusión) 17:04 1 sep 2009 (UTC)

No me había enterado, pero es bastante alucinante. Espero que tú no acabes bloqueado también y que Gothmog vuelva a editar. Un abrazo. Pablovp (Comentarios) 20:18 1 sep 2009 (UTC)
A decir verdad yo me enteré hace unos cuantos días, casi desde el principio (suelo leer las discusiones de los usuarios muy a menudo), pero no quise decir nada para no salir perjudicado y porque pensé que debía haber algo más de lo que realmente parecía porque el supuesto motivo me parecía tonto y encima sin razón que me parecía increible que solo fuese eso. No quise arriesgarme a meter la pata y meterme en temas donde no me llaman. --Bizkaino (discusión) 19:58 2 sep 2009 (UTC)
Pues si, los motivos son los que aparentemente parecen, vamos, increíble. La verdad es que no me acaba de gustar meterme en jaleos, pero es que estoy indignado, no puedo con las injusticias y esta ha sido flagrante, así que me he metido hasta el fondo. No se que sacaré, lo mismo acabo hasta bloqueado, pero ahora ya, hasta el final. Al que le interese como evoluciona el tema puede pasarse por aquí. Un saludo, --Caskete (discusión) 00:18 3 sep 2009 (UTC)

Sección "equipos" en artículos de ciclistas

editar
Último comentario: hace 14 años8 comentarios4 usuarios en la discusión

A causa de un consulta de Caskete planteo la cuestión si es idoneo mantener la sección "equipos" aún y cuando en la infobox ya aparece esa información. Yo normalmente la suelo quitar ya que para mí es redundante y sobrecarga el articulo innecesariamente ya que esa misma información ya aparece en la infobox; de hecho creo que se lo comente a alguien. Bueno, pues eso, a ver que opinais sobre el asunto. Saludos --Bizkaino (discusión) 15:05 7 oct 2009 (UTC)

Yo lo mantendría. Para mí el artículo es lo principal. La infobox es un pequeño resumen estructurado del artículo, pero no deja de ser eso, un resumen. Creo que se debe mantener en el artículo la sección Equipos, tal y como está en el 95% de artículos. Además, creo que debemos ser prácticos y ponernos a retirar todas esas secciones ahora me parece malgastar recursos con la de cosas que nos quedan por hacer. Un abrazo a todos, --Caskete (discusión) 15:21 7 oct 2009 (UTC)
Yo estoy a favor de que los equipos (profesionales) en los que haya corrido dicho ciclista aparezcan tanto en la Infobox como en una sección propia titulada "Equipos". Me parece una información muy importante y considero que no sobrecargua el artículo, o que al menos lo hace de manera más que justificada debido a su relevancia. En cuanto a los equipos amateur, creo que está bien como está ahora, sólo en la Infobox (comentándose luego en la Biografía). En cualquier caso, sería deseable que la decisión adoptada sea posteriormente añadida como norma de consenso al Wikiproyecto (como se hizo con la tabla de "Resultados en Grandes Vueltas y Campeonatos del Mundo"). Un saludo. --Satordi (discusión) 15:28 7 oct 2009 (UTC)
Buenas, el infobox no deja de ser un resumen de datos del artículo, por lo que no se debe eliminar, como tampoco eliminamos fechas de nacimiento o victorias del cuerpo del artículo, de hecho esta recogido en alguna pólitica (que sinceramente no me apetece buscar). Saludos. --Gorospe (discusión) 18:10 7 oct 2009 (UTC)
Bueno, caso cerrado entonces: A partir de ahora los equipos se ponen en el artículo y en el infobox. ¿Alguien no está de acuerdo? Un abrazo, compañeros, --Caskete (discusión) 15:09 9 oct 2009 (UTC)

Una vez aclarada la pertinencia de la sección Equipos, habría que llegar a un acuerdo sobre su estructura. Aunque pueda parecer una cuestión baladí, lo cierto es que los cambios de patrocinador/copatrocinador (y los consiguientes cambios de nombres) pueden suponer un problema a la hora de dilucidar qué nombre se pone a un equipo en el que estuvo dicho ciclista y cuyo nombre no fue siempre el mismo durante la estancia de dicho corredor. Primero en el artículo Abraham Olano y ahora en Isidro Nozal he realizado una prueba para tratar de superar este inconveniente, a ver qué os parece. Si no os gusta pues nada, se deshace mi edición y tan contentos, XD. Un saludo. --Satordi (discusión) 19:21 4 nov 2009 (UTC)

Sinceramente, no me convence. Lo dejaría tal cual está ahora. Un poco de sentido común y p'alante. Pero es solo mi opinión, tampoco es que lo vea mal, no se si me explico... Un abrazo!--Caskete (discusión) 10:54 5 nov 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo con Caskete, de momento lo dejaría como esta, aunque tampoco es que este mal, ni mucho menos. Saludos.--Gorospe (discusión) 12:49 5 nov 2009 (UTC)

Ordenar listas

editar
Último comentario: hace 15 años7 comentarios4 usuarios en la discusión

Hola a todos,

En los muchos artículos que tiene el WP hay muchas listas de cosas, que se ordenan cronológicamente en sentido ascendente y descendente, por ejemplo:

  • Palmarés de un ciclista (siempre ordenado de más antiguo a más reciente)
  • Palmarés de una prueba ciclista (de todo hay)
  • Anexos con diferentes años (de todo hay)

Bien, creo que es evidente que deberíamos unificar criterios. Mi propuesta es la siguiente:

  • Bios de ciclistas: tal como están, están bien. Así se ve la progresión del ciclista y no hay que cambiar nada.
  • Palmarés de pruebas ciclistas: Mi propuesta es poner un orden descendente. Es decir, primero el más reciente y último la primera edición. Aquí me baso en el interés del lector, al que seguramente le interese más lo más reciente que lo más antiguo.
  • Anexos: Mi propuesta es ponerlo también descendente, por las mismas razones que el caso anterior.

¿Os parece bien la propuesta? Un saludo, --Caskete (discusión) 00:31 13 oct 2009 (UTC)

Buenas, la idea de unificar criterios me parece genial. Así que voy a dar mi opinión:
  • Respecto de los artículos de ciclistas, nada que objetar, también opino que el orden actual es el correcto.
  • Respecto del palmarés de pruebas ciclistas, efectivamente hay de todo. No obstante yo soy de la opinión que todo listado debe empezar por el principio y no por el final. Si es cierto que al lector le suele interesar más lo actual, en principio, pero tampoco creo que tirar un poco para abajo con el ratón o hacer un simple click en la barra de navegación sea mucho pedir.
  • Y en relación a los anexos de las plantillas de los equipos, también sería de la misma opinción, si bien es cierto, que aqui podría ser más problemático por la mayor extensión de los anexos en general.
Saludos. --Gorospe (discusión) 08:21 13 oct 2009 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con Gorospe: yo también creo que siempre deberíamos empezar por el principio y terminar por el final, sean artículos de ciclistas, carreras o Anexos. Un saludo. --Satordi (discusión) 14:12 13 oct 2009 (UTC)
Por coherencia me parece bien el orden de más antiguo a más moderno pero ahora pregunto y sugiero, ¿en los palmareses de las carreras no se podría poner el típico botón para que te los ordene en orden ascendente/descendente? y relacionado con ello ¿en los palmares y en las plantillas de los equipos no se podría poner el esquema para que con un solo click vayas al año que quieras? Saludos. --Bizkaino (discusión) 22:03 13 oct 2009 (UTC)
Supongo que te refieres a este tipo de tabla:
Año Ganador Segundo Tercero
Ahora bien, existe el problema que hay cantidad de carreras que por estética, las tenemos puestas en dos o tres columnas, por que poner una columna de 70 o 90 nombres de ganadores estéticamente es horrible y, habría que ver si también nos valdría para ellas.
Y la verdad es que se me ocurren otras muchas incidencias, pero tal vez discutir el formato de tabla a usar lo deberíamos plantear en hilo aparte, por que me temo que es un tema mucho más complejo dado que a día de hoy hay tablas y formatos de artículos para dar y regalar. Como por ejemplo en las tres grandes que hay uno diferente para cada una. A mi personalmente el que más me convence es el del giro, en cambio el actual del Tour lo dejaría como anexo y recuperaría el antiguo que había, ... En fin que se me ocurren cantidades de cosas para homogeneizar los artículos y ya os digo que tal vez sería mejor ir paso a paso y resolver primero lo que planteaba Caskete. --Gorospe (discusión) 08:34 14 oct 2009 (UTC)

Así pues nos ceñiremos a hablar aquí solamente del orden de las listas:

  • Palmarés de un ciclista: todo el mundo de acuerdo, se deja como está.
  • Palmarés de una prueba ciclista: orden normal, 1º el más antiguo, último el más reciente. Existe consenso, se deja así.
  • Anexos: aquí yo no estoy de acuerdo. Veamos un ejemplo: Anexo:Plantillas del Silence-Lotto. Estareis de acuerdo conmigo en que leer la plantilla del año 2008 es una verdadera incomodidad. Se que es más lógico ordenar las listas de forma ascendente, pero creo que en este caso debemos priorizar el interés del lector. Creo que los anexos de plantillas y palmarés de los equipos los debemos ordenarlos inversamente.

Un saludo, --Caskete (discusión) 09:47 14 oct 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con los dos primeros puntos. En el tema de los Anexos, sin embargo, sigo pensando que hay que hacer como en el resto, ordenarlos cronológicamente. En el Anexo que dices se accede fácilmente a la plantilla 2008 al hacer click sobre dicho año en la Tabla de contenidos, y el orden actual (de 1985 a 2009) hace que se vea la evolución de la plantilla (cambios respecto a la temporada siguiente) de una manera más lógica a mi modo de ver. Un saludo. --Satordi (discusión) 12:07 14 oct 2009 (UTC)

Palmareses de pruebas ciclistas

editar
Último comentario: hace 14 años31 comentarios4 usuarios en la discusión

Abro este hilo para tratar de llegar a un consenso y homogeneizar los palmareses de todas las pruebas ciclistas. --Caskete (discusión) 09:47 14 oct 2009 (UTC)

Disculpa, pero no entiendo muy bien qué es lo que se pretende debatir: ¿la tabla de los ganadores de cada edición en el artículo general (ej: Giro de Italia, Tour de Francia, Vuelta a España) o la tablas de clasificaciones finales en cada edición (ej: Giro de Italia 2009, Tour de Francia 2009, Vuelta a España 2009)? Un saludo. --Satordi (discusión) 11:15 14 oct 2009 (UTC)
Bueno, en general creo que se debería debatir todo, pero lo que creo que urge más es homogeneizar los palmareses de las diferentes pruebas ciclistas. Ejemplos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8... En fin, cada una de su padre y de su madre. En fin, que me refiero más a los artículos de cada una de las pruebas que q las diferentes ediciones de las pruebas. Un saludo, --Caskete (discusión) 11:54 14 oct 2009 (UTC)
Yo creo que para empezar habría que definir que se pone en las tablas, si es el podium o los ganadores de las clasificaciones (general, montaña, regularidad...) porque hay ejemplos para todos los gustos. Saludos. --Bizkaino (discusión) 23:07 14 oct 2009 (UTC)

Yo tomaría como modelo la tabla del Giro de Italia, aunque con algunas modificaciones: orden cronológico, ganadores en negrita (para que destaque sobre el segundo y tercero), la bandera antes que el nombre. Borraría asimismo el nombre del país (con la bandera ya se sabe, y si no se posa el ratón encima y aparece sobreimpresionado el nombre del país). Ejemplo:

Año Ganador Segundo Tercero
2005   Paolo Savoldelli   Gilberto Simoni   José Rujano
2006   Ivan Basso   José Enrique Gutiérrez   Gilberto Simoni
2007   Danilo Di Luca   Andy Schleck   Eddy Mazzoleni
2008   Alberto Contador   Riccardo Riccò   Marzio Bruseghin
2009   Denís Menchov   Danilo di Luca (provisional)   Franco Pellizotti

Lo que no me convence es lo de centrar los bandera-nombres (lo de centrar los años y lo de Ganador-Segundo-Tercero sí) porque le da aspecto desordenado, y tampoco alinearlo totalmente a la izquierda: ¿se podría hacer que los bandera-nombres empezaran todos en el mismo sitio (es decir, con las banderas todas alineadas en vertical, empezando por ejemplo al par de la "v" de la palabra "convence" de la primera línea de este párrafo), para que estén los bandera-nombres alineados pero no pegados al margen izquierdo, es decir, situándose el inicio de todos los bandera-nombres más o menos en el centro de sus respectivas columnas? Creo que lamentablemente no me ha quedado muy clara la propuesta pero a ver si alguien entiende lo que quiero decir... XD. Un saludo. --Satordi (discusión) 13:35 14 oct 2009 (UTC)

Bien pensado, se me ha ocurrido que en lugar del rollo de antes podríamos aprovechar el espacio sobrante para poner el equipo, y así se da un dato importante y se alinean los contenidos de todos los cuadros, dándole un aspecto más ordenado:
Año Ganador Segundo Tercero
2005   Paolo Savoldelli (Discovery Channel)   Gilberto Simoni (Saunier Duval)   José Rujano (Selle Italia)
2006   Ivan Basso (CSC)   José Enrique Gutiérrez (Phonak)   Gilberto Simoni (Liquigas)
2007   Danilo Di Luca (Liquigas)   Andy Schleck (CSC)   Eddy Mazzoleni (Astana)
Un saludo. --Satordi (discusión) 16:38 14 oct 2009 (UTC)

Yo usaría este modelo:

Año Ganador Segundo Tercero
2009   Tyler Farrar   Matti Breschel   Gerald Ciolek
2008   Robbie McEwen   Mark Renshaw   Allan Davis
2007   Alessandro Ballan   Óscar Freire   Gerald Ciolek
2006   Óscar Freire   Erik Zabel   Filippo Pozzato
2005   Filippo Pozzato   Luca Paolini   Allan Davis
2004   Stuart O'Grady   Paolo Bettini   Igor Astarloa
2003   Paolo Bettini   Davide Rebellin   Jan Ullrich
2002   Johan Museeuw   Igor Astarloa   Davide Rebellin

Es decir, lo pondría los años sin enlace y los que tengamos hecha la edición, con la edición en negrita. El ganador también en negrita.

Creo que deberíamos poner un formato más neutro que el que propone Satordi, ya que buscamos un modelo para todas las pruebas ciclistas. Además el código de esta tabla es muy cómodo para trabajar con él.

Por otro lado, creo que también deberíamos ver que hacer con las pruebas en las que no tenemos los 3 primeros clasificados, sino solo el ganador, tipo esta: Flecha Valona.

Un saludo, --Caskete (discusión) 20:17 14 oct 2009 (UTC)

  • Totalmente de acuerdo en lo de sólo poner enlace interno a los años si es para enlazar a esa edición, no al año.
  • Los años los pondría en orden cronológico.
  • Totalmente de acuerdo en lo de las negritas para el ganador.
  • Yo la tabla con colores que decía la dejaría sólo para grandes vueltas (Giro como está en rosa, Tour en amarillo y Vuelta en dorado, es sólo cambiar un parámetro).
  • Me parece bien utilizar colores neutros para el resto de las carreras (Roubaix, San Remo, Romandía, Montjuic...), pero creo que la tabla que ocupa todo el ancho es más bonita que la que ocupa sólo parte. Se podría hacer que tu tabla ocupara todo el ancho y listo, o si no darle color neutro a la tabla del Giro.
  • Me parece importante incluir el equipo de cada ciclista, no sé cómo lo veis vosotros.
  • Sobre carreras en las que no se conocen el 2º y 3º de una edición determinada, yo creo que no pasa nada si de momento se deja el hueco vacío y listo, ya se llenará cuando se sepa. Es decir, ponemos tabla entera (1º, 2º, 3º) y ya iremos llenando los huecos poco a poco.
Un saludo. --Satordi (discusión) 21:33 14 oct 2009 (UTC)
En general me parece bien todo lo que dices. Solamente tengo reservas hacia lo del equipo. Creo que es recargar con demasiada info las tablas, pero acato lo que se diga. Sin embargo, advierto que el trabajo de adaptar todas las pruebas existentes a un formato concreto puede ser un trabajazo acojonante. Un abrazo, --Caskete (discusión) 23:25 14 oct 2009 (UTC)

A ver por partes.

  • Totalmente de acuerdo en lo de sólo poner enlace interno a los años si es para enlazar a esa edición, no al año. De acuerdo.
  • Los años los pondría en orden cronológico. De acuerdo.
  • Totalmente de acuerdo en lo de las negritas para el ganador. De acuerdo.
  • Yo la tabla con colores que decía la dejaría sólo para grandes vueltas (Giro como está en rosa, Tour en amarillo y Vuelta en dorado, es sólo cambiar un parámetro). De acuerdo.
  • Me parece bien utilizar colores neutros para el resto de las carreras (Roubaix, San Remo, Romandía, Montjuic...), pero creo que la tabla que ocupa todo el ancho es más bonita que la que ocupa sólo parte. Se podría hacer que tu tabla ocupara todo el ancho y listo, o si no darle color neutro a la tabla del Giro. De acuerdo con el color neutro al resto de carreas y a ocupar todo el ancho (pero colores vivos para grandes vueltas).
  • Me parece importante incluir el equipo de cada ciclista, no sé cómo lo veis vosotros. Yo estoy si que lo veo mucho mas secundario, de hecho casi ninguna pagina lo tiene y meterlo ahora también sería un trabajo de chinos, sobre todo en carreras antiguas y, creo que con esto de las tablas es más que suficiente de momento.
  • Sobre carreras en las que no se conocen el 2º y 3º de una edición determinada, yo creo que no pasa nada si de momento se deja el hueco vacío y listo, ya se llenará cuando se sepa. Es decir, ponemos tabla entera (1º, 2º, 3º) y ya iremos llenando los huecos poco a poco. La verdad es que la mayoria de las pruebas no tienen esa información, así que yo de momento diferenciaria unas de otras, así las que tengan ya la información metemos la tabla con los tres puestos y, las que no lo tienen metemos la tabla pero sólo con el ganador (incluso podríamos mantener el formato de columnas cuando son carreras antiguas, por que un tabla de una sola columna con 70-80 nombres es poco estético). Por supuesto si alguien quiere meter la información de segundos y terceros puestos, que adapte la tabla y ya esta.

--Gorospe (discusión) 11:29 15 oct 2009 (UTC)

Por cierto que tabla metemos:

Año Ganador Segundo Tercero
Año Ganador Segundo Tercero

Lo digo por que la primera da más juego y el trabajo que supone es el mismo. --Gorospe (discusión) 11:39 15 oct 2009 (UTC)

Bien, parece que no nos costará ponernos de acuerdo. Creo que en lo principal está todo más o menos claro. Faltaría ver que hacemos con las carreras en las que solo tenemos el ganador y la tabla quedaría poco estética (por ejemplo: A través de Flandes). Lanzo mi propuesta: sin tabla, tres columnas, con los años sin negrita ni enlace, con las ediciones hechas negrita y enlazadas, con ":", con la bandera antes del nombre y sin el nombre del país.
Algo así:
Un saludo, --Caskete (discusión) 13:33 15 oct 2009 (UTC)
Conforme, para las que no tenemos el podium, despues de todo es el formato más habitual (creo) en ese tipo de carreras. Lo de la bandera antes del nombre y sin el nombre del pais, creo que en general estamos todos de acuerdo. --Gorospe (discusión) 14:41 15 oct 2009 (UTC)
Deacuerdo con todo (incluido lo de demomento no incluir los equipos en la tabla general de la carrera si hay artículo de una edición en concreto ya si sería necesario) pero... una duda, como comenté algo más arriba, en las tablas que no tenemos el podium sino el ganador de las clasificaciones secundarias ¿que hacemos con ellas? por ejemplo la del Tour de Francia está bastante currada y sería una pena sustituirla por una tabla con el podium, de hecho un usuario anónimo mostró su queja porque quería recuperar la antigua tabla pero como he dicho sería una pena quitarla. Saludos. --Bizkaino (discusión) 21:00 15 oct 2009 (UTC)
Yo esa tabla la mantendría como Anexo:Trofeos del Tour de Francia o algo por el estilo, y de paso estaría bien hacer una similar para el Giro y la Vuelta (menudo trabajo nos estamos echando a la espaldas eh!). Saludos.--Gorospe (discusión) 10:17 16 oct 2009 (UTC)

Entonces... ¿algo así para las tres grandes vueltas (Giro, Tour y Vuelta)?

Año Ganador Segundo Tercero
2005   Paolo Savoldelli   Gilberto Simoni   José Rujano
2006   Ivan Basso   José Enrique Gutiérrez   Gilberto Simoni
2007   Danilo Di Luca   Andy Schleck   Eddy Mazzoleni
Año Ganador Segundo Tercero
2005   Paolo Savoldelli   Gilberto Simoni   José Rujano
2006   Ivan Basso   José Enrique Gutiérrez   Gilberto Simoni
2007   Danilo Di Luca   Andy Schleck   Eddy Mazzoleni
Siento ser tiquis miquis, pero quizás yo le daría un tono menos amarillo al sombreado de los ganadores en posición impar. Como lo veis? Un saludo,
Yo evidentemente lo veo bien como está, veamos qué dicen los demás; desde luego, si no gusta pues se cambia y tan contentos. Un saludo. --Satordi (discusión) 18:32 16 oct 2009 (UTC)
Yo si que le daría un color mas clarito, como en el giro que hay mas contraste. --Gorospe (discusión) 15:51 17 oct 2009 (UTC)
Año Ganador Segundo Tercero
2005   Paolo Savoldelli   Gilberto Simoni   José Rujano
2006   Ivan Basso   José Enrique Gutiérrez   Gilberto Simoni
2007   Danilo Di Luca   Andy Schleck   Eddy Mazzoleni
A partir de 2010 el maillot de la Vuelta será rojo. ¿Adaptamos ya? --Caskete (discusión) 16:36 16 oct 2009 (UTC)
Yo creo que todavía no es oficial. De hecho dijeron que lo iban a hacer en 2009 y al final no pudo ser, y el director de la Vuelta dijo que iban a intentarlo para 2010, aunque no confirmó que estuviera implantando. Si sabéis que la han confirmado podemos hacer la adaptación: mi propuesta es que la cabecera (ganador-segundo-tercero) pase a ser roja, pero manteniendo el tono amarillo/oro actual para todas las ediciones pasadas (no veo sentido cambiar la Vuelta del 88 a rojo, por ejemplo), pasando únicamente al rojo a partir de la edición en que se imlantara el citado color. Un saludo. --Satordi (discusión) 18:47 16 oct 2009 (UTC):::Conforme con Satordi. --Gorospe (discusión) 15:53 17 oct 2009 (UTC)

Como sugerencia, os propongo que las sugerencias/críticas/correcciones concretas a cada tabla las pongáis debajo de cada tabla (en lugar de todas juntas después de este mensaje), para agilizar el proceso; si son generales a las tres tablas, después de este mensaje. Un saludo. --Satordi (discusión) 16:20 16 oct 2009 (UTC)

Me parece muy buen diseño el propuesto (quitando la modificación propuesta en la Vuelta), pero seguimos pendientes del resto de pruebas: las que tenemos el podio y las que solamente tenemos el ganador.
Por otro lado, la tabla propuesta tiene un código incómodo para trabajar con él. Si solo es para las 3 grandes no hay problema, pero como norma general, sería mejor una de esas en las que cada casilla es un renglón, como la que puse más arriba. Un saludo, --Caskete (discusión) 16:36 16 oct 2009 (UTC)
Evidentemente el diseño propuesto es sólo para las tres grandes vueltas (Giro, Tour, Vuelta), en la tabla para el resto de carreras entraremos a fondo en breve. Un saludo. --Satordi (discusión) 18:50 16 oct 2009 (UTC)
Entonces, ¿damos por bueno los diseños de Satordi para las grandes vueltas? Por mi perfecto. Y en cuanto al cuadro actual del Tour, ¿lo metemos como anexo, con la idea de crear uno similar para el Giro y la Vuelta?. --Gorospe (discusión) 09:12 22 oct 2009 (UTC)
Me parece bien todo lo que dices Gorospe. Sigamos discutiendo que hacemos con las pruebas con las que tenemos el podio y con las que soolamente tenemos el ganador. Un abrazo, --Caskete (discusión) 12:39 22 oct 2009 (UTC)
Ahora que me he puesto a editar la tabla del Tour de Francia me han surgido varias dudas.

Buenas, pues la verdad que son datos interesantes, que ademas dado el ancho de las tablas no habría problemas en meterlos, que os parece así (los datos me los he inventado):

Año Etapas Km Ganador Segundo Tercero
2005 21 3.250   Paolo Savoldelli   Gilberto Simoni   José Rujano
2006 21 3.250   Ivan Basso   José Enrique Gutiérrez   Gilberto Simoni
2007 21 3.250   Danilo Di Luca   Andy Schleck   Eddy Mazzoleni

Respecto la velocidad media, me parece un dato mucho menos importante del que podemos prescindir, para eso ya estan los datos de cada edición (aunque bueno tampoco me opondría a ponerlo). Y en cuanto a los parones por las guerras mundiales lo pondría de igual manera que en el Giro de Italia, manteniendo la alternancia de colores. Saludos. --Gorospe (discusión) 20:18 26 oct 2009 (UTC)

Lo de la velocidad media creo que solo lo tenemos en el Tour de Francia: Pálmarés quizás sea un dato poco relevante, pero ya que lo tenemos sería una pena no dejarlo en algún sitio, aunque sea en un anexo. Un saludo--Bizkaino (discusión) 23:25 26 oct 2009 (UTC)
Pues si solamente lo tenemos de una carrera sí, mejor crear un anexo. Un abrazo, --Caskete (discusión) 10:36 27 oct 2009 (UTC)

Como algunos sabeis estoy arreglando las tablas y creando tablas nuevas de datos secundarios en anexos. Resulta que hace unos días alguien me avisó que todas deberían ir en anexos echo que me extrañó. No me hablaba de las tablas nuevas ya que en momento del aviso solo estaba modificando la tabla de la sección palmarés. Os quería consultar si realmente todas deberían ir en anexos o al ser la de palmarés un dato principal se podría dejar en el artículo principal. Tras ese aviso me he planteado trasladar ciertas tablas e información a los anexos de "anexo:datos estadísticos de Vuelta/Tour" pero desde luego la de palmarés yo si veo necesario que esté en el articulo prinipal ¿que opinais? ¿lo prohibe tajantemente las políticas? Saludos.--Bizkaino (discusión) 20:27 14 nov 2009 (UTC)

Yo creo que lo que hacemos actualmente no contradice para nada a las normas; es más, diría que hay diversos ejemplos, alguno incluso Artículo Destacado, que utilizan incluso más tablas que los artículos de ciclismo. En definitiva, creo que el uso que hacemos de las tablas en artículos de ciclismo está justificado (porque es información relevante, necesaria e insustituible) y es correcto según las normas y el sentido común. Un saludo. --Satordi (discusión) 20:57 14 nov 2009 (UTC)
Totalmente de acuerdo, se tiene que quedar como esta. No contradice politica alguna. --Caskete (discusión) 19:31 15 nov 2009 (UTC)

Nombres de equipos: propuesta

editar
Último comentario: hace 14 años6 comentarios3 usuarios en la discusión

Mi propuesta para los nombres de equipos es la siguiente:

  • Para nombrar el artículo de un equipo en activo, se elegirá el nombre oficial actual del equipo, basándonos en lo que diga la UCI en su página oficial:
  • En el desarrollo del artículo del equipo:
    • Salvo en la primera oración, donde se pondrá en negrita el nombre oficial (incluyendo palabras neutras como Team), en el resto del artículo se nombrará al equipo por su nombre oficial pero sin palabras neutras. Ejemplo: "El Team Saxo Bank es un equipo..." en la introducción; en el artículo, "En 2009 el Saxo Bank logró el triunfo en la contrarreloj por equipos de..."
  • En otros artículos:
    • Se pondrá el nombre oficial completo (incluyendo palabras neutras como "Team") en artículos como UCI ProTour 2009 y similares.
    • En las clasificaciones de las carreras (ejemplo: clasificaciones del Tour de Francia 2009) se pondrá el nombre oficial del equipo pero sin palabras neutras como "Team". Ejemplo: Columbia-HTC (no Team Columbia-HTC).
    • Cuando se esté narrando el desarrollo de una carrera (ejemplo: Anexo:Etapas del Tour de Francia 2009), si al nombrarse a un corredor se quiere decir de qué equipo es, se pondrá el nombre oficial del equipo entre paréntesis, sin palabras neutras como "Team" y en cursiva. Ejemplo: "A 5 kilómetros de meta atacó Kim Kirchen (Columbia-HTC)...". Sin embargo, si se hace referencia al equipo como tal, se escribirá de forma normal (sin cursiva), con el nombre oficial pero sin palabras neutras como "Team"; ejemplo: "En ese momento se puso a tirar del pelotón el Milram...
  • En artículos de equipos desaparecidos, se seguirán los puntos ya mencionados, con la norma añadida de que en caso de que el equipo tuviera distintos nombres a lo largo de su historia se utilizará para nombrar el artículo el nombre con una mayor duración o relevancia. Ejemplo: para la ONCE, se utilizará el artículo ONCE (equipo ciclista), ya que ONCE fue el nombre más duradero y relevante. El resto de nombres que tuvo durante los años (ONCE-Deutsche Bank, ONCE-Eroski, Liberty Seguros-Würth...) serán redirecciones a esta dirección. En el artículo en sí, se explicará que tuvo diversos patrocinadores principales (ONCE y Liberty Seguros), así como copatrocinadores en varios años (Deutshce Bank, Eroski, Würth...), por lo que el nombre del equipo fue cambiando con el tiempo.

A ver qué os parece mi propuesta. En la práctica buena parte de lo propuesto ya se hace, por lo que no creo que haya muchos problemas. Se trata más bien de un intento por dejar fijadas las reglas básicas que podamos acordar por escrito y en el Wikiproyecto, para que quede constancia de ello y los interesados puedan conocerlo con mayor facilidad. Un saludo. --Satordi (discusión) 14:24 17 oct 2009 (UTC)

Pues la verdad es que me parece perfecto lo que comentas, Satordi. Siguiendo tu línea argumental creo que habría que trasladar los siguientes artículos:
  • Agritubel, Barloworld, Bouygues Télécom, Crédit Agricole, Française des Jeux, Gerolsteiner, Liquigas, Amaya Seguros y Wigarma. Hacer estos traslados tiene un peligro: de momento no pasa nada, ya que al hacer los traslados los nombres actuales se mantendrían como redirecciones, pero si alguien algún día decidiera hacer el artículo de Amaya Seguros como compañía de seguros habría que cambiar todos los artículos que contengan la palabra Amaya Seguros. Así que lo que creo que se debería hacer es pedir a un bot que cambie todos los Amaya Seguros por Amaya Seguros (equipo ciclista). Como lo veis? Hacemos los traslados y pedimos a algún bot que haga todos esos cambios?
Totalmente de acuerdo, salvo en el caso del Bouygues Telecom. Ahí hay que hacer el traslado a Bbox Bouygues Telecom (sin tilde), que es el nombre oficial en la actualidad según la UCI. Bouygues Telecom (también sin tilde) quedaría para la empresa. Un saludo. --Satordi (discusión) 19:16 18 oct 2009 (UTC)
  • El caso Reynolds, Banesto, Caisse. Esto es un desbarajuste impresionante. Se ha hablado mucho sobre el tema, así que voy a abrir un nuevo apartado para discutir si Caisse es lo mismo que Banesto. Además Reynolds está incluido en Banesto, sin embargo existe esto: Anexo:Palmarés del Reynolds, Anexo:Plantillas del Reynolds, que sin duda habría que trasladarlo a algo similar pero de Banesto. Aquí se decida lo que se decida, tanto si Caisse es Banesto como si no, hay que arreglar cosas.--Caskete (discusión) 18:42 18 oct 2009 (UTC)
A ver si solucionamos esto. Te contesto en la sección correspondiente. --Satordi (discusión) 19:16 18 oct 2009 (UTC)
Pregunta: ¿los traslados no los puede hacer un bot? nos ahorraría mucho trabajo. También he pensado pedirle a un bot trasladar los pocos artículos de carreras ciclistas que estén en minúsculas a mayúsculas (la mayoría están en "Categoría:Campeonatos nacionales de ciclismo") tal y como pone en el artículo 4.23 de aquí [3] Saludos.--Bizkaino (discusión) 22:44 26 oct 2009 (UTC)

Estado de las cosas

editar

Bueno, este tema parece que está finiquitado, ¿todo correcto?, --Caskete (discusión) 19:21 3 nov 2009 (UTC)

Caisse y Banesto

editar
Último comentario: hace 15 años5 comentarios4 usuarios en la discusión

Abro este hilo para discutir si son el mismo equipo o no y por tanto si debemos fusionar ambos artículos y anexos y demás.

  A favor de fusionar ambos artículos. Caisse y Banesto son lo mismo, por la misma razón que ONCE (equipo ciclista) es Liberty Seguros (equipo ciclista).--Caskete (discusión) 18:42 18 oct 2009 (UTC)

  A favor de la fusión del artículo principal (nombrado Caisse d'Epargne (equipo ciclista), redireccionando aquí artículos como Banesto (equipo ciclista). La sección Historia se dividiría en partes como en Team Saxo Bank y ONCE (equipo ciclista). También defiendo la fusión de los anexos, nombrados Anexo:Plantillas/Palmarés del Caisse d'Epargne (redireccionando aquí anexos con nombre de Banesto, Reynolds...). Un saludo. --Satordi (discusión) 19:22 18 oct 2009 (UTC)

  A favor, si bien me surgen ciertas dudas al recordar que Illes Balears se saco una nueva licencia, no así Banesto que simplemente cambio el nombre del equipo, anteriormente Reynolds, a pesar de cambiar la sede a Madrid. De todos modos creo que si se deben fusionar por cuanto en la practica todo es la continuación del mismo equipo. No obstante creo que es más operativo mantener anexos de plantillas y palmarés diferenciados (Reynolds, Banesto, Illes Balears y Caisse), que además se pueden ir agregando a los apartados históricos del equipo. --Gorospe (discusión) 07:36 19 oct 2009 (UTC)

  A favor Nada más que añadir a lo anteriormente expuesto. Yo hasta también fusionaría los anexos, lo que pasa que en los anexos cambiaría la estructura en vez de dividida en años dividida por patrocinadores (con los años como subtitulo) para hacer más operativo el artículo. En caso de fusión también habría que cambiar la introducción en los equipos Silence-Lotto y Euskaltel-Euskadi ya que esta estructura Reynolds/Banesto/Illers Balers/Caisse sería más longeva que esas dos. Saludos. Bizkaino (discusión) 13:26 19 oct 2009 (UTC)

Bueno, hay consenso, es evidente. ¿Algún voluntario para fusionar artículos, anexos y demás? Un saludo, --Caskete (discusión) 13:57 19 oct 2009 (UTC)

Tramos y puertos míticos

editar
Último comentario: hace 15 años4 comentarios4 usuarios en la discusión

Hola, quiero hacer una categoría para agrupar los tramos (o incluso puertos) míticos del ciclismo para agrupar en una misma categoría artículos como estos: Koppenberg, Trouée d'Arenberg, Carrefour de l'Arbre, Muro de Huy e incluso Xorret de Catí, Angliru, Puerto del Mortirolo, Col du Tourmalet, etc etc...

  • ¿como veis la creación de la categoría?
  • ¿como la llamaríais? Pienso y pienso y no se me ocurre nada.

Un abrazo, --Caskete (discusión) 18:06 20 oct 2009 (UTC)

Para los tramos si creo que habría que crear una categoría al igual que para los puertos y cotas habría que crear una categoría más específica ya que la categoría actual de Puertos de montaña es muy general y aparecen puertos con ninguna o poca tradición ciclista.
Por lo tanto mi propuesta es:
Dentro de la categoría Ciclismo crear las categorías: "Puertos del ciclismo profesional", "Cotas del ciclismo profesional" (puertos no puntuables de 4ª o de 3ª), "Tramos no asfaltados del ciclismo profesional" (Koppenberg podría entrar en cotas y tramos no asfaltados). Para que no haya conflictos entre cuales meter solo metería los que se han pasado al menos una vez en los últimos 5 años en el ciclismo profesional. Yo empezaría por ahí porque claro, lo de mítico... ¿como podríamos definir exactamente como "mítico"? --Bizkaino (discusión) 15:41 21 oct 2009 (UTC)

Yo sí que utilizaría el calificativo "mítico", porque hay referencias que lo soportan y cumpliríamos con las políticas. Así, propongo crear dos categorías:

  • En lo de los tramos de pavé se podría hacer una categoría llamada "Tramos míticos de pavés en el ciclismo" (como con los puertos, estando Koppenberg en ambas categorías), aunque yo con esta categoría tengo más dudas.

A ver qué os parece. Un saludo. --Satordi (discusión) 16:42 21 oct 2009 (UTC)

Buenas, crear estas categorías si que creo que es necesario. No obstante incluir la palabra de mítico... no se, me parece que de momento es prematuro. Me voy a tratar de explicar:
  • Nadie duda que el Tourmalet, Mortirolo, Los Lagos, ... ya son puertos míticos del ciclismo mundial y habra cientos de referencias al respecto, pero lo complicado es delimitar con otros grandes puertos su carácter o no de mítico. Por ejemplo, la alusión que haces al Xorret del Catí, yo estoy de acuerdo que no iria en esa categoría, pero también es cierto que alguien puede localizar alguna referencia que si lo señale como tal.
  • Otra idea que me surge, como es la Subida a Arrate, para el ciclismo mundial no tendra el carácter de mítico, pero para el ciclismo vasco es la cima más representativa y habra también referencias que lo cataloguen como mítico. Lo mismo puede ocurrir con el final de etapa de la Vuelta al Pais Vasco en Ibardin, o para el ciclismo navarro la subida a la Higa de Monreal, para los cicloturistas la Quebrantahuesos ... cada región tiene sus mitos (el Angliru ya era conocido en Asturias, pero tras pasar por el la Vuelta su repercusión aumenta exponencialmente)
  • También esta el peligro de caer en una excesiva sobrecategorización, no es plan de crear categorías con poco contenido.
Por eso mi idea sería de momento más cercana a la de Bizkaino y crear la categoría de "Grandes Puertos del ciclismo profesional" (aqui incluiria los puertos de 1ª Categoría o Categoría Especial de las grandes vueltas, así como las subidas de las grandes clasica, los cuales son datos totalmente objetivos) y la de "Cotas del ciclismo profesional" (para el resto de puertos) y finalmente la de "Tramos no asfaltados del ciclismo profesional".
Así para en un futuro cuando crezcan las categorías ya nos podremos plantear especificar más las categorías.
Saludos. --Gorospe (discusión) 09:08 22 oct 2009 (UTC)

Temporada 2010

editar
Último comentario: hace 14 años3 comentarios3 usuarios en la discusión

Saludos, compañeros.

La temporada 2009 en términos ciclistas prácticamente ha acabado. Respecto a nuestro trabajo en wikipedia quiero felicitarnos a todos ya que hemos dado un salto de calidad muy importante: se han creado muchas biografías, muchos equipos, muchas carreras, se han mejorado mucho los artículos, incluso tenemos AB's y AD's y los que vendrán. En fin, felicidades a todos.

Ya tenemos a la vuelta de la esquina la próxima temporada y me gustaría proponer (y que propongáis) objetivos de cara a la temporada que empieza ahora a ver si somos capaces de cumplirlos. Empiezo una lista y espero vuestras aportaciones y comentarios:

  • Continuar todo lo que hemos hecho este año.
  • Crear las biografías de todos los ciclistas de equipos ProTour y de los continentales profesionales españoles o latinoamericanos.
  • Crear todos los equipos profesionales continentales.
  • Crear todas las carreras del UCI Europa Tour y del UCI América Tour.
  • Subir a AB o AD todos los artículos que están en disposición de hacerlo. Comienzo una lista:
  • Crear todos los anexos de plantillas y palmareses de todos los equipos ProTour y continentales profesionales españoles.
  • Completar los anexos de los equipos ciclistas (plantillas y palmarés).
  • Empezar a hacer las ediciones desde 2010 de las principales pruebas ciclistas españolas no ProTour (Vuelta a Castilla y León, Vuelta a Burgos, Challenge de Mallorca, Klasika Primavera, Vuelta a Asturias, ...).
  • Empezar a hacer las ediciones desde 2010 de las principales carreras internacionales no Pro Tour ni históricas (París-Tours,...)
  • Arreglar todo el tema Caisse-Illes-Banesto-Reynolds, tal como se discutió más arriba.
  • Homogeneizar los artículos de carreras ciclistas.
  • Mejorar bastante los artículos de carreras muy importantes cuya info ahora mismo es poca o muy poca.
  • Acabar todas las ediciones de la Copa del Mundo de Ciclismo y acabar con el tema de las clasificaciones mundiales antes del Super Prestige Pernod International.
  • Respecto del Mundial, arreglar y separar en dos artículos los campeonatos de ruta y cri, a igual que están todos los campeonatos nacionales. Además estaría bien hacer todas las ediciones anteriores.
  • Hacer todas las ediciones del Campeonato de España.
  • Poner los Palmareses por países en todas las carreras y en formato de tabla.
  • Ordenar todos los palmareses y listas tal y como se discutió más arriba.
  • Crear por separado un artículo para cada una de las 5 UCI Europa, UCI America, etc... y mantenerlas un poco al día.
  • ...

Espero vuestros comentarios. Un saludo, --Caskete (discusión) 21:18 26 nov 2009 (UTC)

Buenas, la verdad es que son muchisimas cosas, pero bueno gran parte del trabajo ya esta hecho (aunque si he de decir que sois vosotros los que mas peso llevais en esto, mis colaboraciones son menores en todo ello). Ahora bien yo tengo una serie de tareas en mente que me gustaria finalizar en un plazo de 2-3, como son:
  • Finalizar todas las ediciones de la Vuelta al País Vasco (me quedan la mitad mas o menos)
  • Tras ello tengo en mente meterme con las ediciones del Campeonato de España que ya has señalado más arriba.
  • Meter el cuadro de grandes vueltas en los ciclistas de Navarra y Pais Vasco (me faltan los vizcainos)
  • Luego tratare de meterlo en el resto de ciclistas españoles que tengamos con referencias para completarlo
  • También introducirlo y mejorarlo en los articulos de los grandes mitos tipo Mercxx, Coppi, Bartali, Anquetil, Bobet, ...

Saludos. --Gorospe (discusión) 09:38 27 nov 2009 (UTC)

Me parecen buenas ideas ir trabajando en todos esos asuntos. El formato de las diferentes ediciones de las carreras españolas siempre se podrían hacer con un formato simple similar a este estilo que no da mucho trabajo. Respecto a lo de homogeneizar los artículos principales de las carreras me he puesto un poco a ello, lo que da más trabajo es lo de las tablas; lo demás es practicamente sencillo ordenarlo por Historia, Palmarés, Palmarés por Paises y "otras cosas"... lo único que en algunas aparece una sección llamada Recorrido que por homogeneizar lo he metido en Historia (al fin y al cabo el recorrido forma parte de la historia de la carrera). Saludos --Bizkaino (discusión) 19:19 29 nov 2009 (UTC)
Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto_discusión:Ciclismo/Archivo_7&oldid=125657471»
Volver a la página «Ciclismo/Archivo 7».