Wikiproyecto discusión:Categorías/2006

Categorizar TODO

Me parece que sería útil si nos ponemos a categorizar absolutamente todas las páginas, aunque sea de forma no tan específica. Esto incluye páginas de usuario, subpáginas de usuario (casi ninguna está categorizada, habría que hacer una categoría que se llame algo como Categoría:Wikipedia:Subpáginas de usuarios), plantillas (aunque sea en Categoría:Wikipedia:Plantillas), etc.

De esta forma, sería más fácil utilizar la página especial Páginas sin categorizar, y podríamos detectar más fácilmente las nuevas páginas sin categorizar.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (¡Si tu especie sigue viva, palma así!) 18:20 24 abr 2006 (CEST)

Estoy en parte acuerdo contigo pero buscando crear las subcategorías necesarias pronto. En cuanto a la necesidad de detectar las páginas nuevas sin categorizar, existe una página bastante útil Usuario:Yrithinnd/Sincategoria cortesía de Yrithinnd que es mucho más ordenada y permite un mantenimiento eficiente. Saludos cordiales Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

13:16 25 jun 2006 (CEST)

No estoy nada de acuerdo en categorizar las páginas de usuario, son más apolíticas, no es necesario y en el fondo no son del interés general para la wikipedia. Y las páginas de discusión tampoco habría que categorizarlas, va "implícita" con el artículo. Yrithinnd (/dev/null) 00:37 26 jun 2006 (CEST)

De acuerdo con Yrithinnd. —:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 11:34 26 jun 2006 (CEST)

Quizás me meto donde no me llaman, pero creo que se podría crear una categoría Páginas de usuario como categoría raíz. Luego ya saldrían otras categorías existentes, como las de país, idiomas, etc. Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 20:45 4 ene 2007 (CET)

Política de categorías

Hola, acabo de llegar aquí, y es para solicitar su colaboración. Sería bueno que definiésemos cuáles serán los principios sobre los cuales se va a realizar la categorización, porque lo que es yo, ya estoy hasta el cogote de hacer el trabajo de reducir al menor número posible las categorías en algunos artículos y luego llegan y lo ponen todo perdido. Me refiero a la Categoría: Antropología. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 21:07 23 jun 2006 (CEST)

Al menos a mi parecer no existe problema en que un artículo tengo muchas categorías siempre y cuando no sean redundantes tal cual lo dice Ayuda:Categoría. Un ejemplo de esto sería Escritores, bien se puede tener un mismo artículo categorizado como Escritores de España y Escritores en español, pues a pesar de parecerse no tratan de lo mismo (la primera trata del país de origen y la segunda del idioma), mientras que no se debería tener Escritores de España y Escritores de Europa (no existe pero es un ejemplo) pues ambas se tratan del ámbito geográfico, igual ocurre entre Escritores de España y Escritores, una es la subcategoría de la otra por lo tanto es redundante categorizar un artículo en ambas, algunos usuarios se quejan de esto porque supuestamente "dificulta la navegación" pero olvidan que si se categorizaran los artículos en todas las categorías respectivas (sin importar que sean redundantes) terminaríamos creando un caos de categorías tan extensas e inútiles que perderían el sentido (bien aprendí esto de Pertile). En el caso especifico del problema de Yavidaxiu con la categoría Antropología creo que es precisamente del segundo caso (redundante). Saludos cordiales Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

12:43 25 jun 2006 (CEST)

De acuerdo con Tomatejc. —:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 12:48 25 jun 2006 (CEST)

Propuesta semanal o mensual

Independientemente de las tareas comentadas en la página del wikiproyecto sería interesante que cada semana, 15 días, mes o cada x tiempo se ponga énfasis en categorizar los artículos de una categoría "grande". Por ejemplo la mayoría de artículos de Categoría:Videojuegos, Categoría:Software... deberían estar únicamente en las subcategorías creadas y no en la principal.

Entre los apuntados y los que se apunten en el futuro podríamos limpiar estas categorías importantes en poco tiempo.

¿Os interesa?

--Boja (dime) 18:20 27 jun 2006 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo con su propuesta, se podría crear una especie de "Categoría de la semana" o similar. Tendríamos que debatir con respecto a con cuales categorías empezaríamos y cada cuanto se cambiarían. Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

13:36 1 jul 2006 (CEST)

Estoy esperando propuestas :(. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

09:32 13 jul 2006 (CEST)

A mi también me parece bien, por cierto este proyecto se está desactivando !! A categorizar !! Yrithinnd (/dev/null) 00:36 19 jul 2006 (CEST)

A mi me falta el tiempo para organizarlo. De todos modos si alguno se encargara de preparar la votación de la categoría a mejorar trabajaría en ella sin ninguna duda. --Boja (dime) 11:14 19 jul 2006 (CEST)

Estaria muy bueno que llevaramos a cabo tu propuesta, puedes contar conmigo. Arcibel 17:31 26 jul 2006 (CEST)

Mi propuesta (en ese Wikiproyecto no me hicieron caso, igual aquí tengo más suerte) --jynus (discusión) 19:30 26 jul 2006 (CEST)

Me gustaria ver como podemos organizar para organizar (valga la redundancia :P ) tu idea. A modo de aporte, me parece que deberiamos definir la modalidad de trabajo y un coordinador; y probar como nos va. Y si sale bien, definir la periodicidad con que lo llevariamos a cabo. ¡Saludos! --Arcibel 02:04 2 ago 2006 (CEST)

Según las votaciones, con 11 votos a favor y 0 en contra, se decide crear la categoría de la semana. Ya podéis proponer ;P --Paintman (¿hablamos?) 02:09 2 oct 2006 (CEST)

Userbox

Les informo que creé el userbox para el wikiproyecto en {{Usuario Wikiproyecto Categorías}}. Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 15:00 2 jul 2006 (CEST)

Tomajec, una consulta... en el userbox que creaste, cuando se le pone un borde, éste se extiende un poco mas alla del limite inferior del userbox, ¿es asi la plantilla? o ¿estoy usando mal la sintaxis del los bordes? (en la pagina del wikiproyecto se ve el ejemplo). ¡Saludos! --Arcibel 02:08 2 ago 2006 (CEST)

Arcibel, vi el userbox tanto de tu página de usuario como en la portada del wikiproyecto y no le veo problemas =P. De todas maneras si piensas que falta mejorar algo eres bienvenido a modificarla. Avísame cualquier cosa. Saludos cordiales Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

04:34 2 ago 2006 (CEST)

No no, el userbox esta muy bueno; lo que yo veo, es que cuando uno "apila" userboxs se produce una separacion entre el del proyecto y el que sigue. Por eso te comentaba (ahora dudo, tal vez sea mi navegador) que yo veo el borde (no el del userbox, sino el que se le agrega, como en la pagina del wikiproyecto) que sobresale por debajo, dejando ver esa separacion. --Arcibel 04:53 2 ago 2006 (CEST)

Categorías paupérrimas y similares

Hola, estoy viendo (y borrando) categorías nuevas sin justificación, que se crean como subcategorías de otra más general que tiene 5 o 10 artículos, así que imagínense lo que son... 1 o 2 artículos: hay más Kb en la página de sub-categoría que en la página del artículo. Se observan también otros dislates, como categorizar según detalles del tema, títulos que no respetan lo indicado, etc.

Ah, dirán ustedes, ¿y qué venís acá con ese cuento? Pues bien, estoy inscrito en este proyecto y he trabajado mucho, ya de antes, con la estructura de Wikipedia, pero, sobre todo, pregunto si consideran posible que ese "¿Nos ayuda?" esté atrayendo gente que no tiene ni idea. También manifiesto la conveniencia, a mi entender, de destacar en la portada del proyecto que el objetivo no es crear categorías sin ton ni son, indicar claramente que se debe respetar la política de categorías, las convenciones de títulos, etc. Saludos, Tano 10:21 23 jul 2006 (CEST)

Creo que es una excelente idea, en especial para aquellos usuarios nuevos que todavía no comprendan bien las políticas, en cuanto a lo de "¿Nos ayuda?" no veo ningún problema en que lleguen nuevos usuarios (aunque no "tengan ni idea") siempre y cuando lean el procedimiento correcto, que se debe y que no se debe hacer. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

13:02 23 jul 2006 (CEST)

OK, para mí es una buena noticia el interés compartido en este tema. Respecto de "¿Nos ayuda?", así lo interpreto yo también, aunque no parece ser (sólo hipótesis) la interpretación del usuario medio, digamos. Tal vez, sería buena idea que el enlace dirija a una página que diga "esto es para categorizar artículos huérfanos en categorías existentes, etc." como forma de no abrir la puerta a tener categorías sin artículos, en lugar de buscar no tener artículos sin categoría. Saludos, Tano 13:20 23 jul 2006 (CEST)

¿Por qué...

... Categoría:Matemática y no Categoría:Matemáticas? ¿Y por qué no Categoría:Neurociencias en vez de Categoría:Neurociencia? --Kokoo !! 19:33 26 jul 2006 (CEST)

Me parece que en Wikipedia:Convenciones de títulos, en la sección Titulos en singular, hay respuesta a tu pregunta. ¡Saludos! --Arcibel 19:35 27 jul 2006 (CEST) Arcibel

Sí, claro... eso es de cajón. Pero me refiero a que yo siempre he dicho "Tengo un examen de matemáticas", no "de matemática"... y lo mismo con las ciencias... --Kokoo !! 21:42 28 jul 2006 (CEST)

No estoy seguro porque, como tú, uso la forma plural, pero creo que depende del país se usa más la singular y, por otra parte, no tengo ningún problema para entenderla. Este quizá sería un caso a aplicar el "Category redirect" que comentan más abajo --jynus (discusión) 00:16 31 jul 2006 (CEST)

Las formas plurales, tales como Ciencias, Matemáticas, Geografías, e Historias, eran predominantes hasta la aparción de la concepción la ciencia como una unidad, cosa que ocurre en la década del 20 con los autores neopositivistas. Optar por una u otra forma, depende por tanto, de la costumbre, pero también de una adscripción a una concepción sobre lo que es o sobre lo que debería ser el saber. En tanto pretendemos un punto de vista neutral, sinceramente, no veo cómo resolver el problema.—Hardland 17:57 22 oct 2006 (CEST)

Sobre nombres...

Gente, consulta: los artículos como por ejemplo Monte Vesubio o Pico Lenin (por citar algunos), ¿no deberían llamarse Vesubio (monte) o Lenin (pico)?. Mi duda surge porque cuando ordenamos las categorías (Categoria:Montañas de Italia|Vesubio) y agregamos el nombre del artículo después de la barra vertical, éste se ordena según ese nombre; o sea que aparece -en este caso- en la V, pero el nombre que sale en la lista es el completo: Monte Vesubio; cuando hay pocos no es gran problema, pero si son muchos los artículos en la V y estos empiezan de manera diferente (por ejemplo: montaña, volcán, monte, cerro, pico, etc), creo que se torna confuso para la lectura. ¡Saludos! --Arcibel 20:08 27 jul 2006 (CEST) Arcibel

Te doy mi opinión. Creo que siempre es mejor algo así como "Río Pepito" que "Pepito (río)" (los paréntesis en el título creo que son un mal necesario). Lo que comentas, no obstante, es cierto y de hecho no eres la primera personas que lo nota. Leí hace poco un reporte de error comentando que el nombre que debiera aparecer en la categoría debía ser el del parámetro y no el del propio título, de forma que esto se arreglaría de forma técnica, por el propio software. Sin embargo, no sé como quedó la cosa, puedes intentar buscarlo en Bugzilla. --jynus (discusión) 20:16 27 jul 2006 (CEST)

Cadena vs Canales

En la lista de artículos para fusionar, encontre que hay dos categorías que necesitan esa acción: Categoría:Cadenas de televisión y Categoría:Canales de televisión. También hay una pequeña discusión en la página sobre la diferencia que existe entre Cadenas y Canales. Creo que nos corresponde colaborar en esa fusión y ayudar a resolver el dilema. ¡Saludos! --Arcibel 21:22 28 jul 2006 (CEST) Arcibel

Categoría:Animales

Es un desastre. Pinchas en Categoría:Mamíferos y allí sólo hay marsupiales... en cambio, Categoría:Mammalia, que está más o menos completa, no está listada allí. Además están repes Mollusca y Moluscos... ¿Qué pasa con esto! Por cierto, ¿no deberíamos crear una plantilla parecida a en:Template:Category redirect aquí? --Kokoo !! 21:47 28 jul 2006 (CEST)

Soy lego en zoología, mas opino que el problema es meter en "animales", término vago y no definido en la disciplina, sub-categorías que deberían ir en Categoría:Botánica sistemática. Tal vez habría que separarlas, como está parece que "biología sistemática" fuera parte de "animales". Tano 22:20 28 jul 2006 (CEST)

A mi me parece que el problema se solucionaria redireccionando Categoría:Mamíferos a Categoría:Mammalia. Pero creo que habria que recategorizar Mammalia tambien. Por cierto, en la Categoría Synapsida solo aparece Mammalia.

--Muramasa 00:23 3 sep 2006 (CEST)

Revitalización

Estimados colegas categorizadores: como verán la muy buena idea de Paintman (disc. · contr. · bloq.) sobre repartir las letras de páginas sin categorías está logrando revitalizar al proyecto, hace poco discutimos en el canal de IRC y creemos que lo mejor sería llegar a un nivel estable y bajo (de 100 a 200) de artículos sin categoría y a partir de ahí empezar a solucionar los problemas como las categorías más específicas, aquellas que son un desastre o son redundantes, etc, además de poderse aplicar la idea de las votaciones para elegir una categoría cada cierto tiempo y mejorarla. También quisiera comentarles que a causa del lío armado en el Café de agosto por los mensajes enviados mediante un bot y las acusaciones de supuesto spam, he creado una plantilla que puede servirnos para avisar cuando existan boletines generales nuevos, sólo necesitan agregar {{AB WP:CAT}} en la parte superior de sus páginas de discusión (preferiblemente también la de usuario) y el sistema dejará un aviso bastante visible cuando existan boletines nuevos. Espero que todas estas medidas le den un empuje bastante fuerte al Wikiproyecto y podamos cumplir con nuestra misión, dominar al mundo!, digo, arreglar las categorías :). Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:26 8 sep 2006 (CEST)

Hola a todos, desde hace unos días que estoy categorizando sin cesar, unas 900 ó 1000 categorizaciones en la última semana han hecho de mi un "categorizador", pero me gustaría trabajar bajo un "mando", es decir, alguien que distribuya de alguna manera el trabajo y sea mas específico. Hasta ahora entraba a la lista de Yri y de ahí uno por uno desde la A para abajo. Si podría agarrar alguna letra sin problema, pero ¿solo eso? Saludos y espero respuestas,--Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:30 8 sep 2006 (CEST)

Hola Gerkijel, no comprendo bien el "¿solo eso?", si es que quieres agarrar más letras o empezar a hacer otras cosas. Saludos Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:49 8 sep 2006 (CEST)

Las letras 'M' y 'R' necesitarían dos colaboradores, y la 'S', al menos tres, que es una locura :) --porao (responder) 02:03 15 sep 2006 (CEST)

Yo cuando acabo con la mía le doy a las letras que aun nadie ha escogido (y dudo que lo hagan). Pero no sé yo si a este paso conseguiremos llevar la lista de artículos sin categorizar al día para podernos centrar en otros aspectos como la mala categorización de animales. Boja (dime) 02:57 15 sep 2006 (CEST)

pintores de españa

muchas gracias por incluir a santiago caneda en esta categoria veo que mi trabajo a dado fruto y espero poder retirar pronto el artículo de "sin relevancia"

de nuevo muchas gracias

Boletín

Hay un nuevo boletín general del wikiproyecto que puede ser leído aquí. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:35 22 sep 2006 (CEST)

No me gusta la forma en que aparece. Sin embargo, valoro el trabajo tomado por Tomatejc. ¿No podría aparecer como el mensaje nuevo y luego de leerse borrarse el aviso? Saludos, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:00 22 sep 2006 (CEST)

Gerkijel, lo intenté y pregunté a varios usuarios pero no consigo forma de hacerlo =(, de todas maneras si alguien consigue la forma por favor avisarlo aquí. Saludos Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:59 23 sep 2006 (CEST) P.D.: El aviso sí puede retirarse igualando la versión del usuario con la general, en tu caso lo puedes hacer aquí. Lo que no consigo es como hacer para ocultar el aviso de forma automática tal como ocurre con "mensajes nuevos".

Proyecto imprimible

¿Se puede hacer una plantilla imprimible como guía desplegable de categorías y sub categorías para aquellas que somos mas habituales? En asunto es que categorizar no es tarea automática y requiere cierto criterio, si vamos investigando por aquellos temas que más manejamos, quizás la guía visual nos ayude a distinguir de manera precisa, eficaz y sobre todo eficiente en qué categoría va el artículo que estamos categorizando. Saludos, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:03 22 sep 2006 (CEST)

hmmm, dudo que sea práctico imprimir todas las categorías y subcategorías, creo que para el proposito de conseguir la mejor categoría es bastante útil el símbolo (+) que fue añadido recientemente aunque sin duda la tarea sigue siendo tediosa. Saludos Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:19 23 sep 2006 (CEST)

Artículo duplicado 20 veces

Acabo de redireccionar 20 artículos duplicados en el 99% de su contenido hacia el artículo Toraya, al que, en realidad hacían referencia estos artículos y que ni siquiera existía. Los artículos redireccionados son los subgrupos étnicos que he listado en el artículo de Toraya.

No sé si este artículo duplicado 20 veces es un acto de vandalismo o excentricidad, pero, en cualquier caso nos habrá hecho perder el tiempo. Es posible que haya mas copias del mismo flotando por ahí. Yo las he encontrado en las categorías de "Etnias", "Demografía de Indonesia", "Grupos étnicos de Asia" y "Razas etnias y pueblos" donde, por cierto, hay otros casos parecidos (aunque mucho menos graves) de duplicación. Ver: Lakai, Lakalai. Ya lo he mencionado en el café, pero lo repito aquí porque algunos participantes en este proyecto hemos, inocentemente, cometido el error de molestarnos en categorizar estos artículos duplicados. En fin: Debería vigilarse este área. Varano 21:21 6 oct 2006 (CEST)

Bueno, ya van 27...Varano 13:20 7 oct 2006 (CEST)

Duda

¿Las páginas de desambiguación deben categorizarse, o sólo deben llevar la categoría "desambiguación"? Existen casos en los que todas las acepciones son similares y se engloban dentro de la misma categoría, pero en otros casos sería necesario incluir el artículo en muchas categorías, a veces bastante dispares--Rafa sanz 11:29 7 oct 2006 (CEST)

Creo que lo preferible es no categorizarlas pues sería extraño tener algunas categorizadas y otras no. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:15 9 oct 2006 (CEST)

Galerías de arte y museos

Y no existe la categoría Museos, pero sí "Galerías de arte y museos". El Pitufo (¿Un Pitumate? )

He creado la Categoría:Museos y he trasladado la "Galerías de arte y museos" a Categoría:Museos y galerías de arte --Paintman (¿hablamos?) 20:01 12 oct 2006 (CEST)

Genial Paintman. El Pitufo (¿Un Pitumate?

)

Calles, carreteras, transporte

Tenemos un problema con las categorías aquí:

Categoría madre Categoría:Transporte
Le siguen: Categoría:Calles y carreteras, pero acá se desmadra en

Creo que deberíamos ponernos de acuerdo y hacer algo así: Categoría:Transporte --) Categoría:Autopistas Categoría:Carretera y Categoría:Calles (y dentro de cada uno en país, y dentro de cada país en ciudad). Pongo carretera en lugar de ruta ya que esta última palabra según RAE no designa a lo que los argentinos conocemos como ruta, sino a un Camino o itinerario de un viaje. El Pitufo (¿Un Pitumate? )

En mi opinión sería adecuada la siguiente estructura, dentro de Categoría:Infraestructuras de transporte:

Categoría:Calles y carreteras
- Categoría:Calles con subcategorías "Calles de X" ciudad
- Categoría:Carreteras con sus correspondientes sub categorías "Carreteras de X" país
  - Categoría:Autopistas

Respecto de "Rutas", se trata de un uso coloquial que no atiende al concepto y debería ser renombrada. Saludos, Tano ¿comentarios? 23:21 14 oct 2006 (CEST)

La palabra Ruta en Argentina no es de uso coloquial sino que se usa generalizadamente. Basta con ver el sitio web de Vialidad Nacional y las diferentes Vialidades Provinciales. Las leyes y decretos también hablan de rutas. La palabra carretera no existe en Argentina. --Alpertron (discusión)

21:25 15 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo aunque creo que Categoría:Autopistas y Categoría:Calles y carreteras deberían estar al mismo nivel, ambas dentro de Categoría:Infraestructuras de transporte. Saludos Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:40 14 oct 2006 (CEST)

De acuerdo con Tomatejc. Aunque autopista es caso particular de carretera, parece más prolijo. También podría pensarse en sustituir "Calles y carreteras" por "Calles" + "Carreteras". Quedaría una estructura del tipo:

Categoría:Infraestructuras de transporte

Categoría:Autopistas

Categoría:Calles

Categoría:Carreteras

y "Calles y carreteras" se borra. Tano ¿comentarios? 17:57 15 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo

. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:15 16 oct 2006 (CEST)

Sobre militares en general

Primera duda: En la categoría "Militares de la Segunda Guerra Mundial" hay actualmente 108 artículos, y dos subcategorías:

"Almirantes de la Kriegsmarine", con tres entradas
"Militares franceses de la Segunda Guerra Mundial" con dos entradas

Me dispongo a ir creando las subcategorías correspondientes a los demás países. Pero en el caso de Alemania, no me parece lógico separar a los militares según el arma de pertenencia (por lo menos a este nivel).

¿Que os parece a vosotros? ¿Puedo redirigir directamente la subcategoría "Almirantes de la Kriegsmarine" al interior de la subcategoría ""Militares alemanes de la Segunda Guerra Mundial" que acabo de crear?

Y relacionada con esta, ¿en lugar de "Almirantes" no sería mejor algo mas genérico, como "Miembros de la Kriegsmarine"? (por ejemplo, Günther Prien no fué nunca almirante)? ¿O es mejor dejarla así y crear otras mas genéricas cuando sea necesario?

Segunda duda: la subcategoría de "Almirantes" está incluida también en las siguientes categorías:

"Kriegsmarine"
"Almirantes"
"Marinos de Alemania"
"Militares de Alemania"

¿Sería por tanto aceptable crear las subcategorías correspondientes para los demás países?

Saludos, Richy 07:36 16 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo en que es preferible categorizar como "Militares alemanes de la Segunda Guerra Mundial" teniendo dentro de ella a "Miembros de la Kriegsmarine". Con respecto a la segunda duda, mientras existan artículos que se puedan categorizar dentro de Almirantes de X en la Segunda Guerra Mundial, no veo problema en crear la categoría. Saludos Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:14 16 oct 2006 (CEST)

Lideres nazis

Esta categoría necesita una revisión a fondo. He dejado los detalles de mi opinión en su página de discusión.— El comentario anterior sin firmar es obra de Richy (disc. • contribs • bloq). --jynus (discusión) 10:00 16 oct 2006 (CEST)

Categoría:Partidos políticos y Categoría:Organizaciones políticas

¿Fusionamos? ¿Incluímos uno en otro? ¿Separamos claramente cada uno? --jynus (discusión) 05:49 18 oct 2006 (CEST)

Personalmente creo que son temas distintos pues no todas las organizaciones políticas son partidos políticos así que no deberían fusionarse, probablemente lo mejor será que la categoría Partidos políticos se encuentre dentro de Organizaciones políticas. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:21 18 oct 2006 (CEST)

¡Hecho!, ahora "Partidos políticos" es una subcategoría de "Organizaciones políticas" --Paintman (¿hablamos?) 10:21 18 oct 2006 (CEST)

No estoy seguro, creo que Categoría:Partidos políticos debería ser una subcategoría de Política y de Organizaciones y por lo tanto Categoría:Organizaciones políticas no debería existir dado que no existe Organización política porque es dificil entender desde la filosofía política una organización política que no sea un partido político. El Pitufo (¿Un Pitumate?

)

Concuerdo casi completamente con lo dicho por El Pitufo. Existiendo una Categoría Política y Organizaciones, de ella es que Partidos Políticos ha de ser subcategoría. Pero Organizaciones Políticas es también legítimamente una subcategoría en ella. Alcanzo a pensar en ciertas organizaciones políticas que han existido y que no son partidos, tales como movimientos, o coordinaciones de grupos, que han perdurado luego en el tiempo. —Hardland 18:09 22 oct 2006 (CEST)

Pitufo, ocurre que algunas organizaciones políticas no tienen el status de partido, un ejemplo podría ser los movimientos políticos juveniles. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:16 25 oct 2006 (CEST)

Categoría:Tecnomitos

El contenido de la Categoría:Tecnomito, creada por Ceresnet (disc. · contr. · bloq.) se solapa totalmente con las de Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta y Categoría:Teoría de la Conspiración puesto que esta denominación parece ser usada principal y casi exclusivamente por Michael Crichton, propongo eliminar esta categoría. Posiblemente el artículo tecnomito debería ser fusioando a su vez con el artículo o los artículos correspondientes. Varano 23:48 26 oct 2006 (CEST)

Categoría:Elementos químicos

Ya sé que esto debería plantearlo en el Wikiproyecto:Química, pero éste no parece demasiado activo y parece esto más un problema de forma que de contenido.

Las subcategorías de Categoría:Elementos químicos parecen redundantes (Categoría:Grupo de elementos químicos y Categoría:Elementos químicos por grupo, lo son, ¿no?), y sus títulos no parecen excesivamente "ortodoxos" para los estándares de nombres de categorías. Echadme una mano, para ver como organzamos esto (yo soy nulo en química) y luego me comprometo a trasladar de donde sea a donde sea --jynus (discusión) 23:54 31 oct 2006 (CET)

Por lo que estuve viendo no son redundantes, ya qe Grupo de elementos químicos recoge elementos agrupados que toman otro nombre por ende no son pertenecientes a la Categoría:Elementos químicos sino a Categoría:Química. Ya con Categoría:Elementos químicos por grupo se me fue de la mano y no comprendo del todo el tema, saludos El Pitufo (¿Un Pitumate?

)

Nueva categoría

He estado mirando y no he encontrado la categoría de «Reservas de La Bioesfera» que podría estar subdivida por continentes y/o países, así que propongo aquí la posibilidad de crearla porque ya empiezan a existir bastantes páginas (Red Mundial de Reservas de Biosfera en la wiki sobre ellas, no si es aquí el lugar para hablar de ello, ni cómo se hace xq es la primera vez así q acepto todo tipo de comentarios, saludos

Sitomon 17:51 3 nov 2006 (CET)

¿Categoría de la semana?

¿Va a seguir la categoría de la semana? Si es así yo propondría Categoría:Razas, etnias y pueblos a fusionar con Categoría:Etnias lo ¿pongo en la página de votación? Y por favor que alguien se posicione en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Tecnomito que si no parece algo personal...Varano 18:09 6 nov 2006 (CET)

Extender colaboración

¿Que les parece si en vez de firmar al lado de la letra que eligió cada uno, firmamos debajo? Así se puede hacer cargo más de una persona por cada letra, ya que somos como 40 en el proyecto. También estaría bueno que se pudiera extender éste sistema de letras a los otros temas que trata el proyecto (categoría de categorías, categoría de esbozo, etc). ¡Saludos! --Arcibel 06:36 20 nov 2006 (CET)

A mi me parece bien, hay letras que requieren más de un teclado. También habría que tener en cuenta que hay usuarios con una letra "a su cargo" que llevan meses sin editar en wikipedia, sería bueno que otros más activos en la actualidad se ocupasen de esta. Boja (dime) 15:14 21 nov 2006 (CET)

Traslados y similares

Hola a todos. Algunos, como Boja, ya lo sabéis, pero lo comento aquí: si necesitáis un traslado, o cualquier tipo de manipulación de categorías (bien razonado, claro) que pueda hacer, sobre todo si implica a bastantes artículos, no dudéis en contactar conmigo. Tengo ganas de sacarle partido al bot; al fin y al cabo, pedí su permiso para tareas como ésta. Saludos, Er Komandante (mensajes) 22:30 24 nov 2006 (CET)

Categoría "Personas vivas"

Hola a todos. He tenido una discrepancia con Tano sobre la conveniencia o no de crear la categoría Categoría:Personas vivas y me ha sugerido que lo discuta en este wikiproyecto. Bueno. Ahí van mis argumentos en pro de crear dicha categoría:

Se trata de una categoría perfectamente definida. Como obviamente contendrá muchos artículos, la idea es que pronto se subdivida mexclándose con las división ya existente por paises y por ocupaciones.
En mi opinión las categorizaciones deben tender a ser completas, es decir, es preferible que las categorías abarquen todo el espacio de posibilidades. Lo que quiero decir que si tenemos 'Muertos en el siglo XX' habrá que tener tambien en el siglo XIX, etc. y finalmente una de 'Muertos en fecha no determinada'. En ese sentido, como vi que se estaba categorizando por fechas de muerte pensé que lógicamente faltaba un contenedor para aquellos que no han muerto. Y probablemente tambien falte una para gente que no se sabe si está viva o muerta (desaparecidos, etc.). Todo esto estaría dentro de 'Biografías por estado' o algo así que contendría:

Categoría:Biografías por estado

y quizas

Categoría:Personajes ficticios

Respecto a la utilidad de esta categorización, creo que la categoría principal "Personas vivas" tendría poco interes por la enorme cantidad de artículos que contendría. En cambio cero que serían de mucho interes las subcategorias del tipo 'Dramaturgos norteamericanos vivos' o 'Historiadores españoles vivos' que, en mi opinión, son de gran interés.
Otro punto: esta categoría existe en otras 6 ó 7 wikipedias

¿Qué opinais? Saludos y ánimo con este interesante Wikiproyecto. Martingala 13:46 3 dic 2006 (CET)

No me gusta. Y mucho menos lo de mezclar esa categoría con otras (no existen "historiadores españoles muertos en el siglo XIX" ). De momento, me parecen innecesarias (digo de momento) y no creo que sea bueno crear categorías antes que los artículos. Por supuesto, es solo una opinión --jynus (discusión) 23:53 4 dic 2006 (CET)

Lo único que propongo de momento (de hecho lo hice y Tano la borró) es crear Categoría:Personas vivas. El resto son argumentos explicando dónde veo yo esa categoría en la estructura general y por qué la propongo explicando su desarrollo futuro.

Respecto a tu respuesta ya hay cientos (quizas miles) de artículos que entrarían en esta categoría (de hecho fue una de las pegas que me puso Tano); así que en ningún caso se trata de «crear categorías antes que los artículos». Por supuesto lo de mezclar y subdividir se iria haciendo conforme fuera engordando la categoría y surgieran grupos lo suficientemente numerosos como para justificarlas. Martingala 00:09 5 dic 2006 (CET)

Hola, para argumentar en contra, como ya lo hablé con Martingala. Lamentablemente, no sé cómo hacer para tener un informe de todas las sub-categorías dentro de Cat:Biografías, pero mirando esto supongo deben ser cientos, si no miles. Cientos o miles de categorías, no de artículos, que de introducirse Cat:Personas vivas se multiplicarían por 6 o algo así. Ejemplo: [«Escritores de España» (actual) + «Escritores de España vivos» + «Escritores de España fallecidos»] (se multiplica por 3) + [«Escritores vivos» + «Escritores fallecidos»] (se multiplica por 2). Dos por tres (llueve) seis. Seis veces en contra :) Lo que se ve por ahí no siempre es bueno para uno, en mi opinión. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:44 5 dic 2006 (CET)

Por favor, os ruego que no argumenteis contra propuestas que yo no he hecho.

Sobre la multiplicación de categorías: No habría que crear todas las mezclas. Solo las que tuvieran entidad (¿Acaso existe "Guitarristas afganos"?). Por otra parte se han creado cientos (miles?) de categorías del estilo Categoría:Nacidos en 920 condenadas a tener uno o dos artículos por toda la eternidad. No propongo que en un futuro la categoría "Personas vivas" se mezcle con todas las que existen (muchas de ellas del tipo Categoría:Fallecidos en 226 sino solamente con las clasificaciones por actividades y por paises y solamente en aquellas que tuvieran suficiente entidad, es decir, suficientes artículos.

Otra cosa: en ningún caso he defendido crear cosas como «Escritores de España fallecidos» porque creo que ese tipo de categorías no serían de utilidad para nadie, cosa muy distinta (en mi opinión) a «Escritores de España vivos»

Si estoy de acuerdo en que no hay que copiar lo que hacen otras wikipedias. Solamente lo daba como un dato porque tampoco es inteligente ignorar lo que otros han hecho. Saludos Martingala 01:28 5 dic 2006 (CET)

Personalmente creo que daría (bastante) más trabajo del que resolvería. Varano 22:25 7 dic 2006 (CET)

Sinceramente, creo que sería bastante útil y ayudaría a estructurar con más rigor la categoría de Biografías, como ya he dicho. Si, daría trabajo, pero para eso estamos ¿no?. También creo que las opiniones en contra, siempre respetables, se han fundamentado en refutar cosas que yo no proponía. De cualquier modo, si no hay más intervenciones asumo que no he convencido a nadie y doy la propuesta por zanjada. Martingala 00:50 8 dic 2006 (CET)

Hola gente, por lo que veo estamos cerrando este tema por la negativa, de modo que sólo quiero disculparme si se interpretó que adjudico a Martingala lo que éste no propuso. Por el contrario, se trata de mis conclusiones lógicas digamos, de por dónde podría ir la cosa al iniciar el camino de perfeccionar la estructura de Cat:Biografías. Algo así como que el rigor es riguroso y nos veríamos forzados a crear categoría no buscadas. Saludos, Tano ¿comentarios? 14:59 8 dic 2006 (CET)

Disculpas innecesarias, pero apreciadas. Saludos. Martingala 21:35 8 dic 2006 (CET)

Cambio de nombre en categoría

Creo que la [[:Categoría:Ulysses]] debería llamarse Categoría:Ulises o [[:Categoría:Ulises (novela)]]. En cualquier caso el nombre actual viola, en mi opinión, las convenciones sobre títulos. Por cierto el artículo principal de una categoría ¿no debería estar en dicha categoría?. En este caso ¿no debería el artículo Ulises (novela) pertenecer a esta categoría?. Saludos Martingala 20:01 4 dic 2006 (CET)

Todo lo que comentas es correcto --jynus (discusión) 23:55 4 dic 2006 (CET)

Ya he trasladado la categoría. ¿Puede algún bibliotecario borrar [[:Categoría:Ulysses]]?. Gracias anticipadas. Martingala 01:12 5 dic 2006 (CET)

Listo. Tano ¿comentarios? 01:19 5 dic 2006 (CET)

Añadir tema