Wikiproyecto discusión:Asteroides/Archivo 2

Trabajo actual sobre asteroides

Hola, paso a comentar el trabajo que se está haciendo en Usuario Discusión:Romulanus:

• Con Grillitus se puede agregar la plantilla de Ficha de cuerpo celeste desde el JPL. Voy a generar la documentación de esta ayuda en su PD pronto.
• Se ha estado trabajando con este método dado que es más simple y ahorra mucho trabajo.

Invito a Romulanus, Carlukas, Ener6 a que continuemos acá, así le damos un poco más de vida al proyecto y podemos lanzar ideas entre más. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:24 14 abr 2015 (UTC)

A modo de sugerencia, quizá sea bueno copiar y pegar aquí todo lo hablado al respecto en la página de Romulanus, de forma que quede registro a futuro. Ener6 (mensajes) 12:45 14 abr 2015 (UTC)

Por mi parte de acuerdo y empiezo: Hprmedina, si se puede hacer que Grillitus añada las categorías, tanto mejor. No solo para cuestiones de ubicación, sino también para las de 'Objetos astronómicos descubiertos en XXXX'. Otras categorías me parecen más discutibles y me estoy planteando proponer trasladarlas o borrarlas. Pienso que en los asteroides hay demasiadas categorías para lo que son estos cuerpos. --Romulanus (discusión) 13:07 14 abr 2015 (UTC)

He propuesto el borrado rápido de Anexo:Cubewanos porque no es más que una lista de nombres, pero también existen este, este, este y este. ¿Propongo limpieza general o los vamos completando poco a poco con información? Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:46 14 abr 2015 (UTC)

La verdad que veo que no aporta casi nada, mejor reemplazarlo quizá por una categoría para agruparlos, puedo categorizarlos con el bot masivamente según los anexos si hace falta, y quizá enlazar la categoría en el "véase también", aunque el principal la tendría también me imagino. tu me dices. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:52 14 abr 2015 (UTC)

En principio creo que no hará falta. He echado un rápido vistazo a las categorías y más o menos coinciden el número de artículos con enlace azul y el número de artítulos agrupados en las categorías. De hecho, en algún caso hay más asteroides en la categoría que azules en el anexo (!?). Creo que propondré un borrado rápido de todos. Por otra parte, no estoy a favor de incluir enlaces a las categorías, ni en el 'Véase también' (en realidad, estoy sustituyéndolos por enlaces a los anexos ejemplo). Si la categoría tiene cierta importancia para el artículo, habría que poner el artículo bajo la categoría y no enlazarla o bien enlazar a un artículo importante de esa categoría. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:03 15 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hprmedina, he visto dos fallos en las fichas ejemplo. Por un lado, ha traducido 'Main-belt Asteroid' en unas fichas sí y en otras no. Por otro, si el asteroide no tiene designación definitiva, no la pone cuando rellena los campos anterior y posterior. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:28 15 abr 2015 (UTC)

OK, me parece bien lo de los anexos, respecto de la traducción de Main-belt Asteroid fue un error mio que ya debería estar solucionado, gracias por avisar. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:07 15 abr 2015 (UTC)

Yo no suelo hacer este tipo de trabajo, más lo que hago es añadir datos a los artículos de asteroides o cometas conocidos (por ejemplo, que una sonda los haya visitado, o que se hayan estudiado específicamente).

Sin embargo, si hacen falta manos para hacer tareas repetitivas en estos cientos de artículos, basta que me indiquen qué hacer, con gusto lo haré. Ener6 (mensajes) 17:57 15 abr 2015 (UTC)

Ener6, añadir mediante Grillitus las fichas que faltan es lo más fácil e inmediato en estos momentos. Habría que retocar un poco los artículos antes, pero no es necesario porque se puede hacer después. Aunque, hmm..., Hprmedina, ¿se podría añadir Grillitus masivamente mediante un bot? Un saludo y gracias. --Romulanus (discusión) 07:52 16 abr 2015 (UTC)

Hola Romulanus, sí, esto de poner la plantilla en el artículo es una facilidad ustedes, para que personas que no pueden controlar el bot directamente como yo puedan invocarlo, pero yo tengo un control mucho más potente, puedo por ejemplo con una lista en Excel pasarle los nombres de los asteriodes y que procese miles de una vez. También se podría colocar una lista en otra página y que de ahí lea los títulos a actualizar. Con Grillitus se puede hacer prácticamente de todo lo que se te ocurra, es solo cosa de implementarlo y darse el tiempo. De hecho podría actualizarlos a todos masivamente. Siempre he sido reacio a hacerlo masivo, creo que este tipo de intervenciones siempre hay que mirarlas, pero también estaba dado por la inmadurez del proceso (ya le hemos encontrado varios detalles) y entonces no estaba listo para actualización masiva, pero quizá ya es tiempo XD. Cuando quieras pedirle algo a un bot "solo pídelo", no te limites a lo que crees que puede hacer o no, para resolver eso estamos los informáticos, jajaja. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:13 17 abr 2015 (UTC)

Pues si solo es hacer una lista, la preparo en un pispás XD. Lo único que no tengo ni idea de cuales tienen ficha y cuales no, por lo que estarían todos (!). He estado repasando otra tanda de asteroides y se me han ocurrido varias cosas. A ver como lo ves:

• [1] Hay artículos en Wikipedia con los descubridores, pero no los enlaza porque trae el nombre abreviado del jpl. Puedo hacer una tabla en la que aparezca para cada descubridor Abreviatura del nombre+Apellido, Apellido+Abreviatura del nombre y Título del artítulo (usea, Nombre completo+Apellido). El problema es que en el jpl unos están de una forma, otros de otra y algunos de dos (!?).
• [2] Cuarto y mitad de lo mismo para los lugares. En este caso habría que ir implementando la tabla según vayan surgiendo los enlaces rojos porque las abreviaturas del JPL y del MPC (de donde tomo la información) no coinciden casi nada.
• [3] Una cuestión que te comenté más arriba era que, cuando un asteroide no tenía nombre definitivo, no rellenaba correctamente los campos 'anterior' o 'posterior'. Te pongo un ejemplo de la última tanda. No me refiero al asteroide donde estamos poniendo la ficha, sino a los que le preceden o siguen... Lo he releído y creo que no me explico XD.

En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:21 17 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
OK, Romulanus, vamos entonces:

• [1] y [2] he creado Wikiproyecto:Asteroides/Traducciones desde JPL en donde podremos colocar las traducciones, así, basta con agregar la traducción e invocar al bot para que actualice. Si hay más de una forma, entonces colocamos varias líneas, la que calce será usada, muy simple, busca la coincidencia y usa ese enlace. Ideal que se mantenga la lista en alfabeto para no repetirlos (al bot le dará lo mismo el orden). Tengo que ajustar al bot para que lo use, pero esperaré a ver si tienes otra idea para implementarlo.
• [3] revisaré eso, dado que como no tiene nombre, no sabía que venía en ese formato, pensé que todos tenían nombre :S. Y efectivamente entendí otra cosa XD.

Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:36 17 abr 2015 (UTC)

De momento ninguna idea más. Voy a ir ampliando las listas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:49 17 abr 2015 (UTC)

Ups... ¿Distingue mayúsculas de minúsculas? --Romulanus (discusión) 15:33 17 abr 2015 (UTC)

Puedo hacer que no las considere, incluido los espacios, así lo encontrará sin importar como lo escriban, ejemplo "Brown, M. E." -> "brown,m.e.", eso lo hago en el JPL y luego en la lista y luego comparo, entonces si viene como "Brown, M.E." o "Brown, m. e." lo encontrará igual. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:36 17 abr 2015 (UTC)

Ok. Es que no me di cuenta y sobreescribí 'Van Gent' => 'van Gent'. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:43 17 abr 2015 (UTC)

Romulanus, ya está listo y leyendo la tabla que completaste, funciona perfecto. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:46 17 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Recién me terminé de informar y entender de lo que hablan, y de las automatizaciones que aporta el robot. Entonces me surgió una duda: En un artículo dado, ¿hay alguna forma de saber si el robot realizó la importación de datos de JPL? Y si es que realizó dicha importación, ¿Se puede saber en qué fecha? Ener6 (mensajes) 20:58 17 abr 2015 (UTC)

Ener6 ¿Te refieres a mirar [el historial] o es otra cosa? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:11 17 abr 2015 (UTC)

Por tu respuesta, deduzco que la única forma es revisar el historial, seguramente buscando el texto "Bot: Actualizando con información de JPL". Seguramente ahora que se está usando la plantilla y el robot, esta entrada del historial estará entre las últimas fechas, pero a futuro quizá no sea así, al menos en algunos artículos.

Me surgió la idea de que podría añadirse un parámetro en la plantilla "Ficha de cuerpo celeste" que indique la fecha en que el robot importó datos desde JPL (si queda en blanco, es que el robot nunca lo hizo). No sé qué les parece la idea. De esa forma, al revisar un artículo dado, se sabría rápidamente si se realizó la importación automática en dicho artículo, y cuándo se hizo por última vez. Esa forma me parece mucho más expedita a la alternativa de realizar una búsqueda en el historial, que en algunos casos puede hacer perder tiempo. Incluso se me ocurre que en la parte inferior de la ficha, puede aparecer un texto como este: "Datos parcial o totalmente extraídos de la base de datos de JPL, en fecha xxx" y allí poner la referencia, en lugar de en el dato de Época. Ener6 (mensajes) 21:41 17 abr 2015 (UTC)

Pues ahora que lo comentas Ener6, a mí no se me había ocurrido dejar constancia de la última actualización. Ando más pendiente de añadir fichas donde faltan que de futuras ediciones. Me parece, no solo una buena idea, sino una cuestión necesaria para facilitar la labor a futuros editores. Podría ser como dices o, como he visto en otros bots, dejando un mensaje en la página de discusión en la que se indicase cuando pasó y lo que hizo, que no sería tan inmediato como en la ficha, pero sí más que en el historial. Un saludo. --Romulanus (discusión) 06:53 18 abr 2015 (UTC)

Sí, lo del mensaje en discusión también me parece bien. Sin embargo, me gusta la idea de que esa información esté disponible también para los lectores (datos obtenidos de JPL en tal fecha).

Otra cosa que quería hacer notar es que hay unos detalles menores en los que el añadido por el robot no cumple con el manual de estilo. Específicamente no coloca espacio duro entre un número y la unidad, sino que le coloca espacio normal. Quizá se podría mejorar ese aspecto más. Ener6 (mensajes) 13:22 18 abr 2015 (UTC)

En realidad lo del espacio duro solo es una recomendación para evitar que el número y el símbolo de la unidad queden en líneas distintas. En la ficha es poco probable que ocurra, pero no veo porqué no se podría implementar. Se podría usar la plantilla {{esd|25 km}}, más visual que 25&nbspkm.

Hay un detalle menor respecto a las unidades. Tanto la Unión Astronómica Internacional como la Oficina Internacional de Pesas y Medidas recomiendan el uso del símbolo de unidad astronómica en minúsculas. Claro que lo hacen en inglés (au) en vez de en español (ua). La SAE (Sociedad Española de Astronomía), por ejemplo, en este libro reconoce que hay varias formas informales de representarlo, pero que la oficial es (au). Se podría consultar sociedades astronómicas de América para ver cual es su posición. En todo caso, habría que usar el símbolo en minúsculas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:36 19 abr 2015 (UTC)

Romulanus, me parece muy bien tu acotación sobre el uso de las minúsculas en la unidad "ua".

Al respecto de las unidades astronómicas, tengo otra propuesta, a ver qué les parece: Sin duda es correcto colocar las cifras de las distintas distancias al sol en unidades astronómicas, pues en todo lado se usa esa unidad. Pero la unidad de distancia reconocida oficialmente por prácticamente todos los países del mundo es el metro. Siendo así, me parecería muy bueno que en wikipedia añadamos la cifra en metros (entre paréntesis) siempre que se de un dato en unidades astronómicas.

Por ejemplo, si en la ficha u otro lugar del artículo dice:

Semieje mayor: 2796 ua

Podría decir:

Semieje mayor: 2796 ua ( 4,182 × 10¹¹ m)

O alternativamente si se prefiere:

Semieje mayor: 2796 ua (0,4182 Tm)"

Ener6 (mensajes) 18:43 19 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, comento:

• [1] Ya implementé lo de las "ua" en minúsculas, a la próxima saldrá.
• [2] Coloqué espacios duros entre las unidades.
• [3] Es cierto que el metro es la unidad estándar, pero para astronomía no sive, el dato no es práctico, si le dices a un astrómo que una cuerpo del sistema solar está a 0,0007479 Tm (o cualquier equivalencia), lo más seguro es que tome una calculadora y lo transforme a "ua" y luego te dirá, «ahhhh está cerca de Júpiter...», el dato no es intuitivo en metros, pero sí al usar las UA. Al estar tan separados pierde sentido la unidad de metros.
• [4] Voy a mejorar el algoritmo de interpretación de los descubridores, algunos vienen con puntos, otros no, otros vienen en otro orden y se nos desordenará la tabla... pensaré algo mejor.

Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:02 20 abr 2015 (UTC)

No, yo tampoco pondría la distancia en metros o en kilómetros. Decir que el asteroide tal está a 375 millones de kilómetros no aclara el dato en unidades astronómicas, ni ayuda a su comprensión. Es más bien al revés. En Astronomía son corrientes este tipo de unidades omnicomprensivas.

En cuanto a los descubridores, va ser difícil porque no siguen un único criterio sino que parece que ponen los nombres según les da la lluvia. La otra fuente, el MPC, es más sistemático en la estandarización de términos, aunque también tienen sus cosillas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:06 20 abr 2015 (UTC)

Aclaro que yo no mencionaba eliminar el dato de las unidades astronómicas, sino mantenerlo, y luego de ese dato, añadir el dato en metros entre paréntesis. Sin embargo, acepto las opiniones que dieron sobre mi propuesta, por lo que la desestimamos (a la propuesta).

Hprmedina, no nos diste tu opinión sobre dejar registrada la importación de datos de JPL, ya sea haciendo una anotación en la página de discusión, como decía Romulanus, o añadiendo un texto y referencia en la base de la ficha, como decía yo.

Muchas gracias por las modificaciones que comentas (y ni qué decir del esfuerzo que pones en este robot de tanta utilidad). Ener6 (mensajes) 01:22 21 abr 2015 (UTC)

Cierto!, olvidé comentarlo, la fecha de extracción queda en la referencia, véase (10103) Jungfrun dice "«Datos de la NASA (JPL Small-Body Database Browser)». Consultado el 21 de abril de 2015." y es la referencia que queda en la "época" en los "elementos orbitales derivados". Creo que en la discusión no se vería mucho. También se podría poner en la ficha, pero no lo he visto en ninguna parte que se use, me parece que es mejor en la referencia tal como está ahora. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 11:57 21 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

1. Se me ocurre que Grillitus podría sobreescribir todos los datos que recaba de JPL. De esta forma unificaríamos toda la información que aparece en las fichas a una única forma de presentar a los descubridores, lugares, tipo de asteroide... Sobre todo para los artículos que ya tienen ficha (completa o parcialmente rellena) y que fueron creados por diferentes manos. Ahora mismo hay fichas que llevan el nombre del asteroide con y sin numeración, descubridores con nombre completo o abreviado, lugares por ciudad u observatorio... Aunque también se podría borrar la ficha existente y que pase Grillitus para que la reescriba.
2. Por otro lado, todavía no hemos considerado la posibilidad de plantillear a mansalva todos los actuales artículos de asteroides. Me pregunto que se necesitaría para llevarlo a cabo.
3. Otra cuestión que me gustaría considerar es la posibilidad de crear artículos de forma automática. Aquí es fácil porque tienen el mismo patrón. Estoy confeccionando un texto modelo que pondré en una subpágina y se me había ocurrido que podríamos usar una plantilla. Hace unos meses hice una prueba para una plantilla y no me salió tan mal. Así que podría hacer la plantilla, pero luego en el artículo deberían quedar los datos y no la plantilla, cosa que no sé implementar... aún. Se podrían ir creando los artículos por grupos pequeños (de 20 a 50) para poder revisarlos y añadir información suplementaria allí donde sea pertinente.

Me dicen. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:41 24 abr 2015 (UTC)

Acabo de revisar la actualización de (951) Gaspra y he visto que casi toda la información de la ficha estaba equivocada (¡¡incluso la fecha del descubrimiento!!). Menos mal que tenía bien el nombre, xD. Me pregunto cuantos asteroides estarán en esa situación. --Romulanus (discusión) 11:35 28 abr 2015 (UTC)

Hola, he estado un poco ausente estos días (mucho trabajo) pero ya me pongo al día. Comento:

[1] podría ser, tenía pensado rescatar toda la información de JPL en un Excel y procesarla para revisar cuales descubridores no tenemos, lugares, etc. para luego actualizar todas las plantillas.

[2] Para hacer eso bastaría con tener la lista de artículos y su número, luego le digo al bot que los regenere, es muy simple, de hecho lo hace solo que sería masivo.

[3] Hacer una botopedia de artículos de asteroides se puede hacer sin problemas, yo sí lo consultaría en el café primero. De todas formas Grillitus está capacitado para crear artículos masivamente, lo hemos usado en Wikcionario creando cerca de 1500 arts por minuto, es muy rápido. En todo caso me parece muy adecuado lo que indicas de hacerlos por grupos y revisar, si se revisa se asegura que no hayan problemas. Lo más importante es hacer una plantilla muy robusta para que quede un artículo muy bueno desde el inicio, idealmente casi un artículo destacado XD.

Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:18 30 abr 2015 (UTC)

[1] y [2]. A la vista de lo que comentas, me parece que van de la mano. He preparado una lista con los actuales artículos Wikiproyecto:Asteroides/Artículos de asteroides por si la quieres usar primero para sacar los datos del JPL que necesites y, después, plantillear masivamente. Algunos asteroides no tienen nombre definitivo y otros tampoco tienen numeración. Después de usar, la página se puede eliminar porque se va a quedar desactualizada y sin utilidad.

Supongo que no te referías a tomar toda la información de los asteroides porque son más de 430 000. En el estado actual de los anexos, tengo una base de datos con casi 500 observatorios o sitios de observación y más de 1200 descubridores entre astrónomos, programas y observatorios. Por desgracia, esa base de datos no sirve: Toma la información del MPC que no coincide en estilo con la del JPL. Me di cuenta después por lo que los astrónomos que añadí en su momento en Wikiproyecto:Asteroides/Traducciones desde JPL no tienen mucha utilidad.

Respecto a [3]... Este ejemplo es quizá lo máximo a lo que nos acercaríamos para artículo destacado :D, teniendo en cuenta un caso general. De todas formas, antes de presentarlo a la comunidad habría que profundizar más para que, en caso de que se rechace la idea, poder seguir a mano como hago ahora con los asteroides de Simeiz. Quiero decir; tener claro que datos va a poner el bot (y con que estructura) y los pasos (cantidad diaria, wikificación...). De todas formas, el origen del nombre siempre habría que completarlo a mano porque el original está en inglés. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:22 30 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He visto un detalle menor. Para los asteroides con números menores a 1000 (como primera suposición), Grillitus no completa los campos '(asteroide) anterior' y '(asteroide) posterior': ejemplo 298 y ejemplo 300. En cambio sí lo hace para las numeraciones superiores: ejemplo 2061 y ejemplo 2063. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:51 6 may 2015 (UTC)

Con la retirada de Hprmedina se finaliza el sistema Grillitus-Asteroides. Seguiré con la plantilla de artículos de asteroides a ver si puedo terminarla. --Romulanus (discusión) 07:15 9 jul 2015 (UTC)

Me sorprendí con este aviso. No sabía que Hprmedina se retiraba, que lástima. Ener6 (mensajes) 17:30 11 jul 2015 (UTC)

Árbol de categorías

Categoría Cuerpos menores del Sistema Solar no encontrada

Arriba pongo el árbol de categorías actual partiendo de 'Cuerpos menores del Sistema Solar'.

He estado trabajando en una nueva estructura y haciendo varios cambios mientras tanto. Todavía queda mucho por hacer, pero he preparado un árbol simplificado para empezar:

Categoría:Asteroides

Categoría:Asteroides Apohele o Categoría:Asteroides Atira

Categoría:Asteroides Atón

Categoría:Asteroides Apolo

Categoría:Asteroides Amor

Categoría:Asteroides del cinturón interior de asteroides

Categoría:Asteroides del grupo de Hungaria o Categoría:Asteroides Hungaria o Categoría:Asteroides de la familia de Hungaria

Categoría:Asteroides del cinturón de asteroides <<< Categoría:Asteroides del cinturón principal ¿Subcategorizar? ¿Criterio?

Categoría:Asteroides del cinturón exterior de asteroides

Categoría:Asteroides del grupo de Hilda o Categoría:Asteroides Hilda o Categoría:Asteroides de la familia de Hilda

Categoría:Asteroides troyanos de la Tierra Innecesaria por el momento

Categoría:Asteroides troyanos de Marte

Categoría:Asteroides troyanos de Júpiter

Categoría:Asteroides troyanos de Júpiter del campo griego

Categoría:Asteroides troyanos de Júpiter del campo troyano

Categoría:Asteroides troyanos de Urano Innecesaria por el momento

Categoría:Asteroides troyanos de Neptuno Innecesaria por el momento

Categoría:Familias de asteroides

Categoría:Asteroides de la familia de Coronis

Categoría:Asteroides de la familia de Eos

Categoría:Asteroides de la familia de Temis

Categoría:Asteroides de la familia de Flora

Categoría:Asteroides de la familia de María

Resto de familias

Categoría:Asteroides potencialmente peligrosos

Categoría:Centauros (cuerpos menores) o Categoría:Centauros (astronomía)

Categoría:Cometas

Categoría:Cometas periódicos

Categoría:Cometas no periódicos

Categoría:Objetos transneptunianos

Categoría:Objetos del cinturón de Kuiper

Categoría:Plutinos

Categoría:Cubewanos

Categoría:Objetos del disco disperso

Categoría:Objetos de la nube de Oort Innecesaria por el momento

Categoría:Meteoroides

Las diferencias son:

• Pone la categoría 'Centauros (cuerpos menores)' directamente bajo 'Cuerpos menores del Sistema Solar'.
• Desagrupa y elimina 'Asteroides cercanos a la Tierra' y 'Asteroides troyanos'.
• Pone a los asteroides Hungaria y asteroides Hilda directamente bajo 'Asteroides'.
• Crea una categorización paralela para 'Familias de asteroides'.

Para el resto de las categorías que ahora existen, o bien propondría su eliminación, o bien su traslado a 'Objetos astronómicos'. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:15 15 abr 2015 (UTC)

De momento he solicitado el traslado de 'Asteroides descubiertos por Fulanito' a 'Objetos astronómicos descubiertos por Fulanito' para ir reorganizando cosas. --Romulanus (discusión) 08:37 16 abr 2015 (UTC) Trasladadas

Otro sistema de categorización que se podría trasladar es el de 'Asteroides descubiertos desde'. Aquí hay dos vertientes

1. Según países. Me parece equívoca. Por ejemplo, una agrupación de asteroides descubiertos en Chile o en España no representan ningún tipo particular. Astrónomos de distintan naciones trabajan en observatorios de estos países. Por otra parte, hay casos peliagudos:
   1. Johann Palisa hizo muchos de sus descubrimientos (casi todos) en el Imperio austrohúngaro, no en Austria como se refleja en estas categorías.
   2. Freimut Börngen trabajó en la RDA y tras la Segunda Guerra Mundial Heidelberg pertenecía a la RFA. Juntas son la actual Alemania, pero no en el momento de muchos descubrimientos.
   3. Hasta la llegada de la Perestroika, los asteroides que se agrupan en Ucrania eran, de hecho, descubiertos en la URSS.
2. Según observatorios. Esta está en la línea de los descubiertos por astrónomos y, más adelante, propondré el traslado como hice con la de los descubridores.

Aunque son abundantes en Wikipedia las categorías que agrupan cosas por países, en este caso me parece intrascentente y equivocado en ocasiones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:35 18 abr 2015 (UTC)

¡Tengo una duda! y creo que hablamos de lo mismo, si los categorizamos por "Asteroides descubiertos en <observatorio>" quizá no es necesario hacerlo por país, dado que el país es función de la ubicación del observatorio, ambas son categorías geolocalizadas (quizá redundantes). Hprmedina (¿cri cri?) 13:08 20 abr 2015 (UTC)

Sí, lo mismo que digo con otras palabras. Además, algunos observatorios están en el espacio. ¿En qué país están? Para algunas cuestiones agrupar por países puede tener su lógica, pero en astronomía... Tengo pensado hacer una propuesta de borrado con lo dicho aquí, igual que hice con 'Asteriodes por nombre', pero antes pediré el traslado de las categorías de asteroides por observatorio a objetos astronómicos por observatorio. Trasladadas Además falta considerar categorías peculiares como Asteroides por nombre mitológico, por nombre de astrónomo, por nombre de... ad infinitum. No tengo muy claro que utilidad pueden tener estas categorías. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:17 20 abr 2015 (UTC)

Las categorías de observatorios están agrupadas como subcategorías de países. El actual sistema considera que las categorías de países son de nivel superior y la idea era situarlas en paralelo o suprimir la de países. --Romulanus (discusión) 11:25 21 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me surge una duda. Si pretendo que se eliminen las categorías de descubrimientos por país, ¿tengo que poner la plantilla de propuesta de borrado en cada categoría afectada o es suficiente con ponerla en la categoría madre? --Romulanus (discusión) 16:51 22 abr 2015 (UTC)

Yo creo que bastaría con una y lo proponemos para el resto ahí mismo. No estoy seguro, pero finalmente creo que no opinará nadie, igual que en las otras, somos muy pocos los que atendemos asteroides. Hprmedina (¿cri cri?) 17:04 22 abr 2015 (UTC)

Propuesta de borrado para asteroides por país. Con esto, las categorías que deberían llevar siempre son:

• Ubicación en el Sistema Solar.
• Familia asteroidal si procede.
• Obj. Ast. descubiertos por 'Fulanito'.
• Obj. Ast. descubiertos desde el Obs. 'Tal'. Entre paréntesis diré que me he liado al usar estas categorías en los últimos artículos que he revisado. Quizá habría que simplicarlas para facilitar la categorización: 'Objetos astronómicos descubiertos desde el Observatorio Nacional de Kit Peak' => 'Objetos astronómicos descubiertos desde (en) Kit Peak'. Así con todas. Ya sé que se han trasladado hace poco, pero... Y no sé si es necesario que la categoría tenga alguna relación con el título del artículo que se considera el principal de la categoría.
• Obj. Ast. descubiertos en XXXX. Según el año del descubrimiento. Por cierto, aquí se categorizan en paralelo por año, por década y por siglo... ¡¡Falta por milenio!! xD. Personalmente, dejaría solo la de los años y retiraría esa plantilla de décadas o siglos que hace del año 2000 parte del siglo XXI.

El resto de categorías que se puedan añadir dependerá de cada asteroide. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:13 24 abr 2015 (UTC)

Categorías por país Borradas --Romulanus (discusión) 17:12 3 may 2015 (UTC)

┌─────────┘
Completa la reorganización de la categoría 'Asteroides'. Queda pendiente:

• Revisar 'Asteroides por clasificación' para reutilizar en objetos astronómicos o solicitar el borrado.
• Renombrar 'Asteroides del cinturón principal' como 'Asteroides del cinturón de asteroides'.

--Romulanus (discusión) 09:39 17 may 2015 (UTC)

Mientras escribía un comentario en la página de discusión de JaviMad, he pensado que se podrían crear categorías para los asteroides que cruzan las órbitas de los planetas. No serían casos excuyentes, sino paralelos. Lo único que me detiene es diferenciar a los asteroides del grupo de los que cruzan la órbita de Marte de otros cruzadores accidentales que pertenecen a otras categorías como los Apolo, los Amor o quizá crearlas con la estructura 'Objetos astronómicos que cruzan la órbita de...' En fin, si quedan wikipedistas interesados en estas cuestiones que opinen... Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 16 jun 2015 (UTC)

Completitud de artículos

Hola, acaba de pasar algo a lo cual debemos prestar atención. El usuario Dcobalt colocó plantillas de mantenimiento a varios artículos que estaba haciendo Carlukas. Dcobalt es un usuario con pocas ediciones pero con ganas de mejorar el proyecto y creo que él desde su punto de vista me parece que encuentra que algunos artículos que estamos creando son muy reducidos, me parece que podríamos hacer algo al respecto y crear o diseñar una plantilla más extensa, me parece que podríamos usar información de las órbitas u otros para generar algunas secciones que expliquen o indiquen sobre los datos de los asteroides. Me baso en que la plantilla es un resumen de lo que contiene el artículo, entonces los datos de la plantilla en teoría también deberían estar en el artículo y la plantilla resumirlo. Me parece que Romulanus tenía algo, sino, podríamos trabajar un poco en crear una plantilla más extensa ¿qué les parece? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:48 7 may 2015 (UTC)

Buenas. Aporto mi punto de vista: creo que es complicado el tema de la relevancia en estos casos. Lo primero que pasó por mi cabeza al ver esos artículos fue la política de "Lo que Wikipedia No Es", pensando que no era un repositorio de absolutamente todos los cuerpos celestes en nuestro sistema solar, contrastando al asteroide #123456 con cuerpos celestes más célebres y con cobertura de prensa, como ser el Cometa Halley por ejemplo; la diferencia conceptual para alguien que no conoce profundamente del tema es abismal. Después de haber hablado con Hprmedina entiendo que es enciclopédico desde un punto de vista de referencia para astrónomos, por ejemplo. En general, para artículos más "mainstream", en mi experiencia, las referencias de tipo ficha de datos, diccionario, tabla, son vistas como insuficientes si son las únicas referencias en el artículo. Es una cuestión de criterio muy subjetivo. --Dcobalt ring ring 15:00 7 may 2015 (UTC)

He estado leyendo la discusión (un poco liada porque tenía que ir saltando de una página a otra, por algo prefiero mantener el hilo en el lugar que comenzó), decía que he leído la discusión y podemos concluir que hace falta dotar de más contenido a estos artículos. Lo que ha hecho Dcobalt lo puede hacer otro usuario en el futuro y por similares razones, aunque me parece que comparar cualquier cuerpo celeste con la cobertura mediática del cometa Halley es poner el listón (casi literalmente) por las nubes. Por eso comencé a hacer una plantilla que vengo desarrollando en Wikiproyecto:Asteroides/Artículos sencillos de asteroides. Podemos comentar por aquí los avances, las enmiendas, pueden aportar sus ideas o editar allí lo que consideren oportuno (con cierto orden para no producir un caos). La idea es que sirva como estructura básica no solo para crear artículos a mano, sino también de forma automática (lo hablé más arriba con Hprmedina). Por otra parte, estamos centrándonos en la página de la NASA (y, en mi caso, también el MPC), pero hay otras webs que también aportan información de este o aquel asteroide y artículos en revistas especializadas accesibles en internet que pueden servir para completar la información de casi cualquier asteroide. De hecho, tras una búsqueda rápida he encontrado documentos que hablan de todos los artículos emplantillados. En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:03 7 may 2015 (UTC)

┌───┘
Ya estoy llevando la información que voy recopilando en Wikiproyecto:Asteroides/Artículos sencillos de asteroides a la página de la plantilla para los artículos donde trataré de organizar la información para que se pueda automatizar. Si tenéis un rato, echáis un vistazo y me váis diciendo: errores, mejoras, otras opciones, alternativas... Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:53 23 may 2015 (UTC)

Estoy abrumado por la cantidad de comentarios, :D... Bromas aparte, ya he completado Plantilla:Artículo de asteroides, salvo la ficha de cuerpo celeste y la sección 'Características físicas' para la cual hay que concretar el resultado en función de la existencia o no del parámetro. Al ser cuatro, son unas cuantas combinaciones. Me parece que funciona medianamente bien. Teneis un ejemplo un poco cutre en Usuario:Romulanus/Taller Artículo de asteroides. Solo está la información que se puede automatizar con un bot (creo). Hprmedina, no sé si se podría llegar a integrar con Grillitus (con las modificaciones adecuadas y en la forma que fuese). Tuve algunos problemillas con las referencias, pero al final quité los datos (sin encontrar una solución) porque no eran automatizables. Para varios descubridores, no se me ocurrió otra cosa (más bien mis conocimientos no llegan más lejos). Para el caso de los observatorios, he dado una solución de compromiso (ídem). Habrá que quitar también el dato de las familias porque no se puede automatizar. En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:54 31 may 2015 (UTC)

jajaja...lo siento, es que he estado un poco atareado! pero ya me pongo al día. Revisé la plantilla y me parece bien. No entendí bien lo que dices sobre los descubridores, considera que es perfectamente usable con el bot, incluso el bot puede hacer más que wikimedia, así que si hay varios descubridores yo podría "componer" un texto que permita usar varios. ¿Qué no puedes automatizar de las familias? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:25 3 jun 2015 (UTC)

Lo que quise decir con los descubridores es que tuve que poner una variable para el número de descubridores y otras cuatro para introducir los nombres. No tengo claro que eso sea botificable. Hay veces que soy un pelín críptico, pero no lo hago adrede... Hablando de descubridores, haciendo una batida rápida he visto que para un buen número de casos en los que la UAI reconoce a varios descubridores, el JPL solo menciona uno si son dos o tres o menciona dos si son tres y en otros da el nombre del programa en vez del descubridor. Al revés no lo he visto todavía. Esto supone un trabajo extra posterior porque dudo que se pueda botificar y se colarán un buen número de olvidos.

Para los observatorios tuve que poner dos variables: Una que especificase el lugar del descubrimiento (tipo 'el Observatorio de Hill Valley, Estados Unidos') para el texto de la introducción; y otra para la categoría en la que solo se mencionase el observatorio (incidentalmente, también hay estaciones y varios observatorios llevan el apellido 'astronómico' explícito).

Con lo de las familias estaba pensando en voz alta mientras escribía. Ni en el JPL ni en el MPC se dice a que familia pertenecen los asteroides (únicamente en el MPC se dice si son Hungarias o Hildas), ni he encontrado una relación de asteroides y familias en ninguna página web (aunque recuerdo que sí había alguna). Lo único que encontré fue un artículo en el que daban los parámetros límite para cada familia (semieje mayor, excentricidad e inclinación) y artículos aquí y allí donde dicen que tal asteroide pertenece a tal o cual familia. Inautomatizable a mi modo de ver. Además, si se escribe que un asteroide pertenece a la familia de Fulanita, habrá que dar la referencia. Voy a quitarlo de la plantilla.

Un último apunte: Para algunos astrónomos y observatorios he creado la categoría correspondiente y para otros no. Esto ha sido un poco subjetivo, pero, crear una categoría del tipo 'Objetos astronómicos descubiertos por Wilhelm Lorenz' cuando solo tiene cuatro descubrimientos (hasta donde sé), me parecía excesivo. En este caso no sabría como decirle al bot que añada unas y otras no (y cuales, porque yo he puesto el límite en 10 descubrimientos, pero es un valor como otro cualquiera).

En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 06:16 4 jun 2015 (UTC)

Se me acaba de ocurrir tras dar vueltas a lo de las categorías que mencionaba antes: ¿Podría contar un bot el número de asteroides descubiertos según descubridor y lugar del descubrimiento? En Sitios con mayor número de descubrimientos mantengo una tabla para los lugares con datos del MPC, aunque mezcla observatorios con programas (imagino que eso tiene que ver con los telescopios). ¿Se podría hacer a partir de los datos de los anexos? Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:51 4 jun 2015 (UTC)

De los anexos de asteroides

Hace unos días completé el total de anexos de asteroides, por lo que ahora todos los artículos de asteroides se pueden crear a partir del correspondiente enlace de los anexos. Como el MPC actualiza el listado (casi) mensualmente, habrá que hacer un mantenimento mensual.

Ha habido un problema. La reducción del número de anexos, con la eliminación de los que agrupaban en bloques de 100, ha desorganizado los enlaces interlingüísticos. Algunos anexos se relacionan con anexos de 100 de otros idiomas, lo que no es correcto. He corregido de momento hasta el (50000) y solo me queda revisar ¡¡otros 400!! XD... Si hay algún wikihumanitario que me eche un cable se lo agradeceré eternamente.

Por otra parte, me he dado cuenta que suponer que tras cualquier sitio de descubrimiento hay un observatorio ha sido un error, por lo que me he puesto a revisar todo otra vez. Para los casos en los que no he conseguido pruebas de la existencia del observatorio (tiene que haber uno, aunque sea la terraza de casa), he optado por poner solo el lugar del descubrimiento. Supongo que con el tiempo se averiguará si hay o no observatorio. Estoy preparando también un listado de observatorios que no tienen artículo en Wikipedia (y un enlace al artículo en otro idioma cuando haya) para tenerlo todo ordenado.

En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:09 30 jun 2015 (UTC)

Familias de asteroides

Hace unos días creé el artículo para las familias de asteroides a partir del de la Wikipedia en inglés. Necesita completar las referencias que en la inglesa me parecen pobres.

Por otra parte, he hecho un listado de artículos en los que se mencionan los miembros de las familias de asteroides. Próximamente haré unas tablas en donde se muestre a que familia pertenece cada asteroide según los diferentes trabajos. Esto permitirá tener referencias más completas en cada artículo asteroidal. En fin. --Romulanus (discusión) 16:25 4 jul 2015 (UTC)