Wikiproyecto:Revisión por pares/Flor/archivo1

Esta revisión por pares ya está cerrada.

Flor

Propuesto por

CASF (discusión) 15:14 4 may 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 4 de mayo al 10 de mayo

Categoría

Motivación

Flor es un artículo muy visitado en nuestra wiki y un tema básico en lo que se refiere a los demás artículos del wikiproyecto de botánica. Si bien «Flor» es un AD en la wiki alemana, esta versión no se compara en los temas tratados ni en su extensión. En los 120 Kb del artículo se han tratado todos los temas de morfología (desde el punto de vista de la diversidad y de su evolución), del origen de las flores y del modo en que ellas han coevolucionado con los insectos, de cómo se desarrolla una flor y de la biología molecular de su desarrollo, hasta el simbolismo de las flores para los humanos. Se ha intentado que el artículo sea ameno y riguroso al mismo tiempo. Ustedes dirán si eso se ha conseguido.

Redactor(es) principal(es)

CASF

Datos generales del artículo

Flor (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario Muy completo en anatomía, pero creo que su mayor mérito está en la sección de "Origen y evolución", por el aporte que significa contar con información en castellano de esta calidad y accesibilidad (tanto "física" como "teórica"). Sugiero añadir una sección sobre el cultivo y mercado de las flores (flores de corte, engorda de bulbos, modas). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:37 4 may 2009 (UTC)

gracias Lin!, ya me pongo con la floricultura. Saludos, carlos CASF (discusión) 17:14 4 may 2009 (UTC)

Sección Floricultura terminada.  Hecho Fijate si te parece bien (qué tema!!!, no hay ni media cita en línea, tuve que recurrir a mi biblioteca...con libros del medioevo) Saludos! CASF (discusión) 00:42 8 may 2009 (UTC)

• Comentario La sección de bibliografía está vacía. ¿Olvido? ;) Saludetes Rastrojo Siémbrame 15:38 4 may 2009 (UTC)

Así es Rastrojo....gracias! CASF (discusión) 17:14 4 may 2009 (UTC)

• Comentario Como dije cuando lo leí hace unos días, el artículo me parece muy completo. No obstante, quiero indicar un error mínimo: se ha perdido por el camino la G subrayada de la fórmula floral de los ejemplos. Dos sugerencias ahora. Primero, extender un poco la introducción, pues queda algo huérfana en comparación una tabla de contenidos. Segundo, dar formato a las referencias web (como la de Raisman) con la plantilla:cita web. En cuanto salga del laboratorio lo releo y sigo comentando :) Retama (discusión) 06:00 5 may 2009 (UTC)

Retama: buenos puntos!!. La G y avolvió, me la había robado un Bot. Extendí la introducción, tenés razón, espero que ahora describa un poco más el contenido del artículo. Luego sigo con las citas. Gracias! CASF (discusión) 03:38 6 may 2009 (UTC).

Citas web formatedas,  HechoCASF (discusión) 14:49 6 may 2009 (UTC) No ha sido fácil...eran varias!!! ;)

• Comentario Pasaba por aquí mirando si había artículos interesantes nuevos de biología y... realmente me ha gustado mucho este artículo. Mis felicitaciones a CASF por haber creado un artículo a la vez completo y fácil de comprender para los no-expertos en botánica (dos cualidades que no siempre son fáciles de combinar). No creo que cumpla los requisitos para votar, pero quisiera dejar un voto favorable simbólico. Continuad así. --Leptictidium (discusión) 12:42 6 may 2009 (UTC)

Gracias Leptictidium, te agradezco mucho el comentario! CASF (discusión) 14:49 6 may 2009 (UTC)

Que me corrija un ACAD si me equivoco, pero creo que puedes participar con toda tranquilidad, Leptictidium. Más aún, con 70 ADs redactados en ca:wiki "algo" entiendes del tema :) e imagino que CASF apreciará tus comentarios. Cambiando de tercio: CASF, leyendo sobre Archaeofructus y Euanthus y demás no me queda claro lo de las angiospermas precretácicas. En la introducción datas su origen del Cretácico (conocimiento convencional), pero en la sección de origen citas artículos que sugieren la presencia en el Jurásico. Saludos de Retama (discusión) 15:47 6 may 2009 (UTC)

Leptictidium, tus comentarios serán bienvenidos, con total independencia de si puedes votar o no, con semejantes antecedentes no me importa el tema del voto, sino tus observaciones!...;) CASF (discusión) 16:16 6 may 2009 (UTC)

Retama: Archaeofructus es un fósil precretácico, pero en realidad un fruto. Indicaría que las angiospermas son del Jurásico, no obstante el primer fosil más "viejo" de una flor es el de Euanthus, datada en el cretácico inferior. Creo que no debe estar claro en el artículo. Veo de aclrararlo. Gracias Retama, como siempre. CASF (discusión) 16:16 6 may 2009 (UTC)

Ups, disculpa, estaba desfasada. Lo decía porque leí hace unos años algunos artículos que discutían el tema ([1], teoría del antófito y demás). Pero tu referencia de Friis et al 2006 es más reciente y esclarecedora, situándolas en el Cretácico Hauteviriano (lo que se aprende en las CADs, jeje). Saludos cordiales, Retama (discusión) 16:42 6 may 2009 (UTC)

•  A favor Completo y verificable. Contiene desde información básica hasta elementos más avanzados tratados con rigor. Además, hay un equilibrio entre la extensión y profundidad, lo que da lugar a una lectura bastante amena. Retama (discusión) 19:46 6 may 2009 (UTC)

•  A favor completo e instructivo Esteban (discusión) 01:08 8 may 2009 (UTC)

•  En contra (por ahora); creo que se debería hacer una revisión ortográfica y gramatical más detallada, hay palabras que no tienen tildes, oraciones en las que se usan palabras masculinas cuando deberían ser femeninas (o viceversa), se usa el plural cuando debe ser en singular... en la sección «Fórmula y diagrama floral», el último párrafo comienza con minúsculas, al igual algunas veces después de los puntos no se escribe en mayúscula. Hay palabras mal escritas e imágenes que no tienen punto al final... bueno, es todo de lo que me he percatado... saludos ;)... -- nixón^？ 02:04 8 may 2009 (UTC)

Estoy en una revisión de ortografía y redacción, he encontrado algunas faltas de concordancia de plurales, pero nada de falta de tildes o de géneros gramaticales cambiados (¿algún ejemplo?). El último párrafo de esa sección empieza en "Una fórmula floral" y lo que tú ves con minúscula viene después de una coma. Sigo revisando. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:17 8 may 2009 (UTC)

 Hecho Gracias Drini! Nixón (upps!!)CASF (discusión) 12:28 8 may 2009 (UTC)

Comentario

• En la introducción se habla de que las flores son un caracter de las espermatófitas, ¿también de los helechos con semilla?. Moví a la descripción de las flores de angiospermas el dato de que luego de la fertilización se produce un fruto.

La verdad Lin que no tengo mucha idea acerca de las Pteridospermas (que sospecho son un mero invento de los soviéticos para distraer a los países occidentales y cristianos de nuestros grandes objetivos para los cuales fuimos creados). No obstante, teniendo en cuenta que las pteridospermas son espermatófitas, intuyo que están incluidas. Ahora bien, no me pidas que agregue "pteridospermas" en ningún lado ya que me tiembla la mano...CASF (discusión) 18:10 8 may 2009 (UTC) El tema se lo dejo a los que saben :)

Era curiosidad más que petición. Lin linao ¿dime? 18:26 8 may 2009 (UTC)

• Hace falta alguna referencia para el cultivo de flores desde hace 5000 años. A propósito, valdría la pena mencionar los Jardines Colgantes de Babilonia en la sección de "Simbolismo".

Acepto lo de la referencia, ya puse una abajo, coloco la misma u otra arriba. Lo que no acepto es el tema babilónico...alguna relación entre el concepto de flor y los famosos jardines?...a mi se me escapa, no tengo idea acerca de si allí cultivaban flores, árboles o palmeras...y tampoco sé si tuvo algún simbolismo extra por sobre el solaz de la reina. CASF (discusión) 18:10 8 may 2009 (UTC)

Buen punto :). Si encuentro algo, lo añado. Lin linao ¿dime? 18:26 8 may 2009 (UTC)

• Creo que los nombres de órdenes van con mayúsculas, como en Gnetales.  Hecho
• No conocía lo de las clasificaciones de la prefloración. ¿Habrá alguna imagen?

No que yo conozca en commons pero podemos poner un diagrama floral, lo veo. CASF (discusión) 18:10 8 may 2009 (UTC)

• La referencia 22 en Corola, ¿sirve para la idea de que los engrosamientos de las papilas ayudan a que el brillo de los pétalos sea uniforme? Si, y además todo lo otro que expresa el párrafo. Como Valla no está enlínea, colocaré otra referencia en línea sobre ese aspecto de la anatomía (en un rato).CASF (discusión) 18:10 8 may 2009 (UTC)  Hecho
• En Sexualidad dice "prevalece actualmente la opinión de que las flores hermafroditas son más evolucionadas que las flores unisexuales", por lo que sé y por lo que sigue en el texto, debiera decir "menos". :- P Hecho ¿El Strassburger avala el párrafo entero? si. CASF (discusión) 12:28 8 may 2009 (UTC)

Eso por hoy. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:04 8 may 2009 (UTC)

Gracias (por hoy) por la lectura, observaciones e infinidad de arreglos y sugerencias que has hecho. CASF (discusión) 18:10 8 may 2009 (UTC)

Prosigo:

• Dice "se encuentran localizadas las células madres de las microsporas, las cuales son las células diploides (tienen el mismo número de cromosomas que cualquier otra célula de la planta)" ¿Hay otro término para hablar de dotación cromosómica completa?.

La verdad que no se me ocurre...diploide (y explicado, y con enlace previo) no te gusta? CASF (discusión) 00:49 9 may 2009 (UTC)

• Sería bueno definir "conduplicado" (no entiendo bien esta explicación).  Hecho "doblado sobre si mismo a lo largo de la nervadura media"
• ¿Es lo mismo la Formación Yixian que la "Xijiang" que sale en el párrafo siguiente?

Si, ya está corregido.  Hecho

• Ya lo he dicho antes, pero ¡que buen equilibrio de claridad y profundidad en "Origen y evolución"!

Gracias Lin, pero es todo producto de las referencias!!

• La referencia acerca de la lluvia de azufre ahora es una nota.

me parece perfecto y adecuado. ;)

• Considero necesario conciliar de forma explícita la idea de "unisexual -> más evolucionado" con la de "hermafrodita -> más eficaz para entomofilia" porque tengo la impresión de que El origen de las flores hermafroditas podría conducir a la impresión de que la condición hermafrodita es un caracter derivado.

He ampliado todo el apartado con el origen de ls modos de reproducción de las angiospermas. Creo que ahora está sufientemente explícito. CASF (discusión) 15:54 9 may 2009 (UTC)

• ¿Valdrá la pena comentar algo de las flores en la cocina? Ensalada de pensamientos, flores de zapallo fritas y mermelada de pétalos de rosa :P.

Si querés una respuesta rápida y sincera: NO! CASF (discusión) 00:49 9 may 2009 (UTC)

• CASF, intenta colar enlaces a fotoperiodo y vernalización, nunca están de más.

Si, si, nunca estarán de más pero no había nada sobre inducción de la floración...ahora está!  Hecho

Completé la revisión ortográfica y de redacción, solamente me queda la duda de si "caracter" es o no falta de ortografía. En el DRAE solamente aparece la forma grave, pero la bibliografía especializada (en muchos campos) lo utiliza sin tilde.

Ya se los puse...gracias porque me sentí un burrito al no ponerlos,,,ahora me siento mejor porque están puestos! CASF (discusión) 00:49 9 may 2009 (UTC)

Otra cosa, puede que sea mejor emplear comillas en vez de cursivas al enunciar conceptos como "dialisépalo", "homoclamídeo" y demás.

preferí separar esos términos de los nombres comunes donde uso comillas.

Ahora sí expreso mi voto  A favor: el artículo contiene una revisión acabada del tema, está sustentado por referencias de calidad, y a mi juicio equilibra muy bien su función didáctica con la profundidad del tratamiento. Una cosa que me gusta mucho es el apoyo gráfico y el que se recurra a ejemplos pertinentes de casi cada rasgo descrito, lo que da un nuevo sentido a los artículos de taxones... Felicitaciones y saludos. Lin linao ¿dime? 21:15 8 may 2009 (UTC)

Lin: gracias de nuevo por tus comentarios y por las sugerencias y discusión de muchos aspectos del artículo. Esta noche me pongo con las sugerencias que has realizado. Gracias de nuevo y un abrazo! Carlos CASF (discusión) 22:04 8 may 2009 (UTC)

• Comentario Todavía existen palabras mal escritas y falta de tildes... saludos... -- nixón^？ 18:46 8 may 2009 (UTC) PD: ah, por cierto, soy Nixón, no Drini...

Gracias Nixón, lo de confundirte con Drini fue un lapsus que subsané inmediatamente después de cometido, espero que ni vos ni Drini se ofendan. Lo que sigas descubriendo "palabras mal escritas y falta de tildes".....bueno...ya lo revisé, ya lo copié y lo pegué en word para descubrir nuevos erroes que se me hayan pasado, ya corregí todos los que descubrí. O sea, a mi mejor saber y entender no hay nada más, por lo que te pido que tengas a bien (ya sabés "se valiente!") corregir las tildes faltantes o los supuestos errores ya que yo no descubro nuevos. No sé que otra cosa decirte, salvo felicitarte calurosamente por tu capacidad para descubrir errores ortográficos y expresarte mi mayor agradecimiento por anticipado por las correcciones que hagas. Gracias de nuevo. CASF (discusión) 22:04 8 may 2009 (UTC)

• Después de haber corregido todo lo señalado, estoy a  A favor... muchas felicidades, saludos ;)... -- nixón^？ 23:29 8 may 2009 (UTC)

Gracias Nixón...sos un verdadero sabueso de las faltas de ortografía! CASF (discusión) 00:49 9 may 2009 (UTC)

• Comentario El apartado "Definición" se me hace innecesario, creo que debería estar integrado en la introducción porque es prácticamente una introducción, es como si uno leyera dos introducciones en el texto. Todavía no leo el resto, pero veo que la parte de morfología floral ocupa la mitad del artículo, estoy segura de que se puede resumir si ya hay un artículo principal que se llama morfología floral (ya sé que me dijiste que lo resumiste, pero creo que debería estarlo más!). —RoRo (discusión) 23:40 10 may 2009 (UTC)

Disculpame RoRo, pero no estoy de acuerdo ni con lo uno ni con lo otro. Con respecto al segundo punto, ya te lo he explicado en varias ocasiones y creo innecesario y hasta imposible resumir lo que ya está resumido. Entiendo que no te pueda gustar por lo que puedes votar tranquilamente en contra de que sea AD. Yo no lo pienso resumir más (habría que empezar a erradicar parte de la diversidad morfológica de las angiospermas??) ya que atentaría contra la calidad del artículo, y -por otro lado- el dato de que es la mitad del artículo es, justamente, uno de los objetivos del mismo: que la sección de la diversidad floral de las angiospermas ocupe buena parte del artículo. Con respecto a la "definición" es justamente eso: la explicación del concepto de flor...no creo que sea una introducción más. Gracias por tus comentarios, pero ambos me parece que de ningún modo mejoran la calidad de esta propuesta para AD, sino que son modos diferentes de encarar el mismo tema y -de hecho- la sugerencia de "resumir" entiendo que empeoraría la versión actual. Finalmente, como ya te expliqué en el ámbito del wikiproyecto y en tu página de discusión, el artículo Morfología floral es un artículo descriptivo y la sección de Morfología de esta propuesta a AD de Flor tiene un contexto evolutivo-adaptativo del que carece el primero. Nuevamente, te invito a discordar con tu voto en contra a la candidatura. Saludos, Carlos. CASF (discusión) 00:09 11 may 2009 (UTC). Otrosí digo: si afirmás que "ya sé que me dijiste que lo resumiste"...no llego a comprender la razón para que sigas insistiendo en el punto y por tercera vez. Creo innecesario agregar, en una nueva oportunidad, que yo no lo quiero resumir más (no es incapacidad de síntesis, es que creo que atentaría contra la calidad del artículo). Espero ahora haber sido más claro. CASF (discusión) 00:39 11 may 2009 (UTC)

• Comentario Tres veces ya lo hablamos? Perdón, es lo que me pasa por editar en la wikipedia cuando estoy cursando materias (mi cabecita está en otro lado... perdón). Ahí va lo de hoy:

1. Tengo una duda, pusiste como ejemplo de flor asimétrica a una espiralada, bueno yo tenía entendido que esas flores no eran asimétricas, sino que asimétricas son por ejemplo las cannáceas, que tienen un pétalo que va para cualquier lado. El Valla da como ejemplo de flor asimétrica a Canna, el Judd en la parte de morfología floral no da ejemplos (pero dibuja más bien una Canna, no una flor espiralada) y en la descripción de las magnoliáceas dice que tienen simetría radial. En el Simpson (Plant Systematics, 2005) no da ejemplos pero en la parte de morfología dice que las flores asimétricas "usualmente lo son por el retorcimiento de una de sus piezas florales", y en la descripción de las magnoliáceas dice que tienen flores actinomorfas. ¿Me podrías indicar de dónde sacaste el dato? Los 3 libros que tengo dicen esto.

El ejemplo está sacado de la referencia que presenta el párrafo. Está en línea así que la podés consultar. Por otro lado, no me parece mal poner además a Canna como ejemplo de asimetría. CASF (discusión) 12:02 11 may 2009 (UTC)

1. Otro comentario, y perdón si suena cortamambos: creo que la parte de evolución y fósiles es más ordenado ponerlo en Evolución de angiospermas, ya que en esta sección se habla de "flor" como sinónimo de "flor de angiosperma", y ya hay una sección en Angiospermae que trata de fósiles y evolución del linaje. Creo que está bien conservarlo como una sección que trate de la evolución de la estructura de la flor, pero los detalles acerca de si los fósiles o si no los fósiles, y esas cosas, deberían estar integrados en la sección de evolución de las angiospermas, y debería aparecer ésta como "artículo principal" de esta sección. No te me enojes si no te gusta, plís. Estoy tratando de ayudar.

La parte de evolución y fósiles de la flor entiendo que deben ir en el artículo de flor. Entiendo que, además, en el artículo de la evolución de angiospermas también se trate el tema. Así se hace en la mayoría de los textos y en otras wikis. Me parece adecuado poner como artículo principal de la sección al otro, lo que no sé es si en esta sección va el AP desde angiospermas o al revés. Luego lo chequeo. No obstante, RoRo, me permito aclararte que el hecho que existan temas que se repiten entre diferentes artículos no es malo, sino hasta necesario. Si algún lector está interesado en el tema "flor" debería poder contar con toda la información disponible sobre flor en ese artículo (incluyendo los fósiles). Los artículos de la wiki no son capítulos de un libro de texto donde sería impensado que existan repeticiones de temas. Obviamente que si encontraras en "flor" una sección referida a las adaptaciones del fruto de las angiospermas, estaría incorrectamente dispuesta ahí. CASF (discusión) 12:02 11 may 2009 (UTC). Le puse al apartado el Ap deEvolución de angiospermas  Hecho

1. Finalmente, no dije nunca eso de sacar información de morfología floral. Yo lo leo y creo que en varios párrafos se puede reemplazar el texto por imágenes, o en todo caso por tablas (nota: ahora que miré en Commons vi que no hay nada de dibujos, voy a tener que ponerme a dibujar). Un ejemplo concreto: el primer párrafo de "disposición de las piezas florales" se puede reemplazar por un esquema + una tabla, creo que haría más amena la lectura del texto (es más, lo acabo de hacer, matame o revertilo si no te gusta).

No estoy para nada de acuerdo. Esto es una enciclopedia y como tal prefiero los textos a las tablas, esquemas e imágenes, los que pueden ayudar a la ilustración del texto pero de ningún modo reemplazarlo. Los esquemas que pusiste en el artículo, sin traducción al español, y la tabla ya los revertí. Creo que ese esfuerzo lo podés también aplicar al artículo de "simetría floral", por ejemplo, como ilustración del mismo. CASF (discusión) 12:02 11 may 2009 (UTC)

Eso es todo por ahora, sigo leyendo. —RoRo (discusión) 07:42 11 may 2009 (UTC)

• Otro: Se sabe que Bennettitales es ancestro de Gnetales? Creo que debería referenciarse esa afirmación, yo encuentro otras cosas (como que todavía no se sabe dónde la juega). —RoRo (discusión) 08:08 11 may 2009 (UTC)

En ningún lado dice que sean ancestros, sino "parientes" (pueden ser colaterales para el caso) y el párrafo está referenciado como todo el resto del artículo. CASF (discusión) 12:02 11 may 2009 (UTC)

• Una afirmación que me tiene confundida: si las primeras angiospermas estaban adaptadas a la sombra, entonces aparecen en una etapa tardía de la sucesión, ya que la sucesión temprana se caracteriza precisamente por poseer mucha luz. En el texto dice que estaban adaptadas a vivir en la sombra, y que por eso se cree que eran de sucesión temprana. ¿Seguro? —RoRo (discusión) 09:02 11 may 2009 (UTC)

Como sabrás, wiki no es fuente primaria asi que de lo único que puedo estar seguro es que los señores Wing y Boucher en su artículo "ECOLOGICAL ASPECTS OF THE CRETACEOUS FLOWERING PLANT RADIATION" publicado en "Annual Review of Earth and Planetary Sciences" indicaron que "Paleoecological data cast a different light on the Cretaceous radiation of angiosperms. Analyses of sedimentary environments indicate that angiosperms not only originated in unstable habitats but remained centered there through most of the Cretaceous. Morphology of leaves, seeds, and wood is consistent with the status of most Cretaceous angiosperms as herbs to small trees with early successional strategy." Luego, Feild, Arens, Doyle, Dawson y Donoghue en el 2004 publicaron en la revista "Paleobiology" el artículo "Dark and disturbed: a new image of early angiosperm ecology" en el que expresan que "....the earliest angiosperms were woody plants that grew in dimly lit, disturbed forest understory habitats and/or shady streamside settings. This ecology may have restricted the diversity of pre-Aptian angiosperms and living basal lineages. The vegetative flexibility that evolved in the understory, however, may have been a key factor in their diversification in other habitat. Lo que escribí yo, salvando las distancias que me separan de estos investigadores, es que "las angiospermas se originaron en áreas oscuras, cenagosas y frecuentemente disturbadas.[76] Aparentemente, permanecieron recluidas en ese tipo de hábitats durante todo el Cretácico, ocupando los nichos de pequeñas hierbas en las etapas sucesionales iniciales.[75]" Si querés puedo eliminar la parte de "ocupando los nichos de pequeñas hierbas en las etapas sucesionales iniciales" ya que no agrega ni quita nada al sentido general del párrafo. CASF (discusión) 12:02 11 may 2009 (UTC) Ya lo hice, eliminé las 11 palabras referidas a las etapas sucesionales tempranas, que, de todos modos, no expresaba que la etapa sucesional temprana tuviera esas características sino que ocupaban el nicho de ese tipo de plantas.  Hecho

Finalmente, Roro, te agradezco tu esfuerzo pero sinceramente no sé hacia dónde está orientado. Si este artículo fuese una traducción de otra wiki no sé con quién podrías hablar de estos temas. Me parece que tus preguntas están superando con creces el referato típico de una publicación científica y no me parece que este sea el ámbito para discutir si en el cretácico inferior las etapas sucesionales tempranas carecían o no de una fuerte irradiación. Por otro lado, el tema de si te gustan más las tablas o te parecen mejor las imágenes creo que apunta a una cuestión de gustos personales que de ningún modo pueden esgrimirse como argumentos. Como te dije previamente, el artículo puede gustarte o no, podés sugerir agregar o sacar temas y, al final decidir si estas a favor o no de que sea AD pero iniciar un cambio tan radical del artículo, como por ejemplo erradicando el texto y sustituyéndolo por tablas o imágenes, no me parece que sea el objetivo de esta discusión. CASF (discusión) 12:02 11 may 2009 (UTC)

Comentario Estaría bueno crear el apartado Distribución, al igual que el ex-CAD Ave#Distribución.digary¿Yanapa? 16:17 11 may 2009 (UTC)

Creo que no procede, al ser la flor un caracter propio de las espermatófitas (como las plumas de las aves). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:03 11 may 2009 (UTC)

No se en que estaba pensando, pero vale la corrección. Para eso está la sección Floricultura y su mercado internacional.digary¿Yanapa? 20:30 11 may 2009 (UTC)

Ningún problema Digary! Saludos CASF (discusión) 20:46 11 may 2009 (UTC)

Comentario La edición uno la hace porque con un click se revierte si no gusta. Y que un párrafo esté referenciado, como deberías saber a esta altura de tu vida, no lo hace neutral, menos si otros dicen otras cosas. Bueno me voy a estudiar, ya que hoy no soy bienvenida por aquí. Hagan lo que quieran. —RoRo (discusión) 18:52 11 may 2009 (UTC)

Si tú no eres bienvenida, ¿quién? Si tienes referencias que contradigan lo que aportó otro, tienes todo el derecho y el deber de agregarlas para cumplir con los criterios de calidad y neutralidad que se esperan de este artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:04 11 may 2009 (UTC)

RoRo, sos siempre bienvenida a colaborar en la construcción de artículos de calidad como los que solés escribir. No obstante, tenés que admitir que la repetición de un mismo punto en tres oportunidades diferentes (aunque lo olvides porque, según vos, tenés "la cabeza en otro lado"), el solicitar referencias ("me podés indicar de dónde sacaste el dato?") cuando todos los párrafos del artículo están referenciados, el poner en duda afirmaciones ("estás seguro?"), el indicar que secciones enteras no deberían ir ("definición" o "evolución") y que la mitad del artículo ("Morfología") debería "resumirse" ("ya sé que me dijiste que lo resumiste, pero creo que debería estarlo más!") o convertirse en tablas o figuras erradicando el texto, no parecen ser el mejor modo de trabajar conjuntamente con el redactor en la mejora del artículo. Finalmente, cuando se contestan todos y cada uno de los puntos que exponés, alegar que no sos bienvenida (¿?) y despedirte con un "hagan lo que quieran" tampoco parece un buen modo de continuar el debate. Disculpame nuevamente pero no me parece el tratamiento que merece ningún editor que ha hecho su mejor esfuerzo en el artículo. Es un tratamiento que por mi parte jamás te dí y que no creo merecer. El artículo está escrito, te puede gustar, lo podés aborrecer, para eso tenés tu voto a favor o en contra, pero no creo que tengas que suponer que todas y cada una de tus observaciones se van a convertir en cambios en el artículo ya que el redactor puede (y tiene derecho) a disentir con ellas. Estoy en todo de acuerdo con lo que te puso Lin, si tenés ref que contradigan, apoyen, sustenten o den por tierra con las afirmaciones que están escritas, soy el primero en escucharlas y darles curso inmediatamente. Saludos. CASF (discusión) 00:57 12 may 2009 (UTC)

Leí varias veces todo lo anterior y lo único que logro es sentirme cada vez más amargado y desanimado. Entonces me pregunto: qué estoy haciendo acá y para qué estoy haciendo esto?. Como no tengo ninguna respuesta y como de lo único que estoy absolutamente seguro es que no quiero ni berrinches, ni discusiones estériles, ni sentirme destratado por nada, ni...todo este montón de cosas que me hacen sentir tan para el diablo, es que les pido sincera y humildemente mis disculpas a Retama, Lin, Nixón, Esteban y a todos los que han hecho el gran esfuerzo de leer este mamotreto y mejorarlo, pero yo me salgo de este proceso que se convirtió en sumamente infantil y enojoso. Estoy francamente cansado de las escaramuzas que debo librar cada dos por tres con otros editores por temas fatalmente inútiles y encima terminar disculpándome o explicándome. El proyecto wikipedia es fantástico pero una colaboración productiva exige, al mismo tiempo, un esfuerzo anímico que no estoy dispuesto a dar. Citando textualmente a RoRo, yo "ya debería saber a esta altura de mi vida" que no estoy para soportar todo esto... ni mucho menos. Mis disculpas también a los ACAD por los inconvenientes que les pueda traer esto. Saludos, buena suerte y cuídense! CASF (discusión) 02:58 12 may 2009 (UTC). PS: el artículo está escrito y sé que es un artículo de calidad que les va a servir a muchos estudiantes, todo lo demás entiendo que es marginal y olvidable. CASF (discusión) 03:02 12 may 2009 (UTC)