Wikipedia discusión:Votaciones/2019/Acerca de la activación de bloqueos parciales

Dudas

Por indicación de Superzerocool en el Café, procedo a trasladar a este espacio las cuestiones que planteé, inherentes a la propuesta:

• En primer lugar, considerando las situaciones en las que se podrían aplicar los «bloqueos parciales» y que figuran en la misma, sería conveniente que estos no figurasen en el registro de bloqueos de los afectados, sino en un apartado especial destinado a sanciones de esa índole. Es algo a considerar, partiendo de que algunos de los escenarios planteados para su uso parecen sugerir que no sería necesario incumplir las políticas para ser objeto de uno.
• La presente consulta solo incluye una pregunta y sería conveniente desglosarla en otras. Con la propuesta actual, se desconoce si sería aplicable a usuarios que hayan quebrantado las normas de forma grave y/o reiterada, si tendría carácter retroactivo o si, como indiqué en el punto previo, deberían utilizarse en casos en los que no haya un incumplimiento claro de las políticas.

Un saludo. Pho3niX Discusión 20:35 24 sep 2019 (UTC)

Creo que el último punto, aplicar un bloqueo (parcial o total) "en casos en los que no haya un incumplimiento claro de las políticas" no debería darse nunca, bajo ninguna circunstancia. Saludos. --Ganímedes 10:22 26 sep 2019 (UTC)

Creo que es importante aclarar a qué se refiere exactamente la nueva característica de bloqueos parciales que se está introduciendo en algunos proyectos. El bloqueo parcial, en su estado técnico actual, permite únicamente bloquear las ediciones de un usuario en un conjunto pequeño de artículos (creo que el límite está en 10) o en un conjunto de espacios de nombres. Por poner un ejemplo, el usuario Fulanito crea artículos de poca calidad que son borrados y un bibliotecario bloquea su edición en el espacio principal para que trabaje en su taller y pida trasladarlo, o el usuario Menganito tiene una guerra de ediciones en un artículo y un bibliotecario bloquea su edición en él pero el resto de usuarios puede seguir editándolo (a diferencia de una protección). Si no entiendo mal lo que se quiere discutir en esta votación es si implementar la capacidad técnica de imponer este tipo de bloqueos y si facultar a los bibliotecarios para usarlos, el tema de los «bloqueos de interacción» sería un tema completamente distinto y que, a priori, no podría entrar en el registro de acciones y necesitaría un listado en una página propia. No obstante, creo que adoptar unos bloqueos de interacción o construir una política de bloqueos se salen del objetivo de la votación y ameritarían una propia, fuera de la decisión de adoptar o no la característica técnica de los bloqueos parciales. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:13 28 sep 2019 (UTC)

Esto de los bloqueos parciales puede funcionar bien como en el caso que acaba de mencionar Mr. Ajedrez y podría funcionar para la regla de las tres reversiones aplicando un bloqueo únicamente para la página en que se dió la guerra. Podría usarse también para imponer suspensiones de interacción bloqueando la página de usuario y usuario discusión de a con quien se le prohíbe interactuar y de ser necesario las páginas de discusión de donde interactúa la persona con la que se le prohíbe interactuar. Funcionaría también en suspensiones temáticas bloqueándole al usuario las páginas donde ha sido problemático. Saludos.--SRuizR 23:34 3 oct 2019 (UTC)

Se podrían poner preguntas de cuándo se podría imponer un bloqueo parcial. Cómo "En la 3R3 (si/no)" "En vandalismo (si/no)", etc.--SRuizR 23:36 3 oct 2019 (UTC)

Buenas, SRuizR. Te informo por si acaso, has insertado los cambios en esta encuesta, no en la presente votación. En cualquier caso, hay algo que quisiera puntualizar: Ten en cuenta que, más allá de lo que expresas en tu comentario previo, hay múltiples escenarios que pueden suponer un incumplimiento de WP:R3R y no todos deben ser tratados del mismo modo. Por ejemplo, no es lo mismo quebrantar esa política por una guerra de ediciones convencional, que hacerlo por corregir una edición que, sin ser manifiestamente vandálica, es incorrecta. Además, es posible que la comunidad estime oportuno no sancionar una infracción puntual y aislada de R3R (sino dar un simple toque de atención), pero sí en caso de que el afectado ya haya quebrantado la política en otras ocasiones. Un saludo. Pho3niX Discusión 23:53 3 oct 2019 (UTC)

Talvez mi comentario sobre preguntar aquí fue algo precipitado. Creo que sería mejor simplemente que en la presente votación simplemente se apruebe o repruebe su activación y se esta se aprueba que los biblios decidan cuando se aplica y cuando no. Luego implementaremos la política y definiremos definitivamente cuando sí y cuando no. Saludos.--SRuizR 19:28 13 oct 2019 (UTC)

Página en Meta sobre los bloqueos parciales

Si no se me equivoco, la página donde se explican detalladamente los bloqueos parciales es la siguiente: [1], que figura en el asunto de esta votación. Se trata de una traducción parcial, pero me parece que lo lógico es que antes de que esta votación se lance, esa página aparezca enteramente en nuestro idioma, para que tengamos claro del todo qué es lo que estamos votando.Dodecaedro (discusión) 14:53 16 oct 2019 (UTC)

@Dodecaedro: la traducción está parcializada ya que el seguimiento de actividades se está sumando como texto a esa página. No sé si suma valor a la discusión este punto. Superzerocool (el buzón de msg) 23:31 16 oct 2019 (UTC)

Inicio de la votación

Sería necesario iniciar la votación para solicitar la implementación del sistema en Phabricator a la brevedad, será posible hacerlo en 48 hs? Esteban (discusión) 14:07 7 nov 2019 (UTC)

Vale. No habría problemas en esperar ese tiempo si hay alguna objeción. Taichi 〒 15:20 7 nov 2019 (UTC)

Comentario No comprendo el porqué de tanto interés en iniciar esta votación a la mayor brevedad y sin embargo escaso o nulo interés en subsanar el problema que indiqué, hace ya varias semanas, en la sección justo encima de esta.Dodecaedro (discusión) 15:55 7 nov 2019 (UTC)

Calma, calma. No hay fecha de entrega. Concuerdo con Dodecaedro. Pero si no colaboramos con la traducción poco vamos a lograr.--SRuizR 22:45 8 nov 2019 (UTC)

 Traducción lista, creo que ya se puede lanzar--SRuizR 03:33 9 nov 2019 (UTC)

@Superzerocool:, Dodecaedro:, Ezarate: Voy a ponerla para lanzar el 14 de noviembre a las 00:00. Si alguien se opone, revierta. Saludos.--SRuizR 22:40 11 nov 2019 (UTC)

¿Política de primer recurso o de último recurso? Tormenta de ideas.

Hago el traslado aquí, por amable solicitud de usuarios al superar mi comentario las 15 palabras:

Herramienta posiblemente necesaria en el futuro. Es necesario redefinir la política de bloqueos, y las sanciones estipuladas y tabuladas, por plazos. Solo un administrador de Wikipedia, no es suficiente para detectar sesgo ideológico de usuarios en artículos controvertidos. La traducción de la política establece que un administrador único puede decidir un bloqueo parcial, y esto puede desequilibrar la balanza de la neutralidad. Votaré a favor de que haya bloqueos parciales con limitaciones temporales (no contemplo bloqueos eternos o superiores a dos años) y esto podría ocurrir si se deja al libre albedrío de un administrador. Veo precipitado en este momento los bloqueos parciales, porque podría afectar a las temáticas de historia, política, religión, incluso pintura (véase la larga discusión que tuvo el artículo de Velázquez, por romper originalmente con el uso de la ficha). Tampoco está establecido cuando hay que bloquear la edición del artículo, si está habilitado a revertir a otros usuarios en el bloqueo parcial, y un largo etcétera.

Si esta votación no sale adelante, no debe considerarse un fracaso, sino un gran primer paso, ya que solo faltaría redactar las reglas (nos ahorramos la encuesta de si era necesaria), ya que parte de la comunidad lo requiere. He mencionado en varias ocasiones que los bloqueos parciales podrían ser una solución in extremis, cuando un usuario utilizara la futura política de Desbloqueos de usuarios por parte de la Comunidad, y para levantar su bloqueo, la comunidad aceptara que el usuario se inhibiera en ciertas áreas temáticas o en interacciones entre usuarios. Es decir, esta política puede hacerse como primer recurso para evitar bloqueos totales, o como último recurso cuando un bloqueo largo (nunca eterno) no ha sido eficaz para arreglar situaciones. Yo a día de hoy lo veo más útil como último recurso, y así lo diseñé para mi futura propuesta, pero estaré encantado de leer todas las propuestas, porque puedo cambiar de parecer. Gracias a todos.—Maximo88 (discusión) 03:07 15 nov 2019 (UTC)

Mi voto a favor

Revisando la página de Meta sobre los bloqueos parciales, me parece perfectamente claro cómo se podría implementar en nuestro entorno. Si bien la creación de una política sería útil (la cual podría ser simplemente adoptar los usos que se proponen por parte de los creadores de la herramienta), en Wikipedia en español realizamos muchas acciones cotidianas sin la mediación de una directriz (usando simplemente el sentido común). En este caso, no me parece válido rechazar una propuesta técnica que le quita el carácter punitivo a los bloqueos (sobre todo cuando son indefinidos), y podría funcionar para evitar enfrentamientos innecesarios dentro de la comunidad (los cuales por desgracia han ocurrido antes). --Luis Alvaz (discusión) 04:55 16 nov 2019 (UTC)

Comentario ¿Qué clase de enfrentamientos innecesarios habría de evitar esta herramienta? Y sobre todo: ¿Cómo los determinarían los bibliotecarios? ¿Desde cuándo permitimos que las innovaciones técnicas primen sobre la estructuración y definición de nuestras políticas y procesos? -- Link58   05:10 16 nov 2019 (UTC)

No tener una política que regule los bloqueos parciales no evita su aplicación, y de hecho ya se han utilizado los filtros de edición para bloquear ciertas ediciones, sin bombos ni platillos. Por supuesto, tener que recurrir a un filtro para cada caso de guerra de ediciones o conflicto agudo entre usuarios no es nada práctico, por lo que en general se aplican bloqueos totales en esas situaciones...sin que tampoco haya una política que los defina y regule. Insistir en que lo bueno y lo mejor sean enemigos no le hace ningún bien a nadie en este caso.--Xana (discusión) 11:11 16 nov 2019 (UTC)

Quiero pensar que cuando se concibió el proyecto de Wikipedia, debieron definirse bien antes las funciones y alcances del bibliotecario. Y no que antes de hacerlo, ya se habían elegido algunos por votación. Entiendo, por otra parte, que hay cosas y situaciones que es mejor no planificar tanto, pero para este tema relacionado con bloqueos, precisamente por lo delicado y complejo que es, se requiere antes de una discusión fructífera en donde se delimiten sus alcances y formas de uso. Mientras eso no exista, es como echar una moneda al aire y esperar a ver qué hace con ella el bibliotecario que la tome. Para bien o para mal, las garantías de su buen uso son muy escasas, o nulas. Con esto no quiero decir que la herramienta sea mala o perjudicial, sino todo lo contrario. Y si ya hemos venido trabajando con un proceder funcional para los bloqueos, no entiendo la celeridad por querer implementar nuevas herramientas sin las necesarias discusiones.  Link58   13:12 16 nov 2019 (UTC)

Como mencioné antes, la aplicación de la herramienta ya está sugerida en la página de Meta, y es muy clara:

Estos bloqueos parciales pueden ser útiles cuando:

• Un usuario que por otra parte es productivo tiene una agenda sobre un asunto particular (por ejemplo, un asunto político, religioso, etc.).
• Se produce vandalismo sostenido en una página desde un rango identificable de IP (por ejemplo, estudiantes de un equipo deportivo que vandalizan páginas sobre un equipo rival).
• Dos o más usuarios han sido sancionados con una prohibición de interacción.
• Un usuario tiene un amplio historial de subir imágenes con derechos de autor.
• Un usuario abusa de la funcionalidad de enviar correos electrónicos a otros usuarios pero por lo demás es productivo en el wiki.
• Un usuario hace ediciones inoportunas en plantillas.

No parece haber ahí nada que no sean aplicaciones muy cotidianas dentro de Wikipedia y que puedan ser tomadas en cuenta por los biblios. --Luis Alvaz (discusión) 13:59 16 nov 2019 (UTC)

• Comentario Como ya dije también antes: herramienta no tiene nada de malo. Lo malo es querer implementar cosas sin la discusión necesaria y la formulación de procedimientos y políticas claras. En nuestro proyecto, porque las recomendaciones de Meta son eso: recomendaciones. Al fin y al cabo, los alcances y usos verdaderos que se le brinden a esta herramienta corresponden a los bibliotecarios de Wikipedia, y bien pueden usarlas para otros fines. Por lo cual reitero: ¿Desde cuándo permitimos que las innovaciones técnicas primen sobre la estructuración y definición de nuestras políticas y procesos? -- Link58   14:25 16 nov 2019 (UTC)

Link58, no existe nunca ninguna garantía de que un bibliotecario vayan a usar bien ninguna herramienta. Lo único que tienes es una mayor o menor confianza, basada en su trayectoria y un procedimiento para retirar los permisos si piensas que lo hace mal. Cuando votas a favor de un bibliotecario, estás votando a favor de darle la capacidad de bloquear totalmente por el tiempo que sea a cualquier usuario. Sin que haya una política. Pero, si se trata de poder aplicar el bloqueo solo en una página o grupo de páginas ¿piensas que cualquier cosa puede pasar? No lo entiendo. ¿Qué es lo más terrible que te imaginas que pudiéramos hacer colectivamente con la nueva capacidad? --Xana (discusión) 14:16 16 nov 2019 (UTC)

XanaG: es cuestión de sentido común. Ya antes lo he expresado en otras discusiones: siempre habré de estar en contra de la celeridad para desarrollar cosas sin las discusiones debidas. Por ejemplo, la propuesta de política de desbloqueos de hace unos meses atrás. ¿Qué es lo peor que me imagino? Una sustitución sin consenso de un bloqueo por un bloqueo de grupo de páginas, por ejemplo. Aunque ejemplos puedan haber varios. Mientras no se defina oficialmente qué se podrá hacer o no con esta herramienta (política de bloqueos), no me parece razonable su implementación. Al menos, no de momento. -- Link58   14:25 16 nov 2019 (UTC)

He votado a favor considerando que un bloqueo parcial definitivamente es mejor opción que aplicar un bloqueo total, si este no es necesario. Primero se debería implementar la herramienta y, a la vez, o luego, eventualmente desarrollar una política. No le veo sentido a crear una política sobre algo que no existe. Quien aplique un bloqueo parcial tomará la decisión en base a su criterio, como casi cualquier otro bloqueo. Y la medida, como siempre, se puede apelar. --Fundn (discusión) 15:47 16 nov 2019 (UTC)

1) La política habría de servir para regular procedimientos y causales de bloqueo. No para implementar una herramienta técnica, que es a lo que te refieres. Por lo que sí es fundamental regular. 2) Efectivamente hay mecanismos de apelación. Pero, ¿por qué dejar a la suerte algo que puede ser planteado con orden y objetividad desde un inicio? -- Link58   16:24 16 nov 2019 (UTC)

Debería implementarse la herramienta y al mismo tiempo, o después, desarrollar una eventual política que regule su uso.

Si se quiere crear la política, puede crearse. Si la política es creada, se usará como guía para regular el uso de la herramienta. Si no hay política, se usará solo el sentido común, y los mecanismos de apelación que ya existen. Saludos. --Fundn (discusión) 16:41 16 nov 2019 (UTC)

En mi opinión, yo preferiría que se aprobara y activara la herramienta primero y después hacer la política para facilitar los procesos de la implementación de la política. Saludos.--SRuizR 21:34 16 nov 2019 (UTC)

@Fundn: Si la política pertinente no llegase a ver la luz, creo que lo apropiado sería considerar seguir las recomendaciones de uso de Meta.

Lo que a mí me preocupa es que este tipo de bloqueo lleve a creer que por ser parcial hace menos daño, y que las protecciones de páginas ya no se efectúen como primer recurso en escenarios tales como guerras de ediciones entre dos o más usuarios, donde no necesariamente haya una violación flagrante de R3R pero el conflicto editorial sí se haya vuelto insostenible en el transcurso de los días, por ejemplo. Un bloqueo parcial sigue siendo un bloqueo al fin y al cabo, y no se debe olvidar que aparecerá grabado en piedra en el registro de bloqueos de un usuario.

En el caso de los usuarios expulsados con contribuciones útiles en su historial, ¿podrán ser readmitidos bajo esta nueva medida o un bibliotecario bajo su criterio puede decidir que el bloqueo total y «para siempre» debe mantenerse, aún con los bloqueos parciales activados? Personalmente, yo no tendría inconvenientes en que, según sea el caso, un usuario que verdaderamente haya demostrado tener compromiso con el proyecto regrese bajo esta nueva medida; pero esa es mi opinión, y no necesariamente la vayan a compartir otras personas. Algunos podrían pensar que, por un tema de reincidencia y múltiples bloqueos en su historial, ya no debieran volver; asimismo, no vería apropiado bloquear a un usuario del espacio de nombres Discusión o Wikipedia (café) ya sea temporal o «para siempre», creo que a nadie se le debiese prohibir comunicarse y/o debatir, ello me parecería contraproducente en un sitio donde la comunicación y el intercambio de ideas es fundamental en el ámbito editorial y en la construcción de políticas y convenciones. En casos de acoso evidente hacia un editor en particular en su discusión, sí que sería acertado un bloqueo parcial hacia el usuario acosador en determinada página.

Por otro lado, si bien técnicamente no tener una política que regule los bloqueos parciales no evita su aplicación como menciona XanaG, sí que es importante que a corto o largo plazo contemos con una a fin de que haya uniformidad de criterios en los administradores, de esa modo ayudamos a nuestros bibliotecarios a que sus decisiones estén respaldadas por una política de bloqueos consensuada por la comunidad y las posibilidades de que se abran hilos acalorados e interminables en el café donde se cuestionen las decisiones administrativas y/o criterio de algunos bibliotecarios, serían menores.

La nueva función es muy buena y no creo que haya alguien que piense lo contrario, pero para implementar nuevas herramientas también debe debatirse debidamente y al mismo tiempo sobre sus posibles ámbitos de aplicación en Wikipedia en español.

No puedo votar a favor de algo de lo que no estoy segura cómo se va a usar aquí, y que puede tener ventajas como desventajas teniendo en cuenta que en este proyecto no existe de momento una propuesta de política al respecto; es casi como firmar un contrato sin leer los términos y condiciones :). Saludos. Miaow 03:24 17 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Miaow: Respondo por partes:

Lo que a mí me preocupa es que este tipo de bloqueo lleve a creer que por ser parcial hace menos daño, y que las protecciones de páginas ya no se efectúen como primer recurso en escenarios tales como guerras de ediciones entre dos o más usuarios, donde no necesariamente haya una violación flagrante de R3R pero el conflicto editorial sí se haya vuelto insostenible en el transcurso de los días, por ejemplo.

La protección de páginas no es necesariamente el primer recurso en una guerra de ediciones graves, excepto en el caso de que los participantes no estén registrados y utilicen varias IP...la medida más fácil es imponer un bloqueo, normalmente corto y necesariamente total, porque ahora mismo no resulta práctico imponer un bloqueo parcial en una situación de emergencia. Ten en cuenta que las protecciones de páginas son dañinas también —muchas veces, los artículos en donde se lleva a cabo una guerra de ediciones tienen problemas graves que hay que subsanar rápidamente y una protección total lo impide—. Yo solo aplico protecciones totales si estoy mediando entre los usuarios, vigilando activamente el artículo y puedo comprometerme a editar yo misma la página si es necesario. Pero no es siempre lo más común.

En el caso de los usuarios expulsados con contribuciones útiles en su historial, ¿podrán ser readmitidos bajo esta nueva medida o un bibliotecario bajo su criterio puede decidir que el bloqueo total y «para siempre» debe mantenerse, aún con los bloqueos parciales activados?

Lo que estamos votando aquí, no es una "medida", es una herramienta para poder implementar una medida que ya podemos tomar más fácilmente. Igual que se pueden eliminar ediciones de una página sin el botón de revertir,solo que es mucho más pesado. Ahora mismo, si un usuario bloqueado solicita du desbloqueo puedo desbloquearlo con la condición de que no edite la discusión de los usuarios A, B y C, o puedo desestimar la solicitud. Puedo tomar cualquiera de estas dos decisiones, con o sin la herramienta nueva. Si a alguien no le gusta mi decisión, puede apelar de muchas maneras, desde una solicitud de explicacies hasta una RECAB. Con o sin la herramienta. Aunque creo que, si se trata de un caso controvertido, lo más probable es que cualquier bibliotecario consulte a otros usuarios (bibliotecarios o a toda la comunidad) antes de proceder. Con o sin la herramienta.

Por otro lado, si bien técnicamente no tener una política que regule los bloqueos parciales no evita su aplicación como menciona XanaG, sí que es importante que a corto o largo plazo contemos con una a fin de que haya uniformidad de criterios en los administradores, de esa modo ayudamos a nuestros bibliotecarios a que sus decisiones estén respaldadas por una política de bloqueos consensuada por la comunidad y las posibilidades de que se abran hilos acalorados e interminables en el café donde se cuestionen las decisiones administrativas y/o criterio de algunos bibliotecarios, serían menores.

Totalmente de acuerdo en que necesitamos una política de bloqueos y desbloqueos...pero te habrás percatado de que las correspondientes propuestas llevan años más o menos en punto muerto y sinceramente, creo que nadie con un poco de conocimiento de nuestra comunidad puede pretender seriamente que rechazar el uso de una herramienta de bloqueos parciales puede ayudar lo mínimo a alcanzar un consenso comunitario sobre bloqueos. Votar en contra de una herramienta que no les da más facultades a los bibliotecarios de las que ya tienen, que no elimina la necesidad de consenso y que precisamente facilita la adopción de soluciones de compromiso entre el bloqueo total y el desbloqueo total solo sirve para socavar precisamente eso...soluciones de compromiso que no contenten solo a unos a otros, sino que busquen causar el menor daño posible a los editores y a Wikipedia.--Xana (discusión) 12:43 17 nov 2019 (UTC)

Lo siento mucho, @XanaG: pero no estoy de acuerdo con ninguna de tus respuestas ni con lo que en parte intentas transmitir, que a mí me parece solo lo estás viendo desde tu perspectiva; y me voy a reservar otras impresiones. Creo que más de uno ha manifestado aquí, que no se está votando en contra de los bloqueos parciales por el simple hecho de que uno no desee su implementación (para tu conocimiento, en Meta yo fui una de las personas que voto a favor de que se desarrollara esta herramienta), sino porque se desconoce cómo vaya a ser usada en Wikipedia en español, que no tiene políticas de bloqueos ni desbloqueos como otros proyectos sí las tienen, y que como tú misma lo has dejado muy en claro en comentarios previos: no existe nunca ninguna garantía de que un bibliotecario vayan a usar bien ninguna herramienta; a falta de políticas, lo que tú misma proclamas cobra aún más fuerza. Sin embargo, debes saber que esta inquietud, por lo menos la mía, no necesariamente tiene que ver con que si la misma se va usar bien o mal; si no existe una política oficial que regule su uso, cada quien lo pueda usar como mejor crea y le parezca (esto no tiene nada que ver con fines oscuros), y es posible que no haya equidad. Lo que en comentarios previos escribiste, sobre la menor o mayor confianza en los bibliotecarios, es en parte cierto pero tú estás generalizando; recuerda que cada quien ha elegido en quien confiar cuando votamos a favor, y si un usuario no tiene esa misma confianza en otros, por algo será, algo habrá visto, no es mero capricho o rebeldía, ni se despertó una mañana y accedió a Wikipedia diciendo: "hoy voy a desconfiar de tal o tales bibliotecarios".

¿Es tan complicado respetar, en situaciones como esta, una posición contraria en es.wiki? :)

Perdonar pero a falta de más tiempo, responderé solo una cuestión más que también me ha llamado la atención de tu comentario:

Ahora mismo, si un usuario bloqueado solicita du desbloqueo puedo desbloquearlo con la condición de que no edite la discusión de los usuarios A, B y C, o puedo desestimar la solicitud. Puedo tomar cualquiera de estas dos decisiones, con o sin la herramienta nueva. (sic)

En efecto, puedes tomar cualquiera de "estas dos decisiones" en el ejemplo que he dado, porque a falta de políticas correspondientes, puedes tomar la decisión que tú (y solamente tú :)) creas conveniente. Es lo que actualmente ya se hace. ¿He entendido bien? Me surgen más interrogantes que respuestas: tomar la decisión de desestimar una petición de desbloqueo a un usuario con contribuciones útiles, existiendo la posibilidad de imponer la condición (o bloqueo parcial) de que no edite en la discusión de los usuarios A, B y C, ¿es realmente pensar, por encima de todo, en la enciclopedia? Por otra parte, con esto también pareces sugerir que no debe existir cierta preocupación por la activación de los bloqueos parciales sin política porque es y seguirá siendo lo mismo con o sin ellos y que, por lo tanto, no tiene sentido votar en contra, porque ya se bloquea y toman decisiones a discreción. ¿Esto es así?

Te diré que no es lo mismo, porque con la condición el administrador puede dudar de su cumplimiento (lo que es muy válido), pero con el bloqueo parcial existe la capacidad técnica y eficaz de que un usuario no edite temporal o para siempre las discus de determinados usuarios, lo que garantizaría en gran medida que el usuario expulsado, que por otro lado hizo ediciones constructivas, a su regreso no edite las discusiones de tales usuarios durante la duración del bloqueo. He ahí una gran solución, se protege a los usuarios y al mismo tiempo se invita al editor bloqueado a volver/seguir contribuyendo con Wikipedia; sin embargo me dices que puedes decidir desestimar la petición... Bueno.

Por ello, de manera general, tener políticas y tratar de definirlas al mismo tiempo que activar nuevas herramientas es importante. Sigo pensando que los posibles ámbitos de aplicación de los bloqueos parciales también debieron plantearse, de alguna manera, en esta misma votación; o cuando menos debió discutirse debidamente sobre ello en el café.

[...] sino que busquen causar el menor daño posible a los editores y a Wikipedia. 2019 y Wikipedia en español no tiene aún política oficial de bloqueos ni desbloqueos, y se pretende repetir muy posiblemente la misma historia. Eso es lo que, desde la raíz, sigue haciendo daño a este proyecto, porque no hay uniformidad de criterios si no existen normas establecidas. Saludos :). Miaow 20:51 18 nov 2019 (UTC)

Por supuesto, lo que digo está basando en mi perspectiva. Creo que he entendido que tú y al menos otra persona en este hilo pensáis piensan que no debería haber ningún botón cuyo uso no estuviera perfectamente regulado por normas por temor a las decisiones que podrían tomar los bibliotecarios sin esas normas. A eso he intentado responder que los bibliotecarios ya están acostumbrados a desenvolverse sin políticas o con políticas que dejan un margen más o menos amplios de interpretación. Pienso que tener políticas es beneficioso porque es más fácil seguir una guía que tener que discurrir como tratar cada caso y es algo a lo que debemos aspirar. Pero en el caso de la política de bloqueos, ya casi dudo de que jamás se saque adelante. Solo que, creo que, al contrario de lo que piensas tú, las discusiones acalorados no surgen porque no tengamos una política de bloqueos, sino exactamente al contrario...no tenemos una política de bloqueos porque somos incapaces de ponernos de acuerdo colectivamente sobre quién debería ser bloqueado o desbloqueado y por cuanto tiempo. Sospecho que una propuesta de política de bloqueos parciales sufriría la misma parálisis y supeditar la activación de la herramienta a la aprobación resultaría en una espera indefinida. Si me equivocara, tendríamos una política de bloqueos parciales muy pronto (como pasó con el permiso de administrador de interfaz, que también precedió a la política pero no por mucho).

Sobre el ejemplo de la hipotético caso de desbloqueo que utilicé para ilustrar mi postura, dije más de lo que citas; no dije solamente que tomamos en solitario muchas decisiones que no están reguladas por políticas (incluyendo decisiones que podrían describirse como bloqueos parciales) pero no comentas nada sobre lo que dije sobre la necesidad de consenso. Y eso es muy importante, porque es lo que limita realmente la capacidad de hacer cualquier cosa que se nos pase por la cabeza incluso cuando no hay políticas. Dicho eso, es interesante leer tu opinión sobre la resolución de desbloqueo. Yo también me inclino a pensar que no tomamos tan a menudo como debiéramos la decisión de desbloquear condicionalmente, aunque debo añadir que los casos reales no son tan simples como asumes, y no hay que pensar solo en A, sino también en las contribuciones y en la moral de B, C y D, y si va a ser difícil o fácil que A se atenga las condiciones del desbloqueo; no todo el mundo tiene la misma capacidad de autocontrolarse y, que no se te olvide, ahora no hay ninguna manera de obligar a nadie que no edite donde le dicen, solo la amenaza de un rebloqueo; tampoco es fácil vigilar las ediciones en todo momento; es decir, ahora mismo la decisión de desbloqueo parcial tiene un coste y riesgo asociado. Creo que tener una herramienta para aplicar bloqueos selectivos inclinaría la balanza hacia desbloquear, siempre que no hubiera falta de consenso.--Xana (discusión) 12:50 20 nov 2019 (UTC)

Honestamente @XanaG:, no tengo interés de entrar en discusiones innecesarias por estos lares: tú has votado a favor y tus razones tienes; yo he votado en contra y mis motivos los tengo. :) Esto no quiere decir que me oponga rotundamente a su implementación o que no lo vea necesario, como se ha tratado de dar a entender en este hilo, y por ello vi necesario dejar mi comentario al respecto.

Ejemplos hay muchos y me imagino que, si no se llega a un acuerdo respecto a la política, ya se sabrá cómo lidiar con posibles discusiones y quejas de usuarios que crean no estar siendo tratados de la misma manera que otros, o sientan no tener su misma suerte. Recibe un cordial saludo de mi parte. Miaow 17:41 22 nov 2019 (UTC)

Que nadie se sorprenda

A mí la herramienta me parece un gran avance, pero siempre que tengamos previamente definidas sus aplicaciones y sus límites. Seguramente primero se inventó el automóvil (herramienta) y después las señales de tráfico (normas), pero seríamos unos necios si inventasemos el automóvil (herramienta) sin pensar siquiera en un medio de frenado (límites, seguridad). Dicho esto, y a la vista del rumbo que está tomando tanto esta votación como esta discusión, y pese a que todavía hay dudas, porque se inició con prisas, y aunque todavía no hay unas ideas claras para su futuro, pero en cambio hay bastantes cuestionamientos, quisiera advertir a los usuarios de este proyecto que no se extrañen si una vez autorizada la herramienta empiezan a aparecer solicitudes de desbloqueo amparadas —una vez más— en el argumento de que «no hay política de bloqueo que respalde la expulsión», pero entonces agravadas con la coletilla de que «además, ahora hay una herramienta que permite una solución de compromiso, limitando las ediciones a un determinado espacio y permitiendo de ese modo las contribuciones útiles y constructivas, protegiendo tanto a la comunidad como a los intereses del proyecto» —¡ea!—.

Que nadie se sorprenda, digo, porque a raíz de tales solicitudes de desbloqueo o readmisión aparezcan nuevos debates, discusiones e interminables hilos que solamente generan mayor conflicto entre los usuarios, siendo además causales de que el rechazo de dichas solicitudes de desbloqueo sean de ese modo un mayor perjuicio al proyecto de lo que serían los [des]bloqueos parciales que promete la herramienta. Advertidos estáis, que nadie se sorprenda. -- Leoncastro (discusión) 00:02 20 nov 2019 (UTC)

Yo no me sorprendería mucho. Es posible que sepas (yo ya he perdido la cuenta de las discusiones) que los desbloqueos condicionales ya eran una opción sobre la mesa antes de tener la herramienta, pero no suscitaron el necesario apoyo para implementarlos. Es precisamente por las discrepancias en estos casos muy mediáticos que opino (ojalá me equivoque) que no va a haber acuerdo en adoptar una política para regular el uso de esta herramienta. Lo que sería perverso de verdad es que un par de casos controvertidos privaran del uso de la herramienta en otras situaciones donde sería claramente beneficiosa y no controversial.--Xana (discusión) 13:06 20 nov 2019 (UTC)

Para mí lo del frenado es la opción de desbloquear. Si un biblio comete un error otro biblio lo puede revertir. Yo creo que es más fácil aprobar y activar la herramienta primero antes de hacer la política.--SRuizR 17:55 21 nov 2019 (UTC)

Seguramente sea más fácil activar ahora la herramienta, pero posiblemente luego será más difícil de aprobar una norma que la regule —total, ya estará usándose—. -- Leoncastro (discusión) 20:28 25 nov 2019 (UTC)

Lo que yo decía es que yo personalmente creo que aprobar la norma sería más fácil después de aprobar y activar la herramienta, pero no se que será más fácil realmente. Pero lo que diga la comunidad será lo que pase. Respeto totalmente todos los puntos de vista, un abrazo.--SRuizR 02:07 27 nov 2019 (UTC)

Ni me sorprendería ni me parecería algo negativo. Cuando alguien quiere regresar a Wikipedia, tras un bloqueo indefinido, lo pueden intentar. Esta vez los biblios tendrán una opción más para tomar la decisión (finalmente recae en ellas y ellos la decisión). Sobre la inquietud de la falta de política y nuestra reticencia a ponernos de acuerdo; esta herramienta no afecta ni beneficia el asunto, pues hasta ahora el asunto está congelado y lo seguirá (con o sin esta herramienta). ¿Qué tal si confiamos nuevamente en uno de los lemas de Wikipedia? "La enciclopedia libre"; u otro: "Wikipedia no es de papel". --Luis Alvaz (discusión) 04:45 27 nov 2019 (UTC)

La propuesta que se está votando recoge una lista de casos en los que los bloqueos parciales serían aplicables. Entre ellos, no figura el de usuarios sancionados de forma indefinida. Dado que no hay política que regule los bloqueos parciales, al menos por ahora, serían determinados por los bibliotecarios. Los sysop, en situaciones como las citadas en el listado, podrían optar por no aplicar ninguna medida disciplinaria, por dar una advertencia, por establecer un bloqueo parcial o por fijar uno convencional. No obstante, estas sanciones parciales no serían aplicables en otros que no aparezcan en la lista. Si se pretende que este procedimiento sea ampliable a otras situaciones, como usuarios bloqueados de forma indefinida, debe votarse en una consulta independiente. Pho3niX Discusión 12:19 27 nov 2019 (UTC)

No hay política para los bloqueos totales y se quiere una política para los bloqueos parciales y los desbloqueos. ¿No valdría la misma política para todos los casos? --Enrique Cordero (discusión) 15:50 27 nov 2019 (UTC) PD: Observa que he sido breve, no creo que haya necesidad de que me largues según costumbre una de esas respuestas tuyas de cinco mil o diez mil bytes

De acuerdo, seré breve: Los bloqueos totales fueron aplicados desde el comienzo de la wiki y no hay ninguna restricción aprobada por la comunidad en su ámbito de uso. En este caso, sin embargo, se está votando una propuesta que indica expresamente en qué casos son aplicables. Pho3niX Discusión 21:17 27 nov 2019 (UTC)

• Comentario Gracias, @Leoncastro: por poner este tema escabroso con más claridad sobre la mesa. Para allà iba con mi disertaciòn pasada (realmente me he decepcionado tanto del manejo administrativo, o màs bien de ciertos compañeros que todavía participan por aquí, que preferí apartarme de esta discusión): ¿cómo se pretende amparar una herramienta cuyo uso y alcances están ambiguos, y que podría ser mal usada para intereses particulares? Sí, me refiero a los polémicos desbloqueos de usuarios expulsados. Y no de todos, basta decir, sino de un par muy puntual. Al parecer a ciertos colaboradores les da igual si esto genera nuevos debates incesantes en el café, o más dimes y diretes que conduzcan a bloqueos u otras expulsiones... De ahí el motivo de mi decepción. Porque recurrimos a la amnesia convenenciera: olvidamos todo el lío que se armó en el café con las solicitudes de Ecemaml y Mar, que sobra decir eran tan llamativas que hasta resultaría extraño que alguien no sepa que tuvieron lugar. Para mí es una irresponsabilidad que se avale la validez de esta herramienta con base en la inexistencia de políticas de bloqueo/desbloqueo. Precisamente porque es una situación que ya acarrea estos líos y no percibo cómo habrán garantias de que no sucederán de nuevo con el escenario hipotético que planteas Leoncastro. En serio, gracias por considerar este delicado aspecto. Solo espero que también tengan en cuenta que un posible mal uso de esta herramienta habría de tener sus probables consecuencias. -- Link58   19:53 27 nov 2019 (UTC)

Por partes:

@Ph03nix1986, creo que has interpretado mal esta consulta: en esta votación se decide únicamente si se activa o no la herramienta. La forma de uso no queda definida, por lo que, si un bibliotecario quiere, puede seguir esos «casos de uso»; y si no quiere, pues no pasa nada porque no hay política al respecto: el único límite será el sentido común.

@Enrique Cordero, no sé si tu pregunta/comentario es para mí o para otro; de todos modos, por si te interesa, respondo con similar brevedad: sí, la política para bloqueos/desbloqueos totales/parciales sin duda puede ser la misma. Es más, yo lo recomendaría.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:17 27 nov 2019 (UTC)

Hola Leoncastro, nunca he puesto en duda tu laconismo. Mi pregunta/comentario —y también mi temor— tenían más bien como destinatario a Ph03nix1986. Por lo demás era una pregunta retórica a la que me hubiese respondido yo mismo del modo como lo has hecho tú. --Enrique Cordero (discusión) 20:22 27 nov 2019 (UTC)

Leoncastro, la presente votación se está realizando sobre esta traducción y ahí, inequívocamente, se especifica en qué casos podrían ser aplicables los bloqueos parciales. Por tanto, no solo se está consultando la activación de esta herramienta, sino la conformidad con los puntos desarrollados en esa página. Los participantes en esta votación están pronunciándose respecto a la propuesta presentada. No se puede presentar un proyecto a votación y, una vez aprobado, agregar puntos que no fueron consultados. Pho3niX Discusión 21:17 27 nov 2019 (UTC)

@Ph03nix1986, la presente votación pregunta exactamente «¿Estás de acuerdo en activar los bloqueos parciales en Wikipedia en español?». Simplemente eso. Es cierto que no se pueden agregar aspectos no consultados, por lo que considero que te equivocas si considerabas que la pregunta era «¿Estás de acuerdo en activar los bloqueos parciales en Wikipedia en español según estas normas?». Ese agregado lo estás suponiendo tú, pero no está en la consulta. -- Leoncastro (discusión) 21:30 27 nov 2019 (UTC)

Leoncastro, cuando se vota a pregunta única la aprobación de una política o procedimiento, se hace con base al modelo presentado. La propuesta de bloqueos parciales se fundamenta en la traducción mencionada y los votos emitidos podrían variar si el ámbito de aplicación cambiase. Se entenderá mejor con un ejemplo: Pongamos que aquí se indicase que todos los bloqueos de Wikipedia pasasen a ser parciales con independencia del caso, o que solo fueran aplicables para usuarios con más de diez años de antigüedad (o menos de un mes). Evidentemente, los resultados de la consulta variarían considerablemente. Sí, la única pregunta de la votación solo cuestiona la implantación de los bloqueos parciales, pero el modelo presentado en el encabezado de la misma y que establece su alcance matiza los casos en los que se puede recurrir a una sanción de este tipo. Si se quieren ampliar, debe ser consultado en una votación independiente. Pho3niX Discusión 23:11 27 nov 2019 (UTC)

Es diferente una limitación técnica a los casos en los que se sugiere que puede ser útil la herramienta. --Fundn (discusión) 23:19 27 nov 2019 (UTC)

@Ph03nix1986, entiéndelo, una cosa es que se mencionen y enlacen las explicaciones o debates previos en la sección de «Asunto» y otra muy diferente es que esas explicaciones y debates sean exactamente lo que se vota. Se vota —o se votó, porque ya terminó el plazo— una pregunta muy sencilla, sin condiciones. Si en Meta se cambia la redacción de la página, esta votación ya fue aceptada, por lo que no afecta. Nótese que la pregunta no menciona absolutamente para nada dicha página. Y nótese también que en los debates previos —esos mismos que se suelen enlazar en el «Asunto»— suelen haber posturas encontradas, y no por ello aceptar la votación es aceptar todas y cada una de las posturas, porque incluso pueden ser incompatibles. Lo que se vota es únicamente lo que se pregunta, y nada más, y no todo lo que se explica o debate. -- Leoncastro (discusión) 19:14 28 nov 2019 (UTC)

Phabricator

phab:T239370 — El comentario anterior sin firmar es obra de SRuizR (disc. • contribs • bloq). 00:18 28 nov 2019‎ (UTC)