Wikipedia discusión:Votaciones/2012/Reformas a la política de revalidación de bibliotecarios

Modificaciones

Un par de punto formales, pero, creo, importantes.

1ro: Como Beto·CG apunta, creo que la votacion debe incluir la pregunta: Estás de acuerdo en modificar la política de revalidación de bibliotecarios?. Me doy perfectamente cuenta que la encuesta muestra una aparente voluntad por tal modificacion, pero eso debe hacerse oficial.

2ndo: las opciones ofrecidas en la votación parecen ser una interpretación minimalista de la encuesta. Creo que seria conveniente dejar claro -para referencia futura- el porque no se exploran opciones que, no contando con el 66.6% de apoyo, están lo suficientemente cerca como para pensar que deberían ser exploradas (como este: Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo: A favor: 63,26% (62 votos)). Entiendo que una encuesta basicamente busca encontrar la opinion general de la comunidad (Puedes utilizarlas:... Si estás total o parcialmente en contra de alguna política actual y estás convencido de que la mayoría de la gente lo cree así una encuesta puede darte la razón. ..... Aunque sus resultados no son una política, tener éxito en la encuesta puede darte el empujón para proponerlo como tal.) asi que el que no tenga dos tercios exactos de apoyo no es relevante para excluirla de consideracion.

El punto que estoy tratando de hacer es que creo que seria conveniente dejar claro el porque una opcion que parece gozar de bastante aceptacion no sera puesto a votacion. El que a mi no me guste o que yo estime que no tendra -aunque no por mucho- el apoyo suficiente no me parece razon adecuada. (Aclaracion agregada: cuando digo "que a mi no me guste" no es algo que estoy atribuyendo a algun otro. Sucede que creo no es una buena idea.)

Lnegro (jornalero) (discusión) 11:07 17 abr 2012 (UTC)

Sobre lo 1º: Como le contestó Rondador a Beto, cada una de las opciones debe ser aprobada con un 66,67% de los votos a favor, es como hacer dos votaciones dentro de una. Quiere decir que cada modificación contiene la pregunta general ¿se quiere modificar la política? pero sólo referida para un punto. La otra opción es hacer una pregunta general, ¿se debe reformar RECAB? que por ser general nunca es precisa, y luego dejar las opciones con una aprobación del 50%, cosa que no veo nada adecuada. Alguien puede con su voto afirmativo a la primera pregunta apoyar un aspecto a reformar que no le interesa para nada que se apruebe. Alguien puede votar en contra de la general sólo por no estar de acuerdo con una de las opciones, aún cuando la otra opción le es indiferente, y esto ocasionar el fracaso de la modificación en todo. Una de las opciones puede llegar a aprobarse sin un consenso adecuado. Hay muchos inconvenientes que se evitan totalmente con este formato.

Creo que en adelante las modificaciones a las políticas deberían hacerse según un modelo semejante de preguntas cerradas con aprobación por 2/3 de votos a favor y con el texto a modificar, para evitar caer en la situación ridícula de tener una votación en donde la mayoría quiere cambiar aspectos de una política, y las propuestas particulares no obtienen suficientes votos, como ha pasado recientemente con la política de marionetas.

Sobre el punto 2º: La mayoría de los usuarios votaron a favor de la política de caducidad, pero no alcanza para aprobarla. Lo único que vamos a lograr si la sometemos a votación es que no se apruebe, y entonces dejamos al 64% de la comunidad disconforme. ¿Te parece una buena opción? A mi no, a mi me parece que se debe postergar esa votación hasta que surja una variante de la idea que obtenga suficiente apoyo y despeje las dudas de quienes votaron en contra, que son minoría. -- JJM -- mensajes. -- 14:03 17 abr 2012 (UTC)

OK:

Acerca del punto 1: de acuerdo, con tal que se establesca (y acepte) claramente por adelantado. A fin de evitar discuciones y confusiones posteriores.

Acerca del punto 2: creo es importante que quede absolutamente claro el porque no se pone ahora a discucion. Es algo que puede ahorrar un monton de problemas en el futuro, al punto que casi preferiria dejar 64% de votantes disatisfechos que correr el riesgo de que se pueda considerar que una opcion que tenia posibilidades bastante fuertes de ser aceptada no fue puesta a la consideracion de la comunidad. Creo que hay buenas razones por lo cual no hacerlo -no solo la que das, pero tambien que seria en estos momentos innecesariamente disruptiva y dificil de concertar con el aparente deseo de no remplazar el mecanismo de RECAB- pero en el futuro la situacion puede cambiar.

Gracias, en todo caso, por la respuesta Lnegro (jornalero) (discusión) 16:42 17 abr 2012 (UTC)

Creo que:

Luego de leer la futura votación me doy cuenta que en ningún momento me preguntan "¿En necesario modificar la política de RECAB?" o "¿Estás de acuerdo con modificar la políticas de RECAB?"

Otra cosa que observo es que, en ningún sitio, se explica el por qué se deben modificar las políticas, o sea, una razón contundente, una razón justificada, cual es lo positivo o lo negativo de la política vigente, claro, sin considerar los enlaces a la encuesta casi personalisima y excesivamente larga y cargada de preguntas que se llevo a cabo. Yo quisiera una explicación "en la votación", que me indique porque debo apoyar el cambio de una política que (creo) no ha tenido mayores inconvenientes, sin decir de algunos (hoy mismo), que por venganza han tratado de ponerla en funcionamiento sin éxito. Saludos --Edmenb - (Mensajes) 17:52 18 abr 2012 (UTC)

Si honestamente piensas que la política en su forma actual «no ha tenido mayores inconvenientes», creo que ninguna explicación que se ponga podrá convencerte de que es necesario cambiarla. --Balderai (Kia Ora!) 18:26 18 abr 2012 (UTC)

Gracias Balderai, esa no era mi duda, hubiera sido mejor una repuesta concisa, o no responder nada para decir lo que dices. --Edmenb - (Mensajes) 23:36 19 abr 2012 (UTC)

Sobre la forma de la votación y por qué no necesita una pregunta general como la que señalas, se puede consultar el hilo del Café/noticias donde está la razón, que ha sido repetida en el hilo de más arriba, en esta discusión.

En realidad no sabemos si RECAB funciona en todos sus términos, porque nunca ha sido destituido ningún bibliotecario con esa política. Esto puede deberse a dos hipótesis: 1) Todos los bibliotecarios son maravillosos, ayer, hoy y siempre; 2) La política tal como está formulada y tal como se la aplica no cumple su función. La hipótesis 1 es necesariamente falsa. A la verdad de la segunda hipótesis se puede llegar sólo cuando se abandone la histórica y nefasta costumbre de ningunear toda crítica a bibliotecarios y reducir, distorsionando, todo reclamo a "venganzas" y "trolleos". Como ves, Edmenb, en realidad nadie tiene que convencerte de nada, es una decisión tuya. Espero que esta respuesta te satisfaga más que la de Balderai. -- JJM -- mensajes. -- 00:21 20 abr 2012 (UTC)

No Juan, no necesito que me convenzan de nada, necesito que me expliquen por que debo tomar una decisión en la votación. Todavía no veo una razón justificada, mas allá del "hilo del café" que me de razón de un cambio en la política. Gracias por tu respuesta, seguiré con atención tu propuesta, aunque no se me pregunte si veo o no necesario reformar la política. un abrazo --Edmenb - (Mensajes) 00:30 20 abr 2012 (UTC)

La ausencia de la pregunta general se debe a que, lógicamente, cada una de las propuestas la implica. Cada una de las propuestas, al aprobarse con un 66%, podría ser formulada "¿es necesario reformar la política en este punto: ...." Donde el "...." contiene el punto a reformar. Se trata de un caso de la ley de distribución: p • (q v r) = (p • q) v (p • r), dónde p es la opción de reformar o no; q es la primera propuesta, y r es la segunda propuesta. Los dos términos de la ecuación tienen el mismo resultado lógico.

Si se elige la forma actual, es por una parte siguiendo el excelente modelo de esta votación: Wikipedia:Votaciones/2011/Retirada de botones por inactividad, donde no se preguntó "¿desea reformar la política de bibliotecarios?", porque estaba implícita en la opción; y por otra parte porque es más sencilla y conlleva menos posibilidades equívocas, como en Wikipedia:Votaciones/2012/Agregar el concepto de meatpuppets a la política de títeres, dónde la comunidad se expresó a favor por la general y los cambios particulares no alcanzaron el consenso requerido.

Como te dije, el motivo de por qué hay que tomar una decisión, depende de cómo cada uno percibe el actual estado de división y conflicto, la desaparición voluntaria o involuntaria de usuarios útiles al proyecto, y el malestar general: tomárselo como es, o pensar que todo es un circo, que los que se quejan son un puñado de trolles, que las acusaciones son un caso mas del marvado vivlio, que todo es fuego de artificio y que ninguno de los bibliotecarios tienen que ver con ello.

Si lo querés ver más objetivamente y despegado de el estado actual: habiendo sucedido situaciones conflictivas donde la imagen de un grupo de bibliotecarios queda lesionada, y es perjudicial que sigan siendo bibliotecarios -para ellos sobre todo y para el resto de la comunidad también- y viendo que RECAB no solucionó este desajuste en su estado actual, es por ello que se está intentando modificar la política.

Si lo que te preocupa es saber cómo votar en contra de toda posible modificación a la política, es sencillo: vota en contra de cada propuesta. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 01:42 20 abr 2012 (UTC)

Gracias Juan --Edmenb - (Mensajes) 14:37 20 abr 2012 (UTC)

Wikipedia:Puesta en duda del cargo de bibliotecario

Hola, he traducido la política de RECAB francesa. Se puede ver aquí. Hay que tener en cuenta que según los resultados de la encuesta de 55 usuarios que votaron esa sección, 47 votaron a favor. Este sistema implica la derogación de RECAB. Lleva implícito los requisitos de 3/4 de los votantes para pasar la votación y también es menos restrictivo respecto a los requisitos de los avalistas, tanto para el que inicia la puesta en duda, como los otros 6. Por último, también reduce este apartado "Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año" a medio año. --AeroPsico (discusión) 21:23 24 abr 2012 (UTC)

Se podría añadir esta propuesta como una pregunta más a la votación. Aunque viendo los resultados de la encuesta sobre reducir el número de avalistas, quizá buscar un punto medio de número de avalistas sea una mejora que podría obtener más apoyos. Ya que no todos los participantes de la encuesta (97) votaron en la sección de puesta en duda. Otro dato es que una pregunta que era necesariamente previa para aprobar ésta (derogar RECAB) tuvo menos votantes que la sección de puesta en duda 19 a 55, así que quizá varios usuarios, a pesar de haber votado "reformar" y no "derogar" estaban a favor de esta opción. --AeroPsico (discusión) 21:31 24 abr 2012 (UTC)

Sobre la posibilidad de éxito de la votación

Independiente de que soy firme creyente de la revalidación de bibliotecarios cada cierto tiempo (por razones que no caben aquí explicarse), estoy consiente que un proyecto de votación como lo planteamos ahora no podrá tener muchas posibilidades de éxito. Esto porque, en efecto, un tercio de la comunidad (y quizás un poco más), no esta de acuerdo con la forma en que se esta planteando este tema y, lo más posible, considerando que un voto negativo vale por dos positivos en Wikipedia, todo este trabajo no sirva de mucho porque no podrá aprobarse como política. Entonces, para mejorar el trabajo de la votación tendríamos que tomar en cuenta las opiniones en contra que podamos encontrar en las dos encuestas y llevarlas a cabo. Siempre existirán inconformes pero no podemos dejar que ese porcentaje llegue al actual y crítico 33%, ya que en el actual estado de las cosas esto no llevara a buen puerto. Saludos y mañana dejo ideas. Radbruch (Discusión) 00:54 8 may 2012 (UTC)

Lo prometido es deuda. Entonces, a esta altura del partido, la encuesta tiende a mostrar una tendencia favorable a la propuesta pero aún necesita tener por lo menos 7 votos más. Lo cual es bastante poco, debo decirlo.

¿Como encantar al público con la votación? Para mi los puntos fuertes de la votación son la idea de dejar en segundo plano el Recab ya que no sería necesario con limitación automática, ¿Por que? ya que la eliminación de bibliotecarios inactivos sería cada dos años, y para los bibliotecarios-usuarios malos el castigo es el simple bloqueo.

Eso si, considero, que debemos mostrar pruebas irrefutables que demuestren que el Recab no funciona. Si el trabajo lo hace uno solo será una perdida de tiempo muy grande y la verdad es que hay que recordar que también tenemos vida real, sería mejor hacerlo de a poco, hay tiempo para eso. Mañana sigo con mi humilde análisis. Radbruch (Discusión) 21:55 8 may 2012 (UTC)

Hola Guerm, yo creo que son asuntos distintos. Una cosa es la revalidación periódica, y otro un sistema de sistema de remoción puntual. Por eso yo haría dos votaciones, una para reformar RECAB, y otra proponiendo el sistema de revalidación periódica que se esta discutiendo en la actual encuesta. Saludos--Aero (d) 07:56 9 may 2012 (UTC)

Lanzamiento

Después de estarlo hablando con Juan José, creo que deberíamos decidir lo que hacemos con esta votación. Soy consciente de que hay otra votación en desarrollo relacionada con la desbibliotecarización, por lo que hay que acordar la manera de plantearlo. En principio, el redactado de esta ya está listo y la votación puede ser lanzada en cuanto decidamos. Estaría bien que si hay oposiciones a su inicio se indiquen en este mismo hilo. En caso contrario, procederé a abrirla en un margen no inferior a tres días. Un saludo, Furti (discusión) 17:40 30 may 2012 (UTC).

En vista de la ausencia de objeciones, fijo la fecha de apertura en el 2 de junio, dejando todavía un margen de 48 horas por si alguien desea sugerir o modificar algo. Un saludo, Furti (discusión) 11:08 31 may 2012 (UTC).

Hola Furti, deberías de especificar la hora de salida y cierre en la sección de duración. También anunciarlo en el café/noticias cuando así sea. Saludos--Aero (d) 07:59 2 jun 2012 (UTC)

Por supuesto, ahora procedo a abrirla e indico el resto de cuestiones. Un saludo, Furti (discusión) 12:47 2 jun 2012 (UTC).