Wikipedia discusión:Votaciones/2009/Sobre modificar el estatus de Wikipedia:Fuentes fiables

Status

En qué sentido quieres modificar el status???? se hace necesario explicarlo de mejor manera en la introducción de la votación Rocko (discusión) 14:10 20 nov 2009 (UTC)

Comentario Actualmente es una propuesta. Se propone que se le otorgue un estatus oficial. Eso sí, hay quien la ha visto como política, quien como convención. Si se hace una votación, podría consultarse qué estatus se le otorga. Saludos, wikisilki 14:52 20 nov 2009 (UTC)

Pienso que en un caso como este todavía más que en las CAB sería importante conocer las causas del voto negativo, para mejorarla si la votación sale negativa. Pongo una nota al respecto en la página de votación, además de un enlace a ésta, que salía en rojo.--Manu Lop (discusión) 00:16 25 nov 2009 (UTC)

Yo lo siento pero no entiendo nada. ¿Primero decimos si queremos cambiarlo y luego qué status queremos? ¿Y que status tiene ahora? ¿Borrador? Esto es tan lioso que entre las discusiones interminables y los procedimientos incomprensibles se hace dificil de seguir.--Igor21 (discusión) 00:30 25 nov 2009 (UTC)

Ahora veo esta discusión, creo que más que un estatus concreto, la votación debería dejas abierto que estatus en concreto, concretamente la considero más como una política. En la votación cuando puse que tengo claro el estatus, entiendase que pienso que se le debe dar un grado de oficialidad y el de política me parece más correcto.saludos, Nemo (discusión) 01:11 25 nov 2009 (UTC)

¿Modificar el status a convención? ¿Y para eso tanto lío? Se supone que toda esta discusión era para llevarlo a política oficial. Y además, ¿para que es necesaria esta votación? La amplia mayoria de los usuarios que se expresaron en el café y en la discu de la política están a favor de que se haga así. Pues con cambiarle el cartel está solucionado. Saludos. Simeón el Loco 02:08 25 nov 2009 (UTC)

Lio es poco. Y lo que dice Nemo para mi es chino cerrado : que tiene claro el status pero que al decir que lo tiene claro quiere decir que debe ser una política. ¿Entonces porque no votamos para política en lugar de para convención? Si alguien cree que debe ser política, al votarlo como convención ¿ayuda o molesta para que sea política?. Paintman, por favor aclaranos a los legos qué está pasando.--Igor21 (discusión) 11:35 25 nov 2009 (UTC)

Bueno, voy a intentar explicarme mejor. Cuando voté, debí poner que "tenía claro que se le debía dar un estatus oficial", ese es el sentido de "tengo claro su estatus", y no entré a polemizar en cual podría ser ese estatus en concreto creyendo que existía un consenso. Después, viendo este hilo, fue cuando me sumé a él aclarándolo, y dando mi opinión. Vamos, mi voto es que tengo claro que debe dársele carácter oficial a la página, independientemente de las discrepancias que ha habido sobre ella. Si puede ser una política, en mi opinión, mejor. Saludos, Nemo (discusión) 16:03 25 nov 2009 (UTC)

• Perdon, pero no entiendo. Que es exactamente lo que se esta decidiendo?. Parece estamos votando por transformar una propuesta en una "Convención" a fin de darle un estatus oficial diferente al de "plitica". Signifca eso que si NO se logra el apoyo para transformarla en "convención" sera aceptada como politica oficial.. o que se rechaza la propuesta? Y si se vota por transformarla en convención (a diferencia de politica).. sera aceptada como tal oficialmente? Lnegro (aprendiz) (discusión) 18:23 25 nov 2009 (UTC)

Como tú bien dices se está votando transformar una propuesta en una convención. Lógicamente, si no se logra el apoyo para transformarla en convención seguirá teniendo el estatus de propuesta. Paintman (discusión) 18:31 25 nov 2009 (UTC)

OK. Gracias. Es que leyendo a wikisilki me asalto la duda que se estaba tratando de decidir con cual pretension presentarla a la comunidad. Lnegro (aprendiz) (discusión) 18:37 25 nov 2009 (UTC) (agregado: leyendo los votos, me da la impresion que no fui el unico: al menos dos de los nueve que ya votaron a favor claramente preferirian presentarla como politica..)

Lo que yo señalaba es que, en justicia respecto a la discusión del café, la votación debería ser "modificar su estatus" Sí-No, y si "Sí", escoger entre convención y política, porque he visto gente partidaria tanto de lo uno como de lo otro. Saludos, wikisilki 19:21 25 nov 2009 (UTC) PD: En realidad, si no se plantea la dicotomía, no tiene mucho sentido una votación para una convención, máxime cuando es una tan aceptada, invocada y enlazada. Lo único que justifica una votación es que se vote también su ascenso a política.

Creo que debemos ser lo más flexibles posible para que no existan demasiadas controversias en la aprobación de la propuesta. Se ha cuestionado en la votación el punto cuatro. Creo que podría llegarse a consensos agregándole algo parecido a: «En los artículos consolidados, en los que no se generen conflictos derivados de su neutralidad o veracidad úsese el sentido común WP:SC. La mejor postura podría ser colaborar en aportar la bibliografía necesaria (o algo parecido)». Esto preservaría los muy buenos artículos que tiene Wikipedia y no cuentan ni con referencias ni bibliografías. Veasé, por ejemplo, Defensa siciliana y otros relativos a el ajedrez. Sería de locos el intentar borrarlos o exigir unas referencias que ya serán difíciles de obtener. Lo más que en muchos casos se podrá aportar es una bibliografía aproximada a la que utilizó el editor. El que se ponga lo del «sentido común» creo que puede solucionar reticencias muy comprensibles. Saludos, Nemo (discusión) 19:55 25 nov 2009 (UTC) PD: de consensuarse algo parecido a esto, se podría incorporar una vez acabada la votación.

wikisilki Gracias por la aclaracion. Es realmente mi problema (y quizas de algunos otros) - no intento hacerte responsable Lnegro (aprendiz) (discusión)

No problemo. :) wikisilki 00:35 26 nov 2009 (UTC)

¿Política o convención?

Quería dejar constancia de que suscribo plenamente algo que ya ha dicho Wikisilki más arriba: sería más lógica una votación sobre si debe aprobarse como política, no como convención. Como mínimo debería darse la opción de votar una opción u otra. Saludos. Martingala (discusión) 09:38 26 nov 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Si no, ¿luego habrá que hacer otra votación porque hay gente que quiere que sea política? Cuanto menos burocracia mejor. Morza (sono qui) 12:30 26 nov 2009 (UTC)

Personalmente creo que es mejor primero aprovarla como convención. Dara impetu a encontrar consenso acerca de las mejoras necesarias.. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:19 26 nov 2009 (UTC)

Ajá pero ¿que sentido tiene aprobarla como convención, para luego aprovarla como política? ¿Es hacer lo mismo no? Y para hacer las mejoras, se pudo haber planteado en el café antes de hacer esto dos veces. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:38 26 nov 2009 (UTC)

Además, la propuesta no necesita mejoras. Es mejorable, al igual que lo son todas las políticas del proyecto (la perfección es un camino que no tiene final), pero necesitar no necesita mejoras para ser aprobada como política o convención. Lo lógico, vista la existencia de dos opciones, habría sido votar por sacar o no la propuesta del limbo de la indefinición, y escoger si como política o como convención. Saludos, wikisilki 14:23 26 nov 2009 (UTC) PD: no veo nada en Wikipedia:Votaciones que impida que se ajuste el planteamiento. ¿Se podría ajustar la votación al respecto?

Creo que retrasar la decisión de que sea política o convención es más perjudicial que beneficioso. Al menos para los que nos hemos pronunciado, esta propuesta puede pasar directamente a política. Incluso hay un usuario que ha votado en contra precisamente porque desea que sea política, y no convención. Todos los puntos que se están ahora poniendo en duda por unos pocos usuarios ya se plantearon en la discusión en el café. Se añadieron notas explicativas y aclaraciones al texto, se volvió a criticar la propuesta, esta vez por las propias aclaraciones, y se retiraron. Se puede decir que las explicaciones son actualmente "elípticas" en tanto en cuanto están en la mente de la mayoría de los que hemos participado en la discusión. Volver a añadir aclaraciones es dar otra vuelta de bucle a lo que ya ha ocurrido (añadir aclaraciones, criticarlas, retirarlas, volver a criticar por falta de aclaraciones). Si hay puntos incompatibles para que la propuesta sea simplemente convención, se puede decidir perfectamente en esta votación. Se me ocurre que se puede, por ejemplo, añadir la votación acerca de si debe ser política o convención y darle a ese apartado justo el mismo plazo que se le ha dado a la votación que hay en curso. Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:11 26 nov 2009 (UTC)

Desde el principio se trataba de convertirla en política oficial. No se quién cuando montó la votación salio con el cirio roto de que fuera convención. Lo suyo sería donde pone "convención" poner "política", poner el contador de dias a cero y votar tal cual. Esto sería lo suyo pero seguro que sale alguien que no está de acuerdo.--Igor21 (discusión) 17:10 26 nov 2009 (UTC)

Opino lo mismo que Igor, solo se modifican términos y comenzamos de nuevo. No veo porque no hacerlo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:06 27 nov 2009 (UTC)

Por mí estoy de acuerdo, pero habría que avisar personalmente a todos los que ya han votado. Dalton2 (aquí) 10:45 27 nov 2009 (UTC) P.D: Por otra parte, creo que cambiar una votación a mitad de la misma es aceptable entre un grupo de amigos, pero no es de buen gusto para quien no participa de ese grupo.

Sí, pero una votación mal planteada perjudica al proyecto en este caso: si se aprueba como convención, estamos básicamente en las mismas que ahora, puesto que ya se sigue y se enlaza a la propuesta, ya es algo que "hay que hacer", como una convención. Prueba de ello es que algunos que se han manifestado críticamente con la propuesta han votado positivamente a que sea convención. Muchos votantes han dicho que la ven como política. ¿Hay que hacer otra votación después, para qué? No he votado porque mi voto, según este planteamiento, sería negativo: no creo que deba ser una convención para que aquellos enamorados de las fuentes no fiables vengan con el cuento de que las convenciones no son obligatorias o que, por sentido común, su fuente sí hay que usarla. Las fuentes son fiables o no lo son, y no creo que deba quedar al arbitrio del editor seguir esta propuesta o no. Saludos, wikisilki 14:26 27 nov 2009 (UTC)

Wikisilki ha expuesto con totalidad en este punto mi posición en esta votación. Tal como se "recomienda" en una CAB a explicar los votos negativos y no se hace, esto NO debería convertirse en una "convención" o "recomendación" ignorda por los "suficienteros". 田中れいな (discusión) 14:43 27 nov 2009 (UTC)

Repito que por mi parte estoy de acuerdo. Pero eso no quita que, si se modifica la votación ahora, sea una chapuza; bienintencionada, pero chapuza al fin y al cabo. Por eso creo que como muestra de cortesía y para mejorar un poco la horrible imagen de una votación mal planteada (y me incluyo yo también entre los culpables, pues no alegué nada en contra antes de que se iniciara) lo mínimo que podríamos hacer en caso de modificar las condiciones es avisar a todos los que ya han votado. Eso, o iniciar una segunda votación, con el perjuicio que ello conlleva. Un saludo. Dalton2 (aquí) 15:14 27 nov 2009 (UTC)

Yo creo que el que cometió el error podría dignarse aparecer por aquí, excusarse y arreglarlo. La chapuza es ahora. Arreglar una chapuza no puede ser una chapuza. La chapuza es dejar que la chapuza siga solo porque parece que si la arreglas se nota más que era una chapuza.--Igor21 (discusión) 15:49 27 nov 2009 (UTC)

Yo sí alegué esto, pero quizás no con la suficiente claridad o contundencia (porque seguíamos discutiendo en el café, y no era partidario de votación al respecto), de modo que, como dice Dalton, también soy co-responsable de la situación. Avisar a 18 participantes, de los que muchos siguen esta discusión, o dejar aviso en el hilo abierto al respecto de la votación en el café, no veo que sea mucho problema, y es desde luego preferible a tener que plantear una segunda votación para ver si cambiarla de convención a política. Si estamos de acuerdo en ello, hagámoslo. wikisilki 15:57 27 nov 2009 (UTC)

(RS) Si a partir de este momento no hay un número significativo de personas en contra, procederemos a cancelar la votación e iniciar una segunda bajo los términos expresados en esta discusión. Por supuesto, rogando las más sinceras disculpas a los afectados. Dalton2 (aquí) 16:10 27 nov 2009 (UTC) P.D: Todos avisados. Estaremos a la espera de posibles reclamaciones.

A esta votación le falto más preparación asi es que estoy deacuerdo en que se cancele y se aclaren bien los puntos a votar y se realice una nueva. Rocko (discusión) 16:32 27 nov 2009 (UTC)

Creo que hay una clara mayoría para que la página sea una política; y entiendo que existen algunas diferencias con la página. Mi propuesta concreta es que de manera sucinta y rápida, se reflejen en un hilo a continuación de éste las diferencas que puedan existir, que sin perder demasiado tienpo alguien, en que sea, recoja esas objeciones, que las considere y que todos los demás, considerando su buen criterio, le autoricemos para que refleje en la página lo que mejor entienda. Se cambia lo de convención por política, se pone la votación a cero y a votar. Después ya habrá tiempo de llenar páginas para seguir planteando objeciones. saludos, Nemo (discusión) 16:46 27 nov 2009 (UTC)

La votación debería tener dos preguntas, la primera votando si se oficializa la propuesta, y la segunda escogiendo si como convención o política. Saludos, wikisilki 17:03 27 nov 2009 (UTC)

De acuerdo Wikisilki, así se evitan posibles controversias. Saludos, Nemo (discusión) 17:09 27 nov 2009 (UTC)

Desde el 31 de agosto, y desde el 13 de noviembre se habló de oficializar WP:FF como una política. Es evidente que la votación fue abierta con un error...pero nadie se percató de ello durante 7 días, ya que la atención se volcó en realizar correcciones, adiciones, reversiones y discusiones a la redacción del texto de WP:FF. O se reinicia la votación, o se hace la corrección de la misma, todas las votaciones en el café eran para oficializar el texto como política. Saludos.--Jaontiveros ¡dixi! 17:47 27 nov 2009 (UTC)

• Lo siento, pero me opongo. No me parece buena idea cambiar la proposicion a medio camino. Quienes desean que sea politica tienen dos posibilidades: cambiar voto -de tal manera que la propuesta a transformarla en `’convención” sea rechazada (dejando claro el porque lo hacen) a fin que se realice una nueva votacion. O -mi opcion preferida- votarla como `’convención” con el proposito de mejorarla a fin que se pueda postular a politica. Aparte, este no es realmente el lugar para discutir esto, pero me parece que la propuesta apenas alcanza las condiciones para ser “convención”, asi que personalmente votaria contra la propuesta de transformarla en politica (razones aqui, como “respuesta” a la notiificacion de tentativa de cambiar la votacion). Agregado: Es absolutamente posible que Jaontiveros tenga razon: "la votación fue abierta con un error...pero nadie se percató de ello". En ese sentido no puedo sino estar de acuerdo con Rocko en el sentido que ha faltado preparacion, tanto acerca de lo que se pretendia hacer como de la propuesta misma. Ese error es solo un ejemplo mas de los problemas que han aquejado toda la discucion acerca de la propuesta. Transformarla en "convención” dara impetu a solucionar esos problemas Lnegro (aprendiz) (discusión) 17:56 27 nov 2009 (UTC)

Hagamos lo que dice Wikisilki. Así cada uno puede votar lo que quiera.--Igor21 (discusión) 18:11 27 nov 2009 (UTC)

La solución de Wikisilki no coarta los derechos de nadie. Quien quiera que no sea política, que vote a «convención»; quien tampoco quiera que sea convención, que vote «no» a la oficialización de la propuesta. Si nadie más se pronuncia en contra, sólo falta fijar la fecha y la hora de la nueva votación. Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:26 27 nov 2009 (UTC)

No somos una burocracia, Lnegro, no estamos obligados a seguir una votación mal planteada hasta el final. La propuesta está más que bien para ser política, pero si se cambia la votación como se propone, siempre puedes votar para que sea convención si ese es tu parecer, o votar para que no se oficialice si crees que es lo correcto. Lo que no es de recibo es realizar dos votaciones o seguir el proceso para que sea una convención cuando buena parte de los votantes han planteado en su voto que piensan que debería ser una política. wikisilki 18:34 27 nov 2009 (UTC)

wikisilki Tienes razon no somos burocracia. Pero tampoco estamos jugando. El problema que veo con tu propuesta es que podria dividir el voto de los que estan a favor de oficializar de alguna manera la propuesta pero concentra los que se oponen a cualquier resolucion. Es posible -tu tienes mas familiaridad al respecto- que los en oposicion total sean muy pocos y que la gran division este entre los a favor de politica y los a favor de convencion. No se, pero me preocupa un poco porque creo es necesario tener algo al respecto. En todo caso, me parece que lo que propones sera aceptado. No es el fin del mundo, veremos que pasa. Lnegro (aprendiz) (discusión) 18:55 27 nov 2009 (UTC) Agregado: recuerda: las proposiciones se aprueban con el 66% de votos a favor.... en una votacion a tres rincones, eso no es tan facil como parece. Si terminamos con una votacion solo alrededor de 50% a favor de la propuesta que gane...

A mí no me importa que se cancele esta votación y se inicie otra. Tampoco me importa si ésta sigue adelante y luego se hace otra. Pero sí pediría que se evite mezclar churras y merinas, como propone wikisilki, para no dar pie a dilemas del tipo quiero que esto cambie pero si va a cambiar a esto prefiero que no cambie. Que sea, por favor, algo sencillo e incontrovertido que se pueda responder sí o no. Gracias.--Εράιδα (Discusión) 19:35 27 nov 2009 (UTC)

No se mezcla nada, es un tipo de votación de lo más normal, sencillo e incontrovertido: ¿oficializamos? sí o no; si oficializamos ¿política o convención? No veo cómo se vaya a dividir el voto: los que han votado sí en esta votación están presumiblemente a favor de oficializarla, y entre los que han votado no hay quien lo ha hecho porque quiere que sea política, y no convención. Luego si los votantes son coherentes con su voto actual, votarán sí a la oficialización (como han votado ahora) y además podrán escoger si como convención o política. Una votación como la que digo no divide en tres los votos, la primera pregunta (oficialización sí o no) es como la actual, la segunda (política o convención) es aplicable si la primera sale positiva, y por mayoría simple. Saludos, wikisilki 19:43 27 nov 2009 (UTC)

Dado que la propuesta no parece tener puntos conflictivos en lo relativo a los derechos de cada uno, y que se ha avisado personalmente a todos los que han votado hasta ahora, y que se ha dejado una nota en el café para toda la comunidad, ¿qué tal si empezamos la nueva votación a las 00:00 del 28 de noviembre de 2009? Lo que ha propuesto wikisilki es sencillo, claro y objetivo: 1) ¿Deseas oficializar la propuesta? (sí/no). 2) ¿Deseas que sea política o convención? (política/convención). En el hipotético caso —ojalá no se dé— de que no saliera ni política ni convención, se podría hacer otra votación, puesto que dudo que los que sólo quieren política admitiesen que fuese únicamente convención (convirtiéndola automáticamente), y dado que de hecho eso es lo que en primera instancia íbamos a hacer y que queremos evitar: 2 votaciones. Un saludo. Dalton2 (aquí) 20:06 27 nov 2009 (UTC)

A mí vuestra solución me parece un esperpento. Os ruego que no volváis a utilizarme para darle apariencia de legalidad. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 20:26 27 nov 2009 (UTC)

Nadie te ha utilizado. Sólo se te ha notificado la existencia de esta discusión por respeto hacia tu persona. Un saludo. Dalton2 (aquí) 20:44 27 nov 2009 (UTC)

Si no deseas participar estás en tu derecho, pero creo recordar que fuiste el que dijo había que votar, y hablabas de "futurible política". Si una votación con dos opciones te parece mal, quizás deberías plantear la reforma de Wikipedia:Votaciones, que en el punto 5 plantea cómo proceder cuando las votaciones ofrezcan alternativas. Y, en lo posible, evita apelativos como esperpento, que son de lo menos cívico. wikisilki 21:44 27 nov 2009 (UTC)

(RS) Quienes han votado después de esta discusión entiendo que están al tanto de ella y que por lo tanto no son partidarios de su cancelación, con lo cual sería necesaria una segunda votación para decidir si se deja como convención o se pasa a política. Un saludo. Dalton2 (aquí) 23:47 27 nov 2009 (UTC)

Que cansino. No lo digo por ti, Dalton, que estas intentando arreglarlo. Para que algo sea considerado una convención no es necesario votación alguna, en ningún caso. Es decir, que si se oficializa por medio de una votación solo puede ser como política. Contemos los votos de esta votación en curso, que ya van claramente a favor, y colguémosle el cartelito de una vez. Simeón el Loco 06:40 28 nov 2009 (UTC)

Si vais a hacer algo, hacedlo ya y si no, dejadlo estar porque lleváis tres días mareando la perdiz, p'alante p'atrás p'arriba p'abajo, p'alante p'atrás p'arriba p'abajo, convenciéndoos unos a otros de lo que ya estáis convencidos. Si tan claro lo tenéis, cancelad esta votación por la vía de WP:IN, alegando (lo cual es verdad) que su contenido no se corresponde con lo hablado en el café y anunciad después la nueva votación en los términos que allí se acordaron, que es el de cambiar a política el estatus de esta propuesta. Repito: cambiar a política el estatus de esta propuesta. El resto son medias tintas. Lo del esperpento, lo retiro. Y a ti, Dalton, decirte que el respeto a los demás se demuestra escuchando y no invitándolos a falsos debates donde ya está todo decidido. A ver si acabamos ya con este esperpento Ups, lo he vuelto a decir:P.--Εράιδα (Discusión) 08:04 28 nov 2009 (UTC)

Ya hay varias personas que, manifiestamente o no, se han mostrado contrarias a la cancelación de la votación. Ninguno de nosotros es quién para decidir por los demás, máxime cuando entre ellos hay, incluso, algún bibliotecario. Por lo tanto, por mi parte considero que lo más prudente dadas las circunstancias es dejar que esta votación termine. Un saludo. Dalton2 (aquí) 11:53 28 nov 2009 (UTC)

Al contrario. ¿Qué sentido tiene continuar con una votación de la que luego se creará otra casi con la misma pregunta? Además, con cambiar el enunciado a política, añadir otra pregunta y reiniciar la votación, ya es suficiente. Dos votaciones, ¿para lo mismo?- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:23 28 nov 2009 (UTC)

Si alguien quiere recoger el testigo, que lo haga y continúe buscando el consenso. Puede empezar por avisar a los cuatro que han votado a convención después de publicarse esta discusión. Por lo demás, 11 usuarios han expresado su deseo de cancelar la votación, 1 se ha expresado en contra y otro indiferente. Los demás no han dicho nada. Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:40 28 nov 2009 (UTC)

Se podría cambiar el texto de la votación, de tal modo que la votación sea "¿Debería modificarse el estatus de Wikipedia:Fuentes fiables a política?" y dejarle un mensaje a quienes votaron para informarles del sentido de la votación, comentándoles que tienen la posibilidad de cambiar o anular el voto en el caso de no estar de acuerdo con el cambio, y que en caso de que no hagan nada, se dará por supuesta su aceptación del cambio. No creo que nadie vaya a cambiar su voto. ferbr1 (discusión) 16:55 28 nov 2009 (UTC)

Creo que lo importante es saber qué entiende la gente por «convención» y por «política». Cuando creé la votación me fijé en que la mayoría de las páginas equivalentes a WP:FF en los otros idiomas tenían el estatus equivalente a «convención». No creo que tantas Wikipedias puedan estar equivocadas. Paintman (discusión) 16:11 5 dic 2009 (UTC)

Los usuarios bienintencionados (la inmensa mayoría, obviamente) no verán problemas en que esta sea una convención en vez de una política. En cambio, los usuarios malintencionados (las WP:CPP, básicamente) verán en esta situación una puerta abierta para seguir sosteniendo sus sosturas, lo que implicará que las discusiones se alargarán bastante más de lo necesario y útil. Creo que sólo este escenario, ya, justifica que Fuentes fiables sea, inequívocamente, una política. He propuesto cambiar el texto el 28, y nadie estuvo en contra durante casi una semana: ¿alguien está en contra de que entre el domingo y el lunes a última hora haga lo que propuse? (entiendo que todos los que votaron tienen esta página en su lista de seguimiento). ferbr1 (discusión) 16:44 5 dic 2009 (UTC)

Por favor Febr1, haz lo que dijiste y termina con este esperpento.

Creo que habría que llevar a cabo alguna acción contra Paintman en el tablón o donde sea. Su desidia que ahora quiere disfrazar de derecho comparado (o su mala fe que creíamos hasta ahora que era desidia) han provocado una situación esperpentica en una política de máxima importancia. --Igor21 (discusión) 00:17 8 dic 2009 (UTC)

¿Y los blogs?

Yo lo que veo aquí, antes de votar, es que habrá una política de cero tolerancia contra los blogs, pero al mismo tiempo de libertad. Existe una evidente contradicción al decirse que las fuentes independientes serán las primeras en citarse, pero de igual manera se dice que ningún blog será aceptado. ¿Alguien pudiera explicar esa situación?-- Futbolero (Mensajes) 05:47 7 dic 2009 (UTC)

Hola. Ya la vigente política de enlaces externos prohíbe el enlace a blogs excepto en casos excepcionales especificados. Y no veo dónde esté la contradicción entre que una fuente sea independiente del tema que trata con que no se acepten blogs. Los blogs no se aceptan en general por verificabilidad, porque son autopublicaciones de personas particulares, sin mayor reputación académica o experta. A menos que el autor del blog sea un reputado experto en un tema concreto, en cuyo caso está permitido excepcionalmente su uso como fuente o como enlace en artículos sobre ese tema. Saludos, wikisilki 17:03 7 dic 2009 (UTC)

Propuesta

Ahora que esta votacion ha terminado, me gustaria sugerir una propuesta concreta de mejora de la convencion a fin de que a la brevedad tenga las condiciones para ser politica. La propuesta se encuentra aqui

Creo que esa propuesta resuelve los mayores problemas de la convencion y preserva lo bueno. Los problemas -en mi opinion- se pueden resumir a que la convencion, tal como esta, busca modificar otras politicas, confunde fiabilidad con relevancia y busca introducir criterios de aceptabilidad que han sido mal examinados. Todo eso llevaria a confusion y crearia problemas innecesarios. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:46 9 dic 2009 (UTC)

La convención debería haber sido votada directamente a política, y no necesita ninguna mejora para tener las condiciones para serlo. Por otro lado, esta votación ha terminado, y el hilo sobre tu propuesta está en el café, donde ya ha sido respondida: no tiene sentido discutir en dos sitios lo mismo. Saludos, wikisilki 13:39 9 dic 2009 (UTC)