Wikipedia discusión:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios

Votos necesarios

Me parece mejor que sean D votos necesarios para la votación, y que para destituirlo se necesite un E % de votos (como en la votación para proponerlo, por ejemplo un 75%).

Imaginate el siguiente caso: Son necesarios 20 votos para destituirlo. El bibliotecario hizo actos que molestaron a 40 usuarios (por ejemplo evitar bloquear usuarios, proteger páginas, etc.). A pesar de que esos actos fuesen acordes a las políticas de este sitio, habría bastante posibilidad de reunir los 20 votos. Y ese bibliotecario sería destituido a pesar de que hallan 20 votos a favor y 680 votos en contra.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 01:28 4 may 2006 (CEST)

Lo escribí mal. D no es un número fijo, es un porcentaje, como dices tu. Aparte, con esto: "Me parece mejor que sean D votos necesarios para la votación", ¿a que te refieres? ¿Que si no votan un número determinado de usuarios no valga la votación para destituirlo? --Edub (discusión) 16:08 4 may 2006 (CEST)

Sí, a eso me refiero.-- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 01:18 11 may 2006 (CEST)

Alternativas

Deberían tomarse otras vías para la destitución, no una simple votación ídem a la de elegir un bibliotecario. Debemos tomar en cuenta que si se hace por votación popular, tendríamos usuarios que usarían este método para remover a cuanto bibliotecario no les caiga bien. Pienso que debería hacerse esto mediante un comité de mediación y arbitraje neutral que determine si la solicitud de destitución es válida, para iniciar un proceso. Tengamos en cuenta que para hacer acusaciones deben haber pruebas suficientes para que éste falte a las políticas, además debería establecerse un límite de qué cosas son punibles a un biblio y que sean motivo de un juicio para su suspensión o destitución.--Taichi -> (メール) 09:41 5 may 2006 (CEST)

Come que hay alguien preocupado por ahi. Thaishy Eshun Mtirozo. Anagnorisis (Mensaje) 21:33 6 may 2006 (CEST)

Bueno, en la elección para elegir bibliotecarios los usuarios pueden votar también sólo porque les caiga bien o mal el usuario propuesto. En todo caso esta propuesta específica se llevará a votación y la gente decidirá. Si resulta que la gente la rechaza pues ya sabemos lo que no se quiere y se podrán buscar otras alternativas. O si quieres elaboras tu otra propuesta y las votamos a la vez, pero yo personalmente estoy harto de los mensajes en el café sobre el mismo tema. --Edub (discusión) 10:06 5 may 2006 (CEST)

Creo que el caso planteado no se va a dar nunca. Me sigo inclinando por la temporalidad del cargo de bibliotecario, con derecho a reelección.--Juzam (-A-) 15:55 5 may 2006 (CEST)

Disiento Juzam, hace poco un usuario ha pedido la remoción de 4 bibliotecarios sólo porque estos intervinieron para decir que el usuario estaba errado y que debía adherirse a las politicas, pero éste fue a la discusión de la página de Bibliotecarios a pedir la remoción de todos los bibliotecarios que les respondieron como él no esperaba. Pudiera darse que si existiera ese mecanismo, él fácilmente levantaría 4 votaciones para remover a cada uno de ellos por esa simpleza.--Taichi -> (メール) 03:10 6 may 2006 (CEST)

Me parece mejor la opción de bibliotecarios con cargo temporal y reelegibles (no como ahora que son "vitalicios"), y tratar de normar de forma conjunta los demás temas conexos (aún pendientes de oficializar): Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario, etc. --Yakoo (discusión) 08:45 6 may 2006 (CEST)

Yo creo que el sistema de elección ya está oficializado. Edub (discusión) 10:44 6 may 2006 (CEST)

He incorporado la opción de temporalidad del cargo. --Edub (discusión) 11:09 6 may 2006 (CEST)

Una manera de incorporar todos los puntos de vistas es someter a reconfirmacion todos los biblios (para satisfacer a los que proponen no sean vitalicios), pero para no sobrecargar el sistema la reeleccion es automatica si no hay oposicion. Es decir, no hace falta estar votando a favor a menos que haya X numero de votos en contra, en cuyo caso el biblio especifico es sometido a una verdadera votacion. Me explico (creo que no estoy siendo claro), todos los biblios estan sujetos a confirmacion cada cierto tiempo, pero si casi nadie se opone a ellos seguir como biblios son reconfirmados automaticamente; pero si un minimo de X usuarios (5 por ejemplo) se oponen a que siga en el cargo, entonces para ese biblio en cuestio se abre una votacion de reconfirmacion. De esta forma el proceso es automatico, pero no tan pesado de llevar (la mayoria de biblios pasaran bajo el radar y seran reconfirmados), y tambien se evita que "enemigos" esten empezando votaciones extemporaneas -aquellos que se opongan a un biblio tendran que esperar a que venga el momento de su reconfirmacion y esperar haya los suficientes que esten de acuerdo con el para poder suscitar una votacion. Anagnorisis (Mensaje) 21:42 6 may 2006 (CEST)

Veo con agrado el cambio de la propuesta del casi peyorativo "Destitución de bibliotecarios" a "Cambio de política sobre bibliotecarios"... De todos modos, ojalá agregaran la opción sobre los requisitos para postular a biblitecario (que oficialmente mente no existen, véase Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios) y formalizar el actual sistema de votación (donde se ha separado la votación de los comentarios)...

Aunque yo soy de la opción de reeleciones regulares (o sea, votadas), si se siguiera la propuesta de Anagnorisis, me parece que sólo debiera exigirse la solicitud de un wikipedista: el mismo bibliotecario si deseara revalidarse u otro. Y no hay que tomarla como "oposición a que siga en el cargo", sino algo así como solicitud de "reelección mediante votación" (mientras la otra sería como "reelección por silencio wikipedístico"....

--Yakoo (discusión) 04:06 7 may 2006 (CEST)

Quizás lo mejor sea dividir esta votación en dos, primero decidir por el sistema y luego votar por las opciones del sistema elegido. --Edub (discusión) 10:41 8 may 2006 (CEST)

Una cosa que habria que definir en el caso de la propuesta 2 es la ventana de tiempo durante la cual se puede objetar la reelecion automatica. Deberia ser algo asi como en periodo entre 4 y 2 semanas previas al fin del periodo X. Es decir entre X -4 semanas y X -2 semanas; asi si hay el numero de personas Y en contra, se puede hacer la votacion de confirmacion entre X -2semanas y X. Deberia entonces crearse una pagina donde se va anunciando que biblio esta dentro de esa ventana de tiempo y se abre el espacio para la votacion. Otra cosa seria como incorporar al proceso a los biblios existentes -no se deberian someter todos a este proceso al mismo tiempo pues se sobrecargaria a la comunidad. En este caso sugiero que aquellos con menos de X tiempo entren pasen automaticamente al proceso, y aquellos que han sido biblios por mas de X tiempo se dividan en grupos de ... digamos 8, y cada semana se van incluyendo esos 8 (empezando por los mas antiguos) en la lista de biblios cuyo lapso X esta terminando.

Otra cosa a considerar es si los que ya son biblios votan en este proceso. Yo diria que no. En esta votacion van a participar aquellos que dedican bastante tiempo a la wiki y se pasean por gran numero de paginas. Entre ese grupo, una proporcion alta la forman los biblios. Si ellos votan sobre su propia reeleccion, al ser parte interesada introducen un elemento de parcialidad muy alto en el proceso. Anagnorisis (Mensaje) 20:05 8 may 2006 (CEST)

Otra cosa a considerar es si los que ya son biblios votan en este proceso. Yo diria que si, porque el proceso mencionado involucra a una persona a la vez, de un grupo de más de setenta. La postura contraria supone que los biblios votan en bloque, y, aunque muy seguido hay voces que afirman que los biblios son un bloque monolítico, la realidad es otra. Lo vemos en las votaciones de todos los días aquí (consultas de borrado, WP:CAD, candidaturas a bibliotecario, etc). Como los biblios siguen siendo individuos, la parte interesada es el individuo sujeto a votación, no los otros 70. --Sergio (Discusión) 23:05 8 may 2006 (CEST)

Ojo, a lo mejor no me explique bien, yo estoy hablando de aprobar esta votacion que se esta proponiendo (no de la votacion individual en el caso de cada biblio - aunque tambien se podria debatir, pero en todo caso no es a lo que me referia); me referia a esta, a la votacion donde se decide si se va adelante con este proceso nuevo o no. Esta es una situacion similar a cuando los congresantes se aumentan el sueldo. Para evitar conflictos el aumento es efectivo para los congresantes elegidos en la siguiente eleccion. Ellos no se votan aumentos de sueldo que les afecten a ellos de forma inmediata (solo si son reelegidos) -al menos en la mayoria de los paises. En esto los biblios si tienen un interes particular, y no es descabellado pensar que la mayoria se incline en bloque por la opcion de tener el cargo de forma pernamente hasta que ellos mismos se cansen (dada la opcion, la mayoria de las personas prefieren no estar sujetas a un sistema que les pide den cuentas de su trabajo y lo hagan bien so riesgo de ser despedidos). Si se estuviera votando sobre la reduccion de un castigo a un grupo , o el otorgamiento de un premio, por lo general los que deciden son los estan fuera del grupo. Anagnorisis (Mensaje) 23:44 8 may 2006 (CEST)

Coincido con Edub. Primero deberia haber una votación preliminar donde se evalúe la propuesta 3 (mantener el sistema vigente). De aprobarse esta propuesta recién pasaría a definirse el mecanismo por el cual se definiría la temporalidad del puesto de bilbiotecario. En mi opinión, en esta segunda votación si podrian participar los biblios. Saludos Axxgreazz (consultas?) 00:15 9 may 2006 (CEST)

Hacer todo al mismo tiempo (ofrecer la opcion de dejar todo igual) cumple el mismo proposito y al mismo tiempo permite sea todo mas rapido. De lo contrario cual seria la primera votación? Algo asi como "Se propone se considere dejar a los biblios en forma vitalicia - A favor - En contra". Y los biblios votan? A mi me gusta mas considerar varias propuestas de una vez. Los usuarios que no vienen tan a menudo podrian venir a votar en una y no en otra -recordemos que no son muchos lo que le dedican tiempo todo los dias a leer un poco de todo y votar por aqui y por alla. Anagnorisis (Mensaje) 00:34 9 may 2006 (CEST)

Anagnorisis, la respuesta es bastante obvia. Si en una primera votación la comunidad opina que las cosas deben continuar tal como estan (blibliotecaria vitalicia), entonces que objetivo tendría seguir analizando las diferentes variables a manejar para las otras dos propuestas?. Se evita un trabajo innecesario. Saludos Axxgreazz (consultas?) 06:07 9 may 2006 (CEST)

Si. Sin embargo veo un problema. Como sabe la gente cual es la alternativa si dicen no? No es lo mismo que te digan: "Quieres quedarte en tu casa como estas ahora o quieres salir?" A que te digan: "Quieres quedarte en tu casa o quieres ir al cine a ver X? En cierto sentido la primera involucra mas trabajo. Con la segunda ya defines todo. Ademas, no sabiendo las alternativas, la primera (que es similar a la que tu propones) significa ir adelante con un cambio, y no sabiendo a donde pueden llevarte, uno puede decidir ser cauteloso y decidir se deje todo como esta. A lo mejor te da pereza salir, sobre todo no sabiendo que te van a proponer. pero si hubieras sabido que te invitaban al cine a lo mejor te hubieras animado. Me parece una forma de manipular (de hecho es una forma clasica de manipular suavemenete en la toma de decisiones). Tal vez deberiamos tener una votacion previa para decidir como proponemos la propuesta. Que tal? Algo absurdo me parece, pero la forma como yo sugiero incluye tu propuesta, mientras que la forma como propones tu, yo siento excluye en cierta manera la forma en que yo sugiero prosigamos. Fijate como es la propuesta 2 -tiene dos elementos. Pero desde el principio la gente sabe que viene despues de la primera parte. Si dijeras tan solo que el cargo no es vitalicio pero no explicas todo, y pides que la gente la apruebe sin saber los detalles de la segunda parte, la gente se puede inclinar por posiciones distintas a las que tomarian (creo que estoy hablando mucho y me estoy enredando - mejor lo dejo hasta aqui). Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 06:26 9 may 2006 (CEST)

Yo creo que hay que tomar las cosas con calma, además si tienen 4 meses en lo de los topónimos, no veo por que no se puede invertir el tiempo necesario para mejorar la política sobre el nombramiento/destitución de los bibliotecarios. Saludos--Oscar 06:35 9 may 2006 (CEST)

Yo tambien! Quien que no quiere se invierta el tiempo necesario? Quien? Yo lo que estoy en contra es de un proceso mas complicado y de de dos etapas. Yo prefiero invertir mas tiempo preparando la propuesta, pero someter una sola votacion que explique que se intenta lograr (o rechazar). Dividirlo en dos puede resultar (no necesariamente lo sea) en una manera sutil de manipular el proceso. A eso digo no. Prisa? Yo no. Quien la tiene? Anagnorisis (Mensaje) 08:18 9 may 2006 (CEST)

Yo a lo que me refería al dividirla en dos fases era: en la primera fase votar las propuestas (el que vota ya sabe de que va cada una) y en la segunda votar los parámetros (A,B,C, X,Y, etc.) En cuanto a no dejar votar a los bibliotecarios me parece que no procede en ningún modo. Todas las políticas las decidimos entre todos, y a todos nos afectan. ¿Acaso no votó todo el mundo en Política de imágenes en firma o en Sobre políticas de Página de usuario? ¿No eran todos los que votaron parte interesada? ¿No somos todos parte interesada en todas y cada una de las votaciones? --Edub (discusión) 10:39 9 may 2006 (CEST)

Sigo sin estar de acuerdo con que los biblios voten sobre lo que les afectan tan directamente. Los ejemplos que das no aplican pues es como decir que los electores de un pais no deberian votar pues los resultados les afectan -absurdo. Un ejemplo comparable es si los congresantes votan sobre subirse el sueldo a ellos mismos. No. por lo general cuando lo hacen entra en efecto luego de las siguientes elecciones. Ejemplos de ese estilo. Imaginate a los directores de una empresa votando sobre sus honorarios -no se hace, a menos que sus practicas no sean honestas; para eso hay un comite casi siempre formado por los directores externos. Esos son los ejemplos comparables. Aqui estaran votando los biblios sobre ser vitalicios en el cargo y no sujetos a ningun escrutinio o sobre estar sujetos a que puedan ser removidos del cargo. Lo logico es que voten por ser vitalicios. Y con una gran mayoria de los que votan en cualquier votacion siendo biblios (fijate en la proporcion de biblios que votan en cualquier votacion y comparalo con el numero de usuarios que hay registrados -no se los numeros exactos, pero no me extrañaria que los biblios siendo el 0.5% de los usuarios, sus votos representen el 10% de los emitidos en cualquier votacion; ya por alli se ve el desbalance, lo cual no importaria en otros caso, pero no aqui cuando la votacion es sobre ellos mismos. Ya lo he dicho antes, si es tan dificil ponernos de acuerdo, tal vez necesitemos una votacion para decidir como hacer la votacion. Anagnorisis (Mensaje) 11:25 9 may 2006 (CEST)

Nunca he visto un proceso donde el abstencionismo de unos se compense impidiendo votar a los que si se preocupan en participar. Sería interesante. --Sergio (Discusión) 14:46 9 may 2006 (CEST)

Cuanta tontería hay que leer, especialmente los bibliotecarios conocen las implicacioens del cargo y especialmente los bibliotecarios desean que la política de nombramiento sea justa y que sea posible destituir a uno en caso de incumplimiento de las normas o abuso. De todas formas, puestos a decir barbaridades, mejor no dejemos votar a los que han sido bloqueados alguna vez, porque seguro que pretenden perjudicar con su votos el buen funcionamiento de la wikipedia, o mejor, dejemos votar sólo a usuarios anónimos que ellos son los más imparciales del proceso, no? En fin..... cuanta barbaridad hay que leer Yrithinnd (/dev/null) 16:34 9 may 2006 (CEST)

Al igual que los congresantes conocen las implicaciones del cargo, y los directores de una empresa, pero aun asi ellos no votan sobre sus propios trabajos. Deben ser todos unos tontos y unos barbaros. No! No lo son. Lo que ocurre es que aqui los biblios han descubierto la autentica verdad. Cortar y repartirse a uno mismo es lo que mas sentido tiene. Si no es asi, poque sera el dicho ese de que la mujer del Cesar no solo debe ser buena sino ademas "parecerlo". Ante una posible apariencia de conflicto, los jueces se quitan ellos mismos de esos casos en los que pudiera parecer que tienen un conflicto de interes. En estos casos el beneficio de la duda trabaja en el otro sentido. para asegurarse de que no haya dudas y que se vea que son imparciales, ellos mismo se retiran. Llama la atencion como qui es al contrario; como defienden su interes en este voto, a pesar de que se puedan suscitar dudas. No te quito la razon, es verdad, cuanta tonteria y barbarida hay que leer! Sobre todo de quienes menos uno lo esperaria. Diste en el clavo con eso. Anagnorisis (Mensaje) 18:27 9 may 2006 (CEST)

Tu ejemplo no es válido Anagnorisis porque no serán sólo los bibliotecarios quienes voten la política y por otro lado, ¿que beneficio se obtiene por ser bibliotecario?. Además, ¿por qué crees que todos los bibliotecarios votarán por la opcion de ser vitalicios? --Edub (discusión) 17:30 9 may 2006 (CEST)

Que beneficio tiene ser biblio? No se. Preguntaselo a ellos. Curiosamente yo no veo muchos diciendo "estoy agotado y me retiro" (no niego que hagan mucho y muy buen trabajo), pero algo hay que les refuerza el ego y hace que les de gusto sentir el poder que sienten. La mayoria no votara por esa opcion? Ok, esperemos y veremos. Si, no seran solo los biblios quienes voten, pero ellos representaran una mayor proporcion de quienes voten. Una proporcion que no se ajusta al % de registro (ya lo dije arriba). Bueno ... dejesmosle que voten. Me encantaria verlos votando en contra de conservar facilmente el cargo al que ninguno renuncia, y asi comerme mis palabras. Voten voten! Anagnorisis (Mensaje) 18:27 9 may 2006 (CEST)

¡La de sandeces que hay que leer por aquí! ¿Y por qué no votamos solamente los bibliotecarios? Porque según tus razonamientos, Anagnorisis, seguro que los usuarios normales votarían para destituirnos a todos y quedarse ellos con los botones. Es un cargo maravilloso, relajado, con buen sueldo y pagas extras, ni siquiera nos molestamos en escribir artículos, corregir textos, arreglar desaguisados, ayudar al que lo necesite.... Dejamos de ser wikipedistas tras una rara metamorfosis y nos dedicamos a borrar páginas o imágenes para fastidiar a los esforzados wikipedistas, a mandar, censurar e insultar desde nuestro pedestal a los vasallos que tenemos a nuestros pies. Vamos, que es un chollo, se lo recomiendo al que aún no lo haya disfrutado. ¿Alguien quiere mis pestañas extras? Las regalo, pero el que se las quede espero que no venga a quejarse en cuanto vea que no es oro todo lo que reluce, que conlleva más responsabilidades de las deseables y más trabajo del que a veces apetece hacer. Obviamente, el cargo se asume voluntariamente y se puede renunciar a él en cualquier momento, pero si nos quedamos (mejor dicho, si yo sigo con él, los demás pueden tener otras justificaciones) es porque alguien tiene que hacer el trabajo sucio y hay bastante, no por las gratificaciones ni las felicitaciones que recibo. Así que, por favor, antes de hablar, medita un poco lo que vas a decir. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:54 11 may 2006 (CEST)

Tienes razon Anna. Yo tambien cada vez leo mas sandeces! Muchisimas. Uy si te contara. Al final, tu estas dentro y tienes un punto de vista sesgado. Porque le tienen tanto miedo a la mayoria? Si somos miles, cual es el problema con que no voten un grupito de 60? O es que esa mayoria es estupida y la minoria de los biblios le tienen miedo a la estupidez de la mayoria? Creo no leiste bien lo que dije; me repito: "no niego que (los biblios) hagan mucho y muy buen trabajo". El problema es que no hay ahora mecanismos aqui para esa mayoria intentar corregir los errores hechos en la eleccion de los biblios una vez que esta termina y la persona se convierte en semi-dios, perdon, quise decir biblio. Y lo que es peor, que estos biblios se protejen todos entre si (o son complices silentes) y se niegan a ver faltas entre ellos. Ese es el problema mi querida Anna, y mucho mas que las sandeces que se dicen aqui arriba -no, tu no valgame dios! los demas somos los que las decimos. Ahora si yo dijera que se dicen estupideces y se sintiera alegado algun biblio, me podria bloquear verdad? Cual es la diferencia? Que estupidez es peor que sandez? O quien lo dijo y quien lo interpreta? Un biblio versus un usuario. El abuso de poder cuando le da una rabieta a unos de esos pocos biblios que tienen problemas de adaptacion social es un serio problema. Y triste es que los demas biblio le protejan porque les da lastima que haga tanto trabajo. Este es uno de los pocos sitios en donde el trabajo en masa le da a un biblio una patente de corso para hacer lo que le de la gana cuando interactua con wikipedistas de segunda clase (los usuarios que no son biblios). Y es triste tambien que la buena actitud y voluntad de colaboracion de tanto biblio bueno se vea opacada por un puñado de frutas estropeadas. Lamentablemente se nota mas el defecto de uno que el trabajo bueno de cien. A menos que la wikipedia en español sea una de las pocas sociedades en donde jamas puede haber un miembro de su elite que sea malo. Ya, suficentes sandeces para un dia. Anagnorisis (Mensaje) 05:56 11 may 2006 (CEST)

Es muy difícil establecer un debate productivo si calificamos como tonterías o sandeces las opiniones de los demás. Por favor, respetemos todas las opiniones, si estamos en profundo desacuerdo con ellas argumentemos en contra, pero recordemos que todos tenemos derecho a expresar nuestras opiniones para mejorar Wikipedia. Edub (discusión) 10:55 11 may 2006 (CEST)

Yo de algo me estoy perdiendo, Edub (disc. · contr. · bloq.), que es bibliotecario, y propuso esta votación (según leí mas arriba por que esta cansado de “tantos reclamos en el café”, la mayoría por Trolls) ¿va a ser vetado (por ser bibliotecario) de la votación que el mismo esta proponiendo?, que cosas...--Oscar 21:35 11 may 2006 (CEST)

Punto 3 de Wikipedia:Bibliotecarios Yrithinnd (/dev/null) 23:48 14 may 2006 (CEST)

Yo entiendo que los bibliotecarios deben de poder ser removidos de su cargo cuando la comunidad así lo decida, por ello me inclino por la primera propuesta (la segunda, la de reelección creo que crearía demasiada burocracia y podría llegar a crear algún problema de organización). En cuanto a la participación en la votación, pienso que los bibliotecarios son, ante todo, usuarios por lo que no s eles puede quitar el derecho a votar, son parte de la comunidad y además una parte activa e imprtante. Un saludo--Txo (discusión) 18:02 16 may 2006 (CEST)

Hay varios miles de inscritos y sólo unos 60 bibliotecarios. No entiendo que sentido puede tener quitarles el derecho a votar una política. A menos, claro está, que la wikipedia sólo la hagan (o la hagan sobre todo) los bibliotecarios, porque entonces es verdad que su voto puede ser decisivo. Quizá pueda alguien examinar las estadísticas y decirnos las contribuciones en el último año (o seis meses) de dos grupos:

1. Bibliotecarios actuales activos
2. Usuarios con derecho a voto (más de 50…) que no son bibliotecarios

Sería interesante ver la comparación de los dos colectivos en numerosos absolutos, como porcentaje del total de contribuciones del año y como media de contribuciones per cápita.

Siempre que existe un cargo por elección debe haber posibilidad de revocación, pero hay algo en el aire que no me termina de gustar. En el último año he participado, a menudo absteniéndome, en la elección de quizá la mitad de los bibliotecarios activos. ¿Me estaba equivocando al elegir los criterios para valorar mi voto? ¿He estado dando mi sí a las personas que me parecen trabajadoras, desinteresadas y equitativas para que ahora puedan decidir los que no quise votar? ¿Hay que negarle derecho a votar a los wikipedistas más activos? Me suena a sentar las reglas del juego después de haber repartido las cartas. De momento seguiré mirando. --LP 23:56 7 jun 2006 (CEST)

Incluir valores

Para evitar antes de que ocurra, fallas en la votación, creo que habría que añadir en las secciones en las que se votan "números" que las mayores además incluyen a las menores, por ejemplo.

Como no puedo explicarme bien, voy a poner un ejemplo, imaginemos que salen los siguientes valores en el...

Numero de de votos necesarios para iniciar una votación...

0_ Obtiene 8 votos
3_ Obtiene 1 voto
5_ Obtiene 7 Votos
10_ Obtiene 6 Votos

La opción ganadora sería la de 0 votos necesarios para iniciar una votación, pero esto no reflejaría realmente la mayoría, porke 13 personas quieren que haya 5 votos o más y 14 querían que haya 3 o más. Por eso creo que los valores mayores deberían incluir a los menores, hasta alcanzar la mayoría. Lo que pasa que no tengo del todo claro que esto no incline la balanza hacia un lado. Pero vamos, es una forma de plantear el problema si alguien se le ocurre una solución mejor para este problema que la diga Yrithinnd (/dev/null) 18:05 5 may 2006 (CEST)

Se podría hacer que para cada valor se votara en contra o a favor, siendo el elegido el que tenga la mayor diferencia (a favor - en contra). No sé si eso lo complicaría demasiado. --Edub (discusión) 10:31 6 may 2006 (CEST)

Opino que la opción ideal sería que cada valor tenga opciones a favor y en contra, porque ese tema de acumular al valor mayor, si no me equivoco ocasionaria que siempre ganaría el valor mayor. ;-). Con opciones a favor y en contra, el valor con mayor procentaje a favor ganaria. Ahora que pasa si hay empate en valores? Saludos Axxgreazz (consultas?) 00:24 9 may 2006 (CEST)

¿Se borra la votación y se bloquea a los votantes? --angus (msjs) 16:18 9 may 2006 (CEST) perdón, mucho tiempo en este puesto ;)

Se puede hacer una votación de desempate. --Edub (discusión) 15:14 10 may 2006 (CEST)

Simple, como en todo sistema de elección. Las dos primeras, 0 y 5, se van a votación. --Südlich 02:47 15 may 2006 (CEST)

Se puede establecer en el "centro de gravedad" de todos los votos. En el ejemplo puesto por Yrithinnd sería 4,5. redondeando se quedaría en 5. Alexquendi ¿discus? 14:21 16 may 2006 (CEST)

Voto de bibliotecarios

Creo que para toda propuesta que cambie el actual sistema, en pro de la transparencia y separar amistades profesionales, los bibliotecarios vigentes al inicio de la votación no podrán votar por ninguna de las opciones (dígase a favor de destitución o en contra). --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:12 14 may 2006 (CEST)

Lo que dice Antoine lo encuentro bastante lógico, es necesario que quienes evalúen sean los wikipedistas no-bibliotecarios, ya que las facultades que tiene un bibliotecario están directamente relacionadas a ejercer un control de la wikipedia hacia los usuarios registrados y anónimos, esto provoca que los más indicados en evaluar a los bibliotecarios, como contraparte, sean los mismos usuarios no-bibliotecarios, a excepción de los anónimos, por obviedad. La gran mayoría de los bibliotecarios en ejercicio son personas razonables, así que supongo que estarán de acuerdo en no votar y no plantearán mayores problemas. ¡Que tengan derecho a opinión!, pero abstenerse de votar. Y creo también, que esta propuesta reflejará muchas cosas, principalmente quiénes quieren actuar en grupo como bibliotecarios, y quienes quieren seguir el ejercicio de manera transparente, también reflejará quiénes confían en quienes no somos bibliotecarios, y quienes nos consideran "usuarios de segunda clase". Esperaré con ansias las opiniones para conocer mejor a los bibliotecarios. Un saludo. --Südlich 22:35 14 may 2006 (CEST)

Encuentro bastante incoherente esta propuesta. Los bibliotecarios no dejan de ser usuarios más de Wikipedia, y de hecho son los que pueden evaluar más de cerca el trabajo hecho por el cuestionado, ya que es el mismo que ellos realizan día a día. Volviendo a mi punto anterior de que los biblios son también usuarios de la wiki, ¿por qué se les debería prohibir ejercer su condición de tal? Encuentro esto como otra forma de que los que plantean las quejas pueden actuar con mayor impunidad. Saludos, Gizmo II Sí? 03:40 15 may 2006 (CEST)

Imagina esto: Se propone una votación en mi contra a objeto de bloquearme el acceso de por vida. ¿sería razonable que yo vote?. Luego: se propone una votación para bloquear el acceso de todos los usuarios que hayan sido bloqueados alguna vez, ¿sería razonable que ellos voten?. También Anagnorisis planteó una comparación bastante correcta, sobre los sueldos de parlamentarios en los congresos. Lejos de considerarlo incoherente, considero que es lo mejor. Algo fundamental: Si esto fuera incoherente como dices, entonces ¿por qué se exceptúan también los votos de los candidatos a bibliotecarios?, esto es exactamente lo mismo, ...nunca ha sido razonable votar por uno mismo. Saludos. (Insisto: evitemos ánimos persecutorios o conspirativos, aquí todos queremos mejorar wikipedia, y me parece urgente discutir, proponer y buscar soluciones). --Südlich 04:00 15 may 2006 (CEST)

O sea que, cuando hay elecciones para presidente en cualquier país, los candidatos no deberían votar? --Sergio (Discusión) 04:04 15 may 2006 (CEST)

Encuentro razonable que el postulado a destitución no vote, no que todos los demás no lo hagan. Esto de agrupar realmente cansa y atenta contra el buen funcionamiento, ya que todos nos hartamos de las constantes persecuciones que hay en la wiki día día. Saludos, Gizmo II Sí? 04:13 15 may 2006 (CEST)

Lo que sucede es que yo veo el asunto de la siguiente manera. El universo de los 145.000 no-bibliotecarios en las votaciones suele ser representado por una cifra muy inferior, supongamos: 50. Es ahí en donde toma fuerza la opinión de los no-bibliotecarios. ¿Qué pasaría si votan los 50 por cambiar la política actual, y pierden por los 70 votos de los bibliotecarios?, ¿no traería consecuencias gravísimas para la comunidad?, ¿qué se hablaría después?. Esta es una decisión importante, ya que analiza las posiciones de dos grupos fuertes, uno reducido a una pequeña cantidad de usuarios (0.05%) pero con mucho poder, y el otro integrado por miles de usuarios (99.95%) pero sin poder. Pero en la votación, sin duda alguna, ese 0.05% tendrá una cantidad de votos similar a ese 99.95%, es ahí en donde, a mi parecer, y estrictamente en este caso, no es comparable el voto de un usuario al de un bibliotecario y deberían abstenerse. Repito: No es por interés de "agrupar", pero la naturaleza de esta elección lo provoca, y con agrupar no me refiero a votar en bloque, sólo es un intento de que nos anticipemos a hechos que podrían desatar mayores conflictos. Pero si insisten en votar, pues háganlo, hasta el momento nada lo impide, esto es sólo una opinión estrictamente personal, ya que en vista de observar lo que podría suceder a raíz de esta votación, sin duda alguna yo me abstendría de participar con voto si fuera bibliotecario. Saludos. --Südlich 04:27 15 may 2006 (CEST)

Pues repito lo que comenté en otra parte en esta misma página. Si el 99.5% de la población se abstiene de votar, entonces la solución para rebalancear es impedir el voto del otro 0.05%? No se ve razonable por ningún lado. Alguien le llamó a eso polpotismo: si la mayoría de los camboyanos no pueden dormir en una cama, entonces matemos a los camboyanos que tienen cama y asunto arreglado. --Sergio (Discusión) 04:39 15 may 2006 (CEST)<ese del Polpotismo, fui yo :D Chalo (¿?) 23:47 16 may 2006 (CEST)}}

Yo no me referia a que los biblios no votaran en los procesos de confirmacion de sus colegas (opino que si). Yo me referia a su participacion en esta votacion que se discute sobre si deben ser vitalicios o estar sujetos a confirmacion/retiro del cargo. Anagnorisis (Mensaje) 04:37 15 may 2006 (CEST)

Y yo opino exactamente igual que Anagnorisis. Sólo a esta elección. --Südlich 04:39 15 may 2006 (CEST)

Estuve leyendo todos los comentarios, se dan muchas propuestas. Más allá de ellas estoy de acuerdo en que los bibliotecarios en funciones no sean vitalicios. Me pareció interesante que en pro de la transparencia, los bibliotecarios no voten en las elecciones de "candidatos". Aunque también entiendo lo que dice Gizmo, respecto que los bibliotecarios son tambien usuarios. Cualquier salida respecto de este tema deberá siempre ir acompañada por la transparencia, sino cualquier cambio no servirá de nada. --Ellibriano2 05:18 15 may 2006 (CEST)

Pensando bien, yo creo que los biblios deberíamos votar en las elecciones de candidatos, ya que conocemos a la gente que participa activamente dentro de la wikipedia, ya que nadie nos asegura que alguien postule a una persona y luego ésta tenga su grupo de amigos y lo eleven a biblio. Yo creo que el punto de Gizmo acerca de que biblio <=> usuario es lo más acorde, ya que también debemos editar y mantenernos haciendo artículos como todo el mundo. ¿O creen que sólo vemos vandalismo y bloqueamos?, eso es parte de cada día, pero editar es lo que nos trajo aquí, y por ello nos debemos mantener. Para hacer amigos, a los chats; para creerse el hoyo del queque (o del pastel), por favor, veanse en un espejo... La Wikipedia empieza por las personas y todos somos iguales, con los mismos derechos y deberes. No olviden eso Superzerocool (mis mensajes) 05:24 15 may 2006 (CEST)

Lamento tu opinión, Superzerocool, ya que en varios artículos me topé contigo y siempre he considerado que actúas de manera muy correcta. Lo lamento por lo siguiente: ¿Qué es eso de subestimarnos tanto, si acabas de decir que somos iguales?. Pues te respondo: No, no creemos que sólo son cazavándalos. Tampoco creemos que sólo se dedican a bloquear. Tampoco venimos a hacer amigos. Y tampoco venimos a creernos el hoyo del queque. Si considerara la labor del bibliotecario tan insignificante, créeme que no me daría el tiempo de aportar mi opinión en esta discusión. Por lo demás, aquí se han presentado argumentos, compartidos o no por algunos, pero argumentos al fin, nadie ha dicho lo que tu preguntas de manera irónica. Un saludo. --Südlich 05:50 15 may 2006 (CEST)

No estoy ironizando, es que ciertas personas piensan que somos semidioses en Wikipedia, y lo que me causa rareza es que sólo poseo dos botones más que el resto, de los cuales soy más amigo del borrar. No he ironizado, sólo he dicho que al ser biblio se adquieren nuevas responsabilidades, de las cuales la gente no concientiza bien de ellas. A mí me da pena pensar que tengo que negarle a la gente seguir "editando" (si no vandalizan), pero no quieren escuchar argumentos ni nada. De hecho, en una ocasión me autobloqué por lo mismo. El trabajo de biblio cuesta y en ocasiones piensas que cargas con mucho. Por eso pregunté y quiero dejar en claro mi postura que el biblio no es semidios ni nada por el estilo, sólo un usuario con una gran carga sobre su espalda. Superzerocool (mis mensajes) 06:07 15 may 2006 (CEST)

¿Qué tal si impedimos votar a los amigos conocidos en Wikipedia del bibliotecario? ¿Deberíamos impedir también a los de su mismo país, no sea que voten por afinidad? ¿Y no deberíamos impedir que votaran los que hayan sido bloqueados alguna vez por un bibliotecario, por si votan sólo por venganza? Los bibliotecarios son usuarios normales, con los mismos deberes y derechos que cualquiera. No sé por qué pensais que los bibliotecarios votan en bloque, sólo hay que ver un poco las votaciones que hay por ahí. Si impedimos que los bibliotecarios participen en la toma de decisiones sí habran usuarios de segunda clase. Edub (discusión) 10:06 15 may 2006 (CEST)

Concuerdo con Edub, Los bibliotecarios desde mi punto de vista son usuarios, ni más ni menos, y no dejarlos votar en esta votación ¿Por qué?, no termino de entender, nadie les paga ni nada para compararlos con Congresistas, ni los “Bibliotecarios” son un partido político dentro de Wikipedia, (ni mas ni menos faltaba). Oscar 00:08 16 may 2006 (CEST)

Estoy en contra con esa idea de vetar la opinión de los bibliotecarios, no lo digo porque lo soy, sino porque esto es una comunidad, se supone que en todas las decisiones, todos podemos hablar, eso en forma ideal, eso si hay restricciones contra usuarios títeres o muy nuevos que no tienen idea de cómo funciona esto, pero para el resto de usuarios le es permitido opinar y votar. Me opongo al veto, porque como dijeron, eso ya es demostrar que hay una segregación de clases en la comunidad, y eso si es intolerable, y como dijo Edub, cuantos wikipedistas son afines a los bibliotecarios, a mi me tinca que alguien saldrá diciendo que ahora no votarán los amigos de los bibliotecarios porque están influidos con sus acciones, etc, etc.--Taichi -> (メール) 00:18 16 may 2006 (CEST)

Lo he dicho antes, Punto 3 de Wikipedia:Bibliotecarios, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:25 16 may 2006 (CEST)

No creo que se deba impedir a los bibliotecarios que voten en esta votación. Primero porque sería discriminarlos siendo también usuarios. Será además interesante ver que tipo de votos realizan. Además, para impedir a los bibliotecarios que voten ¿no habría que hacer una votación para determinar si los bibliotecarios no pueden votar en esta propuesta? :). En definitiva, ellos, pese al ruido de fondo sobre abusos de poder y tal (hay unos bibliotecarios más buenos que otros), son usuarios como los demás. Y de esto trata esta propuesta, de equipararlos tratando de eliminar el estatus vitalicio de bibliotecario. Lo que hay que hacer es dejar bien claro lo que se vota para que todos los usuarios que participan regularmente lo hagan (hay un enorme porcentaje de los miles de usuarios de Wikipedia que son cuentas no activas desde hace mucho tiempo). Unos buenos mensajes en el Café deberían valer para atraer la atención al respecto, ya que este es un cambio profundo (y a mi entender a mejor) de la Wikipedia en español. Juzam (-A-) 00:48 16 may 2006 (CEST)

Yo soy de la opinion tambien que no participen en la votación por determinado bibliotecario aquellos wikipedistas que fueron bloqueados por ese bibliotecario. Ello por que en esas situaciones existirá un evidente conflicto de intereses. Chalo (¿?) 23:47 16 may 2006 (CEST)

Yo creo...

...que no debería existir una política de "destitución" de bibliotecarios (que es de lo que se trata esto) sin que antes existiera una política clara sobre expulsión de usuarios.

Hay algunos usuarios que a pesar de sus reiterados incumplimientos de las políticas de Wikipedia campan impunemente ejerciendo el inviolable derecho a participar en Wikipedia y al mismo tiempo se convierten en los mayores defensores de que un bibliotecario pueda ser "linchado por la turba".

Bien, es algo que debería ser recíproco: pìdo una política que permita someter a un usuario cualquiera que éste sea a la posibilidad de ser expulsado de forma definitiva de Wikipedia dependiendo de su conducta, y que esta política haya quedado bien definida antes de empezar a cuestionar a los bibliotecarios. Tal vez algunos usuarios ya no estén cuando se destituya al primer biblio. Hispa ...las quejas aquí 12:08 16 may 2006 (CEST)

Buena idea, entonces como propones que sea recíproco... ¿qué tal si en vez de destituir bibliotecarios, mejor los expulsamos?, ya que para que se llegue al extremo de destituir a uno, es porque algo realmente grave hizo y porque buena parte de la comunidad lo consideró perjudicial para wikipedia, así que también se debería llegar al extremo de expulsarlos, como propones. --Südlich 12:18 16 may 2006 (CEST)

No es necesario Südlich. Al ser removido como biblio pasa a ser usuario simple. Si la falta era tan grave, pasaria a considerarse la expulsion como usuario segun el mecanismo que existiera para tal fin. Pero y no existe ya un sistema de expulsion de usuarios? A veces temporal y a veces permanente -el bloqueo? Ya los biblios pueden y hacen uso del bloqueo -no es eso lo mismo que expulsion? A lo mejor no. Si no lo es, por favor alguien lo aclara? Gracias. Anagnorisis (Mensaje) 17:50 16 may 2006 (CEST)

Que yo sepa, nunca se ha bloqueado a un usuario permanentemente, exceptuando los flagrantes casos de vandalismo (ayer mismo bloqueé al menos a cuatro sockpuppets de un mismo vándalo a perpetuidad). Sin embargo, nunca se ha hecho tal cosa con usuarios que podrían ser considerados troles por su actitud al eternizar discusiones, insultar y ofender con mayor o menor grado de sutileza a otros usuarios y otras conductas contrarias al funcionamiento de Wikipedia. Lamentablemente, este caso hace perder muchísimo más tiempo a otros usuarios y bibliotecarios que la lucha contra el vandalismo puro y duro. En mi opinión, debería ser tratado con mayor dureza que el vandalismo, ya que las actitudes de unos pocos entorpecen y enrarecen el buen ambiente en el que muchos queremos seguir trabajando. Hispa ...las quejas aquí 17:50 16 may 2006 (CEST)

La propuesta me parece curiosa, por decirlo menos, ya que si a un bibliotecario se le destituye por cierta cantidad de votos en contra, es obvio que fácilmente se le expulsará, ya que habrá una buena cantidad de usuarios en contra de su gestión. Esto significará bibliotecario destituido -> bibliotecario expulsado. Peligroso. --Südlich 17:54 16 may 2006 (CEST)

No creo que se deba retrasar esta votación por este asunto. En todo caso, esta votación durará un mes más la segunda fase, si la hay, tiempo necesario para que se elabore una política al respecto por quien la considere necesaria y se someta a votación. --Edub (discusión) 18:00 16 may 2006 (CEST)

Caducidad

Esto podría ser útil y se viene utilizando, al menos, en meta y en commons meta:Administrator_on_Meta#Policy_for_de-adminship Sanbec ✍ 17:16 16 may 2006 (CEST)

Respecto los trolls que pululan por aquí ¿por qué les respondéis? Sanbec ✍ 17:16 16 may 2006 (CEST)

¿El qué podría ser útil? ¿Que se deje de ser bibliotecario si se está inactivo? --Edub (discusión) 17:52 16 may 2006 (CEST)

El enlace. --angus (msjs) 18:20 16 may 2006 (CEST)

A mí lo de la reelección anual me recuerda a los consulados romanos. En teoría, quien había sido cónsul un año, no podía repetir en el cargo al año siguiente, aunque en la práctica se lo saltaban a la torera con frecuencia. Pero digo yo, ¿Sería sensato? ¿No se aburriría más de uno de estar no sólo en la picota de vándalos y trolls sino también en la picota electoral?. Eso se podrá hacer en Meta, pero aquí... Conmigo desde luego que no cuenten para eso. Hispa ...las quejas aquí 18:07 16 may 2006 (CEST)

No creo que sea nada electoral. Los bibliotecarios no tienen por qué aburrirse. Que realicen las labores de su cargo. Si no son reelegidos no pasa nada (un trabajo extra que se quitan de encima).--Juzam (-A-) 21:28 16 may 2006 (CEST)

Según tú no será nada electoral, pero en la práctica, cuando los taitantos trols, vándalos, sinvergüenzas e insultadores profesionales que rondan por aquí se decidan a tumbar a un bibliotecario, éste se verá en la coyuntura de tener que recabar apoyos de otros usuarios para seguir ejerciendo su labor. Esa situación no es admisible para mí y te aseguro que yo no voy a pasar por eso. Oye fulanito, a ver si puedes votarme, que tengo a los catorce tipos de anduve bloqueando hace un par de meses detrás de mi, y al que subía textos copyvio, y al que le dije que no se podía escribir "Franco cabrón", y a uno que se ha hecho cuarenta sockpuppets con cincuenta ediciones cada uno para echar de aquí a todo dios... - ¿Te imaginas?. Antes de llegar a eso me voy yo solito. Hispa ...las quejas aquí 21:59 16 may 2006 (CEST) PD: Los que conocemos cómo funciona esto sabemos de sobra que para sabotear Wikipedia sólo hacen falta ganas y paciencia, y que a algunos les sobra de las dos cosas.

Lo que no puede ser es que las votaciones sólo valgan cuando es a favor. Las votaciones para elegir a un biblio son completamente traspararentes, pero si lo son para destituirlo ya aparece el fantasma de los trolls y los bloqueados. Sé que hay mucho idiota suelto, resentidos porque han sido bloqueados y revertidos, pero las votaciones deberían tener la misma validez en todos los casos, para elegir y para destituir. No te preocupes por recolectar votos, tus acciones hablarán por ti. Si has sido un buen bibliotecario votaremos en contra los suficientes para mantenerte. Si se ve el tongo entonces hay maneras de comprobarlo ¿no? Si no, entonces Wikipedia está en mano de los vándalos y sus sockpuppets, ya que puede amañar cualquier votación. --Juzam (-A-) 23:06 16 may 2006 (CEST)

Te repito que yo no voy a preocuparme por recolectar votos. Si se alcanza una política de este tipo y alguien propone mi destitución, ya podéis ir diciéndome adios, porque no voy a dejar que me echen, ni voy a entrar en ninguna lotería. Me gusta mucho el trabajo de bibliotecario, pero me gusta más conservar mi dignidad personal. Ahora bien, considero que eso terminará con la independencia de criterio de los bibliotecarios, que a partir de entonces estarán permanentemente mediatizados por la perspectiva de ser "destituidos" de forma arbitraria. Hispa ...las quejas aquí 23:39 16 may 2006 (CEST)

¿Alguien se ha tomado el trabajo de contar cuantos bloqueos hay entre todos los que han hecho laaaaarga esta discusión? Yo me cansé a la mitad. Eso puede servir para entender por que el tema principal de esta discusión no es cómo mejorar la wiki, cómo evitar vadalismos, cómo detectar mas rápido enlaces cruzados, como llenar mas enlaces vacíos, cómo categorizar los artículos. No, el tema aca es discutir cómo sacamos al bibliotecario.

Y claro, hay que poner que al biblio se lo someta a un proceso constante de observación, que se le respire en la nuca, ¿no? A ver si asi deja de bloquear a los usuarios que sólo intentan ser chistosos en las votaciones o quiza dejen de poner carteles y ganarse vandalizaciones en sus páginas de usuario. El mensaje esta claro, como voy a tener que ganarme la confianza de todo el mundo cada tres o cuatro meses, me dedicare a saludar y apañar cosillas con tal de asegurarme votos de reelección. Es decir, dejo de ser un wikipedista y me convierto en un políticastro de tres por medio donde mi accion en la wikipedia no es otra si no buscar votos. ¿no es cierto? Digo ¿son concientes de a lo que estamos llegando?

Claro, si alguna vez bloqueo a alguien, pierdo su voto y el de todos sus amigos, así que sólo me limitare a revertirlo un par de veces pero con mucha sutileza para que no se moleste, por que si se molesta, fácil inicia una votación para sacarme y pierdo los geniales emolumentos que gano. En ese sentido, si el vádalo-troll de turno y sus muchos puppets users y mirrors y seguidores dice "A", tendre que aplaudir por que si no, todos ellos votan en contra mio y se acabó.

En mi país siempre se señaló que el problema de la corrupción empezó cuando a alguien se le ocurrio que podía jugar a su antojo con los cargos, en ese momento los jueces dejaron de ser jueces y empezaron a ser juguetes, igual con los policias y demas autoridades ¿por que? Pues por que no importa que tan bien o mal haces tu trabajo, lo que importa es que le caigas bien al revoltoso de turno. En fin. Luego ¿quien moralizará a los moralizadores? Chalo (¿?) 23:51 16 may 2006 (CEST)

¡Coño! ¿Ves? Al menos uno me ha entendido. Hispa ...las quejas aquí 00:02 17 may 2006 (CEST) PD:Perdón por lo de "coño", pero es que pega mucho ahí.

Que sean dos, Hispa. Yo también te entendí, y coincido con Chalo y contigo, aunque a estas alturas del debate y tras leer lo malos que somos y lo mal que lo hacemos, desearía que se aprobara esta política y nos destituyeran a todos, tan sólo para ver cómo lo hacen los nuevos, sería muy instructivo. (este comentario es de Usuario:Cookie que increiblemente se olvidó de firmar Chalo (¿?) 04:06 17 may 2006 (CEST))

(Que conste que a mi no me han bloqueado nunca). En mi país siempre se señaló que el problema de la corrupción empezó cuando a alguien se le ocurrio que podía jugar a su antojo con los cargos, en ese momento los jueces dejaron de ser jueces y empezaron a ser juguetes, igual con los policias y demas autoridades. Ummm. Imagino que es al contrario. Cuando los cargos se hacen vitalicios es cuando aparece la corrupción. Por eso los dictadores son de por vida (o casi) y en la democracia que tenemos al menos podemos elegir quien nos roba gobierna. Volviendo a Wikipedia, creo que hay que mirar también el otro punto de vista. Los biblios están aterrados de ejercer porque luego serán sustituidos. Esto presupone que todo aquel que ha sido bloqueado alguna vez se convierte en un resentido y vengativo individuo que espera a que llegue la fecha de reelección de ese malvado bibliotecario para cargárselo... Si llegase a ser así, otro biblio sería elegido. No sé por qué hay tanto apego a ese par de botones.

De todos modos, vuelvo a repetirme en lo de la quinta columna de sockpuppets manejados desde las sombras por los wikipedistas bloqueados alguna vez. ¿Para qué votamos nada? Wikipedia está en sus calcetines. Esta discusión tampoco tiene sentido, pués. La votación saldrá a favor (debido al voto de las marionetas) y habrá una caza de brujas que acabará con todos los biblios.

PD: Chalo, fíjate también que quienes están definitivamente en contra son los bibliotecarios.

PPD: ¿Alguien sabe si estamos inventado la rueda? Quiero decir, en otras Wikipedias ¿Los biblios son también vitalicios? Lo digo por el paisaje apocalíptico que se presenta en caso de que exista la reelección. Si en otras wikis existe dicha reelección y han sobrevivido...--Juzam (-A-) 00:28 17 may 2006 (CEST)

No, no es apego a los botones. Los botones valen dos peras en almibar. Lo que no acepto es lo mismo que Hispa, no acepto que me tomen como un hamster que tenga que estar corriendo en la rueda como tonto para caerles bien a todo el mundo. No tengo por que estar preocupandome que tan bien le caigo a los demas. Mas bien el tema lo veo al contrario, ¿que tanta fijación tienes tu con los botones? ¿los quieres? ¿sabes que botones son? Son dos: bloquear y proteger. Si proteges te dicen que eres un troglodita parcializado. Si bloqueas el susodicho viene al cafe y dice: el bibliotecario tal es un abusón y pide por favor que alguien inicie un mecanismo para destituir a los bibliotecarios. Lo que tu no ves es que el número de bibliotecarios aumenta regularmente (y aún estamos pocos) que para el número de usuarios que somos debemos tener mas biblios, que todo candidato mas o menos serio llega a ser bibliotecario y de trabajo intachable. Finalmente, si tu crees que nosotros hablamos de "confabulaciones" dejame decirte que lo que veo en esta discusión es una laaaaarga "utopia". Lo triste es que la posicion que defiendes no tiene niguna repercusión en lo que es bueno o positivo para la wikipedia. En casi dos años de usuario debe ser la centesima vez que alguien pide que se castigue al biblio ¿por que? pues por que le bloqueó, lo revertió o le protegió una página. Nunca falta el vándalo reincidente que viene al café y se pinta como la víctima de la censura en la wikipedia (se acuerdan de esa?). Aca los temas deberían ser cómo mejoramos los articulos no ¿cómo nos quedamos con menos biblios? Responeme otra pregunta: Si a pesar de que el cargo de biblio es permanente estamos en déficit de biblios ¿como vas a cubrir ese vacío cuando termines no ratificando a la gran mayoria de biblios? Chalo (¿?) 02:36 17 may 2006 (CEST)

Es más, voy a poner yo también varias cosas. 1) somos pocos biblios, muy pocos, en ocasiones los vandalismos nos superan, al menos poco a poco hemos conseguido cubrir todas las franjas horarias, 2) puedes llamarlo apego a los botones, pero sinceramente no me fio de que la wikipedia se quedase en manos de nadie, si no se hacen respetar las normas esto acabaría siendo una basura. 3) Parecido a la anterior, algunos hemos pasado muchas horas trabajando en los artículos y luchando para preservar las normas de la wikipedia, en ocasiones teniendo que aguantar todo tipo de insolencias, así que puedo asegurar a cualquiera que yo soy el primer interesado en tener las mejores normas y yo soy el primer interesado en que se pueda destituir a un biblio que esté jodiendo el proyecto, es más sería el primero en denunciarlo en meta y que se le quitase el flag preventivamente si hace falta. 4) Estoy harto de que se dude del trabajo de los biblios. 5) Estoy harto de que los vándalos incumplan las normas 4+5=6) Estoy harto de que los vándalos incumplan las normas y los biblios tengan que bloquearles. 4+5+6=7) Estoy harto de que los vándalos que incumplen las normas quieran una wikipedia sin bibliotecarios, en la que campar a sus anchas y que encima pretendan hacerlo "legalmente" a expensas de abusar de los mecanismos de wikipedia 8) Y aunque en el siguiente punto os voy a contar toda la verdad sobre los biblios, de lo que más harto estoy es de que aquí nadie trabaja en los artículos, venga a discutir y discutir y discutir. El mejor método para ganar puntos en este sistema de meritocracia y credibilidad wikipédica es AYUDAR al proyecto... pero trabajando en los ARTÍCULOS, mejorandolos, etc así que todos a wikificar como cabrones Alaa lo que ha dicho!! y por fin 9) Ahora os voy a contar el verdadero secreto que escondemos los biblios, lo reconozco, es cierto, todo es una confabulación, la única pretensión de wikipedia es dominar el mundo y gracias a ser biblio podremos exclavizar a todos los simples mortales no bibliotecarios. Yrithinnd (/dev/null) 03:31 17 may 2006 (CEST) Por Dios, Yrithinnd, violaste el juramento que juraste mantener hasta despues de la muerte, Cómo te atreviste a contar toda la verdad de la milanesa ¡Jesús! Chalo (¿?) 03:57 17 may 2006 (CEST)

Me han convencido. TODOS los biblios son una maravilla. NINGUNO NUNCA hace nada malo. Y en consecuencia TODOS TODOS TODOS deben ser VITALICIOS, y NINGUNO NUNCA debe jamas ser cuestionado ni dudar que alguna vez pueda ser removido, no importa lo que haga, porque por definicion todo lo que hace es muy bueno siempre -y si alguna vez hace algo que alguien pueda considerar que no esta bien del todo, bueno, recuerden que el pobre es humano, y de vez en cuando hasta un biblio se puede tirar un pedito, pero eso si, ese pedito de biblio no huele. Es verdad. No habia caido en cuenta. Pero leyendo todo esto me han convencido. Olvidemosnos de esta discusion. Vivan los biblios vitalicios!! Anagnorisis (Mensaje) 03:55 17 may 2006 (CEST)

Son por ironias como estas, Anagnorisis, por las que la gente no te toma en serio. Han sido por sandeces como esas por las que te han bloqueado y por las que seguramente te volveran a bloquear. Por que, como demuestras, no aportas con razones sino simplemente te limitas a caricaturizar una situación que tu mismo has contribuido a hacer asi de grande. Me permito preguntarme ¿cuanto pesa en tu posicion el bloqueo que te ganaste? y que conste quien te bloqueó fue uno de los biblios mas amigables y menos criticados de la comunidad. ¿qué es lo que estamos discutiendo acá? ¿las mejores políticas de la wiki o tu vendettita personal? Chalo (¿?) 04:06 17 may 2006 (CEST)

Si uno critica algo malo, porque uno es un rencoroso vengativo; y si uno rectifica y cambia de opinion, tambien malo porque uno es un rencoroso vengativo. Curioso, yo nunca he mencionado en toda esta discusion al biblio que nombras. Ni creo haber hablado en forma alguna que mostrara alguna vendetta. Claro, yo estoy descalificado de opinar, pues yo he sido bloqueado en el pasado, y cualquier critica que yo alguna vez haga a cualquier biblio o al sistema, sera vista como una actitud consecuencia de ese gran rencor que me carcome y no me deja dormir. Por un lado me pregunto a cuenta de que sale a relucir este angulo de una vendetta mia que nunca antes se habia mencionado en esta discusion. Decir eso suena similar al argumento de que cada biblio que ha bloqueado alguna vez a alguien sera objetado por esa persona -como la virginidad, aqui una vez que algo ocurre la desfloracion. Si asi es, entonces todos los alguna vez bloqueados ya estan descalificados de por vida. Sobre lo que se discutia aqui, de mejorar las politicas de la wiki no era, pues la conclusion es que no hace falta. Yo estaba equivocado. Lo admito. La conclusion es lo que ya tanto biblios han expuesto: ellos deben ser vitalicios. Y si se piensa en que pudiera jamas haber algun mecanismo para removerlos, pues amenazan con renunciar antes de estar bajo un sistema en donde esa posibilidad exista. El susto que eso me da es muy grande. No seriamos nada sin los biblios. Como alguien dice "desearía que se aprobara esta política y nos destituyeran a todos, tan sólo para ver cómo lo hacen los nuevos". Ese comentario no es nada condescendiente; por el contrario confirma una realidad. Los nuevos no durarian dos minutos si todos fueran destituidos (aun cuando eso no es lo que se discutia aqui, es un buen ejemplo para ilustrar lo util que es que todos los biblios sean vitalicios y ninguno nunca falte). Por favor olvidense de todo lo que dije antes pensando que deberia haber alguna forma que permitiria reconfirmar a los biblios, y que estos no fueran vitalicios. Me han convencido los argumentos de los biblios que que piensas que si deben serlo. Anagnorisis (Mensaje) 04:48 17 may 2006 (CEST)

Pero si aquí todos queremos poder expulsar a un biblio, y esto lo digo sin ironías, los biblios no son infalibles y si alguno abusa de sus botones puede perjudicar más que el resto de usuarios, pero tampoco se puede permitir un sistema expulsión de usuarios por venganza. Yrithinnd (/dev/null) 11:22 17 may 2006 (CEST)

¿Venganza personal?, ¡para nada! Oscar 07:57 17 may 2006 (CEST)Lo mio era sarcasmo ;-). Oscar 03:08 18 may 2006 (CEST)

Exactamente! Tu lo has dicho. Gracias por aclarar. Anagnorisis (Mensaje) 08:34 17 may 2006 (CEST)

¡Chalo, Hispa Edub, Yrithinnd (perdón si me olvido de alguno) !¡Que no contestéis a los trolls! Sanbec ✍ 09:44 17 may 2006 (CEST)

Tienes razón. Mucha razón Chalo (¿?) 17:17 17 may 2006 (CEST)

¿Quién es un troll? Por cierto, la votación no es para destituir bibliotecarios. Está pensada como un método de ratificación. Creo que estáis (los biblios) muy a la defensiva (como si fuese una especie de revolución corta-cabezas-de-bibliotecarios). Ya digo que admiro vuestro trabajo y vuestra dedicación y, contestando a Chalo, no quiero los botones ni regalados, pero aún no habéis dicho por qué esto os parece tan increíble y estáis a punto de abandonar el barco antes de pasar por un proceso de ratificación. --Juzam (-A-) 17:51 17 may 2006 (CEST) _{Nadie me ha contestado aún como se hace en otras wikis, especialmente las más grandes}

_{Debe ser por que estas en una de las chiquitas Chalo (¿?) 17:53 17 may 2006 (CEST)}

¿Quien ha dicho que esta es una de las chiquititas? Si vas a responder siempre con ironías, por favor, no lo hagas. Ahorra tu tiempo y el de los demás. Por cierto, gracias Maldoror por lo que sigue. Preguntaba que quién era un troll, porque ese cartel muchas veces se usa como escudo cuando no se quiere discutir.--Juzam (-A-) 18:09 17 may 2006 (CEST)

Pues yo tampoco creo que seamos pequeña, pero ... ¿que otra cosa se podía inferir de tu acotación? ¿Que querías que se te conteste? En fin, yo dejo este tema acá, creo que ya aliménté mucho al troll. Chalo (¿?) 18:30 17 may 2006 (CEST)

Sobre troll, hay bastante información en Troll (Internet). De las otras Wikipedias sólo puedo comentar la Wikipedia en inglés: en en:Wikipedia:Administrators, los dos últimos párrafos mencionan como tratar abusos por parte de administradores y quejas. Utilizan un sistema de resolución de conflictos que se divide en tres partes: negociación, mediación y comité de arbitraje. Jimbo Wales es nuestro BDFL. Maldoror (dime) 17:59 17 may 2006 (CEST) PD: tacho lo de la información de troll, pensé que preguntabas el significado

Aprobación de una opción

Algunas de las opciones que plantea esta votación implican una revocación del carácter permanente que tienen de facto los bibliotecarios actualmente. Para acceder a la condición de bibliotecario es necesario obtener consenso de la comunidad y quórum en la votación. La definición actual de estos conceptos es respectivamente 75% de votos a favor y 10 votos como mínimo. Por tanto cualquier resultado de la votación que implique revocación de bibliotecarios y que se obtenga con condiciones inferiores a las mencionadas sería susceptible de ser contestado. Propongo que se incluyan ambas condiciones, por lo demás sanas, para la aprobación de esta política. --Ascánder 23:43 16 may 2006 (CEST)

Propuesta 4

He añadido formalmente, después de meditar por varios días, una propuesta de revocación mediante un comité de arbitraje (que debería existir en esta Wikipedia y que es ampliamente usada en la Wikipedia en Inglés). Al menos es una alternativa viable y diferente que se puede adoptar en la Wikipedia en Español.--Taichi -> (メール) 10:04 17 may 2006 (CEST)

Me gusta esta propuesta. Pero es mi segunda preferencia luego de la alternativa de mantener el status quo. Sobre todo me gusta la sinceracion y creacion de distintas clases entre los usarios; como en la vida real, en algunas jurisdicciones los convictos pierden para siempre sus derechos politicos. Anagnorisis (Mensaje) 10:09 17 may 2006 (CEST)

Por favor, Anagnorisis, no molestes, que estamos hablando las personas. Desde luego qué asco da leer ciertos comentarios. Sanbec ✍ 10:29 17 may 2006 (CEST)

Por favor, Sanbec, callate, que no estan hablando los animales. Cual es tu problema? Te da asco? Huy, que escrupuloso eres! O es que ahora ya tampoco se puede decir que le gusta a uno, si eso le molesta a los miembros de la tribu? Vamos de mal en peor! Pero mientras eso no pase, si te molestas, pues vas a tener que seguir molesto. Lo siento por ti; no mucho, pero un poquito. Por cierto, estoy seguro que la primera parte de mi respuesta sera considerada muchisisisisimo peor que lo que dijo Sanbec, aun cuando son para todos los efectos identicas. El que piense que lo yo dije es peor (y eso que no fui yo quien lo dijo primero), que reflexione y se de cuenta que el pensar asi, es muestra de eso mismo de lo que a veces acuso ocurre aqui: lo que importa no es lo que se dice, sino quien lo dice. Anagnorisis (Mensaje) 10:53 17 may 2006 (CEST)

Por favor, Sanbec y Anagnorisis, no empeoréis las cosas. Ambos os estáis equivocando en vuestra forma de actuar. Un poco de amabilidad, evitar los ataques personales e incluso los sarcasmos facilitarían mucho las cosas. Alexquendi ¿discus? 11:09 17 may 2006 (CEST)

Parece que por fin lo vas entendiento, tus palabras y tus acciones tienen menos credibilidad que el resto, ¿porqué? Por tu trayectoria, ahora bien, tu puedes decidir seguir en esta dinámica de buscar el enfrentamiento o empezar a hacer algo constructivo por el proyecto y ganarte de nuevo la confianza de la comunidad. Además te recuerdo que si no te gusta el sistema de normas de wikipedia, en vez de tratar de perjudicar puedes hacer tu propio fork de wikipedia, te dejo un enlace para que te bajes todos los artículos, no serías el primero que lo hace. Ahhh, y si me vas a responder que quien soy yo para decirte que te hagas otra wikipedia, que tu quieres estar aquí te recuerdo que aquí intentamos construir una enciclopedia, no escribir un ensayo entre el bien y el mal o la inafalibilidad de los usuarios, así que si realmente quieres estar aquí, respeta las normas, trabaja en los artículos y lucha contra los vándalos. Yrithinnd (/dev/null) 11:22 17 may 2006 (CEST)

Otro mas cuyos comentarios rebozan simpatia. Si quiero estar aqui que respete las normas? A cuenta de que viene eso? Que he dicho en esta pagina en donde las irrepeste? Ves? Es que el asunto es que el simple decir cosas como esas "si realmente quieres estar aquí, respeta las normas, trabaja en los artículos y lucha contra los vándalos" es ya una pedancia. A menos que yo este vandalizando, no viene a cuenta el andar diciendo eso.

Y a ver que articulos he vandalizado? Tan solo puedo pensar una instancia en que puedas argumentar eso. Una sola. Y por eso tu me bloqueaste (y por cierto, a ti no te tengo esa arrechera que supuestamente le tiene todo bloqueado a quien le bloqueo -entiendo lo que hiciste y porque; ya te explique en su momento porque hice lo que hice; y eso no significa que te tenga una arrechera horrible -no nos pasemos, tampoco creas que eres mi biblio favorito). Asi que, decir lo que me dices puede entonces ser una forma de provocacion. Yo te puedo decir a ti que si realmente quieres estar aqui, y ademas hacer un buen trabajo de biblio, te limites a hacer lo que tienes que hacer sin andar sermoneando y pontificando como si estuvieras montando en un pulpito. Estamos?

La cuestion aqui no es sobre ser simpatico y venir a hacer amigos. Es trabajar en los articulos, no? Y yo no he hecho eso? pero no, se me sacrifica por decir las cosas de una forma dura. Bueno, las verdades a vecen duelen. No? Tu dices que uno no venga aqui a hacer ensayos, entonces porque los biblios sermonean, y "regañan" tanto como si todos los demas fueran crios (yo entiendo que la mayoria sean muy jovenes ... pero ... )? Sera que son algunos de ellos los que "pican" (como dice Sanbec)? Ves, ese es un problema que tengo yo con los dobles estandares. EMO los biblios deben ser mas comedidos que los usuarios y no caer en dejarles comentarios mordaces y/o sarcasticos (como los que dejan usuarios comunes como Josegacel o yo mismo). Nos vamos entendiendo?

En ese sentido yo quiero mejores biblios. La excusa de que tambien son humanos, no justifica esos comentarios y errores que cometen, pues ese tipo de error es mas grave en un biblio que en un usuario. Y mucho biblio aqui en esta pagina ha dicho mucha sandez, pero si la dice un biblio se tiende a entender que debe ser por estres que lo dice; el pobrecito! Pero si lo mismo lo dice un usario es un vandalo y un troll. Eso no debe ser. Auyentan tambien a buenos nuevos usuarios tanto los usarios que vandalizan como los biblios que abusan de la gran tolerancia que se les permite por su cargo para dejar comentarios de burla denigrante a las ediciones de otros usuarios. Eso es un abuso. Simple.

Los biblios no solo deben ser buenos en su trabajo de mantenimiento, si no ademas "aparentar" ser comedidos en los comentarios que dejan. Porque no pueden hacer el mismo buen trabajo que hacen sin estar cayendo en las misma clase de discusion y lenguaje por el que a menudo se acusa y critica a los usuarios? Los biblios son una minoria no? Si son tan pocos, porque no pueden ser todos y cada uno los mejores usuarios en todos los sentidos? Porque no pueden ser comedidos como Lourdes (quien es firme, pero educada) en lugar de burlones y mordaces como Dodo -el cual parece disrutar cada vez que ridiculiza a alguien (por cierto, segun los comentarios de venganza que tanto se ssgrimen, debe ser curioso que crititque mas a Dodo no me ha bloquado, que a ti que si lo has hecho - pero y entonces!?!?)

Los biblios son como los policias de una comunidad, por eso deben estar por encima de las faltas comunes de sus usuarios. Ellos mas que el resto debe cumplir todas esas cosas d elas que se llenan la boca. Al igual que un policia corrupto que hace mas daño que un ciudadano comun al romper las leyes, un biblio que abusa usando su cargo para impunemente burlarse y denigrar a los usuarios es mas dañino a la larga que un usuario que vandaliza -con el vandalo ya tenemos metodos para lidiar con el, pero con ese biblio que se burla y provoca dejando advertencias a destiempo y otros comentarios burlones como si fuera cualquier vulgar Anagnorisis no nos atrevemos. Bueno, mejor dejo esto aqui... me canso, me aburro, y me da la impresion no se va a llegar a ningun sitio. Anagnorisis (Mensaje) 15:09 17 may 2006 (CEST)

:P Picaste, trol. Sanbec ✍ 11:35 17 may 2006 (CEST)

El trol Sanbec insiste en provocar conflictos. La propuesta 4 debe definir si el comité de arbitraje estará compuesto por bibliotecarios, o será mixto, antes de iniciar la votación. --Südlich 11:39 17 may 2006 (CEST)

A falta de que se cree dicho comité, estoy seguro al 99% de que estará únicamente formado por usuarios con varios bloqueos. Yrithinnd (/dev/null) 11:43 17 may 2006 (CEST)

Eso a nadie le daría confianza. Como tampoco que sean sólo bibliotecarios. Insisto: Sería mejor definir la propuesta 4 antes de la votación, creo que 50%-50% estaría bien. --Südlich 11:48 17 may 2006 (CEST)

Bueno, si alguien merece estar en dicho comité seguramente también merece ser bibliotecario (por supuesto, no viceversa), así que los que entran como no biblios a la larga terminarán siéndolo. Por lo tanto no le veo mucho sentido a ese porcentaje. --angus (msjs) 11:52 17 may 2006 (CEST)

Un poco más en serio, supongo que dicho comité estará formado por los usuarios más veteranos o con más experiencia y que a su vez sean más pacientes, mediadores y templados, y aunque fuese 50% de usuarios no biblios, si entran en el comité de arbitraje probablemente acabarían siendo biblios tarde o temprano, porque se les debe exigir un conocimiento absoluto de las normas del sistema, lo que sí es cierto que introducir algún miembro externo al terrible círculo de poder bibliotecaril, en cada asunto del comite, para que pueda introducir un punto de vista que igual un biblio no es capaz de contemplar sería positivo. De todos modos, la cuarta propuesta, dice que se usará un comité de arbitraje. Comité del que se espera una actuación siempre sensata y más fria que la que pueda tener un biblio en un momento dado. Cuando se forme ese comité será cuando debamos de preocuparnos de normalizarlo de tal forma que se espere un trato justo. Yrithinnd (/dev/null) 12:01 17 may 2006 (CEST) conflicto con angus que ha dicho algo parecido

La única conclusión que he sacado hasta ahora es que todos coincidimos en que en la wiki en español faltan mas bibliotecarios. ¿por que en vez de deternos a elegir un "comité de arbitraje" no elegimos mas bibliotecarios?

Segundo pensamiento: hay que ir pensando un método de ratificación o destitución de miembros del comite de arbitraje para que cuando un usuario pida la destitución de un biblio y esta no se dé, pueda ejercer su derecho de pedir la disolución del comite de arbitraje por que sus miembros están coludidos con la mafia bibliotecaria. Ese nuevo comité estará formado por otro grupo de wikipedistas nuevos (en adopción del grito argentino de "¡que se vayan todos!") que nunca fueron bibliotecarios, ni candidatos a serlo o, mejor aún, que tengan en su página de usuario el userbox que dice que "este usuario no es ni quiere ser bibliotecario".

Entonces todo se volverá chulísimo, podremos haber biblios en el destierro que nos iremos a trabajar en la wiki en italiano y luego, cuando los vientos cambien, volveremos y ocuparemos los puestos nuevamente. No faltaremos aquellos subversivos que hagamos oidos sordos al comite y formemos otro comite (si es en el exilio, mejor, mas "guerrillero") y luego de un plan cuidadosamente elaborado entremos a la wiki una noche y bloquearemos indefinidamente a todos los miembros del comite y a los wikipedistas líderes del nuevo régimen. Bloquearemos tambien sus IP y dejaremos muy en claro quien manda. O bien puedo ser yo mismo que me irrogue las de dictador y bloquee a todo cristo y sea yo el único bibliotecario, la wiki quede exclusivamente para aquellos que son mis amigos y los que me digan "doctor". Luego me defenestraran y desbloquearan a todos y volverá todo a la normalidad. Claro, eso hasta que venga otro usuario que se pelee con otro biblio y pida su remoción y el comite no acepte y asi sucesivamente (¿donde escuché antes esa historia, muy latinoamericana, por cierto?).

Asi que hay que ir adelantandonos y planear qué vamos a hacer para destuir a todos.

Tercer pensamiento ¿por que los usuarios con mas de un año en la wiki no dicen nada en este apartado? ¿Por que usuarios como Manuel o Ari (por poner dos ejemplos que conozco de cerca) a pesar de llevar años en la wiki y no ser bibliotecarios no piden que se destituya a los otros biblios? ¿Tendra algo que ver que los dos estan en los primeros lugares de las estadísticas respecto al número de ediciones? Digo, es un decir.

En fin, hala que queda mucho por acordar antes de que iniciemos la revolución!!!! Chalo (¿?) 17:16 17 may 2006 (CEST)

No entiendo afán que tienen algunos en ridiculizar las propuestas, como ésta. Y lo peor de todo, es que perdí cerca de un minuto leyendo la estupidez anterior creyendo que era algo inteligente. --Südlich 17:20 17 may 2006 (CEST)

Este comentario está absolutamente de más. Respeta las opiniones de los demás sin insultarlas, si tanto quieres que las tuyas sean tenidas en cuenta. Kordas (sínome!) 17:33 17 may 2006 (CEST)

Dos cosas:

1. La misma indignación he sentido yo luego de leerme tooooodo esta discusión.
2. En el mamotreto que escribi (en el que no te voy a mentir, me divertí mucho) no había ningun adjetivo hacia intervenciones de nadie. Te recomiendo Wikipedia:Wikipetiqueta y rectificación. Chalo (¿?) 17:26 17 may 2006 (CEST)

Ok, me rectificaré en una sección. Pero te aclaro que -según la discusión- esto no es una revolución, y está muy lejos de serlo. Incluso, por mi parte, ni siquiera he conocido algún bibliotecario digno de ser destituido, esto sólo es para darle más confianza a los wikipedistas. --Südlich 17:34 17 may 2006 (CEST)

¡Pero si es de lo más inteligente que se ha dicho aquí! Todo ese rollo de votaciones, comités, etc sólo es un intento más de socavar la "autoridad" de los bibliotecarios; supongo que con la sana intención de acabar con ellos (o al menos con su capacidad de respuesta) y fomentar así la libertad de expresión en Wikipedia, y convertirnos por fin en un foro de discusión sin más rigor que el que los usuarios quieran arrogarse a sí mismos, porque al final de lo que se trata es de que algunos que quieren colarnos ediciones sin rigor alguno puedan actuar impunemente, sin que nadie les recuerde que esto no es un blog ni un foro; y si alguno se le pone por medio, pues un buen insulto, que queda muy sonoro, o una buena amenaza, y ahí se queda eso, que para eso hemos echado a los bibliotecarios y ahora tenemos libertad de expresión. Debo recordar a la concurrencia que alguno de los más acérrimos defensores de la destitución de bibliotecarios que veo por aquí ha sido bloqueado, y antes de ello, advertido, multitud de veces precisamente por su falta de respeto hacia el resto de los usuarios, sean estos bibliotecarios o no. Jamás, y repito, JAMÁS, he visto que un bibliotecario abuse de su condición de administrador para imponer su criterio, es decir, que se bloquee a un usuario injustamente o que se proteja o borre un artículo sin motivo (que debo recordar a los amnésicos que son las tres únicas "atribuciones" o "poderes" que tienen los bibliotecarios respecto al resto de usuarios). Si me equivoco, por favor, quiero un diff; que nadie salga a decir que esto es mentira sin aportar UN SOLO diff. Hispa ...las quejas aquí 17:35 17 may 2006 (CEST)

¿Y si no has visto JAMAS un bibliotecario que abuse de su condición de administrador por qué te preocupa tanto esta votación y te opones tan rotundamente?. De ser tan infalibles, no me cabe duda de que jamás alguien pondrá una petición de destitución, o algún reparo a una reelección. --Südlich 17:39 17 may 2006 (CEST)

Él no dijo que no haya visto bibliotecarios acusados de eso... --angus (msjs) 17:41 17 may 2006 (CEST)

Pues entonces, esto es, como dice mi abuela, ponerse el parche antes de que nos salga el grano. Hispa ...las quejas aquí 17:43 17 may 2006 (CEST)

Bien, pero decir frases como éstas "un intento más de socavar la autoridad de los bibliotecarios con la sana intención de acabar con ellos" me parece un exceso. Creo que está dramatizando la propuesta, de hecho, dudo que algún bibliotecario realmente sea destituido. --Südlich 17:42 17 may 2006 (CEST)

Por cierto: a mí no me preocupa lo más mínimo el resultado de esta votación. Yo, al contrario que otros, sé acatar las políticas de Wikipedia y su funcionamiento, y si no me gustan las normas de un sitio, me voy, o me aguanto. Otra cosa es estar en contra, que sí, estoy radicalmente en contra, ya que hay cosas más importantes que dilucidar antes de definir destituciones de bibliotecarios, como ya he dicho antes: habría que preocuparse más por definir la forma de expulsar a vándalos y trolls de forma definitiva de Wikipedia, que sí que ponen en peligro este proyecto y nos hacen perder a todos mucho tiempo en discusiones interminables en las que, sin embargo, no tenemos más remedio que entrar. Hispa ...las quejas aquí 17:49 17 may 2006 (CEST)

Por cierto, eso es verdad. Por que no buscamos, antes de ver políticas sobre votaciones y comites, cuantas veces los biblios han abusado de su magnánimo poder, han protegido páginas y bloqueado usuarios. Digo, si es un supuesto que no se ha dado nunca, entonces, ¿qué estamos discutiendo? Por otro lado, si es un supuesto común entonces, ¿por que oponernos?. Creo que se pueden aportar pruebas, como dice Hispa, y determinar si es que realmente queremos acabar la "dictadura" de los biblios o si simplemente queremos crear un mecanismo para "condicionar" a los biblios y su trabajo. Chalo (¿?) 17:49 17 may 2006 (CEST)

Y quiero dejar bien claro que mi oposición al establecimiento de esta política no implica crítica alguna hacia Edub, quien actuando en conciencia y de buena fe, ha iniciado este proceso obedeciendo precisamente todas las reglas vigentes. Hispa ...las quejas aquí 17:58 17 may 2006 (CEST)

Me parece que un comité de arbitraje es lo mejor que se puede hacer, así el comité dirá qué esta bien y qué esta mal y nos evitará que los usuarios que no están de acuerdo con nuestra interpretación de las reglas tengan un lugar a donde recurrir y así ya no tendremos que escuchar las interminables quejas acerca de lo malos, autoritarios e intransigentes que somos. Ahora, quién o cómo debe ser constituido este comité es parte de otra discusión pues no se pueden mezclar dos cosas, se aprueba en grande la creación de este comité y luego se delibera acerca de sus facultades. AlhenÆлħэн 18:38 17 may 2006 (CEST)

Pues yo creo que mas bien son dos cosas inseparables. No podemos crear un órgano sin saber qué es lo que va a hacer, quienes lo van a conformar y que procedimientos van a seguir. Eso no solucionaría nada, lo único que haría sería desplazar la discusión para despues. Si se va a crear algo tiene que ser algo que este determinado desde su concepción. Que se sepa qué va a hacer, quienes lo van a formar (no te olvides de la discusión que hay sobre las representaciones de las facciones ya que supuestamentes habemos dos cuerpos antagónicos: los bibliotecarios y los wikipedistas), por cuanto tiempo lo van a formar, cómo se van a rotar, cómo se los va a elegir y que facultades van a tener.

Tambien hay que pensar, y esto lo digo en serio aunque ya lo dije antes en broma, que vamos a hacer cuando las quejas ya no sean contra el biblio sino contra el comisionado o comisionados que no acepten castigar al biblio. Por que de se van a quejar, se van a quejar.

Finalmente señalar que hay determinar cuando se puede presentar queja y cuando no. Por que de existir la comisión te apuesto mi cabeza en una bandeja que en la primera semana van a recibir mas quejas que artículos creados y ya me imagino quienes serán los primeros quejosos. Con ello, los comisionados casi no van a tener tiempo para wikificar.

Puede decirse nuevamente: Eso se ve despues. Pero esa solución no es tal, es tan solo un alargador de discusiones que nos va a tener a todos entreteniendo esta idea por un laaaaaargo tiempo.

¿mi posición? Pues que empezemos a nombrar mas biblios, hacen falta, y a wikificar como .... dice Hispa. Chalo (¿?) 18:49 17 may 2006 (CEST)

Chalo, me encantó tu comentario, la verdad aunque no lo crean esta wikipedia es demasiado activa, con la cantidad de usuarios deberían haber 130 o 140 bibliotecarios (es decir el doble de lo que hay ahora), porque "aparentemente" somos la 3ra wiki con más usuarios, el problema es que más de la mitad no ha editado o ha editado tímidamente para luego perderse. Lo que siento es que toda esta discusión solamente es para hacer enrabietar a más de un usuario, y más con los que han echado sazón con el tema; pues si a veces pienso si estos usuarios que urgen reformas, puedan ayudar a controlar el verdadero vandalismo, ése que vandaliza y blanquea los artículos, ése que frena el crecimiento de la Wikipedia, ése que pone en peligro la libertad de editar bajo el concepto de la GDFL. Es mi comentario, y se que como creador de la 4ta propuesta me dolió que el que me secundó en mi anuncio haya encendido todo esto en vano.--Taichi -> (メール) 21:12 17 may 2006 (CEST)

Estaba yo paseando por aquí, y bueno, qué pena. No entiendo nada: ¿Por qué no podría haber un mecanismo de reelección? ¿Por qué le paran tantas bolas a la creación del comité mediador? Nadie es infalible. Aunque Hispa diga que no ha visto JAMÁS a ningún bibliotecario caer en los errores de que se les acusa (al mejor cocinero se le va un jitomate entero, aunque la mayora no lo vea)... digo: ¿qué de malo tiene la propuesta de reelección? Y que conste: a mí ni me han bloqueado ni he tenido problemas con los biblios y a muchos ni los conozco, más que de leídas (de hecho, creo que ubico a diez). Nomás por los argumentos expuestos aquí por los biblios, hasta estoy empezando a creer que Anagnorisis tiene algo de razón... : (... Yo apoyo la propuesta cuatro, siempre y cuando se permita la participación de los biblios en el comité de arbitraje y se definan sus atribuciones, como señala Chalo. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:38 18 may 2006 (CEST)

Propuesta 5

Después de haber leido con calma todo lo que anteriormente se ha mencionado he llegado a algunas conclusiones:

• 1.- Algunas veces nombramos bibliotecarios que mucho lo agradecen pero por diferentes circunstancias de sus propias vidas, luego, pasado cierto tiempo no pueden ejercer el cargo ni tampoco aportar a Wikipedia.
• 2.- Puede darse el caso de bibliotecarios que pudieran haber renunciado al cargo y a ser wikipedistas y que luego regresen a ejercer las funciones encomendadas o a aportar solo como wikipedista.

Dado lo avanzado y nada concretado de todas las propuestas, propongo a manera de inicio lo siguiente:

• a.- En el caso del numeral 1, estimo que si un bibliotecario no ejerce su función o no edita durante un plazo de 90 días, debería automáticamente dejar de ser bibliotecario. Para volver a serlo, tendría que someterse a nueva votación para dicho cargo de acuerdo a las reglas en vigor.

• b.- En vista a lo expresado en el numeral 2, y a partir de la fecha que se termine la eventual votación, todo bibliotecario que renuncie a tal condición, no podrá volver a ser reelegido por un período de seis meses. Evidentemente podrá seguir aportando como wikipedista.

Creo que iniciando de esta manera una nueva política, dejaremos de lado ásperas conversaciones polarizantes y que con la sencilla aplicación de estas medidas, se podrá ir introduciendo posteriormente nuevas políticas complementarias. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 20:30 17 may 2006 (CEST)

En medio de tanto ruido, me alegra ver el tono y la intención de tu propuesta, Manuel, pero no me convence. 90 días me parece poco tiempo; uno se puede ir de vacaciones, tener alguna enfermedad, quedarse sin conexión, etc.; no veo en qué beneficia al proyecto que tarde 15 días (lo que duraría la votación) en recuperarlos. No creo que irse de vacaciones le haga a uno menos capaz a la hora de usar los botones ;) Tampoco veo qué tiene de malo renunciar al cargo: si algo queda claro cuando alguien renuncia, es que no tiene ninguna tentación de aferrarse al cargo... Y si por "ejercer su función" se quiere decir "usar los botones", creo que puede ser peligroso dar motivos a alguien para borrar artículos o bloquear usuarios sólo porque ha estado 89 días sin usar los botones.
Sobre la propuesta de prohibir a los bibliotecarios ser miembros del tribunal: por la misma regla de tres, también se podría prohibir formar parte del tribunal a los que hayan sido bloqueados en alguna ocasión, ya que su punto de vista será probablemente mucho más parcial que el de ningún bibliotecario. Y ya puestos, a cualquiera que haya tenido algún tipo de conflicto en esta wikipedia, o haya manifestado opiniones polémicas. Y, ya que estamos... En resumen: no me parece nada lógico. El tribunal, si se hace, debería estar compuesto por los wikipedistas más apropiados para el cargo, sean quienes sean. Imponer cuotas o restricciones de ese tipo sólo puede servir para reducir su calidad; y más si se empieza por limitar o prohibir el acceso al tribunal a la gente que, en general, mejor conoce las normas, y en la que, en general, más confía la comunidad. --Comae (discusión) 21:27 17 may 2006 (CEST)

Qué son los bibliotecarios

Es asombroso cuánto se puede discutir sobre esto. Lo que cuesta leer la discusión entera. Ahora mismo ocupa 98 kilobytes, ¿cuántos artículos llegan a ese tamaño?

Pero lo que parece no tener en cuenta la gente es qué son los bibliotecarios o por qué llegan a serlo.

Los bibliotecarios son usuarios expertos, que la comunidad considera de confianza. Por eso son escogidos como bibliotecarios. Parece que se estés confundiendo causa y efecto.

Por lo tanto, llegan a ser bibliotecarios los usuarios activos, que conocen las políticas, se preocupan de poner {{destruir}}, etc.

Por eso, hay bastantes bibliotecarios en las votaciones, por ser usuarios involucrados. Los botones no cambian a la persona para que tenga un perfil. Es que los botones se dan al prefil

Del mismo modo, si se hace un comité de arbitraje, deberá estar formado por usuarios activos, involucrados, conocedores de las políticas, licencias, etc.

Da la casualidad de que esto coincide bastante con el perfil de los bibliotecarios. No se debe filtrar por la pertenencia o no a un grupo en un momento dado.

Lo mismo se aplica a votar aquí. Los bibliotecarios no hacen las políticas. Las hace la comunidad. ¿Y quién es la comunidad? Los buenos wikipedistas, que se preocupan por la Wikipedia. ¿Que gran parte de la comunidad activa son bibliotecarios? Vale, pero eso no quiere decir que las políticas las hagan los bibliotecarios.

Como ya comenté en ocasiones (en el café?), cualquier wikipedista experimentado te vale para <lo que fuera que hubieran preguntado>. Da igual que sea bibliotecario o no. El título de wikipedista lo puede usar casi cualquiera, basta crearse una cuenta y hacer un par de ediciones.

Es más, yo abogo por identificarse como wikipedistas, no como bibliotecarios (lo siento si se me escapa). Lo de hacer valer los botones ya vendrá si siguen exigiendo títulos (lo cual me recuerda a un post de un trabajador de mozilla, al que exigían que demostrase que era una persona autorizada por responder a alguien del reino unido que no era piratería copiar el Firefox y que no debían requisar las copias en las redadas).

De hecho, casi todos los avisos se basan en plantillas que puede poner cualquiera. Aquí lo que nos hace valer no es cómo se vea la wikipedia en nuestra pantalla, sino las ediciones que carga cada uno a sus espaldas. Tanto el número, como la calidad. Las brillantes, y las meteduras de pata.

Esto queda de manifiesto sobre todo cuando en las votaciones de bibliotecario se comenta que pensé que ya lo era. Es una forma de actuar lo que cuenta, que se asocia a la idea que uno tiene de los bibliotecarios. Lo mismo que hay reyes sin reino, podría decirse que también se encuentran bibliotecarios sin botones (hasta que lo arreglamos ;) ).

El formar parte de un comité de arbitraje de bibliotecarios... Nota: debería tener competencias sobre todos los usuarios, no tiene sentido que modere sólo a los wikipedistas en los que la comunidad ha depositado su confianza. Aunque los casos menores puedan ser atendidos por bibliotecarios (y por qué no, también no-bibliotecarios) sin necesidad de recurrir a un arbitraje, la opción debería estar ahí).

Empiezo de nuevo: El formar parte de un comité de arbitraje de bibliotecarios, no debe considerarse como un poder especial, sino que sería más bien una maldición (véanse los problemas para conseguir jurados en diversos wikiconcursos, no hablemos luego de las acusaciones de imparcialidad al tener que sustituir miembros sobre la marcha). Similar ocurre con la bibliotecaría. Existe un mundo allí afuera (aunque no lo parezca) y algunas cosas dan bastante trabajo (¡y encima no nos pagan! ¿quién mencionó allí arriba algo de subirse el sueldo?). En la inglesa existe un 'refrán' de los principios de la wiki que dice adminship is not a great deal.

El wikistress puede pesar mucho. Se trata de un trabajo realizado de forma desinteresada. Como menciona Hispa, uno no busca estar pendiente de un hilo, queriendo caer bien a todos para ser reelegidos (al contrario de lo que hacen algunos políticos, a golpe de sondeos de opinión, por favor, que la wikipedia no decaiga así). Recuerdo también casos –ni mucho menos lejanos– de bibliotecarios dispuestos a tirar la toalla ante la presión vandálica. Al respecto, la fijeza del cargo es una seguridad (no se debe hacer un modelo que de gran libertad a plantear las revocaciones de bibliotecario), si bien todos estamos de acuerdo en que debe haber algún método (aunque sea completamente informal, como ahora) de quitar el estatus.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:57 18 may 2006 (CEST)

P.D. Solicito que me quiten el rango durante 24 horas cuando se produzca la votación para así poder votar sin prejuicios. Gracias

¡Bien dicho Platonides!. Egoistamente no seré yo la que se preste a quitarte el rango, para poder solicitarte que me lo quites tú a mí. ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:27 19 may 2006 (CEST) (Esta vez sí firmo

Me gusta este acto de humildad y de honestidad mostrado en su solicitud por el colega Platonides. Toda una enseñanza. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 10:09 19 may 2006 (CEST)

Aparte de permitir el voto por no ser entonces parte vetada ;) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:35 19 may 2006 (CEST)

Propuesta 6

Dejemos esta discusión acá y empezemos a buscar candidatos para bibliotecarios que tanta falta estan haciendo. Chalo (Ascolto) 23:49 19 may 2006 (CEST)

No veo por qué. Se pueden hacer ambas cosas a la vez. Desde luego no coincido con la idea catastrofista de que si sale alguna de estas propuestas aparecerá un ejército de vándalos y trolls para destituir bibliotecarios a todo trapo. Es más, no creo que suponga ninguna reducción del número actual de bibliotecarios. --Edub (discusión) 10:21 20 may 2006 (CEST)

A las buenas llanas, yo tampoco lo creo... --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:21 21 may 2006 (CEST)

Aunque él se niegue a ser propuesto, creo que Sking debería ser bibliotecario. —Eraserhead 23:00 26 may 2006 (CEST)

Nuevas propuestas y plazo

A partir de ciertos comentarios y sugerencias hechos en esta discusión he agregado dos nuevas propuestas:

• Caducidad del cargo de bibliotecario.
• Renuncia al cargo de bibliotecario.

Hago presente que me parece innecesaria la última propuesta ("dejar el sistema vigente"), pues votando en contra a todas las anteriores, equivaldría a "dejar el sistema vigente".

Por razones de orden, he cambiado la numeración de algunas anteriores, para dejar al final la propuesta de "dejar el sistema vigente".

Por otro lado, he pospuesto el inicio de la votación una semana, ya que al parecer, por esta discusión, quedan algunos cabos sueltos. Además, por la importancia de esta votación, creo que no es necesario apresurarse...

Espero que no haya problemas con los cambios y agregado realizados ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 03:26 20 may 2006 (CEST)

La propuesta de renuncia al cargo de bibliotecario y la de caducidad no creo que tengan que ver con el resto. Ambas propuestas se podrían aplicar con cualquier otra que saliera elegida, y sin embargo, las otras son excluyentes. --Edub (discusión) 10:26 20 may 2006 (CEST)

Detalles

Lo de que un bibliotecario que renuncie debe volverse a presentar es la norma actualmente ya usada. Respectoa la voación de destitución, que es loq ue yo pensé que se debería aplicar si pasa algo, hay que aclarar algo. ¿debe ser una moción de confianza? (como si se volviera a presentar, teniendo que volvera sacar mayoría). ¿O es una destituición? (debiendo al menos, pues, igualar los apoyos que tuvo cuando fue elegido).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:48 20 may 2006 (CEST)

Necesario el 75% para ser elegido y para ser destituido. --Edub (discusión) 10:39 22 may 2006 (CEST)

A mi parecer en caso de aprobarse esa propuesta, debería ser con destitución, necesitando 75% a favor para ser destituido. Ademas se le podria agregar otro requisito como el de que los votos a favor de la destitución deben ser iguales o mayores a los votos obtenidos a favor cuando fue elegido como bibliotecario, esto permitiria, a mi parecer, una mayor estabilidad y transparencia. Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 08:21 23 may 2006 (CEST)

Destitución

Estoy completamente a favor de que los bibliotecarios puedan ser destituidos. Y creo que una votación es más conveniente que un comité (para evitar favoritismos y amiguismos). Por supuesto, que hay que determinar claramente cuantos votos serían necesarios y que porcentaje, porque no es lo mismo un artículo destacado que una destitución. La temporalidad del cargo también puede ser positiva pero aún así creo que la posibilidad de la destitución es necesaria. —Eraserhead 22:53 26 may 2006 (CEST)

Sobre la propuesta 3 (destitución medianye comité de arbitraje)

Creo que esta propuesta podría simplificarse, en el sentido de aprobar o rechazar la propuesta de que un comité puede decidir la revocación de los poderes bibliotecariles, dejando la definición más amplia del comité (número de miembros, duración, elección y reelección, procedimiento y atribuciones) a una votación particular...

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:03 30 may 2006 (CEST)

Bueno ahora creo que está bastante simplificada. Más arriba se quejaban de que no se podía votar por algo sin saber algunas cosas básicas. --Edub (discusión) 10:19 30 may 2006 (CEST)

Propuesta 1: Votos necesarios

Hola. Se me ocurre que los usuarios con derecho a voto en las votaciones para destituir a bibliotecarios deberian ser los que tengan el número mínimo de ediciones para participar en una votación. En este momento son 50, pero se está redactando una votación que puede cambiar eso. ¿Qué opinan?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:13 7 jun 2006 (CEST)

Contra la burocracia, hacia wikileyes...

Las propuestas dadas son bastante contradictorias por lo que más bien debiera elegirse una de todas. Vemos que la tendencia es que ninguna será aceptada por lo que las cosas se quederán como estan. Es muy importante pensar en facilitar las cosas ante una votación tratando mejor de lograr consensos.

Propongo que construyamos wikileyes, estoy seguro que servirán y sentarán un precedente a toda la humanidad para todos los aspectos de la vida.

Por ahora me abstendré de votar por cualquiera de las propuestas dadas.

--GengisKanhg (deja un mensaje) 17:55 7 jun 2006 (CEST)

Propuestas generales de votación:

1 Reducir al mínimo posible las reglas o normas

2 Consensar el objetivo de una norma y de cada una de sus partes para una norma mayor.

3 Establecer un proyecto de norma, o más alternativos.

4 Convocar a votación de los proyectos siempre dando acceso a comentarios a favor, en contra y generales de cada cosa.

Gracias. --GengisKanhg (deja un mensaje) 18:00 7 jun 2006 (CEST)

opinión

Con todos mis respetos, esta votación no me parece que aporte nada al proyecto. no perdamos el norte de qué es esto, para que (por que) colaboramos y no pretendamos hacer una constitución mas allá del marco en el qeu estamos. Las reglas y los códigos que sean solo de reglas formales de edición y guias de conducta entre todos nosotros. Bibliotecarios: centraos en lo vuestro, y compañeros: dediquémonos a editar y a ayudar a la gente nueva. --Ppja (mejor en verso!) 20:29 9 jun 2006 (CEST)

Otra propuesta

1.Creo que debe ser temporal y que además deben ser destituid@s en una votación si no trabajan bien. 2.En respuesta a que se necesitan bibliotecari@s, debo añadir que se necesitan BUEN@S bibliotecari@s.

Gaudio 22:57 24 jun 2006 (CEST)

¿¿??

Curioso. petronas 01:16 4 jul 2006 (CEST)

triste

quitar así la libertad es muuuuy triste....q haya quien defienda que mejor que no se puedan destituir los biblios por la gente que los subió ahí...con la excusa de trolls... es como bush quitando libertad a los americanos con lo del terrorismo......meter miedo a la gente para que te deje hacer lo que quieras...

Es una verguenza.... y obviamente todo está capitaneado principalmente por biblios que se sienten en peligro si se aprueba...

Y usuarios que no ven más allá de lo que les cuentan...

Lo siento por la es.wiki..........en el mundo real no tendrían narices a proponer esas excusas ni esos razonamientos porque la sociedad se les echaría encima...y la prensa...y los propios políticos.

Hasta los presos tienen derecho a voto...así que ....aqui lo que se dice son falacias una tras otra...para engañar a la gente, y lo triste es que lo consiguen....

... si los usuarios no hacen valer su derecho de decisión por encima de los intereses de unos cuantos...esto parecerá como siempre una pseudo-dictadura...porque lo de pseudo-democracia ya no llega a ese estatus, al quitar la democracia como tal que representa el poder destituir a quien lo haga mal...tal como UNO solo de ellos puede echar a un usuario que lo haga mal sin dar explicaciones...

...los haceis omnipotentes y luego os quejais... los que votaron negativo...espero que sepan comerse lo que les espera...

si no les gustaban aspectos puntuales, votas afirmativo y luego se discutirán, como hicimos muchos que nos parecian algunas cosas mal...pero no frenamos la libertad de la gente. DEMOCRACIA Y LIBERTAD, palabras básicas que aquí son asesinadas por la rápida dirección de los biblios...(mayores beneficiados del resultado...pues NINGUNA de las normas salió aprobada...).

QUE TRISTE. --Luimipi 10:18 4 jul 2006 (CEST)

Espero que algunos comentarios los taches, y pronto. petronas 10:34 4 jul 2006 (CEST)

Sigo esperando. petronas 11:11 4 jul 2006 (CEST)

De acuerdo con Petronas a lo que habría que agregar que si se decide por una nueva votación que se condicione que una propuesta obligatoriamente sea aceptada. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 10:48 4 jul 2006 (CEST)

Me opongo a que se inicie una nueva votación en un plazo prudencial. Primero porque la comunidad ha expresado su falta de consenso al respecto, lo cual es una forma de decidir, y luego porque parece que hay interés en aprobar políticas a base de cansar al personal. Esto es lo que se ha decidido, y debe ser válido, por lo menos durante un tiempo. Hispa 10:54 4 jul 2006 (CEST)

Lo que dice Hispa es claro, lo uno no quita lo otro. No se trata de iniciar otra votación de inmediato sino pasado el tiempo cuando los wikipedistas reflexionen nuevamente de su conveniencia. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 10:57 4 jul 2006 (CEST)

Ídem que Hispa, si vamos a solucionar esto que sea a mediano plazo, no a corto plazo; eso de "vamos a seguir hasta que salga algo" no es la mejor forma. Esta votación nos demostró que lo que se necesita son propuestas mejor elaboradas y sin improvisaciones. Por eso las cinco fallaron ni siquiera se vio un consenso claro porque cada uno lo interpretó como mejor le pareciera y lo que se quiere es hacer un mecanismo que se sintonize con toda la comunidad y no con usuarios en particular.--利用者:Taichi - (会話) 11:02 4 jul 2006 (CEST)

La verdad, es que puedo entender la tristeza de Luimipi: es la contrapartida de mi gran alegría por ver caer esta votación, libre y democráticamente. Y encima, al no ser bibliotecario, puedo gritarlo y cantarlo a voz en cuello XDDDDDDD. Cucaracha (Mensajes) 11:19 4 jul 2006 (CEST)

Pues lamento no compartir tu comprensión hacia Luimpi. Su ... (no sé como definirlo) es insultante. Y mi júbilo es relativo. De todas formas Cucaracha, bien haces en celebrar lo que te satisfaga que el wikimundo está lleno de desagradables sorpresas y para disgustarse siempre hay tiempo. Saludos. ]¬/ petronas 11:54 4 jul 2006 (CEST)

• Petronas, puedes esperar y esperar lo que quieras, que yo me reafirmo en TODO lo que dije, palabra a palabra...

Es la realidad, si no gusta...pues piensa en como cambiarla, no en evitar que sea mejor... Había consenso, pues si lees las críticas a la "opción1" todas son en referencia a "vándalos...etc" pero que estarían de acuerdo a ese sistema...por lo tanto esa opción es viable para "todos", marcando unas pautas...

pero mira, no me extiendo más que no vale la pena esforzarse en que algunos niños entiendan la lección de lo que es "democracia" y lo que se "hace parecer democracia"...que es este caso... Si hubiera democracia EXISTIRIA la posibilidad de quitar a quien lo haga mal, al igual que se le nombra...

Teneis muchas razones como para estar felices del mundo que creais...y yo, yo me alegro y soy feliz de que este mundo sea de coña y en una web, porque llega a ser así en la calle..., siento q en el mundo real a muchos os fustre que el que piensa lo contrario pueda votar, o que se pueda destituir a cargos políticos...etc...lo siento, se que es doloroso. :P jajaja.

saúdos y pasadlo bien, reflexionar algunos, otros se que ya lo habeis hecho...y petronas...te aconsejo que no me des órdenes...

...solo es un consejo para que no pierdas el tiempo ;) --Luimipi 16:01 4 jul 2006 (CEST)

Y he aquí uno de los grandes problemas de la democracia. Que la gente ni siquiera sabe lo que significa. Luimipi, qué es la democracia? Por qué dices que wikipedia es "de coña"? Gaeddal 16:10 4 jul 2006 (CEST)

• porque lo es, ni más ni menos.

Algunos no saben ni lo que quieren, porque quieren que se pueda decidir, que el "pueblo" pueda destituir, pero votan en contra por unas consignas mínimas y evitables...

Si se que es democracia?, yo si...y tu?, porque aqui no se ve mucho. Es más "decretazo"ahora los usuarios nombran a un biblio pero ese ya no puede ser destituido aunque lo haga muy mal... menuda democracia...

Me vas a dar lecciones de democracia Gaeddal?, de su significado?...pues empieza...que te hará falta esfuerzo... --Luimipi 17:44 4 jul 2006 (CEST)

Mis disculpas, no sabía que estuviera hablando con un catedrático de Derecho constitucional. Es más, como veo que tu sapiencia en la materia nos supera a todos, te rogaría que me explicaras qué es la democracia. Porque yo aún no lo sé. Saludos! Gaeddal 17:47 4 jul 2006 (CEST)

Democracia? quien dijo que Wikipedia es una democracia? Les recomiendo que lean esto: http://meta.wikimedia.org/wiki/Power_structure. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:03 4 jul 2006 (CEST)

• Hombre, a ti quizás te pudiera dar unas clases...pero bueno...

Democracia se le llama al Gobierno del pueblo por el pueblo, o según García Pelayo unidad entre el sujeto y el objeto del poder político. Según que el pueblo actúe esa voluntad por sí mismo o por medio de representantes se da la democracia directa o la representativa, que es la que se quería conseguir en una de las propuestas con lo del "consejo"...

Ahora que veo que ya ni es democracia...ya me reafirmo todabía más en lo que digo...y bueno...Gaeddal...para cuando intentes "colarme" alguna...piensa más lo que dices...es solo un consejo...que algunos conceptos si tengo claros desde niños pese a no ser catedrático de constitucional, nivel tengo para dar unas cuantas vueltas al ruedo...por ello digo a boca llena que da verguenza y es triste esto, esta manipulación de la gente por el "miedo"...por la mentira.

saúdos--Luimipi 18:32 4 jul 2006 (CEST)

Qué gran herramienta el google. Junto con el periodismo, es la principal fuente de información de los enteraíllos. Hombre, no ser catedrático de constitucional tiene sus contras. El resultado de juntar una cita de García Pelayo (glups) con un todabía con b (glaps) es un ejemplo clarísimo. Como bien diría Oscar Wilde, el periodismo moderno es muy útil, pues como ignorantes que son nos ponen en contacto con la ignorancia de la comunidad. Desgraciadamente, nuestro amigo "Queer" había muerto mucho antes de que el google se popularizase, porque si no, posiblemente también nos habría dejado una buena cita.

Por cierto, y esto te lo digo sólo como curiosidad. No has entendido ni una sola palabra de las teorías de García Pelayo (si es que has visto algo más que los resultados del google) porque la cita, tal y como la cuelas, está tan incompleta que podría aplicarse a la democracia y a la anarquía. Qué coño, incluso podría aplicarse a los fascismos!. Y todo ello sin tener en cuenta que ni siquiera te has molestado en leer el enlace que ha dejado Axxgreazz sobre el equilibrio de poderes en wikipedia. En fín, que verdes las han segado. Gaeddal 19:43 4 jul 2006 (CEST)

• Te reto a que encuentres eso q dije en google! pues lo redacté yo de memoria listillo...

pfff, que prepotencia...ahora resulta que no se ni lo que se...

1º me preguntas la definición de algo, y como la se, la pones en duda???, para empezar, no tengo el tiempo necesario para perder en ti, así qeu escribo rápido y no coloco completo casi nada... Y bueno, si tienes alguna duda de si mi definición es completa o no, espero que vayas a ICADE a contrastarla con algún que otro profesor...te lo pasarás bien...porque, aunque si vamos a definir hasta el extremo podría hacer yo varios folios sobre el tema,...no creía que tu pregunta fuera tan extensa...eso es ir de listillo... jajajaja.

Me encanta la gente que va de listilla como tu gaeddal...es genial, se ve la necedad humana, cuando alguien quiere llevar la contraria y picarse se puede picar siempre. Si no quieres que conteste no preguntes, que entonces estaré encantado de no contestarte.

Si tu tienes tanto tiempo como para dedicar a esta chorrada...pues felicidades ;) otros trabajamos... (y ya le dedico de más...)

Parece que te picó o sorprendió que sepa algo...no?. Mira como quien dice... no juegues con fuego que te quemarás...

Ahí queda eso...--Luimipi 20:11 4 jul 2006 (CEST)

Ah bueno claro! Que lo has dicho de memoria! No contaba yo con eso... En fín, que parece que al final tienes tiempo suficiente como para decir que no tienes tiempo para dedicar a esta chorradda. Así que no sé de qué estamos discutiendo. Vamos, que por mí, puedes dejar de hacer el chorra cuando quieras, o dicho de otra manera, que no te quiero impedir que te vayas. (En parte porque tampoco aportas demasiado al proyecto). Adiós. Gaeddal 20:17 4 jul 2006 (CEST)

Bien Luimpi. Archivo en mi página tus ¿¿?? para recordarlos en otra ocasión. Te has retratado a la perfección. petronas 20:47 4 jul 2006 (CEST)

Valoración

No creo que haya ningún interés en desarrollar políticas que puedan suponer cualquier menoscabo al amplio margen de maniobra del que disponen los bibliotecarios y no me refiero al botón de reversión sino a otras cuestiones que están en mente de todos desde una posición u otra, como es el bloqueo y expulsión de usuarios. En el fondo lo que se cuestiona es el modelo de gestión del proyecto y su enfoque ¿ crecer de cualquier forma, a cualquier precio ? ¿ de esta forma nos vamos a sentir orgullosos de Wikipedia ? ¿ Que es wikipedia ? ¿ Un sistema multitarea con miles de usuarios y un conjunto de datos en el que hay cierta coherencia o la Enciclopedia hecha por los hispanohablantes ? Creo que debería observarse la amplia reacción y enfrentamiento que provoca el debate de cualquier política y las acciones que provoca de parte de cada una de las posiciones, con ánimo de entenderlas y resolverlas si es necesario. Hay un cuerpo de bibliotecarios y hay un número cada vez más amplio de usuarios sin voz, a los que se descalifica o que han sido retirados o se han exiliado. Esta voz, un dia u otro alcanzará suficiente volúmen para que se haga oir sin temor a ser callada ya sea en su lugar natural, las páginas de discusión de políticas ya sea en otros foros, páginas web o blogs. 85.25.141.60 15:11 4 jul 2006 (CEST)

Y mientras estas masas oprimidas se rebelan —¿qué es Wikipedia, la Rusia zarista?— podríamos empezar por tomar en cuenta a) que los bibliotecarios son electos democráticamente; b) que la cantidad de bibliotecarios viene creciendo a la misma o mayor relación que los usuarios registrados. Por lo demás, si ninguna de estas propuestas logró consenso será culpa suya y no de los votantes; negar su racionalidad es negar la democracia. Saludos, galio... любая проблема? 22:46 4 jul 2006 (CEST)

Muchas gracias por avisar

Ahora me entero de que se ha realizado esta votación en la que me hubiera gustado participar, pues no estoy de acuerdo con muchas de las actitudes de algunos bibliotecarios. En fin, es lo de siempre... Quantumleap ^{(¿Qué me cuentas arradio?)} 12:32 3 oct 2006 (CEST)