Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Taty2007/Avales

Comentario de Taty2007

La bibliotecaria se muestra con ganas de volver a colaborar en el proyecto. Rauletemunoz 08:05 27 jul 2018 (UTC)

Yo no conozco a la usuaria pero creo en la presunción de buena fe. Lo que hizo es algo que se puede interpretar de diversas maneras, sin embargo no es algo que se encuentre no permitido. Quizás está pasando por una situación personal que no le permita colaborar en estos momentos pero tiene ganas de seguir colaborando en el futuro y si se ofrece como bibliotecaria nuevamente no creo que le vaya muy bien. Me pongo en el caso que podría haber sido madre hace poco y de lo que menos debería estar preocupada es de hacer labores de mantenimiento y quiere aportar en el futuro, teniendo en consideración que conoce las políticas y en el fondo no le está ocupando el puesto a nadie Juan25 (discusión) 10:59 27 jul 2018 (UTC)

No es la primera vez que un bibliotecario realiza esta clase de acciones, y antes no se ha abierto una RECAB. ¿Por qué se hace ahora? Durante su tiempo como bibliotecaria activa, sus acciones siempre me parecieron correctas. En todo caso, habrá que aplicar lo mismo de aquí en adelante: cada bibliotecario que haga 50 ediciones administrativas para "salvar sus botones" sobre la hora debería pasar a RECAB, en base a este antecedente. No obstante, estoy de acuerdo en dar mi aval, porque considero que siempre es beneficioso una renovación de la confianza de la comunidad en la labor que realiza un bibliotecario. --Saludos. Ganímedes 11:56 27 jul 2018 (UTC)

Por otra parte, WP:RECAB dice: "Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario." Como no se ha infringido (desde mi punto de vista) la primera parte, imagino que se ha abierto la RECAB porque se considera que la usuaria ha cometido un "abuso de su privilegio como bibliotecario" y, por tal motivo, lo que es aplicable en este caso es aplicable para otros bibliotecarios en igualdad de condiciones. --Saludos. Ganímedes 12:16 27 jul 2018 (UTC)

La respuesta podría ser que siempre tiene que haber una primera vez. No conozco a la bibliotecaria ni sus actuaciones anteriores, que sin duda siempre serían correctas, pero en el comportamiento señalado por Kirito hay un cierto "fraude de ley", entiéndase dicho coloquialmente. No incumple la ley, llega a tiempo, pero la fuerza: el objetivo de la política no era, obviamente, permitir que los bibliotecarios hiciesen solo cincuenta acciones administrativas cada dos años y, además, concentrándolas en un solo día o en unos pocos días. El objetivo de la política, supongo, era no tener bibliotecarios inactivos. Si el comportamiento de todos los bibliotecarios fuera el de esta usuaria, necesitaríamos más de 365 bibliotecarios, uno por día del año. He estado jugueteando con esta herramienta que no conocía. Resulta que hay 71 bibliotecarios, pero en los últimos 30 días solo han actuado como tales 54 (entre ellos Taty, recién aparecida). Pues si hay más bibliotecarios con ese comportamiento, esta RECAB puede ser un buen precedente para ir acabando con eso y quizá hubiera que pensar en modificar los plazos: si tanto interés tiene alguien en mantener la condición de bibliotecario que puede estar pendiente de cuándo le vence el plazo y en un día hacer las cincuenta acciones administrativas necesarias, quizá pueda hacer lo mismo cada seis meses, por ejemplo, si en lugar de cincuenta cada dos años se requiriesen cincuenta cada seis meses...--Enrique Cordero (discusión) 12:16 27 jul 2018 (UTC)

No puedo estar en desacuerdo por abrir una RECAB de vez en cuando, que puede ser tan importante como una CAB, pero no comparto los motivos para esta. De ese mismo modo se deberían revisar el resto de 20 o más bibliotecarios que hacen muy pocas tareas al cabo del año o solo aparecen cuando hay algún acontecimiento que les concierne. Enrique Cordero, viendo la motivación de esta RECAB, de esos 54 aún se deberían contar menos.--Geom (discusión) 17:31 27 jul 2018 (UTC)

¿Porque el hecho de estar haciendo tantas acciones administrativas al estar cerca la pérdida de sus botones se debería considerar causal de perder sus botones, cuando estamos padeciendo la falta de bibliotecarios activos? Dudo como argumento de peso para esta revalidación el que dicha usuaria regrese a hacer acciones administrativas solo porque se aproxima el retiro de sus botones, mientras dichas acciones administrativas sean correctas. Y algo ha demostrado de utilidad en sus contribuciones dicha usuaria, por ende confío en ella como cuando le di voto a favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:16 27 jul 2018 (UTC)

Mensaje a la comunidad

Lamento mucho que mis acciones recientes den una mala impresión de mi carácter ante la comunidad y quizás causen falta de confianza en un puesto donde se requiere de ella. De ninguna manera busco justificar y exponer mi vida privada ante nadie, pero existen motivos varios por los cuales no he contado con el tiempo para colaborar con el proyecto como desearía. Cuando he colaborado de manera activa mis acciones se han apegado fielmente a los pilares de la enciclopedia y creo que ese principio es el que debería tener más peso a la hora de realizar un juicio de mis tareas como usuaria y bibliotecaria. Mis ediciones se han esgrimido siempre desde una posición neutral, sin ningún interés personal, solo el deseo de que el proyecto florezca y de ayudar en lo que pueda. Aunque haya estado ausente las bases fundamentales del proyecto son las mismas, y mis acciones administrativas se mantienen fieles a esa esencia primordial. Mi deseo de mantener los botones es porque quiero seguir colaborando en tareas administrativas y quizás es un llamado de atención a ajustar mi calendario, además sé que en un futuro tendré más posibilidades de colaborar. Creo fervientemente que el tiempo es relativo, y que en vez de juzgar cuando estuve o no estuve activa se debería sobresaltar otros valores que tienen más peso, como el deseo generoso de colaborar siguiendo los fundamentos del proyecto. Me pregunto si el usuario que ha cuestionado mi actividad en la enciclopedia puede garantizar que sus colaboraciones se mantendrán igual de firmes en un futuro y si puede exigir con firmeza una colaboración permanente a todos los bibliotecarios en una labor no remunerada y basada totalmente en la generosidad. ¿Es la ausencia realmente un motivo para presumir de mala fe? De todas maneras dejo en plena libertad de que la comunidad decida y respeto cualquier manera de pensar. Taty2007 (discusión) 13:44 27 jul 2018 (UTC)

Nadie puede garantizar la firmeza de sus acciones futuras, Taty2007, ni el que ha abierto la RECAB ni tu, pero ¿presumir mala fe? ¿Dónde has visto una presunción de mala fe? --Enrique Cordero (discusión) 14:12 27 jul 2018 (UTC)

Opino que de ninguna manera es obligatorio nada acá, y apoyo totalmente lo que expresas: una actividad voluntaria como esta no puede presionar a la vida personal de ninguna manera, solamente hay que dedicar el tiempo que sea posible, no mas de eso.

Pero también en mi opinión, lo que habría que hacer (o haber hecho) en este caso es, al momento de saber o darse cuenta que habrá una ausencia muy prolongada, dejar de ser bibliotecaria. Cuando se regrese, (seguramente luego de algunos años), sería bueno interiorizarse un poco de los cambios durante un tiempo, y luego postularse a una CAB. Creo que eso es lo correcto.

Yo pondré mi aval acá debido a que me parece que acciones administrativas apresuradas solo para entrar en el cupo, puede que se las haga en forma equivocada. Y por otro lado, me parece que para realizar acciones de bibliotecario hace falta estar sobre el asunto con mucha más frecuencia (y así enterarse de "en lo que anda" la comunidad en general).

Cuando tengas tiempo, sin prisas, te animo a regresar al proyecto, permanecer un tiempo hasta interiorizarte de los cambios en estos años, y luego de eso presentarte a una CAB. Ese momento sin duda todos analizaríamos las acciones anteriores que tuviste, como indicas, y seguramente en esa CAB saldrías elegida. Ener6 (mensajes) 14:16 27 jul 2018 (UTC)

Algunos breves comentarios:

Kírito, no comparto la motivación para abrir esta revalidación del mismo modo que no compartí tu apertura de la revalidación de Sergio en 2013. Para no repetirme, dejo los enlaces de mis argumentos de entonces aquí y aquí, creo que son perfectamente aplicables a este caso.

Enrique Cordero: entendería tu punto si, por ejemplo, hubiese una limitación técnica que obligase a un máximo de 71 bibliotecarios. Entonces diría, "bueno, quien no vaya a estar muy activo que deje la herramienta y dé paso a otro que sí que pueda usarla". Pero no, en esta wiki hemos llegado a tener 140 biblios y podría haber mil si así se quisiese. Entonces, ¿cuál es el problema con la poca actividad? Tú eres un usuario autoverificado porque conoces las políticas. Independientemente de que uses más o menos este permiso (lo que depende del número de creaciones que hagas regularmente) el caso es que sabes cómo usarlo y lo haces bien, esto es lo importante. Análogamente, si tenemos una colaboradora que cuenta con la confianza de la comunidad para hacer ciertas tareas, pues mejor que no tenerla. ¿Que hace poco? Bueno, esto es un proyecto de voluntarios y menos es nada. Acreditó en su día que contaba con la confianza comunitaria y cumple con la política de demostrar una mínima actividad como interés para retener los botones. Será que querrá usarlos más adelante, digo yo, y me parece muy bien. No pide pan ni se corre el escalafón, por lo que el planteamiento del "bibliotecario vago" me deja un poco perplejo.

Ganímedes, stricto sensu tienes razón en que cuando se diseñó RECAB no se estaba pensando en un proceso como este. Sin embargo, la jurisprudencia después de varios conflictos relacionados dice que son los avalistas los que deciden si las faltas son lo suficientemente graves para abrir revalidación o no, salvo que el bibliotecario afectado haya sido sometido a una en el último año, lo que no es el caso, de modo que esto tendrá más o menos recorrido en función del número de avales que alcance. Furti (discusión) 15:35 27 jul 2018 (UTC). PD: Ya que estamos puestos, tampoco es que avalar "para evaluar la confianza" al modo de una revalidación periódica (argumento que valdría para cualquier búsqueda abierta a cualquiera de los bibliotecarios) sea exactamente fiel al concepto de aval que hay en el espíritu de la política, pero bueno.

Pues Furti, no hay límite al número de bibliotecarios, pero sí hay una política que trata de la pérdida de la condición de bibliotecario por inactividad y, de hecho, noventa usuarios han sido destituidos por inactividad. Puedes proponer eliminar esa parte de la política y que no se destituya a nadie por no hacer uso de los botones. Podemos devolvérselos a los noventa que ya los han perdido. ¿Por qué no? Habría que volver atrás y ver los argumentos que se dieron cuando se debatió esa parte de la política; pero, ¿para qué quiere los botones de bibliotecario quien no hace uso de ellos, aparte de para hacer constar en la tarjeta de visita que es bibliotecario de Wikipedia? "Mi punto", lo que me hace avalar la RECAB, y me da la impresión de que no se ha entendido, es que el comportamiento de Taty2007, en este caso -a quien ya he dicho que no conozco- o el de cualquier otro que haga lo mismo o parecido, se aferra a la letra de la política para incumplir su espíritu.--Enrique Cordero (discusión) 15:59 27 jul 2018 (UTC)

Quiero aclarar que no tengo nada en contra de Taty, si veo que esto lo hace cualquier otro bibliotecario de forma parecida tampoco lo aprobaría y apoyaría que se le abra una RECAB como este caso, y ya en el pasado se han visto casos similares, así que no es algo nuevo.

Bueno, Furti, creo que el punto lo ha señalado mejor Enrique, "se cumple una política para incumplir su espíritu". Lo siento, pero estas acciones no me generan confianza en la bibliotecaria. Kirito ^キリト 04:27 28 jul 2018 (UTC)

Pérdida de tiempo

Perdona Kirito pero justo hace unas horas alguien posteo en la lista de emails la posibilidad de que Taty pierda sus botones, y Taty está suscripta a dicha lista. Por eso sin ánimo de ofensas esta RECAB es una bonita forma de perder el tiempo, o si te avisan que tienes el auto mal estacionado y te están haciendo una multa no corres a retirarlo? Un abrazo!!! Esteban (discusión) 20:08 27 jul 2018 (UTC)

Siguiendo la misma analogía, si uno tiene el auto mal estacionado, debería ir a correrlo lo más antes posible y no esperar hasta 2 años cuando la grúa está a punto de sacártelo para recién ahí ir a correrlo. Las demás personas que estacionan bien su auto obviamente que pueden sentir molestia de esa actitud. Considerando que esta búsqueda de avales ya pasó más de la mitad de los avales necesarios en menos de 24 horas, no me parece que sea una pérdida de tiempo ni deba cancelarse tampoco, Esteban. Saludos, --Pólux (disputatio) 20:26 27 jul 2018 (UTC)

Yo no dije que sea invalida, sino que la reacción de Taty al enterarse de su situación es la esperable de cualquier persona Esteban (discusión) 20:43 27 jul 2018 (UTC)

@Ezarate, ¿la situación «esperable»? Yo espero que si un bibliotecario sabe que durante un periodo prolongado no puede dedicarle el tiempo suficiente a sus funciones, que solicite voluntariamente la retirada de sus permisos, para que nadie pueda luego exigirle las responsabilidades del cargo. Como hizo Jmvkrecords. Porque no se debe estacionar mal el auto, pues ello conlleva una sanción, lo retires o no lo retires mientras te están haciendo la multa. -- Leoncastro (discusión) 20:58 27 jul 2018 (UTC)

Estacionar mal el auto no es sólo una infracción, es una terrible molestia para cientos de otros automovilistas. ¿En qué molesta o perjudica que Taty conserve los botones? Taty hizo 50 acciones administrativas en dos días, y eso significa que hoy me voy a dormir un poco más temprano, porque no las tengo que hacer yo; me alegro que las haya hecho y se lo agradezco.

Por cierto, quien escribió eso en la lista de biblios fui yo, sin intención alguna de llamar la atención de Taty, sino por otras dos razones, que resumidas son: «Che, ¿alguien sabe qué es de la vida de Taty? Y acuérdense que seguimos siendo pocos biblios, y pronto podemos ser menos aún.» --Marcelo (Mensajes aquí) 02:02 28 jul 2018 (UTC)

Mire señor policía, ¿en qué molesta que yo estacionase mi auto taponando la salida de los bomberos si no hubo ningún incendio? A veces los ejemplos absurdos son... absurdos. No se trata de molestar o perjudicar; se trata del cumplimiento de unas normas —y que conste que Taty2007 las ha cumplido—, y de evaluar si el compromiso de la bibliotecaria en cuestión sigue siendo aceptable, pues como tiene poca actividad es posible que la comunidad no la considere actualmente con la confianza necesaria. -- Leoncastro (discusión) 02:25 28 jul 2018 (UTC)

(CdE) Bueno, Ezarate. Entiendo el punto, lo comprendo, pero este tipo de situaciones me causa desconfianza en la bibliotecaria y no parezco ser el único. En ese sentido, Leoncastro y Pólux que me anteceden explicaron la situación y estoy de acuerdo con ellos. Saludos. Kirito ^キリト 02:28 28 jul 2018 (UTC)

De acuerdo con Esteban, ¿no hay mejores maneras de invertir el tiempo aquí? Y no es reproche, yo también he dicho muchas cosas que luego me arrepiento (como este mensaje). Luis Alvaz (discusión) 04:12 28 jul 2018 (UTC)

¿... Y la presunción de buena fe?

Si la bibliotecaria está editando y ha manifestado su intención de continuar haciéndolo, ¿qué es esta RECAB sino una violación del famoso pilar PBF? ¿Que no se puede confiar? Por qué, porque lo decidimos nosotros. OK.

Por cierto, si el límite de acciones administrativas está ahí y lo ha cumplido (cumplimiento de las reglas), y sigue editando (voluntad de contribuir), y esto nos lleva a concluir que debemos desconfiar de ella, que levante la mano quien tire la primera piedra aquí: Wikipedia en Español está implantando la presunción de mala fe. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:17 28 jul 2018 (UTC)

¡Qué RECAB más rara! Una bibliotecaria hace ediciones que son útiles a la comunidad y a la enciclopedia, pero como las hace «sobre la hora» se le abre una RECAB; no hubo violación alguna de las reglas, pero se le hace porque... ¿por qué era? Ah, por "fraude de la ley". Bueno, no: no hubo ningún fraude de la ley. Entonces es porque «se aferra a la letra de la política para incumplir su espíritu.» Según esto, cada vez que vea un usuario que hace tres o dos reversiones pero no viola WP:3RR debería bloquearlo por incumplir el espíritu de la norma; ¡lo estuve haciendo todo mal! Bueno, no: no hubo ninguna violación de ninguna norma, y no veo razón alguna para esta RECAB.

Las razones de los avales son de lo más variadas, y no todas coinciden con las razones aducidas por el usuario que inició la RECAB: Penquista parece decir que lo avala porque no conoce a la bibliotecaria (ojo, quizá su razón sea otra, pero eso es lo que dice su aval). Ganímedes cree que «siempre es beneficioso una renovación de la confianza de la comunidad» haya o no razones concretas para una RECAB, aún cuando la comunidad ha rechazado ese procedimiento hasta ahora. Joan sostiene algo parecido, o por lo menos es lo que parece decir en su aval. Taty dice que pronto podrá estar más activa, pero según Ener6 cuando esté más activa deberá «interiorizarse de los cambios en estos años», después presentar una nueva CAB —en la que le van a decir, como a Kírito, que ha estado inactiva— y no volverá a conseguir el 75% hasta dentro de unos cuantos años.

Yo pensaba que 70 biblios eran pocos, y ahora estoy más convencido que antes: dense por favor una vuelta por WP:TAB/SR, WP:TAB/N o WP:TFE/F, o por la cantidad de artículos para borrado rápido que nadie detecta, y ya me cuentan. Y como somos pocos, lo ideal es hacer esta y otras RECAB más, para que seamos cada vez menos. ¡Qué extraña lógica! --Marcelo (Mensajes aquí) 21:22 28 jul 2018 (UTC)

Y mientras los usuarios más activos en mantenimiento y políticas estamos discutiendo sobre si Taty sí o no, continuando con la seguidilla de escándalos (Taichi, Tabarnia, Ecemaml, etc), las votaciones sobre políticas no avanzan en ninguna dirección, y tampoco se ha avanzado nada respecto al presunto apagón de septiembre. En eso, de acuerdo con Esteban: esto es una pérdida de tiempo, en el peor sentido de la palabra "pérdida". --Marcelo (Mensajes aquí) 21:33 28 jul 2018 (UTC)

Hola, Marcelo. Acudo deprisa a tu llamado (porque voy de viaje). Como dije en el aval, no tengo nada en contra de la usuaria, pero lleva mucho tiempo inactiva, además, una RECAB siempre me parecerá sana. Creo que el inconveniente no es que haya hecho algo malo, sino que no ha hecho casi nada (con el perdón de Taty2007 si suena fea esa frase, no es mi intención hacerla fea). Me parece muy justo y sano, que la comunidad sea quien decida si merece los botones ahora que regresó y de paso renovar su confianza, en eso estoy de acuerdo con Ganímedes. No entiendo a qué le temen algunos, ¿a la decisión de la comunidad?, si es que todos somos «La comunidad», y nunca una decisión mayoritaria debería considerarse errada, porque ES para la comunidad el beneficio de contar con el apoyo de Taty. Yo tengo fe en que, al igual que la RECAB de Taichi, vamos a ser justos y el resultado va a ser el adecuado. Pienso que esto es algo así como «una renovación de bibliotecarios»; simplemente me parece viable que la comunidad la elija nuevamente, pero no tengo nada en contra de Taty, ni quejas sobre sus contribuciones. Tenemos que dejar ese miedo a que la comunidad decida, pues es muy sano que se hagan estas RECABs, son un borrón y cuenta nueva para todos. Solo espero que, sin importar el resultado de la RECAB, podamos seguir contando con el apoyo de Taty, y que podamos tener el gusto de conocer su dedicación muchos usuarios noveles como yo.

Ahora, después de esto, no me vayas a mirar feito Marcelo, porque moriré de tristeza, sabes que te admiro mucho. Un abrazo, JOAN  (Pregúntame aquí) 21:59 28 jul 2018 (UTC)

@Hans Topo1993, por analogía y aunque soy conocedor de que son procesos totalmente diferentes, Discasto “está cumpliendo las reglas” y “tiene voluntad de contribuir”, y sin embargo no goza de la confianza de parte de la comunidad para readmitirle. ¿Es eso también parte de la implantación de la presunción de mala fe? Porque si Taichi puede desconfiar del comportamiento de Ecemaml, ¿no puede también Kírito desconfiar del comportamiento de Taty2007? Yo creo que sí pueden hacerlo ambos sin faltar a la presunción de buena fe, siempre que se presenten argumentos válidos y entendibles, incluso aunque personalmente no se compartan. Mala fe sería si se hicieran sin argumentos, o mediante falsos argumentos o artimañas, o con ataques personales, cosa que no veo que suceda en ninguno de los casos. Por cierto, recuerda lo que indica la propia norma: «Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo». «Atribuir mala fe (...) es siempre innecesario, por obvia que parezca la mala fe». -- Leoncastro (discusión) 22:05 28 jul 2018 (UTC)

Joan, no tengo ningún miedo a la decisión de la comunidad; a lo que le tengo miedo es a que nos acostumbremos a que se tomen decisiones en base a que alguien «estuvo a punto de» hacer algo: o violó la norma o no la violó (este principio es esencial para un bibliotecario). Y también, como digo en mi segundo mensaje, a que no estemos tomando decisiones importantes por estar distraídos por algo como esto... y una larga lista de otros líos que nos han estado distrayendo. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:12 28 jul 2018 (UTC)

Si no hubiera hecho cincuenta acciones administrativas en dos años no estaríamos discutiendo porque habría dejado de ser bibliotecaria. No ha dejado ser bibliotecaria porque ha hecho las cincuenta ediciones y unas pocas más el mismo día en que hubiera perdido los botones después de más de tres años de muy esporádica actividad. No presumo nada, constato que es eso lo que ocurrió. En ni opinión, sí, eso es aferrarse a la letra para incumplir el espíritu. No te convencen mis razones, pues qué le vamos a hacer.--Enrique Cordero (discusión) 22:28 28 jul 2018 (UTC)

Marcelo, pero claro que sí, también entiendo tu punto de vista, que por cierto, es muy certero. Pero cito los primeros párrafos de la política de RECABs (que todos conocemos) para que se entienda mi punto de vista:

Los usuarios con el permiso de bibliotecario superaron en su día una candidatura a bibliotecario en la cual contaron con un apoyo mínimo de 3/4 entre los miembros de la comunidad que participaron en la votación.
Sin embargo, el hecho de que un usuario contara en su día con la confianza de la comunidad no implica que sea así para siempre: en algunos casos esa confianza se puede perder, y por ello es necesario un mecanismo para poder someter de nuevo a votación a aquellos bibliotecarios que, por motivos de peso, hayan podido perder la confianza de la comunidad.

En esos primeros párrafos se puede apreciar que una posible RECAB, en este caso, es totalmente legítima y sana, simplemente se pretende que la comunidad renueve esa confianza en Taty, y estoy de acuerdo, por lo que pretendí dar ese empujón. Otro abrazo, JOAN  (Pregúntame aquí) 22:32 28 jul 2018 (UTC)

Remarco dos pequeñas frases de tu mensaje: «por motivos de peso» y «en este caso». Justamente lo que no creo es que en este caso haya motivos de peso. Pero bueno, será otra quincena más durante la cual —en lugar de estar votando varios nuevos biblios o cambios importantes en las políticas— estaremos votando si la bibliotecaria número 65 debe o no perder los botones. Una lástima, pero ya no se puede evitar. Otro gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:45 28 jul 2018 (UTC)

Por si alguien se pregunta qué pasó, acabo de borrar dos mensajes de la enésima versión IP de Vitamine —y mi respuesta al primero— y también la he bloqueado. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:15 28 jul 2018 (UTC)

Cada día me sorprende más esta comunidad. Ahora la inactividad es abuso de los privilegios de edición, una violación reiterada de las políticas de Wikipedia, un causal para "perder la confianza de la comunidad" (¿?) y suficiente para abrir una RECAB. Tomando como fecha el 27 de julio de 2016, en abril de 2017 realizó 18 acciones, en octubre del mismo año 17 y en diciembre 4, sumando un total de 39 (consúltese el registro). ¿De verdad esta RECAB es debido a 11 acciones del 27 de julio que le permitieron mantener sus botones? (Todo lo que hizo después de ahí está de más para cumplir el 50) Increíble...--مسيحي‎ 23:23 28 jul 2018 (UTC)