Wikipedia discusión:Encuestas/2018/Nuevo grupo de usuarios interface-admin

Sobre la pregunta "Límites en el número de miembros del grupo"

Hasta ahora todos los bibliotecarios tienen el permiso. Pero (si entendí bien) la razón por la cual los programadores realizaron el desglose de este permiso es por seguridad: Dado que un cambio mal intencionado de alguien con conocimiento (por ejemplo por medio del robo de una contraseña a alguien con el permiso), puede acarrear severas consecuencias a Wikipedia, afectando a miles de personas. Entonces los programadores recomiendan que este permiso lo deberían tener pocas personas, y no deberían tenerlo quienes no lo utilizan.

Quizá deberíamos señirnos (tanto en la encuesta como en la futura política) a esas recomendaciones. Ener6 (mensajes) 14:15 19 ago 2018 (UTC)

Hola Ener6, por ahí van los tiros en las preguntas 7, creo que se da un amplio rango de opciones, pero si tienes otras sugerencias, por favor plásmalas en la encuesta. Por supuesto que es importante tener en cuenta las recomendaciones de Meta, aunque cada Wiki es diferente. Por ejemplo, aquí el riesgo de robo de cuentas de bibliotecario es menor, simplemente porque hay menos que otras Wikis grandes y los bibliotecarios inactivos pierden los permisos. De todas formas, todos los bibliotecarios que no pertenezcan al nuevo grupo perderán los permiso la semana que viene (según lo que he entendido) y es poco probable que todos se lo vuelvan a asignar, por lo que incluso si no hay preferencia por imponer el límite, el número de cuentas con el permiso será menor.--Xana (discusión) 15:53 19 ago 2018 (UTC)

Mis comentarios

Sinceramente yo enfocaría la encuesta de otra forma, y con otras preguntas, por lo que me cuesta bastante responder a algunas de las presentes sin dejar un amplio comentario al respecto.

Sobre el nombre

La clave interface-admin surge del proceso de creación del grupo y sus permisos. Se empezó creando un grupo con habilidad especial para editar códigos CSS (permisos editsitecss y editusercss) y Javascript (permisos editsitejs y edituserjs), uniéndole posteriormente los permisos para editar código JSON (editsitejson y edituserjson) debido a que es origen de datos de muchos otros códigos en Javascript. A este grupo se propuso denominarlo techadmin (technical administrator), pues servía para labores púramente técnicas o de programación. Hubo reclamaciones sobre el nombre, pues algunos opinaban que no debían ser administradores, porque ni siquiera existe el grupo local admin en las wikipedias, sino que son sysop. ¿Quizás script editor? El nombre de «editor de código» encajaba mejor con su función. Aunque posteriormente se dieron cuenta de que estos técnicos o editores de código necesitaban editar el espacio MediaWiki, pues es donde se alojan los códigos generales o comunes a todos los usuarios; por lo que necesitaban además el permiso para editar ese espacio (editinterface), que hasta el momento era exclusivo de otro grupo de usuarios denominado interface editor. Y aquí empezaron a surgir los problemas con el nombre elegido. El nombre que mejor encajaba en sus nuevas funciones, interface editor, ya estaba usado; y otros proyectos ya tenían grupos locales especiales como technical administrator, tecnician... se habló de nombrarlos engineer, interface helper, interface manager... y finalmente apareció interface administrator, que evitaba colisiones con cualquier otro nombre previo. Así ya estaba creado el grupo interface admin.

En wikipedia no tenemos administradores locales: internamente son «operadores del sistema» sysop (system operator). Concretamente en eswiki los denominamos bibliotecarios. También en eswiki cambiamos el nombre a los «patrulladores» patrolled por verificadores, a los «autopatrullados» autopatrolled por autoverificados y a los «supervisores» oversight como supresores. En esos casos porque el nombre identifica mejor su función. Aunque mantenemos los nombres de checkuser como checkusers (supongo que porque «verificador de usuarios» tiene demasiada similitud con los verificadores), y los steward como stewards (supongo que porque su traducción —¿encargado?— es un poco compleja).

La función de los interface-admin es... que editan la interfaz, concretamente las partes del código y las traducciones. Pero la interfaz es la que es, y viene fijada a través del sistema MediaWiki, por lo que no pueden administrarla modificando su estructura, ni agregando o borrando partes de ella. Simplemente pueden editarla. El nombre de «editor de interfaz» define —en mi opinión— mucho mejor la función que van a ejecutar, respetando además el mismo espíritu por el cual tenemos bibliotecarios y no administradores. Y aunque ese nombre traducido pueda entrar en conflicto con otros grupos de usuarios de otros proyectos, en eswiki no han existido, por lo que no veo gran inconveniente en apropiarse del nombre «editor de interfaz».

Igualmente podría aceptarse «administradores de interfaz», pues el nombre no es lo más crítico de todo esto.

PD: ¿por qué «de interfaz» y no «de la interfaz»? Pues porque no hay una mayoría clara en el sector que use la segunda forma, y además entra en concordancia con otros nombres de usuario como creadores de cuentas o coordinadores de cursos. (Esto último copiado del comentario de LlamaAl).

Sobre los requisitos

¿Debe haber requisitos? Sí, por supuesto. Aunque sean basados en la subjetiva apreciación del burócrata que asigne el flag.

¿Debe exigirse una antigüedad y unas contribuciones mínimas? Pues la verdad, no tengo claro que estos dos factores ayuden mucho a tomar una decisión favorable o no. ¿Vamos a rechazar a algún reconocido programador o administrador del sistema MediWiki simplemente porque en eswiki no tiene ninguna contribución? ¿Aunque tenga años de experiencia y miles de ediciones en otro proyecto? Además, vale si esas cifras de antigüedad y ediciones se computan globalmente; al menos se sabrá que no es un novato. Pero igualmente, ¿entiende lo que va a hacer? Supongo que eso solo se sabe si ha demostrado capacidades de ello. Por ejemplo los biblios que ya han modificado códigos, o los usuarios que hemos creado herramientas o hemos solicitado modificaciones técnicas en los tablones.

¿Debe tener un flag previo? No. ¿Para qué? Si solo se quiere hacer o modificar código, ¿es obligatorio hacer también otras cosas como reversiones o verificaciones? U operar un bot, según la siguiente pregunta. Porque los flags no los regalan y hay que demostrar que se van a usar. Y tampoco hay que olvidar que colaborar en Wikipedia es voluntario.

¿Se debe ser biblio? Aquí hay dos formas de verlo. Puede ser si la cuestión es tomar un grupo limitado y reducido de entre los bibliotecarios, y crear este nuevo grupo al estilo de los checkusers o supresores. Es decir, que sea un verdadero requisito. Lo que no debería ser normal es que sea un permiso conjunto y conexo al estilo de los burócratas, pues precisamente se creó el nuevo grupo para evitar que todos los bibliotecarios tengan el permiso por defecto. Personalmente prefiero que el permiso sea «de libre acceso» —aunque con condiciones de acceso muy controladas— y no «exclusivo para bibliotecarios». Porque además va en línea con el párrafo anterior.

Sobre el otorgamiento

Aquí hay que separar en dos partes. Si se va a limitar el acceso al grupo a un cuerpo exclusivo y reducido de bibliotecarios, o si se va a permitir el acceso al grupo a usuarios sin necesidad de que sean biblios.

• Si va a ser un permiso «de libre acceso», como el de reversor, entonces deberá pedirse en el tablón, como el resto de permisos; y los burócratas evaluarán las aptitudes del solicitante. Incluso admito un plazo de alegaciones donde cualquier usuario pueda alegar.
• Si va a ser un permiso «exclusivo para bibliotecarios», como el de checkuser, entonces deberá obtenerse por votación comunitaria, con unas reglas de aceptación por definir similares a las candidaturas a biblio, a checkuser o a supresor.

Como ya expliqué en los requisitos, se debería descartar que el flag vaya en conjunto con los de bibliotecario y burócrata. Es precisamente el motivo de su creación.

¿Pueden conservar el flag, sin trámites especiales, los bibliotecarios que actualmente forman parte del nuevo grupo? Sin trámites especiales no. Nadie debe saltarse las reglas, incluso cuando no hay reglas. Pueden a) presentar su solicitud en el tablón y esperar alegaciones e incluso otorgárselo a sí mismos pasado el plazo; o b) presentar su candidatura a votación comunitaria según las reglas que se establezcan. Según se decida. Y voto por la opción a), aunque resulte curioso que un burócrata se pueda auto otorgar el flag de bot pero no el de editor de interfaz. Cuestiones de seguridad, dicen. Aunque animo a todos los bibliotecarios que crean necesitar el permiso a que lo soliciten.

Sobre la remoción

Volvemos a separar por partes.

• Si el permiso es «de acceso libre», ningún permiso de esa categoría (reversor, verificador) lleva fecha de expiración, ni supresión por inactividad.
• Si el permiso es «exclusivo para bibliotecarios», podrán establecerse rotaciones temporales, o una cantidad mínima de usuarios con el permiso, como se hace con los supresores o checkusers... ¡Bah!, ¡qué rollo! Ya he dicho que prefiero el acceso libre, que además genera menos burocracia.

Todos los permisos se pueden retirar por uso indebido consciente. Todos.

La desbibliotecarización:

• Si un biblio dimite, se le pueden devolver los permisos anteriores (como reversor o autoverificado), porque mantiene la confianza de la comunidad. Además en este caso el permiso es «paralelo»; es decir, no se lo devuelve, lo mantiene. En cambio si se le expulsa, supongo que se perdió la confianza en él, por lo que tampoco debe mantener este permiso más crítico.
• Si además es requisito para acceder al «grupo exclusivo», entonces es imperativa su remoción.

Sobre los límites

Sí, creo que debe haber un límite. Pero no, no debe ser máximo, sino mínimo. ¿Cómo respondo a esta cuestión?

Sobre otras facultades

A ver, recapitulando: se crea un grupo especial para separarle sus funciones de las demás, ¿y se propone juntarle otras funciones? No, no y no. Editar plantillas (wikitexto o Lua) no tiene nada que ver con editar la interfaz (CSS, Javascript y JSON). Es cierto que el que sabe programar un lenguaje puede aprender fácilmente otros similares, pero esto se salta la intención de la segregación del grupo.

El permiso editprotected, para editar páginas protegidas, permite editar todas las páginas protegidas, no solamente plantillas. El espacio MediaWiki y los otros códigos que puede editar un editor de interfaz, ya tienen una protección única y especial diferente, por lo que no se necesita ningún otro permiso especial para editarlos.

Y el permiso delete, para borrar páginas, también permite borrar todas las páginas, no solamente de la interfaz. Y tampoco se necesita, pues para anular un código basta con blanquear la página.

Y creo que eso es todo. Disculpen si ha parecido una cansina perorata, pero quería compartirlo. -- Leoncastro (discusión) 05:20 16 sep 2018 (UTC)

Respuestas

Sobre el nombre del grupo, estoy de acuerdo en que es mejor "editores" que "administradores", aunque no se había propuesto. En lo que no concuerdo es en que sea mejor "de interfaz" que "de la interfaz". En el caso de otros grupos se omite el artículo porque se usa el objeto en plural ("creadores de cuentas", "coordinadores de cursos") pero en este caso se usa en singular ("de la interfaz" y no "de interfaces") donde es habitual usar el artículo. No siempre se usa ni es obligatorio, pero sí habitual. Tomando uno de los ejemplos anteriores, si en lugar de "cursos" tuvieramos solo uno, habitualmente se diría "coordinadores del curso" y no "coordinadores de curso". Al menos a mi me es más habitual la primera forma que la segunda.

Sobre la antigüedad y contribuciones mínimas, cierto que un usuario que ha demostrado experiencia en otras wikis puede ser útil aquí aunque no tenga contribuciones, pero si no colabora habitualmente aquí, ¿para que quiere ese permiso en eswiki? Si va a hacer solo una colaboración puntual puede pedir o ayudar a otros editores y no tardará en conseguir ese permiso luego, pero el permiso en eswiki debe ser para quienes colaboren habitualmente en eswiki y no para quienes estén de paso. Una antigüedad y ediciones mínimas lo veo imprescindible, sobre todo teniendo en cuenta los riesgos que conlleva el permiso. No sería el primer caso de alguien que siendo apreciado en una wiki es expulsado de otra por su comportamiento. Cada comunidad es independiente y las valoraciones también son independientes.

Sobre otras cuestiones, estoy de acuerdo en muchas cosas de lo que dices, pero una encuesta debe recoger todas las opiniones, por discutibles que estas puedan ser. Por tanto es normal que se pregunte por todas ellas, aunque sea para que la comunidad rechace algunas por absurdas (hasta que la comunidad no se pronuncie no sabemos si las considera absurdas o no). --Tximitx (discusión) 06:22 16 sep 2018 (UTC)

Otorgamiento

La opción de otorgar el permiso "Por votación o consenso entre los usuarios con el permiso" no tiene nada que ver con grupos cerrados. O, por lo menos, no más que la opción "Por pedido en el TAB", que parece ser la preferida hasta el momento. El grupo de los usuarios con el permiso y el grupo de los bibliotecarios son dos grupos "cerrados". Si la comunidad prefiere que decida el bibliotecario X, que no sabe del tema, pero es bibliotecario, en vez del usuario Y, que sí sabe del tema, pero no es bibliotecario, sea. Yo no le veo mucho sentido. Supongo que la "autoridad" es importante, lo raro es que después dicen que "deben primar las cuestiones técnicas". Saludos. --angus (msjs) 14:15 17 sep 2018 (UTC)

En desacuerdo: la petición en el TAB no requiere de ningún consenso entre bibliotecarios ni otros grupos cerrados. De hecho se establece que cualquiera (y no solo los bibliotecarios) pueda opinar antes de que un bibliotecario decida. El bibliotecario será el que decida si hay un consenso general (y no de un grupo cerrado) para otorgar el permiso, igual que ahora deciden sobre el cierre de una CDB, pero la decisión será sobre las opiniones de toda la comunidad y no solo de un grupo cerrado de usuarios. --Tximitx (discusión) 15:06 17 sep 2018 (UTC)

Ya sé que estás en desacuerdo, por eso votamos de manera opuesta. Pero no tergiverses: los bibliotecarios son parte de un grupo cerrado (el de los bibliotecarios), y en la otra propuesta también se tiene en cuenta la participación de la comunidad. La diferencia está en quién toma la decisión final. a: Comunidad opina → bibliotecario cualquiera que puede o no saber del tema toma la decisión. b: Comunidad opina → grupo de usuarios que saben del tema toma la decisión. --angus (msjs) 16:17 17 sep 2018 (UTC)

Coincido en parte con la apreciación de Tximitx. Un único burócrata puede otorgar, sin consultar con nadie, el permiso de reversor que se solicita en el tablón, símplemente evaluando las capacidades y aptitudes del solicitante. Sin embargo, para este permiso, la opción que figura en la encuesta determina que ese burócrata deba atender además las alegaciones a favor o en contra que se puedan presentar durante una semana. Aunque la responsabilidad del otorgamiento sigue correspondiendo a un único burócrata, los miembros del grupo podrán presentar alegaciones. Por otra parte, esa opción del consenso entre usuarios con el permiso también genera la incertidumbre de quién será el que otorgue el primer permiso, pues también se cuestiona si los actuales miembros podrán mantener el permiso. Además, ¿cual fue el consenso para su inclusión en el grupo? Es necesario equilibrar las opciones a todos los usuarios. -- Leoncastro (discusión) 16:22 17 sep 2018 (UTC)

Perdón Angus, pero no tergiverses tú. Opción a: un bibliotecario decide si otorga el permiso en base a las opiniones manifestadas por la comunidad, y no por su exclusivo criterio o por un consenso/votación cerrado a los bibliotecarios. Opción b: la comunidad opina, pero un grupo cerrado de usuarios con ese permiso (y no un usuario que actúa como árbitro) deciden por votación o consenso a su libre albedrío (teniendo o no en cuenta la opinión de la comunidad) si dejan entrar en el grupo a ese usuario. Se podrá alegar que la opción b podría tener más en cuenta los aspectos técnicos (algo discutible), pero desde el punto de vista de tener en cuenta la opinión de la comunidad, entre la opción a y la b no hay color. --Tximitx (discusión) 16:48 17 sep 2018 (UTC)

Tximitx: esto es lo que dice en ambas opciones:

• Las solicitudes en en TAB estarían abiertas a comentarios de la comunidad y se esperaría al menos una semana para que se pudieran presentar alegaciones y opiniones a favor y en contra del candidato.
• Las solicitudes al grupo de usuarios con el permiso estarían abiertas a comentarios de la comunidad y se esperaría al menos una semana para que se pudieran presentar alegaciones y opiniones a favor y en contra del candidato.

En gris la única parte distinta. ¿Cómo podés inventarte que las propuestas dicen que en un caso se respetaría la opinión de la comunidad y en el otro se la ignoraría? Si eso no es tergiversar, ¿qué es? Todo lo que decís que va a pasar si el permiso se otorga en el TAB puede valer para el otro caso y viceversa. ¿Y cuál es el conflicto, que, según vos, debe decidir un árbitro? ¿Los que somos burócratas y pertenecemos al grupo no vamos a poder otorgar el permiso? ¿Deberían los stewards en Meta dejar de otorgar el permiso de steward?

Leoncastro, lo mismo. Si “la opción que figura en la encuesta determina que ese burócrata deba atender además las alegaciones a favor o en contra que se puedan presentar durante una semana”, entonces la otra opción también determina que el grupo de usuarios con el permiso haga lo mismo. Si la otra opción no determina eso, entonces la del TAB tampoco. --angus (msjs) 07:45 18 sep 2018 (UTC)

@Angus, quizás no me he explicado lo suficientemente bien. Quiero decir, que con la primera variante (la de la solicitud en el tablón), un único burócrata es necesario para resolver alguna solicitud (lo cual además reduce burocracia). Y tampoco se explica quien o quienes son los que van a resolver la primera solicitud, en el caso de que prosperen la segunda opción (la del consenso en el mismo grupo) y la opción de desasignar a los miembros actuales, ni cuales son los fundamentos que justifiquen su asignación actual. Me parece mucho más abierta, transparente, sencilla y sin tanta burocracia o posibles medias tintas la primera opción que la segunda. -- Leoncastro (discusión) 12:34 18 sep 2018 (UTC)

Leoncastro: no veo por qué habría que agilizar o hacer menos burocrática la asignación de un permiso tan delicado y peligroso como éste. Explicame por qué. Un consenso entre personas presumiblemente calificadas siempre va a ser mejor que la opinión personal de alguien que tal vez esté calificado o no. Tampoco entiendo por qué pensás que decidir basándose en tal opinión individual es más abierto y transparente.

La otra cuestión no me parece tan importante en este momento. Lo importante es el método permanente de asignación. Cómo formar el grupo inicial es un detalle que se resolverá con un método ad-hoc que se puede definir más tarde. Puede ser, por ejemplo, por decisión de bibliotecarios (como en la opción 1) hasta que haya 5 integrantes, o algo así. --angus (msjs) 13:45 18 sep 2018 (UTC)

Pues te explico Angus. Si un burócrata entrega un permiso, es porque tiene claro que puede entregarse, y si lo rechaza es porque tiene claro que no debe entregarse. Y si no lo tiene claro, no atiende la resolución —o al menos eso quiero creer—, y queda a la espera de que otro burócrata la resuelva. Sin embargo si un grupo de usuarios debate una solicitud, y aunque todos están a favor uno solo se niega, resulta que esa solicitud corre el riesgo de ser rechazada porque «no hay consenso», y no porque sea válida o inválida la aptitud del solicitante. Y es que esa opción no determina en qué términos se debe debatir entre los miembros del grupo: si debe votar un número mínimo de miembros o si sirve la opinión de un único participante; si debe alcanzarse un número o porcentaje mínimo de votos o si debe haber un determinado consenso o incluso unanimidad; si debe ser votación pública o si sirven comentarios y votos a través de listas de correo interno. Este tipo de opciones poco definidas son las que suelen ser rechazadas en las encuestas, aunque, como dices, pueda ser mejor una decisión «entre personas presumiblemente calificadas». Si la pregunta estuviera planteada en otros términos, seguramente me lo planteaba; así no, gracias. Más vale malo conocido que bueno por conocer. -- Leoncastro (discusión) 14:49 18 sep 2018 (UTC)

@Angus: yo no he dicho que si decide el grupo de usuarios con el permiso, este grupo ignore la opinión de la comunidad, sino que si se le ha otorgado la facultad a ese grupo para que decida por consenso o votación de ellos (consenso o votación cerrada), este grupo puede ignorar la opinión de la comunidad. Además no elegirían de forma neutral, ya que lo que estarían decidiendo es quien entraría en "su" grupo a compartir (o discutir) sus decisiones, por lo que no se tendrían en cuenta únicamente los aspectos técnicos. Distinto es el caso de que decida un único bibliotecario, que ha pasado un proceso de selección comunitario valorándose entre otras cosas su neutralidad y buen criterio, y al que la comunidad le ha elegido para que actúe como representante de la misma en casos como este de otorgar permisos. En este caso valoraría entre otros aspectos la opinión de la comunidad, sin tener que consensuar con otros bibliotecarios su decisión y respondiendo únicamente ante la comunidad de manera individualizada (asumiendo también las críticas y consecuencias de su decisión individual). Además, no decidiría para que ese usuario entrara en "su" grupo, y por tanto no actuaría como parte implicada (decisión más neutral). Todos sabemos la diferencia entre que el permiso se de por un bibliotecario elegido por la comunidad valorando las opiniones expresadas por la comunidad, y que se de por un grupo de usuarios no elegidos por la comunidad y que debaten entre ellos para ponerse de acuerdo sobre quién entra en su grupo al margen del debate que tenga la comunidad. Si no gusta que decida un bibliotecario sobre otorgar o no el permiso, está la opción de que decida toda la comunidad por votación, pero desde luego eso de que un grupo cerrado de usuarios decida quién entra en "su" grupo y quién no, está bastante distante de los principios que deberían primar en una comunidad abierta como Wikipedia. --Tximitx (discusión) 15:21 18 sep 2018 (UTC)