Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 10

Votación sobre la reforma de las CAD

Informo que una vez acabada la votación de la reforma de las CAD sus resultados pueden ser consultados aquí.

De ellos algunos ítems no tienen ningún problema en hacer las modificaciones de redacción pertinentes en las páginas en cuestión, si procediera, para ser aplicados directamente como en a1 (Antigüedad necesaria de un artículo para su nominación en CAD), a3 (Sobre las referencias en un artículo para su nominación en CAD), c1 (División interna en cada candidatura para revisar los criterios), c2 (Reducción de opiniones para cerrar una CAD), d3 (Un artículo que no supera CAD puede archivarse como revisión por pares), e1 (Revisiones detalladas para artículos traducidos), g1 (Sistema de votación de ACADs), g2 (Número de ACADs), g3 (Elección extraordinaria de ACAD), g4 (Del número de votos en la elección de ACAD), h1 (Sobre la posibilidad de revocar a un ACAD).

Otros ítems que tampoco presentan mayores problemas de aplicación, pero en cambio requieren un proceso de reestructuración para su aplicación como en a2 (Modificar el cupo de artículos por temáticas), f3 (Promocionar las CADs) y a4 (Elaboración de una guía de recomendaciones para realizar un artículo destacado), el cual está llevándose a cabo en su página correspondiente: Ayuda:Cómo redactar un artículo destacado

Otros requieren mayor reflexión y especificación acerca de cómo se va a implementar, o acerca de en qué condiciones se debería aplicar como en b (Se podrá argumentar en una CAD si el artículo nominado tiene la posibilidad de poseer el estatus de AB en vez del de AD sin necesidad de una revisión adicional en WP:SAB), d1 (Dejar abierta una CAD cuyo(s) proponente(s) no está(n) activo(s) o no tiene participación), d2 (Un artículo que no supera WP:RAD puede ser AB), f1 (Retirada de votos superficiales en una candidatura), f2 (Retirada de candidaturas por un ACAD). Trasamundo (discusión) 12:28 2 nov 2013 (UTC)

Duda

Supongo que este es buen sitio para preguntar. ¿Por qué hay tantos artículos que tienen la plantilla de destacado entre "nowikis" en la discusión? Discusión:Party in the U.S.A., Discusión:Party Poison,... Entre eso y que la página general de nominaciones me aparece a medio construir (está cortada desde "Like a Rolling Stone en adelante") se hace bastante difícil llegar a la sección de nominación de algunos artículos, que, entiendo, sí están nominados. --Totemkin (discusión) 10:32 30 nov 2013 (UTC)

Lo del nowiki es porque hasta que un ACAD lleve el artículo a CAD se deja la plantilla de la discusión sin efecto, pero se ve que quien las abrió no retiró los nowiki. Hay que revisar varias cosas con los cambios que ha habido. Cualquier error que veais lo podeis comentar. Gracias. --Millars (discusión) 10:58 30 nov 2013 (UTC)

¿No sería mejor otra forma de colocar los títulos de las CAD? Así unas cuantas no aparecen de ninguna manera. --Incal (discusión) 17:24 30 nov 2013 (UTC)

Hay tantos artículos porque desapareció la lista de espera, y enfoqué mi tiempo disponible en una mejor forma de visualizar WP:CAD para que no demore tanto en cargar y así evitarle problemas a algunos usuarios que pudieran enfrentarse a lentitud en sus PC, dado el gran tamaño que tendría la página de estar todas las CADs visibles. El hecho de que ahora no haya el suficiente seguimiento en CAD (que incluiría estos detallitos como revisar que todos los candidatos tengan la plantilla visible sin el nowiki) se debe a que mis demás compañeros ACAD no han tenido tiempo tampoco, quiero pensar, para ponerse a darle un seguimiento puntual y necesario a WP:CAD. Ahora mismo se me ocurre otra medida para evitar que pasen esos colapsos en la página: denme un par de horas para integrar los cambios. Saludos y gracias por sus comentarios. --Phoenix58 17:35 30 nov 2013 (UTC)

En concreto a esos dos que mencioné más arriba les quité yo mismo el nowiki después de recibir la respuesta de Millars. A continuación un usuario dejó intuir con un comentario en mi discusión que quizás esa era labor exclusiva de ACAD's. De ser así, lamento mi proceder y haberme metido donde nadie me llama. ¡Un saludo a todos!--Totemkin (discusión) 17:40 30 nov 2013 (UTC)

Yo he realizado un sólo cambio con la intención de ayudar ¿puede ser una solución? Si hacen falta manos para esa tarea mecánica, aquí están las mías. --Incal (discusión) 18:42 30 nov 2013 (UTC)

 Hecho He realizado un cambio muy similar al que tenía la página ahora extinta de la lista de espera. Agradezco mucho a Incal su apoyo en la implementación de esta nueva estructura. Saludos y cualquier comentario estoy a su disposición. Buen fin de semana a todos. --Phoenix58 19:37 30 nov 2013 (UTC) P.D. Aún hay varios cambios por integrar como resultado de la votación; en cuanto tenga más tiempo disponible me pongo con ellos.

• Comentario Realicé una serie de cambios en las instrucciones de nominación, con el fin de volver más didáctica y amena la lectura, y evitar confusiones en los usuarios que deseen nominar por primera vez en CAD. Pueden apreciarse los cambios aquí. Esto aunado a la adición de las tablas para enlistar las distintas CADs por temática, para no sobrecargar esta página y volverla más que nada lo que siempre ha debido ser: la página de introducción y categorización de los diferentes candidatos actuales a destacado. Como puede verse, ya no se menciona en lo absoluto la lista de espera, así que queda pendiente integrar los cambios de unir los procesos CAD-SAB en uno solo en WP:RAD, así como las listas de revisores que intentaré crear en los siguientes días. Saludos. --▌Phoenix58▐ 21:09 1 dic 2013 (UTC)

¡Buen trabajo, Phoenix! Totemkin (discusión) 21:24 1 dic 2013 (UTC)

Hola a todos, una preguntilla: ¿Por qué no aparecen algunos artículos como Energía solar fotovoltaica en la tabla Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Recordatorio CAD? Menciono éste en concreto porque se trata del que propuse a CAD y en el que estoy participando, pero seguramente pase lo mismo con otros artículos, de hecho creo que faltan bastantes. ¿Alguien podría revisarlo? Muchas gracias por vuestro esfuerzo, un saludo.-Hanjin (discusión) 20:19 2 dic 2013 (UTC)

Sobre la propuesta f3. Promocionar las CADs

En la pasada votación para reformar el sistema CAD se aprobó crear una lista de revisores dividida por temáticas. La votación afirma que la obligación de promocionar las CAD recae en los ADAD, pero no afirma si es competencia exclusiva suya confeccionar dicha lista. En el supuesto de que nadie esté ocupándose actualmente de la misma ¿hay algún problema en presentar una propuesta?

--Zósimo (discusión) 00:14 8 dic 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Yo preferiría que fuésemos los ACAD quienes comenzáramos la confección de la lista, dado que somos los que más intervenciones tenemos con los candidatos y podemos conocer mejor a los revisores y considerar sus revisiones. Pero eres libre completamente Zósimo de presentar tu propuesta, siempre y cuando sea de momento en una subpágina tuya personal y luego lo discutamos para llegar a un consenso entre todos. Recordemos que la lista de revisores no otorgará privilegio alguno a los que aparezcan ahí citados: su único fin será ofrecer una idea a los proponentes nuevos (y no tan nuevos) de a quiénes podría recurrir para pedirles una revisión adecuada de sus candidatos. Y para ello debe estar no solamente considerado si es un usuario veterano o con X ediciones en su haber, o si es experto en otro idioma: hay que tomar en cuenta la disposición de ese usuario por querer ayudar realmente a mejorar la condición de un nominado. A mí en lo personal las revisiones cerradas, donde se antepone el "o haces lo que te digo o te voto en contra" me parecen perjudiciales y ese tipo de revisores no creo que debiera estar considerado en la lista final. Sólo como un tip. --▌Phoenix58▐ 04:51 8 dic 2013 (UTC)

Tranquilo. No me incluiré yo, pero me parece un paso importante de la Comunidad hacia el reconocimiento de que no existe la igualdad en el Conocimiento. --Zósimo (discusión) 07:30 8 dic 2013 (UTC)

No sé por qué te precipitas en asumir cosas muy divergentes de la realidad, Zósimo, y por qué constantemente menosprecias tu importante labor como revisor. Porque siéndote sincero, yo sí te considero hasta ahora para incluirte en una de las listas temáticas de revisores que buscaré comenzar mañana. Ahora bien, aclarado ese punto, no entiendo tu otra sentencia del reconocimiento comunitario. ¿Podrías aclarar a qué te refieres? De lo poco que puedo tratar de entender, puedo decirte una vez más que la lista en ningún momento será determinante de nada: ni las revisiones de quienes estén ahí serán de mayor peso que las de otros, ni constituirá un reconocimiento o premio a nadie en particular. Tan simple lo veo ejemplificado en este diálogo: "A: No sé con quién acudir para solicitar una revisión. Tengo meses esperándola. ¿Quién podría apoyarme?; B: Mira, puedes acudir con cualquiera de los X usuarios listados en la lista de revisores. Ellos quizá puedan apoyarte..." --▌Phoenix58▐ 09:42 8 dic 2013 (UTC)

Es eso precisamente. Desde mi punto de vista tal vez esto constituya un primer paso en reconocer que no todo el mundo puede ayudarte por igual en todo. Puede ser que se quede ahí o puede ser que se siga profundizando en ese camino. Wikipedia está en su infancia y muchas cosas están por planificar y por aclarar, incluida su suprevivencia. Para mí los CAD son un ejemplo del peligro que se corre, me refiero a que nadie revise lo que se hace, nadie corrija errores, nadie premie las contribuciones. Pero todo esto está por ver. Pero volviendo a esta cuestión concreta, si la iniciativa termina saliendo adelante lo sentiré mucho por los "representantes" de música, me los imagino recibiendo cada dos por tres peticiones para mirarles un artículo sobre la cuarta canción del tercer disco que ha sacado su grupo favorito de transmetal noruego, por decir algo. Con mi más profundo respeto por los amantes de todos los grupos noruegos. --Zósimo (discusión) 20:47 8 dic 2013 (UTC)

Entiendo tu postura al respecto, Zósimo. De momento he creado Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Revisores, para ir añadiendo a los revisores de cada temática. Iré añadiendo a los otros posibles revisores, basándome momentáneamente en mi primer informe quinquemestral de este año. La idea es que los que estén en estos listados puedan recibir una invitación por medio de un bot cada vez que se abre una CAD nueva de la temática en la que aparezcan inscritos. Pero esto no es obligación: siempre cualquier revisor podrá autorizar o denegar que se le envíen invitaciones a su discusión (que serán parecidas a los boletines de Wikimedia, que por ahí he visto en algunas ocasiones en ciertas discusiones). Y además será de su completa decisión, sin necesidad de explicar sus motivos, de si participar o no en una o más de las CADs que le aparezcan en su boletín. Este boletín pienso que podría ser quincenal, así no se saturarían tanto las discusiones que si se publicasen cada vez que un candidato nuvo entra, en especial cuando las temáticas sean muy activas (como la de Música, en donde pueden haber candidatos cada dos o tres días, por decir algo). Todo esto está en fase beta podríamos decirle. Saludos. --▌Phoenix58▐ 20:56 8 dic 2013 (UTC)

Quizá un paso más en la misma dirección

Sin ningún ánimo de ser polemista pese a que quizá mi postura sea polémica pregunto una cosa ¿Qué opinión les merece a todos los que puedan leer esto, formar tantos comités como categorías tienen los CAD, integrados por tantos voluntarios como se presentasen tras haber cumplir algún requisito, más adelante se puede hablar de cual, y ellos analizaran cada artículo, formularan sus recomendaciones para mejorarlo y lo aprobasen o reprobasen en un comunicado único? --Zósimo (discusión) 22:59 8 dic 2013 (UTC)

• Perdona pero tu redacción me imposibilita entender una sola idea de lo que intentas decir. Es la segunda vez que te pido seas más claro al expresarte aquí, Zósimo. Gracias. --▌Phoenix58▐ 00:26 9 dic 2013 (UTC)

Digo: formar un grupo de revisores para Arte y arquitectura, otro para Astronomía y astrofísica, otro para Ciencias de la vida y el medio... integrados por tantos voluntarios como hayan querido presentarse tras cumplir algún requisito. Cuando entre un CAD se reúnen en privado, los que puedan y quieran, para deliberar y emiten un único comunicado concediéndole la estrella o no e indicando los motivos ¿buena o mala la idea? --Zósimo (discusión) 07:15 9 dic 2013 (UTC)

Comentario: tal como lo planteas parece una revolución total respecto del sistema actual, Zósimo. Aunque se salga un poco del tema de la promoción de las CAD's del presente hilo, dejo mi opinión: me parece una idea interesante que la aprobación de una CAD proviniera de un grupo de personas especializadas, expertas e interesadas en el tema, en detrimento del combo «ACAD "no especialista" + revisiones superficiales» que se da hoy día. De la propuesta me parecería sencillamente inviable que las reuniones de estos expertos fueran "en privado". Por mucho que luego se explicaran los motivos. Si ya de por sí el tema de "las élites" escuece mucho en Wikipedia, ya que encima estas dirimieran en secreto el futuro de tu artículo levantaría una cantidad de conflictos, ampollas, roces, acusaciones de tongo y "sospechas varias" difícil de aceptar por la comunidad. Y con los cuatro revisores que hay hoy día quizás tampoco nos podamos permitir el lujo de prescindir de las opiniones de dos de ellos porque no sean reputados expertos en la materia. Con la inercia del proyecto supondría un giro de 90º imposible de implantar. Los cambios, a veces desgraciadamente y otras no tanto, tienen lugar pasito a pasito en Wikipedia.—Totemkin (discusión) 11:56 9 dic 2013 (UTC)

Solo dos aclaraciones. Uno sería parte de la élite con los requisitos marcados por la Comunidad, que ahora están en 100 ediciones. En segundo lugar, a cada grupo podría entrar quien quisiera cuando quisiera, participar en la deliberación y salirse. Aclarado esto, no niego que provocaría suspicacias como las comentadas. Lo que no sé si mayores o menores de las existente hoy en día. --Zósimo (discusión) 13:53 9 dic 2013 (UTC)

No encuentro lógica en que se hagan «revisiones» en privado ¿Cuál es el miedo de criticar un artículo en público? Comparto la opinión de Totemkin, porque no se necesita ser especialista en un tema pare evaluar ciertos aspectos de un artículo. Saludos, Nixón (თ) 16:41 9 dic 2013 (UTC)

Ojo, que a mí la idea de Zósimo me parece muy interesante, pero debería ser un proyecto a largo plazo (y para una época de vacas menos flacas). Y precisamente esta pequeña ventana "que se ha abierto" con lo de promocionar CAD's y hacer grupos de revisores puede ser un buen "vehículo" para ir poco a poco hacia allí. Pero como comenta Nixón y yo también he dicho, al margen de las sospechas que se puedan levantar llevando esto en privado, hay que tener en cuenta una cosa y es que (topicazo acercándose) "de los errores se aprende": el ver a un grupo de personas debatir y decidir por qué un artículo no debe ser destacado (en teoría) debería enseñar mucho y no vería la razón para ocultarlo a los ojos del "público". ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 18:12 9 dic 2013 (UTC)

Las ventajas del privado, que no del secreto porque todos los argumentos se podrían presentar al final, para mí son dos: Los que no dominamos la mano izquierda y la mesura podríamos aseverar "esto es una mierda, dice que era cristiano en el 100 a.C" y el redactor final podría escribir "contiene fallos considerables como atribuirle la religión cristiana un siglo antes de comenzar como tal", evitando enfados por ambas partes debido a las formas. En segundo lugar y según una pequeña encuesta que me he tomado la libertad de confeccionar, varios encuestados indican que sí revisarían más CAD con un sistema similar. --Zósimo (discusión) 20:45 9 dic 2013 (UTC)

¿Y el "foro" de discusión o puesta en común de pareceres cuál sería? ¿IRC? ¿listas de correo? Todo lo que atraiga revisores siempre es bienvenido, pero al menos el tema de los correos es bastante delicado en la comunidad, sólo hay que ver la que se montó por aquel insulto/subida-de-tono/lo-que-fuera en ese ya lejano affaire de la lista de bibliotecarios. Acabó con una RECAB y todo. :D —Totemkin (discusión) 22:25 9 dic 2013 (UTC)

Respecto al lugar donde retirarse a deliberar, la corta vida de Wikipedia tal vez aún no permita decir cual sería el mejor, quizá fuese cosa de los que se reunieses. Si alguien pudiera abrir una sala privada en un foto, ese podría ser el lugar; si otros se manejan muy bien en Skype, tal vez sería esa herramienta la correcta, cosa que dudo; si prefieren el correo, pues ellos mismos. Supongo que con el tiempo un medio se confesará como el idóneo. El caso es que se puedan entregar a los participantes los argumentos que libremente se pudieran unir, tanto a los revisores que se añadieran a cada CAD como al proponente de dicha CAD, estamos todos de acuerdo en que dichos argumentos son lo más importante para poder aprender y mejorar. De todas formas una cosa siempre debemos tener presente ¿Qué sistema es perfecto?

Pero ¿tal vez sería conveniente plantear esta pregunta de una forma más formal? Lo pregunto en serio porque nunca he hecho algo similar. --Zósimo (discusión) 14:46 10 dic 2013 (UTC)

Está la opción de la encuesta desde luego. De cualquier modo creo que lo más conveniente sería esperar a ver cómo funciona el nuevo sistema tras la última "reforma" (que tenemos muy reciente todavía), de la cual muchos nuevos aspectos/funcionalidades todavía no se "han activado", antes de proponer otro cambio, aún más brusco. Yo también soy de los que piensan que este sistema actual no es ya que no sea perfecto, sino que además es abiertamente mejorable. Pero por ahora me mantengo a la expectativa e intento dar el beneficio de la duda a la votación de reforma de CAD y a que esta nos saque un poco las castañas del fuego. Y desde luego, a mi entender, el eliminar la lista de espera y quitar los cupos (por ahora) no parece que haya sido un cambio especialmente positivo. Además, es un auténtico peligro el que se aceptara aprobar como AB's artículos en CAD, porque supondría que todo quisqui traería su artículo a CAD en lugar de a SAB porque (además del AB) existiría la posibilidad (aunque fuera remota) de pescar un premio más gordo, con la consiguiente masificación. Veremos. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 15:05 10 dic 2013 (UTC)

Muy bien. Esperaremos a que termine de agonizar. --Zósimo (discusión) 16:55 10 dic 2013 (UTC)

A veces para que algo renazca debe pudrirse o quemarse primero del todo. Ya nos sabemos todos la historia esa del mítico pajarraco. Espero que no sea el caso y pueda reencauzarse sin llegar a tales extremos. En cualquier caso la posibilidad de debatirlo existe y si quieres plantearla y hablarla en un lugar con más visibilidad, como por ejemplo el Café, ahí siempre queda la opción. Aquí al parecer la participación de otros usuarios no está siendo muy intensa, por las razones que sea.—Totemkin (discusión) 17:19 10 dic 2013 (UTC)

He seguido la sugerencia y lo he propuesto en el Café. Veremos cómo respira la gente. --Zósimo (discusión) 22:18 10 dic 2013 (UTC)

• Comentario Uno habla de pajarraco para referirse al ave mitológica Fénix que alude a mi nombre de usuario, y habla de que el sistema debe pudrirse o quemarse como posibilidad. El otro habla de decadencias y revisiones privadas cuando eso es algo que falta a la transparencia y ya ha sido motivo de numerosos debates polémicos, el más reciente que condujo a un bloqueo... Ver para creer. ¿Se retrocede o se avanza? Para mí, todo esto es un paso en la misma dirección, sí, en vueltas en círculos que no llevan a nada. Prueba de ello la excelente encuesta realizada de la que se obtuvieron escasas respuestas. No va por ahí definitivamente. --▌Phoenix58▐ 02:29 11 dic 2013 (UTC)

Phoenix, ¿se puede saber qué problema hay en denominar pajarraco al ave Fénix? Por otra parte mencionar que el sistema no marcha bien cuando se opina que no marcha bien, yo al menos, no creo que sea un error. Y para mí la calidad del sistema en CAD hoy día es bastante peor de lo que se merecería. Por otra parte estoy de acuerdo (?) en que el camino no es exactamente el de ir en pos de la falta de transparencia y que es algo que a la comunidad no le gusta y contra lo que ha protestado en distintas ocasiones.—Totemkin (discusión) 06:51 11 dic 2013 (UTC)

Si no va por ahí definitivamente, la Comunidad lo rechazará entonces. No hay porqué preocuparse. Otra cosa, un 23 o 25% en tasa de respuestas al parecer entra dentro de lo normal.--Zósimo (discusión) 07:48 11 dic 2013 (UTC)

Parece que la nueva reforma ha sido todo un éxito

Desde luego la Comunidad ha dado en el clavo para revitalizar este proyecto concreto. --Zósimo (discusión) 22:13 11 ene 2014 (UTC)

Sé paciente, todavía muchas mejoras no se han puesto en marcha. La de promocionar las CAD's en especial, que es la más interesante desde mi punto de vista. En cualquier caso tampoco creo que nadie esperaba que de repente todo fuera a ser de color de rosa.-Totemkin (discusión) 22:21 11 ene 2014 (UTC)

Retirar candidaturas

Muy buenas. Venía para preguntar si es posible retirar candidaturas voluntariamente. Tengo un par de artículos nominados que me gustaría retirar pero no sé si puedo hacerlo ya o debo esperar que las respectivas CADs sean reprobadas. Estuve leyendo instrucciones y no encontré nada. Saludos ★ ßiagio2103 ← Keep Calm 15:22 12 ene 2014 (UTC)

Por supuesto que pueden ser retiradas. Solo debes pedirlo a un ACAD y él las trasladará a una revisión por pares, en el caso de que hayan recibido participación, o se pedirán su borrado, en el caso contrario. Saludos, Biagio. Nixón (თ) 16:27 12 ene 2014 (UTC)

Yo pido que se retire Quinta generación de cazas de reacción. Se presentó en otro momento, con otras circunstancias y para otros fines que, supongo, habrá cumplido. --Zósimo (discusión) 20:25 14 ene 2014 (UTC)

Hecho. Saludos, Nixón (თ) 01:25 15 ene 2014 (UTC)

Usuarios inactivos

Mirando la lista de candidaturas, noto que hay algunas cuyos proponentes se encuentran inactivos desde hace semanas o incluso meses. Algunas ya tienen comentarios, pero otras no. ¿No sería bueno que algún ACAD se diera una vuelta para ver si los usuarios aún están al pendiente de las candidaturas? Digo, de por sí las revisiones son pocas, y que la única que caiga sea para una CAD abandonada por el proponente, no creo que sea algo bueno.--WW 03:32 13 ene 2014 (UTC)

Sería una lástima que sucediese así, pero no se puede desestimar una candidatura por que su proponente no está [aparentemente] activo. Si un revisor participa en alguna candidatura así, primero se le debe notificar al autor de la candidatura para que atienda los comentarios de dicha participación. Si no hay respuesta, se procederá con el anuncio de cierre. Si bien cabe mencionar que otro usuario se podría hacer cargo de esa candidatura. De todos modos, echaré, nuevamente, un vistazo y avisaré a los proponentes si es necesario. Saludos, Nixón (თ) 04:33 13 ene 2014 (UTC)

Perdona, WABBAW, he de corregirme. Según los resultados de la reciente votación: «Se podrán cerrar CAD debido a la falta de participación o cuyo proponente esté inactivo en el proyecto». Aun así, yo preferiría notificarle al proponente antes de tomar otra medida. Saludos, Nixón (თ) 01:56 14 ene 2014 (UTC)

Debido...

a la sorprendente y triste noticia, un colega nuestro y amigo mío, Paparazzzi (disc. · contr. · bloq.), se ha retirado de Wikipedia. Me apena mucho su partida, pero él ha dejado varias CAD en nominación. No me gustaría que se reprueben porque el usuario se ha retirado, pero tampoco podemos dejarlo por otros X meses sin participación, porque está inactivo. ¿Qué se hace, en esta ocasión? Gracias y saludos cordiales, 22:01 10 feb 2014 (UTC)

Si algún otro usuario, como tú, por ejemplo, quisiera hacerse cargo de las candidaturas, no habría ningún inconveniente. Pero si llegan a recibir comentarios y no son atendidos, se tendrán que cerrar. Ojalá tu amigo vuelva pronto al proyecto. Saludos, muchachón :) Nixón (თ) 02:28 11 feb 2014 (UTC)

Artículos destacados que aparecen en la portada

Hola, no sé si este será el lugar adecuado para enterarme del procedimiento que existe para que un AD se publique en la portada. El artículo que hay en este momento está bastante deficiente y he llegado a pensar que tal vez pudo haber existido algún error al declararlo AD. También puede ser que los requisitos que hoy aparecen en la política respectiva, no regían cuando este artículo recibió esa calificación. Cómo quiera que sea, justamente porque tanto los artículos como los baremos cambian (casi siempre para bien, si se observa la tendencia general pero, precisamente, solo casi siempre) ¿quiénes se encargan de revisar los artículos antes de publicarlos en portada? ¿dónde se discute eso? Saludos Unusual (discusión) 12:06 16 feb 2014 (UTC)

No se discute en ningún lado: en WP:ACAD/M#Mantenimiento de Portada puedes ver cómo es el proceso. El artículo actualmente en Portada es uno que no había aparecido con anterioridad, uno de los primeros aprobados, por ello está en tal estado. Para evitar que artículos como estos aparecieran en Portada, en un momento propuse que se utilizaran los destacados aprobados con el sistema más reciente, a partir de 2009 en adelante, sin importar que ya hubiesen aparecido. Algunos estuvieron de acuerdo, y otros señalaron que al colocar estos artículos «deficientes» se animarían a realizarle correcciones, llevarlo a una revalidación si era necesario, pero que esto traería mejorías. A mí también me pareció acertada esa opinión, pero ahora los artículos que quedan en esa lista están muy deficientes, más que los anteriores... Al menos yo me he abstenido de seguir programándolos en Portada, mas eso queda a juicio de cada ACAD. Saludos, Nixón (თ) 16:38 16 feb 2014 (UTC)

Gracias por tu información, Nixón. Entonces, si te he entendido bien, ¿los «ACAD» van programando la portada? Tal vez se necesitaría más ayuda, para echar un ojo y quitar los errores más «terribles» antes de que salga a portada un artículo, al menos para aquellos cuya revisión se llevó a efecto hace demasiado tiempo. ¿Dónde están listados los próximos que vendrán? Unusual (discusión) 17:12 16 feb 2014 (UTC)

Sí, son los ACAD quienes programan la Portada. Por lo general, suelen programar de «uno en uno», por lo que no existe una lista de los próximos que aparecerán. A mí siempre me ha gustado programarlos todos de una sola vez y que puedan ver cuáles le seguirán, pero como dije, eso queda a juicio de cada quien. Acá puedes ver los que ya han sido programados en lo que va de año. Saludos, Nixón (თ) 19:40 16 feb 2014 (UTC)

Gracias por la paciencia Nixón y perdona que me aproveche de ella para seguir preguntando (es que el sistema este es realmente enmarañado). Supongo entonces que esos donde dice ahí en la tabla "Programado", aparecerán sucesivamente (porque los programaste tú), pero que además se intercalarán otros adicionales que programaron, por ejemplo Egaida, Zósimo, Phoenix... ¿cuántos ACAD sois? Conozco solo esos otros tres del "Manual de redacción" que están preparando, pero si no sois demasiados, tal vez sería una buena idea coordinarse y unificar las listas de "programación". Por ahora le daré una mirada a los programados por ti. Aunque me interesan variados temas, no puedo revisar todos al detalle, pero sí avisarte si veo algo tan «dramático» como el que se publicó ayer ¿te parece que eso serviría? Saludos Unusual (discusión) 20:33 16 feb 2014 (UTC)

¡Epa! ¡Un momentico! Me iba a poner a la tarea, pero me he fijado que allí están solo los que ya se publicaron. ¿No tienes otros programados para el resto de este mes y para los meses que vienen? Unusual (discusión) 20:40 16 feb 2014 (UTC)

No te preocupes, no me cuesta nada contestar tus dudas :). Esos que están en la tabla son los que se programan en general, independientemente del ACAD. No he vuelto a programar alguno desde Raiders of the Lost Ark, cuyo redactor no quiso que apareciera en Portada y se sustituyó por otro. De ahí en adelante, Millars y Phoenix58 se han encargado de las programaciones. Los ACAD actuales puedes verlos aquí, pero su periodo ya está por terminar, y en su lugar estarán lo que sean elegido en la nueva votación. Tu idea de revisar el artículo antes de que aparezca en Portada me parece muy buena, pero es algo que debería discutirse con el resto de los ACAD y ponernos de acuerdo. Saludos, Nixón (თ) 21:28 16 feb 2014 (UTC)

Sobre los revisores

Aprovechando el boletín que se ha distribuido, quiero exponer una idea que seguro que no es nueva. A veces he presentado un artículo a AD que he trabajado intensamente y me he encontrado con alguna crítica feroz. Creo que esto es más frecuente de lo que debiera y pienso que debería ponerse coto de alguna forma. En mi opinión un trabajo hecho con ilusión y con muchas horas de dedicación debiera encontrarse con el debido respeto en la revisión. Pongo tres casos donde veo que falta el debido respeto: a) una revisión o crítica prepotente tanto en el planteamiento inicial como en el desarrollo posterior en la discusión, b) una revisión realizada desde el desconocimiento del tema, c) revisiones que vierten opiniones rigurosas o inflexibles no coincidentes con el punto de vista del editor. Creo que debería incluirse un párrafo en el apartado Período de revisión de una CAD que protegiese al editor/es de esas críticas excesivas y que diera pie al ACAD a llamar al orden al desmedido. Saludos.--Niplos-disc. 18:44 19 feb 2014 (UTC)

Igualmente se podría hacer un aviso sobre los redactores que a la mínima crítica actúan de forma defensiva, entendiendo una crítica a "su" artículo como un ataque personal. Ambos avisos me parecen absolutamente innecesarios y lo digo habiendo sido tanto redactor como revisor. En el sistema de CADs actual la revisión, si se hace bien, es un esfuerzo bastante importante. Hoy mismo para leer y criticar un solo artículo he estado solo dos horas. Sinceramente si antes de realizar una revisión que me va a ocupar un tiempo que gasto voluntariamente tuviera que leer un aviso para que fuese majo y buenista me pondría a hacer otra cosa. En Wikipedia hay herramienta suficientes para "llamar al orden al desmedido". En concreto, los tres puntos que dices: a) pues WP:E y más WP:PBF, en todo caso estamos en un lenguaje escrito, las revisiones suelen ser directas y muy concretas por lo que pueden sonar duras, pero su intención casi siempre es mejorar el artículo; b) ¿y? ¿quién es experto en qué? ¿Cómo sabemos que alguien es experto en algo, cómo nos fiamos de él? Además, la inmensa mayoría de los lectores no son expertos en los artículos que leen y deben poder seguir perfectamente la mayoría del artículo sin que la jerga o los tecnicismos se lo impida; c) entonces, ¿debe prevalecer el punto de vista del editor si no es capaz de justificarlo ante criticas rigurosas? ¿Por qué? ¿No debería primar el punto de vista de las fuentes utilizadas, pasando la discusión a un plano bastante superior a la opinión de un usuario u otro?. En resumen, hay que ser más paciente con las críticas. El trabajo del revisor es, lógicamente, menos intenso que el redactor pero también requiere mucho trabajo y se debe fomentar, no ponerle trabas. Para los problemas puntuales de críticas demasiado "inflexibles" o "prepotentes", están los ACADs, como siempre hay que recordar que esto no es una votación, aquí se discuten argumentos y es la función de los ACADs discernir los justos de los injustos. Un saludo, Morza (sono qui) 23:37 13 mar 2014 (UTC)

• Comentario A mí parecer, el concepto de la inflexibilidad es el que nos expresa Niplos a manera de punto de reflexión, y es algo con lo que estoy de acuerdo. Permítanme compartirles algo más para extender mi comentario: desde hace unos cuantos meses (o más) he apreciado un cierto tipo de enfoque "antiCAD" en algunos usuarios. Con este calificativo no he de referirme tampoco a actos premeditados o que busquen perjudicar el sistema. No es así, en lo absoluto. A lo que voy, es que he visto desde usuarios que no están interesados en el sistema de evaluación ("añoran los destacados de antes") y por lo tanto se muestran pesimistas respecto a la certificación de calidad actual, hasta quienes opinan que nada más existe para que "los redactores se pongan estrellitas en sus páginas de usuario y las presuman" o inclusive quienes piensan que "hay artículos que no deberían ser destacados por ser de cierto tema". Estoy de acuerdo cuando comentas, Morza, que hay que ser pacientes con las críticas. Pero valoremos situaciones que un ACAD debería considerar ante todo: las revisiones inflexibles son todas aquellas que no necesariamente son hechas por desconocedores de un tema (por ejemplo, un usuario que edita más en temas políticos o de historia al evaluar un artículo de música clásica), sino que parten de una actitud imperativa del revisor, con comentarios como: "Cambia X por Y, porque es lo correcto. Si no lo haces, te voto en contra porque está mal". Y pregunto: ¿dónde queda el dinamismo entre colaboradores en WP:CAD? El problema viene cuando el redactor no piensa que sea en sí lo correcto, pero el revisor continúa con su modo imperativo de evaluación. Como ACAD he intervenido en más de un par de candidaturas en las que este tipo de intervenciones han ocurrido, y recientemente como redactor y proponente lo he vivido en carne propia. Aunque hay evaluaciones que sí son rigurosas y evalúan todos los aspectos importantes de un artículo (primordialmente, más allá de la redacción, la completitud, manual de estilo y referenciación/verificabilidad), cuando nos encontramos con este tipo de evaluaciones imperativas, en las que "sí o sí" debes acatar las recomendaciones de un evaluador pues caso omiso tendrás un voto en contra, difícilmente existirá un buen entendimiento en cualquier CAD y el resultado será como hasta ahora: CADs detenidas, usuarios disgustados por ambas partes y pocos revisores realmente comprometidos a evaluar en justa medida la calidad de un artículo, y no sólo argumentar "Está incompleto, añádele más. Tampoco está bien escrito, revisa todo el artículo para que lo corrijas. Voto en contra por eso". En mi opinión, estas intervenciones no son del todo útiles ni para CAD ni para la mejora de la calidad de los artículos. Y ojo: tampoco tiene nada que ver WP:PBF, o WP:Sé valiente. No se le pide al revisor editar por su cuenta un artículo, ni mucho menos ser menos rigurosos en sus evaluaciones. Solamente un poco de comprensión y mayor flexibilidad ante sus propias sugerencias de mejora. Todos estamos aquí para colaborar por un mismo fin, o al menos la mayoría. Pero de que todos compartimos el mismo proyecto, de eso no hay duda. --Phoenix  58  05:50 14 mar 2014 (UTC)

Aunque en realidad creo que estás mezclando temas que no forzosamente responden a lo que dijo Niplos, ¿odrías poner ejemplos de en los que "Como ACAD h[as] intervenido en más de un par de candidaturas en las que este tipo de intervenciones han ocurrido" o de "Está incompleto, añádele más. Tampoco está bien escrito, revisa todo el artículo para que lo corrijas. Voto en contra por eso"? Gracias Phoenix58. --Ganímedes (discusión) 10:56 14 mar 2014 (UTC)

Podemos cambiar el nombre a los "revisores" y llamarlos "correctores exhaustivos". Así se solucionarían buena parte de estos discrepares. Bueno, no, no me parece bien, era broma. Por mi parte coincido plenamente con Morza. Un revisor puede indicar los puntos flojos y señalar ejemplos de error, pero no necesariamente corregirlo él todo o señalar en la CAD minuciosamente cada error gramatical o de interpretación de las fuentes en un artículo lleno de ellos para que lo corrija el redactor cómodamente. Naturalmente que vendría bien más paz y respeto en las CAD's, por parte de ambos bandos. En cualquier caso, decir que un artículo no merece ser AD por un "motivo X" no es un ataque personal ni una falta de respeto. Es una crítica justificada, que el correspondiente ACAD tendrá que evaluar si cae dentro de WP:QEUAD o no y por consiguiente tenerla en cuenta o no para darle la estrellita.—Totemkin (discusión) 11:18 14 mar 2014 (UTC)

Y esta es la parte en la que me pregunto: ¿quién ha dicho que los revisores deben corregir? Niplos no lo dijo. Morza no lo dijo. Y yo lo mencioné precisamente porque sabía que alguien sacaría ese argumento ad hominem que tiende a encasillar este tipo de discusiones y simplemente no se llega a ninguna solución. Como dije anteriormente: "No se le pide al revisor editar por su cuenta un artículo, ni mucho menos ser menos rigurosos en sus evaluaciones. Solamente un poco de comprensión y mayor flexibilidad ante sus propias sugerencias de mejora. Todos estamos aquí para colaborar por un mismo fin, o al menos la mayoría. Pero de que todos compartimos el mismo proyecto, de eso no hay duda." Sí, por supuesto que tampoco se obliga a los revisores a dar un listado detallado de errores o planteamientos a corregir "cómodamente" (editar no es cómodo, requiere inversión de tiempo, esfuerzo y paciencia; cómodo más bien para mí es "Voto en contra, el artículo no está listo. Está mal escrito, revísalo por completo. Usa muchos gerundios y voces pasivas. Y aparte es incompleto. No puede ser AD", y que se deje al redactor con cuestionamientos sin saber cómo proceder, pues la misma inflexibilidad del revisor será "No me pidas extender mi revisión. Ya te dejé mis comentarios. No tengo tiempo para detallar"). Creo yo que eso es lo que debería regularse en las CADs: lo lógico es que si varios revisores votan a favor con su argumentación bien dada (sí, de nuevo: bien dada), y de repente un argumento en contra aparece con ese concepto breve como el que mencioné, algo ocurre. O es algo que no vieron los demás al evaluar, o es que tal vez se refiera a asuntos más bien de estilo de redacción ("No, cambia esta palabra por esta. Suena mejor...", "cambia las tablas o usa citas Harvard"... etc) que no sería un obstáculo importante para decir que el artículo no está listo para promoverse. Pero la inflexibilidad de ese último revisor supondrá un obstáculo, en caso de ser insistente en que su revisión es perfectamente válida, no sólo para la CAD sino también para los administradores. --Phoenix  58  17:15 14 mar 2014 (UTC)

¿Argumento Ad hominem? Vivir para creer. Si un argumento parece incorrecto y no se atiene a QEUAD, es labor del ACAD detectarlo a la hora de evaluar la candidatura. Y lo que no conviene es que el redactor se lo tome como algo personal. Si el redactor no está de acuerdo dice "no estoy de acuerdo". Y no cambia nada. Si está de acuerdo dice: "Ok, intentaré mejorar ese aspecto". Y lo mejora. Y si quiere puntualizar y matizar cosas de las correcciones: las puntualiza y las matiza. Y el ACAD al final decide. A veces no hay que buscarle tantos pies al gato.—Totemkin (discusión) 17:25 14 mar 2014 (UTC)

Ójala funcionase en ese ideal. Sin embargo, una conclusión así resulta utópica, en vista de que actualmente en la práctica impera más la inflexibilidad de ciertos revisores al evaluar, y la poca o nula contribución del ACAD, pues algunos sólo parecen limitarse a cerrar sin informarse mucho de la cuestión. Por experiencia es que lo comento. Y eso que no he comentado nada de usuarios que presentan conflictos ya sea de tipo personal o ideológicos que se cruzan en las candidaturas. Es otra historia ya. Pero no forma parte de la utopía, eso sí. --Phoenix  58  23:17 14 mar 2014 (UTC)

Pues cuando yo reviso un artículo, y especialmente entre los relacionados con ciertos temas, lo que me encuentro con demasiada frecuencia, es con frases y expresiones agramaticales, que el redactor no es capaz de identificar y comprender. Y no me refiero a simples erratas o deslices evidentes. Me refiero a errores gordos y reiterados en un mismo artículo: discordancias y otros solecismos a lo bestia, confusión entre modos verbales (el subjuntivo y el condicional, por ejemplo), cacaos semánticos (accionar - actuar), barbarismos bárbaros, uso intransitivo de verbos transitivos, pobreza léxica, anfibología... Y en estos casos, por supuesto que hay que ser inflexible. Es que hay cosas que no se discuten ni se consensúan, se saben porque se han aprendido, o no se saben. Y si no se saben, pues habrá que aprenderlas, pero no escribiendo artículos y proponiéndolos como destacados, que Wikipedia no es la escuela, ni los AD los ejercicios de los alumnos, ni los revisores los maestros.--EfePino (discusión) 15:17 21 mar 2014 (UTC)

A los errores comentados por EfePino, que yo los debo haber cometidos todos varias veces para mi desgracia. Voy a incluir un tema que a mí me preocupa: El punto de vista neutral. Yo he visto artículos que han agarrado una obra, una sola, la han fusilado añadiendo algún que otro enlace más y han propuesto el artículo como destacado o como bueno, lo malo es que alguno sí ha salido AD aunque no voy a dar ningún nombre. Otros presentan variedad de fuentes, pero todas de la misma cuerda ideológica. En esos casos, yo creo que se debe ser inflexible ante argumentaciones como necesidad de resumir, imposibilidad de ponerlo todo, no haber encontrado más puntos de vista, no ser autores válidos... Puede que la redacción no sea polémica ni tendenciosa, pero el artículo no es neutral al recoger un solo punto de vista. Yo estoy con EfePino, los revisores no son maestros y el PVN es irrenunciable. --Zósimo (discusión) 21:01 22 abr 2014 (UTC)

CADs para cerrar

Buenas. Solo venía para recordar que existen un par de CADs que han recibido argumentaciones negativas hace tiempo, que los usuarios responsables no han respondido; Heart Attack, Say It Right, Call Me Maybe, Telediario.

No propongo un cierre inmediato de ellas (no encontré título mejor), pero deberían avisar a los usuarios por supuesto, y si no pueden hacerse cargo, buscar a alguien que tenga tiempo para ello. Estoy casi seguro, que cuando uno ve el sistema abultado de candidaturas, menos ganas tiene de revisar alguna. Hay que hacerlo avanzar. Saludos,«Arular» (déjame un mensaje) 05:42 26 may 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo. Me hago cargo de ellas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:28 26 may 2014 (UTC)

Bueno, he pasado por las discusiones de todos los usuarios menos la de Paparazzzi que está inactivo desde abril, pero le dejé un mensaje a Carmela40 para ver si puede hacerse cargo también de Say It Right. Esperaré un par de días a ver qué me responden. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:11 26 may 2014 (UTC)

Plantillas

Hola. A ver, ¿alguien puede darme un argumento racional para no querer las plantillas de los otros procesos? Seguramente no será porque crean confusión, ni porque no ayudan a promocionar los proyectos. Y tampoco creo que sea un problema de diseño, ya que la pantalla no había quedado nada mal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:46 2 jul 2014 (UTC)

Retirar CAD

Saludos a todos. Me gustaría que pudiesen retirar la candidatura del artículo «Bye Bye Baby». Los motivos están en que nunca tendría que haberse nominado. Resulta que el artículo fue mejorado por mí, traducido de la Wikipedia en inglés, pero en ningún momento tuve las intenciones de nominarlo ni a CAD ni a SAB. Sin embargo, el usuario BROTHER2013 abrió esa candidatura sin mi permiso. Sé que los artículos no son de nadie y cada uno puede colaborar en ellos. Pero este no es el caso. El usuario nominó este artículo a AD —que ni siquiera tiene las condiciones para un destacado— sin consultármelo, sabiendo que yo había trabajado en él. Ni siquiera me lo informó, y con eso ya es en mi opinión una completa falta de respeto. Jamás se tendría que haber nominado. No sé porqué hizo eso. Pero lo hizo. Por favor, si algún administrador pudiese cerrarlo y retirarlo de las nominaciones, se lo agradecería. Y por favor, ¿se le puede decir algo al usuario sobre esta acción que realizó? Me gustaría que él se ocupara de sus proyectos y sus trabajos, y no interviniendo de esa forma en los trabajos de otros usuarios. Como dije, sé que todos pueden colaborar en los artículos, y la ayuda es más que bienvenida, pero una cosa es eso, y otra cosa es hacer esto. Gracias a quien atienda esta sección que abrí y al que retire la candidatura. Y por favor, si pueden notificarle que no se vuelva a repetir, porque en verdad es una pérdida de tiempo, para ustedes, para mí, y para él. Saludos cordiales y muchas gracias. → MadonnA ← 14:07 18 ago 2014 (UTC)

Hola, MadonnA, con gusto me encargo. Solo te hago notar que esta clase de mensajes van mejor en el tablón de ACAD, pero no te preocupes, no es necesario moverlo por ahora. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:43 18 ago 2014 (UTC)

Mil gracias, Ganímedes, y disculpa, la verdad no sabía en qué sección debía ir, por lo que comenté aquí. Ya sé para la próxima. Muchas gracias y saludos cordiales, → MadonnA ← 14:58 18 ago 2014 (UTC)