Unusual

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Unusual. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Gracias por la bienvenida. No encuentro cómo "traducir" una plantilla que en inglés es "Div col" O sea, no encuentro su equivalente aquí ¿Podrías ayudarme? Es que la necesito para que la lista de incinerados no se vea taaaaaan extensa en Crematorio de Golders Green. En dos columnas quedaría mejor. Unusual

Ya resolví lo anterior, pero ahora agradecería ayuda con las imágenes, que no sé por qué no se despliegan... --Unusual (discusión) 11:12 19 ene 2014 (UTC)

Todas las imágenes figuran aun no transferidas a Commons, de ahí que no aparezcan. Habría que consultar con algun usuario versado en Commons para que genere dicha transferencia. Alguna vez lo he solicitado pero sigue siendo un misterio para mí como se hace. --Xabier (discusión) 12:32 19 ene 2014 (UTC)

¡Ah! ya entiendo. Muchas gracias. Le he preguntado a Txo, un usuario que aparece en la lista de tutores. Esperaré y tal vez él pueda ayudarme, si no, lo consultaré directamente en Commons, tal como me recomiendas. Supongo que no es dramático que se quede así por mientras (puse abajo un cartel que indica que todavía se está traduciendo) Saludos --Unusual (discusión) 12:46 19 ene 2014 (UTC)

Ah, perfecto. Txo seguro que te lo solucionará. Puedes escribir donde te sea más cómodo. Respecto las columnas, encuentro que el cambio se produjo aquí, pero caray, no termino de encontrar lo que produjo el error. Será una edición menor, algún espacio quizá, pero no la encuentro. --Xabier (discusión) 12:54 19 ene 2014 (UTC)

Parece que ya lo he encontrado: cuando uno no cierra alguno de esos paréntesis de corchetes (los de los enlaces) el código de la plantilla no funciona... --Unusual (discusión) 13:03 19 ene 2014 (UTC)

Ja, ja, ya decía yo, algo inapreciable. --Xabier (discusión) 12:59 19 ene 2014 (UTC)

Crematorio de Golders Green

Hola, he añadido la plantilla "En desarrollo" al artículo para hacer notar que estás trabajando en él, y evitar que hagan modificaciones mayores que compliquen tu tarea. Por favor, remueve el aviso cuando el artículo esté terminado, borrando en la parte superior donde dice {{en desarrollo}}. Gracias, --SchönePuppe-Mensajes aquí 13:48 19 ene 2014 (UTC)

Muy amable de tu parte ¡gracias! Yo también había puesto un cartelito, indicando que está en traducción, pero lo pusé un poco "perdido" al final del artículo. Ciertamente queda mejor y mucho más visible donde lo has puesto tú. Un saludo --Unusual (discusión) 13:55 19 ene 2014 (UTC)

Cenizas en el crematorio

Hola: Felicitaciones por la creación del artículo sobre el crematorio. Ya te respondí en la discusión de Freud. Fue un pedido para que el artículo del bueno de Segismundo, que ya es AD, tenga tu aporte referenciado. De ninguna manera puse en duda tu interesante aporte. Faltaba más. Saludos. --Fixertool (discusión) 23:05 19 ene 2014 (UTC)

Todo bien, no pasa nada! Tampoco yo he pensado que pones en duda lo que he escrito, además de que te encuentro razón en que más vale citar la fuente siempre. Voy a ver si consigo algún material más académico mencione el dato (se trata de un artículo destacado que ABC ha citado en el enlace que dejé, pero me gustaría encontrar, por lo mismo, otra fuente distinta para respaldarlo). Pero como ya lo escribimos en la página de discusión del artículo, es casi seguro que alguien más puede ayudar. Y como sabemos que no es mentira, no hay apuro :). Gracias por tu felicitación, que no creo que merezca, yo solo lo he traducido (¡y todavía tengo un montón de errores!!!) Un saludo --Unusual (discusión) 23:32 19 ene 2014 (UTC)

Bueno. No es un dato, digamos "científico", que necesite una fuente académica. Creo que una nota en el ABC bien puede servir. Como quieras tú. De verdad está muy interesante el artículo que decidiste traducir. Veo que has comenzado a editar hace muy poco con esta cuenta. Algunas ediciones más y ya podrás escribir directamente en las páginas de usuarios que están protegidas, como la mía. También puedes dirigirme un mail si tienes urgencia de hacerme saber algo. Cuenta conmigo en lo que esté a mi alcance. Saludos. --Fixertool (discusión) 00:27 20 ene 2014 (UTC)

Hola, Fixertool. He visto que Xabier arregló hoy el problema y pudo referenciar con un diccionario especializado ¡mucho mejor así! Tienes razón en que ABC es suficientemente fiable, pero es que me pareció un poco "destemplado" poner esa noticia con todo el rollo del intento de robo, en circunstancias de que no se está hablando nada de eso en el artículo, sino que solo se ha agregado el dato de donde reposan las cenizas. ¿Cuándo es que podré escribir en tu página? (es que no sé si te enterarás de lo que escibo aquí). Quise enviarte un correo, como sugieres, pero no encontré tu dirección de e-mail en tu página ¿dónde está? Te quería cobrar la palabra respecto de la ayuda que me has ofrecido: ¿Sabes cómo trasladar imágenes desde Wikipedia en inglés a Commons? ¿Podrías trasladar las que no se despliegan en el artículo que estoy haciendo sobre el Crematorio de Golders Green? En inglés sí aparecen. Más arriba me han explicado que no funcionan porque no están en Commons. Yo podría seguir atentamente tus pasos mientras trasladas para aprender a hacerlo y no molestar a nadie la próxima vez (se lo he pedido también a Txo, pero parece que está muy ocupado, no quisiera insistirle porque lo cierto es que esto no tiene ninguna prisa objetivamente, es solo que yo estoy impaciente por ver ese artículo terminado). Unusual (discusión) 00:53 21 ene 2014 (UTC)

No te preocupes Fixertool, que me fui al café y ya me han ayudado. Además me acabo de dar cuenta de que había escrito mal tu nombre, así es que difícilmente te habrás enterado de mi mensaje. Saludos --Unusual (discusión) 23:02 22 ene 2014 (UTC)

Disculpas

Hola: disculpa que no te haya podido atender como debiera, la verdad es que hasta hoy no he visto tu petición. Un saludo Txo (discusión) 08:54 23 ene 2014 (UTC)

Basaglia

Buenos dias. Ante todo excelente trabajo en el artículo sobre el Crematorio. Respecto a Basaglia, efectivamente, compruebo que no existe artículo en castellano. Puedes remitirte a la versión en inglés y proceder a la oportuna traducción de la misma y/o su uso como referencia para crear un artículo propio y original, esto último es más preciado en Wikipedia. A su vez, y una vez en dicho artículo, puedes ver los artículos existentes en otros idiomas en el lateral izquierdo. Estoy a tu entera disposición. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 10:11 24 ene 2014 (UTC)

Estupendo. No hay ninguna prisa. Para cualquier cosa que necesites házmelo saber. --Xabier (discusión) 12:35 24 ene 2014 (UTC)

Re: Desambiguaciones

Buenas. Agradezco tu confianza y espero poder ayudarte. Antes de nada te pregunto: ¿deseas enlazar a una versión en español de este artículo? Si es así, observo que se escribe con una única ene, y no con dos: 'Conolly' en vez de 'Connolly'. Lo digo porque si es así el artículo en español sería John Conolly, el cual está vacío y debería ser a donde apunte el enlace en rojo —en la desambiguación del nombre en inglés sólo se incluye otro nombre, un soldado que recibió una medalla, lo cual no parece muy relevante—. No sería necesario una desambiguación, sólo enlazar a ese enlace rojo. Coméntame si no es así.

En términos más generales, si un artículo no existe puede hacer cuatro cosas:

• Enlazar directamente el destino —en este caso sería [[John Connolly (psiquiatra)]]— y no añadirlo a la desambiguación.
• Enlazar directamente el destino —en este caso sería [[John Connolly (psiquiatra)]]— y añadirlo a la desambiguación.
• Enlazar a una página de desambiguación que no contenga ese enlace en rojo [[John Connolly (psiquiatra)]].
• Enlazar a una página de desambiguación que contenga ese enlace en rojo [[John Connolly (psiquiatra)]].

Como bien indicas no existe un consenso sobre si se deben añadir enlaces rojos o no a las páginas de desambiguación, lo cual no significa que esté prohibido o permitido. Acude a las políticas como Wikipedia:Usa el sentido común. Si se trata de un personaje relevante, el estar en la página de desambiguación como enlace en rojo lo hará más visible, pues aquellos que lo busquen verán que no se ha creado y será más probable que lo creen. Es este sentido, yo sí que lo añadiría. Sin embargo, un personaje poco relevante podría recibir más publicidad "de la que merece". Valóralo.

Las desambiguaciones no tienen porqué llamarse "X (desambiguación)", y puedes encontrar una explicación en las convenciones de títulos, que seguro que se explica mejor que yo; y más concretamente en la sección ‘Precisión frente a ambigüedad’

«Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente. Por ejemplo, «Plutón» puede referirse a un dios mitológico o a un planeta enano; esto se soluciona con una página de desambiguación Plutón y una página para cada caso: Plutón (planeta enano) y Plutón (mitología). Sin embargo, aunque existe una ciudad costarricense denominada Buenos Aires, el artículo Buenos Aires habla de la capital argentina y no es una desambiguación.»

Por lo tanto, si existe un John Connolly que es mucho más relevante que el resto, el artículo [[John Connolly]] debería referirse a él, y tener como desambiguación [[John Connolly (desambuguación)]]. Por el contrario, si ninguno es mucho más relevante que el resto, el artículo [[John Connolly]] debería ser la desambiguación.

Seguro que me estoy olvidando de algo, así que no dudes en preguntarme de nuevo —o a cualquier compañero, como desees—. Si al final sí que es John Conolly, estará resuelto; si no, ya me comentas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:07 25 ene 2014 (UTC)

Tranquila, que te pregunten hace que uno se sienta útil. Por desgracia, es frecuente que no nos pongamos de acuerdo en el café o en las discusiones sobre un tema en concreto, e incluso que se caldeen los ánimos, pero después de discutirlo 4 o 5 veces en un intervalo de varios años, se acaba llegando a una solución. Así que no me extraña que no encontrases ninguna explicación clara de como proceder. Sabes que estamos aquí cuando lo necesites. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:47 25 ene 2014 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Unusual. Gracias por tu nota. Comenzando por tus últimos comentarios, me temo que por aquí difícilmente, al menos a corto, llegaremos a tener un requests for comment, entre otras cosas, porque parece que muchos de los usuarios con más experiencia prefieren pasan gran parte de su tiempo poniéndose a parir discutiendo en el Café. Lo único que se aproxima es el procedimiento para los Wikipedia:Candidatos a artículos destacados, un terreno aun más complejo que el Café y al cual ni se me ocurriría acercarme :). Respecto a tus aparentes reticencias a pisar los callos de otros usuarios, te recuerdo de la convención Wikipedia:Sé valiente editando páginas, eso sí, con matices, como no retirar las referencias existentes (siempre que estas cumplen con los criterios, claro está) y obtener el consenso en la página de discusión del artículo para cómo mejor reflejar aquellos temas que podrían resultar conflictivos. Lo cual me llevo al tema de fondo, lo de las personas que podrían ayudar a arreglar el artículo. Por desgracia, desconozco el tema y no podré ayudar más allá de realizar un mantenimiento básico. Seguramente hay más usuarios por allí que podrían ayudar con el artículo, pero a bote pronto se me ocurre que podrías plantear el tema con Xabier (disc. · contr. · bloq.) y Jaluj (disc. · contr. · bloq.). Saludos, --Technopat (discusión) 23:11 26 ene 2014 (UTC)

Creo que el artículo está desactualizado (ese es el error de poner "actualmente") y peca de varios errores. Te sugiero que comiences a corregirlo, ampliarlo y podar los errores conceptuales y vamos viendo en el camino si algo no cuaja.

--Jalu (discusión) 21:44 27 ene 2014 (UTC)

Re:Wikidata

De nada; la verdad es que Wikidata todavía está dando los primeros pasos y al principio todo resulta un poco confuso... Se empezó con los interwikis, pero poco a poco se irán almacenando allí mas datos que podrán ser usados por los artículos de las distintas Wikipedias. Un saludo. --DJ Nietzsche (discusión) 12:27 6 feb 2014 (UTC)

Día mundial de las enfermedades raras

¡Gracias por unirte! No sé inglés así que me temo que en eso no puedo ayudar. Encontré la página de la federación española de enfermedades raras, Feder: http://test.enfermedades-raras.org/ Lo que estoy haciendo es comprobar los artículos de las enfermedades de esta lista (http://www.enfermedades-raras.org/index.php?option=com_content&view=article&id=223&Itemid=152) y crear los artículos que faltan, mejorar otros... mi última contribución ha sido crear el artículo de la aciduria glutárica. ¿Sabes poner plantillas de enfermedad con enlaces a MedlinePlus, Orphanet, etc y el Aviso médico de Wikipedia? Acabo de unirme a Wikipedia y todavía no controlo todo... Hasta pronto. --LeonelVG (discusión) 14:23 8 feb 2014 (UTC)

Gracias por la plantilla. Se me ocurrió escribir entre corchetes los nombres de todas las enfermedades de la lista de Feder. Tienes el resultado en mi página de usuario: en rojo las que no tienen artículo (pero hay que comprobar que no está esa enfermedad con otro nombre...) Así revisaré todas y dejaré las que necesitan mejora. Ahora me pongo con las fuentes ¿Sirven páginas web? --LeonelVG (discusión) 12:46 9 feb 2014 (UTC)

Muy bien, aunque es desalentador saber que hay tantos artículos por crear. Al menos, muchas son variantes de la misma enfermedad (por ejemplo la de Marie-Tooth) Ahora, con tantas, estoy más desorientado que nunca. ¿Por dónde empezamos? --LeonelVG (discusión) 20:03 9 feb 2014 (UTC)

Re:Enfermedad rara

≪ Mensaje

 Hecho. Gracias por el aviso. --Zerabat (discusión) 17:08 8 feb 2014 (UTC)

Re:Enfermedad rara

Hola, veo que estás haciendo un buen trabajo con esa categoría; buena idea la de incluir el parametro de Orphanet en la ficha de enfermedad. Respecto al artículo Afasia progresiva no fluente, adelante con la forma que consideres más apropiada. Los artículos no tienen dueño, no tengas miedo a la hora de editarlos: todo lo que sirva para mejorarlos, bienvenido será. Y en caso de que se cometan errores, no hay nada que no se pueda deshacer o arreglar. Un saludo. --DJ Nietzsche (discusión) 00:02 10 feb 2014 (UTC)

Manual AD

Hola, Unusual. Creo que te has equivocado de persona, porque yo no participé en ningún momento en la redacción de esa guía. Te explico: existen dos versiones redactadas la primera por Zósimo (disc. · contr. · bloq.) y la segunda por Egaida (disc. · contr. · bloq.). Cada uno ha seguido procedimientos distintos para coordinar su elaboración: por ejemplo, Zósimo acudió a fuentes bibliográficas mayormente. Su versión fue revisada inclusive por varios otros usuarios (entre los cuales no estoy yo, ni tampoco Egaida). Mientras tanto, la versión de Egaida se fue formando a partir de las opiniones de varios colaboradores que ya tenemos experiencia y antiguedad en el proyecto. Yo soy administrador de candidaturas a artículos destacados y como tal estoy gestionando esa guía de redacción cuya finalidad es que sirva de ayuda para quienes no están familiarizados con el proceso CAD o que están por presentar su primer candidatura. Esta idea de la guía surgió de esta votación del año pasado.

En resumen, a quien debes dejarle el aviso de ese hilo en el café es entonces al creador de esa versión, Zósimo, que quizá no esté enterado tampoco de esa discusión. Yo no me había enterado porque no tengo en seguimiento esa página del café (aunque sí otras como el de Noticias), por motivos personales. Si puedo ayudarte en cualquier aspecto relacionado con CAD, estoy a tu disposición. Saludos y buen día. --Phoenix58 20:20 12 feb 2014 (UTC)

Hola de nuevo, Unusual. Tal vez el creador según el historial sea yo, pero por eso ví conveniente hacerte la aclaración que tienes más arriba. Hay un detalle acerca de todo esto: la guía no tendrá la autoría de alguien en específico. Me refiero a que no iremos diciendo por ahí: hey, lee la guía que escribió Zósimo/Egaida para redactar artículos destacados. Más bien, reconocemos su esfuerzo y dedicación para crear ese tutorial, pero no es necesario atribuir nada a nadie. Si ahora se está haciendo, es porque tú tienes observaciones específicas sobre la redacción de una de esas páginas, y por eso te he indicado con quién acudir. Es como los artículos mismos: el diff puede indicarnos que X usuario colaboró más o menos que Y, pero al final la atribución única e importante es para Wikipedia en su totalidad. Espero haberme dado a entender. Saludos y por supuesto, quedo atento a cualquier sugerencia que desees hacerme. --Phoenix58 23:18 12 feb 2014 (UTC)

• Comentario Este último mensaje me ha parecido grosero de tu parte, Unusual. En tu desconocimiento quizá de cómo funciona el traslado de páginas, me acusas sin fundamento de eliminar historiales lo cual nunca he hecho, ni tendría motivo para hacerlo. Lee por favor bien en qué consiste eso, y comprende que los historiales más importantes son los que regulan la actividad en los artículos, porque es en ellos sobre los que se cimenta la enciclopedia. Los diffs en páginas accesorias, como estas, sólo sirven para confundir en algunas ocasiones, como ocurrió contigo. Espero que reconduzcas tu forma de dialogar con los demás de acuerdo a WP:CIV. No lo tomes a personal, pero me ha parecido una falta de respeto/agravio, sobre todo teniendo en cuenta que en todo momento yo me he conducido con respeto y comprensión hacia ti. Gracias. --Phoenix58 23:33 12 feb 2014 (UTC)

Re:Ficha de enfermedad

Hola. Me fije y para varios códigos ya está hecho, sólo que no estaba documentado, a ver ahora: Plantilla:Ficha_de_enfermedad. GabrielG ¿mensajes? 20:53 12 feb 2014 (UTC)

Ahí arreglé Comunicación interauricular. Supongo que ha de ser por motivos históricos (cuando se diseñó la ficha de enfermedad no deben haber previsto que hubiera códigos múltipes) pero, tal como está hecha, se usan DOS parámetros cuando hay más de un código. En este caso son OMIM y OMIM_mult (también están CIE-9 y CIE-9_mult, MedlinePlus y MedlinePlus_mult, etc.) En el primero va el código "pelado", y la plantilla se encarga de enlazarlo. En el XXX_mult va el resto de los codigos, y hay que usar las mini-plantillas que enlazan al sitio web correspondiente. Ejemplo copiado de ese artículo:

 | OMIM             = 108800
 | OMIM_mult        = {{OMIM2|607941}} {{OMIM2|611363}} {{OMIM2|612794}} {{OMIM2|613087}} {{OMIM2|614089}} {{OMIM2|614433}} {{OMIM2|614475}}

Espero que ahora se entienda. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 21:49 12 feb 2014 (UTC)

Hola

Igual llego un poco tarde, pero he leído en tu página de usuario que tenías interés por aprender a mover imágenes desde la Wikipedia en inglés a Commons, así que te dejo este enlace por si te sirviera de algo. Un saludo y bienvenido. Kordas (sínome!) 22:47 12 feb 2014 (UTC)

Hegel

Estimado Un-usual, a veces paso por el café y veo las discusiones que allí acontecen. No he podido evitar leer sus comentarios sobre un manual de redacción para "destacados". No veo cual es el problema en mezclar a Hegel con ositos de peluche. Al fin y al cabo, wikipedia hace mezclas similares. Los artículos sobre temas cultos se codean con los de cultura popular, artistas pop de tres al cuarto, futbolistas de tercera y actrices porno de especialidad anal. Tal cita (Hegel vs. ositos de peluche) es perfectamente válida.

Otra cosa es la cita, que es apócrifa. No soy especialista en Hegel, pero algo he leído. Me resulta molesto que la gente cite a Hegel y no haya tenido jamás en sus manos la Fenomenología del espíritu. La verdad es que Karl Popper también hace su crítica de Hegel... ¡citando a Engels! y hasta Adorno se equivoca exactamente en este mismo punto en la Dialéctica negativa. Porque la verdad es que Hegel jamás planteó esa triada de tesis, antítesis y síntesis. Incluso argumentó en contra de ella, criticó a Kant (y hasta casi se burló) por este esquema tan simplista. Eso se puede leer en el mismo prólogo de la Fenomenología, ni siquiera hay que avanzar más en el texto (aunque supongo que sabe todo esto). Atentamente --  L'Étranger (Réflexions) 21:13 13 feb 2014 (UTC)

Estimado Un-usual, me encantaría aceptar la invitación para escribir sobre Hegel, pero debo reconocer que sé más por lo que me cuentan mis amigos de tertulia que por lo que yo he leído efectivamente. Además, antes de poderme poner con este asunto, tendría que desocupar un poco de mi tiempo. Además de mis naturales intereses, me he visto involucrado (por ser demasiado temperamental, me temo) en asuntos internos de esta enciclopedia en cuanto al manejo de los borrados.

El asunto de la relevancia es realmente endiablado porque el sitio que me enlazó de Carlos Pérez Soto, un erudito en Hegel reconocido en toda Latinoamérica (aunque sea desde el ala "marxista-hegeliana"), me llevó a verificar el su artículo y... voilà! irrelevante. Las actrices porno apenas requieren una nominación en una de las decenas de categorías de unos supuestos Óscar del porno. Los ciclistas con ser profesionales ya es suficiente, los rumores aún sin confirmar sobre una película ameritan relevancia... pero los pensadores lo tienen crudo. En cualquier caso, a su disposición. Atentamente --  L'Étranger (Réflexions) 16:06 14 feb 2014 (UTC)

La verdad es que no sé donde está la consulta de borrado del artículo. Por lo que he visto, aparece una consulta de borrado (si existe) cuando se examina el historial. Pero aquí parece no haberla, por lo que posiblemente se borró de oficio, al no apreciar el bibliotecario que tomó la decisión que el artículo tuviera relevancia. Posiblemente se le colocó una plantilla de falta aparente de relevancia y, al no haber oposición, se borró. Pero no sé cómo funciona el sistema realmente. De hecho, acabo de comprobar que las políticas relativas al borrado son papel mojado y que al final todo depende de la decisión de una única persona, que actúa como evaluador de lo dicho en las consultas o discusiones (encontré mucha inspiración en esto: definitivamente soy inclusionista y no borracionista). Creo que se puede solicitar la restauración en el tablón de bibliotecarios, pero también se está al albur del bibliotecario que responda. RoyFocker ha sido muy amable al declinar la restauración de Podemos (movimiento político), puesto que ha verificado que el contenido que había era inadecuado. La restauración de Vox (partido político) ha sido, sin embargo, imposible ya que, obviando los argumentos propuestos para su mantenimiento, la falta de consenso para el borrado y las propias políticas, los bibliotecarios involucrados tienen su propio criterio sobre lo que es la relevancia (y lo aplican).

Pero si pasamos a asuntos más gratos, parece que hemos leído lo mismo. La propuestas de Pérez Soto para una lectura de Hegel son sin duda un gran aporte. Estudiándolo directamente, lo ha hecho alcanzable de manera sencilla, pero sin dejar de reflejar lo complejo de sus postulados. Al mismo tiempo, ha evitado ese estilo pretencioso postestructuralista que se ha puesto de moda en el mundo académico y que acaba enmarañándolo todo innecesariamente (y lo peor es que después le echan la culpa al pobre Hegel, de ser difícil u "oscuro", aunque bueno, algo hay). También yo he curioseado en sus contribuciones y pienso que quizás le interese revisar el libro de Daniel Berthold-Bond, un interesante y profundo estudio del concepto de locura en la obra de Hegel (pero con un enfoque distinto que el de Foucault): Hegel's Theory of Madness.

De momento, sigo con algo ligero, no obstante. Atentamente --  L'Étranger (Réflexions) 23:39 14 feb 2014 (UTC)

Re:Historia de la psicología psicopatología

¡Muchas gracias! No suelo redactar artículos desde cero, y ese fue el que más tiempo me llevó con diferencia... Así que es muy gratificante saber que ha gustado. Por cierto, he empezado a incluir en algunos de los artículos de esta lista el código de Orphanet y la categoría de enfermedades raras; no llevo muchos todavía, pero espero continuar estos días (empecé por el final de la lista para evitar cruzarme con otros editores, así que voy de abajo a arriba). Un saludo y muchas gracias de nuevo por tus palabras. --DJ Nietzsche (discusión) 11:01 15 feb 2014 (UTC)

¡Sí, un lapsus calami! :P Ahí sí que habría tela que cortar... --DJ Nietzsche (discusión) 11:18 15 feb 2014 (UTC)

Pues tomo nota de todo y buscaré documentación y referencias al respecto... pero no dudes en meter la cuchara todo lo que quieras y más; cuantas más manos, mejor. Es lo bueno de esto de las wikis: cada editor aporta una perspectiva diferente que complementa la de los demás. --DJ Nietzsche (discusión) 13:52 15 feb 2014 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Unusual: Gracias por tu nota. Me temo que no te puedo ayudar mucho con tu consulta ya que comparto totalmente las preocupaciones que manifiestas al respecto. Al ver ese AD ayer, mi impulso inicial fue de «denunciarlo» en el Café, pero tardo menos tiempo en arreglarlo yo mismo que intentar convencer a otros de que algo habrá que hacer al respecto. Como creo que te comenté hace tiempo, hace mucho tiempo que dejé de interesarme por los AD ya que hasta no se dedican los esfuerzos necesarios para cuidar la imagen general de esta enciclopedia, me parece un mal uso de los recursos humanos disponibles. En cuanto a la primera parte de tu consulta, el único sitio que se me ocurre es acudir a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados, salvo que estés por el labor de plantear el tema en el Café para un debate más amplío... Respecto a la segunda parte de tu consulta, supongo que se trata de un proceso automatizado que recicla aquellos artículos que ya han sido AD en algún momento, que es lo que parece ser el caso de ese AD en concreto. Saludos, --Technopat (discusión) 11:36 16 feb 2014 (UTC)

Hola de nuevo. No te preocupes demasiado por las regañinas, están en el/la orden del día. ¡Suerte! Saludos, --Technopat (discusión) 13:36 16 feb 2014 (UTC)

Manual de ayuda

Hola, Unusual. Antes que nada gracias por tu comentario y sobre el aviso sobre no editar. Era un error. Ultimamente me equivoco bastante. He cambiado la redacción de la página, adaptándola a nuestra realidad wikipédica de editores monádicos. Tengo pendiente empezar otra página donde se podría tratar de manera más cómoda y extensa el tema de colaborar. Ya te contaré. Saludos. Εράιδα (Discusión) 21:42 16 feb 2014 (UTC)

Hola Egaida, gracias por tu mensaje. He visto los arreglos que hiciste al manual de redacción y me parecen muy adecuados. Ahora que hay página de discusión, la aprovecharé para poner ahí otras cosas que se me han ido ocurriendo (ya no será hoy mismo, pero en estos días). En general pienso que te está quedando muy bien. Lo de escribir algo sobre la producción colectiva me parecería un buen aporte, la verdad. También yo cometo muchísimos errores, pero justo por eso, me encanta cuando alguien mete cuchara en lo que hago. He visto por ahí que algunos ponen la plantilla "en desarrollo" con el objetivo de que no se meta nadie a "interrumpirles" mientras editan. Yo quiero hacerme un cartel de estos, bien parecido a ese, pero que solo pida disculpas con humildad. A los lectores, por las inconsistencias que todavía pueda haber en lo que estoy haciendo y a los patrulleros, robots y programas de filtro, para que no me borren todo de un plumazo :\ . Pero mi plantilla ideal invitaría y alentaría a colaborar, en vez de desanimar a la gente o enviarla a la página de discusión. Otro tema: ¿Me podrías mostrar los artículos que has pensado para su próxima aparición en portada? (digo, los que tienes "programados" como he aprendido que llamáis a eso los ACADs) Saludos Unusual (discusión) 22:58 16 feb 2014 (UTC) PD:Te contesto aquí mismo porque tu página parece que está bloqueda

Re: Personajes históricos y ciclistas conocidos (en su casa, los domingos, a la hora de almuerzo)

Gracias por la edición en Francisco Antón, siempre me hizo gracia la similitud, totalmente fortuita, entre "alinearse" y "alienarse", incluso aunque ambos conceptos se den muchas veces al mismo tiempo. La redirección de la página de discusión la ha borrado LlamaAl (se me pasó solicitar su borrado) y el bibliotecario Bernard ha arreglado el estropicio realizado en la consulta de borrado. No deja de maravillarme que no tuviéramos un artículo sobre Francisco Antón, el compañero de Pasionaria... pero también es entendible que el crecimiento de un proyecto como este nunca es lineal sino que está limitado por las áreas de conocimiento de los wikipedistas. En la Wikipedia en inglés, o en alemán, que son muchos, se garantiza un espectro más o menos continuo. Me he percatado que esto no es así (aunque sí hay muchos expertos en ciclismo y en porno, valga el comentario). Atentamente --  L'Étranger (Réflexions) 22:13 16 feb 2014 (UTC)

Hola Extranjero, acabo de ver que parece que yo misma y tú y Egaida y no sé quien más estamos todos sin poder editar. No sé lo que ocurre, pero supongo que ya se explicará todo Hay una usuaria Rosymonterrey que me acuso a mí y a ti de ser otros usuarios. Ojalá no sea solo por protestar por los borrados de artículos políticos o porque estás escribiendo sobre un comunista o porque no aplaudimos los artículos sobre porno. Tal vez sea solo que yo no tengo bicicleta. Saludos Unusual (discusión) 23:07 16 feb 2014 (UTC). Yo pedí que no me verifiquen e insisto en mi derecho a eso, porque no he violado ninguna política de este sitio. Sabes quién es Edmemb? Parece que podemos editar solo páginas de discusión. Si no te resulta aquí respóndeme en la tuya. Un saludo Unusual (discusión) 23:11 16 feb 2014 (UTC) PD: Ya he visto que has escrito a Rosymonterrey. He leído el enlace que dejaste allí de la política de Checkusers y he visto cuándo bloquearon a Usuario:Mar del Sur, con quien me relaciona a mí el Usuario:Edmenb. Más raro me parece en mi caso, puesto que a ese usuario lo bloquearon hace casi un año.

Como sea, me parece extrañísimo que se permita en este sitio que cualquiera pueda ir con cualquier «sospecha» a exigir que se chequee a las personas. También te contaré que, al reveés que tú, yo pedí expresamente que NO se me verificara. Al no haber motivo alguno para hacerlo, creo que tengo derecho a que nadie NADIE, tampoco Edmemb esté mirando mis datos. No sé qué harás tú, pero yo creo que voy a reclamar a la Fundación y te solicito permiso para hacer mención de tu caso también. Saludos Unusual (discusión) 23:41 16 feb 2014 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

La principal razón es porque sencillamente no tengo otra cuenta de usuario. Insisto además en que no he dado ni autorización, ni motivos a nadie para que investigue nada. Ya puse esto más arriba, en respuesta a otro usuario paralelamente bloqueado. Prece que nadie se enterará si no lleno este formulario, de modo que me animo a hacerlo y agradezco de antemano la atención por parte de algún otro bibliotecario. Por cierto, me reservo el derecho, independientemente de la resolución de esta solicitud, a recurrir a otras instancias que velan por la protección de los datos de las personas que editan Wikipedia, por la arbitrariedad de verificar mis datos de IP sin haber dado yo motivo alguno y además habiendo solicitado yo expresa y claramente que no quería que se hiciera. Como cualquiera (hasta yo) puede equivocarse, por cierto, aceptaré también una disculpa de Edmemb o de la usuaria que ha considerado "sospechosos" mis resúmenes de edición o mi interés por la psiquiatría. A mí me parece muy delicado que los checkusers reaccionen a este tipo de solicitudes y no declinen (como deberían hacerlo) las peticiones de revisar los datos privados de IP o similares de los usuarios que no hemos cometido ninguna falta (al revés, en el poco tiempo que estoy acá, creo que he hecho buenos aportes). No es correcto "investigar" a nadie simplemente en base a las sospechas que tenga alguien porque "le parece" que los estilos de edición o los intereses son similares a los de otro usuario. No alcanzo a entender para qué puede servir a Wikipedia hacer cosas así, ni comprendo por qué los usuarios con esos permisos no se dedican mejor a detectar verdaderos abusos, redes de promoción, vandalismo, introducción de sesgos, en fin, cosas que puedan ser dañinas para Wikipedia. Entiendo que es con esos fines que se les ha confiado el uso de una herramienta especial. Pero además creo que ni siquiera es posible que exista una coincidencia de IPs (cosa que a veces se da) entre mi cuenta de usuario y la cuenta bloqueada. Si los datos expiran, según asegura la página correspondiente de la Fundación Wikimedia ¿cómo es que Edmemb me relaciona con un usuario bloqueado hace 11 meses? Y los datos expiran para asegurar la privacidad de las personas y para evitar confusiones, por las constantes resignaciones de de IPs a otros al cabo de un tiempo. No es que expiren porque no haya espacio donde guardarlas, sino porque así lo estipula la política de privacidad de la Fundación. De modo que tampoco sería lícito que Edmemb, ni nadie en Wikipedia, mantenga listas de IPs de usuarios bloqueados. Unusual (discusión) 01:07 17 feb 2014 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Piedra libre, Mar del Sur!!!, haz lo que te parezca conveniente Esteban (discusión) 01:11 17 feb 2014 (UTC)

De una vez por todas convendría aclarar a esta señora que constantemente entiende de forma equivocada la política de la fundación. No establece que los datos sean inaccesibles después de 3 meses (únicamente indica que mediante la herramienta, no se puede acceder a esos datos). El registro de qué usuarios y qué IPs se revisaron y en qué fecha (por tanto estableciendo indicadores) queda permanente. Además, la fundación proporciona un espacio a los checkusers para que almacenen datos de manera segura y centralizada (permitiendo además así la corroboración interwiki entre todos los checkusers) sobre titiriteros evasores persistentes, como en el caso que se señala aquí.

Y siendo aún más precisos: dichos datos no expiran, únicamente son inaccesibles vía esta herramienta (y el período de 3 meses es simplemente un valor que se especifica en el archivo de configuración, no tiene nada de especial el número desde el punto de vista técnico, es simplemente el valor que se decidió para el alcance de la herramienta (y no de los datos, pues insisto, la fundación misma proporciona espacios a los checkusers para almacenar este tipo de información, e incluso instancias superiores a los checkusers podrían acceder a datos con anterioridad) -- magister 18:35 17 feb 2014 (UTC)

Ecemaml, Mar del Sur y demás han repetido hasta la saciedad esa mentira, tergiversando lo que la política dice, contradictorio con las mismas facilidades técnicas que la Fundación Wikimedia provee. En particular, la política de privacidad que tanto mientan estos repetidos evasores jamás menciona lo de los tres meses (únicamente aparece en la descripción de la herramienta específica).

Es lo que tienen las políticas, hay que leerlas y cuando se citen, hay que ser honestos. -- magister 18:38 17 feb 2014 (UTC)

Data retention guidelines. --Maragm (discusión) 19:45 17 feb 2014 (UTC)

Es lo que tienen las políticas, hay que leerlas y dejando de lado la enorme coincidencia que seas tú quien aparezca a defender el enésimo títere de Mar:

1) Entiendo que el inglés no sea tu fuerte. Pero no es lo mismo una guideline que una policy.

2) Hay que leer lo que se enlaza. Esa página no es una política sino una consulta.

3) te repito que los checkusers, con el aval y las facilidades de la fundación, disponen desde hace un par de años un espacio especial para almacenar información checkusers precisamente porque mendiante la herramienta ya no estarán disponibles a los tres meses. Esta práctica, repito, se hace con el consentimiento y facilidades de la fundación. No me mires a mí, dile a ellos si no te parece.

3) Por lo tanto: por favor Maragm, abstente en el futuro de venir a querer dar lecciones sobre temas que ignoras, sin antes leer el material correspondiente y no enlazar páginas que no son políticas, como si lo fueran, tratando de sostener un endeble punto de vista. -- magister 00:46 18 feb 2014 (UTC)

Ah, yes, guidelines. Sometimes it’s better to be a step ahead. And re my English, I’m aware that I could never aspire to such eloquence, grammatical correctness, and such a good choice of words as shown in this declaration. Certainly amazing!! --Maragm (discusión) 08:09 18 feb 2014 (UTC)

Ok, veo que ante la falta de argumentos tiras por otro lado. No me importa la alusión personal, que no es lo que se discute aquí. Simplemente (1) Mar ha propagado una mentira que es fácil corroborar que es falsa. (2) Al señalarse la fasledad, vienes a tratar de distraer enlazando una consulta como si fuera política, no lo es. (3) al quedarte sin argumentos y quedar la mentira expuesta, tiras por el lado personal. ¡Bravo Maragm!

Por otro lado, dado que no has podido negar los hechos que señalo, y como no me preocupa la opinión personal que tengas sobre mí, creo haber dado satisfactoria respuesta a tu oportuna intervención. -- magister 14:56 18 feb 2014 (UTC)