Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/2

Taichi

Volver a la sección de avales del tablón

Motivación de la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario

El bibliotecario Taichi lleva mucho tiempo realizando una política que puede ser muy dañina para la Wikipedia en Español. Sin ánimo de ser exhaustivo voy a exponer varias líneas de actuación que me parecen abusos de las prerrogativas que la comunidad le entregó.

Borrados de artículos y secciones sin alternativa, sin demora, sin oportunidad de corregir

El bibliotecario borra periódicamente artículos y secciones dando pocas o ninguna oportunidad al creador de corregir los errores, subsanar las lagunas, aprender las reglas... Con intención o sin ella, varios creemos que manda un mensaje de que todo el esfuerzo puesto en la redacción de dichas partes puede ser destruido por su voluntad, sin que la comunidad opine y con pocas o ninguna alternativa.

Pepa Hernández se registró el 19 de julio de 2015 y creó el mismo día un breve artículo sobre Juan Gómez-Cornejo en su página principal de usuario. No creo que supiese que ese no era el lugar para hacer pruebas. Sin interacción ninguna con la usuaria, Taichi borró su página alegando violación de la política de páginas de usuario. Efectivamente, una página personal no debe contener ningún artículo, pero la página bien podía haberse pasado a una subpágina de taller o al espacio principal. Taichi en ningún momento "fue humilde, razonó en lugar de imponer” y trató a Pepa Hernández de buen modo, sino que borró y ni siquiera se dignó a dejarle un mensaje explicativo. Pepa intentó crear su artículo con el asistente y dejó allí un mensaje [1] que nadie jamás respondió.

Otro caso donde se borra toda la intervención de una persona y esta se queja, por fortuna Celombio siguió participando.

UnSeen era un usuario que editó inicialmente de forma no registrada en Galactus. La edición no podía ser más poco importante: cambiar un párrafo de sitio. La interacción de Taichi con este usuario consistió en dos reversiones sin la más mínima explicación: [2] y [3] (en esta última violando también la política relativa a las reversiones; "Se deberá utilizar esta herramienta solamente para efectuar reversiones de ediciones que sean única y claramente vandalismo o spam"), un bloqueo de 31 horas y otro de una semana sin la más mínima explicación o interacción con el usuario [4] y, finalmente, un bloqueo permanente [5], sin de nuevo, la más mínima explicación o ayuda al usuario. Cualquiera que revise este caso y conozca la política de no morder a los novatos, concordará en que Taichi sencillamente ignora esa política.

Para no ir tan lejos en el tiempo, mientras esta recogida de avales se realizaba un usuario anónimo le pregunta en su discusión por una entrada borrada ¿y qué hace Taichi? ¡Pues borra simplemente la pregunta!. Tal vez podía tratarse de un artículo vandálico (aunque incluso en ese caso un bibliotecario debería simplemente responder a la pregunta de manera sobria y neutra o con una plantilla, si no tiene tiempo), pero nada de eso (creo que todavía está en el caché de Google): Era solo un comienzo de artículo, donde el anónimo solo había alcanzado a poner la ficha.

Otro ejemplo más donde un usuario con pocas ediciones y experiencia viene a pedir explicaciones de la destrucción de su esfuerzo. Eso quiere decir que Taichi utilizó sus botones sin dar ninguna opción a mejorar las aportaciones. Pero en este caso el usuario no abandonó Wikipedia, lo cual quiere decir que tiene interés en seguir aportando, pero ya tiene una demanda en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios por su, desde mi punto de vista, lógico enfado por estos borrados sin advertencia, sin consulta, sin intención de ayudar.

Todas estas personas están recibiendo un mensaje claro y evidente de rechazo, con intención o sin ella, y el resto de la comunidad no podemos opinar si nos parece correcto o no el criterio de Taichi porque no se abre debate, ni consulta de borrado, ni acción alguna que no sea emplear sus botones para terminar con ello. Esto nos está privando de numerosos artículo y usuarios que abandonan la Wikipedia desmotivados por estas acciones unilaterales, usuarios que pueden ser valiosos, que quizá puedan llegar a completar miles de ediciones y atraer a otros a una comunidad donde se debían sentir bienvenidos, arropados y ayudados, en lugar de ver su esfuerzo volatilizado sin explicaciones previas. Pero esto no es una suposición, ya ha salido fuera de Wikipedia este sentimiento de indignación por más de una persona. Algo que daña sin parar la imagen de la enciclopedia en español. Las normas deben cumplirse, por supuesto, pero antes de utilizar los botones se debería ser comprensivo con la ignorancia de todo novato, cosa que este bibliotecario no parece hacer.

Pero esta actitud no es fruto de un periodo temporal. Ya vivió un proceso como este anteriormente por los mismos motivos, por lo tanto sabe que su actuación ha sido puesta en tela de juicio anteriormente. Creo que la comunidad debe decidir si es conveniente que una persona con esta actitud posee un poder como el que le confieren los botones.

"Gatillo fácil"

Taichi aplica bloqueos muy duros o incluso para siempre a usuarios recién llegados.

Aquí tenemos un caso de bloqueo para siempre a un usuario con 18 ediciones y esta medida tan drástica no tardó ni un solo día en tomarla. No hubo meditación prolongada, ni advertencia, ni intento alguno de hablar con el usuario. Su argumento son "las ínfulas" con las que fue. Esto lo esgrime una persona que en casos como este no vio ínfula ninguna para tomar acciones contra el bibliotecario más demandado de todos, ni en este tampoco.

Aquí tenemos otro caso de bloqueos para siempre a un usuario con menos de cien ediciones, nuevamente sin advertencia directa, sin segunda oportunidad, sin deseo de dialogar con él, pero sí borrado las intervenciones de este usuario en la página de discusión de otro. Aparte del bloqueo con borrados como este se manda un mensaje, intencionadamente o no, de que tampoco la discusión y la argumentación es permitida por él. En este caso, no solo es su actuación la posiblemente problemática, es el ejemplo que da a otros usuarios de que se pueden entrar en discusiones ajenas y borrar lo que yo considere.

Nuevamente solo por casos así, que son simples ejemplos pues se pueden traer más, creo que la comunidad debe decidir si es conveniente que Taichi conserve los botones o no.

Falta de buena fe y capacidad de admitir la crítica

Aquí me acusa de varias cosas como de volver a Wikipedia solo para intimidarle a él. Por lo visto yo le difamo, por lo tanto está reconociendo que lo que digo es cierto porque de otro modo no sería difamación.

Una persona con las acciones arriba indicadas se siente intimidado por un usuario que no posee botones de ningún tipo, ni puede bloquearlo, ni borrar sus artículos, ni bloquear el artículo o sección donde el escriba... un usuario que solo puede escribir palabras. Pero no solo es es. Decir lo que un servidor percibe Taichi lo ve como una "intimidación" ¿qué mensaje nos está mandando con esto ya sea voluntaria o involuntariamente? ¿que no podemos criticar sus acciones o pedirá ayuda a otros bibliotecarios para hacernos callar? ¿qué le intimidamos al clasificar sus acciones de bibliotecario como buenas, malas o incluso de las peores?

Como he indicado en los casos anteriores, solo por el hecho de que una persona que ve a la crítica, por dura y burdamente expresada que sea, como una intimidación yo me planteo muy mucho si puede tener un poder como el que se les otorga a los bibliotecarios.

Reversiones con borrados

Taichí ha revertido ediciones sin razón porque un usuario estaba corrigiendo un error ortográfico o añadiendo referencias.

Por todo lo relatado y muchos más ejemplos que pueden traerse pido avales para saber si la comunidad sigue manteniendo su confianza en Taichí o no.

Firma del usuario que abre el proceso: --Zósimo (discusión) 10:00 20 jun 2018 (UTC)[responder]

Usuarios que avalan esta iniciativa

--~~Esp.fra.jap.por (discusión) 17:56 20 jun 2018 (UTC) (Demasiado conflictivo, imparcial y prepotente para un proyecto tan global como lo es la Wikipedia)~~ De WP:RECAB: y tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto (6 meses de antigüedad y 500 ediciones). El usuario Esp.fra.jap.por no cumple los requisitos para avalar --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 19:29 20 jun 2018 (UTC)[responder]

ArwinJ (discusión) 19:32 20 jun 2018 (UTC)[responder]
--Miguu ¡Parlamenta! 19:58 20 jun 2018 (UTC)[responder]
Ener6 (mensajes) 22:15 20 jun 2018 (UTC)[responder]
Ganí medes 22:17 20 jun 2018 (UTC)[responder]
Celombio (discusión) 15:52 21 jun 2018 (UTC)[responder]
--Maragm (discusión) 18:10 21 jun 2018 (UTC)[responder]
~~Ignacio2403 | ¿Hablamos? 23:27 21 jun 2018 (UTC)~~De WP:RECAB: y tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto (6 meses de antigüedad y 500 ediciones). El usuario Ignacio2403 no cumple los requisitos para avalar --Geom (discusión) 23:37 21 jun 2018 (UTC)[responder]
--IIM 78 (discusión) 23:35 21 jun 2018 (UTC) Años de generar conflicto con sus "resoluciones".[responder]
--Mar del Sur (discusión) 13:10 22 jun 2018 (UTC) Avalo por esto[responder]
-- JOAN → (Pregúntame aquí) ← 18:01 22 jun 2018 (UTC)[responder]
--fedaro (discusión)-- Fedaro | Dejar mensaje aquí 22:33 22 jun 2018 (UTC)[responder]
--Danistone26 (discusión) 01:46 23 jun 2018 (UTC)[responder]
--Ecelan (discusión) 08:12 23 jun 2018 (UTC)[responder]

Cierre

Reunidos los avales, se ha procedido a la votación de revalidación: Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Taichi --Pólux (disceptatio) 16:57 23 jun 2018 (UTC)[responder]