Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Teoría de juegos

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Teoría de juegos

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Taichi 〒 05:50 5 ene 2011 (UTC)
• Comentarios: No ha habido cambio en las dos argumentaciones en contra, y dado el excesivo tiempo de inactividad de esta candidatura, por eso aplico por sentido común la reprobación del artículo como destacado.

---

Teoría de juegos

Propuesto por

Farisori » 17:06 28 may 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 28 de mayo al 3 de junio

Categoría

Física, química y matemática

Motivación

Revalidación pensando en declinar como AD, al menos de momento. Mis razones son que el artículo carece de pies de página que aporten verificabilidad al contenido. Además posee párrafos con una redacción bastante pobre; sin ir más lejos, véase la introducción, donde aparece una frase inacabada, y se repite dos veces el ejemplo del dilema del prisionero. Creo que el artículo esrecuperable, pero necesita de mucho trabajo todavía.

Fecha de elección

15 de abril de 2006

Datos generales del artículo

Teoría de juegos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario Hay un argumento espurio en la motivación: «carece de pies de página [sic, supongo que querrás decir "notas a pie de página" que aporten verificabilidad»]. Ojo: un artículo puede ser perfectamente verificable sin notas a pie de página. La verificabilidad la aportan también monografías, artículos y enlaces externos. La información que aporta puede ser consabida y estar presente en las referencias que han podido ser listados en una sección ad hoc (llámese Fuentes o similar), que es lo único a que obliga WP:QEUAD. Quiero hacer notar, a título general, que se lean con sentido común los requisitos para ser un artículo destacado. Porque es muy sencillo advertir la falta de notas al pie y, sin hacer un análisis profundo de la calidad de la información que presenta este, cuestionar esta. Escarlati - escríbeme 17:05 8 jun 2010 (UTC)

Lo siento, no me refería a pies de páginas, sino a la sección Referencias, que se utilizan análogamente a pies de página. Faltan referencias que aporten verificabilidad en secciones particulares. Un artículo destacado no puede tener únicamente 10 libros como enlaces externos: se requiere que párrafos claves del artículo sean referenciados específicamente. Farisori » 00:32 9 jun 2010 (UTC)

Menciono discusión relacionada: La necesidad o no de acompañar la bibliografía con notas a pié de página o una sección "Referencias" se está estuvo discutiendo desde el 30 de mayo en el café dedicado a políticas (enlace permanente – archivo). Destaco un comentario realizado allí por JJM. - Saludos, Ev (discusión) 13:47 9 jun – 00:45 22 jun 2010 (UTC)

Gracias por los enlaces Ev, eso engrosa más mis argumentos. Léase por ejemplo el segundo párrafo de la introducción: cada una de esas frases se da con una seguridad tremenda, pero sin embargo, poco corroborable (y claro, para un entendido en el tema se sabe que es así, pero para alguien que está comenzando, pues ni modo...) No digo que el artículo no esté bien: digo que no es un artículo destacado, ni se acerca a ello. Farisori » 17:41 9 jun 2010 (UTC)

•  En contra es que hasta carece de sección referencias, ni siquiera para saber de que página de las bibliografías se consultaronEsteban (discusión) 22:56 9 ago 2010 (UTC)
•  En contra Bueno, no ha sido actualizado, faltan algunas de las publicaciones más brillantes, incluyendo recientes y, aunque tiene una buena colección de bibliografía, hay una sobrepujante falta de referencias al cuerpo del artículo: eso le roba brillo. Dos enlaces externos no dirigen a nada ya. Necesita un poco de seguimiento que, por la falta de redactores en general, es un problema para muchos artículos destacados y buenos. --Rjgalindo (discusión) 18:53 13 ago 2010 (UTC)